CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010. CONTRADICCIÓN DE

CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO Y EL
ENTONCES TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO
CIRCUITO (ACTUAL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL SEXTO CIRCUITO).
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIA: PAOLA YABER CORONADO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veinticuatro de noviembre de dos mil diez.
Vo. Bo.
V I S T O S, Y
R E S U L T A N D O:
Cotejó
PRIMERO.- Mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de septiembre de dos mil diez, ante la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, los Magistrados integrantes del Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo
Circuito, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de
Amparo, remitieron la denuncia de posible contradicción de tesis
entre el criterio sustentado por el citado órgano jurisdiccional al
resolver el recurso de revisión fiscal 104/2010, y el sostenido por
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito
al resolver el juicio de amparo directo 498/99.
SEGUNDO.- Por acuerdo de fecha veintiocho de septiembre
de dos mil diez, el Presidente de esta Segunda Sala, formó y
registró el expediente de contradicción de tesis con el número
328/2010, y solicitó al Presidente del Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Sexto Circuito las copias fotostáticas
debidamente certificadas de la demanda de amparo y la
ejecutoria del juicio de amparo directo de su índice; así como el
disquete que contuviera dicha sentencia.
TERCERO.- Mediante auto de fecha veintidós de octubre de
dos mil diez, recibida la información solicitada, se tuvo por
integrado el presente asunto y se dio vista al Procurador General
de la República para que en el término de treinta días y en caso
de estimarlo necesario, presentara su opinión sobre el tema. En el
mismo acuerdo se ordenó que se turnaran los autos a la ponencia
del Ministro Sergio A. Valls Hernández para la formulación del
proyecto de resolución correspondiente.
CUARTO.- Por certificación de fecha veintiocho de octubre
del presente año, el Subsecretario de Acuerdos de esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, hizo constar
que el plazo de treinta días concedido al Procurador General de la
República para que expusiera su parecer, transcurriría del
veintiocho de octubre al trece de diciembre del dos mil diez.
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Mediante oficio DGD/DCC/1111/2010 recibido en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, con fecha doce de noviembre de
dos mil diez, el Agente del Ministerio Público de la Federación
emitió su parecer en el sentido de que es inexistente la
contradicción de tesis al fundarse el criterio de los colegiados
contendientes, uno en una disposición legal vigente y el otro en
una disposición legal derogada, cuyos contenidos no coinciden.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII,
párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación en relación con
los Puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General 5/2001, del
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción
suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de Circuito, en
un tema que corresponde a la materia administrativa, de la
especialidad de esta Segunda Sala.
SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima, de conformidad con lo previsto en los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo constitucional y 197-A, párrafo
primero de la Ley de Amparo, pues fue denunciada por los
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito en
representación del órgano emisor de uno de los criterios en
contienda.
TERCERO.- En primer lugar, debe determinarse si existe la
contradicción de criterios denunciada, pues ello constituye un
presupuesto necesario para estar en posibilidad de resolver cuál
de las posturas contendientes debe prevalecer.
Para que exista contradicción de tesis, se requiere que los
Tribunales Colegiados, al resolver los asuntos materia de la
denuncia hayan:
1. Examinado hipótesis jurídicas esencialmente iguales; y,
2. Llegado a conclusiones encontradas respecto a la
resolución de la controversia planteada.
Entonces, existe contradicción de tesis siempre y cuando se
satisfagan los dos supuestos enunciados, sin que sea obstáculo a
su existencia que los criterios jurídicos adoptados sobre un mismo
punto de derecho no sean exactamente iguales en cuanto a las
cuestiones fácticas que los rodean. Esto es, que los criterios
materia de la denuncia no provengan del examen de los mismos
elementos de hecho.
En ese sentido se ha pronunciado el Pleno de este Alto
Tribunal, en la jurisprudencia que a continuación se cita:
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XXXII, Agosto de 2010
Tesis: P./J. 72/2010
Página: 7
CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO
LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS
CRITERIOS
JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE
LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN
NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y
197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la
existencia de la contradicción de criterios está
condicionada a que las Salas de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales
Colegiados de Circuito en las sentencias que
pronuncien sostengan "tesis contradictorias",
entendiéndose por "tesis" el criterio adoptado
por el juzgador a través de argumentaciones
lógico-jurídicas para justificar su decisión en
una controversia, lo que determina que la
contradicción de tesis se actualiza cuando dos o
más
órganos
jurisdiccionales
terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre
un
mismo
punto
de
derecho,
independientemente de que las cuestiones
fácticas que lo rodean no sean exactamente
iguales, pues la práctica judicial demuestra la
dificultad de que existan dos o más asuntos
idénticos, tanto en los problemas de derecho
como en los de hecho, de ahí que considerar
que la contradicción se actualiza únicamente
cuando los asuntos son exactamente iguales
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre
en detectar las diferencias entre los asuntos y
no en solucionar la discrepancia. Además, las
cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el
problema jurídico respecto del cual se sostienen
criterios opuestos y, consecuentemente, se
denuncian como contradictorios, generalmente
son cuestiones secundarias o accidentales y,
por tanto, no inciden en la naturaleza de los
problemas jurídicos resueltos. Es por ello que
este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia
P./J. 26/2001 de rubro: "CONTRADICCIÓN DE
TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO.
REQUISITOS
PARA
SU
EXISTENCIA.", al resolver la contradicción de
tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la
contradicción se actualiza siempre que "al
resolver los negocios jurídicos se examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se
adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes" se impedía el estudio del tema
jurídico materia de la contradicción con base en
"diferencias" fácticas que desde el punto de
vista estrictamente jurídico no deberían
obstaculizar el análisis de fondo de la
contradicción planteada, lo que es contrario a la
lógica del sistema de jurisprudencia establecido
en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su
existencia al cumplimiento del indicado
requisito
disminuye
el
número
de
contradicciones que se resuelven en detrimento
de
la
seguridad
jurídica
que
debe
salvaguardarse
ante
criterios
jurídicos
claramente opuestos. De lo anterior se sigue
que la existencia de una contradicción de tesis
deriva de la discrepancia de criterios jurídicos,
es decir, de la oposición en la solución de temas
jurídicos que se extraen de asuntos que pueden
válidamente ser diferentes en sus cuestiones
fácticas, lo cual es congruente con la finalidad
establecida tanto en la Constitución General de
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
la República como en la Ley de Amparo para las
contradicciones de tesis, pues permite que
cumplan el propósito para el que fueron creadas
y que no se desvirtúe buscando las diferencias
de detalle que impiden su resolución.
CUARTO.- A fin de estar en posibilidad de resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, es conveniente
conocer las consideraciones sostenidas por los Tribunales
Colegiados de Circuito en las resoluciones respectivas.
I. Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito
(actual
Primer
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Sexto Circuito).
El dos de marzo del año dos mil al resolver el Amparo
Directo 498/99, sostuvo lo siguiente:
“QUINTO- Son infundados los conceptos de
violación que se exponen en la demanda de
amparo.--- En ellos fundamentalmente se alude al
tema de considerar incorrecta la multa impugnada
en el juicio de nulidad, ya que la obligación
prevista en el primer párrafo del artículo 23 del
Código Fiscal de la Federación, consistente en
presentar el aviso de compensación dentro de los
cinco días siguientes a aquél en que la misma se
haya efectuado, se debe interpretar de manera
relacionada con lo que establece el numeral 32 de
ese mismo ordenamiento, donde se prevé la
facultad
del
contribuyente
de
modificar
sus
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
declaraciones definitivas hasta en tres ocasiones,
lo que permite considerar que la declaración
definitiva que debe tomarse en cuenta para
presentar el aviso de compensación es la última
que modifique a la declaración inicial, por ser ésta
la legítima o la buena (sic), y que trae como
consecuencia dejar sin efecto a las anteriores.--En relación con este tema planteado en la demanda
de nulidad, la Sala fundamentalmente consideró
que
si
bien
existen
dos
declaraciones
complementarias posteriores a la normal, lo cierto
es
que
desde
la
primera
declaración
correspondiente al ejercicio comprendido entre el
primero de enero y treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y siete, se señaló una
cantidad a compensar por impuesto al activo, por
lo tanto era obligación del actor presentar el aviso
de compensación correspondiente dentro de los
cinco días siguientes, por ser de dicha declaración
anual de donde se desprende la existencia de un
saldo a favor, y si en el caso presentó aviso de
compensación por la última modificación que
realizó el actor al aludido ejercicio fiscal de mil
novecientos noventa y siete, éste correspondió al
monto que compensó en esa declaración, estando
en posibilidad de hacerlo de conformidad con el
artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, pero
ello no lo exime de la obligación de haber
presentado avisos de compensación por cada una
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
de las dos primeras declaraciones que presentó
por el ejercicio fiscal de que se trata.--- Lo
considerado por la sala responsable jurídicamente
resulta acertado.--- El primer párrafo del artículo 23
del Código Fiscal de la Federación dispone: [se
transcribe].--- El precepto transcrito contempla a
favor del contribuyente el derecho a optar por
compensar las cantidades que tenga a su favor
contra las que esté obligado a pagar por adeudo
propio o por retención a terceros, siempre que
ambas deriven de una misma contribución, y de
manera correlativa impone al contribuyente la
obligación
fiscal
de
presentar
el
aviso
de
compensación correspondiente dentro de los cinco
días siguientes a aquél en que la misma se haya
efectuado.--- En el presente caso la empresa ahora
quejosa argumenta que no debía presentar el aviso
de compensación por la declaración definitiva que
realizó, ya que ésta quedó sin efecto por haber
sido
substituida
por
dos
declaraciones
complementarias, facultad prevista en el artículo 32
del Código Fiscal de la Federación, que en su
primer párrafo dice: [se transcribe].--- Ahora bien,
en términos del artículo 23 del Código Fiscal de la
Federación existen dos momentos para realizar la
compensación fiscal, el primero es cuando se
realiza un pago indebidamente, y el segundo, como
ocurre en la especie, cuando al final del ejercicio
fiscal correspondiente, al presentar la declaración
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
anual después de haber realizado las deducciones,
resulta un impuesto a cargo inferior al importe de
todos los pagos provisionales que realizó el
contribuyente, bien por él directamente o con
motivo de las retenciones realizadas por el tercero.
Tratándose del supuesto que se analiza, la
Legislación Fiscal contempla un momento para
cumplir
con
la
obligación
de
presentar
la
declaración definitiva, que es al final de cada
ejercicio fiscal, y aun cuando el artículo 32 del
Código Federal Tributario prevé la facultad de
modificar hasta en tres ocasiones la declaración
definitiva por medio de complementarias, no exime
de la obligación de presentar la declaración
correspondiente
al
final
de
cada
ejercicio,
momento en que puede aparecer la existencia de
un saldo a favor del contribuyente susceptible de
compensar, por lo tanto si ocurre lo anterior, es
decir si el contribuyente al momento de presentar
su declaración definitiva advierte un saldo a su
favor y realiza la compensación del mismo, desde
ese preciso momento se encuentra obligado a
presentar el aviso de compensación dentro de los
cinco días siguientes como lo dispone el artículo
23 del ordenamiento legal citado, sin que en el
caso, el hecho de haber presentado declaraciones
complementarias lo exima de presentar el aviso de
compensación correspondiente a su declaración
definitiva, pues esta obligación fiscal es correlativa
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
al derecho a optar por compensar las cantidades
que el contribuyente tenga a su favor respecto de
una misma contribución y por lo tanto se actualiza
desde el momento en que se ejerce ese derecho,
bien sea al momento de presentar la declaración
definitiva y/o alguna complementaria, razón de más
para considerar que la sala fiscal estuvo en lo
correcto al reconocer la validez de la multa que el
fisco federal le impuso por incumplir con la
obligación de presentar el aviso de compensación
correspondiente
al
saldo
que
compensó
al
presentar la declaración definitiva de impuesto al
activo por el ejercicio fiscal de mil novecientos
noventa
y
siete,
declaraciones
con
independencia
complementarias
y
de
las
sus
correspondientes compensaciones, pues respecto
de estas últimas no se ocupó la litis de origen
acerca de la oportunidad de la presentación del
aviso de compensación.--- En relación con lo
anterior, la parte quejosa también argumenta que la
Sala varió los hechos expuestos en la demanda al
declarar la validez de la multa impugnada tomando
en consideración la declaración definitiva de fecha
veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y
ocho, sin tomar en cuenta la segunda declaración
complementaria de fecha dieciséis de abril de mil
novecientos noventa y ocho, que dejó sin efectos a
la anterior y que por lo tanto es la que se mencionó
en la demanda, violando de esta manera lo
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
dispuesto en el artículo 237 del Código Fiscal de la
Federación.---
Tampoco
asiste
razón
a
la
peticionaria en sus anteriores argumentaciones, ya
que la sala fiscal tiene la obligación de examinar
todos y cada uno de los puntos controvertidos que
guarden relación con el acto impugnado en
términos de lo dispuesto por el primer párrafo del
artículo 237 del Código Fiscal de la Federación, y
en la especie el acto impugnado es la multa que se
impuso a la ahora quejosa por: ‘INCUMPLIMIENTO
A LA
PRESENTACION
[sic]
DEL
AVISO
DE
COMPENSACION [sic] DEL PERIODO DE ENE. A
DIC.
DE
1997
PRESENTADA
SEGÚN
EL
DECLARACION
27/03/98.’
(fojas
8),
[sic]
en
consecuencia si como se desprende de lo anterior,
en la resolución impugnada se impuso multa por
incumplimiento de obligaciones derivadas de la
declaración presentada el veintisiete de marzo de
mil novecientos noventa y ocho, es correcto partir
del estudio del acto impugnado precisamente con
base en la declaración que ahí se menciona y no de
otra distinta, lo que permite considerar que la sala
no cambió los hechos expuestos en la demanda ni
infringió lo que dispone el numeral citado”.
De la ejecutoria cuyas consideraciones se transcribieron,
derivó la tesis aislada VI.A.58 A, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI,
abril
12
de
2000,
página
934,
de
rubro:
“AVISO
DE
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
COMPENSACIÓN,
LA
FACULTAD
DECLARACIÓN
DEFINITIVA
DE
POR
MODIFICAR
LA
MEDIO
DE
COMPLEMENTARIAS NO EXIME AL CONTRIBUYENTE DE LA
OBLIGACIÓN FISCAL DE PRESENTAR EL”.
II.
Primer
Tribunal
Colegiado
en
Materias
Penal
y
Administrativa del Décimo Séptimo Circuito.
El dos de septiembre de dos mil diez, al resolver la revisión
fiscal 104/2010, determinó lo siguiente:
“Resultan infundados los agravios por las razones
que a continuación se exponen.--- Aduce la
recurrente
que
la
Sala
fiscal
interpreta
indebidamente lo dispuesto por el artículo 32 del
Código Fiscal de la Federación, el cual es muy
claro
en
señalar
que
las
declaraciones
que
presenten los contribuyentes serán definitivas y se
podrán modificar por el propio contribuyente hasta
en tres ocasiones, siempre que no se haya iniciado
el ejercicio de las facultades de comprobación de la
autoridad.--- Sostiene también, que como lo hizo
valer desde la contestación de la demanda, la
declaración complementaria únicamente modifica
las cifras de la declaración normal, más [sic] en
ningún momento la invalida, pues de conformidad
con el citado artículo cada declaración presentada
tiene el carácter de definitiva y sustituye a la
anterior, teniendo la obligación el contribuyente de
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
dar el aviso de compensación de cada declaración,
sea normal o las complementarias en su caso.--Que el diecisiete de junio de dos mil ocho, la actora
presentó la declaración correspondiente a mayo de
dos
mil
ocho,
omitiendo
dar
el
aviso
de
compensación a más tardar el veinticuatro de junio
del mismo año, según lo dispuesto por el artículo
23 del Código Fiscal de la Federación, motivo por el
cual la autoridad le impuso una multa, pues el
hecho
de
que
se
hubiera
presentado
una
declaración complementaria el veintitrés de abril de
dos mil nueve, y el aviso de compensación el trece
de mayo del mismo año, no la eximía de la
obligación de presentar el aviso de compensación
de
la
primer
declaración,
toda
vez
que
la
complementaria no sustituye a la normal, pues
contrario a lo señalado por la Sala, sustituir no es
sinónimo de dejar sin efectos, sino que es igual a
modificar.---
Las
sintetizadas
manifestaciones
devienen infundadas, toda vez que este órgano
colegiado coincide con lo considerado por la Sala
en el sentido de que la declaración complementaria
presentada por la persona moral actora el veintitrés
de abril de dos mil nueve, sustituyó y dejó sin
efectos a la normal de diecisiete de junio de dos mil
ocho, por lo que no incumplió con la obligación de
dar el aviso de compensación previsto por el
artículo 23 del Código Fiscal de la Federación
respecto de la declaración original.--- El artículo 32,
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
del Código Fiscal de la Federación dispone lo
siguiente:
[se
transcribe].---
Del
precepto
reproducido y aplicado por la Sala responsable, se
establece que las declaraciones que presenten los
contribuyentes serán definitivas y sólo se podrán
modificar por el propio contribuyente hasta en tres
ocasiones, siempre que no se haya iniciado el
ejercicio de las facultades de comprobación;
asimismo menciona que la modificación de dichas
declaraciones
se
efectuará
mediante
la
presentación de declaración que sustituya a la
anterior, debiendo contener todos los datos que
requiera la declaración aun cuando sólo se
modifique alguno de ellos.--- Ahora bien, contrario
al sentir de la recurrente y de conformidad con el
numeral en mención, la declaración presentada con
el propósito de modificar una anterior, sí la deja sin
efectos.--- En efecto, según el Diccionario de la
Real Academia Española, sustituir significa ‘1. tr.
Poner a alguien o algo en lugar de otra persona o
cosa.’1, y aplicada la definición en la especie, es
claro que la declaración complementaria suple o
reemplaza a la previa, esto es, aquélla se ‘pone en
lugar´ de la declaración normal.--- Aunado a lo
anterior, en la propia exposición de motivos del
decreto de cuatro de junio de dos mil nueve que
reformó el artículo 32 del Código Fiscal de la
Federación, se puntualizó: ‘A fin de continuar con
1
Página de Internet: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sustituir
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
las medidas de simplificación que en los últimos
años se han venido dando, se propone la reforma al
artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, a
efecto
de
establecer
y
formalizar
que
las
declaraciones complementarias sustituyen a la
declaración presentada anteriormente por lo que
deben contener no solamente la información que se
modifica sino todos los demás datos requeridos en
la
declaración
original,
lo
cual
permite
al
contribuyente contar con un solo documento para
conocer su última declaración.’2; es decir, se
establece
claramente
que
las
declaraciones
complementarias sustituyen a la anteriormente
presentada, tan es así que deben contener todos
los datos requeridos en la original y no sólo los
modificados, lo cual permite al contribuyente
contar con un solo documento para conocer su
última declaración.--- En razón de lo anteriormente
anotado, este órgano colegiado concluye que la
Sala Regional estuvo en lo correcto al estimar que
si en la especie, la empresa actora presentó el
diecisiete de junio de dos mil ocho, su declaración
normal de ‘ISR RETENCIONES POR SALARIOS’ por
el periodo de mayo de dos mil ocho, en donde
realizó una compensación; el veintitrés de abril de
dos
mil
nueve
presentó
declaración
complementaria por el mismo periodo, en la cual
también efectuó una compensación en cantidad
2
Consultada en la página de la Red Jurídica Nacional: http://sij02/LeyesFederales/Default.htm
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
diversa a la declarada en la normal, y en relación a
ésta [sic] última, el trece de mayo de dos mil nueve
exhibió los avisos de compensación a que se
refiere el artículo 23 del Código Fiscal de la
Federación, mientras que la autoridad demandada
le notificó hasta el tres de junio siguiente una multa
por omitir presentar el aviso de compensación pero
en cuanto a la declaración normal de diecisiete de
junio de dos mil ocho, es inconcuso que dicha
multa deviene ilegal, pues de conformidad con el ya
reproducido artículo 32 del ordenamiento legal en
mención, la declaración normal de diecisiete de
junio de dos mil ocho, quedó sustituida por la
complementaria de veintitrés de abril de dos mil
nueve; de ahí lo infundado de lo alegado por la
autoridad en el sentido de que el hecho de que se
hubiera
presentado
una
declaración
complementaria el veintitrés de abril de dos mil
nueve, y el aviso de compensación el trece de
mayo del mismo año, no la eximía de la obligación
de presentar el aviso de compensación de la primer
declaración, toda vez que, se insiste la declaración
complementaria sí sustituye a la normal.--- Sin que
sea óbice, el contenido de la tesis consultable en el
disco óptico IUS con número de registro 191952
[sic], sustentada por el Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, cuyos
datos de publicación aparecen como Novena
Época,
Instancia:
Tribunales
Colegiados
de
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Circuito,
Fuente:
Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, XI, Abril de 2000, Tesis:
VI.A.58 A. Página: 934, que dice; [sic] ‘AVISO DE
COMPENSACIÓN, LA FACULTAD DE MODIFICAR
LA DECLARACIÓN DEFINITIVA POR MEDIO DE
COMPLEMENTARIAS
NO
EXIME
AL
CONTRIBUYENTE DE LA OBLIGACIÓN FISCAL DE
PRESENTAR EL. [Se transcribe]’.--- Pues no se
comparte dicho criterio, en el sentido de que el
hecho
de
haber
presentado
complementarias
exima
presentar
aviso
el
al
declaraciones
contribuyente
de
de
compensación
correspondiente a la definitiva, toda vez que, como
se
precisó,
la
declaración
complementaria
sustituye a la normal, bastando la presentación del
aviso respecto aquélla para dar cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 23 del Código Fiscal de la
Federación.--- En consecuencia; procede formular
la correspondiente denuncia de contradicción.--- Al
quedar de manifiesto lo infundado de los motivos
de inconformidad hechos valer por la autoridad
recurrente,
lo
que
procede
es
confirmar
la
sentencia sujeta a revisión”.
De la ejecutoria cuyas consideraciones se transcribieron,
derivó la tesis aislada XVII.1o.P.A.44 A, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXXII, octubre de 2010, página 2903, de rubro: “AVISO DE
COMPENSACIÓN. LA OBLIGACIÓN DE PRESENTARLO SE
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
ACTUALIZA ÚNICAMENTE RESPECTO A LA DECLARACIÓN
COMPLEMENTARIA, PUES ÉSTA SUSTITUYE A LA NORMAL,
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 32, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN”.
De las ejecutorias transcritas con anterioridad, se advierte la
existencia de la contradicción de tesis, pues los cuerpos
colegiados referidos, sostuvieron resoluciones contrarias en lo
relativo a si las multas impuestas por la autoridad eran legales en
caso de que el contribuyente hubiere omitido presentar el aviso de
compensación
en
la
declaración
definitiva
pero
hubiere
presentado declaraciones complementarias que sustituyeren a la
declaración definitiva.
En
efecto,
el
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Sexto Circuito, consideró legal la multa
impuesta por la autoridad al contribuyente por la omisión de éste
de presentar el aviso de compensación en su declaración
definitiva.
Señaló que en términos del artículo 23 del Código Fiscal de
la
Federación
existen
dos
momentos
para
realizar
la
compensación fiscal, el primero es cuando se realiza un pago
indebidamente, y el segundo, cuando al final del ejercicio fiscal
correspondiente resulta un impuesto a cargo inferior al entero de
todos los provisionales que realizó el contribuyente.
Expuso que en la compensación, el artículo 23 de la
legislación fiscal contempla un momento para cumplir con la
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
obligación de presentar la declaración definitiva que es al final de
cada ejercicio fiscal, y aun cuando el artículo 32 del Código
Federal Tributario prevé la facultad de modificar hasta en tres
ocasiones la declaración definitiva por medio de declaraciones
complementarias, no exime de la obligación de presentar la
declaración correspondiente al final del ejercicio, momento en que
puede aparecer la existencia de un saldo a favor del contribuyente
susceptible de compensar.
Así, consideró que si el contribuyente al momento de
presentar su declaración definitiva advierte un saldo a su favor, y
realiza la compensación del mismo, desde ese preciso momento
se encuentra obligado a presentar el aviso de compensación
dentro de los cinco días siguientes, como lo dispone el artículo 23
del Código Fiscal de la Federación, sin que sea óbice a lo
anterior, el hecho de que el contribuyente haya presentado
declaraciones complementarias, pues dicha obligación fiscal es
correlativa al derecho de optar por compensar las cantidades que
el sujeto pasivo tenga a su favor respecto de una misma
contribución, y por lo tanto, se actualiza desde el momento en que
se ejerce ese derecho, bien sea al presentar la declaración
definitiva o alguna complementaria.
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Penal
y
Administrativa
del
Décimo
Séptimo
Circuito,
consideró ilegal la multa impuesta por la autoridad fiscal al
contribuyente que omitió presentar el aviso de compensación en
su declaración definitiva.
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Estimó que la obligación de presentar el aviso de
compensación,
se
actualiza
únicamente
respecto
de
la
declaración complementaria, pues ésta sustituye a la normal, de
conformidad con el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación.
Lo anterior, pues el artículo 32 del referido código dispone
que las declaraciones que presenten los contribuyentes serán
definitivas y sólo podrán modificarse por el contribuyente hasta en
tres ocasiones, siempre que no se hayan iniciado las facultades
de comprobación. Asimismo, prevé el numeral en cuestión que la
modificación de las declaraciones se efectuará mediante la
presentación de aquella que sustituya a la anterior, debiendo
contener todos los datos que requiera la declaración, aun cuando
sólo se modifique alguno de ellos.
Por ello, consideró que en el supuesto de que se realice la
compensación en una declaración normal, pero posteriormente se
presente una complementaria en donde también se efectúe
compensación, la obligación de presentar el aviso a que se refiere
el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación, se actualiza
únicamente respecto a la declaración complementaria, pues de
conformidad con el citado artículo 32, esta última sustituye a la
original.
Fundamentó lo anterior en la exposición de motivos del
decreto de fecha cuatro de junio de dos mil nueve, que reformó el
artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, en donde se
señaló que: “a fin de continuar con las medidas de simplificación
que en los últimos años se han venido dando, se propone la
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
reforma al artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, a efecto
de establecer y formalizar que las declaraciones complementarias
sustituyen a la declaración presentada anteriormente por lo que
deben contener no solamente la información que se modifica sino
todos los demás datos requeridos en la declaración original, lo
cual permite al contribuyente contar con un solo documento para
conocer su última declaración”.
De acuerdo con lo hasta aquí expuesto, el tema de
contradicción consiste en determinar si las multas impuestas
por la autoridad fiscal a los contribuyentes que hubieren
omitido presentar su aviso de compensación –si realizaron
una compensación en una declaración anterior–, devienen
ilegales por el hecho de que el contribuyente hubiere
presentado declaraciones complementarias que sustituyan a
la anterior.
Ahora bien, es preciso señalar que aun cuando los órganos
colegiados resolvieron con base en disposiciones con vigencia
anual distinta, ya que el artículo 23 del Código Fiscal de la
Federación
fue reformado
mediante decreto publicado
el
veintiocho de junio de dos mil seis, y el artículo 32 fue igualmente
reformado mediante decretos publicados el cinco de enero de dos
mil cuatro, y cuatro de junio de dos mil nueve, subsiste la
contrariedad de criterios toda vez que las citadas reformas
dejaron intocado el punto de contradicción de tesis.
Lo anterior, ya que la reforma que sufrió el artículo 23 del
Código Fiscal de la Federación únicamente delimitó los supuestos
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
en los que procede la compensación, pues estableció tres
requisitos para que operara dicha figura tributaria, siendo éstos
los siguientes: a. los impuestos federales sean distintos de los
que se causen con motivo de la importación, b. los administre la
misma autoridad, y c. no tengan un destino específico.
A continuación se transcribe el artículo 23 del citado código,
antes y después de la reforma:
Texto vigente en mil novecientos Texto vigente en dos mil ocho.
noventa y siete.
Artículo 23. Los contribuyentes
obligados
a
pagar
mediante
declaración podrán optar por
compensar las cantidades que
tengan a su favor contra las que
estén obligados a pagar por adeudo
propio o por retención a terceros,
siempre que ambas deriven de una
misma contribución, incluyendo sus
accesorios, con la salvedad a que se
refiere el párrafo siguiente. Al efecto,
bastará
que
efectúen
la
compensación de dichas cantidades
actualizadas, conforme a lo previsto
en el artículo 17-A de este Código,
desde el mes en que se realizó el
pago de lo indebido o se presentó la
declaración que contenga el saldo a
favor, hasta aquél en que la
compensación
se
realice,
presentando para ello el aviso de
compensación
correspondiente,
dentro de los cinco días siguientes a
aquél en que la misma se haya
efectuado.
Artículo 23. Los contribuyentes
obligados
a
pagar
mediante
declaración podrán optar por
compensar las cantidades que
tengan a su favor contra las que
estén obligados a pagar por adeudo
propio o por retención a terceros,
siempre que ambas deriven de
impuestos federales distintos de
los que se causen con motivo de
la importación, los administre la
misma autoridad y no tengan
destino específico, incluyendo sus
accesorios. Al efecto, bastará que
efectúen la compensación de dichas
cantidades actualizadas, conforme a
lo previsto en el artículo 17-A de
este Código, desde el mes en que
se realizó el pago de lo indebido o
se presentó la declaración que
contenga el saldo a favor, hasta
aquel en que la compensación se
realice.
Los
contribuyentes
presentarán
el
aviso
de
compensación, dentro de los cinco
días siguientes a aquél en el que la
misma
se
haya
efectuado,
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
acompañado de la documentación
que al efecto se solicite en la
forma oficial que para estos
efectos se publique.
Se desprende de lo anterior que la reforma no alteró
esencialmente el sistema de compensación para la presente
contradicción de tesis, ya que dejó intocado el supuesto genérico
de la compensación, así como el relativo a la obligación de
presentar el aviso de compensación dentro de los cinco días
siguientes a aquél en que se hubiere efectuado.
La subsistencia de la contradicción de tesis, encuentra
fundamento en la tesis P. VIII/2001 del Pleno de este Alto Tribunal
que establece que la contradicción de tesis existe aun cuando la
norma interpretada por los tribunales colegiados de circuito haya
sufrido una reforma, si ésta no modificó su esencia.
La citada tesis se transcribe a continuación:
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, Abril de 2001
Materia(s): Común
Tesis: P. VIII/2001
Página: 322
CONTRADICCIÓN
DE
TESIS.
NO
DEBE
DECLARARSE INEXISTENTE AUN CUANDO LA
NORMA INTERPRETADA POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO HAYA SUFRIDO UNA
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
REFORMA, SI ÉSTA NO MODIFICÓ SU ESENCIA.
No es dable concluir que es inexistente una
contradicción de tesis, cuando la norma legal que
interpretaron los tribunales y que los llevó a
conclusiones discrepantes, sufre una reforma que
sólo modificó en parte la terminología empleada,
pero no la esencia del precepto, en tanto que se
entiende
que
si
el
contenido
sustancial
se
mantiene, subsiste la divergencia de criterios que
requiere
ser
superada
a
través
del
pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
Contradicción
de
tesis
43/98-PL.
Entre
las
sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad de
diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario:
Ismael Mancera Patiño.
Por otro lado, las citadas reformas al artículo 32 del Código
Fiscal de la Federación tampoco modificaron los elementos
esenciales relativos al tema de la presente contradicción de tesis,
como se aprecia de los respectivos textos del citado artículo con
sus reformas:
Texto vigente en mil Texto vigente desde Texto vigente desde
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
novecientos noventa
y ocho:
“Artículo
32.Las
declaraciones
que
presenten
los
contribuyentes
serán
definitivas y sólo se
podrán modificar por el
propio
contribuyente
hasta
en
tres
ocasiones, siempre que
no se haya iniciado el
ejercicio
de
las
facultades
de
comprobación. En los
siguientes casos no
operará
la
anterior
limitación:
el cinco de enero de
dos mil cuatro:
“Artículo
32.
Las
declaraciones
que
presenten
los
contribuyentes
serán
definitivas y sólo se
podrán modificar por el
propio
contribuyente
hasta
en
tres
ocasiones, siempre que
no se haya iniciado el
ejercicio
de
las
facultades
de
comprobación.
el cuatro de junio de
dos mil nueve:
“Artículo
32.Las
declaraciones
que
presenten
los
contribuyentes
serán
definitivas y sólo se
podrán modificar por el
propio
contribuyente
hasta
en
tres
ocasiones, siempre que
no se haya iniciado el
ejercicio
de
las
facultades
de
comprobación.
No
obstante
lo
dispuesto
en
el
párrafo anterior, el
contribuyente podrá
modificar en más de
tres ocasiones las
declaraciones
correspondientes,
aún cuando se hayan
iniciado las facultades
de comprobación, en
los siguientes casos:
No
obstante
lo
dispuesto en el párrafo
anterior,
el
contribuyente
podrá
modificar en más de
tres
ocasiones
las
declaraciones
correspondientes, aún
cuando
se
hayan
iniciado las facultades
de comprobación, en
los siguientes casos:
I.
Cuando
sólo
incrementen
sus
ingresos o el valor de
sus actos o actividades.
I.
Cuando
sólo
incrementen
sus
ingresos o el valor de
sus actos o actividades.
II.
Cuando
sólo
disminuyan
sus
deducciones o pérdidas
o
reduzcan
las
cantidades acreditables
o compensadas o los
pagos provisionales o
de contribuciones a
cuenta.
II.
Cuando
sólo
disminuyan
sus
deducciones o pérdidas
o
reduzcan
las
cantidades acreditables
o compensadas o los
pagos provisionales o
de contribuciones a
cuenta.
III.
Cuando
el
contribuyente
haga
IV.
Cuando
la dictaminar por contador
presentación
de
la público autorizado sus
declaración
que estados
financieros,
III.
Cuando
el
contribuyente
haga
dictaminar por contador
público autorizado sus
estados
financieros,
I.
Cuando
sólo
incrementen
sus
ingresos o el valor de
sus actos o actividades.
II.
Cuando
sólo
disminuyan
sus
deducciones o pérdidas
o
reduzcan
las
cantidades acreditables
o compensadas o los
pagos provisionales o
de contribuciones a
cuenta.
III.
Cuando
el
contribuyente
haga
dictaminar por contador
público autorizado sus
estados
financieros,
podrá corregir, en su
caso, la declaración
original
como
consecuencia de los
resultados obtenidos en
el dictamen respectivo.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
modifica a la original se
establezca
como
obligación
por
disposición expresa de
Ley.
podrá corregir, en su
caso, la declaración
original
como
consecuencia de los
resultados obtenidos en
el dictamen respectivo.
podrá corregir, en su
caso, la declaración
original
como
consecuencia de los
resultados obtenidos en
el dictamen respectivo.
IV.
Cuando
la
presentación
de
la
declaración
que
modifica a la original se
establezca
como
La modificación de las obligación
por
declaraciones a que se disposición expresa de
refiere este artículo se Ley.
efectuará mediante la
presentación
de Lo dispuesto en este
declaración
precepto no limita las
complementaria
que facultades
de
modifique los datos de comprobación de las
la original.
autoridades fiscales.
IV.
Cuando
la
presentación
de
la
declaración
que
modifica a la original se
establezca
como
obligación
por
disposición expresa de
Ley.
[…]”.
La modificación de
las declaraciones a
que se refiere este
artículo se efectuará
mediante
la
presentación
de
declaración
que
sustituya a la anterior,
debiendo
contener
todos los datos que
requiera
la
declaración
aun
cuando
sólo
se
modifique alguno de
ellos.
Lo dispuesto en este
precepto no limita las
facultades
de
comprobación de las
autoridades fiscales.
La modificación de las
declaraciones a que se
refiere este artículo se
efectuará mediante la
presentación
de
declaración
complementaria
que
modifique los datos de
la original.
[…]”.
Lo dispuesto en este
precepto no limita las
facultades
de
comprobación de las
autoridades fiscales.
[…]”.
Como se aprecia de los textos transcritos, se advierte que la
reforma de fecha cinco de enero de dos mil cuatro precisó que el
contribuyente podía modificar en más de tres ocasiones sus
declaraciones correspondientes en los supuestos ahí establecidos
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
aun cuando se hubieren iniciado las facultades de comprobación
de la autoridad, mientras que la reforma de fecha cuatro de junio
de dos mil nueve estableció que la declaración complementaria
que sustituyere a la anterior, debía contener todos los datos que
requiriera la declaración aun cuando sólo modificara alguno de
ellos.
De lo anterior se desprende que las reformas relativas a las
declaraciones complementarias, no sufrieron una modificación
sustancial para efectos de la presente contradicción de tesis ya
que en los textos transcritos subsiste la posibilidad de modificar la
declaración definitiva mediante declaraciones complementarias, y
en los respectivos textos se detallan los supuestos en que pueden
realizarse dichas declaraciones complementarias.
Por lo cual, como se desprende del punto de contradicción
de tesis, lo esencial consiste en determinar si la presentación de
declaraciones complementarias deja insubsistente la multa por
omitir el aviso de compensación, y en este sentido, el supuesto
señalado no sufrió una modificación trascendente para el asunto
en cuestión.
Es pertinente señalar que la reforma al artículo 32 del
Código Fiscal de la Federación mediante decreto de fecha cuatro
de junio de dos mil nueve, la cual, a pesar de que fue uno de los
elementos por los cuales uno de los órganos colegiados
fundamentó su resolución, no resulta esencial para resolver la
presente contradicción de tesis, como se apreciará en el
considerando quinto de esta ejecutoria.
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Fundamenta la subsistencia de la contradicción de tesis, la
tesis P. VIII/2001 del Pleno de este Alto Tribunal transcrita con
anterioridad de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. NO DEBE
DECLARARSE INEXISTENTE AUN CUANDO LA NORMA
INTERPRETADA POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO HAYA SUFRIDO UNA REFORMA, SI ÉSTA NO
MODIFICÓ SU ESENCIA”.
QUINTO.- Precisado lo anterior, esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe
prevalecer, con el carácter de jurisprudencia, el criterio que se
sustenta en el presente fallo.
A fin de analizar el tema de contradicción relativo a la
subsistencia o no de la multa en caso de que se haya omitido
presentar el aviso de compensación, y se hubiere presentado una
declaración que sustituyere a la anterior, resulta necesario
analizar en primer término, el alcance de la declaración para
efectos fiscales y la posibilidad de modificarla por virtud de las
declaraciones complementarias, para con ello analizar el derecho
del contribuyente para compensar y los requisitos que establece
el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación, así como las
multas que se actualizan por la omisión de presentar el aviso de
compensación previsto en los artículos 81 y 82 del citado código,
para con base en lo anterior, determinar si los efectos de la
presentación de las declaraciones nulifican los efectos producidos
por otra norma.
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
La declaración consiste en el acto jurídico a través del cual
el contribuyente comunica a la autoridad fiscal sus obligaciones
tributarias, en la que manifiesta: a. el hecho imponible, b. la
liquidación del tributo, a través de la aplicación de las respectivas
tasas a la base gravable, y c. el entero de la cantidad
correspondiente.
Lo anterior, tiene fundamento en el artículo 6° del Código
Fiscal de la Federación en el que se establece la obligación de
que los contribuyentes autoliquiden sus contribuciones a través de
la declaración, y se establecen los elementos que deben incluirse
en ésta –hecho imponible, liquidación, y entero–.
Dicho artículo establece lo siguiente:
“Artículo 6. […] Corresponde a los contribuyentes
la determinación de las contribuciones a su cargo,
salvo disposición expresa en contrario.
Si las
autoridades fiscales deben hacer la determinación,
los
contribuyentes
les
proporcionarán
la
información necesaria dentro de los 15 días
siguientes a la fecha de su causación.
Las contribuciones se pagan en la fecha o dentro
del
plazo
señalado
en
las
disposiciones
respectivas. A falta de disposición expresa el pago
deberá hacerse mediante declaración que se
presentará ante las oficinas autorizadas […]”.
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Las declaraciones respectivas generalmente tienen carácter
anual y se presentan al culminar el ejercicio fiscal, período en el
cual el contribuyente realiza la autoliquidación del impuesto
definitivo a su cargo, y derivado de ello, en caso de que haya
realizado un pago indebido o en virtud de las deducciones que
haya efectuado, advierta un saldo a favor en contra de la
autoridad hacendaria.
Ahora bien, el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación
regula el procedimiento para modificar la declaración definitiva a
través de la complementaria, y establece en ese sentido, que las
declaraciones que presenten los contribuyentes son definitivas, y
determina
que
sólo
pueden
modificarse
por
el
propio
contribuyente hasta en tres ocasiones, siempre que no haya
iniciado el ejercicio de las facultades de comprobación.
De
esta
manera,
las
declaraciones
complementarias
modifican o sustituyen –en virtud de la reforma de fecha cuatro de
junio de dos mil nueve– a la declaración definitiva, y a través de
ellas, el contribuyente puede asentar nuevos datos, o bien
modificar la propia autoliquidación que efectuó en la declaración
original.
Lo anterior tiene fundamento en el artículo 32 del Código
Fiscal de la Federación que establece en su parte conducente lo
siguiente:
“Artículo 32. Las declaraciones que presenten los
contribuyentes serán definitivas y sólo se podrán
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
modificar por el propio contribuyente hasta en tres
ocasiones, siempre que no se haya iniciado el
ejercicio de las facultades de comprobación.
No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior,
el contribuyente podrá modificar en más de tres
ocasiones las declaraciones correspondientes, aún
cuando se hayan iniciado las facultades de
comprobación, en los siguientes casos:
I. Cuando sólo incrementen sus ingresos o el
valor de sus actos o actividades.
II. Cuando sólo disminuyan sus deducciones o
pérdidas o reduzcan las cantidades acreditables o
compensadas o los pagos provisionales o de
contribuciones a cuenta.
III. Cuando el contribuyente haga dictaminar
por contador público autorizado sus estados
financieros,
podrá
corregir,
en
su
caso,
la
declaración original como consecuencia de los
resultados obtenidos en el dictamen respectivo.
IV. Cuando la presentación de la declaración
que modifica a la original se establezca como
obligación por disposición expresa de la ley.
Lo dispuesto en este precepto no limita las
facultades de comprobación de las autoridades
fiscales.
La modificación de las declaraciones a que se
refiere este artículo se efectuará mediante la
presentación de declaración que sustituya a la
anterior, debiendo contener todos los datos que
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
requiera la declaración aun cuando sólo se
modifique alguno de ellos
[…]”.
No debe perderse de vista lo preceptuado en el primer
párrafo del artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, en el
sentido
de
que
las
declaraciones
que
presentan
los
contribuyentes son en principio, definitivas, y que sólo pierden
ese carácter en la medida en que son modificadas por una
declaración complementaria posterior, y asimismo, que para
efectos fiscales, la presentación de tales declaraciones depende
exclusivamente de la voluntad de quien las efectúa, en tanto la
administración
comprobación
tributaria
y
no
proceda
ejerza
a
la
sus
facultades
de
concreta
que
liquidación
corresponda.
Así,
en
virtud
de
las
respectivas
declaraciones,
contribuyente al advertir un saldo a favor, puede
el
ejercer la
compensación de su crédito en contra de un adeudo propio, o
bien compensar el citado crédito en contra de las cantidades que
deba enterar en virtud de su carácter de retenedor.
De
esta
manera,
el
contribuyente
a
través
de
la
compensación puede extinguir sus obligaciones tributarias, o bien
disminuir la cantidad que debe pagar en virtud de la calidad que
adquiere como acreedor y deudor recíproco –al igual que la
autoridad fiscal–.
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
El artículo 23 del Código Fiscal de la Federación determina
los presupuestos y el procedimiento que debe seguir el
contribuyente para realizar una compensación, señalando como
requisitos para efectuar la compensación los siguientes:
a. Que el contribuyente se encuentre obligado a pagar su
contribución mediante declaración.
b. Que tenga saldo a favor por adeudo propio o por
retención de terceros.
c. Que las contribuciones compensables deriven de
impuestos federales distintos de los que se causen con motivo de
la importación, los administre la misma autoridad y no tengan
destino específico.
Por su parte el procedimiento que establece la ley tributaria
para compensar el saldo a favor es el siguiente:
a.
Se
deben
actualizar
las
cantidades
sujetas
a
compensación, conforme a lo previsto en el artículo 17-A del
Código Fiscal de la Federación, desde el mes en que se realizó el
pago de lo indebido o se presentó la declaración que contenga el
saldo a favor, hasta aquél en que la compensación se realice.
b. Presentar el aviso de compensación dentro de los cinco
días siguientes a aquél en el que la compensación se haya
efectuado, acompañado de la documentación que al efecto se
publique por la autoridad fiscal.
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Lo anterior tiene fundamento en el artículo 23 del Código
Fiscal de la Federación que establece lo siguiente:
“Artículo 23. Los contribuyentes obligados a pagar
mediante declaración podrán optar por compensar
las cantidades que tengan a su favor contra las que
estén obligados a pagar por adeudo propio o por
retención a terceros, siempre que ambas deriven
de impuestos federales distintos de los que se
causen
con
motivo
de
la
importación,
los
administre la misma autoridad y no tengan destino
específico, incluyendo sus accesorios. Al efecto,
bastará que efectúen la compensación de dichas
cantidades actualizadas, conforme a lo previsto en
el artículo 17-A de este Código, desde el mes en
que se realizó el pago de lo indebido o se presentó
la declaración que contenga el saldo a favor, hasta
aquel en que la compensación se realice. Los
contribuyentes
presentarán
el
aviso
de
compensación, dentro de los cinco días siguientes
a aquél en el que la misma se haya efectuado,
acompañado de la documentación que al efecto se
solicite en la forma oficial que para estos efectos
se publique”.
Por lo cual, cuando el contribuyente decida efectuar una
compensación tiene la obligación de presentar el aviso de
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
compensación dentro de los cinco días siguientes a aquél en que
hubiere efectuado la compensación.
La omisión en la presentación del aviso de compensación, o
bien su presentación extemporánea es considerada por el Código
Fiscal de la Federación en su artículo 81 como una infracción
relacionada con la omisión en el pago de contribuciones, y demás
declaraciones y avisos.
El artículo precitado dispone lo siguiente en su parte
conducente:
“Artículo 81. Son infracciones relacionadas con la
obligación de pago de las contribuciones, así como
de presentación de declaraciones, solicitudes,
avisos, informaciones o expedir constancias:
I. No presentar las declaraciones, las solicitudes,
los avisos o las constancias que exijan las
disposiciones fiscales, o no hacerlo a través de los
medios electrónicos que señale la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público o presentarlos a
requerimiento de las autoridades fiscales. No
cumplir los requerimientos de las autoridades
fiscales para presentar alguno de los documentos
o medios electrónicos a que se refiere esta
fracción,
o
cumplirlos
señalados en los mismos”.
36
fuera
de
los
plazos
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
El artículo 82, por su parte, establece la multa específica por
la omisión en la presentación del aviso de compensación. Dicho
precepto establece en su parte conducente lo siguiente:
“Artículo 82. A quien cometa las infracciones
relacionadas
con
la
obligación
de
presentar
declaraciones, solicitudes o avisos, así como de
expedir constancias a que se refiere el Artículo
[sic] 81, se impondrán las siguientes multas:
I. Para las señaladas en la fracción I:
[…]
(ACTUALIZADO EN SU MONTO, D.O.F. 10 DE
FEBRERO DE 2009)
c) De $9,390.00 a $18,770.00, por no presentar el
aviso a que se refiere el primer párrafo del artículo
23 de este Código”.
De lo expuesto con anterioridad, se desprende que el
artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, faculta al
contribuyente para modificar su declaración original asentando
nuevos datos, o modificando la propia autoliquidación efectuada
con anterioridad, y si por virtud de las respectivas declaraciones el
contribuyente advierte un saldo a favor, y por ello, opta por
realizar la compensación en términos del artículo 23 del citado
ordenamiento, se produce la obligación de presentar el aviso de
compensación, el cual en caso de no efectuarlo dentro del plazo
de cinco días a partir de que se realiza la compensación, comete
la infracción prevista en el artículo 81 del código tributario federal.
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
De tal manera, en términos del artículo 81 del código
tributario que regula la infracción por la omisión en la presentación
del aviso de compensación, una vez que transcurrieron los cinco
días a que se refiere el artículo 23 del mismo ordenamiento, para
la presentación del aviso de compensación se actualiza la
infracción referida, sin que exista excepción alguna.
En tales términos, una vez que se actualiza el supuesto de
la infracción prevista en el artículo 81 del Código Fiscal de la
Federación por la omisión en la presentación del aviso de
compensación, ésta no es modificada por la presentación de la
declaración complementaria ya que su alcance es únicamente
para modificar los datos asentados, pero no nulificar los efectos
que se produjeron por la actualización de otra norma.
Esto es, que la posibilidad de modificar los datos asentados
en
la
declaración
anual
mediante
una
declaración
complementaria, en términos del artículo 32 del Código Fiscal de
la Federación, no nulifica la actualización de la infracción
cometida —por la omisión de la presentación del aviso de
compensación dentro de los cinco días siguientes a que se
efectúo la compensación— y, por tanto, su consecuencia que es
la sanción.
Lo anterior, se señala conforme a la Teoría de los
Componentes de la Norma, la cual, ha sido acogida por este Alto
Tribunal para analizar las normas jurídicas y la actualización de
las sanciones correspondientes.
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Dicha teoría parte de la premisa de que toda norma jurídica
como enunciado condicional, contiene dos elementos, a saber: a.
un supuesto normativo, y b. una consecuencia jurídica.
De esta manera, si la hipótesis jurídica se realiza, entonces
la consecuencia –por virtud de la imputación jurídica–, debe
producirse, generándose así, los derechos y obligaciones
correspondientes, y con ello, que los destinatarios de la norma
estén en posibilidad de ejercitar aquellos y de cumplir con éstas.
Por lo cual, si la hipótesis jurídica de la norma se actualiza,
entonces de manera inmediata e indefectible la consecuencia
jurídica se presenta –salvo que la hipótesis y consecuencia
ocurran fraccionadas en el tiempo–, naciendo para el mundo
jurídico los derechos y obligaciones correspondientes.
Dicha teoría se recogió en el Amparo en Revisión 2030/99
resuelto por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión de nueve de
agosto de dos mil uno, en el que se señaló lo siguiente:
“Ahora bien, por lo que se refiere a la Teoría de los
Componentes de la Norma, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, parte de la idea de que toda
norma jurídica contiene un supuesto y una
consecuencia, en el que si aquél se realiza, ésta
debe producirse, generándose así, los derechos y
obligaciones correspondientes y, con ello, que los
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
destinatarios de la norma están [sic] en posibilidad
de ejercitar aquellos y de cumplir con éstas […]”.
Ahora bien, si se analiza el artículo 23 del Código Fiscal de
la Federación conforme a la teoría citada, se llega a la conclusión
de que la hipótesis jurídica de la norma consiste en la omisión de
presentar el aviso de compensación dentro de los cinco días
siguientes en que se hubiere efectuado, y la consecuencia jurídica
es la imposición de la multa que prevén los artículos 81 y 82 del
Código Fiscal de la Federación.
Se transcribe nuevamente en su parte conducente el artículo
23 del código tributario federal:
“Artículo 23. Los contribuyentes obligados a pagar
mediante declaración podrán optar por compensar
las cantidades que tengan a su favor […]. Los
contribuyentes
presentarán
el
aviso
de
compensación, dentro de los cinco días siguientes
a aquél en el que la misma se haya efectuado,
acompañado de la documentación que al efecto se
solicite en la forma oficial que para estos efectos
se publique”.
Asimismo, se transcriben los artículos 81 y 82 del Código
Fiscal de la Federación en sus partes conducentes:
“Artículo 81. Son infracciones relacionadas con la
obligación de pago de las contribuciones, así como
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
de presentación de declaraciones, solicitudes,
avisos, informaciones o expedir constancias:
I. No presentar las declaraciones, las solicitudes,
los avisos o las constancias que exijan las
disposiciones fiscales […]”.
“Artículo 82. A quien cometa las infracciones
relacionadas
con
la
obligación
de
presentar
declaraciones, solicitudes o avisos, así como de
expedir constancias a que se refiere el Artículo
[sic] 81, se impondrán las siguientes multas:
I. Para las señaladas en la fracción I:
[…]
(ACTUALIZADO EN SU MONTO, D.O.F. 10 DE
FEBRERO DE 2009)
c) De $9,390.00 a $18,770.00, por no presentar el
aviso a que se refiere el primer párrafo del artículo
23 de este Código”.
De acuerdo con lo anterior, del análisis de las respectivas
hipótesis y consecuencias jurídicas de las normas en cuestión, se
desprende que la actualización de la multa se presenta desde el
preciso momento en que el contribuyente omite presentar el
aviso de compensación dentro de los cinco días siguientes
en que se hubiere efectuado ésta.
Por lo cual, los efectos que produce la declaración
complementaria únicamente se proyectan hacia el futuro, sin que
se afecte el carácter definitivo que tuvo la declaración
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
anteriormente presentada, desde el momento en el que fue
formulada
y
hasta
en
tanto
no
fue
modificada
por
la
complementaria.
De esta manera, la presentación de la declaración
complementaria puede subsanar las omisiones de la definitiva
–en materia de hechos imponibles, y su liquidación–, pero sólo lo
hace con proyección hacia el futuro, sin que tal formulación
conlleve
una
destrucción
de
los
efectos
jurídicos
que
efectivamente surgieron antes de la corrección. Así, por ejemplo,
el pago enterado deberá efectuarse con las actualizaciones y
recargos, así como con las multas que pudieron haberse
causado, con independencia de la modificación que se realice a
través de la declaración complementaria.
Ahora, si bien el cuarto párrafo del artículo 32 del Código
Fiscal de la Federación vigente establece que la declaración
complementaria sustituye a la declaración original, lo anterior, no
presenta incidencia sobre la actualización o no de la multa
respectiva, ya que lo que establece el citado párrafo presenta
relevancia en materia de la sustitución de la declaración definitiva,
y la obligación de presentar la declaración con todos los datos de
la original.
Lo anterior, pues dicho párrafo –atendiendo al decreto de
fecha cuatro de junio de dos mil nueve–, tuvo como finalidad
únicamente la de simplificar las obligaciones tributarias, y no
modificar el esquema del aviso de compensación y la multa
correspondiente.
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
En efecto, en la exposición de motivos de la citada reforma
se estableció que con el objeto de simplificar las obligaciones
tributarias las declaraciones complementarias sustituirían a las
definitivas, y por ende, con el objeto de sustituirlas debían
contener todos los datos contemplados para la declaración
definitiva. Se transcribe a continuación la exposición de motivos
en su parte conducente:
“A
fin
de
continuar
con
las
medidas
de
simplificación que en los últimos años se han
venido dando, se propone la reforma al artículo 32
del Código Fiscal de la Federación, a efecto de
establecer y formalizar que las declaraciones
complementarias
presentada
sustituyen
anteriormente
a
la
declaración
por
lo
que
deben
contener no solamente la información que se
modifica sino todos los demás datos requeridos en
la
declaración
original,
lo
cual
permite
al
contribuyente contar con un solo documento para
conocer su última declaración.
Lo anterior, no implicaría mayor carga para el
contribuyente
puesto
que
al
presentar
su
declaración por vía electrónica, los contribuyentes
podrán recuperar la declaración que pretenden
modificar sin que sea necesario volver, [sic] a
capturar la información ni borrar los demás datos
que no pretenden modificar”.
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Por ello, el hecho de que la declaración complementaria
sustituya a la declaración definitiva, no presenta incidencia en lo
relativo a la imposición de la multa, pues el origen de ésta deviene
de la actualización de la hipótesis jurídica –omisión en presentar
el aviso de compensación–, y no de las declaraciones
complementarias.
Estimar lo contrario, es decir, considerar que la multa
quedara insubsistente por el simple hecho de presentar una
declaración complementaria produciría por un lado, que los jueces
pudieran imponer o nulificar sanciones sin que existiera una
norma que así lo estableciera, contraviniéndose de esta manera
el principio de legalidad –la autoridad sólo puede hacer lo que
expresamente le es permitido por la ley– y por el otro, que la
imposición de la multa quedara al arbitrio del particular, es decir,
la consecuencia jurídica quedaría sujeta a la voluntad del
contribuyente y no devendría por ministerio de la ley.
Lo señalado en el párrafo precedente, generaría que la
autoridad careciera de certeza jurídica para imponer la multa
correspondiente, debido a que el artículo 32 del Código Fiscal de
la Federación establece una facultad potestativa para el
contribuyente
para
complementarias
–y
presentar
aún
más
hasta
en
tres
los
declaraciones
supuestos
ahí
contemplados– es decir, es contingente, por lo que podría o no
actualizarse. Ello generaría que la autoridad ignoraría si desde la
declaración definitiva podría imponer la multa correspondiente, y
por lo mismo, debería esperar un plazo de carácter indeterminado
para imponer la respectiva multa.
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
Por lo cual, el plazo de cinco días que establece el artículo
23 del Código Fiscal de la Federación para presentar el aviso de
compensación se volvería nugatorio ya que el contribuyente si
decidiera
presentar
las
respectivas
declaraciones
complementarias podría prolongarlo facultativamente.
Por lo anterior, esta Segunda Sala considera que la tesis
que debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia es la
siguiente:
DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA. SU PRESENTACIÓN NO
EXIME LA IMPOSICIÓN DE LA MULTA CORRESPONDIENTE
DERIVADA DE UNA DECLARACIÓN ANTERIOR EN LA QUE
SE EFECTUÓ UNA COMPENSACIÓN Y SE OMITIÓ DAR EL
AVISO RESPECTIVO EN EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 23 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. El
artículo 32 del Código Fiscal del la Federación faculta al
contribuyente, a través de las declaraciones complementarias, a
modificar las declaraciones presentadas con anterioridad, en las
cuales puede asentar nuevos datos o modificar la autoliquidación
efectuada en las declaraciones precedentes. Ahora bien, la
presentación de declaraciones complementarias no conlleva a
dejar insubsistente la multa impuesta por la autoridad en caso de
que el contribuyente en una declaración anterior hubiere
efectuado una compensación y no hubiere presentado el aviso
respectivo dentro de los cinco días siguientes acorde con el
artículo 23 del mismo Código Fiscal, pues conforme a la teoría de
los componentes de la norma, los efectos de los actos jurídicos se
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
proyectan hacia el futuro, sin que puedan destruir los producidos
con anterioridad por otro acto jurídico válido, por lo cual, conforme
al análisis de la norma que regula el aviso de compensación, si se
omite presentarlo se produce la sanción correspondiente; en ese
sentido, las declaraciones complementarias no destruyen los
efectos jurídicos definitivos producidos por la declaración
primigenia. Por ello, la declaración complementaria puede
subsanar omisiones o errores de la declaración anterior, sin que
esto signifique dejar insubsistentes las consecuencias producidas
con anterioridad. No es óbice a lo anterior la reforma al artículo 32
del código tributario mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 4 de junio de 2009, que estableció que
las declaraciones complementarias sustituyen a la anterior, ya
que en atención a la exposición de motivos relativa, la reforma
únicamente tuvo por efecto simplificar las obligaciones tributarias
y no modificar el esquema del aviso de compensación ni la
imposición de la multa correspondiente.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO.-
Debe
prevalecer
con
carácter
de
jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los
Tribunales Colegiados contendientes; envíese la jurisprudencia
que se sustenta al Pleno y a la Primera Sala de la Suprema Corte,
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
a los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito, en
acatamiento a lo previsto por el artículo 195 de la Ley de Amparo;
remítase de inmediato la indicada jurisprudencia y la parte
considerativa de este fallo a la Dirección General de la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis para su
publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta; y, en su oportunidad, archívese el presente toca como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls
Hernández (Ponente), José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Sergio Salvador
Aguirre Anguiano.
Firman los señores Ministros Presidente y Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 328/2010.
MINISTRO PONENTE
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta foja forma parte de la contradicción de tesis 328/2010. Entre el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y el entonces Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito). Fallado el veinticuatro de noviembre de dos mil diez, en
el que se resolvió: “PRIMERO.- Sí existe la contradicción de tesis denunciada.- SEGUNDO.- Debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación”. Conste.
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción VI y 14 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
48