ANÊLISIS BENEFICIO/COSTO DE LA PRODUCCIÌN DE GOMA BREA

ANÁLISIS BENEFICIO/COSTO DE LA PRODUCCIÓN DE GOMA BREA
(Parkinsonia praecox) PARA PEQUEÑOS PRODUCTORES DEL CHACO
ÁRIDO DE CÓRDOBA
von Müller, Axel R.1; Coirini, Rubén O.2 y Ulf O. Karlin2
1
2
Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal. CONICET-UNC. [email protected]
Cátedra de Manejo de Agrosistemas Marginales. Fac. de Cs .Agropecuarias. UNC. [email protected]
Palabras claves: Beneficio/Costo, Goma Brea, PFNM, Tipos Sociales Agrarios, Chaco Árido
RESUMEN
El beneficio más destacable de los productos forestales no maderables es su posibilidad de ser
extraídos preservando la integridad de los recursos naturales de donde se obtienen, como es el
caso de la goma de Brea. Por otro lado permiten ingresos anuales constantes con rápida
recuperación del capital invertido. Es por ello, que han surgido como una alternativa sustentable
para las economías regionales, sobre todo, en zonas áridas donde traen aparejado cambios en la
estructura socio-económica. El objetivo del presente trabajo es realizar un análisis beneficio/costo
de la producción de la goma de brea para pequeños productores del Chaco Árido de Córdoba. La
base metodológica para el presente estudio se conformó por un lado a partir de las encuestas
socio-económicas que representaron un 70 % de los productores de la zona de Chancaní; y por
otro lado, a partir de datos de producción de goma de brea y sus costos operativos. En base a
estos estudios se realizaron análisis de Beneficio/Costo de la producción de goma de brea y del
impacto de la incorporación en los diferentes tipos sociales agrarios. La producción de goma de
brea es factible de ser realizada por los tipos sociales agrarios con menores superficies prediales y
de menores ingresos familiares que dependen fundamentalmente del trabajo extrapredial.
Asimismo, esta contribuye de manera sustancial en los ingresos prediales, permitiendo de esta
manera a los pequeños productores del Chaco Árido obtener un producto más para incrementar
los ingresos familiares, diversificando las producciones tradicionales y dándole de esta manera
mayor sustentabilidad al sistema productivo.
INTRODUCCIÓN
Los productos forestales no maderables han ganado un importante lugar en el manejo de
bosques como resultado de condiciones favorables para su desarrollo y adecuados programas de
manejo, tanto en países latinoamericanos (Nebel, 2001) como asiáticos (Mahapatra et al., 2005).
En Argentina, esto no ha ocurrido como consecuencia de la falta de estudios de mercado para
este tipo de productos, dificultando su incorporación como una nueva actividad productiva en las
economías regionales. El beneficio más destacable de estos productos es su posibilidad de ser
extraídos preservando la integridad de los recursos naturales de donde se obtienen (Senaratne et
al., 2003). Por otro lado permiten ingresos anuales constantes con rápida recuperación del capital
invertido (Mahapatra & Tewari, 2005). Es por ello, que han surgido como una alternativa
sustentable para las economías regionales, sobre todo en zonas áridas y semiáridas en donde la
posibilidad de introducción de especies no adaptadas hacen difícil su producción (Lemenih et al.,
2003).
La importancia que pueden llegar a tener las gomas vegetales en las economías regionales
de zonas áridas puede ejemplificarse en el caso de la producción de goma arábiga en Sudán, cuya
dependencia de la misma es casi absoluta (Ballal et al., 2005a). Estas dependencias tienen el lado
negativo que los cambios en las pautas de mercado pueden llegar a amenazar las economías
regionales (Elmqvist et al., 2005). En otras palabras, la producción de gomas vegetales debe
contribuir a las economías regionales como un producto más en los ingresos prediales, pero sin
llegar a crear dependencias (Hansen, 1996, Izac & Sanchez, 2001). De esta manera, es posible
reducir los riesgos que presentan las producciones tradicionales cuya fluctuación en años
desfavorables puede llegar a desestabilizar al sistema productivo. Es por ello que son importantes
los estudios, no sólo de producción (Ballal et al., 2005a y 2005b) sino también del impacto que
estos productos tienen tanto en los ingresos de los productores como en las economías regionales
(Lemenih et al., 2003).
En las zonas áridas de nuestro país, los productos forestales no maderables y más
específicamente las gomas vegetales, no han tenido aún un desarrollo productivo que permitan
formar parte del ingreso familiar. La incorporación de los productos forestales no maderables en
las economías regionales trae aparejado cambios en la estructura socio-económica (Mahapatra et
al., 2005, Nebel, 2001). Este cambio va a depender de la cantidad de recurso disponible y del
potencial mercado a cubrir con el mismo. Es por ello que la incorporación de la goma de brea,
como un nuevo producto forestal, en los sistemas productivos del Chaco Árido va a permitir
incrementar y diversificar los ingresos prediales de los pequeños productores. En otras palabras,
contribuirá de alguna manera a darle sustentabilidad socio-económica y ambiental a los sistemas
productivos del Chaco Árido (Smith and McDonald, 1998). Por lo cual, el objetivo del presente
trabajo es realizar un análisis beneficio/costo de la producción de la goma de brea para pequeños
productores del Chaco Árido de Córdoba.
METODOLOGÍA
La base metodológica para el presente estudio se conformó a partir de 89 encuestas socioeconómicas en la zona de Chancaní, Provincia de Córdoba. Esta zona es representativa de la
región fitogeográfica del Chaco Árido. A partir de ellas se efectuó un análisis del contexto
socioeconómico del área de estudio. Las encuestas representaron un 70 % de los productores de
la zona y es un área representativa del Chaco Árido. En base a las superficies medias prediales, y
a los ingresos de las diferentes actividades productivas que realizan los productores, y mediante
análisis multivariados, se conformaron los diferentes tipos sociales agrarios (TSA) del área de
estudio. Las actividades productivas son diferentes en cada uno de los tipos sociales agrarios y el
eventual impacto de la incorporación de una nueva actividad productiva es diferente en cada uno
de ellos (Bocco et al., 2002).
Por otro lado, los datos de producción de goma de brea en los diferentes estados de
degradación del bosque chaqueño, asi como los datos de equivalente hombre utilizados para el
marcado de las plantas y recolección de la goma de brea en los estudios de producción de goma
(Capítulo II). Cabe mencionar aquí que, para el estudio de costos operativos en las labores de
cosecha y recolección, se tomó en cuenta el valor actual del jornal de trabajo a campo en la zona
de Chancaní de $ 24. A partir de estos datos se realizó un análisis de Beneficio/Costo de la
producción de la goma de brea en la zona de Chancaní para poder obtener el precio estimativo de
la goma de brea en bruto, ya que en la actualidad la misma no posee un precio de mercado.
Finalmente, a partir de los datos de producción de goma de brea en el bosque chaqueño en
buen estado o monte, el precio de mercado obtenido en el análisis de Beneficio/Costo y la
proporción de monte en las superficies de los productores en cada TSA, se realizó el análisis del
impacto de la incorporación de la producción de goma de brea en los diferentes tipos sociales
agrarios del Chaco Árido de Córdoba.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Características Socio-económicas del Chaco Árido
La densidad poblacional del Chaco Árido es baja, teniendo un promedio de 0,5 a 0,7
habitantes por kilómetro cuadrado como población rural. El 89,4 % de la tierra está en manos del
26% de sus dueños, con superficies prediales de más de 1000 hectáreas; mientras que el restante
10,6 % de la tierra está en manos del 74 % del resto de los pobladores, con superficies de menos
de 400 ha (Coirini et al., 2000).
Los pequeños productores se dedican principalmente a la actividad ganadera caprina y
bovina, mientras que la explotación forestal cumple un lugar secundario en los ingresos prediales
(Coirini, 1992). Las actividades rutinarias se complementan con la cría de animales de granja y el
cultivo de pequeñas chacras para autoconsumo. La mano de obra que se utiliza para las tareas
rurales es, en la mayoría de los casos, familiar. Este tipo de sistema permite el autosostenimiento
de la mayor parte de la población de la región, pero no tiene la capacidad para incorporar a las
nuevas generaciones (Karlin et al., 1992). Según el estudio realizado por Nussbaumer (2004)
esta es una de las razones fundamentales por las cuales en la región Chaqueña se producen
incipientes migraciones rurales hacia la ciudad, en la búsqueda de mejores oportunidades
laborales. Esto se da principalmente en el estrato de los pequeños productores con superficies
inferiores a las 1000 hectáreas.
La estructura social del área bajo estudio esta fundamentalmente relacionada con los
componentes de los ingresos familiares de las unidades de producción (Bocco et al., 2002). En la
Fig. 1 puede observarse un análisis discriminante de los Tipos Sociales Agrarios (TSA)
realizados mediante los ingresos de bovinos, caprinos, forestales y venta de trabajo extrapredial.
A diferencia de otras zonas agrícolas, y como consecuencia de la diversidad de actividades
productivas, la zona de Chancaní, no es factible de ser estratificada socialmente a partir de las
superficies prediales. Este análisis muestra claramente la estratificación social de los productores
de Chancaní puede ser caracterizada según el nivel de ingresos prediales (Coirini et al., 2000).
Por lo tanto, es posible definir y caracterizar, basándose en los ingresos generados por las
diferentes actividades productivas prediales y la venta de trabajo extrapredial, tres TSA en la
zona de Chancaní a saber (Fig. 1): a) pequeño productor con ingresos prediales inferior a los $
5000 anuales (TSA 1); b) pequeño productor con ingresos prediales entre los $ 5000 y los $
10000 anuales (TSA 2); y por último c) productores con ingresos prediales entre los $ 10000 y $
20000 anuales (TSA 3) (Bocco et al., 2002).
Como puede verse en la Fig. 6.1, la primera componente (CP1) separa el ingreso por la
venta de bovinos de la venta de trabajo extrapredial, por tanto la mayor variabilidad entre los
TSA es explicada por estas variables. El eje canónico 1 explica el 96,73% de la variación entre
grupos. Los ingresos percibidos por productores del TSA 3 están mayormente asociados a la
producción bovina. En tanto que, los ingresos de los TSA 1 y 2 se encuentran más fuertemente
asociados a la venta de trabajo extrapredial. Existe una fuerte correlación entre los productores
del TSA 1 y el 2 en cuanto a los componentes de los ingresos prediales, lo cual hace dificil su
separación como diferentes tipos sociales agrarios. Ésta separación solo se justifica por el nivel
de ingresos prediales que posee cada uno.
Figura 1. Análisis discriminante de los diferentes Tipos Sociales Agrarios de la
zona de Chancaní, Provincia de Córdoba.
Pequeños productores de ingresos prediales anuales menores de $ 5.000 (TSA1)
Los ingresos prediales medios del TSA 1 alcanzan los $2891 a lo largo de año (Fig. 2),
cifra significativamente inferior al resto de los TSA (p<0,0001; R2=0,87). La superficie predial
media es de 75 hectáreas (Fig. 3). La actividad de producción caprina prevalece en la generación
de ingresos prediales; pero son discontinuos a lo largo del año ya que la venta de cabritos ocurre
fundamentalmente en julio y algo en diciembre (Bocco et al., en preparación). La producción
bovina, así como la producción forestal tiene una importancia secundaria en los ingresos
prediales (Fig. 1). Una característica destacable es que esta actividad, la cría de bovinos, se
constituye en un mecanismo que genera ingresos para afrontar necesidades emergentes distintas
de la propia actividad productiva y en algunos casos crea un proceso de descapitalización
anticipada (Bocco et al., 2002). La otra actividad que se realiza es la cría de animales de granja,
porcinos y ovinos cuyo destino es principalmente el autoconsumo, ya que la venta de los mismos
se produce en forma esporádica dado que el mercado para estos productos no es dinámico y la
demanda de los mismos es muy localizada. El ganado equino es utilizado principalmente como
medio de movilidad y para trabajo (Bocco et al., 2002). La actividad forestal se restringe casi
exclusivamente a la extracción de leña para consumo y esporádicamente para la producción de
carbón. Otra fuente de ingresos de los productores es la venta de guano de los corrales de cabra,
actividad que se realiza una vez al año. Las actividades descriptas, generan ingresos prediales
netos que representan solo un 24% cuando se los referencia al capital total del productor (Bocco
et al., en preparación). En relación a los ingresos extraprediales de estos productores, la mayor
proporción de los mismos se genera por la venta de trabajo a terceros, siendo mayores a los
ingresos que genera el trabajo predial. El ingreso por venta de trabajo extrapredial para este TSA
alcanza los $ 3374 anuales, contribuyendo de manera significativa a los ingresos familiares y
superando ampliamente el nivel de los ingresos prediales (Fig. 6.4). Otra fuente de ingresos
extraprediales son los subsidios que reciben por parte del gobierno en forma de bolsones o
pensiones graciables (Bocco et al., 2002).
Figura 2. Ingresos prediales para los distintos TSA en la zona de Chancaní, Córdoba.
Pequeños productores con ingresos prediales anuales entre $ 5.000 y $ 10.000 (TSA 2)
Los ingresos medios del TSA 2 alcanzan los $ 6751 (Fig. 2), cifra significativamente
superior al TSA 1 (p<0,0001; R2=0,87).La superficie predial para este rango de productores es,
en promedio, de 205 hectáreas (Fig. 3). En cuanto a las actividades que realizan, tienen las
mismas características que los productores del grupo anterior. Se observa una importante
diferencia en la cantidad de animales (poco más que el doble en todas las categorías), sin
embargo el tipo de manejo del ganado es similar (Bocco et al., en preparación). Los ingresos por
venta de trabajo extrapredial juegan un rol importante en los ingresos familiares al igual que en el
grupo anterior, pero sin llegar a tener la importancia que tienen en el TSA 1. Éstos alcanzan un
valor medio de $ 2768 (Fig. 4). La valoración de las existencias y actividades productivas
desarrolladas en el predio para este grupo de productores ubica al índice que relaciona los
ingresos prediales netos/capital en el 17%, cifra que aumenta al 32% cuando se incluyen los
ingresos extraprediales (Bocco et al., 2002).
Productores de ingresos prediales anuales entre $ 10.000 y $ 20.000 (TSA 3)
Los ingresos prediales medios del TSA 3 son de $ 13.386 (Fig. 2), significativamente superiores
a los anteriores TSA (p<0,0001; R2=0,87). La superficie predial para este rango de productores
es, en promedio, de 489 hectáreas (Fig. 3). Las actividad fundamental en los ingresos prediales de
este TSA están vinculadas fundamentalmente a las producción bovina (Fig. 1). Los ingresos
extraprediales se generan básicamente por jubilaciones y subsidios, en tanto que la venta del
trabajo a terceros no cumple un papel importante en los ingresos familiares, alcanzan una media
de tan solo $ 816 anuales (Fig. 4). La valoración de las existencias y actividades productivas
desarrolladas en el predio, para este grupo de productores, ubica al índice que relaciona los
ingresos prediales netos/capital en el 17 %, cifra que aumenta al 32% cuando se incluyen los
ingresos extraprediales (Bocco et al., 2002).
Figura 3. Superficie predial media para los distintos TSA en la zona de Chancaní,
Córdoba.
Análisis del contexto socio-económico
El análisis del contexto socio-económico del área de estudio nos permite observar que en
la zona de Chancaní existe una marcada diferencia socio-económica entre los productores de los
diferentes TSA. Estas diferencias se encuentran a nivel de superficies prediales de las unidades de
producción, ingresos prediales y venta de trabajo extrapredial. Es así que la incorporación de una
nueva actividad económica, como la producción de goma de brea, va a ser diferente en cada uno
de los TSA.
Por un lado, los productores del TSA 1 y 2 necesitan complementar los ingresos prediales
con trabajo extrapredial para poder cubrir las necesidades básicas familiares. Es por ello que sería
factible captar esa mano de obra al trabajo predial mediante la producción de goma de brea. En
tanto que los productores del TSA 3, debido a las mayores superficies prediales, necesitan utilizar
toda la mano de obra en las actividades tradicionales, no siendo onveniente incorporar nuevas
actividades como la producción de goma de brea sin la contratación de mano de obra
extrapredial.
En otras palabras, la producción de goma de brea en la zona de Chancaní, teniendo en
cuenta el contexto socio-económico de los diferentes tipos sociales agrarios, solo es factible de
ser aplicada para pequeños productores del TSA 1 y 2.
Figura 4. Ingresos anuales por venta de trabajo extrapredial para los distintos TSA
en la zona de Chancaní, Córdoba.
Número de Breas por hectárea
La evaluación de la cantidad del recurso natural del que disponemos es el primer paso
para las evaluaciones de Beneficio/Costo. Este valor permite calcular la producción de goma de
brea en cada uno de los diferentes estados de degradación del monte chaqueño. El número de
breas por hectárea encontradas fue significativamente mayor en las áreas de Peladar con Breal y
Monte (p<0,0001; R2Aj= 0,57), con 108 y 131 individuos de brea por hectárea, respecto al los
27,37 individuos por hectárea encontrados en el tratamiento Fachinal (Fig. 5).
Mano de obra requerida para la producción
La mano de obra para la producción de goma de brea no reviste ningún tipo de
complejidad y puede ser realizada por cualquier miembro de la familia, sobre todo en el proceso
de la recolección de la misma (Alesso et al., 2003). Los resultados obtenidos revelan que un
equivalente hombre marca diariamente en un peladar con breal 5,00 hectáreas de plantas de brea,
mientras que en el proceso de recolección alcanza las 3,33 hectáreas diarias (Fig. 6). En tanto
que, en el monte en buen estado, un equivalente hombre marca 4,85 hectáreas y cosecha 3,23
(Fig. 6). Los valores medios del rendimiento de la mano de obra para la producción de goma de
brea en el fachinal fueron significativamente superiores (p<0,0001; R2 Aj= 0,64), ésto como
consecuencia de la menor densidad árbórea en el mismo, en donde un equivalentes hombre marca
diariamente 17,26 hectáreas y cosecha diariamente 11,50 hectáreas (Fig. 6).
Figura 5. Número de Individuos de Brea por Hectárea para los diferentes
tratamientos.
Figura 6. Rendimiento del equivalente hombre en las labores de producción de goma
de brea en los diferentes tratamientos.
Producción de goma de brea por hectárea
La producción de goma de brea por hectárea en los diferentes estados de degradación del
bosque chaqueño arroja los valores de 10,41 kilogramos de goma de brea en bruto por hectárea
en el monte; 2,52 kilogramos en el peladar con breal y 1,11 kilogramos en el fachinal (Fig. 7). La
producción total de goma de brea por hectárea en el tratamiento monte fue significativamente
superior a los tratamiento fachinal y peladar con breal (p=0,0002; R2 Aj= 0,35). La caída de la
producción de goma de brea en el tratamiento fachinal es consecuencia, por un lado del menor
número de individuos de brea por hectárea encontrados en este tratamiento (Fig. 5) y, por otro
lado, por el bajo nivel de producción individual de goma encontrada en el fachinal. En cuanto al
tratamiento peladar con breal, la menor producción de goma es fundamentalmente debida a la
menor producción individual de goma, ya que el número de individuos de brea por hectárea no
difiere significativamente respecto al tratamiento monte (Fig. 5).
Figura 7. Producción de goma de
tratamientos.
brea por hectárea para los diferentes
Costos operativos de la producción de goma de brea
La producción de goma de brea requiere sólo de los costos operativos necesarios para el
marcado y recolección de la goma (Garriaga & Haas 1997), vale decir que, por tratarse de una
planta que crece espontáneamente en el bosque chaqueño (Martinez Carretero, 1986) no demanda
ningún tipo de inversión de plantado ni de manejo específico. Es por ello que para realizar el
análisis económico de la producción de goma de brea es necesario evaluar, por un lado, los costos
operativos que demanda esta actividad que incluyen el marcado y la cosecha; y por el otro lado
los ingresos económicos generados por la venta de la goma en bruto.
El costo operativo para producir una hectárea de goma de brea en el peladar con breal fue
de $ 33,54; mientras que en el tratamiento fachinal fue de $ 8,54 (Fig. 8). En tanto que, en el
tratamiento monte los costos operativos por hectárea alcanzaron los $ 40,85 (Fig. 8). Los costos
operativos de la producción de goma de brea en el fachinal es significativamente inferiores a los
de los restantes tratamientos (p<0,0001; R2Aj= 0,57) debido a la menor mano de obra requerida
para marcar y cosechar goma de brea en este tratamiento respecto a los demás.
Figura 8. Costos operativos para producir una hectárea de goma de brea en
los diferentes tratamientos.
Los costos operativos son necesarios para calcular la relación Beneficio/Costo de
producción de goma de brea (SAGPyA 1998). Por otro lado, también se requiere el dato de
ingresos monetarios generados por la producción de goma de brea en una hectárea. En la Fig. 7 se
grafican los datos de la producción de goma de brea por hectárea, pero sólo se dispone del
estudio de Garriaga y Haas (1997) acerca del precio de venta de la goma de brea en bruto. Este
dato está desactualizado y es inaplicable para el presente estudio económico de la producción de
goma de brea. Es por ello que, para continuar con este análisis económico, se hace necesario
obtener un precio realista de venta de la goma de brea en bruto en el mercado.
Precio de mercado de la goma brea en bruto
La determinación del precio de venta de la goma en bruto es, conjuntamente con los
costos operativos, el otro aspecto fundamental para el análisis económico. Para determinar este
valor es necesario realizar regresiones lineales de la relación Beneficio/Costo de cada uno los
estados de degradación del bosque chaqueño, para diferentes precios de venta de la goma de brea
en bruto. Cabe mencionar aqui que en el beneficio no fue tomado en cuenta el costo de la mano
de obra ya que es realizado por la familia (Gittinger, 1983; Román, 2001). En tanto que, el costo
fue tomado de los costos operativos de la labores de producción de goma. De esta manera es
posible encontrar el precio de indiferencia de la goma de brea en bruto, vale decir el precio al
cual si se vendiera la goma de brea en bruto y no se obtendría ningún rédito económico por su
producción, pero se cubrirían al menos los costos operativos de la misma.
El precio de indiferencia por venta de la goma en el peladar con breal fue de $ 12,60 (Fig.
9). Este precio es el más alto de los diferentes estados de monte, y es posible explicarlo debido a
que el breal tiene una demanda de costos operativos muy alta, similar a la requerida por el
tratamiento monte (Fig. 8), y la producción de goma bruta del peladar con breal fue
significativamente inferior al monte (Fig. 7).
En tanto que, el fachinal tiene un precio de indiferencia de $ 7,62 por kilogramo de goma
de brea en bruto (Fig. 9). Este precio más bajo es consecuencia de los menores costos operativos
del fachinal como consecuencia del bajo número de individuos de brea por hectárea (Fig. 5).
Esto, sumado a la menor producción de goma de brea por hectárea (Fig. 7), determina que el
precio de indiferencia del tratamiento esté por debajo del peladar con breal.
Por último, la producción de brea en el monte es el que tiene el menor precio de
indiferencia, el cual fue de $ 4,46 por kilogramo de goma en bruto (Fig. 9). A pesar de los altos
costos operativos del mismo (Fig. 8), en este estado del bosque es posible obtener mayores
producciones por hectárea (Fig. 7), lo cual determina que el precio de indiferencia sea el más bajo
de los tratamientos.
Figura 9. Regresiones de las Relaciones Beneficio/Costo de la producción de goma de
brea para los diferentes tratamientos.
Los resultados encontrados tanto para la producción de goma brea en bruto (Fig. 7) como
los costos operativos de la misma (Fig. 8) en cada uno de los diferentes estados de degradación
del bosque chaqueño hacen que solamente sea redituable económicamente producir goma de brea
en zonas de monte, descartando de esta manera las áreas tanto de fachinal, como de peladares con
breales. Es por ello que el análisis del impacto económico de la producción de goma en zona de
Chancaní se realizará sólo con la producción de goma de brea de las zonas de monte, las cuales
representan aproximadamente el 21,6 % de las superficies prediales en los campos de pequeños
productores.
Mano de obra para la producción de goma de brea
La mano de obra requerida para el marcado de las breas, así como para la recolección de
la goma, depende fundamentalmente de la superficie destinada a la producción de goma. En la
Fig. 6.10 se muestran los valores medios de mano de obra necesaria para la producción de goma
de brea en cada una de las unidades de producción para los diferentes TSA.
La mano de obra necesaria para la producción de goma de brea en las unidades de
producción del TSA 3 es de 179 equivalentes hombres al año (Fig. 10). Este valor indica que
sería necesario disponer de una persona durante 179 días al año para producir goma de brea en las
489 hectáreas que son el tamaño medio de las explotaciones de TSA 3. La producción de goma
de brea se dificulta en este TSA por la excesiva mano de obra requerida a lo largo del año. Esto
se debe fundamentalmente al tamaño de las unidades de producción, cuya demanda de mano de
obra sería difícil de cubrir en el marco familiar sin quitarle tiempo a otras actividades prediales.
La solución a la producción de goma de brea en el TSA 3 es captar trabajadores de la zona para
realizar la actividad, reactivando y alentando en cierta manera la mano de obra local. En tanto
que, para producir goma de brea en las unidades prediales del TSA 2 sn necesarios 75
equivalentes hombre para las 205 hectáreas de tamaño medio predial (Fig. 10). Mientras que en el
TSA 1, la mano de obra requerida para producir las 75 hectáreas de tamaño medio de las
explotaciones es de 27 equivalentes hombres al año (Fig. 10). La demanda anual de mano de obra
necesaria para producir goma de brea en las unidades prediales de los TSA 1 es relativamente
baja, es por ello que estos productores podrían fácilmente dedicarse a dicha actividad. Los
productores del TSA 2 tampoco tendrían inconvenientes de incorporar la producción de goma de
brea, ya que la demanda de equivalentes hombre es relativamente baja. Es por ello que el análisis
del impacto económico de la producción de la goma de brea se realizará sólo en los TSA 1 y TSA
2, los cuales por el pequeño tamaño de las explotaciones (Fig. 3), así como por la gran cantidad
de ingresos extraprediales que poseen (Fig. 4), posibilitarían la incorporación a las actividades
prediales de la producción de goma de brea.
Producción Potencial de Goma de Brea en las unidades prediales
Las producciones potenciales de goma de brea en las unidades prediales de los TSA 1 y 2
se calcularon a partir de los valores de producción de goma por hectárea en las zonas de monte y
la cantidad de hectáreas que potencialmentes pueden entrar en producción. Los valores medios de
producción potencial en los TSA con mayores superficies prediales van a ser mayores, ya que los
mismos disponen de mayor cantidad del recurso brea. La producción potencial para el TSA 1 es
de 169,28 kilogramos anuales (Fig. 11). Mientras que para el TSA 2, la producción media
potencial alcanza los 461,57 kilogramos de goma de brea en bruto (Fig. 11).
El precio de venta del kilogramo de goma bruta en el monte se tomó como $ 5,15; que
surge del valor de referencia $ 4,46 por kilogramo de la relación B/C (Fig. 9) incrementado en un
margen de ganancias del 12%. Éste valor es el margen de ganancias que tienen en general las
actividades productivas en el área de estudio (von Müller, 2002 inédito). Los resultados indican
que el incremento en los ingresos prediales que experimentaron los productores en los diferentes
TSA no son altos (Fig. 12), pero la contribución de la goma de brea a los ingresos prediales
contribuiría a la diversificación de la producción con la consecuente reducción del riesgos en
años críticos, como los que suelen ocurrir en zonas áridas (Ballal et al. 2005a).
Figura 10. Mano de obra necesaria para producir goma de brea en las unidades
prediales de los diferentes TSA.
Figura 6.11. Producción potencial de goma de brea en las unidades de producción de
los diferentes TSA.
Ingresos percibidos por la venta de goma de brea en los TSA
El incremento monetario por la incorporación de la goma brea en el sistema productivo
puede observarse en la Fig. 12. En las misma, se advierte que el ingreso predial medio para el
TSA 1 pasaría de $ 2891 a $ 3763 con la incorporación de la producción de la goma de brea; en
tanto que en el TSA 2 pasaría de $ 6751 a $ 9128.
Es así que la venta de la producción de goma de brea contribuiría en los ingresos prediales
en un 27,35 % en el TSA 1, mientras que para el TSA 2 este valor alcanza el 30,16 %. Ésta
diferencia se debe fundamentalmente a la mayor proporción de monte en buen estado que posee
el TSA 2, lo cual le permitiría incorporar mayor superficie a la producción de goma de brea y
obtener de esta manera mayor contribución en los ingresos prediales.
Figura 12. Incremento en los ingresos prediales con la introducción de la
producción de goma de brea en los diferentes TSA.
CONCLUSIÓN
La producción de goma de brea en el Chaco Árido es económicamente viable en áreas de
bosque chaqueño en buen estado de las unidades de producción, ya que el rendimientos de las
mismas, justifican la mano de obra empleada en el marcado y cosechado de las plantas. Las áreas
de peladares con breales no justifican económicamente su entrada en producción debido a su baja
productividad y altos costos operativos. En tanto que, la producción en áreas de fachinal tampoco
es económicamente viable porque, a pesar de los menores costos operativos, presenta bajos
rendimientos de goma de brea.
La producción de goma de brea es factible de ser realizada en los productores de los tipos
sociales agrarios con menores superficies prediales y menores ingresos prediales, TSA 1 y 2,
cuyas economías familiares dependen fundamentalmente del trabajo extrapredial. Por lo tanto la
producción de goma de brea permitiría captar la mano de obra para ser utilizada en su propia
unidad de producción, y poder así dejar de depender del trabajo externo para cubrir las
necesidades básicas familiares.
La producción de goma de brea incrementa de manera sustancial en los ingresos prediales,
permitiendo de esta manera a los pequeños productores del Chaco Árido obtener un producto más
que contribuya a los ingresos familiares, diversificando las actividades tradicionales y dándole de
esta manera mayor sustentanbilidad al sistema productivo.
BIBLIOGRAFÍA
1. Alesso, S.P.; Araujo, P. & R. Tapias. 2003. Aprovechamiento de la Goma de Brea en
Bosque Secundarios del Parque Chaqueño Seco. Influencia del Tamaño de las Heridas
sobre la Producción. Quebracho 10: 60-70.
2. Anderson D. M. W., Weiping W. & G. P. Lewis. 1990. The Composition and Properties
of Eight Gum Exudates (Leguminosae) of American Origin. Biochemical Systematics and
Ecology 18(1): 39-42.
3. Ballal, M.E.; El Sidding, E.A.; Elfadl, M.A. & O. Luukkanen. 2005a. Gum arabic yield in
differently managed Acacia senegal stands in western Sudan. Agroforestry Forum 63:
237-245.
4. Ballal, M.E.; El Sidding, E.A.; Elfadl, M.A. & O. Luukkanen. 2005b. Relathionship
between environmental factors, tapping dates, tapping intensity and gum arabic yield of
an Acacia senegal platation in western Sudan. Journal of Arid Environments 63(2): 379389.
5. Bocco, M.; Calvo, S.; Civallero, T.; Coirini, R.; Karlin, U. & A. von Müller. 2002.
Agroforestry systems as a strategy for sustainable development of small farmers of the
Arid Chaco, Argentina. Workshop Desertification 2002: Alternative Ways to Combat
Desertification: Connecting community action with science and Common Sense. Cape
Town. South Africa. 6 pp.
6. Bocco, M.; Civallero, T.; Coirini, R.; Del Franco, E.; Karlin, U.; Sayago, S. & A. von
Müller. En Preparación. Modelo para evaluación económico social de la implementación
de sistemas productivos para el desarrollo sustentable del Chaco Árido (Argentina).
7. Cerezo A. S. 1967. Lactone Rings in a Polysaccharide Isolated from Cercidium australe.
Anales Sociedad Química Argentina 55: 169-172.
8. Código Alimentario Argentino. 2000. Ley 18.284/69, Decreto 2126/7. Ediciones de la
Roca. Buenos Aires.
9. Coirini, R.. 1992. Caracterización Social y Económica del Área Problema del Chaco
Árido. En: Sistemas Agroforestales para Pequeños Productores de Zonas Áridas. FCAUNC-GTZ. pp. 54-58.
10. Coirini, R.; Nai Bergaglio, M.; Bocco, M. & U. Karlin. 2000. Racionalidad económica de
dos niveles de pequeños productores de la zona de Chancaní, Chaco Árido Argentino XVI
Simposio de la asociación internacional de Sistemas de Producción. IFSA – IESA
Santiago de Chile. Chile. 4 pp.
11. De Pinto G., Rodríguez O., Martínez M. & C. Rivas. 1993. Composition of Cercidium
praecox Gum Exudates. Biochemical Systematics and Ecology 21(2): 297-300.
12. Elmqvist, B.; Olsson, L.; Elamin, E.M. & A. Warren. 2005. A traditional agroforestry
system under threat: an analysis of the gum Arabic market and cultivation in Sudan.
Agroforestry Systems 64: 211-218.
13. FAO - Food and Agriculture Organization of the United Nations. 1992. Gum Arabic
[published in FAO Food and Nutrition Paper 49, 1990]. pp 735-737. In Compendium of
Food Additive Specifications. FAO Food and Nutrition Paper 52 (Joint FAO / WHO
Expert Committee on Food Additives. Combined Specifications from 1st through the 37th
Meetings, 1956-1990). Rome: Food and Agriculture Organization.
14. FAO - Food and Agriculture Organization of the United Nations. 1995. Gums, resins and
latexes of plant origin. Non-Wood Forest Products 6. Viale dells Terme di Caracalla,
00100
Rome,
Italy.
[19
de
mayo
de
2004].
http://www.fao.org/docrep/V9236E/V9236E00.htm
15. Garraiga M. & H. Haas. 1997. Informaciones sobre la Recolección, Elaboración y
Comercialización de la Goma de Brea, Árbol de las Regiones Semiáridas y Áridas de la
Argentina. Quebracho 5: 70-76.
16. Gittinger J.P. 1983. Análisis Económico de Proyectos Agrícolas. Segunda Edición. Ed.
Tecnos. Madrid. España. 532 pp.
17. Hansen, J. W.. 1996. Is Agricultural Sustainability a Useful Concept? Agricultural
Systems 50: 117-143.
18. Hawkins J. A., Olascoaga L. W., Hughes C.E., Jimenez J.L.R.C. & P.M. Ruaro. 1999.
Investigation and Documentation of Hybridization Between Parkinsonia aculeata and
Cercidium praecox (Leguminosae:Caesalpinoideae). Plant Systematics and Evolution
216: 49-68.
19. INDEC - Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. 1996. Serie de Valores de
Importación de Goma Arábiga en la Argentina, 1986-1995.
20. IICA-Instituto Interamericano para la Agricultura- 2004. Crecimiento sostenido del sector
agroalimentario en el primer semestre de 2004. Informe de Coyuntura del Segundo
Trimestre de 2004 del IICA.
21. Izac, A.-M.N. & P.A. Sanchez. 2001. Towards a natural resource management paradigm
for international agriculture: the example of agroforestry research. Agricultural Systems
69: 5-25.
22. Kapoor V. P., Farooqi M. I. H., Taravel F. R. & J. P. Joseleau. 1991. Studies on Acacia
nilotica Gum Exudates. Structural Variation Due Different Habitats. Carbohydrate
Research 222: 289-293.
23. Karlin U., Coirini R., Pietrarelli L., & E. Perpiñal. 1992. "Caracterización del Chaco
Árido y Propuesta de Recuperación del Recurso Forestal." En: Sistemas Agroforestales
para Pequeños Productores de Zonas Áridas. Agencia de Cooperación Técnica Alemana
(GTZ). pp7 a 12.
24. Lemenih, M.; Abebe, T. & M. Olsson. 2003. Gum and resin resources from some Acacia,
Boswellia and Commiphora species and their economic contributions in Liban, south-east
Ethiopia. Journal of Arid Environments 55: 465-482.
25. Losano, M. A.. 1995. Producción de la Goma de Brea (Cercidium praecox (R et P)
Harms.). Su Relación con el Estado Hídrico la Concentración de los Carbohidratos no
Estructurales Totales y el Número y Tamaño de las Heridas. Agriscientia. Vol. XII: 2532.
26. Mahapatra, A. K. & D.D. Tewari. 2005. Importance of non-timber forest products in the
economic valuation of dry deciduous forests of India. Forest Policy and Economics 7:
455-467.
27. Mahapatra, A. K.; Albers, H. J. & E.J.Z. Robinson. 2005. The Impact of NTFP Sales on
Rural Households’ Cash Income in India’s Dry Deciduous Forest. Environmental
Management 35 (3): 258–265.
28. Martínez Carretero E. 1986. Ecología, Fitogeografía y Variación Intraespecífica de
Cercidium praecox (Ruiz et Pavon) Harms. (Leguminosae) en Argentina. Documents
Phytosociologiques 10 (2): 319-329.
29. Natenzon, C. & G. Olivera. 1994. La tala del bosque en los llanos de La Rioja (1900 –
1960). Desarrollo Económico 34 (134): 263-283.
30. Nebel, G.. 2001. Sustainable land-use in Peruvian flood plain forest: options, planning
and implementation. Forest Ecology and Management 150: 187-198.
31. Nussbaumer, B.. 2004. “Towards Millennium Development Goals: Migration and Poverty
Reproduction in rural Places. Cases of the Chaco Region in Argentina.” PhD. Thesis.
Humboldt Universität zu Berlin.