suspensión en amparo directo. la pretensión del quejoso de

Registro No. 186838
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Mayo de 2002
Página: 1290
Tesis: III.2o.T.59 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA PRETENSIÓN DEL
QUEJOSO DE ACREDITAR QUE EL TRABAJADOR NO SE
ENCUENTRA EN PELIGRO DE SUBSISTIR DURANTE EL
TÉRMINO QUE DURE LA RESOLUCIÓN DEL AMPARO, NO
IMPIDE AL PRESIDENTE DE LA JUNTA NEGAR LA SUSPENSIÓN
PARA GARANTIZAR LA SUBSISTENCIA DEL MISMO.
Conforme al artículo 174 de la Ley de Amparo, la suspensión solicitada en
amparo directo se concederá en los casos en que, a juicio del presidente del
tribunal respectivo, no se ponga a la parte que obtuvo, si es la obrera, en
peligro de no poder subsistir mientras se resuelve el juicio de garantías, en los
cuales sólo se suspenderá la ejecución en cuanto exceda de lo necesario para
asegurar tal subsistencia; esto implica que invariablemente y en forma
inmediata a la solicitud de la medida suspensional, el presidente de la Junta,
ajustándose a los lineamientos del citado dispositivo, debe negar la suspensión
en cuanto baste para garantizar la subsistencia de los trabajadores, aun cuando
el quejoso exprese su interés en ofertar pruebas para evidenciar que es
innecesario asegurar su manutención, ya que sobre dicha petición debe
prevaler la obligación del presidente establecida en el reseñado numeral, con
independencia de que con posterioridad o, incluso, a la par, se dé trámite a la
pretensión del impetrante del amparo. Consecuentemente, esto último no
impide al referido presidente proceder en los términos aludidos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO.
Queja 9/2002. Embotelladora Aga, S.A. de C.V. 12 de abril de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Gómez Ávila. Secretaria: Claudia
Mavel Curiel López.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 83/2002-SS resuelta por la
Segunda Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 119/2002, que aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XVI, noviembre de 2002, página 438, con el rubro: "SUSPENSIÓN DEL
ACTO RECLAMADO EN AMPARO DIRECTO LABORAL. PARA
DECIDIR SI EL TRABAJADOR ESTÁ EN PELIGRO DE NO PODER
SUBSISTIR MIENTRAS SE RESUELVE EL JUICIO DE GARANTÍAS, EL
PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEBE
RESOLVER CON LAS PRUEBAS DEL EXPEDIENTE O LOS
DOCUMENTOS QUE LE ALLEGUEN LAS PARTES, PERO SIN
FORMAR INCIDENTE, SINO DE PLANO."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 185482
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Noviembre de 2002
Página: 438
Tesis: 2a./J. 119/2002
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO DIRECTO
LABORAL. PARA DECIDIR SI EL TRABAJADOR ESTÁ EN
PELIGRO DE NO PODER SUBSISTIR MIENTRAS SE RESUELVE
EL JUICIO DE GARANTÍAS, EL PRESIDENTE DE LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEBE RESOLVER CON LAS
PRUEBAS DEL EXPEDIENTE O LOS DOCUMENTOS QUE LE
ALLEGUEN LAS PARTES, PERO SIN FORMAR INCIDENTE, SINO
DE PLANO.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 de la Ley de Amparo, la
suspensión se concederá en los casos en que a juicio del presidente del
tribunal de trabajo no se ponga al obrero en peligro de no poder subsistir
mientras se resuelve el juicio de garantías; la urgencia de esta decisión
suspensional no impide que para considerar la cuestión mencionada, se
valoren las pruebas que obren en el expediente y aun las que alleguen las
partes, siempre que no impliquen preparación e impidan resolver de plano,
pero si el patrón solicita la suspensión del laudo reclamado y ofrece pruebas
para demostrar que no es necesario que garantice la subsistencia del
trabajador, y tales pruebas requieren tiempo para su desahogo, el presidente
no puede, jurídicamente, abrir un incidente probatorio, ya que su trámite
retardaría la resolución sobre la suspensión y, en su caso, la ejecución del
laudo, lo cual haría nugatoria la tutela jurídica del trabajador que ya obtuvo
fallo favorable. No obsta a la anterior conclusión el hecho de que el referido
precepto no establezca restricción alguna para que el quejoso pueda aportar
pruebas en materia de suspensión, pues si la intención del legislador hubiese
sido establecer un periodo probatorio para ese efecto, así lo habría
contemplado en forma expresa, como lo hizo al regular la suspensión en
amparo indirecto, respecto de la cual el artículo 131 de la citada Ley establece
la posibilidad de que en la audiencia incidental se reciban sólo ciertas pruebas,
como la documental, la inspección ocular y, excepcionalmente, la testimonial,
incidente que no se establece en la suspensión del amparo directo.
Contradicción de tesis 83/2002-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero del Décimo Noveno Circuito y Segundo en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito. 4 de octubre de 2002. Cinco votos. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Marco Antonio Cepeda Anaya.
Tesis de jurisprudencia 119/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del dieciocho de octubre de dos mil dos.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 17346
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 83/2002-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS PRIMERO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO Y SEGUNDO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XVI, Diciembre de 2002; Pág.
450;