JEM-9-2011 CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO

JEM-9-2011
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las quince horas y
cincuenta minutos del día tres de Noviembre de dos mil once.
VISTOS EN APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE
FOLIOS 72 / 75 DE LA PIEZA PRINCIPAL, pronunciada por la señora Juez de lo Civil de San
Vicente, a las catorce horas del día treinta de Agosto de dos mil once, en el JUICIO
MERCANTIL EJECUTIVO, promovido por la señora MARÍA ISABEL SANDOVAL DE
RAMÍREZ, actuando en su calidad personal, en contra de la señora MARÍA MAGDALENA
PANAMEÑO ZEPEDA.
Han intervenido en el presente Juicio en Primera Instancia, como parte actora, la señora
MARÍA ISABEL SANDOVAL DE RAMÍREZ y como parte demandada la señora MARÍA
MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA, por medio de su Defensor de Derechos Reales y
Personales de la Procuraduría General de la República, Licenciado PERFECTO EDUARDO
ESCALANTE ECHEVERÍA y en esta instancia en calidad de apelante, la señora MARÍA
MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA, por medio de su Defensor de Derechos Reales y
Personales de la Procuraduría General de la República Licenciado PERFECTO EDUARDO
ESCALANTE ECHEVERÍA y en calidad de apelada la señora MARÍA ISABEL SANDOVAL
DE RAMÍREZ.
Al Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERÍA, sus notificaciones
se le harán a la siguiente dirección: Unidad de Derechos Reales y Personales de la Agencia
Auxiliar de la Procuraduría General de la República, en esta ciudad, tal como lo solicitó a folios 2
de este incidente.
A la señora MARÍA ISABEL SANDOVAL DE RAMÍREZ, sus notificaciones se le harán
a la siguiente dirección: Segunda Avenida Norte, local número once frente a la entrada principal
del Centro Judicial “Dr. Sarbelio Navarrete” de esta ciudad o al telefax 2393-6349, en virtud del
Principio de Integración de Leyes, tal como consta a folios 3 frente.
LEÍDOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Que la señora Juez A Quo, en el fallo de la sentencia definitiva de folios 72 / 75 de la
pieza principal literalmente DIJO: “”””””””””……………FALLO: I) Declárase que no ha lugar a
la excepción perentoria de ineptitud de la demanda alegada y opuesta por el Licenciado Perfecto
Eduardo Escalante Echeverría en su calidad de Agente Auxiliar del señor Procurador General de
la República y en representación de la demandada señora María Magdalena Panameño Zepeda;
II) CONDÉNASE a la señora MARÍA MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA de las generales
ya expresadas, a pagar a la señora MARÍA ISABEL SANDOVAL DE RAMÍREZ, también de
las generales ya expresadas, la cantidad de UN MIL NOVECIENTOS DÓLARES DE
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, en concepto de capital adeudado, más el interés legal del
doce por ciento anual a partir del día siete de Marzo del año dos mil siete, hasta su cancelación,
más las costas procesales de esta instancia. III) De las utilidades obtenidas por la demandante,
oportunamente ordénase a quien corresponda retenga el respectivo Impuesto a la Transferencia
de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios. IV) Sígase adelante esta ejecución hasta el
completo pago, o trance. HÁGASE SABER……….””””””””””””””””””””
II.- El Licenciado PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERÍA, en su escrito de
expresión de
agravios de
folios
7
/ 8
del presente
incidente,
en
lo
esencial
MANIFESTÓ:””””””””””””””””””…….…………….Los Títulos Valores en general y la Letra de
Cambio en particular están revestidos de ciertas características las cuales son conocidas como
Legitimación, Autonomía, Literalidad, Incorporación y la Abstracción de ellas es necesario, en el
presente caso, poner especial cuidado en la literalidad; los romanos decían: lo que no está en el
título no está en el mundo “””””””””””quod non est in título non est in mundo””””””””””””.
Juan Ramón Coronado Huertas en su obra “Fundamentos Teóricos Básicos en Materia de
Títulos Valores”, refiriéndose a la literalidad expresa que “es un fenómeno en virtud del cual los
derechos del poseedor del Título se rigen, sea en su cuantía, modalidad o especie, por el tenor
literal del título (documento) y nada que no esté allí expresado o relacionado puede serle opuesto
al poseedor para alterar o disminuir o de cualquier modo modificar su derecho.
Con la delimitación del derecho consignado en el título valor se impide la invocación de
defensa que no resulten de la letra o contexto del título. El acreedor nada puede pretender que no
esté expresado en el documento, ni el deudor puede sustraerse al tenor del título, ni remitirse a
datos extraños o a otros documentos para alterar o reducir su prestación: “”””””””quod non est in
título non est in mundo””””””””
Los autores exponen referente a la literalidad que el acreedor solo puede reclamar lo que
está escrito en el título valor, en este caso una letra de cambio y por lo tanto el actor solo podrá
reclamar lo que ella menciona; es así que el título valor presentado a folios 3 en la parte de la
cantidad a pagar claramente se lee que el tipo de moneda que mi representada contrajo la
obligación es en DÓLARES AMERICANOS y no Dólares de los Estados Unidos de América,
que es el tipo de moneda que según la Ley de Integración Monetaria no tiene curso legal en El
Salvador; artículo 1 “el tipo de cambio entre el colón y el dólar de los Estados Unidos de
América será fijo e inalterable a partir de la vigencia de esta Ley, a razón de ocho colones setenta
y cinco centavos por dólar de los Estados Unidos de América. En la presente ley, dicha moneda
se denominará dólar”. Y según la misma Ley es posible contraer obligaciones en otro tipo de
moneda de circulación en el extranjero; pero con la salvedad que al pedir su pago, aun cuando
deba de hacerse por la vía judicial el pago se hará con el tipo de moneda con el cual se contrató
Art. 2.- “Se permite la contratación de obligaciones monetarias expresadas en cualquier otra
moneda de legal circulación en el extranjero. Dichas obligaciones deberán ser pagadas en la
moneda contratada, aun cuando su pago deba hacerse por la vía judicial.”
En base a la característica de la literalidad la Juez de lo Civil del Distrito Judicial de San
Vicente debió declarar la ineptitud de la pretensión, debido a que en el documento base de la
pretensión posee un defecto que hace imposible establecer que al autor le asista el derecho que
alega; ya la jurisprudencia y los autores salvadoreños han establecido que la pretensión es inepta :
1°) Cuando al actor no le asiste el derecho o el interés para formular la prete nsión; en el presente
caso considero que debido a que la letra de cambio no se suscribió conforme las leyes
salvadoreñas, (Código de Comercio y Ley de Integración Monetaria) el documento pierde su
valor y por lo tanto al actor no le asiste el derecho para demandar a mi representada en este
juicio.
Asimismo en la sentencia se condena a mi representada a pagar una cantidad de dinero en
un tipo de moneda en la que ella no se obligó, ya que la sentencia definitiva dice que debe pagar
en Dólares de los Estados Unidos de América, pero en la Letra de Cambio de folios tres,
literalmente dice que la obligación fue contraída en Dólares Americanos, por lo tanto existe
incongruencia de la sentencia con respecto al documento base de la acción y atendiendo a la
característica de la literalidad del título valor presentado la sentencia debió ordenar el pago de la
obligación en la moneda que la misma letra de Cambio establece.
Por lo antes expuesto a Vos con el debido respeto PIDO:
a)
Le dé el trámite correspondiente al presente escrito,
b)
Declare la sentencia que a derecho corresponde
c)
Tengáis por expresados los agravios de mi parte.…………””””””””””
III.- La señora MARÍA ISABEL SANDOVAL DE RAMÍREZ, en su escrito de
contestación
de
agravios
a
folios
15
de
este
incidente
en
lo
esencial,
DIJO:””””””””””””””””……………………Que como lo he venido expresando la Sentencia
dictada por la Juez A Quo en la que se DECLARÓ EN EL FALLO: 1) NO HA LUGAR LA
EXCEPCION PERENTORIA DE INEPTITUD DE LA DEMANDA ALEGADA Y OPUESTA
POR EL LICENCIADO PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA, en su Calidad
de Agente Auxiliar del señor Procurador General de la República y en Representación de la
demandada MARÍA MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA, II) CONDÉNASE A LA
SEÑORA MARÍA MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA, DE LAS GENERALES YA
EXPRESADAS, A PAGAR A LA SEÑORA MARÍA ISABEL SANDOVAL DE RAMIREZ
(sic), TAMBIÉN DE LAS GENERALES YA EXPRESADAS LA CANTIDAD DE UN MIL
NOVECIENTOS DÓLARES DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, EN CONCEPTO DE
CAPITAL ADEUDADO, MAS EL INTERES LEGAL DEL DOCE POR CIEN TO A PARTIR
DEL DÍA SIETE DE MARZO DEL DOS MIL SIETE, HASTA SU CANCELACIÓN, MÁS
LAS COSTAS PROCESALES DE LA INSTANCIA, está Apegada a Derecho, y la Parte
Recurrente en su Expresión de Agravios, no ha podido desvirtuar lo contrario, ya que su
pretensión es que sea DECLARADA INEPTA LA DEMANDA, por mí presentada. Debo de
manifestar que no se configuran los TRES SUPUESTOS para que opere la Ineptitud de una
Demanda los cuales son: A) Ineptitud subjetiva o falta de legitimación que es la facultad oficiosa
del juez para decidir si las partes tienen la legitimación para demandar o ser demandados antes de
dar traslado de la Demanda, si esta carencia es manifiesta el Juez debe de rechazar In limine la
demanda, B) la Ineptitud Objetiva que se presenta cuando de forma grave y evidente la
pretensión carece de sustento legal o la demanda tiene por objeto algo inmoral o prohibido, y C)
por falta de interés de las partes para litigar que debe ser Real como el objeto de que la resolución
judicial recaiga en algo concreto en base a estos Supuestos.- SENTENCIA DE LA SALA DE LO
CIVIL, Ref. 56-C-2006, a las nueve horas quince minutos del día cuatro de Diciembre del dos
mil seis) por lo que la demanda por mí presentada en contra de la señora MARÍA
MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA, NO ES INEPTA, y esto lo vengo a robustecer con el
enunciado en el Art. 639 del Código de Comercio el cual dice: “”””””Cuando se ejecuten
acciones derivadas de un título valor solo pueden oponerse las siguientes Excepciones, y
establece y especifica en los once romanos que: conforman el precitado artículo en comento, y lo
cual se viene a robustecer el procedimiento del Art. 54 de la Ley de Procedimientos Mercantiles,
el cual tácitamente (sic) establece que cuando la Ejecución se siga con Títulos Vales (sic), el
Juicio Ejecutivo Tendrá las modificaciones especiales y enumera tres formas en sus respectivos
numerales, el cual al ser acucioso podemos notar que nos remite a que dicha sentencia está
dictada conforme a Derecho, y así se debe de confirmar por esta Honorable Cámara, por lo antes
expuesto a Vos OS PIDO:
Me admita el presente escrito en el carácter personal en que comparezco, se me tenga de
mi parte por expresados los Agravios, confirme la SENTENCIA DICTADA POR LA JUEZ DE
LO CIVIL DE ESTA CIUDAD, se declare NO HA LUGAR LA EXCEPCION PERENTORIA
DE INEPTITUD DE LA DEMANDA ALEGADA Y OPUESTA POR EL LICENCIADO
PERFECTO EDUARDO ESCALANTE ECHEVERRÍA Y SE LE CONDENE AL PAGO DE
LA CANTIDAD DE UN MIL NOVECIENTOS DOLARES DE ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA, EN CONCEPTO DE CAPITAL ADEUDADO, MAS EL INTERES LEGAL DEL
DOCE POR CIENTO A PARTIR DEL DIA SIETE DE MARZO DEL DOS MIL SIETE,
HASTA SU CANCELACIÓN, MAS LAS COSTAS PROCESALES a mi demandada MARÍA
MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA.…………..””””””””””””””””””””
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA SENTENCIA:
IV.- En el caso sub iudice esta Cámara, habiendo leído los argumentos de las partes y lo
estimado por la señora Juez A Quo, considera que la excepción de ineptitud de la pretensión
opuesta por el apelante, en materia de Títulos Valores y bajo los trámites del Juicio Mercantil
Ejecutivo, no tiene asidero legal, por las siguientes razones:
El Art. 639 del Código de Comercio de manera categórica dice lo siguiente:
“””””””””””””””Art. 639.- Cuando se ejerciten acciones derivadas de un título valor sólo
pueden oponerse las siguientes excepciones:
I.- Las de incompetencia de jurisdicción y de falta de personalidad del actor.
II.-Las que se funden en no haber sido el demandado quien firmó el documento.
III.- Las de falta de representación, de poder bastante o de facultades legales en quien
suscribió el título a nombre del demandado, salvo lo dispuesto en el artículo 979.
IV.- La de haber sido incapaz el demandado al suscribir el título.
V.- Las fundadas en la omisión de los requisitos que el título o el acto incorporado deben
llenar o contener, y que la ley no presuma expresamente, o que no se hayan satisfecho dentro del
término que señala el artículo 627.
VI.- La de alteración del texto del documento o de los actos que en él conste, sin perjuicio
de lo dispuesto en el artículo 636.
VII.- Las que se funden en que el título no es negociable.
VIII.- Las que se basen en la quita o pago parcial que consten en el texto mismo del
documento, o en el depósito de su importe.
IX.- Las que se funden en la suspensión del pago o en la cancelación del título valor,
ordenados judicialmente.
X.- Las de prescripción y caducidad, y las que se basen en la falta de los demás requisitos
necesarios para el ejercicio de la acción.
XI.- Las personales que tenga el demandado contra el actor.””””””””””””””
Por su parte el Art. 54 de la Ley de Procedimientos Mercantiles, hoy derogada, pero
vigente para ser aplicada en el caso sub iudice, en lo pertinente preceptúa:
“””””””””””””Art. 54.- Cuando la ejecución se siga con títulos valores, el juicio ejecutivo
tendrá las modificaciones especiales siguientes:
1)
Solame nte serán admisibles las excepciones contenidas en el Art. 639 del Código
de Comercio.
Cuando el demandado oponga la excepción de no ser suya la firma que se le atribuye, ni
de la persona que aparezca como su representante, o cuando los demandados fueren los herederos
del que aparezca como signatario y opusieren tal excepción, se practicará en el juicio la prueba de
cotejo pericial de la firma cuya autenticidad se impugna. Esta prueba podrá ser considerada como
plena, a juicio prudencial del juez……………””””””””””””””””””””””
V.- De la lectura de las normas citadas, no queda duda que la excepción opuesta por el
apelante en primera y en esta instancia, carece de fundamento legal, por no estar comprendida
dentro de las excepciones que se pueden hacer valer en el Juicio Ejecutivo Mercantil en materia
de Títulos Valores, por lo que habrá de declararse sin lugar, por ser las normas citadas, de
contenido obligatorio y taxativo para el Juez, no pudiéndose crear, modificar ni incluir otras que
no sean las ya enumeradas.
Por otra parte, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 120 de la Ley de Procedimientos
Mercantiles, la cual por el Principio de Ultra Actividad está vigente para aplicarse e n el presente
caso, establece: “”””””””””””En todo lo que no estuviere previsto en esta Ley y en el Código de
Comercio, se aplicarán las normas establecidas en el Código de Procedimientos Civiles y en la
Ley de Casación…..””””””
El Código de Procedimientos Civiles, el que por las mismas razones también es aplicable
al caso concreto, dice en su Artículo 1299 lo siguiente:”””””””””””Ninguna providencia judicial
se dictará de oficio por los Jueces o Tribunales, sino a solicitud de parte, excepto aquellas que la
Ley ordene expresamente……………….”””””””””””””””””””””””
Lo transcrito constituye lo que se denomina en doctrina Principio Dispositivo.
VI.- Con base en este Principio esta Cámara no debe en este caso aplicar de oficio lo
dispuesto en el romano V del Art. 639 del Código de Comercio, sino que la excepción que ahí se
menciona debió ser esgrimida por la parte demandada en su momento procesal oportuno; lo cual
no hizo con las consecuencias legales correspondientes; de tal suerte que siendo el único punto
objeto de apelación el relativo a la ineptitud de la pretensión este Tribunal deberá confirmar en
todas sus partes la sentencia definitiva pronunciada por la señora Juez A Quo, por estar arreglada
a Derecho y así se declarará.
POR TANTO:
SOBRE LA BASE DE LOS RAZONAMIENTOS EXPUESTOS Y ARTS. 2, 11, 15, 18,
22, 23, 86, 181 CN; 639 C.COM.; 54, 120 L.PR.M; 1060, 1089, 1090 y 1299 PR.C.
DEROGADO, A NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, ESTA CÁMARA
FALLA:
A) DECLÁRASE SIN LUGAR LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE INEPTITUD DE
LA
PRETENSIÓN
SOLICITADA
POR
EL
LICENCIADO
PERFECTO
EDUADO
ESCALANTE ECHEVERRÍA, EN EL CARÁCTER EN QUE ACTÚA, EN SU ESCRITO DE
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS DE FOLIOS 7 / 8 DE ESTE INCIDENTE, POR SER
IMPROCEDENTE;
B) DECLÁRASE HA LUGAR LO SOLICITADO POR LA SEÑORA MARÍA ISABEL
SANDOVAL RAMÍREZ, QUIEN ACTÚA EN SU CARÁCTER PERSONAL, EN SU
ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE AGRAVIOS DE FOLIOS 15 DE ESTA INCIDENTE, EN
CUANTO A CONFIRMAR LA SENTENCIA DEFINITIVA VENIDA EN APELACIÓN, POR
SER PROCEDENTE;
C) CONFÍRMASE EN TODAS SUS PARTES LA SENTENCIA DEFINITIVA,
PRONUNCIADA POR LA SEÑORA JUEZ DE LO CIVIL DE SAN VICENTE, A LAS
CATORCE HORAS DEL DÍA TREINTA DE AGOSTO DE DOS MIL ONCE, A FOLIOS 72 /
75 DE LA PIEZA PRINCIPAL, POR ESTAR ARREGLADA A DERECHO , POR LAS
RAZONES MENCIONADAS EN ESTA SENTENCIA;
D) CONDÉNASE A LA SEÑORA MARÍA MAGDALENA PANAMEÑO ZEPEDA AL
PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES, OCASIONADAS EN AMBAS INSTANCIAS;
E) OPORTUNAMENTE Y DE NO INTERPONERSE RECURSO ALGUNO,
DEVUÉLVASE LA PIEZA PRINCIPAL AL JUZGADO DE SU PROCEDENCIA CO N LA
CERTIFICACIÓN DE LEY DE ESTA SENTENCIA DEFINITIVA PARA LOS EFECTOS
LEGALES CONSIGUIENTES; Y
F) NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.