SINDICO PRESENTA INFORME ART. 35 LCQ

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 07, Secretaría N° 14 – Diag Roque Sáenz Peña 1211, Piso 2° (JGA)
SINDICO PRESENTA INFORME ART. 35 L.C.Q.Señor Juez:
JOSE TEODORO GONZALEZ, síndico designado de oficio en los
autos caratulados: “MUÑOZ DE RODRIGUEZ HAYDEE S/QUIEBRA” –Expte. Nº
87.568–, con domicilio constituido en la Avda. Córdoba 2444, Piso 10º, Dpto.“A”,
de Capital Federal, a V.S. como mejor proceda digo:
I.- Que, vengo por el presente, a presentar el informe individual del
único acreedor que en forma tempestiva se ha presentado a insinuar su acreencia
por ante el suscripto en la forma prevista por el artículo 35 de la Ley 24.522.Que seguidamente señalo las consideraciones legales básicas que
conformaron uniformemente el criterio de la Sindicatura:
a) REQUISITOS FORMALES: la Sindicatura no ha extremado la exigencia
respecto de los requisitos formales.b) PEDIDOS
concretos.
La
INDETERMINADOS:
Sindicatura
no
los pedidos de verificación deben ser
aconseja
verificar
pedidos
por
montos
indeterminados (por ejemplo intereses y/o actualizaciones genéricas; arts. 330, 34
y concordantes Código Procesal, L.C.Q. 278). La jurisprudencia tiene resuelto que
si el acreedor insinuante no acompañó la pertinente liquidación, no corresponde al
síndico del concurso efectuar la cuenta, pues es carga de los acreedores
insinuantes, efectuar la petición ante el organismo sindical en forma completa
(L.C.Q. 33; CP 330; CNC Sala B, 25-10-89 “PUERTO LA UNIÓN S.A. S/
QUIEBRA S/INCIDENTE DE REVISIÓN POR DIRECCIÓN NACIONAL DE
RECAUDACIÓN PREVISIONAL”).c) FALTA
DE PRESENTACIÓN DE TÍTULOS ORIGINALES:
Cuando se han
presentado peticiones sin exhibir los títulos originales, la sindicatura no ha
aconsejado su verificación (art. 32 L.C.Q.), salvo cuando tales títulos pudieron ser
compulsados en expedientes judiciales.///
d) PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: en aquellos casos en que por errores de
los acreedores u otros motivos se detectó que el importe del crédito –en rigor- era
o podría ser superior al calculado por el peticionante, se aconsejó la verificación
de las sumas insinuadas, por aplicación del principio de congruencia (art. 34, inc.
4º CP; art. 278 L.C.Q.), seguido -en estos casos- por la jurisprudencia
prácticamente unánime.II.- Se acompaña copia del legajo del Dr. Hernán Mariano
GARGIULO PALLADINO, quien se presentara a verificar su acreencia en dentro
del plazo que fija el artículo 200 de la Ley 24.522.III.- Que vengo a poner en conocimiento del Tribunal y los
interesados que he enviado vía mail el presente informe individual por correo
electrónico a [email protected], de conformidad con lo
ordenado por la Acordada de la Excma. Cámara del Fuero de fecha 25 de Agosto
de 2004 y los despachos de su Presidencia de los días 07-12-2004, 11-04-2005 y
21-04-2005.IV.- PETITUM.
Por todo lo expuesto, solicito de V.S.:
a) Se tenga por presentado en legal tiempo y forma el informe que
prescribe el artículo 35 de la Ley 24.522.b) Se ponga el mismo a disposición de los interesados.c) Se mande agregar copia del mismo al legajo previsto por el art.
279 L.C.Q.Sírvase V.S. proveer de conformidad, que
SERA JUSTICIA.-
ANEXO Nº 1
“MUÑOZ DE RODRIGUEZ HAYDEE S/QUIEBRA”
1 – NOMBRE O DENOMINACIÓN DEL ACREEDOR
GARGIULO PALLADINO, Hernán Mariano
1.1 – CUIT / CUIL / DNI:
21.832.966.-
1.2 - CONDICION IVA:
----------
2 – DOMICILIO REAL
Paraná 123, Piso 1º, Of. "31", Capital Federal.-
3 – DOMICILIO CONSTITUIDO
Paraná 123, Piso 1º, Of. "31", Capital Federal.-
4 – PERSONERÍA
4.1 - PRESENTANTE:
GARGIULO PALLADINO, Hernán Mariano
4.2 - CARÁCTER INVOCADO:
Por derecho propio
4.3 – ACREDITACION:
D.N.I.-
5 – PEDIDO DE VERIFICACIÓN
5.1 – PRIVILEGIADO:
$
5.971,44
5.2 – QUIROGRAFARIO:
$
0,00
6 – CAUSA DEL CREDITO
Sentencia recaída en los autos caratulados: "WASMUTH ETA C/MUÑOZ DE
RODRIGUEZ HAYDEE S/DESPIDO" -Expte. Nº 20969/2000- que tramitaron
por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 20 de
Capital Federal.-
7 – OBSERVACIONES AL CREDITO
7.1 – PRESENTANTE:
----------
7.2 – CAUSA:
----------
7.3 – RESPUESTA DEL ACREEDOR:
----------
8 – CONSTANCIAS DEL CONCURSADO
8.1 – MONTO DENUNCIADO:
$
0,00
8.2 – SEGÚN REGISTRO:
$
0,00
9 – ACONSEJADO POR LA SINDICATURA
9.1 – PRIVILEGIADO:
$
5.971,44
9.2 – QUIROGRAFARIO:
$
0,00
9.3 – INADMISIBLE:
$
0,00
10 – RESEÑA DE DOCUMENTACION PRESENTADA
Copia certificada de las Sentencias de primera instancia Nº 20112 y segunda
instancia Nº 65103 que lucen glosadas a fs. 34/44 en estos autos, las cuales
fueron dictadas a fs. 154/7 y fs. 172/3 en los autos caratulados: "WASMUTH
ETA C/MUÑOZ DE RODRIGUEZ HAYDEE S/DESPIDO" -Expte. Nº
20969/2000- que tramitaron por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
del Trabajo Nº 20 de Capital Federal.-
ANEXO Nº 1
“MUÑOZ DE RODRIGUEZ HAYDEE S/QUIEBRA”
11- OPINIÓN FUNDADA DEL SINDICO
Se presenta el Dr. Hernán Mariano GARGIULO PALLADINO solicitando
la verificación de un crédito en concepto de honorarios profesionales por la
suma de $ 5.971,44.- (pesos cinco mil novecientos setenta y uno con 44/100)
con el privilegio general del artículo 246:1 de la Ley 24.522.Funda su pretensión con copias certificadas de las Sentencias de primera
instancia Nº 20112 y segunda instancia Nº 65103 que lucen glosadas a fs.
34/44 en estos autos, las cuales fueron dictadas a fs. 154/7 y fs. 172/3 en los
autos caratulados: "WASMUTH ETA C/MUÑOZ DE RODRIGUEZ HAYDEE
S/DESPIDO" –Expte. Nº 20969/2000– que tramitaron por ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 20 de Capital Federal.Sin perjuicio de destacar que el insinuante no acompaña documentación
alguna que permita acreditar si dicho pronunciamiento ha adquirido firmeza,
de la compulsa de las citadas actuaciones laborales recibidas por Secretaría
el día 15-08-2007 surge que el mismo se encuentra firme, consentido, impago
y a cargo de la fallida.Tratándose el presente crédito de una sentencia judicial que se encuentra
firme, la mismas reviste el carácter de Cosa Juzgada y con ello se tiende a
otorgar definitividad a los fallos judiciales.Justamente uno de los fines del proceso es el de dar seguridad y
estabilidad a las relaciones jurídicas que obtuvieran un raciocinio deductivo de
la jurisdicción.Al mismo tiempo, ese ejercicio activo del poder de juzgar muestra que la
“res judicata” es un atributo de la jurisdicción, y como tal se comporta al
renovar la confianza de los hombres ofreciendo la tutela de su justicia y la
seguridad de sus instituciones (Límites Objetivos de la Cosa Juzgada, por
Osvaldo Alfredo GOZAINI, Rev. ED 30-11-1995 – “Temas Procesales”).///
El sistema jurídico carecería, como principio, de eficacia sin la Cosa
Juzgada y, por tanto, su desconocimiento generalizado supondría un
padecimiento de los fines más básicos del derecho (CSJN, “DE GAINZA
MÁXIMO EZEQUIEL S/RECURSO DE REVISIÓN” – Causa Nº 46 – 13-051997. D.43XXVIII, Secretaría de Jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, Síntesis Jurisprudencia Mayo 1997, ED 4-12-1997 Nº 658).La
estabilidad
de
las
decisiones
jurisdiccionales
constituye
un
presupuesto ineludible de la seguridad jurídica (CSJN, “BADIN RUBEN Y
OTROS S/PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/DAÑOS Y PERJUICIOS”, 0708-1997, B.142 XXXIII, Secretaría de Jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia, Síntesis de Jurisprudencia, Agosto de 1997, ED 05-03-1998
Nº 1354).Ahora bien, de la lectura de la parte resolutiva de los pronunciamientos
de primera instancia Nº 20112 y de segunda instancia Nº 65103 surge que la
regulación de honorarios recayó a favor de la representación letrada de la
parte actora, pero SIN ESPECIFICAR en cabeza de quién o quiénes recae
dicha regulación.Por tal motivo, esta Sindicatura haciendo uso de las facultades de
información e investigación previstas por el artículo 33 de la Ley 24.522,
procedió a efectuar la compulsa oficiosa de las citadas actuaciones laborales
–remitidas a este Tribunal conforme nota de fs. 28– pudiendo comprobar que
el insinuante actuó como letrado patrocinante de la parte actora.Atento a lo precedentemente expuesto, las constancias aportadas por el
acreedor y la compulsa de estos autos principales y del expediente laboral
invocado por el insinuante, en opinión de la Sindicatura corresponde el
reconocimiento del crédito insinuado por el presentante.Resulta coadyuvante para emitir una opinión favorable al presente crédito
la inexistencia de observaciones en los términos del artículo 34 de la Ley
24.522, y que el Tribunal haya decretado la quiebra a la deudora teniendo a la
vista el proceso laboral remitido “ad effectum vivendi et probandi”, razón por la
ANEXO Nº 1
“MUÑOZ DE RODRIGUEZ HAYDEE S/QUIEBRA”
cual nada más cabe que tener por acreditadas la causa, existencia y
legitimidad del crédito invocado.Se ha procedido a efectuar el recálculo de los intereses peticionados,
desde la fecha de mora y hasta la fecha del decreto de quiebra (14-09-2007),
NO teniendo esta Sindicatura objeción alguna que formular a la liquidación
practicada por el insinuante.Atento lo dicho se Aconseja Verificar el presente crédito de la siguiente
manera:
a) Privilegiado (artículo 240 L.C.Q.)
$
50,00.-
b) Privilegio General (artículo 246:1 L.C.Q.).-
$
5.971,44.-