reglas de operación y el proceso de mejora regulatoria

Unidad de Inteligencia Económica
2015
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
COFEMER
CGMRS/Unidad de Inteligencia Económica
MEJORAMIENTO DE LOS PROGRAMAS SUJETOS A REGLAS DE
OPERACIÓN EN TÉRMINOS DE LA LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y
RESPONSABILIDAD HACENDARIA: ANÁLISIS, DIAGNÓSTICO Y
PROPUESTAS 2010-2015
De acuerdo con lo establecido por la estrategia “Democratización de la Productividad” del Programa Nacional de
Desarrollo 2013-2018 y el Programa de Desarrollo Innovador (PRODEINN), la Comisión Federal de Mejora
Regulatoria (COFEMER) revisó el contenido de las Reglas de Operación que norman los programas de apoyo, a fin
de mejorar la calidad en su elaboración, incrementar su eficiencia, coadyuvar a su precisión e incentivar su
simplificación y transparencia, conforme a lo establecido por el artículo 77 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria (LFPRH). El presente diagnóstico analiza el grado de cumplimiento de las
Dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF) de los nueve lineamientos establecidos en la
citada ley para el periodo comprendido entre 2010 y 2015, donde destaca que el promedio de cumplimiento es de 64%.
Es importante mencionar que, en el presente año, los resultados logrados como consecuencia de la colaboración entre
la COFEMER y la Unidad de Productividad Económica de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
se logró una mejora significativa en el cumplimiento de los lineamientos en 2015 (70%) frente a los de 2014 (60%).
En el análisis de trámites relacionados con programas sujetos a Reglas de Operación, es importante señalar que en
2015 no ha habido una mejora en el Costo Económico Total (CET) de los trámites asociados a los programas con
respecto a 2014. No obstante, se proponen medidas de simplificación para 247 trámites identificados y que generarán
un ahorro en el CET de $5,413.8 millones de pesos, lo que representa el 0.046% del Producto Interno Bruto de 2009.
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Contenido
Acrónimos ................................................................................................................................................................................... 2
I.
Introducción ..................................................................................................................................................................... 4
II.
Contexto ............................................................................................................................................................................ 5
i)
Marco normativo ......................................................................................................................................................... 5
ii)
Productividad, crecimiento y mejora regulatoria ............................................................................................... 6
III. Política Social en México ........................................................................................................................................... 8
i)
Impacto presupuestal de la política social ............................................................................................................. 8
ii)
Orientación de los programas sociales.................................................................................................................11
IV. Análisis de cumplimiento de los lineamientos..................................................................................................12
i)
Descripción de la base de datos .............................................................................................................................12
ii)
Resultados ...................................................................................................................................................................13
iii)
Análisis de cumplimiento por lineamiento .........................................................................................................15
iv)
Análisis del grado de cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en colaboración con la Unidad
de Productividad Económica (UPE) de la SHCP .............................................................................................................21
v)
Análisis del grado de cumplimiento por año para todas las dependencias y organismos de la APF ..22
a)
El caso de SAGARPA ..............................................................................................................................................24
vi)
Análisis de cumplimiento por categoría ..............................................................................................................25
vii)
Análisis particular para el ejercicio fiscal 2015..................................................................................................26
V.
Análisis de los trámites asociados a los PSRO .................................................................................................28
VI. Conclusiones y recomendaciones ...........................................................................................................................56
i)
Conclusiones ...............................................................................................................................................................56
ii)
Recomendaciones ......................................................................................................................................................57
Bibliografía ...............................................................................................................................................................................60
ANEXOS ....................................................................................................................................................................................61
Anexo I: Resultados detallados del análisis del cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en
colaboración con la UPE de la SHCP..................................................................................................................................62
Anexo II: Resultados detallados del análisis de cumplimiento de los lineamientos ................................................66
Anexo III: Anexo de trámites asociados a programas sujetos a reglas de operación en 2015 .............................81
Anexo IV: Metodología de Costeo Estándar .....................................................................................................................95
Página 1 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Acrónimos
APF
Administración Pública Federal
CDI
Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas
CEPAL
Comisión Económica para América Latina y El Caribe
CET
Costo Económico Total
COFEMER
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
CONACYT
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
CONADE
Comisión Nacional del Deporte
CONANP
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
DOF
Diario Oficial de la Federación
FND
Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero
FOMMUR
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales
FONAES
Programa de Fomento a la Economía Social
FOREMOBA
Programa de Apoyo a Comunidades para Restauración de Monumentos y Bienes Artísticos
de Propiedad Federal
IMSS
Instituto Mexicano del Seguro Social
INADEM
Instituto Nacional del Emprendedor
INAES
Instituto Nacional de la Economía Social
LFPA
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
LFPRH
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
MCE
Modelo de Costeo Estándar
MIPYMES
Micro, Pequeñas y Medianas Empresas
OCDE
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
PACMYC
Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias
PEF
Presupuesto de Egresos de la Federación
PIDETEC
Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación
PND
Plan Nacional de Desarrollo
PROCODES
Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible
PROIAT
Programa de Apoyo para la Mejora Tecnológica de la Industria de Alta Tecnología
Página 2 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
PRONAFIM
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario
PRONAFOR
Programa Nacional Forestal
PROSOFT
Programa para el Desarrollo de la Industria del Software
PSRO
Programas Sujetos a Reglas de Operación
PYMES
Pequeñas y medianas empresas
ROPS
Reglas de Operación
SAGARPA
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SCT
Secretaría de Comunicaciones y Transportes
SE
Secretaría de Economía
SEDATU
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano
SEDESOL
Secretaría de Desarrollo Social
SEMARNAT
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
SENASICA
Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
SEP
Secretaría de Educación Pública
SHCP
Secretaría de Hacienda y Crédito Público
SRA
Secretaría de la Reforma Agraria
SSA
Secretaria de Salud
STPS
Secretaría del Trabajo y Previsión Social
UED
Unidad de Evaluación del Desempeño
UPE
Unidad de Productividad Económica
Página 3 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
I. Introducción
La productividad de los factores1 ha cobrado cada vez mayor relevancia como uno de los determinantes del
crecimiento de una economía. La inversión en innovación tecnológica, capacitación, desarrollo de las
habilidades de los trabajadores, y promoción de la competencia en los mercados, son elementos que,
frecuentemente, se señalan como detonantes de la productividad. De esta manera, y como parte de una
estrategia gubernamental para incrementar el desarrollo, estos elementos se han convertido en objeto del
otorgamiento de fondos públicos.
El PND 2013-2018 establece como uno de sus tres ejes de estrategias transversales el “Democratizar la
Productividad”, mismo que se traduce en llevar a cabo políticas públicas que eliminen los obstáculos que
impiden alcanzar el máximo potencial a diversos sectores de la vida nacional y que, de alguna manera,
restringen las oportunidades para incrementar el desarrollo del país. En otras palabras, “Democratizar la
Productividad” significa que las oportunidades y el desarrollo lleguen a todas las regiones, sectores, y grupos
de la población. La estrategia plantea que la APF coadyuvará al incremento de la productividad mediante la
eliminación de obstáculos que impiden el funcionamiento adecuado de la economía, promoviendo la creación
de empleos, mejorando la regulación y, particularmente, simplificando la normatividad y trámites
gubernamentales.
El Programa de Desarrollo Innovador 2013-2018 de la SE, reconoce la importancia de avanzar hacia una
mejora regulatoria integral y establece como estrategia: promover la eficiencia de los mercados de bienes y
servicios a través de diversas líneas de acción, que buscan eliminar barreras regulatorias innecesarias para la
industria. Considerando lo anterior, a fin de coadyuvar al cumplimiento de la estrategia transversal, existen
motivos suficientes para realizar un análisis detallado de los PSRO.
Este concepto hace referencia a la proporción de la producción que no se explica por la cantidad de insumos utilizados
en el proceso productivo.
1
Página 4 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
II. Contexto
El siguiente apartado describe el marco normativo que faculta a la COFEMER para llevar a cabo la revisión
del contenido de las ROPS de los programas federales, así como una breve explicación sobre la relación
existente entre productividad y política regulatoria en México, a fin de señalar la importancia que éstos tienen
en el desarrollo económico y social del país.
i) Marco normativo
Las ROP son los estatutos que regulan los programas de apoyo federal que se aplican en México. Las Reglas,
buscan que los subsidios otorgados por medio de programas gubernamentales se concedan de forma
transparente, eficiente y eficaz. El contenido de las ROP se norma a través de nueve lineamientos establecidos
en el artículo 77, fracción II, de la LFPRH. Los programas sujetos a ROP, son instrumentos de política pública
enfocados a solucionar problemas que obstruyen el desarrollo y crecimiento económico como son: i) falta de
incentivos a la innovación; ii) carencia de apoyo a PYMES; iii) deterioro del medio ambiente; iv) deficiencia en
el acceso a servicios de salud; v) desigualdad en el ingreso; vi) pobreza; y vii) marginación, sólo por mencionar
algunos.
El marco jurídico brinda atribuciones y facultades a la COFEMER para participar en el aclaramiento de los
PSRO por medio de dos vías; por un lado, la LFPRH, en el artículo 77, confiere a la COFEMER la
responsabilidad de revisar que: a) los lineamientos de los programas sean claros y prácticos; b) procuren los
objetivos centrales de la política pública; c) faciliten su ejecución y correcto seguimiento para evaluar
oportunamente su efectividad; y d) que estén escritos de manera completa y transparente para evitar
discrecionalidades. Por otro lado, la LFPA faculta a la COFEMER2 para revisar: i) el marco regulatorio
nacional; ii) proyectos de disposiciones legislativas y administrativas; iii) programas para mejorar la regulación
en actividades o sectores económicos específicos; y iv) trámites federales inscritos que emanen de las ROPS.
Particularmente, con la revisión de los trámites se busca facilitar la labor de los beneficiarios al eliminar
requisitos, reducir el plazo máximo de respuesta y facilitar la presentación del trámite vía electrónica. A
continuación, la Ilustración 1 muestra de manera esquemática las facultades que son otorgadas a la
COFEMER con respecto a los PSRO.
Dichas facultades permiten que la COFEMER contribuya al incremento de la productividad de aquellos
sectores beneficiados por los PSRO, por medio de la mejora en el desempeño de dichos programas y en la
asignación de los recursos a particulares.
Las atribuciones y facultades de la COFEMER son descritas en el artículo 69 de la citada ley, específicamente en las
secciones E y F.
2
Página 5 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Ilustración 1: Participación de la COFEMER respecto a los Programas Sujetos a Reglas de Operación
PROGRAMAS SUJETOS A REGLAS DE OPERACIÓN
COFEMER
Artículo 77
de la LFPRH
Artículo 69-C y 69-E
de la LFPA
Verificar el
cumplimiento de los 9
lineamientos
Trámites que emanan de los
programas de apoyo
ROPS autocontenidas
ROPS
eficientes y
transparentes
Trámites
completos,
claros y
simples
Costeo e identificación de
áreas de oportunidad para
simplificación administrativa
En programas
de apoyo
sociales
En programas
de apoyo
empresarial
ii) Productividad, crecimiento y mejora regulatoria
La experiencia histórica ofrece distintos ejemplos para entender las fuentes del desarrollo. Aquellos países que
crecieron e incrementaron de manera sostenida la calidad de vida de su población comparten experiencias y
prácticas exitosas. La productividad, competitividad, y eficacia de las instituciones públicas son señaladas con
frecuencia como factores imprescindibles para una economía saludable y con crecimiento sostenido.
Son varios los caminos a través de los cuales una economía nacional puede incrementar su productividad. La
literatura especializada en la materia usualmente menciona cinco factores clave para detonar la productividad:
a) inversión y acumulación de capital físico; b) innovación o desarrollo tecnológico; c) capacidades o habilidades
de los trabajadores; d) facilidad para fundar nuevas empresas; y e) competencia entre los participantes de los
mercados (Sharpe, 2009; Porter y Van der Linde, 1995).
En particular, la política regulatoria, desde su dimensión pública, pretende cumplir con dos objetivos
primordiales: i) disminuir fallas de mercado y ii) fallas de gobierno. Entre las fallas de mercado que pretende
atacar se encuentran: externalidades; fallas de competencia y asimetrías de información, entre otras; mientras
que entre las fallas de gobierno se encuentra la sobre-regulación. Así, la relación entre regulación y
productividad se da a través de tres canales principales: a) facilitar el desarrollo de empresas e innovación
tecnológica; b) incrementar el bienestar social; y c) eficientar el aparato de gobierno.
Página 6 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Un marco regulatorio bien diseñado promueve la competencia e incentiva la inversión de las empresas,
elemento que contribuye significativamente al crecimiento económico. No obstante, la evidencia también
sugiere que la regulación funciona negativamente cuando los recursos asignados son usados de un modo
menos provechoso, ya sea al imponer barreras de entrada a los mercados, establecer rigidez innecesaria en el
mercado laboral, o inhibir la inversión e innovación de las empresas. Cuando el gobierno fracasa en la emisión
de regulaciones o en el diseño de las instituciones reguladoras se le conoce como falla de gobierno. Por ejemplo,
un gobierno falla al regular un sector cuando no incentiva los factores que mejoran la productividad, cuando
impone a los particulares costos de cumplimiento excesivos, o —simplemente— cuando la regulación no
resuelve el problema que propició su aparición.
Considerando lo anterior, queda claro que una regulación deficiente disminuye el bienestar de la sociedad
en su conjunto.
Página 7 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
III. Política Social en México
i) Impacto presupuestal de la política social
El deficiente rendimiento de la economía mexicana ha tenido, entre otras, dos graves consecuencias: la pobreza
y la desigualdad social3, donde ambas afectan a un importante porcentaje de la población nacional. La pobreza
no consiste únicamente en carecer de los ingresos necesarios para consumir los bienes y servicios básicos, sino
que también implica la exclusión social, ya que impide la participación plena en la sociedad y afecta los derechos
individuales. Por lo tanto, la pobreza adquiere un carácter multidimensional en términos de sus causas,
consecuencias y manifestaciones (CEPAL, 2003a).
En tales circunstancias, el Estado —mediante las instituciones encargadas de organizar a la sociedad— cuenta
con ciertos instrumentos para mejorar las capacidades laborales de sus miembros. En México, el diseño de
políticas públicas ha evolucionado sustancialmente; las nuevas visiones de la administración pública ponen un
menor énfasis en la expansión de la economía (considerada exclusivamente desde parámetros “macro”) y le
conceden un papel más relevante al desarrollo económico en su conjunto. En este novedoso enfoque, las
condiciones en las que viven y se desarrollan las personas son el tema central y aspectos como: a) distribución
de la riqueza; b) acceso a puestos dignos de trabajo; c) acceso a una buena educación; d) uso de servicios de
salud, entre muchos otros, tienen una importancia fundamental en el desarrollo de las políticas públicas.
La formulación de políticas públicas constituye un proceso dinámico, complejo e interactivo en el que
intervienen actores públicos y privados; su finalidad es atender y resolver los principales problemas de la
sociedad. Para alcanzar dicho objetivo, el gobierno recurre a diferentes herramientas, según lo requiera el caso:
regulaciones, subsidios, cuotas, leyes, entre otras.
El otorgamiento de subsidios es una manera de influir directamente en la sociedad, orientando el
comportamiento social hacia objetivos concretos (de bienestar). Estos fondos públicos (o servicios provistos
para los beneficiarios) los canaliza el Gobierno Federal a través de programas sociales o asistenciales. Los
programas sociales generalmente se enfocan en el desarrollo del capital humano mediante mejoras en
educación, formación laboral y servicios de salud. Se asume que este desarrollo produce crecimiento
económico, ya que mejora el factor trabajo. El crecimiento implica un mayor abasto de bienes y servicios que,
sin duda, beneficia las condiciones de vida de la población. Los programas federales, de acuerdo con una
apreciación normativa4, distribuyen recursos públicos con el propósito de favorecer la equidad en el ingreso y
el reparto de la riqueza.
En México, los programas de apoyo son responsabilidad de dependencias o entidades de la APF. Éstas tienen
claves presupuestales que, a su vez, encontramos en el PEF de cada año. Los recursos destinados a ofrecer
servicios a la ciudadanía se conocen como Gasto Programable, el cual representa 77.7% del PEF y se
desagrega en dos tipos de gasto: Gasto de Inversión y Gasto Corriente. En contraparte, el Gasto No
Programable es el gasto requerido para el cumplimiento de obligaciones como son: pagos pendientes del año
anterior, pagos de la deuda pública, comisiones, entre otras y representa el 22.3% restante del PEF.
En particular, el Gasto de Inversión ($874,530.3 millones de pesos) incluye los recursos para la construcción,
mantenimiento y modernización de infraestructura necesaria para el desarrollo económico nacional y la
Por ejemplo, en 2009, el PIB se redujo en un 6% y, a la par, se perdieron alrededor de 172 mil empleos netos en México.
Enfoque Normativo de la Economía: Los criterios de este enfoque se fundamentan en juicios de valor que determinan el
modo de comportarse de los hechos económicos y solucionan sus problemas. Es decir, este enfoque es el deber ser de las
cuestiones económicas.
3
4
Página 8 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
creación de empleos. Estos recursos son destinados a la construcción de puertos, carreteras, obras hidráulicas
y hospitales —entre otros proyectos relevantes—. Por su parte, el Gasto Corriente ($2, 795,285.3 millones de
pesos) se compone de subsidios entregados mediante programas sociales, salarios, pago de pensiones y gastos
de operación (materiales y suministros —agua, luz, teléfono, etc. —).
En este sentido, es importante mencionar que en el presente año fiscal el presupuesto asignado a programas
sociales sujetos a ROPS ($365,284.8 millones de pesos) representó únicamente 13.07% del gasto corriente.
La mayor parte de los subsidios destinados por el Gobierno Federal son concedidos mediante programas
sujetos a ROPS. Estos programas materializan la obligación del Estado mexicano de dirigir de forma justa y
equitativa el desarrollo de la economía nacional. Al respecto, el artículo 25 de la Constitución establece que le
corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para “garantizar que éste sea integral y sustentable, que
fortalezca la soberanía de la nación y su régimen democrático y que, mediante la competitividad, el fomento al crecimiento
económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la
dignidad de los individuos, grupos y clases sociales […].” Adicionalmente, el artículo 26 faculta al Poder Ejecutivo
para que instituya los criterios esenciales en la formulación, instrumentación, control y evaluación de los
programas de desarrollo.
El PND 2013-2018 contiene la estrategia para democratizar la productividad e impone medidas para elevarla,
haciendo énfasis entre los segmentos sociales más alejados del desarrollo. La estrategia considera
imprescindible:
 Invertir en las personas para mejorar la calidad y productividad de la mano de obra.
 Elevar los ingresos de los ciudadanos más pobres para aumentar la demanda interna.
 Contribuir a la expansión del mercado interno mediante un mayor consumo de los grupos de bajos
ingresos.
El Gobierno Federal pretende coordinar, de manera particular, las políticas públicas diseñadas para superar
las limitaciones actuales del potencial productivo de los ciudadanos y las empresas, procurar el gasto eficiente
de los recursos e inducir la formalidad económica con programas especiales (Gobierno de la República, 2013).
El número de PSRO ha variado con el paso de los años, pues depende del principio de viabilidad económica 5.
Gráfica 1: Número de Programas sujetos a ROPS*
131 137 127
110
100
$4,000
$3,500
111 117 113 109
104 102
96
$3,000
Millones
138
150
Gráfica 2: Presupuesto asignado a Programas Sociales
(presupuesto promedio por año en millones de pesos)
50
$2,500
$2,000
$1,500
$1,000
$500
0
$-
*El número de programas cambia sustancialmente a través de los
años debido a que en muchas ocasiones distintos programas se
agrupan en uno solo con el fin de simplificar su operación.
Fuente: COFEMER
5
Artículo 2 de la LFPRH.
Página 9 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
En las gráficas anteriores es posible observar un decremento en el número de PSRO; lo que es reflejo de
mejoras en la eficiencia del gasto. De esta manera, en la Gráfica 2 es posible ver que el presupuesto asignado
a programas ha ido aumentando a pesar de que existen menos programas sujetos a reglas de operación.
Gráfica 3: Gasto Programable y Presupuesto de PSRO
12%
$4,500,000
10%
$4,000,000
8%
$3,500,000
6%
$3,000,000
4%
$2,500,000
2%
$2,000,000
0%
Millones
(Presupuesto asignado cómo % del gasto programable)
$1,500,000
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Presupuesto
Programas/
Total
Programas/
Gasto Programable
Gasto Programable
2013
2014
2015
Gasto Programable
Fuente: SCHP
En la Gráfica 3, es posible observar una tendencia creciente (línea verde) que se revierte notablemente en
2014. La serie “presupuesto programas/gasto programable” (línea roja) muestra que, desde el inicio de la
presente administración (2013), el gasto programable asignado a programas de apoyo ha aumentado
significativamente, hasta llegar a 9.9% en el presente ejercicio fiscal (2015). A pesar de la disminución en el
gasto programable total, el gobierno asigna un mayor número de recursos a los programas de apoyo, donde
dicha proporción ha presentado la tasa más alta desde hace más de 10 años.
Gráfica 4: Presupuesto asignado por Dependencia
(% del total asignado en el PEF 2015)
2.8%
3.5%
0.5%
0.5%
3.5%
0.4%
4.2%
4.5%
31.1%
4.8%
5.1%
18.5%
20.7%
Gráfica 5: Número de PSRO por dependencia
(del total de los 96 PSRO para 2015)
SEDESOL
SAGARPA
SEP
SEMARNAT
SEDATU
IMSS
CONACYT
SHCP
SE
SSA
SCT
STPS
SECTUR
11 1
5
1
16
6
8
15
9
10
12
11
SEP
SEDESOL
SEDATU
SAGARPA
SSA
SEMARNAT
SHCP
SE
CONACYT
IMSS
SCT
STPS
SECTUR
Fuente: SHCP
Como se puede observar en las gráficas anteriores, a pesar de no ser la dependencia con el mayor número de
programas, SEDESOL goza de más fondos públicos con un 31.1% del presupuesto total; le sigue SAGARPA
con 11 programas, que representan un 20.7% del total presupuestario y; finalmente, la tercera dependencia
Página 10 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
con mayor presupuesto es la SEP que, a pesar de ser la que cuenta con mayor número de programas (16), se
destinó únicamente 18.5% del total del presupuesto asignado a programas de apoyo.
ii) Orientación de los programas sociales
Los programas sociales son políticas públicas empleadas por el gobierno con la finalidad de generar un
comportamiento social más deseable y solucionar una realidad identificada como problemática. El ámbito de
acción de los programas sociales es heterogéneo, ya que muchos de estos programas se enfocan en segmentos
de la población que se encuentran marginados y en condiciones de pobreza y otros atienden las necesidades
de PYMES que requieren apoyo para innovar y desarrollar investigación. En términos generales, la finalidad
de los PSRO es mejorar la dinámica social en cuatro ámbitos:
a)
b)
c)
d)
Bienestar social;
Promoción y desarrollo de actividades de investigación e innovación;
Financiamiento a PYMES; y
Calidad del medio ambiente.
En 2015, la distribución6 de los programas es la siguiente:
Gráfica 6: Distribución de los programas según la Orientación de los Programas Sociales
6%
8%
Bienestar social
Financiamiento a PYMES
13%
Promoción y desarrollo de actividades de
investigación e innovación
73%
Calidad del medio ambiente
Fuente: COFEMER
En lo que respecta al presupuesto, la distribución es la siguiente:
Gráfica 7: Distribución del Presupuesto según la Orientación de los Programas Sociales
Bienestar social
5%
8%
Financiamiento a PYMES
10%
Promoción y desarrollo de actividades de
investigación e innovación
77%
Calidad del medio ambiente
Fuente: COFEMER
Es importante señalar que cualquier programa que estuviera enfocado a incrementar la productividad de alguna unidad
económica, ya sean agrupaciones, empresas o dirigido a incentivar la comercialización de productos, se consideró como
“Financiamiento a PYMES”; adicionalmente, cualquier programa de apoyo de la SEP que estuviera enfocado a desarrollar
y potencializar habilidades de investigación, o de desarrollo profesional, no se consideró bajo la categoría de “Bienestar
social” sino como “Promoción y desarrollo de actividades de investigación e innovación”.
6
Página 11 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
IV. Análisis de cumplimiento de los
lineamientos
i) Descripción de la base de datos
La base de datos se construyó a partir de las observaciones expresadas en los dictámenes regulatorios de las
ROPS de la COFEMER y se validaron utilizando las ROPS publicadas en el DOF. Es importante señalar que
la base muestra el cumplimiento de los lineamientos por programa y no por reglas de operación, las cuales, a
menudo, incluyen la normatividad correspondiente a más de un programa de apoyo.
En la base de datos se da por cumplido un lineamiento sí, y solo sí, satisface la totalidad de lo estipulado en el
artículo 77 de la LFPRH. Por ejemplo, el lineamiento a) del artículo 77 exige que las ROPS contengan todos
los criterios, metodologías, procedimientos, manuales, formatos, modelos de convenio, convocatorias y otros
documentos análogos; de esta forma, si las citadas reglas no incluyeron todos los formatos, se consideró al
lineamiento como “incumplido”. En otras palabras, los lineamientos sólo se señalan como “satisfactorios” si
cumplieron con los requisitos en su totalidad.
Sin embargo, se utilizaron criterios diferentes para las ROPS cuyos programas no consideran la emisión de
trámites. Para estos casos, se tomaron como cumplidos los lineamientos del inciso b y los sub-incisos del iii)
al vii), que hacen referencia a la manera en la que se presentan los trámites y a los elementos que contienen.
El número de programas analizados por año, entre 2010 y 2015, se muestra en la Tabla 17.
Tabla 1: Número de programas analizados
Año
Número de programas considerados en el análisis
2010
2011
2012
2013
2014
2015
114
106
109
104
102
96
Fuente: COFEMER
Resulta pertinente mencionar que para el ejercicio fiscal 2015 se redujeron los PSRO en casi 6% en
comparación a 2014; al respecto, destacan los siguientes cambios:
 Se eliminaron 5 programas de FND8.
 Se eliminó el Programa de Competitividad en Logística y Centrales de Abasto (PROLOGYCA),
perteneciente a la SE.
 El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades pasa a ser el Programa de Inclusión Social, Prospera.
7
Cabe mencionar que cuando las reglas de operación se encuentran duplicadas para un mismo programa, pero en distintas
dependencias, se realiza el análisis en cada una de ellas; tal es el caso del Programa de inclusión social Prospera.
8 Dichos programas fueron: Programa de Garantías Líquidas; Programa Integral de Formación, Capacitación y
Consultoría para Productores e Intermediarios Financieros Rurales; Constitución y Operación de Unidades de Promoción
de Crédito; Reducción de Costos de Acceso al Crédito; Programas de Capital de Riesgo y para Servicios de Cobertura.
Página 12 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
 Se realizaron pequeños cambios en algunos programas de la SSA, de manera que el programa “Caravanas
de Salud” pasa a ser “Programa de Unidades Médicas Móviles”; y el “Programa Integral de Calidad en
Salud pasa a ser el “Programa Calidad en la Atención Médica”.
 Entre los programas de SEDATU, el “Programa de Apoyo a Jóvenes para la Productividad de Futuras
Empresas Rurales” sufrió modificaciones y pasa a ser el “Programa de Apoyo a Jóvenes Emprendedores
Agrarios”.
 En lo que respecta a la SE, el Programa para el Desarrollo Tecnológico de la Industria de Alta Tecnología
(PRODIAT), pasó a ser PROIAT.
Es importante mencionar que los 6 programas que se dieron de baja en 2015, durante su periodo de vigencia,
tuvieron un nivel de cumplimiento promedio de 70.4% respecto a los lineamientos del artículo 77 de la LFPRH;
dicha cifra es superior al promedio de cumplimiento para el total de las dependencias en dicho año (ver Gráfica
23). En otras palabras, al eliminar estos programas con desempeño superior, se esperaría que, si no cambiase
nada, el promedio de cumplimiento bajara para 2015; no obstante, como se observa en la Gráfica 23, éste subió.
En suma, la eliminación de estos programas no afectó el desempeño de los cumplimientos en el presente año.
ii) Resultados
En México, la mayor parte de los apoyos públicos se otorga a través de programas regulados mediante ROPS.
Estas reglas constituyen el instrumento normativo y regulatorio que permite la implementación y
funcionamiento de los programas sociales; asimismo, procuran que los recursos otorgados sean aplicados de
manera eficaz, eficiente y transparente.
De acuerdo con la LFPRH, las ROPS son aquellas “disposiciones a las cuales se sujetan determinados programas y
fondos federales con el objeto de otorgar transparencia, así como asegurar la aplicación eficiente, eficaz, oportuna y
equitativa de los recursos públicos asignados a los mismos 9. Por tanto, las ROPS constituyen el instrumento jurídico
que le otorga simplicidad y transparencia a la operación de los programas sociales.
En términos generales, en las ROPS se exponen las características habituales de los programas, sus objetivos,
sus principales beneficiarios, los requisitos para acceder a los apoyos, los detalles particulares de los diferentes
tipos de apoyos, la temporalidad del otorgamiento, las condiciones de evaluación, los indicadores, los
parámetros de seguimiento y las condiciones de transparencia o difusión en el otorgamiento de fondos.
A partir de 2002, se impuso el requisito obligatorio de que todos los programas federales que otorguen
subsidios, deben contar y apegarse a las ROPS. Posteriormente, a partir de la publicación de la LFPRH en
2006, se establecieron lineamientos específicos para brindar mayor transparencia a la asignación de recursos
de los programas federales. Entre las modificaciones más importantes, destaca la incorporación del artículo 77
–en el cual se señalan nueve lineamientos (uno en el inciso “a” y ocho en el “b”)– con la finalidad de homologar,
simplificar y brindar mayor transparencia al otorgamiento de recursos públicos a través de programas
federales. Es importante señalar que antes de la publicación de la LFPRH, no existía uso generalizado de las
ROPS para los programas sociales.
Las ROPS que rigen cada programa se publican en el DOF a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal
anterior10, salvo cuando haya cambio de administración, en cuyo caso, el proceso debe culminar durante el
primer bimestre del siguiente año.
Artículo 2, fracción XLV de la LFPRH.
El artículo 29 del PEF 2013 especifica que “el Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría, podrá incluir otros
programas que, por razones de su impacto social, deban sujetarse a reglas de operación”. Estos programas, también
9
10
Página 13 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
En el diseño y emisión de las ROPS, intervienen diversos actores del Poder Ejecutivo y Legislativo. En
primera instancia, la Cámara de Diputados puede señalar los programas a través de los cuales se otorguen los
subsidios que deberán sujetarse a las ROPS. Por su parte, las dependencias, entidades coordinadoras de sector
o, en su caso, las entidades no coordinadas serán responsables de emitir las ROPS de los programas que inicien
en el ejercicio fiscal siguiente o emitir las modificaciones de aquellas que continúen vigentes. En tanto, la
SHCP revisa la viabilidad presupuestaria y la no duplicidad de los recursos. Finalmente, las dependencias que
hayan obtenido la autorización de la SHCP deben hacer llegar a la COFEMER los proyectos de ROPS para
que ésta emita un dictamen regulatorio, en el que se defina si las Reglas cumplen con lo establecido en los
lineamientos de los incisos a y b del artículo 77 de la LFPRH.
En particular, la COFEMER busca que se cumplan tres objetivos:
1. Que las ROPS sean auto-contenidas; es decir, que posean toda la información necesaria para entender y
aplicar los programas.
2. Que las ROPS cumplan con criterios de simplicidad, eficiencia y transparencia al otorgar los recursos
públicos.
3. Que los trámites designados en las ROPS, para solicitar la entrada al programa social, sean completos,
claros y simples.
Con base en lo anterior, y considerando los nueve lineamientos considerados por el artículo 77 de la LFPRH,
se realizó un análisis que responde a las siguientes categorías:
 Categoría 1.- ROPS auto-contenidas: Análisis del lineamiento correspondiente al inciso a), el cual
establece que: El cuerpo de las reglas de operación deberá contener los lineamientos, metodologías, procedimientos,
manuales, formatos, modelos de convenio, convocatorias y cualesquiera de naturaleza análoga.
 Categoría 2.- ROPS eficientes y transparentes: Análisis de los lineamientos i) y ii) del inciso b), los
cuales establecen lo siguiente:
1. Lineamiento i): Se deberán establecer los criterios de selección de los beneficiarios, instituciones o localidades
objetivo. Éstos deben ser precisos, definibles, mensurables y objetivos;
2. Lineamiento ii): Debe describirse completamente el mecanismo de selección o asignación, con reglas claras y
consistentes con los objetivos de política del programa, para ello deberán anexar un diagrama de flujo del proceso
de selección.
 Categoría 3.- Trámites completos claros y simples: Análisis de los lineamientos iii) al viii) del inciso
b), los cuales establecen lo siguiente:
1. Lineamiento iii): Para todos los trámites deberá especificarse textualmente el nombre del trámite que identifique
la acción a realizar;
2. Lineamiento iv): Se deberán establecer los casos o supuestos que dan derecho a realizar el trámite;
requieren para su formalización, de la autorización presupuestaria de la SHCP y del Dictamen Regulatorio de la
COFEMER.
Página 14 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
3. Lineamiento v): Debe definirse la forma de realizar el trámite;
4. Lineamiento vi): Solo podrán exigirse los datos y documentos anexos estrictamente necesarios para tramitar la
solicitud y acreditar si el potencial beneficiario cumple con los criterios de elegibilidad;
5. Lineamiento vii): Se deberán definir con precisión los plazos que tiene el supuesto beneficiario para realizar su
trámite, así como el plazo de prevención y el plazo máximo de resolución de la autoridad, y
6. Lineamiento viii): Se deberán especificar las unidades administrativas ante quienes se realiza el trámite o, en su
caso, si hay algún mecanismo alterno.
El análisis identificó que el cumplimiento de estos preceptos ha sido desigual en los últimos años. Los
lineamientos pertenecientes a las primeras dos categorías han mejorado a través del periodo de análisis,
mientras que el cumplimiento de los seis lineamientos restantes ha sido, en general, cada vez menor. Por otro
lado, el cumplimiento de los lineamientos iii) y iv) del inciso b), tienen una tendencia negativa a través del
tiempo. Más aún, también se encontró que dichos lineamientos presentan un porcentaje de cumplimiento
inferior a 50% en la mayoría de los años de análisis. Finalmente, resalta el bajo cumplimiento de la Categoría1
a través de los años, lo que significa que la mayor parte de las ROPS publicadas no son auto-contenidas,
dificultando seriamente la correcta implementación del programa. A continuación se realiza un análisis
detallado del cumplimiento de los nueve lineamientos con el propósito de identificar de manera puntual las
áreas de oportunidad.
iii) Análisis de cumplimiento por lineamiento
 Categoría 1: ROPS auto-contenidas
El primer lineamiento del artículo 77 de la LFPRH –inciso a) de la fracción segunda– establece que las ROPS
deben contener manuales, metodologías, lineamientos y/o convocatorias para el correcto funcionamiento del
programa. El objetivo es que, a través de la ROPS, se pueda encontrar toda la información necesaria tanto
para aplicar el programa, para operarlo y para que los beneficiarios encuentren la información necesaria, a fin
de tener acceso al programa de su elección. De esta forma, se brinda certeza jurídica y transparencia a la
aplicación del programa.
La COFEMER considera que el principal problema se relaciona con el incumplimiento, teniendo como
resultado que la Comisión los considere incumplidos. El cumplimiento del inciso a) es de suma importancia,
ya que si las ROPS no son auto-contenidas, resulta difícil aplicar el programa y, como consecuencia,
los beneficiaros no obtengan acceso al mismo.
Las siguientes gráficas muestran el porcentaje de cumplimiento que las dependencias y entidades de la APF
han tenido en los últimos seis años respecto al inciso a) y reflejan la evolución del cumplimiento mediante el
Índice de Cumplimiento y su línea de tendencia. Cabe mencionar, que dicho índice toma como base 2010,
por lo que le otorga 100 puntos a este año 11. Por ejemplo, si en el 2011 el avance fue 30% mayor que en 2010,
el índice asumirá el valor de 130 puntos.
11
El índice se elaboró tomando como base el año inicial (2010=100). De esta manera, el cociente se calcula como sigue:
∗ (100); donde T va del año 2011 al 2015.
𝑝𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑇
𝑝𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑑𝑒 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 2010
Página 15 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Gráfica 8: Inciso a)
Reglas auto-contenidas
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
Gráfica 9: Índice de cumplimiento del inciso a)
Reglas auto-contenidas
260
120%
240
100%
220
80%
60%
79.7%
72.6%
20.3%
27.4%
18.3%
2010
2011
2012
81.7%
58.7%
68.3%
52.1%
0%
se cumplieron
180
160
40%
20%
200
41.3%
31.7%
2013
2014
47.9%
2015
140
120
100
80
2010
no se cumplieron
2011
2012
2013
2014
2015
Fuente: COFEMER
Con base en el análisis de los resultados anteriores, se puede observar que, a través de los años, las
dependencias y entidades de la APF han cumplido de manera poco satisfactoria con el lineamiento del inciso
a) (en todos los años el porcentaje de cumplimiento es menor a 50%). En contraste, por medio del Índice de
Cumplimiento por lineamiento y su tendencia en el tiempo (línea roja punteada), se observa que su
cumplimiento ha mejorado. Por otra parte, en lo relativo al avance en los últimos dos años, es posible observar
una evolución positiva, al pasar de un cumplimiento de 31.7% en 2014 a 47.9% en 2015: 16.2 puntos
porcentuales de avance. En suma, este lineamiento es el que presenta una mayor área de oportunidad, el cual
tendrá un fuerte impacto en el bienestar de los posibles beneficiarios pues esta categoría asegura que las
ROPS posean toda la información necesaria para entender y aplicar los programas.
 Categoría 2: Simplicidad y transparencia
Esta categoría tiene como propósito analizar el cumplimiento de las ROPS conforme a los criterios de eficiencia
y transparencia en el otorgamiento de recursos públicos, ya que el lineamiento i) del inciso b), busca que los
criterios de selección para beneficiarios, instituciones o localidades objetivo sean precisos, definibles,
mensurables y objetivos; elementos que coadyuvan a que el ejercicio de los recursos se efe. En las gráficas
siguientes, se observa un alto grado de cumplimiento de este lineamiento y muestra una ligera tendencia a la
alza a través del tiempo; situación que evidencia que las dependencias y entidades de la APF han respondido,
en lo que respecta a este lineamiento, ante las recomendaciones de la COFEMER.
Gráfica 10: Lineamiento i) del inciso b)
Criterios de selección de beneficiarios y población
objetivo precisos y mesurables
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
120%
100%
80%
140
14.4%
29.7% 24.8% 24.8% 21.2%
6.3%
130
120
60%
40%
Gráfica 11: Índice de cumplimiento del lineamiento
i). Criterios de selección de beneficiarios y
población objetivo precisos y mesurables
85.6% 93.8%
70.3% 75.2% 75.2% 78.8%
20%
110
100
0%
2010 2011 2012 2013 2014
se cumplieron
no se cumplieron
2015
90
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Fuente: COFEMER
Página 16 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
El lineamiento i) del inciso b), relativo a los criterios de selección de beneficiarios y población objetivo precisos
y mesurables, es al que se le da un mayor cumplimiento en los lineamientos, con porcentajes por encima de
70% en todos los años; más aún, presenta una tendencia positiva a través del periodo de análisis. De manera
particular, para los dos últimos años, es posible observar una mejora de 8.2 puntos porcentuales, pasando de
85.6% en 2014 a 93.8% en 2015.
El lineamiento ii) del inciso b), busca que la selección o asignación de los beneficiarios sea clara y consistente
con los objetivos del programa, coadyuva a que se cumplan los criterios de simplicidad y transparencia y
determina, de forma directa, los indicadores (fin y propósito) que se expondrán en la matriz de resultados. El
análisis de este lineamiento arroja los siguientes resultados.
Gráfica 12: Lineamiento ii) del inciso b)
Descripción del mecanismo de selección y diagrama de
flujo del proceso
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
120%
39.8%
43.4%
41.3%
32.7%
43.3%
60.2%
56.6%
58.7%
67.3%
56.7%
2010
2011
2012
2013
19.8%
120
60%
40%
20%
140
130
100%
80%
Gráfica 13: Índice de cumplimiento del lineamiento
ii) Descripción del mecanismo de selección y
diagrama de flujo del proceso
80.2%
100
0%
se cumplieron
2014
no se cumplieron
110
2015
90
80
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Fuente: COFEMER
La evolución es favorable a través del tiempo con una tendencia positiva en el Índice de Cumplimiento.
Específicamente, en lo que respecta al análisis de los años 2014 y 2015, es posible observar una mejora
significativa, la cual alcanza un incremento en 23.5 puntos porcentuales, al pasar de 56.7% en 2014 a 80.2% en
2015. Considerando lo anterior, las dependencias y entidades de la APF aún presentan áreas de oportunidad
importantes en lo que se refiere al cumplimiento de esta categoría, que si se toman en cuenta para el siguiente
año, asegurarían la precisión y claridad en el mecanismo de selección de beneficiarios.
 Categoría 3: Trámites, plazos y forma de presentación
Los trámites que deben cumplir los beneficiarios son un elemento sustancial para operar e implementar los
programas. Esta categoría estudia la publicación de los trámites, los plazos (de resolución, de prevención y
para subsanar la prevención), la unidad administrativa responsable y la forma de presentación. La categoría es
relevante, ya que asegura que los trámites designados para solicitar la entrada al programa social sean
completos, claros y simples, dotando de transparencia la implementación del programa.
La categoría agrupa los seis lineamientos restantes (iii, iv, v, vi, vii, viii) del inciso b), artículo 77, fracción II
de la LFPRH, donde dos muestran un bajo cumplimiento y los cuatro restantes tienen un desempeño
satisfactorio. Los lineamientos con bajo desempeño son: el lineamiento iii) –el cual establece que para todos
los trámites deberá especificarse textualmente su nombre y que se identifique la acción a realizar– y el
lineamiento vii) –el cual establece que se deberán definir con precisión los plazos que tiene el supuesto
beneficiario para realizar su trámite, como son el plazo de prevención y el plazo máximo de resolución de la
autoridad–.
Página 17 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
El inciso iii) resulta importante para otorgar certeza jurídica a los potenciales beneficiarios de la entrega de
apoyos, siendo el punto de partida para definir los trámites que serán utilizados en el programa. En cambio, el
inciso vii) surge de la necesidad de definir claramente los plazos que deberán seguir los interesados en
participar. Esto es de gran relevancia para el caso de programas empresariales, como los dirigidos PYMES,
debido a que en los programas el tiempo que tarda la dependencia en dar respuesta es valioso para el
empresario, en términos de recursos que no son utilizados mientras éste espera recibir respuesta a su
solicitud. A continuación, se presentan los gráficos de estos dos lineamientos.
Gráfica 14: Lineamiento iii) del inciso b)
Nombre de todos los trámites que emanan de la ROP
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
Gráfica 15: Índice de cumplimiento del lineamiento
iii) Nombre de todos los trámites que emanan de la
ROP
120%
105
100%
80%
34.7%
100
36.3%
49.5%
46.2%
48.1%
39.6%
60%
40%
90
65.3%
63.7%
20%
85
50.5%
53.8%
51.9%
60.4%
2010
2011
2012
se cumplieron
2013
2014
2015
2010
120%
100%
42.4%
32.7%
35.8%
67.3%
64.2%
50.0%
53.8%
53.1%
50.0%
46.2%
46.9%
2011
2012
2013
2014
se cumplieron
no se cumplieron
2015
60%
40%
57.6%
0%
2010
70
no se cumplieron
Gráfica 16: Lineamiento vii) del inciso b)
Definición de los plazos con los que cuenta el
beneficiario
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
20%
80
75
0%
80%
95
2011
2012
2013
2014
2015
Gráfica 17: Índice de cumplimiento del lineamiento
vii). Definición de los plazos con los que cuenta el
beneficiario
120
115
110
105
100
95
90
85
80
75
70
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Fuente: COFEMER
En las gráficas anteriores se observan porcentajes de cumplimiento por debajo de 70% para ambos
lineamientos. También, existe una tendencia negativa de estos a través del tiempo; no obstante, ésta se revierte
ligeramente en 2015, cuando el cumplimiento de ambos lineamientos aumenta. Resalta el hecho de que el
porcentaje de cumplimiento del lineamiento iii) del inciso b), relativo al nombre de los trámites, eleva su
porcentaje de cumplimiento hasta 60.4%, superando así 60% de cumplimiento, lo que no se había visto desde
2011.
No obstante, es necesario que las dependencias y entidades de la APF sean especialmente cuidadosas en
estipular claramente los trámites que requiere la operación del programa y establecer puntualmente los plazos
que los solicitantes deben cumplir para el siguiente año, sobre todo en aquellos programas enfocados a
Página 18 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
empresas o personas físicas con actividad económica. De esta manera, en caso de ser atendidas estas
recomendaciones para 2016, el posible beneficiario del programa se beneficiará de contar con ROPS que
estipulen de manera clara y simple sus trámites.
Los resultados para los lineamientos restantes son positivos en su análisis temporal, ya que el porcentaje de
cumplimiento rebasa el 60%, tal como se puede ver en las siguientes gráficas.
Gráfica 18: Lineamiento iv) del inciso b)
Casos que dan derecho a realizar el trámite
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
Gráfica 19: Lineamiento v) del inciso b)
Forma de realizar el trámite
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
120%
120%
100%
4.4%
7.6%
3.7%
12.5%
13.5%
10.4%
80%
80%
95.6%
92.4%
96.3%
87.5%
86.5%
89.6%
0%
2010
2011
2012
se cumplieron
2013
2014
2015
40%
22.9%
28.8%
34.6%
30.2%
78.0%
85.0%
77.1%
71.2%
65.4%
69.8%
2010
2011
2012
2013
2014
2015
0%
no se cumplieron
se cumplieron
Gráfica 20: Lineamiento vi) del inciso b)
Datos y documentos estrictamente necesarios para
solicitar el beneficio del programa
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
120%
no se cumplieron
Gráfica 21: Lineamiento viii) del inciso b)
Unidades administrativas ante quien se realizan los
trámites
(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)
120%
18.6%
15.2%
14.7%
80%
100%
21.2%
27.9%
29.2%
80%
34.2%
17.7%
32.1%
30.8%
36.5%
67.9%
69.2%
63.5%
2012
2013
2014
20.8%
60%
60%
40%
15.0%
20%
20%
100%
22.0%
60%
60%
40%
100%
81.4%
84.8%
85.3%
78.8%
72.1%
70.8%
40%
65.8%
82.3%
79.2%
20%
20%
0%
0%
2010
2011
2012
se cumplieron
2013
2014
2015
no se cumplieron
2010
2011
se cumplieron
2015
no se cumplieron
Fuente: COFEMER
De manera específica, el lineamiento iv), relativo a los casos que dan derecho a realizar el trámite relacionado
con el programa, presentó el mayor grado de cumplimiento en 2015, mejorando su cumplimiento en 3.1%
durante el último periodo. Le sigue el lineamiento viii), relativo a las unidades administrativas para realizar el
trámite, que obtiene en 2015 un cumplimiento de 79.2%, 15.7% mayor que en 2014. Mientras que el
lineamiento vi), documentos necesarios para realizar el trámite, pasa de 72.1% en 2014 a 70.8% en 2015, una
caída de 1.3%. Finalmente el lineamiento v), que define la forma de realizar el trámite, es el de menor
cumplimiento en 2015, con un 69.8% ; no obstante, representa una mejora respecto a 2014, cuando obtuvo
65.4% de cumplimiento. En suma, el adecuado desempeño de los anteriores lineamientos coadyuva a la claridad
y simplicidad de los trámites.
Página 19 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
A continuación se presenta una síntesis de los resultados del análisis por lineamiento, así como un análisis
sobre las implicaciones de estos:
Tabla 2: Resumen de resultados del análisis por lineamiento en el 2015
Categoría
Lineamiento
Tendencia a través
Promedio de
de los años (2010cumplimiento por
2015)
lineamiento 2015
ROPS auto-contenidas
ROPS eficientes y
transparentes
Trámites claros y simples
a)
47.9%
b) i
93.8%
b) ii
80.2%
b) iii
60.4%
b) iv
89.6%
b) v
69.8%
b) vi
70.8%
b) vii
46.9%
b) viii
79.2%
Cumplimiento
de la categoría
2015
47.9%
87.0%
69.45%
Fuente: COFEMER
En la tabla anterior observamos que la primera categoría es la que muestra mayores áreas de oportunidad
en su cumplimiento; no obstante, presenta una tendencia positiva a través del periodo de análisis. Este
resultado tiene importantes implicaciones para los beneficiarios ya que es el lineamiento que busca
que las ROPS analizadas contengan la información necesaria para entender y acceder a los programas.
De esta manera, el beneficiario se ve directamente afectado cuando las dependencias no cumplen con cabalidad
este lineamiento.
La segunda categoría muestra el mejor desempeño de las tres, lo que indica que en la mayor parte de las
reglas están definidos los criterios y mecanismos de selección, coadyuvando a que los recursos se entreguen
de forma eficiente y transparente, ya que si no se cumpliera con estos lineamientos, el beneficiario no tendría
forma de saber si es candidato a acceder al programa y/o cuales son las reglas para acceder al mismo, lo cual
facilitaría la discrecionalidad en la ejecución de los recursos.
Finalmente, la tercera categoría muestra un buen cumplimiento, aunque con una visible y preocupante
tendencia negativa en la mayoría de sus lineamientos. En este sentido, generan especial preocupación los
lineamientos iii) y vii) del inciso b). El bajo cumplimiento del lineamiento iii) en 2015 implica que, en poco
menos de 40% de los PSRO, al beneficiario no le queda claro qué trámites debe cumplir para acceder al
programa, dificultando así, el acceso al mismo. El bajo cumplimiento del lineamiento vii, el de peor
cumplimiento en conjunto con el lineamiento a), tiene un gran impacto en la carga que se le impone a los
beneficiarios ya que, sin plazos bien definidos, se le resta transparencia y claridad a la ejecución de los
programas. Respecto al resto de los lineamientos, a pesar de contar con un porcentaje de cumplimiento
superior a 60%, es preocupante la tendencia a la baja que han mostrado, la cual, de no revertirse, restaría
claridad en el acceso al programa, pues estos incisos aseguran que se defina claramente, quién, cómo, qué y en
dónde deben realizarse él o los trámites necesarios para inscribirse en los programas de apoyo.
Página 20 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
iv) Análisis del grado de cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en colaboración
con la UPE de la SHCP
Con el objetivo de garantizar una implementación efectiva de la estrategia de “Democratización de la
Productividad”, la SHCP, por conducto de la UPE, elaboró el Cuestionario de Productividad para medir la
orientación de los programas presupuestarios hacia los objetivos del Programa para Democratizar la
Productividad (PDP), que son los siguientes:




Promover el uso y asignación eficiente de los factores de producción de la economía.
Elevar la productividad de los trabajadores, empresas y productores del país.
Fortalecer el ambiente de negocios en el que operan empresas y productores del país.
Establecer políticas públicas específicas que eleven la productividad en las regiones y sectores específicos
de la economía.
 Fortalecer el proceso de diseño, instrumentación y evaluación de las políticas públicas para orientarlas a
elevar y democratizar la productividad.
A finales del primer semestre de 2014, la UPE se reunió con las Unidades Responsables (UR) de los programas
definidos en los lineamientos, para analizar los ajustes que pudieran efectuarse a la Matriz de Indicadores de
Resultados (MIR) correspondiente a sus programas, con el fin de reforzar la orientación de éstos hacia la
democratización de la productividad. Para este fin, se propuso la coordinación entre la UPE, UED, SFP,
CONEVAL y COFEMER; llamando a dicha coordinación: “Talleres de Métrica de Productividad”.
Como parte del desarrollo de estos talleres, la COFEMER presentó las áreas de oportunidad para cada uno de
los programas en lo que respecta al cumplimiento de los lineamientos establecidos en el artículo 77 de la
LFPRH, sugiriendo que la UPE instara a las UR a cumplir con sus comentarios en la emisión de dictámenes
de futuros años. En este sentido, es de esperarse que el desempeño en el cumplimiento para el subconjunto de
programas del taller de métrica de productividad sea mayor al desempeño del resto 12. Al respecto, el presente
documento analiza la hipótesis anterior, la cual se comprueba en la siguiente gráfica:
Gráfica 22: Comparativo de desempeño en el cumplimiento de los lineamientos
(Incremento porcentual del cumplimiento respecto al año inmediato anterior)
15%
13.50%
10.10%
10%
5%
0%
-5%
-10%
-15%
2011
2012
2013
crecimiento métrica
2014
2015
crecimiento resto
Fuente: COFEMER
12
Es decir, si del total de los programas para 2014 y 2015 se excluyen los identificados por el Taller Métrico de
Productividad, entonces se obtiene el cumplimiento de lo que en esta sección se llama “el resto de los programas”.
Página 21 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
De manera puntual, se obtuvieron los siguientes resultados para las distintas categorías 13:
 Categoría 1: En los programas de la métrica de productividad se tiene una mejora de 23%, mayor al
incremento de 11.5% en el análisis del resto de los PSRO; esto refleja que se están logrando ROPS que
contienen toda la información necesaria para entender y aplicar los programas, mejorando el bienestar de
los beneficiarios de estos programas.
 Categoría 2: Históricamente, esta es la categoría de mejor desempeño en términos de cumplimiento ya
que en el subconjunto de programas de métrica de productividad se tiene un desempeño del cumplimiento
de los lineamientos significativamente superior al del desempeño del resto de los programas. Es importante
destacar la importancia de esta categoría ya que, a través de ella, el posible beneficiario cuenta con claros
criterios de selección de los programas de su interés.
 Categoría 3: El desempeño en esta categoría es desigual, ya que los lineamientos ii), iv), v) y viii) tienen
una mejora significativamente superior al desempeño del resto de los lineamientos y los incisos vi) y vii)
tienen un desempeño que no implica una mejora significativa respecto al resto. Lo anterior, implica que el
posible beneficiario de los programas de métrica de productividad podría no contar con la suficiente
claridad, eficacia y simplicidad en los trámites relacionados al programa de su interés. Importante señalar
que esta categoría representa la mayor área de oportunidad para el subconjunto de programas que
conforman la estrategia de la UPE.
v)
Análisis del grado de cumplimiento por año para todas las dependencias y organismos
de la APF
En el análisis enfocado únicamente por dependencia y órganos de la APF, es posible observar variaciones en
el grado de cumplimiento a través de los años (2010-2015); no obstante, mostrando una leve tendencia positiva.
Sin embargo, aún existen áreas de oportunidad para que las dependencias aumenten su grado de cumplimiento,
con el objetivo de hacer un mejor diseño de los programas de apoyo. En particular, en la siguiente gráfica se
puede observar que el cumplimiento en 2010 fue de 60%, para luego aumentar a 65% en el siguiente año e ir
disminuyendo -poco a poco- hasta llegar al mismo valor de 60% en 2014. No obstante, en 2015 se observa una
mejora significativa en el cumplimiento promedio de todas las dependencias, ubicándose en 70%. En este
sentido, el cumplimiento promedio de los nueve lineamientos durante el periodo que abarca los últimos seis
años es aproximadamente de 64%.
Gráfica 23: Evolución del grado de cumplimiento
promedio de los lineamientos para todas las
dependencias
75%
70%
70%
65%
65%
60%
64%
120.00
115.00
110.00
63%
60%
Gráfica 24: Índice de cumplimiento general del
cumplimiento promedio de todos los lineamientos
60%
105.00
100.00
55%
95.00
50%
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Fuente: COFEMER
13
No obstante, el análisis por categoría de este desempeño puede observarse en el Anexo I.
Página 22 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Por otra parte, el análisis también mostró la gran variación del cumplimiento entre dependencias. En
particular, nueve de las catorce dependencias y órganos de la APF14 se encuentran por encima del promedio
de cumplimiento (64%). Lo anterior se puede ver a detalle en la siguiente gráfica, donde incluso se visualiza
cómo algunas dependencias presentan una clara tendencia positiva en el cumplimiento de los lineamientos a
través de los años; tal es el caso de STPS, SSA o SEP.
Gráfica 25: Cumplimiento de los lineamientos por dependencia: Dependencias por encima del promedio de
cumplimiento
120%
100%
100%
89%
82%
78%
80%
87%
78%
77%
68%
67%
60%
Promedio
64%
40%
20%
0%
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Fuente: COFEMER
Por otro lado, está el caso de dependencias que, a lo largo de los años, han tenido un desempeño menor o igual
al promedio de cumplimiento de todas las dependencias. En este grupo se encuentra SE, SECTUR, SEDATU,
SCT Y CONACYT. Se observa que SECTUR y SCT han mejorado significativamente en el tiempo, SEDATU
tiene el mismo desempeño en 2015 que en 2013; en contraste, SE ha disminuido su cumplimiento en el tiempo
y respecto al CONACYT, éste se ha quedado relativamente estancado debido a que sigue presentando
prácticamente las mismas reglas de operación que cuando inició.
Gráfica 26: Cumplimiento de los lineamientos por dependencia
100%
89%
80%
60%
56%
60%
40%
40%
promedio
64%
13%
20%
0%
SE
SECTUR
2010
2011
SEDATU
2012
2013
SCT
2014
2015
CONACYT
Fuente: COFEMER
14
La SRA se omite en este análisis debido a que dejó de emitir PSRO desde 2013.
Página 23 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Al respecto, es importante aclarar que SEDATU y SCT, empezaron a emitir ROPS hasta 2013, mientras que
SRA dejó de emitirlas en 2014. Asimismo, IMSS y SECTUR comenzaron a emitir ROPS hasta 2014, mismas
que tuvieron un gran desempeño en el cumplimiento de sus lineamientos para el ejercicio fiscal de 2015. Por
último, SAGARPA presenta un caso sobre el que vale la pena recapacitar.
a) El caso de SAGARPA
Adicional al análisis general, resulta relevante hacer un énfasis especial en el caso de
SAGARPA; ésta ha mejorado el cumplimiento de los lineamientos de sus ROPS para el presente
ejercicio fiscal ya que pasó de un cumplimiento de 66% en 2014 a 78% en 2015, colocándola por
encima del promedio de cumplimiento para el periodo de análisis, el cual es de 69%.
Cumplimiento de los lineamientos en SAGARPA 2010-2015
Fuente: COFEMER
No obstante, aunque el análisis de los lineamientos indica que entre 2014 y 2015 las ROPS
mejoraron en el cumplimiento de lo establecido en el artículo 77 de la LFRH, la realidad es que
este análisis en sí mismo sólo considera el enfoque de los lineamientos de la LFPRH y no la
percepción de los particulares respecto a las ROPS. Recordando que el propósito de las reglas
es asegurar claridad, simplicidad y transparencia a la operación de los programas sociales, no
obstante, para el presente ejercicio fiscal, la SAGARPA juntó las ROPS de sus once programas
en un documento, lo que dificulta el acceso a los ciudadanos que solamente desean ver un
programa en específico. De esta manera, se tiene un documento con 5 títulos, 24 capítulos y 61
anexos. En suma, este documento cuenta con una gran extensión que dificulta su claridad y
simplicidad, por lo que no cumple con el principio fundamental de las ROPS de contar con
reglas claras, simples y transparentes.
Página 24 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
vi) Análisis de cumplimiento por categoría
Para el periodo de estudio (2010-2015) fue posible realizar el análisis del cumplimiento de las dependencias 15
para las tres categorías previamente expuestas en este documento, con el objetivo de identificar aquellas
dependencias que se desempeñaron mejor, así como las que presentan mayores áreas de oportunidad. Para lo
anterior, se calculó el promedio del periodo de análisis (2010-2015) para todas las dependencias y se agruparon
por categorías, teniendo como resultado lo siguiente:
Gráfica 27: Porcentaje de cumplimiento de la Categoría 1
70%
60%
58%
56%
51%
50%
50%
50%
50%
38%
40%
37%
Promedio: 35%
33%
28%
30%
22%
20%
8%
10%
3%
0%
0%
Fuente: COFEMER
En la Categoría 1, las 3 dependencias con mayor cumplimiento de los criterios de ROPS auto-contenidas
fueron CDI con 58%, SHCP con 56% y SSA con 51%. En cambio, las dependencias con mayor área de
oportunidad son: SAGARPA con una tasa de cumplimiento de 8%, SEMARNAT con una de 3% y CONACYT
con 0%. En otras palabras, estas tres dependencias presentan prácticamente un incumplimiento total en el
objetivo de lograr ROPS auto-contenidas. Este resultado permite identificar que los beneficiarios de los
programas de CONACYT, SEMARNAT y SAGARPA se han enfrentado con problemas de falta de
información.
Gráfica 28: Porcentaje de cumplimiento de la Categoría 2
120%
100%
100% 100% 97%
86%
83%
83%
82%
81%
80%
Promedio: 77%
73%
72% 68%
60%
68%
45%
42%
40%
20%
0%
Fuente: COFEMER
15
En el análisis por dependencia se excluyó a la SRE, por dejar de emitir ROPS en 2014.
Página 25 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Para la Categoría 2, las dependencias con mayor cumplimiento son IMSSS, SECTUR, STPS Y CDI con
porcentajes de 100%, 100%, 97%, 86% y 83% respectivamente. Por el contrario, las dependencias que mayores
áreas de oportunidad presentan con respecto a la transparencia y simplicidad de sus programas son SE con
45% y CONACYT con 42% de cumplimiento. Es importante mencionar que, si bien esta categoría es la de
mayor promedio de cumplimiento, no debe subestimarse, ya que es la que establece que los criterios de
selección para acceder al programa deben ser precisos y transparentes, de manera que sin un cumplimiento
adecuado de estos lineamientos, el acceso del beneficiario al programa se vería seriamente dificultado.
Gráfica 29: Porcentaje de cumplimiento de la Categoría 3
120%
100%
80%
96%
89%
83%
82%
78%
76%
73%
73%
71%
61% 54%
60%
Promedio: 63%
50%
40%
17%
20%
10%
0%
Fuente: COFEMER
Por último, la Categoría 3 presenta a la STPS, SHCP e IMSS como las dependencias con las mayores tasas de
cumplimiento respecto a todas las dependencias con porcentajes de 96%, 89% y 83%, respectivamente. En
contraste, SECTUR, SCT Y CONACYT presentan el menor incumplimiento con 50%, 17% y 10%,
respectivamente. Esta categoría es importante pues gran parte de los programas necesita de trámites para
poder acceder al apoyo otorgado, sin embargo, si no se cuenta con claridad en la definición de los mismos, el
beneficiario podría confundirse.
vii) Análisis particular para el ejercicio fiscal 2015
Durante 2015 se observó una tasa de cumplimiento promedio de 70% (Gráfica 30). Este análisis concluye que
el grado de cumplimiento promedio varía considerablemente entre las dependencias y entidades de la APF.
Así, la STPS, el IMSS y la SECTUR son las dependencias con mayor grado de cumplimiento. Por el contrario,
la SCT, la SE y el CONACYT son las que presentan mayores áreas de oportunidad. Asimismo, de las catorce
dependencias y entidades de la APF analizadas, ocho de ellas se encuentran por encima del promedio de
cumplimiento; mientas que el restante se encuentra por debajo de éste.
Una vez finalizado el análisis del cumplimiento de los lineamientos de las ROPS, otro aspecto importante a
analizar es la evolución del costo económico total de los trámites asociados a programas sujetos a ROPS.
De esta manera, derivado del análisis hecho en 2014 sobre los trámites asociados a PSRO, es posible hacer una
comparación del costo de los mismos en el tiempo, con el objetivo de identificar si ha habido una mejora
en 2015. Por otra parte, la simplificación administrativa de los trámites ayudaría a mejorar el desempeño
de los PSRO, ya que les ahorraría importantes recursos a los particulares.
Página 26 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
En la siguiente sección se muestran los resultados de la implementación de tres medidas de simplificación:
reducción de requisitos, reducción de plazo y presentación por medios electrónicos; los cuales generan un
ahorro monetario que es calculado con base en el Modelo de Costeo Estándar (MCE)16.
Gráfica 1: Promedio del grado de cumplimiento total por dependencia para 2015
100%
90%
100%
89%
89%
87%
82%
80%
78%
78%
77%
68%
70%
67%
Promedio 70%
60%
60%
50%
56%
40%
40%
30%
20%
13%
10%
0%
Fuente: COFEMER
16
Dicho modelo se explica a detalle en el Anexo IV.
Página 27 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
V. Análisis de los trámites asociados a los
PSRO
Esta sección tiene por objetivo hacer un análisis de los trámites inscritos en el RFTS que son parte de algún
programa sujeto a ROPS, a fin de focalizar los esfuerzos para llevar a cabo procesos de simplificación que
generen un impacto significativo en la reducción de costos para los ciudadanos. Para este análisis se
identificaron 247 trámites pertenecientes a 18 distintas Instituciones de la APF, lo que representa un 5.25%17
del total de trámites inscritos en el RFTS y que, a su vez, generan un Costo Económico Total (CET) de
$49,866.9 millones de pesos –10.92% del CET del universo de trámites del RFTS 18–.
El análisis toma en cuenta aquellos trámites que permiten a los particulares inscribirse en algún programa
sujeto a ROPS19 y se le compara con su homólogo de 2014 para identificar los cambios realizados para 201520.
Una vez realizada la comparación, se definieron las posibles acciones de simplificación y se calculó el ahorro
esperado en caso de que la institución responsable del trámite las implemente.
Con la intención de que la información sea lo más clara y homóloga posible para su comparación, las
subsecciones siguientes agrupan los distintos programas analizados de acuerdo a la dependencia federal que
es responsable de ellos. Primero, se describe el total de programas con los que la dependencia cuenta y el
número de trámites inscritos en el RFTS, para posteriormente estimar su CET con la intención de tener un
panorama general de la situación de la dependencia. Segundo, por medio de una ficha, se realiza el análisis al
trámite seleccionado; y, finalmente, se señalan algunos datos significativos y una síntesis de los resultados de
la dependencia.
1. Secretaría de Economía
En 2015, el sector central de la SE cuenta con cuatro programas de apoyo sujetos a ROPS, que funcionan
mediante trámites inscritos en el RFTS21 (un total de 78) y suman un CET de $4,860.4 millones de pesos. A
continuación se muestra el análisis realizado por cada uno de los programas.
17 Al
cierre de febrero de 2015, el RFTS cuenta con un total de 4,699 trámites inscritos que pertenecen a un total de 84
instituciones de la APF.
18 Al cierre de febrero de 2015, el CET de los trámites inscritos en el RFTS asciende a $456, 859, 801,414.14 pesos.
19 Por la naturaleza propia de los trámites, en algunos casos no hay, como tal, un trámite de inscripción. En tal caso, se
seleccionó uno similar, en la mayoría de los casos el primer trámite que los particulares presentan para formar parte del
programa y en otros casos se tomó el trámite de mayor frecuencia.
20 Únicamente se seleccionan aquellos trámites que son comparables, es decir, no se toman en cuenta aquellos trámites
que se dan de alta en 2015 (17 en total), de esta manera de los 247 trámites identificados para 2015, solo 230 son
comparables respecto 2014.
21 De la totalidad de programas con que cuenta SE (6) sólo 4 funcionan mediante trámites inscritos en el RFTS. Esto
mismo debe entenderse para el resto de las dependencias.
Página 28 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
a.
Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta tecnología (PROIAT)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SE
SE-05-005
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SE
Apoyo del programa para el desarrollo de las industrias de alta tecnología
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
63
Presencial
6
18
$29,507.52
$1,239,316.02
✓
2015
Costo
Unitario
Costo Total
$7,267,862.25
$29,664.74
$7,267,862.25
Simplificación Medio
Presentación
Resultados Anteriores (2014)
2014
$29,664.74
Costo Unitario sin
medidas
b.
SE-06-017
Ahorro Total
✓
$627,683.30
$1,500,000.00
$611,632.73
$1,000,000.00
$500,000.00
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
Simplificación
Requisitos
$1,239,316.02
$1,239,316.02
$29,507.52
$611,632.73
SE
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SE
Solicitud de apoyo del programa para el desarrollo de la industria del
software
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
90
Electrónica
5
87
$16,904.38
$2,468,038.87
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
$2,468,038.87
2015
Costo
Unitario
Costo Total
$2,500,000.00
$2,468,038.87
$16,904.38
$2,468,038.87
$2,000,000.00
$2,468,038.87
Ahorro Total
$0.00
Resultados Anteriores (2014)
2014
$2,468,038.87
Simplificación
Requisitos
$2,468,038.87
$1,500,000.00
$1,000,000.00
$16,904.38
$500,000.00
$16,904.38
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 29 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
c.
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SE
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SE
Apoyo no crediticio, parcial y temporal finafim. L) a organizaciones, para
que sean destinados a la incubación de microempresas
SE-12-004-L
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
90
Electrónica
3
35
$1,259.81
$588,330.44
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
2015
$588,330.44
Simplificación
Requisitos
$588,330.44
Costo
Unitario
Costo Total
$1,259.81
$328,809.95
$328,809.95
Ahorro Total
$0.00
Resultados Anteriores (2014)
2014
$588,330.44
$588,330.44
$600,000.00
$500,000.00
$400,000.00
$300,000.00
$200,000.00
$100,000.00
$1,259.81
$1,259.81
Costo Unitario sin
medidas
d.
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SE-12-007
SE
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SE
Apoyo crediticio a instituciones de microfinanciamiento e intermediarios
para su acreditación por el fommur y obtención de crédito
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
90
Presencial
7
33
$18,446.41
Costo Económico después de
propuestas
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
$4,943,637.54
✓
✓
2014
Costo
Unitario
2015
Ahorro Total
$2,578,977.08
$5,000,000.00
$4,000,000.00
$2,364,660.46
$3,000,000.00
$4,943,637.54
$2,000,000.00
$1,000,000.00
$18,446.41
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total
$48,542.22 $12,669,520.15
$12,669,520.15
$2,364,660.46
Simplificación
Requisitos
$4,943,637.54
Resultados Anteriores (2014)
$48,542.22
CET con medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
En síntesis, de los trámites seleccionados, dos de ellos disminuyen su CET respecto a 2014, uno se mantiene
constante y otro aumenta. Cabe destacar que, sólo en dos es factible la aplicación de medidas de simplificación
que, de implementarse, generarían un ahorro total de $3.20 millones de pesos al sector central de la SE.
Además, de manera particular, para el total de trámites de cada uno de los programas, se presentan los
siguientes resultados:




PROIAT. Se identificaron cuatro trámites y se propusieron medidas de simplificación que generarían
un ahorro de $811,499.43 pesos.
PROSOFT. Se identificaron cuatro trámites, de los cuales tres eran susceptibles a medidas de
simplificación que fomentarían un ahorro de $1, 679,359.57 pesos.
PRONAFIM. Se identificaron 19 trámites, de los cuales ocho son susceptibles a mejoras y que
concebirían un ahorro de $8, 261,320.36 pesos.
FOMMUR. Se identificaron doce trámites, de los cuales ocho son sujetos a medidas de simplificación
que incentivarían un ahorro de $3, 807,106.59 pesos.
Página 30 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Finalmente, si se implementaran todas las medidas propuestas a los 78 trámites de SE, se lograría un ahorro
de $14.5 millones de pesos. Cabe destacar que el ahorro generado por los trámites relevantes identificados
(trámites de inicio) por programa, representa 22% del total de ahorro mencionado para la dependencia.
2. Instituto Nacional del Emprendedor
El INADEM, en el presente año, cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS, con un total de ocho
trámites inscritos en el RFTS y que suman un CET de $6, 069,355.23 pesos. A continuación se muestra la
ficha del programa.
a.
Fondo Nacional del Emprendedor
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
INADEM-00-002
SE
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: INADEM
Solicitud de apoyo del fondo de apoyo para la micro, pequeña y mediana
empresa
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
90
Electrónica
1
32
$2,130.53
$4,478,366.92
✓
Simplificación Medio
Presentación
2015
$4,478,366.92
$4,478,366.92
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
$903,135.46
$4,478,366.92
Resultados Anteriores (2014)
2014
$3,575,231.46
$3,575,231.46
Costo
Unitario
Costo Total
$5,000,000.00
$2,130.53
$4,478,366.92
$4,000,000.00
$3,000,000.00
$2,000,000.00
$2,130.53
$1,000,000.00
$2,130.53
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
El trámite seleccionado mantiene constante su CET respecto a 2014. Sin embargo, las medidas de
simplificación sugeridas generarían un ahorro total de $903,135.46 pesos por simplificación de requisitos y de
plazo.
Aunado a lo anterior, de los ocho trámites identificados se proponen medidas de simplificación que
incentivarían un ahorro de $904,163.51 pesos. En relación al trámite relevante, el ahorro generado por éste
representa 99.8% del total de ahorro para la dependencia.
3. Instituto Nacional de la Economía Social
En 2015, el Instituto Nacional de la Economía Social (INAES) presenta solo un programa de apoyo sujeto a
ROPS que cuenta con un total de 14 trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $65,728.32
pesos. Es importante mencionar que el trámite seleccionado reduce notablemente su costo total,
probablemente debido a que la frecuencia es unitaria. Asimismo, las medidas de simplificación generan un
ahorro total de $7,252.48 pesos a la dependencia.
Con respecto al total de trámites del programa (14 trámites), doce son susceptibles a medidas de simplificación
y generan un ahorro de $17,412.85 pesos. De esta manera, el ahorro generado por el trámite relevante
identificado en esta sección, representa 41.7% del total de ahorro. A continuación se muestra la ficha de
resultados para dicho programa.
Página 31 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
a.
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SE
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: INAES
Solicitudes de apoyo para el financiamiento y la inclusión financiera de
la banca social. Apoyo en efectivo, para contratar estudios
INAES-00-001-A
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
84
Presencial
8
21
$16,461.04
$16,461.04
✓
✓
Costo
Unitario
Costo Total
Resultados Anteriores (2014)
2014
2015
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$7,252.43
$16,461.04
$21,385.67 $54,340,985.57
$54,340,985.57
$9,208.61
$20,000.00
$9,208.61
$15,000.00
$10,000.00
$21,385.67
$5,000.00
$16,461.04
$16,461.04
Costo Unitario sin
medidas
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
4. Secretaría de Desarrollo Social
El sector central de la SEDESOL cuenta en 2015 con nueve programas de apoyo22 sujetos a ROPS, que
funcionan mediante un total de 40 trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $27,188.3
millones de pesos. A continuación se muestran las fichas de los resultados para cada uno de los programas de
la dependencia.
a.
Programa de Coinversión Social
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
OPORTUNIDADES00-012
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud para transitar al esquema de apoyos sin hambre o regresar al
esquema de transferencias monetarias. Oportunidades.
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
120
Presencial
1
9
$57.10
$16,502.15
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
2015
$16,502.15
$16,502.15
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$0.00
Resultados Anteriores (2014)
2014
Simplificación Medio
Presentación
$16,502.15
Costo
Unitario
Costo Total
$20,000.00
$57.10
$16,502.15
$15,000.00
$16,502.15
$16,502.15
$10,000.00
$57.10
$5,000.00
$57.10
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
22
De los 15 programas de SEDESOL, sólo 13 pertenecen al sector central; de los cuales sólo 9 cuentan con trámites
inscritos en el RFTS.
Página 32 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
b.
Programa de Opciones Productivas
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud de apoyo económico para cualquiera de las cuatro
modalidades: 1.- agencias de desarrollo local; 2.- red de mentores; 3.-
SEDESOL-10-032-B
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
14
Presencial
3
8
$3,114.71
$5,463,207.21
✓
✓
Costo
Unitario
2015
Ahorro Total
$3,467,945.43
$6,000,000.00
Costo Total
$5,000,000.00
$18,012.95 $31,594,706.05
$31,594,706.05
Simplificación
Requisitos
$5,463,207.21
Resultados Anteriores (2014)
2014
$1,995,261.78
$1,995,261.78
$4,000,000.00
$3,000,000.00
$2,000,000.00
$5,463,207.21
$3,114.71
$18,012.95
$1,000,000.00
$0.00
Costo Unitario sin
medidas
c.
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa de Atención aPrograma
Jornaleros
Agrícolas
de Atención
a Jornaleros Agrícolas.
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Registro de jornaleros para ser acreditados como beneficiarios del programa de
atención a jornaleros agrícolas
SEDESOL-15-004
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
0
Presencial
0
130
$22,766.74
$22,766.74
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación Medio
Presentación
Simplificación
Plazo
2014
2015
$70,192,605.78
Costo Unitario sin
medidas
d.
Costo Total
$25,000.00
$495.60
$70,192,605.78
$20,000.00
SEDESOL-17-001
Ahorro Total
$22,766.74
$15,000.00
$10,000.00
$5,000.00
$22,766.74
$0.00
Costo Total sin medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Programa 3x1 para Migrantes
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
Simplificación
Requisitos
$22,766.74
Costo
Unitario
Observaciones:
$22,766.74
$22,766.74
$0.00
Resultados Anteriores (2014)
$495.60
CET con medidas
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud, por parte de clubes u organizaciones de migrantes para financiar proyectos
que beneficien a comunidades que decidan apoyar. Programa 3x1 para migrantes
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos
Pre Existentes
42
Presencial
17
60
Costo
Unitario
Costo Total
$21,005.25
$33,881,464.81
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación Simplificación Medio
Presentación
Plazo
✓
Ahorro Total
$1,485,911.08
$33,881,464.81
2015
Costo
Unitario
Costo Total
$33,881,464.81
$21,005.25
$33,881,464.81
$33,881,464.81
Simplificación
Requisitos
✓
Resultados Anteriores (2014)
2014
$32,395,553.73
$34,000,000.00
$33,500,000.00
$32,395,553.73
$33,000,000.00
$32,500,000.00
$21,005.25
$32,000,000.00
$21,005.25
$31,500,000.00
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Página 33 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
e.
Programa de Empleo Temporal (PET).
Programa de Empleo Temporal
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud de apoyo para trabajar en proyectos apoyados con recursos del
programa de empleo temporal
SEDESOL-20-001-A
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
1
Presencial
0
130
$12,964.61
$108,513,754.23
Costo
Unitario
Costo Total
$12,964.61
$108,513,754.23
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
$108,513,754.23
Observaciones:
$110,000,000.00
$108,000,000.00
$102,000,000.00
$98,000,000.00
Costo Total sin medidas
CET sin medidas
SEDESOL-21-001
CET con medidas
Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
$101,806,339.42
$106,000,000.00
$100,000,000.00
Costo Unitario sin
medidas
f.
$6,707,414.81
$104,000,000.00
$12,964.61
$12,964.61
Ahorro Total
$108,513,754.23
2015
$108,513,754.23
Simplificación
Requisitos
✓
Resultados Anteriores (2014)
2014
$101,806,339.42
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud, por parte de madres trabajadoras y/o padres solos, para obtener
el apoyo del programa e inscribir a sus hijos en una estancia infantil afiliada
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
14
Presencial
4
12
$3,083.72
$3,151,540,100.17
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
2015
$3,151,540,100.17
Simplificación
Requisitos
✓
Ahorro Total
$63,033,305.21
$3,151,540,100.17
Resultados Anteriores (2014)
2014
$3,088,506,794.96
Simplificación Medio
Presentación
Costo
Unitario
Costo Total
$672.86
$84,348,948.49
$3,160,000,000.00
$3,140,000,000.00
$3,088,506,794.96
$3,120,000,000.00
$3,100,000,000.00
$3,080,000,000.00
$84,348,948.49
$672.86
$3,060,000,000.00
$3,083.72
$3,040,000,000.00
Costo Unitario sin
medidas
g.
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Pensión para Adultos Mayores
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDESOL-22-001-A
CET con medidas
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Entrega de documentación para solicitar su incorporación o la baja definitiva
al programa
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
120
Presencial
0
130
Costo
Unitario
Costo Total
$23,472,627,9
07.95
Simplificación Simplificación Medio
Presentación
Plazo
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$0.00
$23,472,627,…
Costo
Unitario
2015
$23,472,627,9
07.95
$22,766.74 $22,766.74
$23,472,627,907.95
$22,766.74 $23,472,627,907.95
Resultados Anteriores (2014)
2014
Costo Económico después de
propuestas
$23,472,627,…
$30,000,000,000.00
Costo Total
$22,766.74 $23,472,627,907.95
$20,000,000,000.00
$10,000,000,000.00
$0.00
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Página 34 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
h.
Programa para el Desarrollo
de Zonas
Prioritarias
Programa para
el Desarrollo
de Zonas Prioritarias.
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud para financiar proyectos que beneficien a localidades que apoya el
programa para el desarrollo de zonas prioritarias
SEDESOL-27-001
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
42
Presencial
16
15
$3,980.08
$3,980.08
✓
Simplificación Medio
Presentación
Resultados Anteriores (2014)
2014
2015
$129,272,965.70
$3,808.70
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
$171.38
$3,980.08
Costo
Unitario
Costo Total
$3,980.08
$129,272,965.70
$4,000.00
$3,950.00
$3,808.70
$3,900.00
$3,850.00
Observaciones:
$3,800.00
$3,980.08
$3,980.08
$3,980.08
Costo Unitario sin
medidas
i.
$3,750.00
$3,700.00
Costo Total sin medidas
CET sin medidas
Seguro de Vida para Jefas Seguro
de Familia
de Vida para Jefas de Familia.
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDESOL-29-001
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud de pre-registro de jefas de familia al programa seguro de vida para
jefas de familia.
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
0
Presencial
0
8
$32.44
$101,102,214.41
Costo
Unitario
Costo Total
$32.44
$101,102,214.41
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
2015
$101,102,214.41
Ahorro Total
$53,343,826.99
$101,102,214.41
$101,102,214.41
Observaciones:
$120,000,000.00
$100,000,000.00
$47,758,387.42
$80,000,000.00
$60,000,000.00
$40,000,000.00
$20,000,000.00
$32.44
Costo Unitario sin
medidas
$47,758,387.42
Simplificación
Requisitos
✓
Resultados Anteriores (2014)
2014
$32.44
CET con medidas
Costo Total sin medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Se observa que de los nueve trámites seleccionados, tres disminuyeron su CET respecto a 2014, cinco se
mantuvieron constantes y uno aumentó, mientras que siete de los nueve trámites son factibles a medidas de
simplificación, las cuales generarían un ahorro total de $ 130, 016,580.17 pesos.
Con respecto al total de los trámites de los programas sujetos a ROPS de la dependencia, destaca lo siguiente:
 Programa de Coinversión Social. Se identificaron seis trámites y se les propusieron medidas de
simplificación que generarían un ahorro de $2, 198,647.12 pesos.
 Programa de Opciones Productivas. Se identificaron tres trámites y se les propusieron medidas de
simplificación que ayudarían a generar un ahorro de $3, 488,500.82 pesos.
 Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas. Se identificaron dos trámites donde solamente uno es
factible a simplificación, el cual implicaría ahorros de $37,871.28 pesos.
 Programa 3x1 para Migrantes. Se identificaron cinco trámites y se les propusieron medidas de
simplificación que coadyuvarían al ahorro de $1, 501,703.33 pesos.
Página 35 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora

Programa de Empleo Temporal. Se identificaron dos trámites y se les propusieron medidas de
simplificación que generarían un ahorro de $6, 850,669.30 pesos.

Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras. Se identificaron diez
trámites con sugerencias de medidas de simplificación para nueve de ellos, las cuales implicarían un
ahorro esperado de $197, 877,947.40 pesos.

Programa de Pensión para Adultos Mayores. Se identificaron tres trámites, sin embargo, para este
programa no se identificaron medidas de simplificación.

Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias. Se identificaron cuatro trámites y se les
propusieron medidas de simplificación que generarían un ahorro de $5,795.41 pesos.

Programa de Seguro de Vida para Jefas de Familia. Se identificaron cuatro trámites y se les
propusieron medidas de simplificación que implicarían un ahorro de $53, 368,280.31 pesos.
En suma, de ser implementadas todas las medidas propuestas para los 40 trámites de SEDESOL, se lograría
un ahorro de $265.3 millones de pesos. De esta manera, el ahorro generado por los trámites relevantes
identificados por programa, representan 49% del total de ahorro.
5. Coordinación Nacional de Prospera, Programa de inclusión social
En el presente año, la Coordinación Nacional de Prospera, Programa de Inclusión Social, cuenta con tres
programas de apoyo sujetos a ROPS y un total de 29 trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET
de $1,174.9 millones de pesos. A continuación se muestran las fichas de programas de la dependencia.
a.
ROPS, Programa de inclusión social
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
OPORTUNIDADES00-012
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Solicitud para transitar al esquema de apoyos sin hambre o regresar al
esquema de transferencias monetarias. Oportunidades.
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
120
Presencial
1
9
$57.10
$16,502.15
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
2015
$16,502.15
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$0.00
Resultados Anteriores (2014)
2014
Simplificación Medio
Presentación
$16,502.15
$16,502.15
Costo
Unitario
Costo Total
$20,000.00
$57.10
$16,502.15
$15,000.00
$16,502.15
$16,502.15
$10,000.00
$57.10
$5,000.00
$57.10
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 36 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
b.
Programa de Apoyo Alimentario
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
OPORTUNIDADES00-016-A
SEDESOL
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDESOL
Alta o reactivación de integrantes de la familia beneficiaria. Programa
de apoyo alimentario. Alta de integrante de la familia beneficiaria
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
120
Presencial
0
15
$25,590.46
$25,590.46
✓
Costo
Unitario
Costo Total
$50.64
$768,303.86
Simplificación Medio
Presentación
2015
$768,303.86
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$6,384.96
Resultados Anteriores (2014)
2014
$19,205.51
$25,590.46
$19,205.51
$30,000.00
$25,000.00
$20,000.00
$15,000.00
$10,000.00
$50.64
$25,590.46
Costo Unitario sin
medidas
c.
$5,000.00
$25,590.46
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa IMSS-Prospera
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
OPORTUNIDADES01-001
CET con medidas
IMSS
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: IMSS
Incorporación de familias beneficiarias al programa oportunidades
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
0
Presencial
0
14
$48.40
$10,587,268.54
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
$10,587,268.54
2015
$10,587,268.54
$10,587,268.54
Costo
Unitario
Costo Total
$48.40
$10,587,268.54
Ahorro Total
$0.00
Resultados Anteriores (2014)
2014
$10,587,268.54
Simplificación
Requisitos
$10,587,268.54
$12,000,000.00
$10,000,000.00
$8,000,000.00
$6,000,000.00
$4,000,000.00
$48.40
$2,000,000.00
$48.40
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
De los tres trámites seleccionados, uno disminuye su CET respecto a 2014, mientras que el resto se mantiene
constante. Sólo uno de ellos es factible a la implementación de medidas de simplificación, las cuales, de
implementarse, generarían un ahorro total de $6,384.96 pesos.
Referente al total de trámites identificados para los programas sujetos a ROPS, destaca lo siguiente:
 Programa de Apoyo Alimentario. Se identificaron doce trámites pero sólo dos eran susceptibles a
medidas de simplificación que generarían un ahorro de $25, 846,304.12 pesos.
 Programa IMSS-Prospera. Se identificó un trámite, no obstante, éste no es susceptible a la
implementación de medidas de simplificación.
 Programa Prospera. Se identificaron 16 trámites, sin embargo, sólo ocho son susceptibles a mejoras;
mismas que generarían un ahorro de $420, 149,377.81 pesos.
Página 37 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
En suma, si se implementaran todas las medidas propuestas a los 29 trámites de la Coordinación de Prospera,
se lograría un ahorro de $446 millones de pesos. De esta manera, el ahorro generado por los trámites
relevantes identificados por programa, representan 0.001% del total del ahorro.
6. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
En el presente año, la SAGARPA cuenta con ocho programas de apoyo sujetos a ROPS, que funcionan
mediante un total de 72 trámites inscritos en el RFTS 23, los cuales suman un CET de $588.1 millones de
pesos. A continuación se muestran las fichas de los programas antes mencionados.
a.
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA-16-003-G
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Solicitud de apoyo para el programa de sustentabilidad de los recursos
naturales. Producción pecuaria sustentable y ordenamiento ganadero y
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
90
Presencial
1
47
$3,099.55
$1,239,818,202.84
✓
Simplificación Medio
Presentación
$1,239,818,202.84
Ahorro Total
$78,660,161.98
$1,239,818,202
.84
Resultados Anteriores (2014)
2014 2015
$1,490,283,176.
63
$1,161,158,040.86
Simplificación
Requisitos
Costo
Unitario
Costo Total
$3,099.55
$1,490,283,176.63
$1,240,000,000.00
$1,220,000,000.00
$1,161,158,040.8
6
$1,200,000,000.00
$1,180,000,000.00
$1,160,000,000.00
$3,099.55
$1,140,000,000.00
$3,099.55
Costo Unitario sin
medidas
b.
$1,120,000,000.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa Integral de Desarrollo Rural
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA-16-013-A
CET con medidas
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Solicitud de apoyo para el programa integral de desarrollo rural.
Agricultura familiar, periurbana y de traspatio.
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
0
Presencial
13
20
$3,428.35
$9,218,843.59
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
$9,218,843.59
2015
$9,218,843.59
$9,218,843.59
Costo
Unitario
Costo Total
$3,428.35
$9,218,843.59
Ahorro Total
$0.00
Resultados Anteriores (2014)
2014
$9,218,843.59
Simplificación
Requisitos
$9,218,843.59
$10,000,000.00
$8,000,000.00
$6,000,000.00
$4,000,000.00
$3,428.35
Costo Unitario sin
medidas
23
$2,000,000.00
$3,428.35
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Del total de 11 programas de SAGARPA, sólo 8 funcionan mediante trámites inscritos en el RFTS.
Página 38 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
c.
Programa de Fomento a la Agricultura
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Solicitud de apoyo a la cadena productiva de los productores de maíz y frijol
(PROMAFAM)
SAGARPA-16-007
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
360
Presencial
27
41
$69,658.14
$6,408,548.59
✓
Resultados Anteriores (2014)
2014
Costo Total
$6,227,630.21
$67,691.63 $69,658.14
$6,408,548.59
$67,691.63
$6,227,630.21
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$108,551.02
$6,500,000.00
Costo
Unitario
2015
Simplificación Medio
Presentación
$6,299,997.56
$6,408,548.59
$6,299,997.56
$6,400,000.00
$6,300,000.00
$6,200,000.00
Costo Unitario sin
medidas
d.
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Costo Económico después de
propuestas
Solicitud de apoyo para el trópico húmedo
SAGARPA-16-008
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
40
Presencial
26
38
$64,477.59
$5,931,938.64
✓
Simplificación Medio
Presentación
2014
$5,931,938.64
Costo Total
$64,766.01
$5,958,473.34
$64,477.59
Costo Unitario sin
medidas
e.
Costo Total sin
medidas
$5,935,000.00
$5,930,000.00
$5,925,000.00
$5,920,000.00
$5,915,000.00
$5,910,000.00
$5,905,000.00
$5,900,000.00
SAGARPA-16-014-B
$5,913,846.80
CET sin medidas
CET con medidas
Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
Ahorro Total
$5,931,938.64
Costo
Unitario
2015
$5,958,473.34
$5,913,846.80
Simplificación
Requisitos
$18,091.84
Resultados Anteriores (2014)
$64,766.01
CET con medidas
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Solicitud de apoyo para el programa de comercialización y desarrollo de
mercados
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
42
Presencial
6
73
$28,766.22
$77,352,359.05
✓
Simplificación Medio
Presentación
$76,507,353.47
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$845,005.58
$77,352,359.05
Resultados Anteriores (2014)
2014 2015
$77,352,359.0
5
$77,352,359.0
5
$28,766.22 $28,766.22
$77,500,000.00
Costo
Unitario
Costo Total
$28,766.22
$77,352,359.05
$76,507,353.47
$77,000,000.00
$76,500,000.00
$76,000,000.00
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Página 39 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
f.
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Solicitud de apoyo para el programa de concurrencia con las entidades
federativas.
SAGARPA-16-015
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
21
Electrónica
2
27
$1,243.20
$3,342,966.91
✓
$3,342,966.91
$1,243.20
$1,243.20
$3,342,966.91
Ahorro Total
$8,420.92
$3,345,000.00
Costo
Unitario
Costo Total
$1,243.20
$3,342,966.91
2015
Simplificación
Requisitos
$3,342,966.91
Resultados Anteriores (2014)
2014
Simplificación Medio
Presentación
$3,334,546.00
$3,334,546.00
$3,340,000.00
$3,335,000.00
$3,330,000.00
Costo Unitario sin
medidas
g.
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa de Fomento Ganadero
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA-16-016-A
CET con medidas
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Solicitud de apoyo para el programa de fomento ganadero. Infraestructura
y equipamiento del repoblamiento.
Costo Económico después de
propuestas
$1,852,535.32
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
90
Presencial
1
20
$1,050.62
$2,825,129.90
✓
✓
✓
$972,594.59
$2,825,129.90
Resultados Anteriores (2014)
2014
Costo
Unitario
Costo Total
$1,050.62
$2,825,129.90
2015
$2,825,129.90
$2,825,129.90
$1,852,535.32
$3,000,000.00
$2,500,000.00
$2,000,000.00
$1,500,000.00
$1,000,000.00
$1,050.62
$500,000.00
$1,050.62
Costo Unitario sin
medidas
h.
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación (PIDETEC)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA-16-017D
SAGARPA
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Solicitud de apoyo para el programa de innovación, investigación,
desarrollo tecnológico y educación, pidetec. Modalidad:recursos genéticos
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
150
Presencial
5
7
$1,420.12
$3,818,702.74
✓
✓
2014
2015
$3,818,702.74
$1,859,660.63
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$1,992,438.64
Costo
Unitario
Costo Total
$4,000,000.00
$691.58
$1,859,660.63
$3,000,000.00
$1,826,264.10
$2,000,000.00
$1,000,000.00
$1,420.12
Costo Unitario sin
medidas
$1,826,264.10
$3,818,702.74
Resultados Anteriores (2014)
$691.58
CET con medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 40 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Destaca que, de los ocho trámites relevantes seleccionados, uno disminuye su CET respecto a 2014, cinco se
mantienen constantes, y dos aumentan. No obstante, únicamente siete de ellos son factibles a medidas de
simplificación que generarían un ahorro total de $82, 605,264.57 pesos.
Con respecto al total de trámites de los programas sujetos a ROPS, se identifica la siguiente información.

Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados. Se identificaron dos trámites y se les
proponen medidas de simplificación que generarían un ahorro de $1,004.445.57 pesos.

Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas. Se identificó un trámite, el cual era
susceptible a medidas de simplificación que implicarían un ahorro de $8,420.92 pesos.

Programa de Fomento a la Agricultura. Se identificaron cuatro trámites y se les proponen medidas
de simplificación que coadyuvarían al ahorro de $108,551.02 pesos.

Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola. Se identificaron 18 trámites pero
únicamente diez son susceptibles a medidas de simplificación, mismas que generarían un ahorro de
$3, 807,106.59 pesos.

Programa de Fomento Ganadero. Se identificaron tres trámites y se les proponen medidas de
simplificación que implicarían un ahorro de $2, 917,783.76 pesos.

Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación (PIDETEC). Se
identificaron cinco trámites y se les proponen medidas de simplificación que coadyuvarían a un ahorro
de $4, 878,821.46 pesos.

Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria. Se identificó un trámite y se le
proponen medidas de simplificación que generarían un ahorro de $18,091.84 pesos.

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria. Se identificó un trámite y se le proponen
medidas de simplificación que implicarían un ahorro de $134,280.91 pesos.

Programa Integral de Desarrollo Rural. Se identificaron once trámites y se les proponen medidas
de simplificación que ayudarían a tener un ahorro de $77,922.47 pesos.
De esta manera, si se compara el ahorro generado por los trámites relevantes identificados en las fichas
anteriores con el ahorro total de los 72 trámites, éste representa 1.62% del total.
7. Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
En 2015, el SENASICA cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS y un trámite inscrito en el RFTS
con un CET de $134,280.91 pesos. A continuación se muestra la ficha de análisis de dicho programa.
Página 41 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
a.
Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria
Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SAGARPA
SENASICA-04-005
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SAGARPA
Certificación de establecimiento tipo inspección federal.
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
90
Electrónica
11
5
$4,245.92
$233,525.52
✓
✓
Costo
Unitario
Costo Total
$250,000.00
$3,856.01
$212,080.62
$200,000.00
2015
$233,525.52
$212,080.62
Ahorro Total
✓
$134,280.91
$99,244.61
$150,000.00
Observaciones:
$100,000.00
$50,000.00
$4,245.92
$3,856.01
Simplificación
Requisitos
$233,525.52
Resultados Anteriores (2014)
2014
$99,244.61
Costo Unitario sin
medidas
$0.00
Costo Total sin medidas
CET sin medidas
CET con medidas
El trámite relevante seleccionado aumentó tanto su costo unitario como su CET, respecto a 2014. De ser
implementadas las medidas de simplificación, se generaría un ahorro total de $134,280.91 pesos. Este es el
único trámite identificado de SENASICA; por lo que se le compara con el ahorro generado por el total del
sector central (SAGARPA), lo cual representa 0.002% del total de ahorro.
8. Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero
En 2015, la FND cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS que funciona mediante dos trámites
inscritos en el RFTS24, los cuales suman un CET de $1, 353,290.43 pesos. A continuación se muestra la ficha
de análisis para dicho programa.
a.
Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
FN-04-015-B
SHCP
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: FN
Inscripción en la red de prestadores de servicios de la financiera. Personas
morales
Costo Económico después de
propuestas
$1,027,225.04
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
28
Presencial
4
16
$5,006.47
$2,182,822.63
✓
✓
✓
$1,155,597.59
$2,182,822.63
Resultados Anteriores (2014)
2014
2015
$2,182,822.63
$2,182,822.63
Costo
Unitario
Costo Total
$2,500,000.00
$5,006.47
$2,182,822.63
$2,000,000.00
$1,027,225.04
$1,500,000.00
$1,000,000.00
$5,006.47
$500,000.00
$5,006.47
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
De la ficha anterior, es posible observar que el trámite mantuvo un CET constante respecto a 2014. De
implementarse medidas de simplificación, se generaría un ahorro total de $1, 155,597.59 pesos.
24
De un total de 4 programas de FND en 2015, solamente uno está relacionado con trámites del RFTS.
Página 42 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Con respecto al total de trámites identificados para el Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento
Agropecuario, se propusieron medidas de simplificación que generarían un ahorro de $1, 353,290.43 pesos.
De esta manera, el ahorro generado por el trámite relevante representa 85.4% del total de ahorro de la
dependencia responsable del programa.
9. Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano
En 2015, la SEDATU cuenta con tres programas de apoyo25 sujetos a ROPS que funcionan mediante un total
de tres trámites inscritos al RFTS, los cuales suman un CET de $19, 126,625.32 pesos. A continuación se
muestran las fichas de los resultados de los análisis para los trámites seleccionados como relevantes.
a.
Programa de Apoyo a Jóvenes Emprendedores Agrarios
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDATU
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDATU
SEDATU-03-001
Costo Económico después de
propuestas
Solicitud de incorporación al programa
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos Pre
-Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
5
Presencial
2
52
$2,948.99
$7,372,481.72
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
Costo
Unitario
Costo Total
$7,400,000.00
$2,948.99
$383,369.05
$7,200,000.00
2015
$7,372,481.72
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
$559,884.57
$7,372,481.72
Resultados Anteriores (2014)
2014
$6,812,597.14
$6,812,597.14
$7,000,000.00
$6,800,000.00
$2,948.99
$6,600,000.00
$2,948.99 $383,369.05
Costo Unitario sin
medidas
b.
$6,400,000.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Programa de Fomento a la Urbanización Rural (FUR)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
Medidas Propuestas (2015)
0 Dependencia: SEDATU
SEDATU-08-001
Costo Económico después de
propuestas
Solicitud de apoyo de FUR
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos
Pre Existentes
126
Presencial
3
10
Costo
Unitario
Costo Total
$663.32
$5,230,915.41
Simplificación Simplificación Medio
Presentación
Plazo
✓
2015
$5,230,915.41
$5,230,915.41
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
$3,475,213.50
✓
$5,230,915.41
Resultados Anteriores (2014)
2014
$1,755,701.91
Costo
Unitario
Costo Total
$663.32
$5,230,915.41
$6,000,000.00
$5,000,000.00
$1,755,701.91
$4,000,000.00
$3,000,000.00
$2,000,000.00
$663.32
$1,000,000.00
$663.32
$0.00
Costo Unitario sin
medidas
25
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Del total de 12 programas, solamente 3 pudieron ser claramente relacionados a trámites en el RFTS.
Página 43 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
c.
Programa de Reordenamiento y Rescate de Unidades Habitacionales
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEDATU-09-001
SEDATU
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEDATU
Solicitud de apoyo del programa de reordenamiento y rescate de unidades
habitacionales. Mejoramiento físico u organización y capacitación
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos
Pre Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
35
Presencial
10
4
$827.19
$6,523,228.20
Costo
Unitario
Costo Total
$655.98
$5,173,079.46
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación Simplificación Medio
Presentación
Plazo
✓
2015
$5,173,079.46
$6,523,228.20
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
$2,111,557.13
✓
Resultados Anteriores (2014)
2014
$4,411,671.06
$6,523,228.20
$8,000,000.00
$4,411,671.06
$6,000,000.00
$4,000,000.00
$2,000,000.00
$655.98
$827.19
$0.00
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Respecto a 2014, dos trámites relevantes seleccionados aumentan su CET y uno se mantiene sin
modificaciones. Sin embargo, de implementar las medidas de simplificación identificadas, éstas generarían un
ahorro total de $6, 146,655.2 pesos. Concretamente, el Programa de Apoyo a Jóvenes Emprendedores
Agrarios, lograría un ahorro de $559,884.57 pesos a partir de la simplificación de requisitos; el programa FUR
coadyuvaría a un ahorro de $3, 475,213.50 pesos a través de una combinación de las tres medidas de
simplificación y por último, el Programa de Reordenamiento y Rescate de Unidades Habitacionales lograría
un ahorro de $2, 111,557.13 pesos por medio de las tres medidas antes mencionadas. Es importante mencionar
que la SEDATU presenta la particularidad de que sus trámites conforman la totalidad de los trámites
identificados, es decir, los trámites relevantes representan el 100% del ahorro de la dependencia.
10. Secretaría de Educación Pública
En 2015, el sector central de la SEP cuenta con dos programas de apoyo sujetos a ROPS relacionados con un
total de diez trámites inscritos en el RFTS26, los cuales suman un CET de $14,658.5 millones de pesos. A
continuación se muestran las fichas de los resultados de ambos análisis para los trámites seleccionados como
relevantes.
26
Del total de 16 programas de la SEP, 3 pertenecen a CONADE, 3 a CONACULTA, 1 es en colaboración con la
coordinadora nacional de PROSPERA, y del restante solo se identificaron trámites en el RFTS para 2 de ellos.
Página 44 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
a.
Programa Nacional de Becas Programa Nacional de Becas.
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEP
SEP-23-001
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEP
Solicitud de beca del programa nacional de becas y financiamiento (pronabes)
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
84
Electrónica
5
92
Costo
Unitario
Costo Total
$31,119.61 $14,594,161,502.51
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
✓
2015
$14,594,161,502.51
$14,594,161,502.51
Costo
Unitario
Costo Total
$13,867.70
$4,197,349,721.02
Observaciones:
$4,197,349,721.02
$13,867.70
b.
$10,000,000,000.00
$5,000,000,000.00
$0.00
Costo Total sin medidas
CET sin medidas
SEP
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEP
Becas para estudios de posgrado de alta calidad en el programa de
mejoramiento del profesorado. Profesores de universidades públicas estatales y
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
90
Electrónica
24
16
$30,982.68
$10,689,023.39
✓
Costo
Unitario
Costo Total
$11,827.81
$4,080,593.36
Simplificación Medio
Presentación
2015
$10,689,023.39
$10,689,023.39
$4,080,593.36
$30,982.68
Costo Unitario sin
medidas
$8,486,213.38
Simplificación
Requisitos
Observaciones:
Ahorro Total
$2,202,810.01
Resultados Anteriores (2014)
2014
$11,827.81
CET con medidas
Programa para el Desarrollo
Profesional
Programa para
el DesarrolloDocente
Profesional Docente.
Resultados Actuales (2015)
SEP-23-002-A
$10,202,443,661.46
$15,000,000,000.00
$31,119.61
Costo Unitario sin
medidas
Sector Central:
Ahorro Total
$4,391,717,841.05
Resultados Anteriores (2014)
2014
$10,202,443,661.46
Simplificación
Requisitos
$8,486,213.38
$12,000,000.00
$10,000,000.00
$8,000,000.00
$6,000,000.00
$4,000,000.00
$2,000,000.00
Costo Total sin medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
De los dos trámites relevantes seleccionados, ambos aumentan significativamente su CET respecto a 2014; no
obstante, las medidas de simplificación generarían un ahorro total de $4,393.9 millones de pesos al sector
central de la SEP.
Por su parte, la totalidad de trámites identificados por programa, presentan las siguientes características en
cuanto a las medidas de simplificación y el ahorro generado.
 Programa Nacional de Becas. Se identificó un trámite, al cual se le propusieron medidas de simplificación
que generarían un ahorro de $4,391.7 millones de pesos.
 Programa para el Desarrollo Profesional Docente. Se identificaron siete trámites, los cuales son
susceptibles a medidas de simplificación que coadyuvarían a un ahorro de $14, 139,236.51 pesos.
En suma, al implementar todas las medidas propuestas para los diez trámites identificados, se lograría un
ahorro de $4,405.8 millones de pesos. Es importante indicar que el ahorro generado por los trámites relevantes
identificados por programa, representa 99.7% del total de ahorro.
Página 45 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
11. Comisión Nacional del Deporte
En el presente año, la CONADE cuenta con tres programas de apoyo sujetos a ROPS con un total de 16
trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $2, 475,982.94 pesos. A continuación, se muestran
las fichas de los resultados de ambos análisis para los trámites seleccionados como relevantes.
a.
Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEP
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEP
Solicitud de apoyo económico para la preparación técnica y competitiva de
los atletas de alto rendimiento.
CONADE-00-003
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
90
Electrónica
2
4
$525.50
$276,938.84
✓
Simplificación Medio
Presentación
2015
$453,703.68
$276,938.84
Ahorro Total
$180,453.56
$276,938.84
Resultados Anteriores (2014)
2014
$96,485.29
Simplificación
Requisitos
Costo
Unitario
Costo Total
$860.92
$453,703.68
$300,000.00
$250,000.00
$96,485.29
$200,000.00
$150,000.00
Observaciones:
$100,000.00
$860.92
$525.50
$50,000.00
Costo Unitario sin
medidas
b.
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa Deporte
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CONADE-00-010
SEP
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEP
Apoyo a los organismos deportivos miembros del sinade, en materia de
infraestructura deportiva.
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
30
Presencial
10
1
$616.57
$18,496.99
✓
✓
2014
2015
$28,769.49
$18,496.99
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$5,629.52
Costo
Unitario
Costo Total
$20,000.00
$958.98
$28,769.49
$15,000.00
Observaciones:
$12,867.47
$10,000.00
$5,000.00
$616.57
Costo Unitario sin
medidas
$12,867.47
$18,496.99
Resultados Anteriores (2014)
$958.98
CET con medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 46 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
c.
Programa de Cultura Física
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
SEP
CONADE-00-011-A
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEP
Inscripciones en el renade asociaciones deportivas nacionales
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
42
Electrónica
9
18
$3,532.32
$600,494.35
✓
Costo
Unitario
Costo Total
$3,532.32
$600,494.35
Simplificación Medio
Presentación
2015
$600,494.35
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$27,165.05
Resultados Anteriores (2014)
2014
$573,329.29
$600,494.35
$600,494.35
Observaciones:
$610,000.00
$600,000.00
$573,329.29
$590,000.00
$580,000.00
$570,000.00
$3,532.32
$3,532.32
Costo Unitario sin
medidas
$560,000.00
Costo Total sin
medidas
$550,000.00
CET sin medidas
CET con medidas
De los tres trámites relevantes seleccionados, dos de ellos disminuyen su CET respecto a 2014 y uno se
mantiene constante. Por otra parte, todos son factibles de medidas de simplificación, las cuales generarían un
ahorro total de $213,248.13 pesos.
Con respecto al total de los trámites, a continuación se presentan las características de las medidas de
simplificación propuestas.
 Programa de Cultura Física. Se identificaron 14 trámites a los cuales se les propusieron medidas de
simplificación que generarían un ahorro de $427,438.92 pesos.
 Programa Deporte. Se identificó un solo trámite, al cual se proponen medidas de simplificación que
obtendrían un ahorro de $5,629.52 pesos.
 Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento. Se identificó un solo trámite, al cual se proponen
medidas de simplificación que alcanzarían un ahorro de $180,453.56 pesos.
En suma, si se implementaran todas las medidas propuestas para los 16 trámites de CONADE, se lograría un
ahorro de $613,522.00 pesos. De esta manera, el ahorro generado por los trámites relevantes identificados por
programa, representarían 34.7% del total de ahorro.
12. Consejo Nacional para la Cultura y las Artes
El Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CONACULTA) cuenta, en el presente año, con tres
programas de apoyo sujetos a ROPS y un total de tres trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un
CET de $2,066,456.96 pesos. A continuación se muestran las fichas de los resultados de los programas antes
mencionados.
Página 47 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
a.
Programa de apoyo para la infraestructura cultural de los estados (PAICE)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
Medidas Propuestas (2015)
CONACULTA Dependencia: CONACULTA
Solicitud de apoyo para la infraestructura cultural de los estados.
CONACULTA-00-034
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos
Pre Existentes
90
Presencial
16
9
Costo Económico después de
propuestas
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$10,517.34
$809,835.10
✓
✓
✓
$144,998.04
Resultados Anteriores (2014)
2014
$809,835.10
$809,835.10
Costo
Unitario
Costo Total
$10,517.34
$809,835.10
2015
$809,835.10
$664,837.05
$664,837.05
$1,000,000.00
$800,000.00
$600,000.00
$400,000.00
$200,000.00
$10,517.34
$10,517.34
$0.00
Costo Unitario sin
medidas
b.
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y bienes artísticos de propiedad
federal (FOREMOBA)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CONACULTA-00-045
CET con medidas
SEP
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEP
Solicitud de apoyo a grupos legalmente constituidos para estar dentro del
programa del fondo de apoyo a comunidades para restauración de
monumentos históricos y bienes artísticos de propiedad federal
(FOREMOBA).
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
90
Presencial
4
29
$2,786.05
$348,256.47
Costo
Unitario
Costo Total
$350,000.00
$2,786.05
$348,256.47
$345,000.00
Simplificación Medio
Presentación
2015
$348,256.47
$348,256.47
Simplificación
Requisitos
✓
Ahorro Total
$14,119.86
$348,256.47
Resultados Anteriores (2014)
2014
$334,136.61
$334,136.61
$340,000.00
$2,786.05
Observaciones: trámite de
mayor frecuencia.
$2,786.05
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$335,000.00
$330,000.00
$325,000.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 48 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
c.
Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias (PACMYC)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CONACULTA-00-046
SEP
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: SEP
Solicitud de participación al programa de apoyo a las culturas municipales
y comunitarias.
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos
Pre Existentes
Costo
Unitario
Costo Total
1
Presencial
4
9
$153.03
$908,365.39
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación Simplificación Medio
Presentación
Plazo
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
$409,454.73
✓
$908,365.39
Resultados Anteriores (2014)
2014 2015
$3,923,366.55
$498,910.66
Costo
Unitario
Costo Total
$660.94
$3,923,366.55
$1,000,000.00
$498,910.66
$800,000.00
$600,000.00
$400,000.00
$908,365.39
$200,000.00
$153.03
$660.94
$0.00
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
Dos de los trámites relevantes seleccionados disminuyen su CET respecto a 2014 y uno lo mantiene sin
modificación; no obstante, los tres trámites son factibles a medidas de simplificación, las cuales generarían un
ahorro total de $568,572.63 pesos a los particulares que incurren en trámites de CONACULTA.
Específicamente, las medidas de simplificación propuestas para el PAICE promoverían un ahorro de
$144,998.04 pesos; para FOREMOBA de $14,119.86 pesos y para el PACMYC de $409,454.73 pesos.
13. Secretaría de Trabajo y Previsión Social
En este año, la STPS cuenta con un sólo programa de apoyo sujeto a ROPS y un total de cuatro trámites
inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $52, 652,993.54 pesos. A continuación se muestra la ficha
de análisis para el trámite identificado como relevante dentro del programa de la dependencia.
a.
Programa de Apoyo al Empleo
Programa de Apoyo al Empleo (PAE).
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
STPS
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: STPS
STPS-03-015-B
Solicitud de registro al programa de apoyo al empleo.
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
28
Presencial
0
8
$50.02
$14,134,523.65
Costo
Unitario
Costo Total
$50.02
$4,819,956.30
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
2015
$14,134,523.65
$4,819,956.30
$50.02
Simplificación
Requisitos
✓
Ahorro Total
$7,648,038.82
$14,134,523.65
Resultados Anteriores (2014)
2014
$6,486,484.83
$15,000,000.00
$6,486,484.83
$10,000,000.00
Observaciones:
$5,000,000.00
$50.02
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 49 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Es posible observar que el costo total aumenta considerablemente respecto a 2014, lo cual se debe al
incremento de la frecuencia. Sin embargo, este trámite es susceptible a medidas de simplificación, las cuales
generarían un ahorro total de $7, 648,038.82 pesos a la STPS.
Referente al total de trámites para dicho programa, se proponen medidas de simplificación para los cuatro
trámites identificados, lo que generaría un ahorro de $27, 780,641.06 pesos y el ahorro generado por el trámite
relevante representa 27.5% del total de ahorro.
14. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas
La CDI, para 2015, cuenta con tres programas de apoyo sujetos a ROPS y un total de doce trámites inscritos
en el RFTS, los cuales suman un CET de $15, 119,690.17 de pesos. A continuación se muestran las fichas de
los trámites relevantes para los programas seleccionados.
a.
Programa de Apoyo a la Educación Indígena
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CDI
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: CDI
Solicitud de apoyo al programa apoyo a la educación indígena para la
construcción de albergue o comedor comunitario
CDI-01-012
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
60
Presencial
3
16
$557.63
$594,433.42
✓
Simplificación Medio
Presentación
2015
$594,433.42
$557.63
$594,433.42
Costo Total
$557.63
$594,433.42
$411,925.36
$600,000.00
$500,000.00
$400,000.00
$300,000.00
$200,000.00
$100,000.00
Costo Unitario sin
medidas
b.
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CDI-01-013
CET con medidas
Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad Indígena
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
Ahorro Total
$594,433.42
Costo
Unitario
Observaciones: trámite de
mayor frecuencia.
$557.63
Simplificación
Requisitos
$182,508.06
Resultados Anteriores (2014)
2014
$411,925.36
CDI
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: CDI
Solicitud de apoyo del programa para el mejoramiento de la producción y la
productividad indígena
Plazo
Medio de
Presentación
63
Presencial
Requisitos
Nuevos
3
Costo Económico después de
propuestas
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
9
$501.92
$4,842,027.10
✓
Simplificación Medio
Presentación
2015
$4,842,027.10
$4,842,027.10
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
$1,958,039.27
$4,842,027.10
Resultados Anteriores (2014)
2014
$2,883,987.83
Costo
Unitario
Costo Total
$5,000,000.00
$501.92
$4,842,027.10
$4,000,000.00
$2,883,987.83
$3,000,000.00
$2,000,000.00
$501.92
$1,000,000.00
$501.92
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 50 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
c.
Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CDI-04-010-B
CDI
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: CDI
Apoyos del programa acciones para la igualdad de género con población
indígena. Apoyo para apertura de una casa de la mujer indígena.
Costo Económico después de
propuestas
$75,529.00
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
45
Presencial
6
9
$1,039.26
$212,008.08
✓
✓
✓
$136,479.08
Costo
Unitario
Costo Total
$250,000.00
$1,076.41
$219,587.15
$200,000.00
Resultados Anteriores (2014)
2014
2015
$219,587.15
$212,008.08
$212,008.08
$75,529.00
$150,000.00
$1,076.41
Observaciones: trámite de
mayor ahorro.
$1,039.26
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$100,000.00
$50,000.00
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Sólo uno de los trámites seleccionados disminuye su CET respecto a 2014, mientras el resto permanece
constante. No obstante, los tres son susceptibles a medidas de simplificación, las cuales generarían un ahorro
total de $2, 277,026 de pesos.
Con respecto al total de trámites para los tres programas, se presenta la siguiente información.
 Programa de Apoyo a la Educación Indígena. Se identificaron cuatro trámites, de los cuales dos son
susceptibles a medidas de simplificación que generarían un ahorro de $302,473.12 pesos.
 Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad Indígena. Se identificaron tres
trámites, pero uno es susceptible a medidas de simplificación que ocasionarían un ahorro de $1, 958,039.27
de pesos.
 Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género. Se identificaron cinco trámites, de
los cuales cuatro son susceptibles de medidas de simplificación que coadyuvarían a un ahorro de
$206,659.48 pesos.
En suma, si se implementaran todas las medidas propuestas para los doce trámites de CDI, se lograría un
ahorro de $2, 467,171.87 de pesos, mismos que representan un 92% del ahorro total de esa dependencia.
15. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
Para 2015, el CONACYT cuenta con tres programas de apoyo sujetos a ROPS mediante un total de nueve
trámites inscritos en el RFTS27, los cuales suman un CET de $243, 834,133.75 de pesos. A continuación se
muestran las fichas con los resultados del análisis realizado.
27
Del total de cinco programas de CONACYT, solamente tres están asociados a trámites del RFTS.
Página 51 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
a.
Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de
innovación
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CONACYT
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: CONACYT
Inscripción y reinscripción al registro nacional de instituciones y empresas
científicas y tecnológicas (reniecyt)
CONACYT-00-003
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación Medio
Presentación
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
21
Presencial
2
18
$431.46
$2,888,211.78
✓
Costo
Unitario
Costo Total
$3,000,000.00
$347.79
$2,328,084.61
$2,800,000.00
2015
$2,888,211.78
$2,328,084.61
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$455,103.33
Resultados Anteriores (2014)
2014
$2,433,108.45
$2,888,211.78
$2,433,108.45
$2,600,000.00
$347.79
$2,400,000.00
$431.46
Costo Unitario sin
medidas
b.
$2,200,000.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CONACYT
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: CONACYT
CONACYT-00-010
Costo Económico después de
propuestas
Carta de reconocimiento
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
30
Electrónica
1
29
$955.50
$3,083,387.59
✓
Simplificación Medio
Presentación
2014
2015
$2,577,095.46
Costo Unitario sin
medidas
Costo
Unitario
Costo Total
$798.60
$2,577,095.46
$3,083,387.59
Observaciones: trámite de
mayor frecuencia
$955.50
$2,695,230.29
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$388,157.30
$3,083,387.59
Resultados Anteriores (2014)
$798.60
CET con medidas
$3,100,000.00
$3,000,000.00
$2,695,230.29
$2,900,000.00
$2,800,000.00
$2,700,000.00
$2,600,000.00
Costo Total sin
medidas
$2,500,000.00
CET sin medidas
CET con medidas
Página 52 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
c.
Sistema Nacional de Investigadores
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CONACYT
CONACYT-03-001
Medidas Propuestas (2015)
Dependencia: CONACYT
Solicitud de ingreso al sistema nacional de investigadores
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
180
Electrónica
10
32
Costo
Unitario
Costo Total
$41,603.40 $233,894,322.69
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación Medio
Presentación
✓
2015
$233,894,322.69
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$143,584,902.91
$233,894,322.69
Resultados Anteriores (2014)
2014
$90,309,419.78
Costo
Unitario
Costo Total
$250,000,000.00
$3,293.66
$11,527,817.35
$200,000,000.00
$90,309,419.78
$150,000,000.00
$100,000,000.00
$3,293.66
$11,527,817.35
$41,603.40
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$50,000,000.00
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
Los tres trámites relevantes aumentan su CET respecto a 2014. No obstante, todos son susceptibles a medidas
de simplificación que generarían un ahorro total de $144, 428,163.53 pesos, todas éstas derivadas de la
reducción de plazos.
Aunado a lo anterior, a continuación se presentan las medidas de simplificación para el total de trámites
identificados de cada uno de los programas mencionados en las fichas anteriores.
 Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de
innovación. Se identificó un trámite y se proponen medidas de simplificación para este que generarían un
ahorro de $455,103.33 pesos.
 Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad. Se identificaron dos trámites, ambos
susceptibles a medidas de simplificación que generarían un ahorro de $444,904.46 pesos.
 Sistema Nacional de Investigadores. Se identificaron seis trámites, de los cuales cuatro son susceptibles
de mejoras que generarían un ahorro de $143, 834,195.41 de pesos.
En suma, si se implementan todas las medidas propuestas a los nueve trámites del CONACYT, se lograría un
ahorro de $144, 734,203.19 de pesos, mismo que representa un 99% del total de ahorro de la dependencia.
16. Comisión Nacional del Agua
En 2015, la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS
mediante un trámite inscrito en el RFTS28 que tiene un CET de $921,251.98 pesos. A continuación se muestra
la ficha de dicho trámite.
28
CONAGUA cuenta en 2015 con un total de 6 programas, que a su vez son parte de los 9 programas de la SEMARNAT;
no obstante, solamente se identificaron trámites para un programa.
Página 53 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
a.
Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Distritos de Riego y
Temporal Tecnificado
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
Medidas Propuestas (2015)
SEMARNAT Dependencia: CONAGUA
Solicitud de ingreso al programa de modernización y tecnificación de
unidades de riego
CONAGUA-03-005
Costo Económico después de
propuestas
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
Simplificación
Plazo
28
Electrónica
8
3
$3,988.10
$921,251.98
✓
Simplificación Medio
Presentación
Costo
Unitario
2015
$3,988.10
$381,813,081.05
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
$305,833.59
$921,251.98
Resultados Anteriores (2014)
2014
$615,418.39
Costo Total
$381,813,081.05
$615,418.39
$1,000,000.00
$800,000.00
$600,000.00
$400,000.00
$3,988.10
$200,000.00
$921,251.98
$3,988.10
Costo Unitario sin
medidas
$0.00
Costo Total sin
medidas
CET sin medidas
CET con medidas
El trámite relevante seleccionado disminuye notablemente su CET respecto a 2014; lo anterior, mediante una
propuesta de reducción de plazos, que generaría un ahorro total de $305,833.59 pesos.
17. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
Para 2015, la CONANP cuenta con sólo un programa de apoyo sujeto a ROPS y un total de dos trámites
inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $3, 971,062.38 de pesos. A continuación se muestra la ficha
del trámite relevante identificado.
a.
Programa de conservación para el desarrollo sostenible (PROCODES)
Resultados Actuales (2015)
Sector Central:
CNANP-00-017-A
Medidas Propuestas (2015)
SEMARNAT Dependencia: CNANP
Solicitud para acceder a los subsidios del programa de desarrollo regional
sustentable
Plazo
Medio de
Presentación
Requisitos
Nuevos
Requisitos PreExistentes
Costo
Unitario
Costo Total
35
Presencial
5
11
$270.73
$850,624.98
Costo
Unitario
Costo Total
$270.73
$850,624.98
Costo Económico después de
propuestas
Simplificación
Plazo
Simplificación
Requisitos
Ahorro Total
✓
✓
$468,334.61
Resultados Anteriores (2014)
2014
2015
$850,624.98
$850,624.98
$382,290.37
Simplificación Medio
Presentación
$850,624.98
$1,000,000.00
$800,000.00
$382,290.37
$600,000.00
$400,000.00
$270.73
$200,000.00
$270.73
Costo Unitario sin
medidas
Costo Total sin
medidas
$0.00
CET sin medidas
CET con medidas
De la ficha anterior, es posible observar que el trámite seleccionado se mantiene constante en su costo unitario
y su costo total, respecto a 2014. Es importante indicar que mediante una simplificación del mismo, se
generaría un ahorro total de $468,334.61 pesos, el cual representaría un 52% del total. Respecto a ambos
trámites, con las medidas de simplificación propuestas para éstos, se lograría un ahorro de $899,319.07 pesos.
Página 54 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
A manera de conclusión, se puede decir que son pocas las dependencias y órganos de la APF que tienen una
reducción del CET en 2015, respecto a 2014. Esto evidencia la necesidad de una estrategia de simplificación
orientada a los trámites de programas de apoyo sujetos a ROPS, a fin de identificar áreas de oportunidad que
permitan generar ahorros significativos. El análisis identificó que la gran mayoría de las dependencias
mantienen constante su CET, mientras que en aquellos trámites en los que aumenta o disminuye el costo, la
causante es un cambio en la frecuencia con la que se presenta y no a causa de medidas de simplificación.
Finalmente, este documento no se limita a una comparación de los trámites en el tiempo, sino que propone
medidas de simplificación que impactan a todas las dependencias analizadas. Las medidas propuestas para los
trámites de ROPS en 201529 generarían un ahorro de $5,414 millones de pesos en el CET, mismo que
representa un 0.046% del PIB de 2009. En particular, las dependencias con mayor área de oportunidad 30, en
cuanto a la simplificación propuesta, son CONACYT, SENASICA, FND, STPS y la Coordinación Nacional
de Prospera.
29
Además de los trámites analizados en esta sección, este ahorro incluye aquellas dependencias con PSRO que dieron de
alta trámites.
30
Se identifica con mayores áreas de oportunidad a aquellas dependencias cuyo ahorro como proporción del CET inicial
es mayor.
Página 55 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
VI. Conclusiones y recomendaciones
i) Conclusiones
Los procesos de mejora regulatoria de los programas sociales están enfocados a incrementar la productividad.
Para su análisis, éstos se pueden canalizar a través de dos vías: i) la revisión de los lineamientos para fomentar
la transparencia y aplicabilidad de los programas de apoyo y ii) la simplificación de la regulación que emana
de sus respectivas directrices.
Conforme a lo analizado en el presente escrito, ha quedado patente que los programas sociales operados por
el Gobierno Federal buscan atender las fallas que limitan el aumento de la productividad en el largo plazo.
Conforme a lo observado, gran parte de estos programas se abocan al combate de la pobreza y la marginación,
mientras que el resto distribuye su foco de atención a la protección al medio ambiente y a impulsar el
emprendimiento entre los trabajadores a través del otorgamiento de créditos, apoyo a la innovación y
desarrollo tecnológico.
Con el objetivo de mejorar la calidad de estos programas gubernamentales y de conformidad con el artículo
77 de la LFPRH, la COFEMER revisa el contenido de las ROPS por medio de un dictamen regulatorio que
considera la evaluación de nueve lineamientos específicos agrupados dentro de tres categorías principales, a
saber: i) ROPS auto-contenidas, ii) ROPS eficientes y transparentes, y iii) ROPS con trámites claros y simples.
El cumplimiento de dichos lineamientos ha sido positivo durante el periodo de análisis (2010-2015), al
observarse que entre 60% y 70% de las ROPS atienden estos preceptos, siguiendo una tendencia
positiva de cumplimiento a lo largo de los años revisados. Es importante resaltar que este desempeño
observado en 2015 tiene una relación directa con el trabajo de colaboración que la COFEMER realizó con la
Unidad de Productividad Económica (UPE) de la SHCP, la cual instó a varias dependencias seleccionadas por
tener programas de apoyo que inciden en la productividad a tomar en cuenta las observaciones emitidas por
la Comisión. Por tal motivo, resalta la necesidad de mantener este tipo de acciones que impulsen de
manera conjunta y coordinada el mejoramiento de los instrumentos jurídicos contenidos en las ROPS.
Respecto al cumplimiento de los lineamientos por las dependencias y entidades de la APF, de 2010 a 2015, se
encontró que nueve de catorce dependencias se encuentran por encima del promedio de cumplimiento (64%),
lo que refleja una tendencia positiva del cumplimiento de los lineamientos a través del tiempo. El análisis
destaca a la STPS como la dependencia con el desempeño promedio más alto, y al CONACYT como el órgano
de la APF con las mayores áreas de oportunidad respecto al cumplimiento de los lineamientos. No obstante,
resalta el caso de SAGARPA, dependencia que si bien ha logrado aumentos en su grado de cumplimiento
entre 2014 y 2015, aún requiere sostener esfuerzos que redunden en mejorar la redacción de sus ROPS,
de manera que esto abone en cuanto a claridad, transparencia, eficiencia y eficacia de sus programas.
Respecto al cumplimiento promedio de los lineamientos a lo largo del periodo comprendido entre 2010 y 2015,
de las tres categorías antes mencionadas podemos observar que la primera (auto-contenidas) es la que muestra
el desempeño más bajo y, por ende, la mayor área de oportunidad (sólo 35% de cumplimiento). Lo anterior es
reflejo de que la mayor parte de las reglas no incorporan todos los formatos ni demás información necesaria
para acceder a los recursos.
La segunda categoría con mayores áreas de oportunidad es la de Trámites completos, claros y simples, con un
cumplimiento promedio de 63%. De esta categoría, el lineamiento vii) del inciso b) fue el de menor cumplimiento
de todos en 2015. Este resultado indica que las definiciones de los plazos que el beneficiario tiene, a fin de
Página 56 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
cumplir con el trámite, son deficientes o inexistentes, lo que genera un alto costo de oportunidad para aquellos
programas orientados al apoyo empresarial y no logran incentivar la productividad.
Dentro del análisis por dependencia sobre cada categoría, para el periodo 2010-2015, se obtuvieron los
siguientes resultados:
a. En la categoría 1, que hace referencia a que las ROPS sean auto-contenidas, la dependencia con mayor grado
de cumplimiento es la CDI, con 58% y SHCP con 56%. En contraparte, las dependencias con mayores áreas
de oportunidad son SEMARNAT (3%) y CONACYT (0%).
b. En la categoría 2, que hace referencia a que las ROPS sean eficientes y transparentes, las dependencias con
mayor grado de cumplimiento son el IMSS y SECTUR, con 100%; mientras que la dependencia con mayor
área de oportunidad, es CONACYT con 42% de cumplimiento.
c. En la categoría 3, que hace referencia a que las ROPS incorporen trámites completos, claros y simples, la
dependencia con mayor grado de cumplimiento es la STPS con 96%. Por el contrario, la dependencia con
mayor área de oportunidad es CONACYT con 10% de cumplimiento.
Respecto al análisis de trámites relacionados con programas de apoyo sujetos a ROPS, se tienen dos vertientes
de análisis. La primera relativa a la comparación entre el costo de los trámites asociados a PSRO en 2015
contra 2014, en donde se obtiene que la gran mayoría de las dependencias mantiene constante su CET para el
2015.
Finalmente, en el análisis se identificaron 247 trámites asociados a programas sujetos a ROPS en 2015, con
un CET que asciende a $49,866.9 millones de pesos. Al respecto, a gran parte de estos trámites se le hacen
propuestas de medidas de simplificación a través de reducción de plazo, requisitos o presentación en medios
electrónicos; las cuales se estima podrían propiciar un ahorro en el CET de $5,413.8 millones de pesos, lo que
representa 0.046% del PIB de 2009. En particular, las dependencias y unidades administrativas con mayores
áreas de oportunidad31 en cuanto a la simplificación de su regulación son: CONACYT, SENASICA, FND,
STPS y la Coordinación Nacional de Prospera.
ii)
Recomendaciones
1.
Se recomienda a las dependencias y órganos de la APF que en la realización de las ROPS para el próximo
ejercicio fiscal, se otorgue especial énfasis hacia aquellos lineamientos que tienen un impacto sensible en
la calidad de los programas, como es el caso del inciso a) ROPS auto-contenidas, así como los apartados i)
y ii), del inciso b) ROPS eficientes y transparentes. Dichos lineamientos requieren un cuidado especial, ya
que sin ellos resulta difícil garantizar la aplicabilidad del programa.
2.
Se sugiere que para la creación de las ROPS para el ejercicio fiscal 2016, se dé cumplimiento al lineamiento
vii), mismo que indica que los datos y documentos deberán ser los estrictamente necesarios para
tramitar la solicitud. Concretamente, se recomienda propiciar el menor tiempo posible de resolución
para los plazos que emite la dependencia y que los mismos sean definidos adecuadamente, sobre todo para
aquellos programas de apoyos empresariales e innovación.
3.
Se recomienda que en la realización de las ROPS para el próximo ejercicio fiscal, se continúe y fortalezca
la colaboración con la UPE de SHCP, a fin de potencializar los resultados a través de su estrategia para
impulsar la productividad por medio de los programas de apoyo. Concretamente, los talleres de “Métrica
de Productividad” han probado ser eficaces en lograr que en el año posterior a la publicación en el DOF,
31
Se identifica como mayores áreas de oportunidad aquellas dependencias cuyo ahorro como proporción del CET inicial es mayor.
Página 57 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
se aborden las recomendaciones emitidas por COFEMER y, por lo tanto, se aumente la calidad de las
ROPS de los programas dentro de la estrategia.
4.
De acuerdo con la LFPRH, en caso de que no se modifiquen o emitan nuevas ROPS para el ejercicio fiscal
en curso, se considerarán vigentes aquellas que se hayan expedido previamente. Lo anterior permite que
exista certeza jurídica para los destinatarios de los programas. No obstante, se recomienda que en la
creación de las ROPS para el ejercicio fiscal 2016, se valore la pertinencia de establecer un plazo
preventivo para que dichas reglas sean modificadas, y con ello, atiendan el propósito para el cual fueron
emitidas.
5.
Se sugiere que para el caso de las ROPS aplicables al próximo ejercicio fiscal, la COFEMER y la
dependencia responsable del programa, vayan más allá de asegurar el mayor cumplimiento posible de los
lineamientos y busquen que se esté realizando el objetivo de dichas reglas, es decir, dotar de transparencia,
eficiencia y eficacia al gasto público ejercido mediante los programas de apoyo.
6.
En lo que respecta a los trámites asociados a programas sujetos a ROPS, resulta evidente la necesidad de
una estrategia de simplificación orientada a trámites de programas de apoyo sujetos a reglas. Se sugiere
que las medidas de simplificación identificadas en el presente documento se incorporen a la Estrategia de
Simplificación de Trámites Federales (ESITRA) que coordina la COFEMER a través de los Programas
de Mejora Regulatoria (PMR).
7.
Creación de una “Ventanilla Única de Programas Sociales”. En coordinación con la SFP y la Estrategia
Digital Nacional, se sugiere incorporar a gob.mx una ventanilla única en la cual cualquier persona
encuentre la siguiente información:
a. Listado de programas de apoyo.
b. Cuestionario en línea que permita a las personas (físicas y morales) determinar si su condición permite
ser elegible como población objetivo del programa de su elección. De lo contrario el mismo
cuestionario podrá enviar a la persona a otro programa de apoyo en el cual sí sea población objetivo
o simplemente negar su participación. Como consecuencia de lo anterior, se generan los siguientes
beneficios:
i. Se reduce la carga de trabajo para las dependencias en cuanto a la revisión de solicitudes de
personas que tienen las características y condición específica para ser parte en la cobertura del
programa.
ii. Se reduce la carga administrativa para la sociedad, ya que gran porcentaje de solicitudes son
rechazadas al no considerarse como parte de la población objetivo.
c. Una vez que la persona se encuentre dentro de la población objetivo, por medio del portal podrá
encontrar todos los trámites ligados al programa de su elección.
d. Cada trámite podrá presentarse de manera electrónica.
e. Tanto el seguimiento del proceso, como la respuesta de la dependencia, se podrán obtener de manera
electrónica, ya sea con la FIEL —para empresas—, CURP u otro medio de identificación, éstos
últimos para personas físicas.
8.
Se sugiere que en la realización de las ROPS para el ejercicio fiscal 2016, los conceptos de objetivo del
programa, población objetivo e indicadores, coincidan con la información que se envía al CONEVAL —a
través de la Matriz de Indicadores de Resultados—, a la SFP y a la UED de la SHCP.
Página 58 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
9.
Para el caso específico de la SAGARPA, se observa que el documento que contiene las ROPS para el
presente ejercicio fiscal, consta de 5 títulos, 24 capítulos y 61 anexos, resultando en un instrumento con
una gran extensión, dificultando la claridad y el entendimiento de esas reglas. Considerando que el
propósito de las ROPS es asegurar la simplicidad, claridad y transparencia de los programas sociales, se
sugiere que en la creación de dichas reglas para el próximo ejercicio fiscal, se valore la pertinencia de
emitir un documento por cada programa, es decir, a cada uno de estos programas correspondería un
documento individual de ROPS.
Página 59 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
Bibliografía
Caminada, K. G. a. K., 2010. Distributive effect of public and private social programmes: A cross-country empirical
analysis. Reino Unido: International Social Security Review.
CIDAC, 2011. Hacerlo mejor, Distrito Federal: CIDAC.
Cortázar Velarde, J. C., 2007. Entre el diseño y la evaluación: El papel crucial de la implementación de los programas
sociales, Nueva york: Banco Interamericano de Desarrollo.
Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform UK, 2008. Impact of regulation on productivity, s.l.:
s.n.
Flores, L. B., 2005. The Kuznets curve 50 years later: Economic growth and income distribution in Uruguay and other
settler economies since 1870. Uruguay: INVESTIGACIONES DE HISTORIA ECONÓMICA.
Fuentes Durán, G., 2009. Reglas de operación de los programas del Gobierno Federal: Una revisión de su justificación
y diseño, s.l.: Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública.
Gestión Social y Cooperación A. C., 2009. Índice de calidad de diseño de los programas federales evaluados en 20072008, México, D.F.: s.n.
Gobierno Federal, 2013. Programa para democratizar la productividad 2013-2018, s.l.: Diario Oficial.
Hossein Jalilian, K. C. P. C., 2007. The Impact of Regulation on Economic Growth in Developing Countries: A CrossCountry Analysis. s.l.:s.n.
Instituto latinoamericano y del caribe de planificación económica y social, 15. Metodología del marco lógico.
Boletín del instituto 15.
Kuznets, S., 1955. Economic growth and income distribution. s.l.:The American Economic Review.
Navarro, H., 2005. Manual para la evaluación de impacto de proyectos y programas de lucha contra la pobreza,
Santiago de Chile: Naciones Unidas.
Robinson, D. A. &. J. A., 2002. The Political Economy of the Kuznets Curve. s.l.:Review of Development
Economics .
Schneider, A. & Ingram, H., 1993. Social construction of target populations: Implications for politics and
policy. The American Political Science Review, 87(2), pp. 334-347.
Sen, A., 1999. Desarrollo y Libertad. s.l.:Planeta.
Sottoli, S., 2002. La política social en América Latina: Diez dimensiones para el análisis y el diseño de políticas.
Papeles de Población, Octubre-Diciembre.pp. 43-63.
Universidad de los Andes Facultad de Economía, 2013. Las externalidades de los Programas de Transferencias
Condicionadas. Bogotá: Documentos CEDE.
Página 60 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora
ANEXOS

RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE CUMPLIMIENTO DE LOS LINEAMIENTOS
SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 77 DE LA LFPRH.

LISTADOS ESPECÍFICOS DE LA TOTALIDAD DE TRÁMITES DE LOS PROGRAMAS
SUJETOS A REGLAS DE OPERACIÓN EN 2015, Y EL VALOR MONETARIO DE SU
AHORRO EN COSTO ECONÓMICO TOTAL.

EXPLICACIÓN BREVE DEL MODELO DE COSTEO ESTÁNDAR.
Página 61 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Anexo I: Resultados detallados del análisis del cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en
colaboración con la UPE de la SHCP
A continuación se presenta el desempeño comparado del subconjunto de los programas de métrica de productividad por lineamiento,
agrupados según las categorías manejadas en este documento:
 Categoría 1: ROPS auto-contenidas
En lo que respecta a la característica de que las reglas de operación sean auto-contenidas; es decir, que posean toda la información
necesaria para entender y aplicar los programas, la siguiente gráfica muestra el cambio, entre 2014 y 2015, en el porcentaje de
cumplimiento respecto al inciso a), para los programas incluidos en la métrica de productividad:
Gráfica 2: Inciso a) Reglas auto-contenidas
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
120.0%
100.0%
80.0%
60.0%
50.0%
73.0%
40.0%
20.0%
50.0%
27.0%
0.0%
2014
2015
se cumplieron
no se cumplieron
Fuente: COFEMER
En la gráfica anterior es posible observar una mejora significativa en el inciso a), al pasar de 27% de cumplimiento a 50%; en otras
palabras se tiene una mejora de 23 puntos porcentuales. Este cambio es relevante si se compara con la mejora en el cumplimiento del
resto de los programas la cual solo es de 11.5 puntos porcentuales. En otras palabras, gracias al trabajo desarrollado con la UPE, los
programas seleccionados en los talleres de métrica de productividad logran ROPS que tengan la toda la información necesaria para
entender y aplicar los programas, mejorando el bienestar de los beneficiarios de estos programas.
 Categoría 2: Simplicidad y transparencia
En lo que respecta al análisis de los lineamientos i y ii del inciso b, se observa una mejora significativa en el cumplimiento de los
mismos para los programas incluidos en la estrategia de métrica de productividad. Cabe recordar que la categoría 2 tiene como
propósito analizar el cumplimiento de las reglas de operación conforme a los criterios de eficiencia y transparencia en el otorgamiento
de recursos públicos.
Página 62 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Gráfica 3: Lineamiento i) del inciso b)
Criterios de selección de beneficiarios y población objetivo precisos y
mesurables
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
Gráfica 4: Lineamiento ii) del inciso b)
Descripción del mecanismo de selección y diagrama de
flujo del proceso
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
150.0%
150.0%
100.0%
50.0%
21.6%
11.1%
100.0%
78.4%
88.9%
50.0%
2014
2015
45.9%
54.1%
0.0%
16.7%
83.3%
0.0%
se cumplieron
2014
no se cumplieron
se cumplieron
2015
no se cumplieron
Fuente: COFEMER
En ambos lineamientos de esta categoría es posible observar una mejora significativa respecto al año anterior; sin embargo, estos
incrementos deben ser puestos en perspectiva. De esta manera, el lineamiento i) del inciso b) logra un incremento de 10.5%, mayor al
incremento del resto de los programas, los cuales aumentan en 2015 en sólo 7% respecto 2014. En cambio, el cumplimiento del
lineamiento ii) del inciso b) se desempeña mejor, donde se obtiene una mejora de 29.2%, 9.4% de incremento más que el incremento en
el total de los programas. Lo anterior destaca la importancia de esta categoría para que el posible beneficiario tenga claros los criterios
de selección de los programas de su interés.
 Categoría 3: Trámites, plazos y forma de presentación
Finalmente, analizaremos la categoría 3, la cual agrupa los seis lineamientos restantes (iii, iv, v, vi, vii, viii) del inciso b). Esta categoría
busca que los trámites asociados a los programas sociales sean completos, claros y simples; dotando de transparencia la implementación
de los mismos. Al respecto, en esta sección se analizaran primero los lineamientos de menor desempeño en la categoría, para después
pasar al análisis del resto de los lineamientos.
Gráfica 5: Lineamiento vi) del inciso b)
Datos y documentos estrictamente necesarios para solicitar el beneficio
del programa
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
120.0%
80.0%
35.1%
36.1%
60.0%
60.0%
40.0%
120.0%
100.0%
100.0%
80.0%
Gráfica 6: Lineamiento vii) del inciso b)
Definición de los plazos con los que cuenta el beneficiario
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
67.6%
66.7%
32.4%
33.3%
2014
2015
40.0%
64.9%
20.0%
63.9%
20.0%
0.0%
0.0%
2014
se cumplieron
2015
no se cumplieron
se cumplieron
no se cumplieron
Fuente: COFEMER
El lineamiento vi) del inciso b), relativo a los datos y documentos estrictamente necesarios para solicitar el beneficio del programa, así
como el lineamiento vii relativo a los plazos; son los de mayores áreas de oportunidad en el subconjunto de programas pertenecientes
a la estrategia de métrica de productividad. Concretamente, en lo que respecta al inciso vi) se tiene un decremento en el cumplimiento
Página 63 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
de 2015 respecto a 2014 de 1%, lo cual va acorde al comportamiento del resto de los programas, que también tienen un decremento en
el cumplimiento de 1.5%.
En lo que respecta al lineamiento vii), relativo a los plazos, también se tiene un pobre desempeño en los programas analizados en esta
sección. Concretamente, el cumplimiento apenas aumenta 0.9%, lo cual es similar al desempeño del resto de los programas, que se
incrementan en 0.5%. Esto es de gran relevancia para el caso de estos programas de métrica de productividad, ya que, como su nombre
lo dice, éstos buscan obtener un impacto en la productividad; sin embargo, si el tiempo que tarda la dependencia en dar respuesta
es de gran valor para el empresario en términos de recursos que no se utilizan mientras espera recibir respuesta a su solicitud,
entonces esta falta de claridad en los plazos tendrá un efecto negativo en la productividad.
Por otra parte, el resto de los lineamientos de la categoría obtienen en general una mejora significativa, como se observa a continuación:
Gráfica 7: Lineamiento iii) del inciso b)
Nombre de todos los trámites que emanan de la ROP
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
Gráfica 8: Lineamiento iv) del inciso b)
Casos que dan derecho a realizar el trámite
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
120.0%
120.0%
100.0%
100.0%
80.0%
60.0%
44.4%
64.9%
55.6%
35.1%
91.7%
20.0%
0.0%
2014
se cumplieron
2014
se cumplieron
2015
Gráfica 10: Lineamiento viii) del inciso b)
Unidades administrativas ante quien se realizan los trámites
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
120.0%
120.0%
100.0%
100.0%
51.4%
2015
no se cumplieron
no se cumplieron
Gráfica 9: Lineamiento v) del inciso b)
Forma de realizar el trámite
(porcentaje de cumplimiento 2014-2015)
38.9%
80.0%
37.8%
16.7%
60.0%
60.0%
40.0%
40.0%
20.0%
86.5%
80.0%
40.0%
0.0%
80.0%
8.3%
60.0%
40.0%
20.0%
13.5%
48.6%
61.1%
20.0%
62.2%
83.3%
0.0%
0.0%
2014
se cumplieron
2014
se cumplieron
2015
no se cumplieron
2015
no se cumplieron
Fuente: COFEMER
Página 64 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
En cada uno de los lineamientos anteriores hubo mejoras significativas respecto al desempeño en 2014. Las mejoras fueron superiores
a las que se obtuvieron en el análisis de cumplimiento de los lineamientos de la totalidad de los PSRO. De manera específica, el
lineamiento iii), relativo al nombre de los trámites, mejoró en 20.5%, mientras que en la totalidad de programas sólo mejoró en 1.5%.
El lineamiento iv), relativo al derecho a realizar trámites, mejoró aquí en 5.2%, mientras que en la totalidad de PSRO sólo aumentó
1.5%. El lineamiento v), relativo a la forma de realizar el trámite, aumentó 12.5%. Por último, el lineamiento viii) relativo a las unidades
administrativas para realizar el trámite, muestra una mejora de 21.1% para el subconjunto de programas de métrica de productividad,
mientras que en el análisis general solo mejora en 12.1%.
Página 65 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Anexo II: Resultados detallados del análisis de cumplimiento de los lineamientos
La tabla siguiente muestra el porcentaje de cumplimiento e incumplimiento para la totalidad de los programas de apoyo en 2015:
Tabla 9: Porcentaje de cumplimiento de lineamientos por programa
Programa
Programa de Infraestructura Indígena
Programa para mejoramiento de la producción y productividad indígena
Programa de Apoyo a la Educación Indígena
Programa para la protección y el desarrollo integral de la infancia
Programa de atención a familias y población vulnerable
Programa de fortalecimiento a las procuradurías de la defensa del menor y la familia
Programa de atención a personas con discapacidad
Programa de desarrollo comunitario "Comunidad diferente"
IMSS-PROSPERA
Programa de Fomento a la Agricultura
Programa Integral de Desarrollo Rural
Programa de Productividad y Competitividad agroalimentaria
Programa de Fomento Ganadero
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
Programa de Sanidad e Inocuidad agroalimentaria
Programa de Comercialización y Desarrollo de mercados
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Programa de innovación, investigación, desarrollo tecnológico y educación (PIDETEC)
Programa Fondo para el Apoyo a proyectos productivos en núcleos agrarios
Programa de Apoyo para la Productividad de la mujer emprendedora
Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)
Programa de Fomento a la Economía Social
Fondo de Microfinanciamiento a mujeres rurales (FOMMUR)
Fondo Nacional Emprendedor
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta tecnología (PROIAT)
Programa para el Desarrollo Regional Turístico Sustentable (PRODERETUS)
Programa vivienda rural
Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios
Programa de esquemas de financiamiento y subsidio federal para vivienda
Dependencia u
Organismo
Cumple
No cumple
SHCP-CDI
SHCP-CDI
SHCP-CDI
SSA-DIF
SSA-DIF
SSA-DIF
SSA-DIF
SSA-DIF
IMSS
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SE
SE
SE
SE
SE
SE
SECTUR
SEDATU
SEDATU
SEDATU
89%
56%
56%
89%
78%
78%
67%
89%
89%
78%
78%
78%
78%
78%
78%
78%
78%
78%
78%
78%
44%
0%
56%
33%
67%
56%
89%
67%
11%
78%
11%
44%
44%
11%
22%
22%
33%
11%
11%
22%
22%
22%
22%
22%
22%
22%
22%
22%
22%
22%
56%
100%
44%
67%
33%
44%
11%
33%
89%
22%
Página 66 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Programa de abasto social de leche a cargo de Liconsa, S.A. de C.V.
Programa 3x1 para migrantes
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
Programa de coinversión social
Programa opciones productivas
Programa del fondo nacional de fomento a las artesanías, FONART
Programa de apoyo a las instancias de mujeres en las entidades federativas para implementar y ejecutar Programas de
prevención de la violencia contra las mujeres
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
Programa de atención a jornaleros agrícolas
Programa de apoyo alimentario
Programa para el desarrollo de zonas prioritaria
Programa de pensión para adultos mayores
Programa de empleo temporal
Programa seguro de vida para jefas de familia
Programa de abasto rural a cargo de Diconsa
Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (PROCODES)
Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Distritos de Riego y Temporal
Tecnificado
Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Unidades de Riego
Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU)
Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales
Programa de Agua Limpia (PAL)
Programa de Tratamiento de Aguas Residuales (PROTAR)
Programa Nacional Forestal (PRONAFOR)
Programa de empleo temporal
Programa de empleo temporal
Programa del Seguro para Contingencias Climatológicas
Programa que canaliza apoyos para el fomento a los sectores agropecuarios, forestal, pesquero y rural a través de
fideicomisos que integran FIRA
Programa del Subsidio a la Prima del Seguro Agropecuario
Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario
Programa de fortalecimiento a la transversalidad de la perspectiva de género
Programa Seguro Médico Siglo XXI
Programa unidades médicas móviles
Programa comunidades saludables
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
56%
89%
100%
89%
89%
100%
44%
11%
0%
11%
11%
0%
SEDESOL
78%
22%
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEMARNAT
22%
100%
89%
89%
78%
56%
33%
89%
89%
78%
0%
11%
11%
22%
44%
67%
11%
11%
SEMARNAT
67%
33%
SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
SCT
SHCP
67%
67%
67%
67%
67%
67%
56%
56%
89%
33%
33%
33%
33%
33%
33%
44%
44%
11%
SHCP
22%
78%
SHCP
SHCP
SHCP
(INMUJER)
SSA
SSA
SSA
100%
100%
0%
0%
100%
0%
89%
100%
100%
11%
0%
0%
Página 67 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Programa calidad en la atención médica
Programa de apoyo al empleo
Programa de fortalecimiento de la calidad en educación básica
Programa para el desarrollo profesional docente
Programa escuelas de tiempo completo
Programa escuelas de calidad
Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y bienes artísticos de propiedad federal
(FOREMOBA)
Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas
Programa de apoyo a las culturas municipales y comunitarias (PACMYC)
Sistema mexicano del deporte de alto rendimiento
Programa de escuela segura
Programa nacional de becas
Cultura física
Deporte
Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación
Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad
Sistema Nacional de Investigadores
Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación
Apoyo al Fortalecimiento y Desarrollo de la Infraestructura Científica y Tecnológica
Programa de reordenamiento y rescate de unidades habitacionales
Programa de ordenamiento territorial y esquemas de reubicación de la población en zonas de riesgo
Programa hábitat
Programa de apoyo a los avecindados en condiciones de pobreza patrimonial para regularizar asentamientos humanos
irregulares
Programa rescate de espacios públicos
Programa de prevención de riesgos en los asentamientos humanos
Programa vivienda digna
Programa para la inclusión y la equidad educativa
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
Programa fomento a la urbanización rural
Programa consolidación de reservas urbanas
Programa de apoyo a la infraestructura cultural de los estados (PAICE)
Programa Atención a la demanda de Educación para adultos (INEA)
SSA
STPS
SEP
SEP
SEP
SEP
100%
100%
100%
89%
100%
100%
0%
0%
0%
11%
0%
0%
SEP
100%
0%
SEP
SEP
SEP
SEP
SEP
SEP
SEP
CONACYT
CONACYT
CONACYT
CONACYT
CONACYT
SEDATU
SEDATU
SEDATU
100%
56%
100%
100%
100%
100%
89%
0%
11%
11%
22%
22%
78%
100%
56%
0%
44%
0%
0%
0%
0%
11%
100%
89%
89%
78%
78%
22%
0%
44%
SEDATU
44%
56%
SEDATU
SEDATU
SEDATU
SEP
SEP
SSA
SEDATU
SEDATU
SEP
SEP
33%
44%
22%
100%
22%
22%
89%
100%
78%
56%
67%
56%
78%
0%
78%
78%
11%
0%
22%
44%
Página 68 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Asimismo, en la siguiente tabla se muestra de manera desagregada (por lineamiento) el grado de cumplimiento e incumplimiento de los programas:
Tabla 10: Cumplimiento de lineamientos desagregados por programa (2015)
Programa
Programa de Infraestructura Indígena
Programa para mejoramiento de la producción y productividad indígena
Programa de Apoyo a la Educación Indígena
Programa para la protección y el desarrollo integral de la infancia
Programa de atención a familias y población vulnerable
Programa de fortalecimiento a las procuradurías de la defensa del menor y la familia
Programa de atención a personas con discapacidad
Programa de desarrollo comunitario "Comunidad diferente"
IMSS-PROSPERA
Programa de Fomento a la Agricultura
Programa Integral de Desarrollo Rural
Programa de Productividad y Competitividad agroalimentaria
Programa de Fomento Ganadero
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
Programa de Sanidad e Inocuidad agroalimentaria
Programa de Comercialización y Desarrollo de mercados
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Programa de innovación, investigación, desarrollo tecnológico y educación (PIDETEC)
Programa Fondo para el Apoyo a proyectos productivos en núcleos agrarios
Programa de Apoyo para la Productividad de la mujer emprendedora
Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)
Programa de Fomento a la Economía Social
Fondo de Microfinanciamiento a mujeres rurales (FOMMUR)
Fondo Nacional Emprendedor
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta tecnología
(PROIAT)
Programa para el Desarrollo Regional Turístico Sustentable (PRODERETUS)
Programa vivienda rural
Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios
Dependencia u
Organismo
SHCP-CDI
SHCP-CDI
SHCP-CDI
SSA-DIF
SSA-DIF
SSA-DIF
SSA-DIF
SSA-DIF
IMSS
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SE
SE
SE
SE
SE
SE
SECTUR
SEDATU
SEDATU
a
b.1
b.7
b.8
Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Sí Sí Sí No Sí No
Sí Sí Sí No Sí No
Sí Sí Sí No Sí Sí
No Sí Sí No Sí Sí
Sí Sí No Sí Sí Sí
No Sí Sí No Sí Sí
Sí Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
No Sí Sí Sí Sí No
No No No No No No
No No No Sí Sí Sí
No No No No Sí No
No Sí No Sí Sí Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
No
No
No
Sí
Sí
No
No
No
Sí
No
No
No
No
No
No
No
No
No
No
No
No
No
No
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
No
Sí
No Sí Sí Sí Sí Sí
Sí Sí No Sí Sí No
No No No No No No
Sí
Sí
No
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Página 69 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
b.3
Lineamientos
b.4
b.5
b.6
Sí
b.2
No
Sí
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Programa
Programa de esquemas de financiamiento y subsidio federal para vivienda
Programa de abasto social de leche a cargo de liconsa, S.A. de C.V.
Programa 3xSí para migrantes
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
Programa de coinversión social
Programa opciones productivas
Programa del fondo nacional de fomento a las artesanías, FONART
Programa de apoyo a las instancias de mujeres en las entidades federativas para
implementar y ejecutar Programas de prevención de la violencia contra las mujeres
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
Programa de atención a jornaleros agrícolas
Programa de apoyo alimentario
Programa para el desarrollo de zonas prioritaria
Programa de pensión para adultos mayores
Programa de empleo temporal
Programa seguro de vida para jefas de familia
Programa de abasto rural a cargo de diconsa
Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (PROCODES)
Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Distritos
de Riego y Temporal Tecnificado
Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Unidades
de Riego
Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU)
Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y
Saneamiento en Zonas Rurales
Programa de Agua Limpia (PAL)
Programa de Tratamiento de Aguas Residuales (PROTAR)
Programa Nacional Forestal (PRONAFOR)
Programa de empleo temporal
Programa de empleo temporal
Programa del Seguro para Contingencias Climatológicas
Programa que canaliza apoyos para el fomento a los sectores agropecuarios, forestal,
pesquero y rural a través de fideicomisos que integran FIRA
Programa del Subsidio a la Prima del Seguro Agropecuario
Dependencia u
Organismo
a
b.1
b.2
b.3
Lineamientos
b.4
b.5
b.6
b.7
b.8
SEDATU
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
No
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
SEDESOL
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEMARNAT
No
Sí
No
Sí
Sí
Sí
No
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No No No
Sí Sí Sí
Sí Sí Sí
No Sí Sí
No Sí No
No Sí No
No No No
Sí Sí Sí
Sí Sí Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
SEMARNAT
No
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
SEMARNAT
No
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
SEMARNAT
No
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
SEMARNAT
No
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
SEMARNAT
SCT
SHCP
No Sí Sí No
No Sí Sí No
No Sí No Sí
Sí Sí Sí No
Sí Sí Sí No
Sí No Sí Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
No
No
No
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
SHCP
Sí
Sí
No No No No
No
No
No
SHCP
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Página 70 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Sí
Sí
Sí
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Programa
Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario
Programa de fortalecimiento a la transversalidad de la perspectiva de género
Programa Seguro Médico Siglo XXI
Programa unidades médicas móviles
Programa comunidades saludables
Programa calidad en la atención médica
Programa de apoyo al empleo
Programa de fortalecimiento de la calidad en educación básica
Programa para el desarrollo profesional docente
Programa escuelas de tiempo completo
Programa escuelas de calidad
Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y bienes artísticos
de propiedad federal (FOREMOBA)
Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas
Programa de apoyo a las culturas municipales y comunitarias (PACMYC)
Sistema mexicano del deporte de alto rendimiento
Programa de escuela segura
Programa nacional de becas
Cultura física
Deporte
Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de
innovación
Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad
Sistema Nacional de Investigadores
Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas
y de innovación
Apoyo al Fortalecimiento y Desarrollo de la Infraestructura Científica y Tecnológica
Programa de reordenamiento y rescate de unidades habitacionales
Programa de ordenamiento territorial y esquemas de reubicación de la población en
zonas de riesgo
Programa hábitat
Programa de apoyo a los avecindados en condiciones de pobreza patrimonial para
regularizar asentamientos humanos irregulares
Programa rescate de espacios públicos
Dependencia u
Organismo
a
b.1
b.2
b.3
b.6
b.7
b.8
SHCP
(INMUJER)
SSA
SSA
SSA
SSA
STPS
SEP
SEP
SEP
SEP
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
SEP
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
SEP
SEP
SEP
SEP
SEP
SEP
SEP
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí Sí
Sí No
Sí Sí
Sí Sí
Sí Sí
Sí Sí
No Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
CONACYT
No No No No No No
No
No
No
CONACYT
CONACYT
No
No
Sí
Sí
No No No No
No No No No
No
No
No
No
No
No
CONACYT
No
Sí
No No
Sí
No
No
No
No
CONACYT
SEDATU
No
No
Sí
Sí
No No
Sí Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
Sí
No
Sí
No
No
SEDATU
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
SEDATU
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
No
No
Sí
SEDATU
No
Sí
Sí
No
Sí
No
No
Sí
No
SEDATU
No
Sí
Sí
No
Sí
No
No
No
No
Página 71 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Lineamientos
b.4
b.5
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Programa
Programa de prevención de riesgos en los asentamientos humanos
Programa vivienda digna
Programa para la inclusión y la equidad educativa
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
Programa fomento a la urbanización rural
Programa consolidación de reservas urbanas
Programa de apoyo a la infraestructura cultural de los estados (PAICE)
Programa Atención a la demanda de Educación para adultos (INEA)
Dependencia u
Organismo
a
b.1
b.2
b.3
SEDATU
SEDATU
SEP
SEP
SSA
SEDATU
SEDATU
SEP
SEP
No
No
Sí
No
No
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
Sí
No Sí No
No Sí No
Sí Sí Sí
No No No
No No No
Sí Sí Sí
Sí Sí Sí
Sí Sí Sí
No Sí No
Página 72 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Lineamientos
b.4
b.5
b.6
b.7
b.8
No
No
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
Sí
No
No
Sí
Sí
No
No
No
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
i)
Resultados por dependencia
Ahora bien, los resultados gráficos del cumplimiento por dependencia, para cada uno de los lineamientos a través de los años, son los siguientes:
SEP
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2010
2011
2012
2013
2014
2015
0%
a
i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
Página 73 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Página 74 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Página 75 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Página 76 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Página 77 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Página 78 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Página 79 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Página 80 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Anexo III: Anexo de trámites asociados a programas sujetos a reglas de operación en 2015
Dependencia
Trámite
Nombre del Programa
CET Antes
CET Después
Ahorro
CDI
CDI-01-012
$594,433.42
$411,925.36
$182,508.06
CDI
CDI-01-013
$4,842,027.10
$2,883,987.83
$1,958,039.27
CDI
CDI-01-014
$491,330.50
$491,330.50
$0.00
CDI
CDI-01-015
$355,603.38
$355,603.38
$0.00
CDI
CDI-01-016-A
Programa de Apoyo a la Educación Indígena
Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad
Indígena
Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad
Indígena
Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad
Indígena
Programa de Apoyo a la Educación Indígena
$12,673.88
$12,673.88
$0.00
CDI
CDI-01-016-B
Programa de Apoyo a la Educación Indígena
$47,948.77
$47,948.77
$0.00
CDI
CDI-01-016-C
Programa de Apoyo a la Educación Indígena
$7,359,093.34
$7,239,128.28
$119,965.06
CDI
CDI-04-010-A
Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género
$181,834.80
$155,763.39
$26,071.41
CDI
CDI-04-010-B
Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género
$212,008.08
$75,529.00
$136,479.08
CDI
CDI-04-010-C
Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género
$755,728.25
$730,343.75
$25,384.49
CDI
CDI-04-010-D
Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género
$256,305.42
$237,580.92
$18,724.50
CDI
CDI-04-011
Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género
CNANP-00Programa de conservación para el desarrollo sostenible (PROCODES
017-A
CNANP-00Programa de conservación para el desarrollo sostenible (PROCODES)
017-B
CONACULT
Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y
A-00-045
bienes artísticos de propiedad federal, FOREMOBA
CONACULT
Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias (PACMYC)
A-00-046
CONACYT- Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas,
00-003
tecnológicas y de innovación
CONACYTBecas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad
00-008
CONACYTBecas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad
00-010
$10,703.23
$10,703.23
$0.00
$850,624.98
$382,290.37
$468,334.61
$3,120,437.40
$2,689,452.95
$430,984.46
$348,256.47
$334,136.61
$14,119.86
$908,365.39
$498,910.66
$409,454.73
$2,888,211.78
$2,433,108.45
$455,103.33
$2,870,499.32
$2,813,752.16
$56,747.16
$3,083,387.59
$2,695,230.29
$388,157.30
CNANP
CNANP
CONACULTA
CONACULTA
CONACYT
CONACYT
CONACYT
Página 81 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
CONACYT
CONACYT
CONACYT
CONACYT
CONACYT
CONACYT
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONACYT01-002
CONACYT01-004
CONACYT01-007
CONACYT01-008
CONACYT01-009
CONACYT03-001
CONADE-00003
CONADE-00010
CONADE-00011-A
CONADE-00011-B
CONADE-00011-C
CONADE-00011-D
CONADE-00011-E
CONADE-00011-F
CONADE-00011-G
CONADE-00012-A
CONADE-00012-B
CONADE-00012-C
Sistema Nacional de Investigadores
$27,485.50
$27,485.50
$0.00
Sistema Nacional de Investigadores
$388,277.63
$196,728.94
$191,548.70
Sistema Nacional de Investigadores
$98,879.37
$98,879.37
$0.00
Sistema Nacional de Investigadores
$576,628.35
$521,012.87
$55,615.48
Sistema Nacional de Investigadores
$6,441.51
$4,313.19
$2,128.32
Sistema Nacional de Investigadores
$233,894,322.69
$90,309,419.78
$143,584,902.91
Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento
$276,938.84
$96,485.29
$180,453.56
Programa Deporte
$18,496.99
$12,867.47
$5,629.52
Programa de Cultura Física
$600,494.35
$573,329.29
$27,165.05
Programa de Cultura Física
$219,641.68
$192,476.62
$27,165.05
Programa de Cultura Física
$99,484.78
$72,319.73
$27,165.05
Programa de Cultura Física
$72,015.61
$44,850.56
$27,165.05
Programa de Cultura Física
$98,800.73
$71,635.68
$27,165.05
Programa de Cultura Física
$86,349.22
$86,349.22
$0.00
Programa de Cultura Física
$539,977.56
$512,812.51
$27,165.05
Programa de Cultura Física
$69,798.04
$32,147.92
$37,650.13
Programa de Cultura Física
$110,842.36
$45,129.46
$65,712.90
Programa de Cultura Física
$64,112.23
$26,462.11
$37,650.13
Página 82 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONADE
CONAGUA
DIF
CONADE-00Programa de Cultura Física
012-D
CONADE-00Programa de Cultura Física
012-E
CONADE-00Programa de Cultura Física
012-F
CONADE-00Programa de Cultura Física
012-G
CONADE-00Programa de Cultura Física
013-A
CONADE-00Programa de Cultura Física
013-B
CONADE-00Programa de Cultura Física
014
CONAGUA- Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento
03-005
de Distritos de Riego y Temporal Tecnificado
DIF-03-001
Programa para la protección y el desarrollo integral de la infancia
$64,112.23
$26,462.11
$37,650.13
$67,440.17
$29,790.04
$37,650.13
$22,120.92
$11,635.84
$10,485.07
$65,357.23
$27,707.10
$37,650.13
$106,586.66
$40,873.76
$65,712.90
$33,756.76
$23,271.69
$10,485.07
$57,502.34
$18,954.49
$38,547.85
$921,251.98
$615,418.39
$305,833.59
$3,570.11
$1,858.58
$1,711.52
DIF
DIF-03-002
Programa de atención a familias y población vulnerable
$28,560.86
$14,868.67
$13,692.18
FN
FN-04-015-A
Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario
$267,320.56
$69,627.71
$197,692.84
FN
FN-04-015-B
INADEM-00002
INADEM-00004
INADEM-00005
INADEM-00016
INADEM-00018
INADEM-00021
INADEM-00022
INADEM-00023
Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario
$2,182,822.63
$1,027,225.04
$1,155,597.59
Fondo Nacional del Emprendedor
$4,478,366.92
$3,575,231.46
$903,135.46
Fondo Nacional del Emprendedor
$30,603.76
$30,603.76
$0.00
Fondo Nacional del Emprendedor
$2,458,400.67
$2,458,400.67
$0.00
Fondo Nacional del Emprendedor
$1,100.93
$590.95
$509.98
Fondo Nacional del Emprendedor
$1,563.40
$1,053.43
$509.98
Fondo Nacional del Emprendedor
$745.70
$737.60
$8.09
Fondo Nacional del Emprendedor
$387.62
$387.62
$0.00
Fondo Nacional del Emprendedor
$2,349.73
$2,349.73
$0.00
INADEM
INADEM
INADEM
INADEM
INADEM
INADEM
INADEM
INADEM
Página 83 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
INAES-00001-A
INAES-00INAES
001-B
INAES-00INAES
001-C
INAES-00INAES
002-A
INAES-00INAES
002-B
INAES-00INAES
002-C
INAES-00INAES
003-A
INAES-00INAES
003-B
INAES-00INAES
004-B
INAES-00INAES
005
INAES-00INAES
006-A
INAES-00INAES
006-B
INAES-00INAES
006-C
INAES-00INAES
007-A
INAES-00INAES
007-B
OPORTUNI
OPORTUNIDADES DADES-00001
OPORTUNI
OPORTUNIDADES DADES-00002
INAES
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$16,461.04
$9,208.61
$7,252.43
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$13,586.53
$6,577.30
$7,009.24
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$1,036.23
$838.56
$197.68
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$3,345.59
$3,095.58
$250.01
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$6,960.43
$6,582.66
$377.77
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$6,664.17
$6,286.40
$377.77
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$6,869.40
$6,491.63
$377.77
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$7,458.31
$6,724.37
$733.95
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$750.67
$618.05
$132.62
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$750.67
$500.37
$250.30
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$695.67
$469.01
$226.66
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$706.78
$480.12
$226.66
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$129.03
$129.03
$0.00
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$52.75
$52.75
$0.00
Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)
$313.78
$313.78
$0.00
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$5,897,991.59
$5,897,991.59
$0.00
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$814,508,687.96
$410,085,540.06
$404,423,147.90
Página 84 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNI
DADES-00003
OPORTUNI
DADES-00004
OPORTUNI
DADES-00005
OPORTUNI
DADES-00006
OPORTUNI
DADES-00007
OPORTUNI
DADES-00008
OPORTUNI
DADES-00009-A
OPORTUNI
DADES-00009-B
OPORTUNI
DADES-00010-A
OPORTUNI
DADES-00010-B
OPORTUNI
DADES-00011-A
OPORTUNI
DADES-00011-B
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$42,098,444.08
$34,832,656.15
$7,265,787.93
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$16,366,380.81
$16,366,380.81
$0.00
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$16,702,206.00
$13,227,620.84
$3,474,585.16
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$781,122.28
$736,946.45
$44,175.83
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$1,238,296.26
$1,238,296.26
$0.00
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$243,828.60
$204,631.06
$39,197.54
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$50.64
$41.69
$8.94
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$50.64
$41.69
$8.94
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$101,224,307.27
$101,224,307.27
$0.00
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$35,921,702.21
$31,019,236.64
$4,902,465.56
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$4,065,775.40
$4,065,775.40
$0.00
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$7,947,607.71
$7,947,607.71
$0.00
Página 85 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNIDADES
OPORTUNI
DADES-00012
OPORTUNI
DADES-00013
OPORTUNI
DADES-00014
OPORTUNI
DADES-00015
OPORTUNI
DADES-00016-A
OPORTUNI
DADES-00016-B
OPORTUNI
DADES-00017-A
OPORTUNI
DADES-00017-B
OPORTUNI
DADES-00018
OPORTUNI
DADES-00019
OPORTUNI
DADES-00020
OPORTUNI
DADES-00021
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$16,502.15
$16,502.15
$0.00
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$16,502.15
$16,502.15
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$34.99
$34.99
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$34.99
$34.99
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$25,590.46
$19,205.51
$6,384.96
Programa de Apoyo Alimentario
$50.64
$50.64
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$8,859,181.16
$8,859,181.16
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$4,498,874.01
$4,498,874.01
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$350,309.31
$350,309.31
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$41.69
$41.69
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$103,564,601.55
$77,724,682.39
$25,839,919.16
Programa de Apoyo Alimentario
$34.99
$34.99
$0.00
Página 86 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
OPORTUNI
DADES-00022
OPORTUNI
OPORTUNIDADES DADES-01001
OPORTUNI
OPORTUNIDADES DADES-01003
SAGARPASAGARPA
16-002-C
SAGARPASAGARPA
16-002-E
SAGARPASAGARPA
16-002-F
SAGARPASAGARPA
16-002-H
SAGARPASAGARPA
16-002-K
SAGARPASAGARPA
16-003-A
SAGARPASAGARPA
16-003-B
SAGARPASAGARPA
16-003-C
SAGARPASAGARPA
16-003-D
SAGARPASAGARPA
16-003-E
SAGARPASAGARPA
16-003-F
SAGARPASAGARPA
16-003-G
SAGARPASAGARPA
16-003-H
SAGARPASAGARPA
16-003-I
OPORTUNIDADES
Programa de Apoyo Alimentario
$34.99
$34.99
$0.00
Programa IMSS-Prospera
$10,587,268.54
$10,587,268.54
$0.00
Programa de Apoyo Alimentario
$46.17
$46.17
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$4,840,619.53
$4,840,619.53
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$134,076.07
$134,076.07
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$402,742.28
$402,742.28
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$402,742.28
$402,742.28
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$402,742.28
$402,742.28
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$6,777,909.48
$6,516,901.22
$261,008.26
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$5,837,014.23
$5,746,100.48
$90,913.75
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$12,071,488.60
$12,071,488.60
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$12,088,160.60
$12,079,824.60
$8,336.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$174,335.68
$174,335.68
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$5,091,646.14
$5,091,646.14
$0.00
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$1,239,818,202.84
$1,161,158,040.86
$78,660,161.98
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$4,957,233.27
$4,713,586.42
$243,646.84
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$4,444,540.26
$4,200,893.42
$243,646.84
Página 87 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA16-003-J
SAGARPA16-003-K
SAGARPA16-004
SAGARPA16-005
SAGARPA16-006-A
SAGARPA16-006-B
SAGARPA16-006-C
SAGARPA16-006-D
SAGARPA16-007
SAGARPA16-008
SAGARPA16-010-D
SAGARPA16-010-E
SAGARPA16-012-A
SAGARPA16-012-B
SAGARPA16-012-C
SAGARPA16-013-A
SAGARPA16-013-B
SAGARPA16-013-C
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$3,726,819.27
$3,483,172.43
$243,646.84
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$4,287,144.27
$4,043,497.42
$243,646.84
Programa Integral de Desarrollo Rural
$60,842.48
$37,215.73
$23,626.75
Programa Integral de Desarrollo Rural
$119,158.18
$113,651.38
$5,506.80
Programa Integral de Desarrollo Rural
$16,778.70
$16,778.70
$0.00
Programa Integral de Desarrollo Rural
$844,414.25
$822,763.08
$21,651.17
Programa Integral de Desarrollo Rural
$14,437.22
$14,437.22
$0.00
Programa Integral de Desarrollo Rural
$4,894,895.04
$4,867,757.29
$27,137.76
Programa de Fomento a la Agricultura
$6,408,548.59
$6,299,997.56
$108,551.02
Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria
$5,931,938.64
$5,913,846.80
$18,091.84
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$18,080.64
$8,261.23
$9,819.41
Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola
$1,139,761.60
$1,118,654.45
$21,107.14
Programa de Fomento a la Agricultura
$9,218,843.59
$9,218,843.59
$0.00
Programa de Fomento a la Agricultura
$9,474,222.71
$9,474,222.71
$0.00
Programa de Fomento a la Agricultura
$32,375,114.78
$32,375,114.78
$0.00
Programa Integral de Desarrollo Rural
$9,218,843.59
$9,218,843.59
$0.00
Programa Integral de Desarrollo Rural
$4,216,692.36
$4,216,692.36
$0.00
Programa Integral de Desarrollo Rural
$170,713.44
$170,713.44
$0.00
Página 88 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA
SAGARPA16-013-D
SAGARPA16-013-E
SAGARPA16-014-A
SAGARPA16-014-B
SAGARPA16-015
SAGARPA16-016-A
SAGARPA16-016-B
SAGARPA16-016-C
SAGARPA
SAGARPA16-017-A
SAGARPA
SAGARPA16-017-B
SAGARPA
SAGARPA16-017-C
SAGARPA
SAGARPA16-017-D
SAGARPA
SAGARPA16-017-E
SE
SE-05-005
SE
SE-05-006
SE
SE-05-007
Programa Integral de Desarrollo Rural
$1,256,912.27
$1,256,912.27
$0.00
Programa Integral de Desarrollo Rural
$1,381,586.71
$1,381,586.71
$0.00
Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados
$2,525,328.02
$2,365,888.03
$159,439.99
Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados
$77,352,359.05
$76,507,353.47
$845,005.58
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
$3,342,966.91
$3,334,546.00
$8,420.92
Programa de Fomento Ganadero
$2,825,129.90
$1,852,535.32
$972,594.59
Programa de Fomento Ganadero
$2,825,129.90
$1,852,535.32
$972,594.59
Programa de Fomento Ganadero
$2,825,129.90
$1,852,535.32
$972,594.59
$2,543,086.06
$1,563,565.01
$979,521.05
$888,783.84
$485,346.02
$403,437.82
$1,237,057.99
$637,715.96
$599,342.03
$3,818,702.74
$1,826,264.10
$1,992,438.64
$1,859,660.63
$955,578.72
$904,081.91
$1,239,316.02
$611,632.73
$627,683.30
$923.81
$710.39
$213.41
$4,552,121,305.22
$4,552,020,560.65
$100,744.56
Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y
Educación (PIDETEC), de la Secretaria de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y
Educación (PIDETEC), de la Secretaria de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y
Educación (PIDETEC), de la Secretaria de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y
Educación (PIDETEC), de la Secretaria de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y
Educación (PIDETEC), de la Secretaria de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta
tecnología (PROIAT)
Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta
tecnología (PROIAT)
Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta
tecnología (PROIAT)
Página 89 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
SE
SE-05-008
SE
SE-06-017
Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta
tecnología (PROIAT)
Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)
SE
SE-06-018
Programa para el Desarrollo de la Industria de Software (PROSOFT)
$263,198.95
$88,556.43
$174,642.52
SE
SE-06-027
Programa para el Desarrollo de la Industria de Software (PROSOFT)
$3,025,563.57
$1,520,899.87
$1,504,663.69
SE
SE-06-029
Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)
$207.62
$154.27
$53.35
SE
SE-12-001
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$1,922,884.29
$1,922,884.29
$0.00
SE
SE-12-002
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$30,897.65
$30,897.65
$0.00
$187,715.21
$104,857.06
$82,858.15
$2,468,038.87
$2,468,038.87
$0.00
SE
SE-12-004-A Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$9,869,054.49
$9,869,054.49
$0.00
SE
SE-12-004-B
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$30,796,248.33
$30,796,248.33
$0.00
SE
SE-12-004-C
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$3,132,579.47
$3,132,579.47
$0.00
SE
SE-12-004-D Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$11,888,773.55
$11,888,773.55
$0.00
SE
SE-12-004-E
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$2,375,195.66
$1,342,530.62
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-F
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$2,233,543.09
$1,200,878.04
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-G Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$2,275,370.87
$1,242,705.82
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-H Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$8,595,185.19
$7,562,520.15
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-I
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$8,595,185.19
$7,562,520.15
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-J
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$8,595,185.19
$7,562,520.15
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-K
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$2,876,810.88
$1,844,145.83
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-L
Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$588,330.44
$588,330.44
$0.00
SE
SE-12-004-M Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$2,535,636.65
$1,502,971.61
$1,032,665.05
SE
SE-12-004-N Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$5,469,986.33
$5,469,986.33
$0.00
SE
SE-12-004-O Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$75,488.61
$75,488.61
$0.00
SE
SE-12-005-A Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$163,578.50
$163,578.50
$0.00
SE
SE-12-005-B
$109,645.67
$109,645.67
$0.00
SE
SE-12-006-A Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)
$7,360.73
$7,360.73
$0.00
SE
SE-12-006-B
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$93,753.33
$93,753.33
$0.00
SE
SE-12-007
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$4,943,637.54
$2,364,660.46
$2,578,977.08
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
Página 90 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
SE
SE-12-010-A
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$27,692,868.98
$27,692,868.98
$0.00
SE
SE-12-010-B
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$25,395,891.77
$25,395,891.77
$0.00
SE
SE-12-010-C
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$331,277.67
$155,794.92
$175,482.75
SE
SE-12-010-D
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$1,698,960.19
$1,014,030.85
$684,929.34
SE
SE-12-010-E
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$55,547.21
$49,365.69
$6,181.52
SE
SE-12-010-F
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$350,613.47
$160,579.07
$190,034.40
SE
SE-12-010-G
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$220,663.16
$59,108.60
$161,554.55
SE
SE-12-010-H
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$6,985.59
$3,033.09
$3,952.50
SE
SE-12-010-I
SEDATU-03001
SEDATU-03003
SEDATU-07001
SEDATU-09001
SEDESOL01-001
SEDESOL01-003
SEDESOL01-009
SEDESOL01-010
SEDESOL01-012-A
SEDESOL01-012-B
SEDESOL10-022
SEDESOL10-032-B
Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)
$10,905.27
$4,910.82
$5,994.45
Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios
$7,372,481.72
$6,812,597.14
$559,884.57
Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios
$5,568,456.13
$3,729,762.90
$1,838,693.23
Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios
$2,349,591.92
$707,427.94
$1,642,163.97
Programa de Reordenamiento y Rescate de Unidades Habitacionales
$6,523,228.20
$4,411,671.06
$2,111,557.13
Programa de Coinversión Social
$103,488,351.36
$101,510,346.08
$1,978,005.28
Programa de Coinversión Social
$13.41
$13.41
$0.00
Programa de Coinversión Social
$48.59
$2.94
$45.65
Programa de Coinversión Social
$199.91
$120.02
$79.89
Programa de Coinversión Social
$9,891,840.28
$9,796,682.70
$95,157.58
Programa de Coinversión Social
$16,054,362.53
$15,929,003.81
$125,358.72
Programa de Opciones Productivas
$10,284.00
$5,147.76
$5,136.25
Programa de Opciones Productivas
$5,463,207.21
$1,995,261.78
$3,467,945.43
SEDATU
SEDATU
SEDATU
SEDATU
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
Página 91 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL10-034
SEDESOL13-001
SEDESOL15-003
SEDESOL15-004
SEDESOL17-001
SEDESOL17-006
SEDESOL17-007
SEDESOL17-008
SEDESOL17-009
SEDESOL20-001-A
SEDESOL20-001-B
SEDESOL21-001
SEDESOL21-002
SEDESOL21-006
SEDESOL21-007
SEDESOL21-012
SEDESOL21-013-A
SEDESOL21-013-B
Programa de Opciones Productivas
$31,351.88
$15,932.74
$15,419.14
Programa Hábitat
$88.78
$27.10
$61.68
Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas
$2,200,331.08
$2,162,459.81
$37,871.28
Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas
$22,766.74
$22,766.74
$0.00
Programa 3x1 para Migrantes
$33,881,464.81
$32,395,553.73
$1,485,911.08
Programa 3x1 para Migrantes
$148,996.26
$143,348.24
$5,648.03
Programa 3x1 para Migrantes
$10,284.00
$5,147.76
$5,136.25
Programa 3x1 para Migrantes
$357.90
$296.23
$61.68
Programa 3x1 para Migrantes
$9,025.51
$4,079.20
$4,946.30
Programa de Empleo Temporal
$108,513,754.23
$101,806,339.42
$6,707,414.81
Programa de Empleo Temporal
$211,603.45
$68,348.96
$143,254.48
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$3,151,540,100.17
$3,088,506,794.96
$63,033,305.21
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$266,217,900.25
$225,916,054.50
$40,301,845.75
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$20,282,323.68
$6,740,343.76
$13,541,979.92
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$173,708.42
$37,503.11
$136,205.31
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$60,872.58
$32,698.60
$28,173.98
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$80,735,092.30
$40,325,215.22
$40,409,877.08
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$80,772,595.41
$40,362,718.33
$40,409,877.08
Página 92 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
SEDESOL21-014
SEDESOL21-015
SEDESOL21-016
SEDESOL22-001-A
SEDESOL22-001-B
SEDESOL22-004
SEDESOL27-001
SEDESOL27-002
SEDESOL27-003
SEDESOL27-004
SEDESOL29-001
SEDESOL29-002
SEDESOL29-003
SEDESOL29-004
SENASICA04-005
SEP
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$9,210.88
$9,210.88
$0.00
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$60,439.43
$45,725.48
$14,713.95
Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras
$3,064.01
$1,094.88
$1,969.13
Pensión para Adultos Mayores
$23,472,627,907.95
$23,472,627,907.9
5
$0.00
Pensión para Adultos Mayores
$8,598.36
$8,598.36
$0.00
Pensión para Adultos Mayores
$28.99
$28.99
$0.00
Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias
$3,980.08
$3,808.70
$171.38
Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias
$12,773.85
$12,303.19
$470.67
Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias
$10,300.28
$5,164.04
$5,136.25
Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias
$98.48
$81.37
$17.12
Seguro de vida para jefas de familia
$101,102,214.41
$47,758,387.42
$53,343,826.99
Seguro de vida para jefas de familia
$66,032.38
$46,542.48
$19,489.90
Seguro de vida para jefas de familia
$17.75
$0.64
$17.12
Seguro de vida para jefas de familia
$10,317.61
$5,371.31
$4,946.30
Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
$233,525.52
$99,244.61
$134,280.91
SEP-23-001
Programa Nacional de Becas
$14,594,161,502.51
SEP
SEP-23-002-A
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
$10,689,023.39
SEP
SEP-23-002-B
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
$10,546,954.89
$8,060,010.44
$2,486,944.46
SEP
SEP-23-002-C
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
$10,689,023.39
$8,486,213.38
$2,202,810.01
SEP
SEP-23-002-D
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
$10,689,023.39
$8,344,144.89
$2,344,878.51
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SEDESOL
SENASICA
Página 93 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
$10,202,443,661.4
$4,391,717,841.05
6
$8,486,213.38
$2,202,810.01
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
SEP
SEP-23-002-E
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
$10,689,023.39
$8,344,144.89
$2,344,878.51
SEP
SEP-23-002-F
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
$10,689,023.39
$8,344,144.89
$2,344,878.51
SEP
SEP-23-004
Programa para el Desarrollo Profesional Docente
$417,726.27
$205,689.76
$212,036.51
SEP
SEP-25-008
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
$1,761.74
$1,761.74
$0.00
$8,211.25
$7,871.31
$339.94
$10,249,422.59
$5,412,898.00
$4,836,524.60
$14,134,523.65
$6,486,484.83
$7,648,038.82
$14,134,523.65
$6,486,484.83
$7,648,038.82
$14,134,523.65
$6,486,484.83
$7,648,038.82
$5,230,915.41
$1,755,701.91
$3,475,213.50
$5,230,915.41
$1,755,701.91
$3,475,213.50
$809,835.10
$664,837.05
$144,998.04
$49,866,909,698.85
$44,453,116,579
$5,413,793,119
SEP
STPS
STPS
STPS
STPS
SEDATU
SEDATU
CONACULTA
SEP-25-011
Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social
STPS-03-015Programa de Apoyo al Empleo
A
STPS-03-015Programa de Apoyo al Empleo
B
STPS-03-015Programa de Apoyo al Empleo
C
STPS-03-015Programa de Apoyo al Empleo
D
SEDATU-08Programa de Fomento a la Urbanización Rural
001
SEDATU-08Consolidación de Reservas Urbanas
001
CONACULT
Programa de Apoyo a la Infraestructura Cultural de los Estados (PAICE)
A-00-034
Suma total
Página 94 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
Anexo IV: Metodología de Costeo Estándar
El Modelo de Costeo Estándar (MCE) es una metodología que permite estimar los costos que la regulación genera a los particulares. Dicha metodología tiene la fortaleza de poder
utilizarse y adecuarse a distintos órdenes de gobierno, ya sean a nivel nacional, supranacional o local. Por otra parte, el modelo permite estimar la carga regulatoria de leyes,
reglamentos, o cualquier ordenanza administrativa.
La forma de estimar los costos de la regulación es mediante una aproximación en unidades monetarias del tiempo y otros recursos que los particulares deberán emplear para
cumplir con la regulación. Lo anterior sin considerar aquellos gastos adicionales que los trámites generen, como puede ser el pago de derechos. El MCE estima dichos costos
mediante las actividades estándar32 que una empresa promedio enfrenta. Esto implica que el modelo toma en cuenta el tiempo promedio que esta tardaría en cumplir con las
obligaciones impuestas, generalmente plasmada en trámites. Es importante destacar que la empresa que es considerada para implementar el MCE es la empresa normalmente
eficiente, la cual representa una estimación de la empresa promedio 33 que incurre en los costos de la regulación.
La ventaja de poder expresar los costos de la regulación en términos monetarios, es que permite la comparación de trámites de cualquier dependencia o entidad de la administración
pública federal. De manera análoga, la monetización de los costos regulatorios permite realizar propuestas de simplificación para los trámites de cualquier tipo de regulación; y, en
consecuencia, reducir los costos de cumplimientos para los particulares. Asimismo, es importante destacar las ventajas de adoptar el MCE en el proceso de simplificación, ya que:
• Mediante el MCE es posible identificar aquellas partes específicas de la regulación que generan las mayores cargas.
• La medición revela las fases del ciclo de vida en las cuales las empresas incurren en mayores gastos administrativos.
• La clasificación de las regulaciones muestra dónde debería centrarse el esfuerzo de simplificación.
• El MCE permite identificar los costos totales de las cargas administrativas, contribuyendo a asignar los recursos, de mejor manera, dentro de un proceso de simplificación.
• Permite cuantificar el ahorro en acciones específicas de un sector en particular.
Las actividades estándar se resumen en: Identificación de los requisitos, generación de nueva información, recolección de información que el particular ya posee, reunión con el personal
involucrado para cumplir el trámite, llenado de formatos y solicitudes, reuniones con consultores externos, crear archivos de respaldo y, finalmente, el tiempo dedicado al transporte, espera, y
realización de pagos en oficinas gubernamentales.
33 La empresa promedio o normalmente eficiente no implica el promedio de los datos de todas las empresas sujetas a la regulación; se refiere a la muestra de empresas que no cumplen de la
manera más eficiente, ni menos eficiente con la regulación. Se toma como referencia esta empresa para evitar un sesgo en la estimación.
32
Página 95 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
El MCE es implementado por la COFEMER a fin de cuantificar el costo de las regulaciones a nivel federal. Sin embargo, este modelo se modificó con la finalidad de obtener una
medición más realista de los costos económicos que genera la regulación. A esta modificación se adiciona el cálculo del costo de oportunidad a la carga administrativa (suma de
las actividades estándar).
a) Carga Administrativa: se deriva del cálculo de los costos por tiempo, salario y cantidad de cada una de las actividades estándar. Las tres variables que componen la carga
administrativa son:
 Precio: unidad monetaria base para la medición. Generalmente, el precio está determinado por los salarios34 de los involucrados en la carga administrativa.
 Tiempo: invertido en el cumplimiento de la regulación.
 Cantidad: tamaño de la población afectada por la regulación en cuestión en un año.
b) Costo de Oportunidad: la idea detrás de este costo proviene de la perdida de capital que sufre una empresa debido al tiempo que tarda en resolver la autoridad pertinente
el trámite en cuestión. La medida de costo de oportunidad se obtiene al multiplicar la medida de subsector económico por el plazo máximo de respuesta del trámite.
De esta forma la Carga Administrativa y el Costo de Oportunidad, conjuntamente, forman el Costo Económico de la Regulación. Adicional a la estimación de estos componentes
por trámite, se pueden obtener resultados agregados del total de solicitudes en un periodo anual. Para este análisis se requiere de la frecuencia —cuántas veces se presenta un
trámite en determinado periodo, normalmente de un año— de cada una de las regulaciones para obtener el impacto agregado total.
34 En
el caso de la contratación de servicios externos, se entiende como el costo generado por hora de servicio.
Página 96 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]
Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial
La estimación de los costos de la regulación se basa en los parámetros que se obtienen del proceso de costeo de cada uno de los trámites, ya que éstos tienen características
específicas que determinan que tan costoso es cumplir con la regulación. En este proceso de costeo, se recaban datos como el plazo máximo de respuesta, el subsector económico
sobre el que impacta la regulación, el número de requisitos nuevos, el número de requisitos pre-existentes, la etapa correspondiente en el ciclo de vida de la empresa, el instrumento
jurídico que representa el trámite y la distribución de tiempo que le asignan los individuos encargados de cumplir con la regulación. Todos estos parámetros se combinan para
obtener los valores de la carga administrativa y del costo de oportunidad, lo que en conjunto determina el costo económico de los trámites.
Por lo tanto, si existe una combinación entre diferentes aspectos —como un alto número de requisitos (nuevos o preexistentes), salarios elevados de las personas que deben cumplir
con el trámite, creación de archivos de respaldo, un plazo máximo de resolución prolongado, entre otros—, ésta puede elevar significativamente la carga administrativa o el costo
de oportunidad, a pesar de que el resto de los aspectos a cubrir por el trámite sean relativamente sencillos.
Página 97 de 97
Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras
C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]