doctrina del ministerio público 2011

“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2011”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
2.- DEPENDENCIA:
DIRECCIÓN DE REVISIÓN Y DOCTRINA
3.- TIPO DE DOCTRINA:
DERECHO PENAL ADJETIVO
4.- TEMA:
15-01-2011
DECLARACIÓN DE LOS PRESUNTOS RESPONSABLES EN SINIESTROS DE TRÁNSITO.
5.- MÁXIMA
LA INCORPORACIÓN EN EL PROCESO PENAL DE LOS TESTIMONIOS O DECLARACIONES
DE LOS CIUDADANOS PRESUNTAMENTE RESPONSABLES DE UN DELITO, ADVERTIDO
CON OCASIÓN DE UN SINIESTRO DE TRÁNSITO (ENTIÉNDASE: LESIONES, HOMICIDIO,
DAÑOS A LA PROPIEDAD, POSESIÓN O TRANSPORTE DE SUSTANCIAS Y BIENES DE
ILÍCITO COMERCIO, ENTRE OTROS ILÍCITOS PENALES), DEBE SER EXAMINADA EN
FUNCIÓN DE LOS SIGUIENTES ESCENARIOS: LA COMISIÓN DE DELITOS FLAGRANTES
COMO CONSECUENCIA DE UN SINIESTRO DE TRÁNSITO, E INVESTIGACIÓN DE DELITOS
NO FLAGRANTES QUE SURGEN COMO CONSECUENCIA DE UN SINIESTRO DE TRÁNSITO.
6.- CONTENIDO
6.1.- NÚMERO DE ESCRITO
6.2.- FECHA:
DRD-348-2011
15-08-2011
6.3.- RESUMEN
(…)
En criterio de este Despacho, la incorporación en el proceso penal de los testimonios o
declaraciones de los ciudadanos presuntamente responsables de un delito advertido con ocasión de
un siniestro de tránsito (entiéndase: lesiones, homicidio, daños a la propiedad, posesión o
transporte de sustancias y bienes de ilícito comercio, entre otros ilícitos penales), debe ser
examinada en función de los siguientes escenarios:
1) Comisión de delitos flagrantes como consecuencia de un siniestro de tránsito:
En la mayoría de los siniestros viales en los cuales trasciende la verificación de un hecho
punible, pueden ser identificados de un modo preliminar los ciudadanos que han sido responsables
de su comisión. En estos supuestos, los órganos auxiliares de la investigación penal no sólo
deberán ponderar la eventual comisión de un delito en condiciones de flagrancia, sino que están en
la obligación de procurar el aseguramiento de todos los objetos activos y pasivos relacionados con
la perpetración del hecho criminal1.
En Venezuela, el delito flagrante 2 está definido en el artículo 248 del Código Orgánico
Procesal Penal en los siguientes términos:
“Artículo 248. Definición. Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como
delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse.
También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso o
sospechosa se vea perseguido o perseguida por la autoridad policial, por la
víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de
haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se
cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera
hagan presumir con fundamento que él o ella es el autor o autora.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá,
aprehender al sospechoso o sospechosa, siempre que el delito amerite pena
privativa de libertad, entregándolo o entregándola a la autoridad más
cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un
lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la
aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República
en relación con la inmunidad de los diputados o diputadas a la Asamblea
Nacional y a los consejos legislativos de los estados. En todo caso, el Estado
protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado o
imputada”.
Tal y como ha sido advertido por la doctrina 3 , si la flagrancia es procesalmente
procedente, es porque están satisfechos los dos primeros supuestos que prescribe el artículo 250
del Código Orgánico Procesal Penal para legitimar la privación de libertad, a saber: (i) un hecho
1
El artículo 284 del Código Orgánico Procesal Penal reza textualmente: “Si la noticia es recibida por las autoridades de
policía, éstas la comunicarán al Ministerio Público dentro de las doce horas siguientes y sólo practicarán las diligencias
necesarias y urgentes. Las diligencias necesarias y urgentes estarán dirigidas a identificar y ubicar a los autores o autoras y
demás partícipes del hecho punible, y al aseguramiento de los objetos activos y pasivos relacionados con la perpetración”.
2
El término proviene de flagrantia, cuyo significado es arder, brillar, estar flameante, incandescente. Como lo define Pérez
Sarmiento, el delito flagrante es aquel que es descubierto por las autoridades cuando se está cometiendo o acaba de
cometerse (Vid Pérez Sarmiento, Eric Lorenzo. “La investigación, la instrucción y la flagrancia”. Editorial Vadell Hermanos.
Caracas, 1999. Página 105). Y Silva Silva enseña que la flagrancia supone una íntima relación entre un hecho considerado
como delictuoso y su autor, aunado al elemento sorpresa (Vid Silva Silva, Jorge Alberto. “Derecho Procesal Penal”. Editorial
Harla. México, 1997. Página 502). La doctrina es pacífica en sostener que existen tres tipos fundamentales de flagrancia, a
saber: (i) la flagrancia real o estricta; (ii) la cuasi flagrancia; y, (iii) la presunción de flagrancia o flagrancia presunta. La
Flagrancia real o estricta, se refiere al sujeto que es sorprendido en el mismo momento en que está cometiendo el delito.
Por ejemplo, el sujeto que es sorprendido amenazando a otra persona con un arma de fuego y pidiendo que le entregue sus
pertenencias. La cuasi flagrancia, se verifica cuando una persona es detenida luego de haber ejecutado la conducta
delictiva, siempre y cuando el imputado se haya visto perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor
público. Por ejemplo, un sujeto ha hurtado un vehículo y no se le pudo detener en el momento, por lo que es perseguido
por las personas que lo vieron y aprehendido más adelante. La flagrancia presunta, es aquella que se verifica cuando la
persona detenida es encontrada con objetos que de alguna u otra forma hacen presumir que fue el autor del delito que se
acaba de cometer. Como ejemplo, la persona que observa el vidrio de su vehículo roto y que falta su equipo de sonido, y
luego, el equipo es encontrado a un sujeto a dos cuadras del lugar dentro de un bolso que a su vez contenía un martillo, un
destornillador y un alicate.
3
Mármol de León, Blanca Rosa. “Algunos problemas prácticos de la flagrancia” en: Temas Actuales de Derecho Procesal
Penal. Sextas Jornadas de Derecho Procesal Penal. Universidad Católica Andrés Bello. Caracas, 2003. Página 128.
punible que merezca pena privativa de libertad; y, (ii) fundados elementos de convicción que hagan
verosímil la condición de autor o partícipe del aprehendido.
La circunstancia de sorprender a una persona en un delito in fraganti, es garantía de
obtener en el propio lugar de los hechos todas las pruebas necesarias para solicitar al Juez de
Control la calificación de la flagrancia. Así pues, cuando un sujeto es detenido in fraganti, el Fiscal
debe observar, entre otras cosas, las fuentes de prueba con las cuales cuenta para fundar su
acusación, medios éstos que extraerá únicamente del acta de detención en flagrancia y los que
ordene hasta que presente al imputado ante el Juez de Control. El Fiscal podrá solicitar la aplicación
del procedimiento abreviado sólo cuando tenga fundamento suficiente para sustentar una eventual
acusación y una alta posibilidad de obtener una sentencia condenatoria en la realización del juicio.
Ahora bien, en aquellos siniestros viales en los cuales se verifique la comisión de un
hecho punible en condiciones de flagrancia, los órganos auxiliares de la investigación penal
(entiéndase: funcionarios policiales o de tránsito terrestre), deberán poner al aprehendido a la
disposición del Ministerio Público dentro de las doce horas siguientes a su detención4 . En estos
supuestos, la “audiencia de presentación del aprehendido” que debe verificarse ante el Juez de
Control -conforme lo dispone el artículo 373 del Código Orgánico Procesal-, será la oportunidad en
la que el Ministerio Público realizará el acto formal de imputación 5 , en consecuencia, los
funcionarios policiales o de tránsito que practiquen la aprehensión inicial, no podrán,
bajo ninguna circunstancia, asentar la declaración del imputado en actas preliminares,
pues de ocurrir ello transgredirían garantías básicas que resguardan la obtención de
sus deposiciones en el proceso penal, tales como la necesidad de que la declaración del
aprehendido se efectúe ante el Juez de Control y en presencia de su abogado defensor (artículo
130 del Código Orgánico Procesal Penal).
Este Despacho reitera que cualquier aprehendido en condiciones flagrancia ostenta la
cualidad de imputado en el proceso penal y, en consecuencia, su declaración deberá producirse
ante un Juez de Control en función de lo dispuesto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal
Penal. En ese contexto, los funcionarios policiales o de tránsito que practiquen la
aprehensión de un conductor involucrado en un siniestro vial, en el cual trascienda la
comisión de un delito en condiciones de flagrancia, no podrán asentar o registrar las
declaraciones del aprehendido en un acta de investigación. A dichos funcionarios sólo
corresponderá la conducción del aprehendido ante el Ministerio Público a los efectos de que se
tramite su consecuente presentación ante un órgano jurisdiccional.
2) Investigación de delitos no flagrantes que surgen como consecuencia de un siniestro
de tránsito:
Tal y como adujo el funcionario (…) ,en la consulta elevada a la Dirección de Asesoría
Técnico Científica e Investigaciones del Ministerio Público, es común advertir casos en la práctica en
los cuales se patentiza el siguiente supuesto fáctico: “un peatón es arrollado por un vehículo que se
da a la fuga. La víctima muere en el accidente. Momentos después, algún transeúnte que
trasciende como testigo de los hechos acaecidos, señala conocer el sitio donde se encuentra el
vehículo causante del homicidio. Los órganos de investigación penal dan con el vehículo en un
4
Vid artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
5
Sentencia vinculante suscrita por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 20 de marzo de 2009,
con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López (N° 276).
determinado inmueble. El propietario de vehículo señala que los daños que presenta el automóvil
(por ejemplo, abolladura del capó y del parachoques) es producto de una colisión que se produjo
en una fecha anterior”.
En un escenario como el propuesto supra, es evidente que no podemos hablar de la
comisión de un delito en condiciones de flagrancia. Básicamente, en dichos supuestos, los órganos
auxiliares de la investigación penal sólo motorizan las diligencias urgentes y necesarias que estiman
indispensables para acreditar la comisión del hecho punible y la responsabilidad de sus autores y
responsables (artículo 284 del Código Orgánico Procesal Penal). En ese contexto, BINDER no vacila
en advertir lo que sigue:
“…el tercer modo normal de iniciar el proceso penal se da cuando los
órganos de persecución penal toman noticia directa de un supuesto hecho
delictivo. Estos son los casos de conocimiento de oficio. El más común de
todos ellos es la prevención policial, es decir, cuando la policía ha tomado
noticia de un presunto delito y comienza las investigaciones preventivas,
bajo las órdenes de algunos de los órganos principales de la persecución
(que podrían ser los fiscales o los jueces de instrucción).
Luego de los actos iniciales, mediante los cuales ha ingresado formalmente
una hipótesis delictiva al sistema judicial, comienza un período netamente
preparatorio, que consiste en un conjunto de actos -fundamentalmente de
investigación- orientados a determinar si existen razones para someter a
una persona a juicio… Por lo tanto, bien podemos decir que, luego de los
actos iniciales del proceso, comienza un conjunto de actividades procesales
tendientes a preparar la acusación…”6. (Cursivas del autor).
Así pues, en ejemplos como el propuesto por el funcionario (…)-y sujetos a los términos
de su propia consulta-, es necesario determinar si los órganos auxiliares de la investigación penal
están facultados para tomar entrevista al sujeto que, por lo menos en un estadio preliminar7, luce
como presunto responsable de los hechos objeto del proceso. En ese sentido, este Despacho se
ceñirá estrictamente a las interrogantes planteadas por el funcionario (…) en su escrito:
 ¿Cuál sería el medio idóneo para conocer la versión del sujeto presuntamente responsable
del siniestro vial?
Tal y como se precisó supra, los órganos auxiliares de la investigación penal que
conozcan de la comisión de un delito, están facultados para practicar las diligencias urgentes y
necesarias que estimen imprescindibles para sustanciar la investigación. Así pues, en aquellos
siniestros viales en los cuales trasciende la verificación de un delito (no flagrante), los funcionarios
policiales o de tránsito que instruyan su levantamiento podrán tomar entrevista directa a cualquier
persona que, según su criterio y prudente arbitrio, pudiese aportar información o indicios
relacionados con la comisión de los hechos objeto de la investigación. Es claro que en este estadio
del proceso no existe un imputado individualizado, en consecuencia, los funcionarios actuantes
6
Binder, Alberto. “Introducción al Derecho procesal penal”. Editorial Ad-Hoc. Buenos Aires, 1999. Página 235.
Ya sea, por ejemplo, porque dicho ciudadano es señalado por algún testigo que presenció el siniestro vial o porque su
vehículo presenta daños considerables que podrían presumirse consecuencia del siniestro de tránsito investigado.
7
pueden perfectamente tomar entrevista a cualquier ciudadano que, de alguna u otra manera,
pudiese estar vinculado directa o colateralmente con el siniestro vial investigado.

¿Pudiere incluirse en actas la versión del sujeto -presuntamente responsable del siniestro
vial- a través de una entrevista manuscrita? ¿Se pudiese reflejar su versión a través de un
acta policial?
En criterio de este Despacho -y en sintonía con el ejemplo propuesto por el funcionario
(…)-, si existen elementos, indicios o circunstancias que hagan presumir la responsabilidad penal de
un sujeto con respecto a la comisión de un delito no flagrante derivado como consecuencia de un
siniestro de tránsito, los funcionarios policiales o de tránsito -encargados de sustanciar la
investigación preliminar de los hechos-, no podrán asentar o registrar sus declaraciones en un acta
formal de investigación. En estos casos, el sujeto involucrado ostentaría de igual forma la condición
de imputado y, en consecuencia, su declaración sólo podría ser incorporada al proceso: (i) al
momento de ser citado por el Ministerio Público a los efectos de practicar el acto formal de
imputación8; o, (ii) ante un Juez de Control en el supuesto de que los Fiscales del Ministerio Público
soliciten la aprehensión del sujeto investigado en resguardo de lo dispuesto en el artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal.
De igual manera, este Despacho advierte que en las actas de investigación que suscriban
los funcionarios actuantes con el objeto de dejar constancia de los hechos ocurridos, se reseñarán:
(i) las circunstancias de modo, tiempo y lugar que rodean la comisión del siniestro vial; (ii) los
datos de identificación de las personas que pudiesen aportar información trascendental a los
efectos de la investigación; y, de ser el caso, (iii) cualquier información directa o referencial que
puedan aportar los testigos con respecto a la comisión del siniestro de tránsito registrado.
3) Conclusiones:
En función de todo lo transcrito supra, este Despacho apunta las siguientes
consideraciones:
 Conforme lo dispuesto en el artículo 130 del Código Orgánico Procesal Penal, el sujeto que
tenga la condición de imputado -aprehendido o en libertad-, nunca declarará ante los
órganos auxiliares de la investigación penal que sustancien el levantamiento de un siniestro
vial o de tránsito.
 Los funcionarios policiales o de tránsito que practiquen la aprehensión de un conductor
involucrado en un siniestro vial, en el cual trascienda la comisión de un delito en
condiciones de flagrancia, no podrán asentar o registrar las declaraciones del aprehendido
en un acta de investigación. Conforme lo dispone el artículo 373 del Código Orgánico
Procesal Penal, el imputado aprehendido declarará directamente ante el Juez de Control.
 En aquellos siniestros viales en los cuales se verifica la comisión de un delito no flagrante,
los funcionarios policiales o de tránsito que instruyan su levantamiento podrán tomar
entrevista directa a cualquier persona que, según su criterio y prudente arbitrio9, pudiese
8
Artículo 108 numeral 8, del Código Orgánico Procesal Penal.
Siempre bajo la dirección y supervisión del representante del Ministerio Público.
9
aportar información o indicios relacionados con la comisión de los hechos objeto de la
investigación.
 Si existen elementos, indicios o circunstancias que hagan presumir la responsabilidad penal
de un sujeto con respecto a la comisión de un delito no flagrante derivado como
consecuencia de un siniestro de tránsito, los funcionarios policiales o de tránsito no podrán
asentar o registrar sus declaraciones en un acta formal de investigación. En estos casos, el
sujeto involucrado ostentaría de igual forma la condición de imputado y, en consecuencia,
su declaración sólo podría ser incorporada al proceso: (i) al momento de ser citado por el
Ministerio Público a los efectos de practicar el acto formal de imputación; o, (ii) ante un
Juez de Control en el supuesto de que los Fiscales del Ministerio Público soliciten la
aprehensión del sujeto investigado en resguardo de lo dispuesto en el artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal.
 En las actas de investigación que suscriban los funcionarios policiales con el objeto de dejar
constancia de los siniestros viales acaecidos, se asentarán: (i) las circunstancias de modo,
tiempo y lugar que rodean la comisión del siniestro vial; (ii) los datos de identificación de
las personas que pudiesen aportar información trascendental a los efectos de la
investigación; y, (iii) cualquier información directa o referencial que pudiesen aportar los
testigos con respecto a la comisión del siniestro de tránsito registrado.