PRESCRIPCIÓN LABORAL. CÓMPUTO DEL LAPSO - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN LABORAL. CÓMPUTO DEL LAPSO
Si para el momento de entrada en vigencia de la LOTTT, no había
transcurrido íntegramente el lapso de prescripción establecido en la Ley
anterior, para las acciones provenientes de los reclamos por pago de pasivos
laborales, deberá aplicarse el lapso de prescripción previsto en el artículo 51
de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
TSJ - Sala Constitucional (18-12-2015)
Mediante escrito presentado ante la Secretaría de esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, el 9 de julio de 2015, los ciudadanos (…), titulares de
las cédulas de identidad Nros. (…) respectivamente, representados judicialmente por
el abogado (…), inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°
(…), solicitaron la revisión de la sentencia dictada el 27 de octubre de 2014, por el
Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar, la
prescripción de la acción opuesta por la parte demandada y sin lugar, la demanda
que incoaran los hoy solicitantes en contra de la Entidad de Trabajo (…), por motivo
de cobro de prestaciones sociales.
(Omissis)
Realizado el estudio de las actas que conforman el expediente, esta Sala
Constitucional pasa a decidir la causa, realizando previamente las siguientes
consideraciones:
(Omissis)
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
(Omissis)
En cuanto a las denuncias se alegaron: (…) que la prescripción decretada, no existe ya
que se demostró por ambas partes que la relación laboral fue a tiempo determinado y
culminó luego de mayo de 2012, por lo que lo aplicable es el artículo 51 de la Ley
Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras del 7 de mayo 2012 y se aplicó el
artículo 61 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo de 1997.
(Omissis)
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
Ahora bien, a fin de resolver el presente caso resulta pertinente referir lo dispuesto
con anterioridad por esta Sala en un caso análogo al de autos, (vid.sent N° 1008 del 28
de julio de 2015) en la que se señaló lo siguiente:
(Omissis)
Al respecto, de la sentencia objetada queda claro que (i) la relación laboral entre el ciudadano
Frank Luis Ágreda Marín y la empresa Integral de Seguridad, C.A., inició el 15 de marzo de
2005 y culminó el 30 de abril de 2011; (ii) el 27 de junio de 2011, el ciudadano Frank Luis
Ágreda Marín intentó procedimiento por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Nueva
Esparta; (iii) la empresa Integral de Seguridad, C.A., quedó notificada en fecha 17 de agosto de
2011; (iv) se celebró acto conciliatorio en fecha 29 de agosto de 2011, dejándose constancia de
la incomparecencia del patrono; (v) la referida Inspectoría mediante acta, ordenó que el
reclamo continuara por ante la sede judicial.
En este contexto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61 de la Ley Orgánica del
Trabajo de 1997, todas las acciones provenientes de la relación de trabajo prescribían al
cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la prestación de los servicios, pudiendo
interrumpirse el referido lapso por el supuesto previsto en el 64, literal “c” eiusdem: “Por la
reclamación intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo. Para que la
reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su
representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses
siguientes”.
Así las cosas, considerando interrumpida la prescripción “…desde el 29 de agosto de 2011,
fecha en la que se llevó a cabo el acto conciliatorio celebrado ante la Inspectoría del Trabajo
(…), hasta la fecha de la interposición de la demanda, es decir el 5 de agosto de 2013,
transcurrió en demasía el lapso de un año, a que se contrae el artículo 61 de la Ley Orgánica
del Trabajo”.
No obstante ello, el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Nueva Esparta, inadvirtió las consecuencias que, en el presente caso, tuvo la entrada en
vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (publicada en
Gaceta Oficial, Extraordinaria, N° 6076 del 7 de mayo del 2012), que en su artículo 51,
contempla: “Las acciones provenientes de los reclamos por prestaciones sociales prescribirán al
cumplirse diez años contados desde la fecha de terminación de la prestación de los servicios de
conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”.
Este artículo 51 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras,
desarrolla el contenido del artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y cumple con la Disposición Transitoria Cuarta, numeral 3 eiusdem, en la cual se
señala:
“Mediante la reforma de la Ley Orgánica del Trabajo, un nuevo régimen para el derecho a
prestaciones sociales reconocido en el artículo 92 de esta Constitución, el cual integrará el pago
de este derecho de forma proporcional al tiempo de servicio y calculado de conformidad con el
último salario devengado, estableciendo un lapso para su prescripción de diez años.
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
Durante este lapso, mientras no entre en vigencia la reforma de la ley seguirá aplicándose de
forma transitoria el régimen de la prestación de antigüedad establecido en la Ley Orgánica del
Trabajo vigente. Asimismo, contemplará un conjunto de normas integrales que regulen la
jornada laboral y propendan a su disminución progresiva, en los términos previstos en los
acuerdos y convenios de la Organización Internacional del Trabajo suscritos por la República”
(énfasis añadido).
En este caso, en vez de asumir de manera irreflexiva que la prescripción de la acción se regía
por la “Ley Orgánica del Trabajo vigente para la fecha en que culminó la relación laboral”,
debió plantearse aplicar al caso concreto el lapso de prescripción previsto en la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
Un caso parecido conoció la jurisdicción laboral, a propósito de determinar el lapso de
prescripción de las acciones para reclamar las indemnizaciones por accidente de trabajo o
enfermedad ocupacional, tras la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo de 2005, que amplió dicho lapso de dos (2) a cinco
(5) años.
Ante los supuestos en los cuales todavía no habían transcurrido totalmente el primer lapso
cuando entró en vigencia el segundo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, en sentencia Nº 1016 del 30 de junio del año 2008 (caso: “Ángel Ernesto Mendoza”)
determinó lo siguiente:
“…la aplicación inmediata del lapso previsto en el artículo 9 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, al caso de autos, resulta totalmente
plausible a la luz de los preceptos constitucionales, y en ningún momento puede considerarse
una aplicación retroactiva de la Ley, sino por el contrario, el modo consecuencial de eficacia de
la Ley a partir del momento de su entrada en vigencia, ello, en virtud de ampliar el lapso de
prescripción aún no consumado bajo la vigencia de la derogada ley”.
En el caso de autos, mutatis mutandis, el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Nueva Esparta debió considerar la aplicación inmediata del lapso previsto
en el artículo 51 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, como
parte de la eficacia de la Ley a partir del momento de su entrada en vigencia, ello, “en virtud
de ampliar el lapso de prescripción aún no consumado bajo la vigencia de la derogada ley”.
La ampliación del lapso de prescripción de las acciones laborales prevista en el artículo 51 de la
Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, se inserta en el marco del
sistema de los derechos laborales, en el cual la intangibilidad y progresividad se relacionan
conjuntamente con el principio interpretativo in dubio pro operario, establecido en el artículo
89, numeral 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; por lo que el
significado y alcance del referido artículo debe efectuarse de la manera más favorable para el
trabajador, en tanto constituye una regulación de carácter adjetivo que justifica su existencia
en la consolidación del derecho al trabajo –v. gr. Derecho a las prestaciones sociales (artículo
92), entre otros– y a la eficacia de las decisiones de los órganos jurisdiccionales laborales que
permitan garantizar entre otras medidas de orden legislativo, la tutela efectiva de los derechos
laborales.
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
(Omissis)
Conforme al criterio transcrito, esta Sala Constitucional estima que el Tribunal
Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas en lugar de aplicar el lapso de prescripción de un año, dispuesto en el
artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, debió aplicar el lapso de prescripción de
diez años previsto en el artículo 51 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y
las Trabajadoras, toda vez que, para el momento en que dicha ley entró en vigencia
no había transcurrido totalmente el lapso de prescripción de un año, que había
establecido la ley derogada, en este sentido se da por reproducido en el presente fallo
lo ya expresado en la sentencia de esta Sala N° 1008/28.07.20015.
Ello así, en criterio de esta Sala la decisión objeto de revisión obvió la doctrina de esta
Sala Constitucional y vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva de los
peticionarios, incurriendo en el supuesto de procedencia de revisión constitucional
previsto en el artículo 25.10 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia; en
consecuencia, se declara parcialmente ha lugar la solicitud de revisión constitucional
incoada por el apoderado judicial de los ciudadanos (…), de la sentencia dictada el 27
de octubre de 2014, por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; la cual
anula y, ordena a la Secretaría de esta Sala Constitucional remitir copia de la presente
decisión al Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, a fin de dictar un nuevo pronunciamiento
considerando los razonamientos sostenidos en este fallo (Vid. sentencia N°
1204/23.10.2015). Así se decide.
(Omissis)
El Magistrado Ponente, Marcos Tulio Dugarte Padrón.
4