AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. QUEJOSAS: ********** Y **********. PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO: ROLANDO JAVIER GARCÍA MARTÍNEZ. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiocho de marzo de dos mil doce. VO.BO. MINISTRO: SENTENCIA Mediante la que se resuelven los autos del amparo directo en revisión 2871/2011, interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito el catorce de octubre de dos mil once, en el amparo directo 831/2010; y, I. ANTECEDENTES GENERALES COTEJÓ: De acuerdo con la sentencia recurrida y con las constancias que obran en el expediente del juicio de nulidad, es posible obtener los siguientes datos del asunto en que se actúa: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. 1.- Por escrito de veintisiete de octubre de dos mil cuatro, presentado el nueve de noviembre siguiente, **********, ********** Y solicitaron ante la Administración Central Jurídica Internacional y de Normatividad de Grandes Contribuyentes, del Servicio de Administración Tributaria, la confirmación de criterio sobre la procedencia de la deducción de los gastos a prorrata que realizaron a favor de **********, por los servicios que ésta les había prestado, considerando lo dispuesto por el artículo 22 del Convenio para Evitar la Doble Imposición celebrado por México y Suiza, por tener una mayor jerarquía normativa que el artículo 32 de la Ley del Impuesto sobre la Renta (fojas 58 a 66 del expediente de nulidad). 2.- Las autoridades no dieron contestación a la petición, con motivo de lo cual las empresas interesadas demandaron la nulidad de la resolución negativa ficta, por considerarla ilegal. La demanda fue Metropolitana radicada del en Tribunal la Segunda Federal de Sala Justicia Regional Fiscal y Administrativa, con el número de expediente 19604/06-17-02-5, y por acuerdo de fecha veintiuno de junio de dos mil seis, se admitió a trámite, junto con las pruebas ofrecidas, y se ordenó correr traslado a la autoridad demandada. 3.- Las autoridades demandadas dieron contestación mediante oficio número 330-SAT-XI-AC3-D-MERG-4316 de fecha 21 de marzo de 2007 (fojas 114 a 137 del expediente del juicio de nulidad 19604/06-17-02-5). 2 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. 4.- En proveído de veinte de junio de dos mil ocho, el Presidente de la Segunda Sala Regional Metropolitana acordó la remisión del asunto al Presidente de la Sala Superior, cuyo Pleno, con fecha ocho de mayo de dos mil nueve dictó sentencia, en la que reconoció la validez de la resolución impugnada. 5.- No obstante lo anterior, la autoridad demandada interpuso recurso de revisión en contra de dicha sentencia, “únicamente en la parte en la que la Sala A quo resolvió que era infundada la causal de improcedencia hecha valer, por la cual se establecía que no existía la resolución impugnada”; que fue del conocimiento del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito con el número RF-39/2010, el cual, en sesión de treinta y uno de mayo de dos mil diez, lo declaró procedente y fundado. La parte actora promovió también juicio de amparo, del conocimiento del mismo órgano colegiado, que sobreseyó mediante resolución dictada en la misma fecha citada. 6.- En cumplimiento a la primera de dichas ejecutorias, la Sala Superior responsable emitió nueva sentencia el cinco de julio de dos mil diez, reconociendo la validez de la resolución impugnada. II. TRÁMITE DEL AMPARO DIRECTO 1. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el trece de septiembre de dos mil nueve, el representante legal de ********** y **********, interpuso demanda de amparo directo, en 3 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. contra de la sentencia dictada el cinco de julio de dos mil diez por la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 2. Resolución del juicio de amparo directo. Por razón de turno correspondió conocer del amparo al Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual en sesión de catorce de octubre de dos mil once dictó sentencia en la que concedió a la quejosa el amparo y protección de la justicia federal por cuestiones de legalidad. 3. Interposición del recurso de revisión. Inconforme, la parte quejosa, mediante escrito presentado el diez de noviembre de dos mil once, interpuso recurso de revisión. Por auto de catorce de noviembre de dos mil once, el Presidente del Decimocuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ordenó remitir los autos del juicio de amparo y el escrito de expresión de agravios a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4. Trámite del recurso de revisión principal ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de dos de diciembre de dos mil once, ordenó formar y registrar el recurso de revisión bajo el número 2871/2011, y lo admitió a trámite con reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se realice. En el mismo proveído se ordenó notificar a la autoridad responsable y al Procurador 4 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. General de la República; y, se dispuso turnar el expediente al Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. 5. Radicación en la Sala. Previos trámites, el asunto se radicó en esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 6. Interposición del recurso de revisión adhesiva. Mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil once, en la Oficina de Certificación Oficial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Secretario de Hacienda y Crédito Público, en su calidad de tercero perjudicado, interpuso revisión adhesiva, que fue admitida mediante acuerdo de cuatro de enero de dos mil doce. III. COMPETENCIA Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de Amparo; y, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como en los puntos Segundo, Tercero y Cuarto del Acuerdo General 5/2001, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintinueve de junio de dos mil uno, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia pronunciada en amparo directo en la que se omitió el análisis sobre la constitucionalidad del artículo 32, 5 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. fracción XVIII de la Ley del Impuesto sobre la Renta; y, su resolución no requiere la intervención del Tribunal Pleno. IV. DESISTIMIENTO Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe tenerse por desistida a la parte quejosa del recurso de revisión que hizo valer en contra de la sentencia pronunciada el catorce de octubre de dos mil once, por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. Lo anterior es así, pues de las constancias que obran en el recurso de revisión 2871/2011, se desprende que ***********, en su carácter de representante legal de ***********, Sociedad de Responsabilidad Limitada, presentó escrito el trece de marzo de dos mil doce en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el objeto de desistirse expresamente del recurso de revisión citado anteriormente. El escrito referido, literalmente dice: “PRIMERA SALA DE LA H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. ***********, representante legal de ***********, designada como representante común de ***********, personalidad que acredito con el instrumento 6 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. notarial que se acompaña al presente como Anexo Único, respetuosamente expongo: Por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 4 y 74 fracción I de la Ley de Amparo y por así convenir a los intereses de mis mandantes, vengo a desistirme únicamente del recurso de revisión interpuesto el 10 de noviembre de 2011 en contra de la sentencia dictada el 14 de octubre de 2011 por el Décimo Cuarto Colegiado (sic) en Materia Administrativa del Primer Circuito. Lo anterior, en el entendido de que como lo razonó el Tribunal A quo en la sentencia pronunciada en el D.A. 831/2010, el análisis en cuanto a la legalidad del acto de origen impugnado, como lo es, si la autoridad fiscal tercero perjudicada y la Sala Fiscal Responsable podrían resolver la consulta formulada por la actora con base en aspectos que versaron sobre la procedencia de la consulta de confirmación de criterio, aun se encuentra subjúdice, pues Responsable será se hasta que pronuncie la Sala Fiscal expresamente al respecto que, en todo caso, justifica la intervención de los órganos del Poder Judicial Federal, inclusive respecto a la inconstitucionalidad planteada. Es decir, como lo razonó el Tribunal A-quo, de avocarse al estudio en relación a si se verificó un acto concreto de aplicación respecto al artículo 38, 7 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. fracción XVIII de la Ley del Impuesto sobre la Renta y su eventual análisis de constitucionalidad, implicaría substituirse en las facultades de la Sala Responsable, quien tiene la obligación de atender los planteamientos de las partes y resolver lo conducente, para que así, se pudiera verificar la legalidad de las consideraciones correspondientes y resolviera de forma correcta la litis planteada, de lo cual no existe tampoco pronunciamiento del Tribunal A-quo y, por tanto, como se argumenta en el presente desistimiento la aplicación del artículo 38, fracción XVIII de la Ley del Impuesto sobre la Renta aun se encuentra sub-júdice en tanto la Sala Fiscal analice debidamente dicha circunstancia, al estar en presencia de una resolución de negativa ficta y considerando las pruebas rendidas ante la propia autoridad fiscal y durante el procedimiento de origen. En este sentido, atendiendo a lo anterior, es evidente que, como lo resolvió el Tribunal A-quo al encontrarse sub-júdice dichos aspectos de legalidad, ello demuestra la insubsistencia del análisis de la inconstitucionalidad planteada careciendo de interés jurídico la actora respecto al estudio y resolución de esta última cuestión, debiendo subsistir la sentencia concesoria del amparo otorgado en los autos del presente juicio, sin perjuicio de que con posterioridad una vez 8 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. superado el correcto análisis de la litis en el juicio de nulidad se analice dicho tópico de constitucionalidad, al ser el momento procesal oportuno.” Ahora bien, en el cuadernillo relacionado con el amparo directo en revisión 2871/2011 aparece la comparecencia de la representante legal de la parte quejosa, en la Oficina de Actuarios de la Secretaría de Acuerdos de esta Primera Sala, el día veintiséis de marzo del año en curso, en la que ratificó el escrito transcrito anteriormente, firmando al calce para constancia, tal como consta en la diligencia que a continuación se transcribe: “En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con treinta y cinco minutos del día veintiséis de marzo de dos mil doce, en la Oficina de Actuarios de la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y ante la presencia del licenciado **********, Actuario Judicial mencionada, adscrito comparece a la ***********, Secretaría quien se identifica con cédula profesional número **********, que la acredita como Contadora Pública, expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, documento, que se tiene a la vista y se devuelve a la compareciente, quien de autos se desprende como representante legal de la parte quejosa, y quien manifiesta que el objeto de su presencia en este local que ocupa la 9 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. Suprema Corte de Justicia de la Nación, es el de ratificar su escrito de desistimiento, recibido en la Oficialía de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el trece de los corrientes, y a través del cual señala que por así convenir a los intereses de su representada, ocurre a desistirse únicamente del Recurso de Revisión interpuesto el diez de noviembre de dos mil once en contra de la sentencia dictada el catorce de octubre de dos mil once por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito; por lo que en cumplimiento al proveído de catorce del mes y año en curso, emitido en el cuadernillo en que se actúa relacionado con el Amparo Directo en Revisión 2871/2011, y cuyo proyecto para resolución fue listado para verse en la sesión que tendrá verificativo el día veintiocho del mes actual; y en este acto, compareciendo en tiempo y forma, y con relación a lo previsto en el numeral 297 fracción II del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, la representante legal de marras teniendo a la vista el escrito de desistimiento, reconociendo éste, en todas sus partes, e identificando como suya la firma que aparece al calce del mismo, RATIFICA EL ESCRITO DE DESISTIMIENTO DE MÉRITO, en la inteligencia y atendiendo a las consecuencias legales a que haya lugar. Siendo todo lo que desea manifestar la 10 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. compareciente se da por terminada la presente diligencia, firmando al calce para constancia legal. Doy fe.” Por otra parte, en el mismo cuadernillo indicado, obra copia certificada de la escritura pública número 40,992, tomo 278-IV doscientos setenta y ocho, libro cuarto, folios del ********** al **********, de fecha once de noviembre de dos mil once, otorgada ante la fe del Notario Público número 18 de Guadalajara, Jalisco, donde consta el otorgamiento y la revocación de poderes que hace la empresa ***********, en cuya cláusula primera se dice lo siguiente: “PRIMERA.- “***********, la que es representada por los señores LICENCIADOS ***********, *********** Y ***********, en su carácter de miembros integrantes del CONSEJO DE GERENTES, por medio de este instrumento OTORGA INDISTINTAMENTE a favor de los señores LICENCIADO ***********, LICENCIADO ***********, ***********, señor ***********, señor *********** y la señora ***********, el siguiente poder: 1.- PODER GENERAL JUDICIAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS Y ASUNTOS LABORALES el que podrá ser ejercido INDIVIDUALMENTE por cualquiera de los apoderados aquí designados, con la amplitud de facultades comprendidas por los 2 DOS PRIMEROS PÁRRAFOS del artículo 2207 dos 11 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. mil doscientos siete, y el 2236 dos mil doscientos treinta y seis del Código Civil del Estado de Jalisco, (excepto la facultad de hacer cesión de bienes que no queda comprendida en éste poder), sus concordantes 2554 dos mil quinientos cincuenta y cuatro (su primer párrafo), y 2587 dos mil quinientos ochenta y siete del Código Civil Federal de aplicación federal en toda la República, y sus correlativos en las demás legislaciones de los Estados de la República, con todas las facultades generales aun las especiales que requieran poder o cláusula especial, mencionándose de manera enunciativa y no limitativa las siguientes: I.- Para intentar y desistir de toda clase de procedimientos y recursos judiciales, aun del juicio de Amparo…”. Atento a lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con fundamento en el artículo 14 de la Ley de Amparo, estima procedente tener por desistida a la parte quejosa ***********, del medio de impugnación de que se trata y, en consecuencia, declarar firme la sentencia recurrida. Resulta aplicable a lo anterior la siguiente jurisprudencia: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: X, noviembre de 1999 Tesis: 1a./J. 67/99 Página: 391 12 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. "REVISIÓN. DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE. Si en la tramitación del amparo en revisión, que se abre a petición de la parte que se considera agraviada por la sentencia, ésta desiste del recurso intentado en el toca, debe tenérsele por desistida y declarar firme la sentencia recurrida". TERCERO.- Con relación a la revisión adhesiva de la autoridad tercera perjudicada, debe decirse lo siguiente: Tomando en cuenta que se tuvo por desistida a la parte quejosa del recurso de revisión y que por ello subsiste la concesión del amparo decretada por el Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, debe declararse sin materia el recurso de revisión que hizo valer la autoridad adherente, pues ya desapareció jurídicamente la condición a la que estaba sujeto su interés jurídico para interponerla, consistente en reforzar el fallo de primer grado que le favorecía. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia: No. Registro: 174,011 Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Octubre de 2006 Tesis: 1a./J. 71/2006 Página: 266 “REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE. De conformidad con el último párrafo del artículo 13 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. 83 de la Ley de Amparo, quien obtenga resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, expresando los agravios respectivos dentro del término de cinco días, computado a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso. Ahora bien, si se toma en cuenta que la adhesión al recurso carece de autonomía en cuanto a su trámite y procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y, por tanto, el interés de la parte adherente está sujeto a la suerte del recurso principal, es evidente que cuando el sentido de la resolución dictada en éste es favorable a sus intereses, desaparece la condición a la que estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de reforzar el fallo recurrido y, por ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión adhesiva”. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.- Se tiene a la parte quejosa por desistida del recurso de revisión a que este toca número 2871/2011, se refiere. SEGUNDO.- Queda firme la sentencia recurrida. TERCERO.- Queda sin materia el recurso de revisión adhesiva que hizo valer la parte tercero perjudicada, en términos de lo dispuesto en el último considerando de esta resolución. 14 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, remítanse los autos al tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas, y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA: LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. 15 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011. En términos de lo previsto en el artículo 3º, fracción II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en ese supuesto normativo. RJGM/jmia/arcc. 16