presentación - Cámara de Diputados

PRESENTACION
ASISTENTES
DE
LA
EDUCACION
DE
CORPORACIONES
MUNICIPALES.
SRA. PRESIDENTA DE LA COMISION DE EDUCACION DE LA CAMARA DE
DIPUTADOS DIPUTADA CAMILA VALLEJOS, SRES, DIPUTADOS DE LA COMISION E
INVITADOS.
Hemos solicitado ser escuchados en esta Comisión, con el propósito de plantear
nuestra posición ante el proyecto de ley de des-municipalización que nos afecta, en
nuestra condición de trabajadores Asistentes de la Educación de Corporaciones
Municipales.
QUIENES SOMOS Y A QUIENES REPRESENTAMOS:
Nuestra presentación representa a nuestras bases, en aquel segmento que
corresponde al subsector de Asistentes de la Educación, dependientes de
corporaciones municipales, regidos la ley 19.464 y el Código del Trabajo. Esto nos
diferencia de los municipios que prestan el servicio educativo a través de las
Direcciones de Educación Municipal o Dem, cuyo personal no se rige por la mismas
disposiciones de la ley y del Código del Trabajo.
DIFERENCIA: Luego, un primer aspecto que nos interesa resaltar es que conforme a
la normativa que nos rige no tenemos la calidad de funcionarios públicos, pues somos
trabajadores dependientes de las empresas denominadas Corporaciones Municipales
de Educación, instituciones de derecho privado, regidas por el Tit. XXXIII del Código
Civil. En nuestra relaciones de trabajo nos rige la ley 19464 y el Código del Trabajo,
tenemos derecho a la sindicalización, a la negociación colectiva y a ejercer el derecho a
huelga, esto igual nos diferencia de los trabajadores de la administración central de
estas corporaciones a quienes les resulta aplicable la prohibición del artículos 304
inciso 3º del Código del Trabajo, de nuestras reclamaciones conocen las Direcciones
del Trabajo y los Tribunales del Trabajo, no la Contraloría General de la República.
LA RELACION LABORAL
Y EL CONTRATO DE TRABAJO, SE RIGE POR
DISPOSICIONES ESPECIALES.
Establecido que la relación laboral con nuestros empleadores se rige por
disposiciones especiales, interesa señalar que el proyecto de ley trata del traspaso de
nuestro sector en una disposición transitoria que presenta graves inconvenientes de
texto en su redacción. El artículo 37 transitorio, otorga un mismo trato a trabajadores
que conforme a la ley se rigen por disposiciones distintas y a instituciones de diversa
naturaleza jurídica, como son las corporaciones municipales y las direcciones de
educación municipal, así como a estamentos profesionales diversos, esto es,
profesionales de la educación, educadoras de párvulos y asistentes de la educación,
sin distinción, situación que para nuestro sector representa graves inconvenientes.
No
podemos
evitar
mencionar
que estas
instituciones:
Corporaciones
Municipales de Educación, se originan precisamente en la opción que en su
momento ejercieron los Alcaldes de prestar el servicio conforme a esta modalidad, al
margen de la orgánica municipal. Por tanto, nacen des - municipalizadas y no
integran la Administración del Estado, ello explica además, el diferente trato que
históricamente les dio el legislador a este segmento de trabajadores y que ha sido
coherente con esta distinción de origen.
ARTICULO 37 TRANSITORIO DEL PROYECTO
En el transcurso de estos años hemos sido testigos, como cada vez que se ha
legislado, en lo fundamental, se ha sido congruente con mantener las normas de
excepción para nuestro sector, inclusive perfeccionándose y definiéndose con
precisión nuestro carácter de “Asistentes de la Educación dependientes de
Corporaciones Municipales”. No lo hace así este proyecto de ley, y esto nos resulta
inaceptable. A mayor abundamiento, se anuncia la modificación de la ley 19.464, en
términos sustantivos, que alteran la naturaleza jurídica de nuestra relación laboral,
este trato uniforme vulnera importantes derechos adquiridos en nuestros contratos
individuales y colectivos de trabajo.
CAMBIO DE EMPLEADOR SIN INDEMNIZACION POR TERMINO DE LA RELACION
LABORAL, Y CAMBIOS SUSTANCIALES EN LA RELACION LABORAL.
Es preciso considerar que esta disposición que analizará en detalle nuestro Asesor
Jurídico, no restituye para nuestro sector la calidad de funcionarios públicos, en un
sentido orgánico, que otorgue o reconozca a nuestros afiliados nuevos derechos o
garantice un mayor grado de estabilidad laboral, sino que por el contrario, es lisa y
llanamente un cambio de empleador en que se mantiene la vigencia de la ley 19.464,
se anuncian modificaciones esenciales a su texto que importan modificar la relación
laboral en su esencia, sin derecho a indemnización alguna.
Para la consecución de dicho objetivo se emplea la “expresión sin solución de
continuidad” y traspaso por el “sólo ministerio de la ley”. En circunstancias que lo
propio en el ámbito laboral es que todo cambio sustancial en el contrato de trabajo en
materias tan relevantes como el cambio de empleador corresponda a un acuerdo
entre las partes y no a un acto unilateral de la autoridad.
Ello nos menoscaba en
nuestra calidad de trabajadores, pues nos priva del derecho a la indemnización por
años de servicio y sólo se nos reconoce antigüedad. O sea, el traspaso de nuestro
sector no tiene costo para nuestros empleadores que se ven relevados de toda
responsabilidad a este respecto, inclusive respecto de las deudas laborales y
previsionales ya devengadas.
Por vía de comparación, es preciso consignar que nuestros antiguos funcionarios
que en la década de los ochenta fueron traspasados desde el Ministerio de Educación a
las Municipalidades y luego a las corporaciones municipales, recibieron el desahucio a
que tenían derecho conforme a su régimen jurídico de origen, se finiquitó esa relación
y luego se les contrató por el Código del Trabajo, conservando sus derechos
adquiridos.
En este proyecto de ley se persigue el mismo -fin cambiar la
institucionalidad y provocar el traspaso de sus trabajadores. No obstante, se modifica
nuestro régimen jurídico . Con ello se modifica la relación laboral que se sustenta en
dichas normas de excepción, a costo cero, desconociendo de paso el derecho a la
sindicalización, a la negociación colectiva, el ejercicio del derecho a huelga y los
derechos contenidos en nuestros contratos colectivos, todo lo cual en nuestro
concepto, vulnera nuestras garantías constitucionales, pues se desconoce el derecho
de asociación que nos asiste para constituir sindicatos y elegir nuestra dirigencia
sindical, pues existen diferencias sustanciales entre el ejercicio del derecho de
asociación del sector público, al cual se nos remite por este proyecto de ley y el
ejercicio del derecho de asociación de los trabajadores a quienes se les aplica el
Código del Trabajo.
NUESTRA POSICION FRENTE AL PROYECTO
Estos aspectos determinan nuestra posición de rechazo ante este proyecto de ley, no
porque estemos en contra del cambio y le necesidad de generar una nueva
institucionalidad para la educación pública, sino porque ésta no puede cimentarse en
el desconocimiento de nuestros derechos fundamentales como trabajadores, y que en
síntesis se contienen en los artículos: 4º, 6º y 14º de la Ley 19.464, que establece
normas de excepción en relación al artículo 304 inciso 3º del Código del Trabajo,
constituyendo éstos derechos irrenunciables para nuestro sector, claramente
garantizados en nuestro ordenamiento constitucional.
El artículo 37 transitorio del proyecto de ley, nos impone condiciones de trabajo y
de relación laboral desfavorables que no aceptamos y que entendemos corresponden
a una distinta comprensión de la relación laboral y de los derechos adquiridos, por eso
solicitamos su modificación.
LA DESIGUAL PROTECCION DE DERECHOS EN EL ARTICULOS 38 TRANSITORIO
DEL PROYECTO DE LEY.
Este artículo a diferencia del antiguo proyecto de des-municipalización presentado
en la primera administración de la Presidenta Michelle Bachelet, no contempla una
protección a los derechos adquiridos en los contratos individuales y colectivos de
trabajo, sino que básicamente es una norma protectora a las remuneraciones vigentes,
irrelevante ante el artículo 12 del Código del Trabajo, que para nuestro sector
constituye protección suficiente, en estos aspectos, no dice relación con nuestra
realidad, no respeta ni permite hacer cumplir los derechos adquiridos en los contratos
individuales y colectivos de trabajo y el ejercicio futuro de nuestros derechos
fundamentales, en lo concerniente al ejercicio del derecho de asociación,
sindicalización, y los derechos inherentes a estas garantías fundamentales, como son
la negociación colectiva y el ejercicio del derecho a huelga. Esto motiva nuestro
rechazo y por tanto solicitamos su modificación.