Causa Rol: 1-2010

Santiago, jueves dieciocho de noviembre de dos mil diez.
VISTOS:
A fojas 1, comparece don Javier Zaldívar Peralta, abogado, en
representación del BANCO DEL ESTADO DE CHILE, “BANCOESTADO”
ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Libertador Bernardo
O’Higgins N° 1111, comuna y ciudad de Santiago, quien deduce acción de
impugnación en contra de la I. Municipalidad de La Cruz, en la licitación
llamada por dicha entidad denominada “Servicios de Apertura y Mantención
de cuentas corrientes, Comuna de La Cruz”, ID N° 3015-075-LE09.
Señala que solicita se declare ilegal y arbitrario el Decreto N° 1674 de
fecha 23 de diciembre de 2009, acto administrativo por el cual se procedió a
adjudicar el servicio licitado al Banco Santander Santiago.
Agrega que, con fecha 6 de noviembre de 2009 la I. Municipalidad de
La Cruz llamó a licitación para contratar los servicios de una entidad bancaria,
para la apertura y mantención de cuentas corrientes.
Señala que, las ventajas de la oferta de BANCOESTADO consisten en
que por una parte la entidad licitante solicitó un estudio de factibilidad
respecto a la instalación de una sucursal bancaria en el recinto municipal,
petición que sólo fue satisfecha por su representada, ofreciendo un cajero
automático permanente y dos en los meses de marzo de cada año. Por su parte,
la empresa adjudicada no ofreció cajeros. Indica que, además su parte ofreció
apertura de cuenta corriente y mantención de chequera electrónica, sin costo
para el personal municipal, lo que la adjudicada ofreció con costo y que el
valor del aporte o patrocinio ofrecido por la demandante es superior al del
adjudicado.
Sostiene además, que en caso de autos se infringieron las normas de los
artículos 7 letra a) y 10 de la Ley N° 19.886 al no adjudicar la propuesta que a
su juicio esa la más conveniente, es decir, la que su mandante hizo.
Continúa señalando que la determinación de los criterios de evaluación
que permitan seleccionar la oferta más conveniente, no pueden ser subjetivos
o arbitrarios ya que se vulnerarían, como sucedió en la especie, los artículos
20, 22 N° 7, 37 y 41 del Reglamento de la Ley indicada.
Finalmente señala que el acto impugnado transgrede el principio de la
cautela del patrimonio público, implícito en el artículo 6° de la Ley N° 19.886,
el cual debe ser coordinado con el artículo 62 N° 7 de la Ley N° 18.575, que
considera infracción al principio de la probidad administrativa,
contravenir los deberes de eficiencia, eficacia y legalidad que rigen el
desempeño de los cargos públicos, con grave entorpecimiento del servicio o
del ejercicio de los derechos de los ciudadanos de la Administración.
Por las anteriores consideraciones, solicita se declare la ilegalidad y
arbitrariedad del acto de adjudicación del servicio licitado al Banco Santander
Santiago, dejándolo sin efecto y se proceda a la reevaluación de las ofertas y a
la dictación de una nueva resolución que adjudique el servicio licitado con
arreglo a la ley.
A fojas 67, el Tribunal requirió informe de la entidad demandada.
A fojas 70, comparece don Jorge Héctor Torres Jaña, abogado, en
representación de la MUNICIPALIDAD DE LA CRUZ, ambos domiciliados
para estos efectos en esta ciudad de Santiago, calle Residencial Seminario
N°972, departamento 2, comuna de Ñuñoa.
Evacua informe, solicitando el rechazo de la reclamación, por no haber
incurrido dicho Servicio en un actuar ilegal ni arbitrario, con expresa condena
en costas.
Señala que la “mejor oferta” no está determinada sólo por el aspecto
económico, entendida como tal la que ofrece más dinero o más bienes o
servicios, lo que importa es una conjugación de elementos variables, que en su
conjunto otorguen un mejor beneficio a la entidad licitante. En este marco
entiende la existencia del artículo 6° de la Ley N° 19.886.
Agrega que si bien, Bancoestado obtuvo en la evaluación una mejor
puntuación que el otro oferente en servicios adicionales, tuvo un menor
puntaje en los servicios obligatorios, que son precisamente los que tienen una
mayor ponderación porcentual según las bases, obteniendo finalmente un
puntaje total ponderado de 8,10, versus el 8,45 del Banco Santander,
cumpliéndose en la adjudicación a cabalidad las normas que rigieron la
presente licitación.
Respecto a la fundamentación de la resolución adjudicatoria, indica que
dicho acto contiene las razones que se tuvieron a la vista para efectuar la
adjudicación, y dado lo extenso del Informe de Evaluación, se estimó que
bastaba con citarlo, considerando que cualquier interesado en conocer su
contenido en detalle puede pedir una copia de él dado que se trata de un
documento público.
Con relación a la existencia de lo que el demandante denomina
“precario criterio de evaluación”, estima que ese reproche es improcedente, ya
que el contenido de las bases fue conocido por los oferentes con la debida
anticipación, teniendo ellos el derecho de efectuar consultas y aclaraciones,
según lo indica el punto VI de dichas bases, a objeto de corregir eventuales
vacíos, contradicciones o insuficiencias. Al no ejercer este derecho, no puede
el demandante ahora objetar el acto adjudicatario por tal motivo.
Finalmente señala que no ha existido ni existe acto u omisión ilegal o
arbitrario que pudiese afectar al proceso de licitación realizado, y solicita se
rechace íntegramente la demanda, con expresa condena en costas.
A fojas 192, se recibió la causa a prueba, rindiendo ambas la
documental que consta en autos.
A fojas 201, se citó a las partes para oír sentencia.
CONSIDERANDO:
1º Que, como se expresó en lo expositivo de esta sentencia, la cuestión
sometida al conocimiento y resolución de este tribunal consiste en determinar si
la autoridad licitante demandada, esto es, la Ilustre Municipalidad de La Cruz,
incurrió en ilegalidad o arbitrariedad al dictar el Decreto Nº 1674 de fecha 23 de
diciembre de 2009, que adjudicó a la empresa oferente Banco Santander – Chile,
el servicio de apertura y mantención de cuentas corrientes municipales para la
comuna de La Cruz, en el marco de la licitación pública denominada ID Nº
3015-75-LE09.
2º Que la parte demandante ha sostenido que el acto administrativo
mediante el cual se adjudicó la licitación referida precedentemente, vulneraría
una serie de disposiciones contenidas en la Ley N°19.886 y su Reglamento, al
haber optado la demandada por una oferta que resultaba menos ventajosa o
conveniente desde el punto de vista técnico-logístico y económico que la
efectuada por su representada y que, adicionalmente, la decisión adoptada no
estaría fundamentada, vulnerando con ello la exigencia establecida en el artículo
10 de la Ley de Compras.
3º Que la parte demandada informa a fojas 70 y siguientes, que el proceso
de licitación impugnado y en particular la adjudicación en el que éste finalizó, se
ha ajustado plenamente a derecho, en base a las argumentaciones que incorpora
en su presentación y que, en síntesis, consisten en que la oferta por la que
finalmente se optó fue la que más se ajustó a los intereses del Municipio, siendo
adjudicada la propuesta a la empresa que obtuvo la mayor puntuación en base a
los criterios de evaluación expresamente establecidos y detallados en las Bases
Administrativas. Manifiesta respecto del fundamento de la decisión adoptada
por la Municipalidad, que éste se encontraría contenido con claridad en el
Decreto Nº 1674 de adjudicación suscrito por la Alcaldesa del Municipio de La
Cruz, doña Maite Larrondo Laborde, en el que indica que dicha decisión se
adopta en razón del Informe de Evaluación de las ofertas, preparado por la
Comisión Municipal de Evaluación.
4º Que, con el fin de resolver la cuestión sometida al conocimiento de este
tribunal, es necesario hacer una revisión de las Bases Administrativas Generales
de la licitación impugnada, contenidas a fojas 10 y siguientes, en especial
respecto de las normas que dicen relación con el proceso y mecanismo de
calificación de las ofertas y las conclusiones arribadas por la Comisión de
Evaluación designada para estos efectos.
5º Que el Nº 2 del punto X de las Bases Administrativas Generales a las
que hemos hecho referencia, titulado “RESOLUCION Y ADJUDICACION DE
LA LICITACION”, establece que “La Municipalidad se reserva el derecho de
rechazar todas las propuestas, si es que ellas no resultan convenientes a sus
intereses; así como aceptar cualquiera de ellas de acuerdo a las evaluaciones
realizadas por la respectiva comisión; no dando lugar por ese motivo a reclamo
ni a derecho a indemnización de ninguna especie a los proponentes”. De lo
señalado, es posible concluir que la evaluación de las ofertas sería efectuada por
una Comisión Evaluadora.
En el punto XVI de las Bases, denominado “CRITERIOS DE
EVALUACION”, se indica por su parte, que “Los oferentes que no ofrezcan la
totalidad de los servicios obligatorios de la presente propuesta NO serán
evaluados por la comisión. Los criterios de evaluación de la presente Propuesta
Pública serán los siguientes:
i. Servicios obligatorios
50%
ii. Servicios adicionales
40%
iii. Costo del servicio
10%.
6º Que, en el Anexo Nº 1 de las Bases, agregado a fojas 15 y siguientes de
estos autos, denominado “SERVICIOS QUE SE EVALUAN”, se establecen en
forma
expresa
los
“SERVICIOS
SOLICITADOS
DE
CARÁCTER
OBLIGATORIO” y los “SERVICIOS SOLICITADOS DE CARÁCTER
ADICIONAL”, detallándose respecto de cada uno de ellos los servicios
requeridos dentro del contexto de este proceso licitatorio.
7º Que, analizadas las ofertas formuladas por los participantes de esta
licitación, es posible advertir que tanto el Banco Estado como el Banco
Santander – Chile, en sus ofertas, incluyen propuestas respecto de cada uno de
los puntos solicitados por la Entidad Licitante, sujetándose ambos en forma
estricta a los requerimientos contenidos en las Bases para los servicios de
carácter obligatorio y los adicionales, existiendo diferencias entre ambos en
cuanto a ciertos puntos de los servicios ofrecidos.
8º Que, relacionado con lo anterior, se advierte que el Decreto Nº 1674
emitido por la Alcaldesa de La Cruz, adjudica la propuesta a Banco Santander –
Chile en razón del informe de evaluación de las ofertas preparado por la
Comisión Municipal de Evaluación. Este informe, contenido a fojas 77 y
siguientes, utilizando los criterios de evaluación establecidos expresamente en
las Bases Administrativas Generales, pondera los servicios obligatorios y
adicionales ofertados por las empresas participantes. Se observa en este sentido
que respecto de los “servicios obligatorios”, cuya ponderación es de un 50% y
con una evaluación de 1 a 10, siendo éste último el mayor puntaje, el Banco
Santander – Chile obtiene un puntaje de 9,5 y el Banco Estado, de 8,0. La
diferencia de esta puntuación radica exclusivamente en el punto Nº 9 de estos
servicios, correspondiente a “Servicio de pago de remuneraciones al personal
municipal, del Depto. de Educación y de Salud a través de la red de cajeros
automáticos, abonando a cuentas corrientes y/o cuentas primas del mismo Banco
u otros Bancos con disponibilidad inmediata (sin retención). Debe contemplar
servicios asociados a las cuentas corrientes de los funcionarios vía Internet.
También se considera la apertura de cuentas corrientes y créditos a los
funcionarios municipales, con condiciones especiales y tarifas rebajadas de
comisiones”, conforme se expresa en el Anexo Nº 1 de las Bases. En cuanto a
los servicios adicionales, cuya ponderación es de un 40% y con una
evaluación de 1 a 10, siendo este último el mayor puntaje, el Banco Santander –
Chile obtiene un puntaje de 9 y el Banco Estado, de 10. Finalmente, en lo que
dice relación con el “costo del servicio”, cuya ponderación es de un 10%, ambos
oferentes obtienen una puntuación de 10.
La aplicación de cada uno de los valores y porcentajes señalados
precedentemente, otorgó un puntaje ponderado para el Banco Santander de 8,45
y para el Banco Estado, de 8,10. En base a esta calificación, la Comisión
Evaluadora propuso en su informe a la Sra. Alcaldesa, adjudicar la propuesta
pública al Banco Santander – Chile, por haber obtenido el puntaje máximo
ponderado de 8,45 puntos.
9º Que, analizados los antecedentes a los que se ha hecho referencia, es
posible concluir que la decisión de la demandada en orden a adjudicar la
licitación pública a Banco Santander – Chile, se ha basado en el mayor puntaje
que dicho oferente obtuvo en el informe de evaluación efectuado por la
Comisión de Evaluación de la Municipalidad, organismo que se limitó a utilizar,
para efectos de su análisis, los porcentajes de evaluación definidos en las Bases
Administrativas Generales, cuyo contenido resultaba del todo conocido por los
participantes de esta licitación. En este sentido, resulta preciso señalar que la
Entidad Licitante se ajustó, a juicio de este tribunal, en forma certera al
contenido de las Bases Administrativas, particularmente en cuanto al proceso de
calificación de las ofertas, toda vez que el informe de evaluación aplica en forma
precisa los porcentajes y criterios definidos en ellas. Así entonces, la decisión
adoptada por la demandada, en base al informe, no hace más que recoger el
criterio de evaluación previamente establecido y aceptado por los oferentes,
adoptando el criterio que, en base a los elementos objetivos de dicha evaluación,
resultaba más conveniente a los intereses del Municipio.
10º Que lo señalado, en contraste con lo que argumenta la parte
demandante, encuentra respaldo en las normas contenidas en los artículos 7 y 10
de la Ley N°19.886. Ello, por cuanto ambas normas, en el espíritu de alcanzar
un equilibrio entre los intereses del organismo público y la calidad y costo del
servicio o producto requerido, disponen que, en definitiva, la oferta que se
seleccionará será aquella que, en su conjunto, resulte más conveniente para la
administración, habida consideración de las Bases y de los criterios de
evaluación. Justamente, en aplicación de las Bases Administrativas de esta
licitación pública y de los criterios definidos en éstas para la evaluación de las
ofertas, la parte demandada optó por aquella oferta que, en su conjunto, resultó
ser la más ventajosa y conveniente a sus intereses. Es, en consecuencia, la
ponderación de las calificaciones obtenidas por los oferentes respecto de cada
uno de los ítems evaluados, es decir, en su conjunto, lo que permite definir un
resultado final que, en el caso de autos, se materializó en el informe evacuado
por la Comisión de Evaluación y que concede al Banco Santander – Chile una
ponderación final mayor.
11º Que, así las cosas, no resulta posible considerar que la decisión de la
Entidad Licitante en orden a adjudicar la propuesta al oferente que obtuvo el
mayor porcentaje en el proceso de evaluación, sea ilegal o haya sido adoptada en
forma arbitraria, toda vez que, por una parte, se ha sujetado en forma estricta a la
forma y criterios establecidos en las Bases Administrativas Generales aplicando respecto de cada servicio exigido, los porcentajes objetivos contenidos
en ellas- y por otra, porque con dicha decisión lo que ha hecho la parte
demandada es optar por aquella oferta que resultó más conveniente a sus
intereses, dando con ello cumplimiento al mandato legal de seleccionar la oferta
que sea más ventajosa, atendido lo establecido en las Bases respectivas y los
criterios de evaluación.
12º Que, por otra parte, no se advierte ilegalidad o arbitrariedad en la
decisión de la demandada de adjudicar la propuesta a Banco Santander - Chile,
respecto de la facultad que sobre esta materia se atribuyó en el punto X de las
Bases Administrativas Generales. Ello, en primer lugar, por cuanto la parte
demandante en conocimiento de dicha facultad, optó en forma voluntaria por
participar de esta licitación, sin efectuar en ninguna parte del procedimiento
licitatorio, observaciones, consultas o reclamos en este sentido. En segundo
lugar, por cuanto el ejercicio de dicha facultad, como se señaló en el párrafo
anterior, se ha ajustado tanto a las bases mismas como a la normativa vigente,
optándose por declarar adjudicatario al oferente que mayor calificación obtuvo,
todo ello en estricto beneficio del Municipio.
13º Que este tribunal tampoco vislumbra que exista ilegalidad o
arbitrariedad en el acto administrativo de adjudicación emitido por la Sra.
Alcaldesa de la Municipalidad de La Cruz, en cuanto a su fundamentación. Ello,
por cuanto siendo analizado el Decreto Alcaldicio Nº 1674 de fecha 23 de
diciembre de 2009 que rola a fojas 83, se constata que la decisión adoptada por
doña Maite Larrondo Laborde, en la representación que inviste, se fundamenta
expresamente en el informe de evaluación de las ofertas, preparado por la
Comisión Municipal de Evaluación, informe que, como se ha señalado en los
considerandos anteriores, establece que, en base a los criterios objetivos
utilizados, el oferente que mayor puntaje obtuvo resultó ser el Banco Santander
– Chile, misma entidad que en definitiva resultó ser la adjudicataria de la
propuesta, justamente conforme las bases y condiciones de la licitación, tal
como en forma expresa se indica en el Decreto en cuestión.
14º Que de todo lo considerado resulta entonces procedente, a juicio del
tribunal, desestimar las pretensiones que se contienen en la demanda de autos.
15º Que los demás antecedentes allegados durante la substanciación de la
causa, no permiten alterar la conclusión anterior.
Por estas consideraciones, disposiciones legales y reglamentarias citadas y
visto además, lo prescrito en los artículos 138, 144, 170 y siguientes del Código
de Procedimiento Civil y 22 a 27 de la Ley Nº 19.886, SE DECLARA:
1º. Que SE RECHAZA, la acción de impugnación de fojas 1 y siguientes,
interpuesta por don Javier Zaldívar Peralta en representación de BANCO DEL
ESTADO DE CHILE en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA
CRUZ.
2º. Que no se condena en costas a la parte demandante, por estimar el
tribunal que litigó con fundamento plausible.
Notifíquese por cédula, regístrese y archívense los autos oportunamente.
Redacción del Juez titular, señor Fernando Román Díaz.
Rol Nº 1-2010.
Pronunciada por los jueces señores Álvaro Arévalo Adasme, Fernando Román
Díaz y Jorge Medina Cuevas.
En Santiago, a dieciocho de noviembre de dos mil diez, se agregó al Estado
Diario la resolución precedente, por el hecho de haberse dictado sentencia.