CN!. - Osinfor

RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° g l q - 2014-OSINFOR-DSPAFFS
2 4 SET. 21114
Lima,
Expediente Administrativo N" 045-2014OSINFOR-DSPAFFS
VISTO:
El Expediente Administrativo N° 045-2014-OSINFOR-DSPAFFS, sobre el
Procedimiento Administrativo Único iniciado al señor Luis Puma Ancco, con Permiso para el
Aprovechamiento de Productos Forestales Maderables con Fines Industriales y/o
Comerciales en Tierras de Propiedad Privada N" 17-TAH/P-MAD-A-083-12; y,
CONSIDERANDO:
C.N!. ,
....."---"•,,,,,I.,
,1,.. ,,s4.,45 0 s , 0<c: \
t. •
--..,. ,:i.\
. \
7
9''...
Ic',3
“i*.. 1 1
Que, con fecha 14 de marzo de 2014, la Dirección de Supervisión de Permisos y
Autorizaciones Forestales y de Fauna Silvestre del OSINFOR emitió la Resolución Directoral
N° 223-2014-OSINFOR-DSPAFFS (fs. 92), y resolvió iniciar el Procedimiento Administrativo
Único al señor Luis Puma Ancco, con Permiso para el Aprovechamiento de Productos
Forestales Maderables con Fines Industriales y/o Comerciales en Tierras de Propiedad
Privada N° 17-TAH/P-MAD-A-083-12, por la presunta comisión de infracciones establecidas
en los literales i) y w) 1 del artículo 363" del Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna
Silvestre;
Que, la citada actuación administrativa se respaldó en los siguientes hechos
advertidos en la supervisión efectuada en el área del Plan Operativo Anual aprobado al
administrado: a) Se programó supervisar 123 individuos: 114 aprovechables y 09 semilleros;
b) Se evaluó U1 individuo adicional a la muestra que se encontró en tocón; c) De los 114
árboles aprovechables programados supervisar, 03 se verificaron en pie y 111 no existen; d)
Los 03 individuos aprovechables encontrados en campo, se encuentran bien identificados
según POA; e) De los 09 árboles semilleros programados a supervisar, ninguno existe en las
coordenadas UTM consignadas en el POA; f) Durante el recorrido de la supervisión se
evidenció que existe vía de acceso al POA y camino de herradura; g) El volumen movilizado
reportado en el Balance de Extracción, no es concordante con lo encontrado en campo, ya
que existe volúmenes injustificados de las especies Achihua (52.05m 3), Catuaba (105.08m3),
Huimba (40.01m 3), Lupuna (161.092m 3), Manchinga (34.581m 3), Misa (77.55m 3), JVloena
(21.42m 3), Pashaco (137.545m 3), Pumaquiro (60.35m 3), Sapote (115.46m 3) y Shihuahuaco
(138.438m3);
' Artículo 363.- Infracciones en materia forestal
De manera enunciativa, se consideran infracciones a la legislación forestal y de fauna silvestre, en materia forestal, las
siguientes:
i) Realizar extracciones forestales sin la correspondiente autorización; o efectuarlas fuera de la zona autorizada, así como
la transformación y comercialización de dichos productos.
w) Facilitar la extracción, transporte, transformación o comercialización de los recursos forestales extraídos de manera
ilegal a través de un contrato de concesión, contrato de administración, permiso o autorización de aprovechamiento
forestal.
1
Que, a su vez, esos hechos permitieron presumir que el administrado ejecutaba las
siguientes acciones, tipificadas en los siguientes literales del artículo 363° del Reglamento de
la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, aprobado por Decreto Supremo N° 014-2001-AG y sus
modificatorias: Literal i) Realizar extracciones forestales sin la correspondiente autorización,
toda vez, que el volumen movilizado de las especies Achihua, Catuaba, Huimba, Lupuna,
Manchinga, Misa, Moena. Pashaco, Pumaquiro, Sapote y Shihuahuaco no habrían
correspondido a los árboles aprovechables declarados en el Plan Operativo Anual aprobado,
con lo cual se habrían extraído árboles distintos a los autorizados. Literal w) Facilitar a través
de su permiso el transporte de los recursos forestales provenientes de una extracción no
autorizada, pues habría utilizado su Plan Operativo Anual y Guías de Transporte Forestal
r a dar apariencia de legalidad a los volúmenes de madera que provienen de individuos
»Dre los cuales no tenía autorización para extraer;
•
;
Que, cabe destacar que los elementos que permitieron presumir una contravención a
normatividad forestal y de fauna silvestre vigente en el accionar del administrado, y que
sustentaron el inicio del Procedimiento Administrativo Único, podrán ser desvirtuados o no a
partir de los medios probatorios que se actúan en la instrucción del mismo;
Que, el OSINFOR, garantiza al administrado la plena vigencia del principio del debido
procedimiento, a través del ejercicio de su derecho a exponer sus argumentos, ofrecer y
producir medios probatorios, a fin de que la resolución final que se emita, se fundamente en la
veracidad de los hechos y sobre la base de los mismos y los medios de prueba obrantes en el
expediente administrativo se determine, de ser el caso, la sanción que corresponda;
Que, en ese contexto, mediante Carta N° 358-2014-OSINFOR/06.2 (fs. 96), notificada
en forma personal al administrado con fecha 29 de mayo de 2014, conforme consta en el Acta
de Notificación obrante en autos, se notifica la Resolución Directoral N° 223-2014-0SINFORDSPAFFS, adjunto a ello copia del Informe de Supervisión N° 342-2013-OSINFOR/06.2.1,
otorgándole al administrado la oportunidad de presentar los descargos que coadyuven en el
esclarecimiento de los hechos materia de imputación y las evidencias que motivaron el inicio
del Procedimiento Administrativo Único; asimismo, dando cumplimiento a lo establecido en
los artículos 234° y 235" de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
en lo pertinente;
Que, de la documentación obrante en el expediente administrativo se desprende que
el administrado, señor Luis Puma Ancco, no ha cumplido con presentar los descargos que
contengan sus argumentos contra las imputaciones formuladas mediante Resolución
Directoral N° 223-2014-OSINFOR-DSPAFFS;
Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 235.4 del artículo 235° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, con el respectivo descargo o sin
él la autoridad que instruye el procedimiento realizará todas las actuaciones necesarias para
el examen de los hechos, recabando los datos e informaciones que sean relevantes para
determinar, en su caso. la existencia de responsabilidad susceptible de sanción;
Que, de acuerdo al Reporte de Sanciones y Multas Impuestas, emitido con fecha 09
de setiembre de 2014 (fs. 99), se advierte que el señor Luis Puma Ancco, no registra
2
sanciones, ni multas impuestas por la Dirección de Línea, de acuerdo a la base de datos de la
Dirección de Supervisión de Permisos y Autorizaciones Forestales y de Fauna Silvestre;
Que, de lo expuesto en los considerandos precedentes, luego de evaluar el presente
expediente, y transcurrido el plazo sin que el administrado haya presentado sus descargos, u
alegatos de darse el caso, se colige que subsisten las evidencias que motivaron el inicio del
presente PAU, conforme se desarrollará en los siguientes considerandos;
Que, respecto al literal i) del artículo 363° del Reglamento de la Ley Forestal y de
Fauna Silvestre; la imputación versa por la extracción de productos forestales provenientes de
individuos no autorizados, la cual que tiene como sustento, los Formatos de Campo, y el
nforme de Supervisión N° 342-2013-OSINFOR/06.2.1, del cual se desprende que: La
toridad forestal mediante el Permiso para el Aprovechamiento de Productos Forestales
e
- d rabies
con Fines Industriales y/o Comerciales en Tierras de Propiedad Privada N° 17H/P-MAD-A-083-12, autorizó aprovechar al administrado, los recursos forestales de las
.0species Achihua (66.301m 3), Catuaba (137.137m 3), Huimba (68.250m 3), Lupuna
,} iNF O..--t,i (177.296m 3), Manchinga (130.943m 3), Misa (116.196m 3), Moena (114.913m 3), Pashaco
(147.585m 3), Pumaquiro (65.921m 3), Sapote (145.125m 3) y Shihuahuaco (138.467m3),
correspondiente a 159 árboles aprovechables. Ahora bien, según Balance de Extracción, de
fecha 15/11/2013 (fs. 36), se reporta volúmenes movilizados para las especies Achihua con
52.045m 3 , Catuaba con 105.082m 3 , Huimba con 40.009m 3 , Lupuna con 161.092m3,
Manchinga con 34.581m 3 , Misa con 77.550m 3 , Moena con 21.418m 3 , Pashaco con
137.545m 3 , Pumaquiro con 60.346m 3 , Sapote con 115.464m 3 y Shihuahuaco con 138.438m3;
lo cual resulta incongruente frente a los hechos advertidos por el personal del OSINFOR
durante la supervisión efectuada en el área del Permiso N° 17-TAH/P-MAD-A-083-12, toda
vez, que de un universo de 114 árboles aprovechables programados a supervisar (en cual
representa el 71.7% de los árboles aprobados) durante la supervisión se constató a 03
árboles en pie, inexistencia de 111 árboles según las coordenadas UTM declarados en el
POA aprobado, e inexistencia de aprovechamiento forestal de los individuos autorizados para
su aprovechamiento;
Que, resulta importante manifestar que si bien durante la supervisión se halló a 01
individuo en estado de tocón (8.168m 3) de la especie Shihuahuaco, asimismo, que la
supervisión no se efectuó al 100% respecto de los árboles aprovechables declarados en POA
aprobado; el árbol evidenciado en tocón según Informe de Supervisión (ítem 7.4) no forma
parte de lo declarado en el POA aprobado, por ende, comprende 01 árbol no autorizado (y se
presume que el volumen que representa dicho individuo fue utilizado para cubrir parte del
volumen movilizado injustificado de la especie Shihuahuaco), así también, acorde al Informe
de Supervisión (ítem 7.4) con la muestra supervisada, el cual representa el 71.7% de lo
aprobado, y la inexistencia de aprovechamiento de los árboles aprovechables, no se estaría
justificando la totalidad del volumen movilizado reportado en el Balance de Extracción;
Que, en tal sentido, al haberse verificado que en el área del Permiso otorgado no
existen los tocones de los árboles aprovechables aprobados a fin de justificar el volumen
movilizado reportado en el Balance de Extracción, se puede afirmar que el volumen extraído
de las especies Achihua (52.045m 3), Catuaba (105.082m 3), Huimba (40.009m 3), Lupuna
(161.092m 3), Manchinga (34.581m 3), Misa (77.550m 3), Moena (21.418m 3), Pashaco
(137.545m 3), Pumaquiro (60.346m 3), Sapote (115.464m 3) y Shihuahuaco (138.438m 3) no
3
provino de los individuos autorizados y declarados mediante el Plan Operativo Anual
aprobado, por ende proceden de extracciones no autorizadas, es decir, de individuos no
declarados en el documento de gestión y distintos a los aprobados, con lo cual se acredita la
comisión de la infracción antes citada;
Que, respecto al Literal w) del artículo 363° del Reglamento de la Ley Forestal y de
Fauna Silvestre; conforme a lo abordado en los considerandos anteriores se ha confirmado
que la falta de justificación del volumen movilizado de las especies Achihua (52.045m3),
Catuaba (105.082m 3), Huimba (40.009m 3), Lupuna (161.092m 3), Manchinga (34.581m 3), Misa
(77.550m 3), Moena (21.418m 3), Pashaco (137.545m 3), Pumaquiro (60.346m 3), Sapote
(115.464m 3) y Shihuahuaco (138.438m 3), obedece a que el accionar del administrado estuvo
orientado a la extracción de individuos no autorizados. En ese contexto, al ratificarse que el
recurso maderable obtenido por el administrado fue generado por la tala de individuos
.distintos a los aprobados, se colige que la movilización de ese producto ilegal fue amparada
..,.Vtiediante la emisión y la utilización de las Guías de Transporte Forestal que originalmente
- tebieron posibilitar la movilización de la madera extraída de los individuos autorizados, pero
3(ue facilitaron o permitieron la movilización y comercialización de recursos forestales
.,4jovenientes de un aprovechamiento ilegal; por tanto, se acredita la comisión de infracción;
Que, con relación a la gravedad o riesgo generado por las infracciones, el Informe de
Supervisión N° 342-2013-OSINFOR/06.2.1, señala en su ítem 7.6, lo que a la letra dice: La
extracción no autorizada configura tala ilegal, la cual ocasiona un impacto negativo en los
bosques, y producto de la supervisión se pudo observar que 943.57m 3 de volumen no se
encuentran justificados el cual representan el 72.3% del total aprobado. Que al determinarse
que dicho volumen movilizado tiene procedencia no autorizada referente al Permiso de
aprovechamiento forestal N° 17-TAH/P-MAD-A-083-12, el titular ha contribuido al deterioro del
ecosistema forestal por efecto del aprovechamiento no sostenible (...): para determinar el
número de árboles aprovechados no autorizados del volumen no justificado se tiene en
cuenta el promedio por árbol 4.5m 3 del volumen, teniendo como resultado a 210 individuos no
autorizados. El aprovechamiento de individuos no autorizados ha afectado un área de
72643.2m2 de cobertura boscosa. basado en la relación de área promedio degradada por
árbol talado, tal cobertura afectada conlleva que se genere estrés al bosque por las áreas
fragmentadas. perdida de biomasa, migración y perdida de hábitats de la fauna silvestre, todo
esto por no cumplir con los principios que establece el manejo forestal. El haber realizado
extracciones forestales sin la correspondiente autorización. al margen de constituir una
infracción, se debe considerar que en el marco del Decreto Supremo N° 043-2006-AG que
aprueba la categorización de Especies Amenazadas de Flora Silvestre, en el presente caso la
especie Huimba (Ceiba pentandra) y Lupuna (Chorisia integrifolia) se encuentran
comprendidas por el referido dispositivo legal, en el sentido que se hallan en condición de
casi amenazadas, y su aprovechamiento sin criterios de manejo constituyen un riesgo para la
sostenibilidad del bosque, puesto que además de proporcionar madera, también son hábitats
de fauna silvestre, muchos de ellos dispersores de semillas. En consecuencia las acciones
cometidas por el señor Luis Puma Ancco. son consideradas hechos muy graves";
Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 365° del citado reglamento, las
infracciones antes señaladas son pasibles de ser sancionadas con multa no menor de 0.1 (un
décimo) ni mayor de 600 (seiscientas) Unidades Impositivas Tributarias vigentes a la fecha en
que el obligado cumpla con el pago dependiendo de su gravedad;
4
ve,‘...1.0 A Dlt _
9-
(/
Que, mediante Resolución Presidencial N° 016-2013-OSINFOR, publicada en el diario
Oficial el Peruano con fecha 08 de abril de 2013, se aprueba la Metodología de Cálculo del
Monto de las Multas a imponer por el Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y
de Fauna Silvestre — OSINFOR, por infracción a la legislación forestal y de fauna silvestre;
asimismo, se deja sin efecto la Resolución Presidencial N° 080-2010-OSINFOR. En tal
sentido, es trascendente puntualizar que, en el presente caso al haberse cometido las
acciones antes citadas estando vigente la nueva metodología de cálculo de multas, amerita
aplicar para el presente caso la Resolución Presidencial N° 016-2013-OSINFOR;
Que, en concordancia con el Informe Legal N° 1161-2014-OSINFOR/06.2.2, de fecha
17 de setiembre de 2014, es necesario determinar el monto de la multa que corresponde
imponer por las infracciones acreditadas; en ese contexto, deben tenerse en cuenta los
criterios establecidos en la escala de multas señalada, determinando la multa disuasiva, el
eneficio ilícito, el costo evitado o el costo postergado, la probabilidad de detección, el costo
administrativo, la proporción del daño generado al recurso a considerar en la formula, los
factores atenuantes y agravantes; asimismo, resulta imprescindible considerar en el cálculo
los criterios de gradualidad consignados en el Reglamento del PAU y el principio de
razonabilidad previsto en la Ley N° 27444; por consiguiente, luego de valorar todos los
elementos que integran el presente análisis, se concluye que corresponde imponer la sanción
de multa de 6.61 Unidades Impositivas Tributarias (U.I.T.);
Que, cabe manifestar que las especies Huimba (Ceiba pentandra) y Lupuna (Chorisia
integrifolia) son especies consideradas como Casi amenazadas (NT) según Decreto Supremo
N° 043-2006-AG, por lo que, conforme lo establecido en el artículo 28° del Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1085, aprobado por Decreto Supremo N° 024-2010-PCM, corresponde
denunciar ante el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental la extracción de
volumen no autorizados de las especies antes citadas;
Que, por otro lado, al advertirse del Informe de Supervisión N° 342-2013OSINFOR/06.2.1, que de un universo de 123 árboles programados a supervisar (114
aprovechables y 09 semilleros), 120 árboles fueron constatados como inexistentes en el área
del permiso de acuerdo a los códigos y coordenadas UTM consignadas en el POA, deviene
que estaríamos frente a una responsabilidad solidaria entre el Ingeniero Mario Pizarro
Atausupa con CIP N° 87178, quién suscribió el POA antes mencionado y el titular del permiso
que lo presentó; lo cual corresponde comunicar a la Dirección Forestal y de Fauna Silvestre
de Tahuamanu - Gobierno Regional de Madre de Dios, para que tome conocimiento de los
hechos ocurridos y actúe conforme a sus competencias;
Que, asimismo, se advierte del Informe de Supervisión N° 342-2013-OSINFOR/06.2.1
(ítem 7.1), que el Informe de Supervisión N° 122-2012-GOREMAD-PRMRFFS-ATFFSTAH/R.U.T (fs. 45), suscrito por el Tec. Luis E. Cárdenas Rodríguez, que recomienda la
aprobación del POA carece de veracidad, toda vez, que durante la supervisión efectuada en
el área del POA se constató que no existe evidencia de censo comercial, así como
inexistencia de los individuos consignados en el POA aprobado; hecho que, de conformidad a
lo establecido en el artículo 27° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1085, aprobado
por Decreto Supremo N° 024-2010-PCM, amerita poner de conocimiento al Órgano de
5
Control Institucional del Gobierno Regional de Madre de Dios, a fin de que actúe conforme a
sus atribuciones;
Que, finalmente, al haberse demostrado en los considerandos precedentes
extracciones forestales no autorizadas (tala ilegal), corresponde poner de conocimiento tales
hechos a la Fiscalía Especializada en Materia Ambiental — Madre de Dios, a fin de que actúe
conforme a sus atribuciones;
Que, de acuerdo a lo previsto en los artículos 9° y 11 0 del Decreto Legislativo N° 1085,
Ley que crea el Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de Fauna Silvestre,
las infracciones y sanciones administrativas a que están sujetos los titulares del derecho de
aprovechamiento, se establecen en la legislación forestal y de fauna silvestre y su
Reglamento y se aplican sin perjuicio de las acciones civiles y penales a las que hubiera
4
''93,igar; asimismo, en la imposición de sanciones y declaraciones de caducidad, la Dirección de
1.-pp p e rvis i ó n de Permisos y Autorizaciones Forestales y de Fauna Silvestre, actúa como
primera instancia;
"'Sint F 09-
Que, conforme a lo establecido en el artículo 30° del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Único del OSINFOR, aprobado mediante Resolución Presidencial N° 0072013-OSINFOR, una vez culminada la instrucción del Procedimiento Administrativo Unico, la
Dirección de Línea emite la Resolución Directoral de Primera Instancia, mediante la cual
resuelve la imposición de sanciones, medidas correctivas y/o la declaración de caducidad del
derecho de aprovechamiento o, de ser el caso, el archivamiento del expediente, poniendo fin
al procedimiento;
Que, la Resolución Presidencial N° 070-2014-OSINFOR, de fecha 08 de setiembre de
2014, encargó las funciones de Director de la Dirección de Supervisión de Permisos y
Autorizaciones Forestales y de Fauna Silvestre al ingeniero David Blas Jaimes; asimismo,
dispuso su abstención para conocer y resolver los expedientes administrativos iniciados en
razón de los Informes a los cuales dio conformidad cuando desempeñaba el cargo de Sub
Director de la Sub Dirección de Supervisión de Permisos y Autorizaciones Forestales y de
Fauna Silvestre; por consiguiente, designó al Director de la Dirección de Supervisión de
Concesiones Forestales y de Fauna Silvestre, la función de resolver dichos expedientes
administrativos, en reemplazo del ingeniero David Blas Jaimes;
Que, en uso de las atribuciones conferidas por el Decreto Legislativo N° 1085, Ley
que crea el Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de Fauna Silvestre; la
Ley N° 27308, Ley Forestal y de Fauna Silvestre y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 014-2001-AG y sus modificatorias; la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444: y el Reglamento del Procedimiento Administrativo Unico del
OSINFOR, aprobado mediante Resolución Presidencial N° 007-2013-OSINFOR;
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Sancionar al señor Luis Puma Ancco, identificado con DNI N° 05061148,
con RUC N° 10050611481, con Permiso para el Aprovechamiento de Productos Forestales
Maderables con Fines Industriales y/o Comerciales en Tierras de Propiedad Privada N° 17TAH/P-MAD-A-083-12, por la comisión de las infracciones tipificadas en los literales i) y w) del
6
artículo 363° del Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, aprobado por Decreto
Supremo N° 014-2001-AG y sus modificatorias, imponerle la multa de 6.61 Unidad Impositiva
Tributaria (U.I.T.), vigente a la fecha en que se cumpla con el pago, conforme a lo señalado
en la parte considerativa de la presente Resolución Directoral.
Artículo 2°.- El importe de la multa deberá ser depositado por el señor Luis Puma
Ancco, en el Código 0211 - Transacción 9660 del Banco de la Nación, a nombre de
OSINFOR-Multas, dentro del término de 20 días hábiles a partir de notificada la presente
Resolución Directoral. De ser así, el administrado podrá acogerse al beneficio previsto en el
literal f) del numeral 23.6 del artículo 23° del Reglamento del PAU, en concordancia con el
artículo 46° del citado cuerpo legal, mediante el cual tendrá un descuento del 30% del monto
de la multa que refiere el artículo 1° de la presente Resolución Directoral, quedando habilitada
para hacer efectivo el depósito por el importe ascendente a 4.627 Unidades Impositivas
Tributarias (U.I.T.). En caso de incumplimiento con el pago, se procederá al cobro coactivo.
Artículo 3°.- Notificar la presente Resolución Directoral al señor Luis Puma Ancco, en
su domicilio para su conocimiento; asimismo, informarle que, de conformidad con el Título V
del Reglamento del Procedimiento Administrativo Único del OSINFOR, tiene el derecho de
presentar los medios impugnatorios que estime pertinentes dentro del plazo de 15 (quince)
días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente Resolución
Directoral.
Artículo 4°.- Remitir copia de la presente Resolución a la Dirección Forestal y de
Fauna Silvestre de Tahuamanu - Gobierno Regional de Madre de Dios, para que tome
conocimiento de la carencia de veracidad que presenta el POA, suscrito por el Ingeniero
Mario Pizarro Atausupa con CIP N° 87178, y actúe conforme corresponde.
Artículo 5°.- En aplicación de artículo 28° del Reglamento del Decreto Legislativo N°
1085, notificar la presente Resolución Directoral, al Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental — OEFA, adjunto a la misma copia de la Resolución Directoral N° 223-2014OSINFOR-DSPAFFS, para su conocimiento y fines pertinentes.
Artículo 6°.- En aplicación de artículo 27° del Reglamento del Decreto Legislativo N°
1085, notificar la presente Resolución Directoral, copia del Informe de Supervisión N° 3422013-OSINFOR/06.2.1 y Resolución Directoral N° 223-2014-OSINFOR-DSPAFFS, a la OCI
del Gobierno Regional de Madre de Dios, para que tome conocimiento de la carencia de
veracidad que presenta el Informe de Supervisión N° 122-2012-GOREMAD-PRMRFFSATFFS-TAH/R.U.T, y actúe conforme corresponde.
Artículo 7°.- Remitir copia de la presente Resolución Directoral, a la Fiscalía
Especializada en Materia Ambiental de Madre de Dios, adjuntó a la misma copia del Informe
de Supervisión N° 342-2013-OSINFOR/06.2.1 y Resolución Directoral N° 223-2014OSINFOR-DSPAFFS, para que tome conocimiento de las extracciones no autorizadas (tala
ilegal) y actúe conforme a sus competencias.
7
Artículo 8°.- Remitir una copia de la presente Resolución al Servicio Nacional Forestal
y de Fauna Silvestre — SERFOR, cuando adquiera firmeza lo resuelto por el presente acto
administrativo, e incorporar al registro correspondiente.
Regístrese y comuníquese,
44/leart
Emilio 14,1 cas Alvarez Romero
k Director (e)
Dirección de Supervisión de
Concesiones Forestales y de Fauna Silvestre
OSINFOR
8