CONTRADICCIÓN DE TESIS 255/2010

CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS CUARTO
EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO CIRCUITO Y PRIMERO EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA
DEL
SEXTO CIRCUITO
PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO: JOSÉ ÁLVARO VARGAS ORNELAS
Vo.Bo.
Señor Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintiséis de enero de dos mil once.
V I S T O S, y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Mediante oficio recibido el **********, en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal,
los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito denunciaron la posible
contradicción entre el criterio sustentado por dicho Tribunal
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Colegiado al resolver la revisión fiscal ********** y el emitido por el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito al resolver la revisión fiscal **********.
SEGUNDO. Por auto del **********, el Ministro Presidente de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis
con el número 417/2010, así como requerir al Presidente del
Cuarto
Tribunal
Colegiado
en
Materia Administrativa del
Segundo Circuito la remisión de diversas constancias.
TERCERO. Mediante acuerdo del **********, el Presidente de
esta Segunda Sala tuvo por cumplido el requerimiento del día
**********, declaró que la Sala es competente para conocer del
asunto, otorgó la intervención que corresponde al titular de la
Procuraduría General de la República, a fin de que emitiera su
opinión en el plazo de ********** días en atención a lo dispuesto en
el artículo 197-A de la Ley de Amparo, y turnó los autos al
Ministro Sergio A. Valls Hernández, para efectos de la elaboración
del proyecto de resolución respectivo.
CUARTO. El **********, el Subsecretario de Acuerdos de
esta Segunda Sala del Alto Tribunal certificó que el plazo
otorgado al Procurador General de la República para que emitiera
su opinión transcurriría del ********** al **********.
El agente del Ministerio Público de la Federación designado
por el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría
General de la República formuló el pedimento **********, del
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
**********, en el sentido de declarar inexistente la contradicción de
tesis.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer de la posible
contradicción de tesis denunciada, de acuerdo con lo dispuesto en
los artículos 94, párrafo octavo, y 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la
Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo y
Cuarto, del Acuerdo Plenario 5/2001, toda vez que los asuntos de los
que deriva el posible punto de contradicción son del orden
administrativo, materia de la exclusiva competencia de la Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima conforme a lo establecido en el artículo 197-A de
la Ley de Amparo, en razón de que fue formulada por los
Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, es decir, uno de los Tribunales
Colegiados contendientes.
TERCERO. Ante todo, es pertinente tener en cuenta lo que
los Tribunales Colegiados que participan en esta contradicción
expusieron en las ejecutorias de las que derivaron los criterios
presuntamente divergentes.
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Así, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Segundo Circuito, al resolver el ********** la revisión fiscal
número **********, consideró, en lo que interesa para el asunto, lo
siguiente:
“SÉPTIMO. El único agravio hecho valer por la
recurrente, se estima infundado por una parte y
fundado por otra, atento a las siguientes
consideraciones: --- (…) --- En principio, cabe
destacar que el acto impugnado en el juicio de
nulidad lo constituye el oficio número **********, de
**********, mediante el cual se le determinó un crédito
fiscal a la parte actora en el juicio de nulidad, como
sujeto directo en materia del impuesto sobre la renta
e impuesto al valor agregado, y como retenedor en
materia de impuesto sobre la renta, correspondiente
al período comprendido del ********** al **********. --En efecto, del análisis de la resolución impugnada en
el juicio de nulidad, se advierte que a la enjuiciante
se le determinó un crédito fiscal respecto al
impuesto sobre la renta por ingresos nominales y
como retenedor de los ingresos por asimilados a
salarios, por responsable solidario, lo que se
advierte de la foja (sic) ********** a la ********** del
juicio de nulidad. --- Por lo anterior, se estima
infundado el argumento mediante el que señala que
la Sala realizó una indebida valoración de pruebas,
porque la autoridad no efectuó determinación alguna
por concepto de impuesto sobre la renta a cargo del
contribuyente por gravámenes propios y que nunca
determinó impuesto sobre la renta del ejercicio
omitido por la actora por adeudo propio, sino sólo de
las retenciones que estaba obligada a declarar y
enterar en el mismo pago provisional, sin importar el
resultado final que en todo caso tuviera en materia
del impuesto sobre la renta por adeudo propio. --Ello es así, pues contrario a lo afirmado por la
disconforme, no es verdad que la determinación del
crédito fiscal al contribuyente se haya hecho
únicamente por las retenciones que estaba obligado
a declarar y enterar en el pago provisional como
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
retenedor del impuesto sobre la renta, sino también
como persona moral. --- Se afirma lo anterior pues, al
analizar la resolución impositiva del crédito fiscal, se
advierte que la autoridad hacendaria determinó el
impuesto sobre la renta no solamente como
retenedor de sueldos, sino también como persona
moral, por lo tanto, es infundado su argumento en el
sentido de que el impuesto sobre la renta sólo lo
determinó como retenedor de impuestos. --- Sin
embargo, por otra parte se estima fundado el
argumento mediante el cual aduce la autoridad
recurrente, que la sentencia recurrida es ilegal al
declarar la Sala la nulidad de la resolución
impugnada, por considerar que la autoridad
determinó el impuesto sobre la renta por un ejercicio
fiscal incompleto, perdiendo de vista que la
autoridad determinó a cargo de la actora omisión en
los pagos provisionales y retenciones que se
encontraba obligada a enterar de conformidad con
los artículos 14 y 113, séptimo párrafo, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, pues la autoridad en uso de
sus facultades de comprobación se percató que la
actora retuvo y no enteró, además que no existe
impedimento legal que limite el ejercicio de sus
facultades de comprobación a un tiempo y periodo
determinado y mucho menos para que determine
retenciones no enteradas y sus accesorios, pues si
la autoridad conoció que la actora retuvo y registró
contablemente el impuesto sobre la renta, por pago
de salarios y en general por la prestación de un
servicio personal subordinado y no los enteró, la
autoridad actuó conforme a derecho, pues
únicamente determinó omisiones en los pagos
provisionales por no estar apegados conforme a los
artículos 14 y 113 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta; destacando que resulta irrelevante lo resuelto
por la Sala en el sentido de que la autoridad revisó el
impuesto sobre la renta por un ejercicio incompleto,
pues no se determinó omisión de contribuciones
respecto al impuesto sobre la renta por el ejercicio
fiscal revisado, sino solamente determinó omisión
del pago de retenciones en pagos provisionales, lo
que señala que sí puede ser determinado por la
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
autoridad, por no ser impuestos que causa el
contribuyente, sino tributos que tiene obligación de
retener y enterar en los pagos provisionales como
una obligación formal impuesta por la ley que se
cumple al presentar el pago provisional. --- Lo cual
como se adelantó es fundado. --- Para analizar la
afirmación anterior, resulta preciso citar los artículos
6 del Código Fiscal de la Federación y el 113 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, que establecen
respectivamente lo siguiente: --- ‘Artículo 6. …’ (Se
transcribió) --- ‘Artículo 113. …’ (Se transcribió) --Las disposiciones legales transcritas establecen, en
lo que aquí interesa, que las contribuciones se
causan conforme se realizan las situaciones jurídicas
o de hecho previstas en las leyes fiscales vigentes
durante el lapso en que ocurran, y que en los casos
de retención o de recaudación de contribuciones, los
retenedores o las personas a quienes las leyes
impongan la obligación de recaudarlas, las enterarán
a más tardar el día ********** de calendario inmediato
posterior al de terminación del periodo de la
retención o de la recaudación, respectivamente. --Por otra parte, por retenedor debe entenderse
aquella persona auxiliar de la hacienda pública que
tiene la obligación de retener el impuesto causado
por un tercero que realizó el hecho imponible y
enterarlo al erario público; en otras palabras, el
retenedor es aquella persona que a pesar de que no
realiza el hecho imponible tiene el imperativo legal de
cumplir con las obligaciones derivadas de su
realización –recaudar y enterar el tributo del
contribuyente que realiza el hecho imponible–. --- Lo
hasta aquí dicho permite a este Órgano Colegiado
llegar a la convicción de que la función del retenedor
es recaudar el tributo causado por un tercero y
enterarlo al fisco, lo que significa que desde que
recauda el impuesto tiene plena certeza de lo que va
a enterar y, por tanto, se considera que no es
necesario que la autoridad fiscal tenga la obligación
de esperarse a que concluya el ejercicio fiscal
completo, para estar en posibilidad de determinarle
un crédito a un retenedor, ante su omisión de pagar
el tributo que retuvo, por la sencilla razón de que
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
desde el momento que lo recaudó tenía
conocimiento, exacto, de la cantidad que tenía la
obligación de enterar. --- En el presente caso, como
ya se ha dicho en esta ejecutoria, la Dirección
General de Fiscalización, dependiente de la
Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de
Finanzas, del Gobierno del Estado de México, por
oficio de **********, determinó a la actora el crédito
fiscal, como sujeto directo en materia de impuesto
sobre la renta e impuesto al valor agregado, y como
retenedor en materia del impuesto sobre la renta,
correspondiente al periodo del ********** al **********. --El crédito fiscal determinado fue porque, por una
parte, advirtió que el impuesto sobre la renta como
retenedor de los ingresos por asimilados y en general
por la prestación de un servicio personal subordinado
–responsabilidad
solidaria–,
que
aquélla
retuvo, registró y no enteró el impuesto sobre la
renta, por concepto de pago de asimilables a salarios
pagados. --- Luego, si a la empresa contribuyente se
le determinó un crédito fiscal, entre otras cosas por
haber retenido, registrado contablemente y no
enterado tanto el impuesto sobre la renta (sic), esto
es, como retenedor, es inconcuso que la autoridad
fiscal sí podía determinarle un crédito fiscal por los
pagos retenidos que hubiese omitido enterar, pues al
tener el carácter de retenedor conocía con certeza la
cantidad que debía enterar al fisco y, en esas
condiciones, como ya se indicó, no era necesario
que la autoridad fiscal se esperara a que concluyera
el ejercicio fiscal, o bien, que revisara un ejercicio
fiscal completo, para que pudiera determinarle, en su
caso, un crédito fiscal. --- No es inadvertido para este
Tribunal la jurisprudencia, con el rubro: ‘VALOR
AGREGADO. LAS AUTORIDADES HACENDARIAS
ESTÁN FACULTADAS PARA VERIFICAR EL
CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES FISCALES
EN MATERIA DE PAGOS PROVISIONALES DEL
IMPUESTO RELATIVO, AUN CUANDO NO HUBIERA
FINALIZADO EL EJERCICIO FISCAL, EL SUJETO
PASIVO
NO
HUBIERA
PRESENTADO
LA
DECLARACIÓN DEL EJERCICIO O, EN SU DEFECTO,
NO HUBIERA TRANSCURRIDO EL PLAZO PARA SU
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
PRESENTACIÓN, NO ASÍ PARA DETERMINAR, EN
ESOS SUPUESTOS, CRÉDITOS FISCALES POR
CONCEPTO DE DICHO TRIBUTO, YA QUE EL
CÁLCULO DEL GRAVAMEN ES POR EJERCICIOS
FISCALES COMPLETOS’, sin embargo, la misma es
inaplicable, ya que en ella se establece que
solamente pueden determinarse créditos fiscales
cuando se revisan ejercicios fiscales completos,
porque, según se establece, era necesario que las
autoridades verificaran todos los actos y actividades
que se realizaron a lo largo del ejercicio fiscal, así
como la declaración anual del contribuyente, con el
objeto de que estuvieran en posibilidad de
determinar un crédito fiscal al contribuyente por las
contribuciones que, en su caso, haya omitido enterar
de forma mensual, trimestral o cuatrimestral, en la
medida que los pagos provisionales constituían un
reflejo del impuesto del ejercicio, pero no de éste. --Circunstancia, esta última, que no se actualiza en el
presente caso, ya que el retenedor, por disposición
de ley, tiene la obligación de recaudar el impuesto
causado por un tercero y de enterarlo al fisco y, por
esa razón, desde que lo recauda tiene la certeza de
cuánto es lo que debe enterar y, por tal motivo, que
la autoridad fiscal (sic) no tenga la obligación de
esperar hasta que concluya el ejercicio fiscal para
saber si el retenedor incumplió con la obligación de
pagar el impuesto retenido, amén de que, como se
dijo, desde que el retenedor recauda el impuesto
conoce la cantidad que debe enterar y, por
consiguiente (sic), que la autoridad fiscal sí pueda
determinar a los retenedores del impuesto un crédito
fiscal, cuando se revise un periodo del ejercicio
fiscal. --- Por ende, cabe concluir que el agravio que
se analiza deviene fundado, únicamente en cuanto
que en ellos (sic) sostiene la recurrente, que en el
caso la Sala A quo al dictar la sentencia recurrida en
forma ilegal declaró la nulidad de la resolución
determinante del crédito fiscal, sin considerar que el
contribuyente retuvo y no enteró, el impuesto sobre
la renta, por pago de salarios y en general por la
prestación de un servicio personal subordinado,
dejando de cumplir con el artículo 113 de la Ley del
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Impuesto sobre la Renta; puesto que tal y como lo
aduce la hoy inconforme en sus motivos de disenso
en estudio, respecto de que la autoridad fiscalizadora
sí puede determinar un crédito por periodos
incompletos, siempre y cuando se advierta que
retuvo y no enteró impuesto sobre la renta como
obligado solidario, ello de conformidad con el
artículo (sic) 6 del Código Fiscal de la Federación y el
113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, por lo
cual, al no haberlo estimado así la Sala A quo, es por
lo que en ese aspecto, resultan fundados los
agravios en análisis expresados por la revisionista. -- En mérito de lo anterior, dado que el concepto de
agravio expresado por la recurrente resultó por una
parte infundado y por otra fundado, lo procedente es
revocar la sentencia que se revisa, para los efectos
de que la Sala A quo la deje insubsistente, y hecho
así emita una nueva, partiendo de la premisa de
considerar que la autoridad sí puede determinar un
crédito al contribuyente por períodos incompletos
únicamente como retenedor del impuesto sobre la
renta y resuelva con libertad de jurisdicción lo que
en derecho corresponda sobre el impuesto sobre la
renta…”.
De esa ejecutoria derivó la tesis que a continuación se
identifica y transcribe:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXX, Octubre de 2009
Tesis: II.4o.A.13 A
Página: 1514
“CRÉDITO FISCAL. ES INNECESARIO QUE LA
AUTORIDAD HACENDARIA ESPERE A QUE
CONCLUYA EL EJERCICIO REVISADO PARA
DETERMINAR AQUÉL A UN RETENEDOR, ANTE SU
OMISIÓN DE PAGAR EL TRIBUTO RECAUDADO. De
conformidad con el artículo 6o. del Código Fiscal de
la Federación, los retenedores o las personas a
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
quienes las leyes impongan la obligación de
recaudar contribuciones, las enterarán a más tardar
el día ********** de cada mes del calendario inmediato
posterior al de terminación del periodo de la
retención o de la recaudación, lo cual significa que
desde que el retenedor recauda el impuesto tiene
plena certeza del monto que va a enterar. Por tanto,
es innecesario que la autoridad hacendaria espere a
que concluya el ejercicio revisado para determinar
un crédito fiscal a un retenedor, ante su omisión de
pagar el tributo recaudado, además de que éste no
guarda relación con el impuesto a su cargo como
causante directo”.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Revisión fiscal **********. Jefe del Servicio de Administración
Tributaria. **********. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Germán
Cendejas Gleason. Secretaria: Martha Judith Ortiz Urbina.
A su vez, el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, al resolver el ********** la
revisión fiscal **********, sostuvo, en lo que interesa para el caso,
lo siguiente:
“QUINTO. Los agravios hechos valer son infundados
por las consideraciones que en seguida se expresan:
--- (…) --- Los anteriores argumentos deben
desestimarse. --- En principio, cabe destacar que el
acto impugnado en el juicio de nulidad lo constituye
el oficio número ********** de **********, emitido por la
Administración Local de Auditoría Fiscal de Puebla
Sur, mediante el cual se determina a la contribuyente
un crédito fiscal en cantidad de **********, por
concepto de pagos mensuales del impuesto al valor
agregado y respecto de los pagos provisionales
como retenedora en materia del impuesto sobre la
renta, e impuesto empresarial a la tasa única, por el
periodo comprendido del ********** al **********, más
recargos y multas. --- (…) --- De lo anterior se estima
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
infundado el argumento mediante el que señala que
la autoridad no efectuó determinación alguna por
concepto de impuestos a cargo de la contribuyente
por gravámenes propios y que nunca determinó
impuesto sobre la renta del ejercicio omitido por la
actora por adeudo propio, sino sólo de las
retenciones que estaba obligada a declarar y enterar
en el mismo pago provisional, sin importar el
resultado final que en todo caso tuviera en materia
del impuesto sobre la renta por adeudo propio. --Ello es así, pues contrario a lo afirmado por la
disconforme, no es verdad que la determinación del
crédito fiscal a la contribuyente se haya hecho
únicamente por las retenciones que estaba obligada
a declarar y enterar en el pago provisional como
retenedora del impuesto sobre la renta, sino también
se determinó el impuesto empresarial a tasa única
como persona moral por los ingresos obtenidos y
por la prestación de servicios independientes. --- Se
afirma lo anterior pues, al analizar la resolución
impositiva del crédito fiscal, se advierte que la
autoridad hacendaria, si bien determinó pagos
provisionales del impuesto sobre la renta como
retenedor de sueldos, también lo hizo respecto de
pagos provisionales del impuesto empresarial a tasa
única como persona moral, por lo tanto, es
infundado su argumento en el sentido de que el
crédito fiscal determinado únicamente se apoyó en
contribuciones retenidas, en su carácter retenedor
de impuestos, pues es evidente que además
determinó pagos provisionales del impuesto
empresarial a tasa única derivado de las diferencias
en las deducciones del impuesto y por
acreditamientos derivados de sueldos y salarios por
retenciones no efectuadas en forma oportuna
conforme al artículo 113 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta, y de pagos provisionales del impuesto
sobre la renta por aportaciones de seguridad social,
así como créditos fiscales por inversiones contra el
impuesto empresarial a tasa única; de donde se
sigue que no solamente se determinó el crédito fiscal
a cargo de la contribuyente como retenedora del
impuesto sobre la renta, sino también como sujeto
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
del impuesto empresarial a tasa única, ante la
omisión de pagos provisionales de dicho impuesto
determinado por deducciones y acreditamientos
indebidos por diversos conceptos. --- En ese sentido,
para dilucidar si la actuación de la autoridad fiscal se
apegó a derecho al determinar pagos provisionales
del impuesto sobre la renta por retención, y del
impuesto empresarial a tasa única por el periodo del
**********, resulta de importancia conocer la
naturaleza y mecánica en cada uno de dichos
impuestos, por lo que deben transcribirse los
siguientes numerales: --- LEY DEL IMPUESTO
SOBRE LA RENTA. --- ‘ARTÍCULO 12. …’ (Se
transcribió) --- ‘ARTÍCULO 113. …’ (Se transcribió) --LEY DEL IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA -- ‘ARTÍCULO 1. …’ (Se transcribió) --- ‘ARTÍCULO 2.
…’ (Se transcribió) --- ‘ARTÍCULO 7. …’ (Se
transcribió) --- ‘ARTÍCULO 9. …’ (Se transcribió) --‘ARTÍCULO 10. …’ (Se transcribió) --- De la
intelección de los preceptos legales transcritos se
desprende que el impuesto sobre la renta por
retenciones por salarios deberá ser calculado y
enterado por el patrón a más tardar el día ********** de
cada uno de los meses del año calendario mediante
declaración que presentará ante las oficinas
hacendarias, y dichos enteros tendrán el carácter de
pagos provisionales a cuenta del impuesto anual;
por su parte, el impuesto empresarial a tasa única
deberá ser cubierto por personas físicas y morales
por los ingresos que obtengan por la enajenación de
bienes, prestación de servicios independientes y
otorgamiento del uso o goce temporal de bienes,
cuando
se
cobren
efectivamente
las
contraprestaciones respectivas, considerando las
deducciones,
créditos,
acreditamientos
o
devoluciones respectivos en función de situaciones
o erogaciones realizadas antes o durante su
vigencia. --- De lo anterior se sigue que existe
relación entre ambas contribuciones en la medida
que para el cálculo de los pagos provisionales del
impuesto
empresarial
a
tasa
única,
los
contribuyentes podrán acreditar contra dicho pago,
las erogaciones efectivamente pagadas por los
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
contribuyentes por el impuesto sobre la renta por
concepto de retenciones por salarios (CAPÍTULO I,
TÍTULO IV DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA
RENTA), así como por concepto de aportaciones de
seguridad social, la cantidad que resulte de
multiplicar el monto de los ingresos gravados que
sirvan de base para calcular el impuesto sobre la
renta por concepto de retención el factor **********, lo
cual sólo se aplicará siempre y cuando el
contribuyente cumpla con la obligación de enterar
las retenciones a que se refiere el artículo 113 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta. --- Así también se
advierte de los dispositivos legales transcritos, que
el acreditamiento se realizará hasta por el monto del
pago provisional que corresponda, sin perjuicio de
poder efectuar el acreditamiento contra el impuesto
empresarial a tasa única del ejercicio, lo anterior
significa que el monto derivado de los ingresos
gravados sobre los que se calcula el impuesto sobre
la renta por concepto de retenciones que debe
enterarse mensualmente, es acreditable en un
porcentaje contra el pago del impuesto empresarial a
tasa única, si bien es una cantidad que no
corresponde a los ingresos de los contribuyentes
sino de los trabajadores y, por ende, se trata de un
monto cierto y determinable por el patrón, también lo
es que el monto acreditable permitido por la ley no
necesariamente se aplica al pago provisional del
impuesto empresarial a tasa única en el mes que se
entera, pues el artículo 10 de la Ley del Impuesto
Empresarial a Tasa Única señala que el
acreditamiento se realizará hasta por el monto del
pago provisional que corresponda, sin perjuicio de
poder efectuar el acreditamiento contra el impuesto
empresarial a tasa única del ejercicio, lo que significa
que el contribuyente tendrá la posibilidad de
acreditar el monto acreditable del impuesto sobre la
renta retenido al final del ejercicio fiscal del impuesto
empresarial a tasa única, por tanto, resulta
inconcuso que la determinación y liquidación de
ambos impuestos no puede realizarse por periodos
menores a un ejercicio fiscal, pues son pagos
provisionales a cuenta del ejercicio fiscal, aunado a
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
que el impuesto retenido incide en el cálculo anual
del ejercicio del impuesto empresarial a tasa única. --Resulta aplicable por compartirse la tesis I.9°.A.2.A
del Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, publicada en la
página 1197, Tomo XII, Agosto de 2000, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que es del siguiente tenor: --- ‘IMPUESTO
SOBRE LA RENTA. LA AUTORIDAD HACENDARIA
TIENE OBLIGACIÓN DE REVISAR Y DETERMINAR
LAS
CONTRIBUCIONES
POR
EJERCICIOS
COMPLETOS’. (Se transcribe) --- Sentado lo anterior,
resulta acertado lo resuelto por la Sala fiscal a quo al
sostener que la determinación de la autoridad fiscal
es ilegal al liquidar los pagos provisionales del
impuesto sobre la renta por concepto de retenciones
y del impuesto empresarial a tasa única de ********** a
**********, sin que le asista la razón en sus
argumentos a la ahora inconforme al aducir que no
se determinó el impuesto sobre la renta en relación
con gravámenes propios de la contribuyente, pues
tal circunstancia no es suficiente para que la
autoridad determine la omisión del impuesto retenido
en un periodo inferior al ejercicio fiscal, ya que tal
tributo se vincula estrechamente al impuesto
empresarial a tasa única en el cual el contribuyente
es causante directo, pues como se vio la
determinación de los pagos provisionales del
impuesto empresarial a tasa única sí se apoya en
ingresos propios del contribuyente que se obtienen
por la enajenación de bienes, prestación de servicios
independientes y otorgamiento del uso o goce
temporal de bienes, cuando se cobren efectivamente
las contraprestaciones respectivas, considerando las
deducciones,
créditos,
acreditamientos
o
devoluciones respectivos en función de situaciones
o erogaciones realizadas antes o durante su
vigencia, contemplando como acreditamiento contra
los pagos del impuesto empresarial la cantidad que
resulte de multiplicar el monto de los ingresos
gravados que sirvan de base para calcular el
impuesto sobre la renta por concepto de retención,
aunado a que aquél se calcula y determina por
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
ejercicios fiscales. --- Sin que se comparta el criterio
sostenido por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito, en la
tesis II.4°.A.13 A, publicada en la página 1514, Tomo
XXX, Octubre de 2009, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta de rubro:
‘CRÉDITO FISCAL. ES INNECESARIO QUE LA
AUTORIDAD HACENDARIA ESPERE A QUE
CONCLUYA EL EJERCICIO REVISADO PARA
DETERMINAR AQUÉL A UN RETENEDOR, ANTE SU
OMISIÓN DE PAGAR EL TRIBUTO RECAUDADO’, ya
que los ingresos que sirven de base para el impuesto
sobre la renta retenido, son un concepto de
acreditamiento para el cálculo de los pagos
provisionales del impuesto empresarial a tasa única
respecto del cual la contribuyente sí es sujeto
directo, por lo que no es dable sostener que los
pagos provisionales del impuesto sobre la renta
determinados son contribuciones que no causa la
contribuyente directamente, sino tributos que tiene
obligación de retener y enterar en los pagos
provisionales, como una obligación formal impuesta
por la ley, la autoridad fiscal puede válidamente
determinar la omisión de los pagos provisionales de
tales contribuciones…”.
CUARTO. Precisado lo anterior, debe determinarse si existe
la contradicción de criterios denunciada, pues ello constituye un
presupuesto necesario para estar en posibilidad de resolver cuál
de las posturas contendientes debe, en su caso, prevalecer.
Al respecto, es importante destacar que para que exista
contradicción de tesis se requiere que los Tribunales Colegiados,
al resolver los asuntos materia de la denuncia, hayan:
1. Examinado hipótesis jurídicas esencialmente iguales,
aunque no lo sean las cuestiones fácticas que las rodean; y,
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
2. Llegado a conclusiones encontradas respecto a la
solución de la controversia planteada.
Por tanto, existe contradicción de tesis siempre y cuando se
satisfagan los dos supuestos enunciados, sin que sea obstáculo
que los criterios jurídicos adoptados sobre un mismo punto de
derecho no sean exactamente iguales en cuanto a las cuestiones
fácticas que los rodean. Esto es, que los criterios materia de la
denuncia no provengan del examen de los mismos elementos de
hecho.
En ese sentido se pronunció el Tribunal en Pleno de este
Alto Tribunal en la jurisprudencia P./J. 72/2010, que a
continuación se identifica y transcribe:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXXII, Agosto de 2010
Tesis: P./J. 72/2010
Página: 7
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO
PUNTO
DE
DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS
QUE
LO
RODEAN
NO
SEAN
EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de
Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis
contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el criterio
adoptado
por
el
juzgador
a
través
de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que
la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o
más órganos jurisdiccionales terminales adoptan
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más
asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que
conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como
contradictorios, generalmente son cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden
en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos.
Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la
jurisprudencia
P./J.
26/2001
de
rubro:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.’, al resolver la contradicción de tesis
36/2007-PL, pues al establecer que la contradicción
se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas
esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio
del tema jurídico materia de la contradicción con
base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de
vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar
el análisis de fondo de la contradicción planteada, lo
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo,
pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de
contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante
criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
anterior se sigue que la existencia de una
contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la
solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en
sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la
finalidad establecida tanto en la Constitución General
de la República como en la Ley de Amparo para las
contradicciones de tesis, pues permite que cumplan
el propósito para el que fueron creadas y que no se
desvirtúe buscando las diferencias de detalle que
impiden su resolución”.
Así, para establecer si se satisfacen o no los mencionados
requisitos de existencia de una contradicción de tesis, es
conveniente traer a cuenta los antecedentes que informan los
criterios que el Tribunal Colegiado de Circuito denunciante estima
contradictorios.
CRITERIO DEL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
En un juicio de nulidad promovido ante el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, la actora cuestionó la
resolución que determinó un crédito fiscal a su cargo en materia
de los impuestos sobre la renta y al valor agregado, como
obligada directa, y en materia del impuesto sobre la renta, como
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
retenedora de salarios; tributos correspondientes al periodo
comprendido del ********** al **********.
La Sala que conoció del juicio declaró la nulidad de la
resolución impugnada respecto del crédito fiscal determinado en
materia de retención del impuesto sobre la renta por salarios,
sobre la base de que no es legalmente posible que se determine
un crédito por periodos menores a un ejercicio completo de dicho
tributo.
En
contra
de
la
sentencia
anulatoria,
la
autoridad
demandada interpuso recurso de revisión fiscal; medio de
impugnación que fue declarado fundado por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito.
Al respecto, dicho Órgano Jurisdiccional sostuvo a partir de
lo dispuesto en los artículos 6o. del Código Fiscal de la
Federación y 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta en vigor
tanto al momento de resolver como a la presente fecha, que las
contribuciones se causan conforme se realizan las situaciones
jurídicas o de hecho previstas en las leyes fiscales vigentes
durante el lapso en que ocurran, y que tratándose de retención o
de recaudación de contribuciones, los retenedores o las personas
a quienes las leyes impongan tal obligación enterarán los tributos
a más tardar el día ********** del mes de calendario inmediato
posterior al de terminación del periodo de la retención o de la
recaudación.
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Y sobre tales premisas, el Tribunal Colegiado concluyó que
si la función del retenedor estriba en recaudar el tributo causado
por un tercero, así como en enterarlo al fisco, desde que se hace
la recaudación tiene la plena certeza de lo que debe enterar, por
lo que es innecesario que la autoridad hacendaria espere a que
concluya un ejercicio fiscal completo para en su caso poder
determinar al retenedor un crédito fiscal por lo retenido y no
enterado.
CRITERIO DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
En un juicio de nulidad promovido ante el citado Tribunal
Fiscal, la parte actora impugnó la resolución que determinó un
crédito fiscal a su cargo en materia de pagos mensuales de los
impuestos al valor agregado y empresarial a tasa única, como
obligada directa, así como en materia de pagos provisionales de
los impuestos sobre la renta y al valor agregado, como
retenedora; tributos relativos al periodo comprendido del **********
al **********.
La Sala Fiscal correspondiente declaró la nulidad de la
resolución cuestionada por lo concerniente al crédito determinado
por concepto de pagos provisionales de los impuestos sobre la
renta y al valor agregado, como retenedora, tras considerar que
dichos impuestos se calculan por ejercicios fiscales, por lo que es
hasta la declaración anual cuando puede determinarse el monto
definitivo, siendo que los pagos provisionales constituyen un
simple anticipo a cuenta de la cantidad total.
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
En contra de la sentencia de anulación, la autoridad
demandada interpuso recurso de revisión fiscal; éste que el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito declaró infundado.
Sobre el particular, el mencionado Tribunal Colegiado
sostuvo a partir de lo dispuesto en los artículos 12 y 113 de la Ley
del Impuesto sobre la Renta en vigor hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil uno, y 1°, 2°, 7°, 9° y 10 de la Ley del
Impuesto Empresarial a Tasa Única vigentes al momento de
resolver y a la presente fecha, que dichos tributos se encuentran
relacionados, puesto que para el cálculo de los pagos
provisionales y del ejercicio fiscal anual del segundo de dichos
impuestos, los contribuyentes podrán acreditar las erogaciones
efectivamente pagadas por los contribuyentes del impuesto sobre
la renta por concepto de “retenciones por salarios”, siempre y
cuando cumplan con la obligación de enterar las retenciones a
que se refiere el artículo 113 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta.
En virtud de lo anterior, el Tribunal Colegiado mencionado
llegó a la conclusión de que la determinación y liquidación de los
impuestos sobre la renta y empresarial a tasa única no pueden
realizarse por periodos menores a un ejercicio fiscal, pues las
retenciones por el primero de dichos tributos constituyen pagos
provisionales
a
cuenta
del
ejercicio
fiscal
del
impuesto
empresarial a tasa única, aunado a la circunstancia de que el
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
impuesto retenido incide en el cálculo anual del ejercicio relativo
al citado impuesto empresarial a tasa única.
En esa tesitura, los Tribunales Colegiados examinaron una
hipótesis jurídica esencialmente igual, pues se enfrentaron a la
disyuntiva de determinar si la autoridad hacendaria está o no
facultada para determinar créditos fiscales a cargo de los
retenedores del impuesto sobre la renta por concepto de salarios
y en general por la prestación de un servicio personal
subordinado, por periodos menores a un ejercicio fiscal de dicho
tributo, y llegaron a conclusiones diferentes.
Lo anterior es así, toda vez que mientras el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito estimó
que sí es posible dicha determinación, porque el retenedor, desde
que recauda la contribución, adquiere la certeza sobre lo que
debe enterar al fisco, el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito consideró lo contrario, sobre la
premisa de que el impuesto sobre la renta se encuentra
relacionado con el diverso empresarial a tasa única, en la medida
en que contra los pagos provisionales y del ejercicio de este
último pueden acreditarse las cantidades retenidas por salarios.
En ese sentido, la contradicción de tesis se constriñe a
decidir si la autoridad hacendaria está o no facultada para
determinar créditos fiscales a cargo de los retenedores del
impuesto sobre la renta por concepto de salarios y en general por
la prestación de un servicio personal subordinado, por periodos
menores a un ejercicio fiscal de dicho tributo.
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
QUINTO. Debe prevalecer como jurisprudencia el criterio de
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En aras de informar su sentido, es pertinente señalar, en
primer lugar, que al disponer el artículo 31, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que la
obligación de contribuir para los gastos públicos ha de
satisfacerse de la manera proporcional y equitativa que dispongan
las leyes, resulta obvio que el llamado a contribuir de acuerdo con
la exigencia de la proporcionalidad sólo debe hacerse a quienes
sean titulares de capacidad contributiva.
En esa línea de pensamiento, el sujeto contribuyente es,
propiamente, sólo quien realiza el presupuesto legal y, por ende,
el único obligado tributario por deuda propia, y como el resto de
los deudores tributarios en ningún caso son los realizadores de
los presupuestos legales que ponen en evidencia la capacidad
contributiva, no puede corresponder a éstos, por lógica, la calidad
jurídica de contribuyentes, sino de deudores por deuda ajena.
En efecto, la potestad tributaria se manifiesta en el poder del
Estado para establecer las contribuciones en un ordenamiento
determinado, señalando en forma precisa los elementos de las
contribuciones. La manifestación de dicho poder se agota con la
conclusión del proceso legislativo, por lo que a partir del momento
en que la ley entra en vigor, los sujetos de la relación jurídicotributaria, que nace con la realización del hecho imponible,
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
quedan supeditados al mandamiento, y en los términos
establecidos en la propia ley.
Luego, en un extremo de la relación jurídico-tributaria se
encuentran los sujetos activos (La Federación, los Estados, los
Municipios, el Distrito Federal y los llamados “organismos fiscales
autónomos”), quienes tienen la facultad de exigir el cumplimiento
de la obligación en los términos fijados por la ley; mientras que en
el otro extremo, se sitúa el sujeto pasivo que, conforme a la
Teoría General del Derecho, es la persona que tiene a su cargo
el cumplimiento de la obligación en virtud de haber realizado el
supuesto jurídico establecido en la norma.
En materia tributaria la realización del hecho generador
genera obligaciones tanto sustantivas como formales a cargo de
la persona que lo lleva a cabo, aunque existen diversos casos en
que la contribución no es enterada por la persona que realizó tal
hecho, sino por un tercero que de una u otra forma tuvo alguna
relación con el sujeto directo del impuesto.
Es decir, otro tipo de sujeto pasivo es el responsable, quien
es aquella persona que, sin haber realizado el hecho generador,
por disposición de la ley se encuentra obligado al pago del
tributo, integrando así una institución de gran relevancia por la
trascendencia que tiene la administración de las contribuciones,
ya que a través de él, el fisco asegura de mejor manera el
cumplimiento de su función recaudadora y además, simplifica,
hasta donde esto puede decirse, la actividad de recaudación.
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
En otras palabras, estos diversos deudores soportan la
obligación de pago de la deuda tributaria no a título de
cumplimiento del deber constitucional de contribuir para los
gastos públicos, que sólo corresponde al titular de la capacidad
contributiva, sino a título de garantía en su más amplia acepción
del pago de la deuda tributaria.
Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 1o. del
Código Fiscal de la Federación señala cuáles son los sujetos
pasivos de la relación tributaria, pues en primer término
contempla a los contribuyentes considerando a las personas
físicas, morales, la Federación y los Estados extranjeros; y en
segundo lugar, de forma expresa señala a los sujetos que no
están obligados a pagar contribuciones pero tienen el deber por
ley de cumplir con otras obligaciones, refiriéndose de esa manera
tanto a los sujetos exentos del pago de contribuciones como a los
terceros obligados, como los retenedores o responsables
solidarios.
De igual manera, es importante significar que la obligación
del retenedor, señalado en la fracción I del artículo 26 del Código
Fiscal de la Federación, se bifurca en dos exigencias, por una
parte, en la de retener el impuesto causado por una diversa
persona y, por la otra, en la de ingresar a favor del fisco la
cantidad retenida o la que debió retenerse a más tardar el día
diecisiete del mes de calendario inmediato posterior al de
terminación del periodo de la retención o de la recaudación. Lo
anterior se desprende de lo dispuesto en los artículos 1o. y 6o.,
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
párrafo primero, y fracción I, párrafo primero, y párrafo quinto, de
dicho Código Tributario, que, en ese orden, establecen:
“Artículo 1o. Las personas físicas y las morales,
están obligadas a contribuir para los gastos públicos
conforme a las leyes fiscales respectivas. Las
disposiciones de este Código se aplicarán en su
defecto y sin perjuicio de lo dispuesto por los
tratados internacionales de los que México sea parte.
Sólo mediante ley podrá destinarse una contribución
a un gasto público específico.
La
Federación
queda
obligada
a
pagar
contribuciones únicamente cuando las leyes lo
señalen expresamente.
Los estados extranjeros, en casos de reciprocidad,
no están obligados a pagar impuestos. No quedan
comprendidas en esta exención las entidades o
agencias pertenecientes a dichos estados.
Las personas que de conformidad con las leyes
fiscales no estén obligadas a pagar contribuciones,
únicamente tendrán las otras obligaciones que
establezcan en forma expresa las propias leyes”.
“Artículo 6o.- Las contribuciones se causan
conforme se realizan las situaciones jurídicas o de
hecho, previstas en las leyes fiscales vigentes
durante el lapso en que ocurran.
(…)
I. Si la contribución se calcula por periodos
establecidos en Ley y en los casos de retención o de
recaudación de contribuciones, los contribuyentes,
retenedores o las personas a quienes las leyes
impongan la obligación de recaudarlas, las enterarán
a más tardar el día 17 del mes de calendario
inmediato posterior al de terminación del periodo de
la retención o de la recaudación, respectivamente.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
(…)
III. (DEROGADA, D.O.F. 30 DE ABRIL DE 1986)
En el caso de contribuciones que se deben pagar
mediante retención, aún cuando quien deba
efectuarla no retenga o no haga pago de la
contraprestación relativa, el retenedor estará
obligado a enterar una cantidad equivalente a la que
debió haber retenido.
(…)”.
En ese sentido, si la obligación tributaria pertenece a la
categoría de las obligaciones ex lege o legales, es decir, surge
por determinación de la ley una vez que se realiza el supuesto
previsto en ella, resulta que cada vez que se da éste nace en la
realidad una relación tributaria en virtud de la cual surge un
derecho de crédito a favor de un sujeto y una deuda u obligación
strictu sensu que tiene por contenido una prestación de dar a
cargo de otro sujeto. De esa manera merced a la concurrencia de
la norma y a la verificación del supuesto que contempla surge en
cada caso la obligación tributaria, sin que sea menester un evento
posterior que dé vida a la obligación.
Empero, la obligación fiscal en general no es exigible de
inmediato, tratándose de la obligación de dar, es decir, de la
obligación sustantiva, pues su cobro adquiere matices especiales,
ya que no es exigible como tal, puesto que requiere su
transformación a crédito fiscal, lo cual se realiza a través de un
procedimiento denominado “determinación” o “liquidación”, por el
que se precisa el monto de aquella obligación sustantiva.
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
El procedimiento de que se trata consta de dos fases: la
primera consiste en constatar que los elementos configurativos
del hecho generador de una obligación tributaria se han dado en
la realidad y, por ende, concluir con certeza que ha surgido una
determinada obligación tributaria; la segunda, consta de actos
más o menos complejos dependiendo de cada tipo de tributo que
reconoce como fin natural la fijación del monto de la deuda
tributaria.
Ahora bien, el artículo 1o. de la Ley del Impuesto sobre la
Renta establece que por renta se deben considerar los ingresos
que perciben tanto las personas físicas como las morales, las
cuales son: los residentes en México respecto de todos los
ingresos, cualquiera que sea su fuente de riqueza de donde
provengan; los residentes en el extranjero que tengan un
establecimiento o base fija en el país, respecto de los ingresos
atribuibles a dicho establecimiento o base fija; y los residentes en
el extranjero respecto de los ingresos procedentes de fuentes de
riqueza situadas en territorio nacional cuando no tengan un
establecimiento o base fija en el país o cuando teniéndolos dichos
ingresos no sean atribuibles a éstos.
Es decir, el objeto del impuesto sobre la renta está
constituido por los ingresos y la obligación tributaria a cargo de los
sujetos pasivos del tributo y nace en el momento en que aquéllos
se obtienen.
Corrobora lo anterior, la transcripción de dicho numeral:
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
“Artículo 1o. Las personas físicas y las morales,
están obligadas al pago del impuesto sobre la renta
en los siguientes casos:
I. Las residentes en México, respecto de todos sus
ingresos cualquiera que sea la ubicación de la fuente
de riqueza de donde procedan.
II. Los residentes en el extranjero que tengan un
establecimiento permanente en el país, respecto de
los ingresos atribuibles a dicho establecimiento
permanente.
III. Los residentes en el extranjero, respecto de los
ingresos procedentes de fuentes de riqueza situadas
en territorio nacional, cuando no tengan un
establecimiento permanente en el país, o cuando
teniéndolo, dichos ingresos no sean atribuibles a
éste”.
Por otra parte, la citada Ley del Impuesto sobre la Renta, en
sus artículos 110, 110-A, 111, 112, 113, 116, 117 y 118,
comprendidos dentro del Capítulo I del Título IV, denominado “De
los Ingresos por Salarios y en General por la Prestación de un
Servicio Personal Subordinado”, prevé que debe pagarse ese
tributo particularmente por los ingresos obtenidos por salarios y
demás prestaciones que deriven de una relación laboral,
incluyendo la participación de los trabajadores en las utilidades de
las empresas y las prestaciones percibidas como consecuencia
de la terminación de la relación laboral, es decir, la referida Ley
grava entre otros ingresos, los obtenidos por los trabajadores a
raíz de su trabajo.
Asimismo, la Ley de que se trata establece, entre otras
cuestiones, cuáles son los conceptos asimilables a los ingresos
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
derivados de una relación de trabajo, la forma de calcularlos y de
determinar el impuesto anual, así como las demás obligaciones
de los contribuyentes que reciban ingresos por salarios y demás
prestaciones derivadas de una relación laboral.
Y en el artículo 113, párrafos primero, segundo y cuarto,
establece lo siguiente:
a) Que quienes hagan pagos por los conceptos a que se
refiere el citado capítulo I del Título IV, de la misma Ley, es decir,
por salarios y en general por la prestación de un servicio personal
subordinado, están obligados a efectuar retenciones y enteros
mensuales que tendrán el carácter de pagos provisionales a
cuenta del impuesto anual, así como que no se efectuará
retención a las personas que en el mes únicamente perciban un
salario mínimo general correspondiente al área geográfica del
contribuyente.
b) Que la retención se calculará aplicando a la totalidad de
los ingresos obtenidos en un mes de calendario diversas tarifas; y,
c) Que los retenedores deberán deducir de la totalidad de
los ingresos obtenidos en el mes de calendario del impuesto local
a los ingresos por salarios y en general por la prestación de un
servicio personal subordinado que, en su caso, hubieran retenido
en el mes de calendario de que se trate, siempre que la tasa de
dicho impuesto no exceda del 5% (cinco por ciento).
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Corrobora lo anterior, la transcripción de dicho numeral, a
precisar:
“Artículo 113. Quienes hagan pagos por los
conceptos a que se refiere este Capítulo están
obligados a efectuar retenciones y enteros
mensuales que tendrán el carácter de pagos
provisionales a cuenta del impuesto anual. No se
efectuará retención a las personas que en el mes
únicamente perciban un salario mínimo general
correspondiente al área geográfica del contribuyente.
(REFORMADO, D.O.F. 26 DE DICIEMBRE DE 2005)
La retención se calculará aplicando a la totalidad de
los ingresos obtenidos en un mes de calendario, la
siguiente:
TARIFA
Límite
Inferior
Límite
superior
Cuota
fija
Por ciento para
aplicarse sobre
el excedente del
límite inferior
$
$
$
%
0.01
496.07
0.00
1.92
496.08
4,210.41
9.52
6.40
4,210.42
7,399.42
247.23
10.88
7,399.43
8,601.50
594.24
16.00
8,601.51
10,298.35
786.55
17.92
10,298.36
20,770.29
1,090.62
21.36
20,770.30
32,736.83
3,327.42
23.52
32,736.84
En adelante 6,141.95
30.00
Quienes hagan pagos por concepto de gratificación
anual,
participación
de
utilidades,
primas
dominicales y primas vacacionales, podrán efectuar
la retención del impuesto de conformidad con los
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
requisitos que establezca el Reglamento de esta Ley;
en las disposiciones de dicho Reglamento se preverá
que la retención se pueda hacer sobre los demás
ingresos obtenidos durante el año de calendario.
(REFORMADO, D.O.F. 26 DE DICIEMBRE DE 2005)
Quienes hagan las retenciones a que se refiere este
artículo, deberán deducir de la totalidad de los
ingresos obtenidos en el mes de calendario, el
impuesto local a los ingresos por salarios y en
general por la prestación de un servicio personal
subordinado que, en su caso, hubieran retenido en el
mes de calendario de que se trate, siempre que la
tasa de dicho impuesto no exceda del 5%.
Tratándose de honorarios a miembros de consejos
directivos, de vigilancia, consultivos o de cualquier
otra índole, así como de los honorarios a
administradores, comisarios y gerentes generales, la
retención y entero a que se refiere este artículo, no
podrá ser inferior la cantidad que resulte de aplicar la
tasa máxima para aplicarse sobre el excedente del
límite inferior que establece la tarifa contenida en el
artículo 177 de esta Ley, sobre su monto, salvo que
exista, además, relación de trabajo con el retenedor,
en cuyo caso, se procederá en los términos del
párrafo segundo de este artículo.
Las personas que hagan pagos por los conceptos a
que se refiere el artículo 112 de esta Ley, efectuarán
la retención aplicando al ingreso total por este
concepto, una tasa que se calculará dividiendo el
impuesto correspondiente al último sueldo mensual
ordinario, entre dicho sueldo; el cociente obtenido se
multiplicará por cien y el producto se expresará en
por ciento. Cuando los pagos por estos conceptos
sean inferiores al último sueldo mensual ordinario, la
retención se calculará aplicándoles la tarifa
establecida en este artículo.
Las personas físicas, así como las personas morales
a que se refiere el Título III de esta Ley, enterarán las
retenciones a que se refiere este artículo a más
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
tardar el día 17 de cada uno de los meses del año de
calendario, mediante declaración que presentarán
ante las oficinas autorizadas.
(REFORMADO, D.O.F. 26 DE DICIEMBRE DE 2005)
Los
contribuyentes
que
presten
servicios
subordinados a personas no obligadas a efectuar la
retención, de conformidad con el último párrafo del
artículo 118 de esta Ley, y los que obtengan ingresos
provenientes del extranjero por estos conceptos,
calcularán su pago provisional en los términos de
este precepto y lo enterarán a más tardar el día 17 de
cada uno de los meses del año de calendario,
mediante declaración que presentarán ante las
oficinas autorizadas”.
Como es fácil de advertir, en el precepto legal acabado de
transcribir, se vincula a los patrones respecto a la obligación
tributaria surgida a cargo de los trabajadores perceptores de renta
a título de salario; atadura que no responde al deseo del
legislador de hacerlos contribuir para los gastos públicos de
acuerdo al mandato constitucional, dado que su condición de
patrones pagadores de un salario no los convierte en titulares de
capacidad contributiva, sino al propósito de asegurar mejores
condiciones para garantizar el debido cumplimiento de la
obligación de pago a cargo de los trabajadores.
En ese sentido, si el retenedor del impuesto sobre la renta
por salarios y en general por la prestación de un servicio personal
subordinado tiene, por una parte, la obligación de recaudar el
impuesto generado por quien le presta un trabajo o un servicio
personal subordinado y, por otra parte, el deber de ingresar al
fisco la cantidad retenida a quienes perciban los ingresos o la que
en su momento debió retenerse, a más tardar el día ********** del
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
mes de calendario inmediato posterior al de terminación del
periodo de la retención o de la recaudación; resulta que la
autoridad hacendaria, como titular del derecho de crédito tributario
generado a partir de que se efectúa la retención o de que debió
realizarse, está en aptitud de exigir del retenedor la entrega de lo
recaudado o de lo que debió recaudarse, cuyo monto se
determina atendiendo exclusivamente a los ingresos obtenidos
por el prestador del servicio en un mes de calendario, a una tarifa
determinada y el cual resulta cierto desde el mismo momento en
que se recauda el impuesto por salarios y en general por la
prestación de un servicio personal subordinado o surge la relación
jurídico-tributaria.
Por tanto, es innecesario que la autoridad hacendaria espere
a que concluya el ejercicio fiscal anual del impuesto sobre la renta
para en su caso poder determinar un crédito fiscal al retenedor de
dicho tributo por salarios y en general por la prestación de un
servicio personal subordinado, porque en ese supuesto no se está
en el caso de la liquidación de un tributo a cargo del retenedor por
deuda, es decir, por sus ingresos, sino por los ingresos obtenidos
por quienes prestan dichos servicios.
Es decir, no existe obstáculo alguno para que la autoridad
hacendaria afirme el surgimiento de la obligación fiscal y fije el
monto de la deuda tributaria del retenedor por salarios y en
general por la prestación de un servicio personal subordinado,
pues si bien el impuesto sobre la renta a cargo de quienes reciban
ingresos se calcula por ejercicios anuales y respecto de él deben
efectuarse pagos provisionales mensuales, la obligación del
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
retenedor deriva de una deuda ajena, y no se vincula de modo
alguno con el impuesto a su cargo como causante directo.
Sin que sea óbice para lo anterior, que conforme a lo
dispuesto en los artículos 7, párrafo primero, 8, párrafos noveno y
décimo, 9, párrafo primero, y 10, párrafos séptimo y octavo, todos
de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, para el cálculo
del impuesto del ejercicio anual, así como de los pagos
provisionales mensuales, los sujetos directos de dicho tributo
-definidos en el artículo 1o. de la misma Ley, como aquéllos que
obtengan ingresos por la enajenación de bienes, la prestación de
servicios independientes y el otorgamiento del uso o goce
temporal
de
bienes-,
puedan
acreditar
las
erogaciones
efectivamente pagadas por concepto de salarios y en general por
la prestación de un servicio personal subordinado.
En efecto, el texto de dichos preceptos legales es el
siguiente:
“Artículo 1. Están obligadas al pago del impuesto
empresarial a tasa única, las personas físicas y las
morales residentes en territorio nacional, así como
los residentes en el extranjero con establecimiento
permanente en el país, por los ingresos que
obtengan, independientemente del lugar en donde se
generen, por la realización de las siguientes
actividades:
I. Enajenación de bienes.
II. Prestación de servicios independientes.
III. Otorgamiento del uso o goce temporal de bienes.
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Los residentes en el extranjero con establecimiento
permanente en el país están obligados al pago del
impuesto empresarial a tasa única por los ingresos
atribuibles a dicho establecimiento, derivados de las
mencionadas actividades.
El impuesto empresarial a tasa única se calcula
aplicando la tasa del 17.5% a la cantidad que resulte
de disminuir de la totalidad de los ingresos
percibidos por las actividades a que se refiere este
artículo, las deducciones autorizadas en esta Ley”.
“Artículo 7. El impuesto empresarial a tasa única se
calculará por ejercicios y se pagará mediante
declaración que se presentará ante las oficinas
autorizadas en el mismo plazo establecido para la
presentación de la declaración anual del impuesto
sobre la renta.
(…)”.
Artículo 8. (…)
Por las erogaciones efectivamente pagadas por los
contribuyentes por los conceptos a que se refiere el
Capítulo I del Título IV de la Ley del Impuesto sobre
la Renta, así como por las aportaciones de seguridad
social a su cargo pagadas en México, los
contribuyentes acreditarán la cantidad que resulte de
multiplicar el monto de las aportaciones de
seguridad social a su cargo pagadas en el ejercicio
fiscal de que se trate y los ingresos gravados que
sirvan de base para calcular el impuesto sobre la
renta de cada persona a la que paguen ingresos por
los conceptos a que se refiere el citado Capítulo I en
el mismo ejercicio, por el factor de 0.175. El
acreditamiento a que se refiere este párrafo deberá
efectuarse en los términos del segundo párrafo de
este artículo.
Lo dispuesto en el párrafo anterior, será aplicable
siempre que los contribuyentes cumplan con la
obligación de enterar las retenciones a que se refiere
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
el artículo 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
o tratándose de trabajadores que tengan derecho al
subsidio para el empleo, efectivamente se entreguen
las cantidades que por dicho subsidio corresponda a
sus trabajadores”.
Artículo 9. Los contribuyentes efectuarán pagos
provisionales mensuales a cuenta del impuesto
empresarial a tasa única del ejercicio, mediante
declaración que presentarán ante las oficinas
autorizadas en el mismo plazo establecido para la
presentación de la declaración de los pagos
provisionales del impuesto sobre la renta.
(…)”.
“Artículo 10. (…)
Por las erogaciones efectivamente pagadas por los
contribuyentes por los conceptos a que se refiere el
Capítulo I del Título IV de la Ley del Impuesto sobre
la Renta, así como por las aportaciones de seguridad
social a su cargo pagadas en México, los
contribuyentes acreditarán la cantidad que resulte de
multiplicar el monto de las aportaciones de
seguridad social a su cargo pagadas en el periodo al
que corresponda el pago provisional y los ingresos
gravados que sirvan de base para calcular el
impuesto sobre la renta de cada persona a la que se
paguen ingresos por los conceptos a que se refiere
el citado Capítulo I en el mismo periodo, por el factor
de 0.175. El acreditamiento a que se refiere este
párrafo deberá efectuarse en los términos del tercer
párrafo de este artículo.
Lo dispuesto en el párrafo anterior, será aplicable
siempre que los contribuyentes cumplan con la
obligación de enterar las retenciones a que se refiere
el artículo 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
o tratándose de trabajadores que tengan derecho al
subsidio para el empleo, efectivamente se entreguen
las cantidades que por dicho subsidio corresponda a
los trabajadores”.
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Conforme a lo dispuesto en los preceptos legales transcritos,
los contribuyentes del impuesto empresarial a tasa única, es
decir, quienes obtienen ingresos por la enajenación de bienes, la
prestación de servicios independientes y el otorgamiento del uso
o goce temporal de bienes, pueden acreditar contra el impuesto
del ejercicio fiscal así como contra los pagos provisionales
mensuales correspondientes, las erogaciones efectivamente
pagadas por concepto de salarios y en general por la prestación
de un servicio personal subordinado.
Empero, no se prevé que dichos contribuyentes tengan el
derecho de acreditar las cantidades que en auxilio del fisco
retienen a sus trabajadores con motivo de los ingresos que estos
últimos obtienen por la prestación de sus servicios, es decir, no se
establece el derecho de acreditar el impuesto sobre la renta que
generan los trabajadores por su trabajo, sino los pagos realizados
a estos últimos.
En otras palabras, el acreditamiento a que aluden los citados
artículos 8 y 10 de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única
y que se vincula con el impuesto sobre la renta por salarios y en
general por la prestación de un servicio personal subordinado, se
refiere a las erogaciones efectuadas por los contribuyentes que
obtengan ingresos por la enajenación de bienes o la prestación de
servicios independientes, por concepto de salarios y en general
por la prestación de un servicio personal subordinado a favor de
sus trabajadores, es decir, alude al salario pagado con motivo del
trabajo, no así a las cantidades retenidas por los patrones a sus
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
trabajadores con motivo de los ingresos obtenidos por la
prestación de servicios independientes.
En esa tesitura, puede concluirse que no es verdad lo
expuesto
por
el
Primer
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Sexto Circuito y que determinó su criterio,
tocante a que para el cálculo de los pagos provisionales y del
ejercicio anual del impuesto empresarial a tasa única, los
contribuyentes pueden acreditar las erogaciones efectivamente
pagadas por el impuesto sobre la renta por concepto de
“retenciones por salarios”. Esa afirmación, según lo antes
expuesto, deriva de una inexacta interpretación de los numerales
8 y 10 de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.
Al tenor de lo expuesto, el criterio que debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia, en términos de lo dispuesto en los
artículos 192, párrafo primero, 195 y 197 de la Ley de Amparo,
queda redactado bajo los siguientes rubro y texto:
RENTA.
LA
AUTORIDAD
HACENDARIA
ESTÁ
FACULTADA PARA DETERMINAR CRÉDITOS FISCALES AL
RETENEDOR DEL IMPUESTO RELATIVO DERIVADO DE
INGRESOS POR SALARIOS Y EN GENERAL POR LA
PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PERSONAL SUBORDINADO,
POR PERIODOS MENORES A UN EJERCICIO FISCAL.
Conforme al párrafo primero del artículo 6o. del Código Fiscal de
la Federación, la obligación tributaria surge por determinación de
ley una vez realizado el supuesto de hecho correspondiente,
obligación exigible una vez que se transforma en crédito fiscal
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
mediante
el
procedimiento
denominado
“determinación”
o
“liquidación”. Ahora bien, la Ley del Impuesto sobre la Renta, en
su artículo 1o., grava los ingresos de los contribuyentes, y en los
numerales 110 a 113 y 116 a 118, correspondientes al Capítulo I
del Título IV de la propia Ley, específicamente los obtenidos por
salarios y demás prestaciones derivadas de una relación laboral,
y particularmente párrafos primero, segundo y cuarto del citado
artículo 113 disponen que quienes realicen pagos por dichos
conceptos están obligados a efectuar retenciones y enteros
mensuales que con carácter de pagos provisionales a cuenta del
impuesto anual, las cuales se calcularán aplicando una tarifa a la
totalidad de los ingresos obtenidos en un mes de calendario,
previa deducción del impuesto local relativo, siempre que la tasa
de éste no exceda del 5%. Entonces, si el retenedor del impuesto
sobre la renta derivado de salarios y en general de la prestación
de un servicio personal subordinado debe recaudar el impuesto
generado por quien le presta un trabajo o un servicio personal y
conforme al citado artículo 6o., fracción I, párrafo primero, y
párrafo quinto, del Código Fiscal de la Federación, tiene el deber
de enterar la cantidad retenida o que debió retener a más tardar el
día 17 del mes de calendario inmediato posterior al de
terminación del periodo de la retención o de la recaudación,
resulta que la autoridad hacendaria, como titular del derecho de
crédito tributario generado a partir de la retención o del momento
en que ésta debió realizarse, puede exigir del retenedor el
cumplimiento de su obligación por deuda ajena, la cual le resulta
cierta y determinable desde que recauda el impuesto o surge la
relación jurídico-tributaria, sin que deba esperar a que concluya
un ejercicio fiscal completo del impuesto sobre la renta para poder
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
determinar un crédito fiscal al retenedor, porque no se está en el
caso de efectuar una liquidación a su cargo por deuda propia,
sino por deuda ajena, derivada de la renta obtenida por los
trabajadores con motivo de su trabajo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción entre los criterios a que
este expediente se refiere, en términos de lo expuesto en el
considerando cuarto de esta resolución.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia
el criterio sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en los términos redactados en el último
considerando de la presente resolución.
TERCERO. Dése publicidad a la tesis de jurisprudencia que
se sustenta en la presente resolución, conforme a lo dispuesto en
el artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución y en su
oportunidad, archívese el toca.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores
Ministros Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández
(Ponente) y Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano. El
señor Ministro José Fernando Franco González Salas emite su
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
voto en contra. Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos por estar disfrutando de vacaciones.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
MINISTRO PONENTE
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, y 18, fracción II, de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO JOSÉ
FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS EN LA CONTRADICCIÓN
DE TESIS 417/2010.
En el asunto citado al rubro, la mayoría de los señores Ministros
de esta Segunda Sala, en la sesión del miércoles veintiséis de enero
de dos mil once, resolvió que sí existe la contradicción de tesis
denunciada y que debe prevalecer el criterio consistente en que la
autoridad hacendaria sí está facultada para determinar créditos
fiscales por periodos menores a un ejercicio fiscal al retenedor del
impuesto sobre la renta, respecto de los pagos por salarios y demás
prestaciones derivadas de una relación laboral.
Sin embargo, compartiendo el criterio de fondo, no estoy de
acuerdo con la declaración de existencia de la contradicción de tesis
denunciada, pues si bien, de una lectura inicial, pudiera pensarse que
existen criterios contradictorios, ya que uno de los Tribunales
contendientes sustentó su postura en el sentido de que la autoridad
hacendaria sí está facultada para determinar créditos fiscales a cargo
de los retenedores del impuesto sobre la renta por concepto de
salarios y en general por la prestación de un servicio personal
subordinado, por periodos menores a un ejercicio fiscal de dicho
tributo; en tanto que el otro Órgano Colegiado emitió un criterio
opuesto al estimar que la autoridad fiscal no puede actuar en el
mencionado sentido al tener que esperarse a que culmine el ejercicio
fiscal; lo cierto es que dichas conclusiones aparentemente contrarias
no fueron sustentadas en la interpretación de los mismos preceptos
legales.
Lo anterior es así, en virtud de que el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Segundo Circuito interpretó el artículo 6°
del Código Fiscal de la Federación y diversos preceptos de la Ley del
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
Impuesto sobre la Renta, y al efecto concluyó que desde que el
retenedor recauda la contribución adquiere la certeza sobre la
cantidad que debe enterar al fisco y que, por tal motivo, está obligado
a cubrir la deuda ajena, pues de lo contrario podrá imponérsele un
crédito fiscal por ese concepto sin que se requiera que concluya el
ejercicio fiscal; mientras que el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito realizó un examen hermenéutico de
lo dispuesto en los artículos 12 y 113 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, en relación con los diversos numerales 1°, 2°, 7°, 9° y 10 de la
Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única vigente a partir del primero
de enero de dos mil ocho, y señaló que atendiendo a la estrecha
vinculación existente entre el impuesto sobre la renta y el impuesto
empresarial a tasa única, la determinación y liquidación de dichos
tributos no puede realizarse por periodos menores a un ejercicio fiscal,
por considerar que las retenciones del primero constituyen pagos
provisionales a cuenta del ejercicio fiscal del segundo (IETU).
Sobre tales premisas, considero que en realidad no existe la
contradicción de tesis en comento, pues los tribunales colegiados no
interpretaron los mismos preceptos legales al fijar sus respectivos
criterios, habida cuenta que incluso existe una explicación lógica por la
que no podían actuar en ese sentido, consistente en que en el asunto
del que derivó el juicio de amparo directo del que correspondió
conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Segundo Circuito, se impugnó un crédito fiscal por el periodo
comprendido del primero de enero al treinta de abril de dos mil seis,
mientras que el diverso asunto del que tocó conocer al otro Tribunal
contendiente versó sobre la nulidad de un crédito fiscal generado en
dos mil ocho; lo anterior tiene especial relevancia, dado que en la
primera de las fechas de la que he dado noticia aún no se expedía la
Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU) y, por tal motivo,
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 417/2010
obviamente no podía considerarse para dar respuesta a los
planteamientos correspondientes, en tanto que cuando el segundo de
los órganos jurisdiccionales emitió su fallo ya estaba vigente dicha
legislación, e incluso al parecer su aplicación fue materia de la litis.
Además, desde mi particular punto de vista la confrontación de
esas posturas evidencia aún más que no existe la contradicción de
criterios en comento, pues incluso pueden representarse en los
siguientes términos: 1. Para un Tribunal la autoridad fiscal sí puede
determinar créditos por periodos menores al ejercicio, conforme a la
legislación vigente hasta 2007. 2. En cambio, el otro órgano colegiado
considera que con la entrada en vigor de la Ley del IETU (2008), la
autoridad hacendaría no podría actuar en la forma mencionada, al tener
que esperarse a que se realicen los acreditamientos correspondientes.
Por esas razones, me resulta evidente que en el caso no se
sustentaron criterios jurídicos opuestos, discrepando, por tanto, del
criterio mayoritario.
ATENTAMENTE
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, y 18, fracción II, de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
46