Nº 53-11 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-

Nº 53-11
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del nueve de junio del dos mil once.
Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de la
licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, los
licenciados Mario Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam. Asiste también
el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
Se aprueba el acta N° 49-11 de la sesión celebrada 26 de mayo del año
en curso.
También se aprueba la separata de la sesión N° 45-11 celebrada el 12 de
mayo último, XV.
El licenciado López Mc Adam se abstiene de aprobar el acta, la doctora
Chaves Cervantes y el licenciado Mena Ayales se abstienen de aprobar la
separata por no haber participado en esas sesiones.
ARTÍCULO II
Con ocasión del sentido fallecimiento del señor Fabio Chacón Herra,
padre del servidor Leonardo Chacón Rivera, Técnico Judicial del Juzgado de
Tránsito del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, se acuerda
expresar a don Leonardo y a su estimable familia las condolencias de la Corte
Plena y de este Consejo.
ARTÍCULO III
Ante el sentido fallecimiento del señor Abel Sánchez Esquivel, Jubilado
Judicial, se acuerda expresar las condolencias de la Corte Plena y de este
Consejo a su estimable familia.
ARTÍCULO IV
En sesión N° 106-10 celebrada el 30 de noviembre del 2010, artículo II,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 102-10 del 18 de noviembre en curso, artículo
XLI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Los licenciados Rodrigo Coto Calvo y Rómulo Espinoza
González, Inspectores Asistentes del Tribunal de la Inspección
Judicial, mediante correo electrónico de 9 de noviembre en curso,
manifestaron lo siguiente:
“… por este medio me permito enviarle a consulta del
honorable Consejo Superior, para que su estimable persona lo
incluya en sesión:
Los suscritos Rodrigo Coto Calvo y Rómulo Espinoza
González, realizamos consulta a el Departamento de Personal del
Poder Judicial, sobre lo procedente al sistema utilizado para el
reconocimiento del dos por uno, para los servidores/as y
funcionarios/as judiciales que para julio del año mil novecientos
noventa y dos, no teníamos diez años de laborar para este Poder de
la República y de esta forma lógicamente se hubiese perjudicado a
los y las trabajadores judiciales. Lo lógico y prudente hubiese sido
que la variación a la ley especial del Poder Judicial, se hubiese
aplicado solo a los servidores/as y funcionarios/as que a partir del
mes de julio del año mil novecientos noventa y dos ingresara a
laborar sea que se hubiesen contratado en el Poder Judicial. En la
consulta realizada al Departamento de Personal se nos indicó como
a continuación se puede apreciar:
En atención a su gestión le informo lo siguiente:
Como parte inicial es importante señalar lo que indica Ley
Marco de Pensiones en su transitorio III al respecto:
“Aquellas personas, cuya edad para pensionarse o jubilarse
quede establecida a los sesenta años y que, a la entrada en vigencia
de esta Ley, sean o hayan sido servidores de los regímenes
contemplados en esta norma, podrán descontar de la edad de retiro
un año por cada dos de los años servidos y cotizados para la
Administración Pública.
En todo caso, para poder pensionarse o jubilarse, se requerirá
tener un mínimo de cincuenta y cinco años de edad y los años
servidos que determine su régimen”
En vista de lo anterior se le informa:
1- Con respecto a su consulta donde indica “sea que los años
laborados hasta julio del 92 deberían dividirse entre dos y
rebajárselos a los sesenta años que es el extremo de la edad” al
respecto el transitorio III no señala tal procedimiento y lo que indica
es que se podrán descontar de la edad de retiro un año por cada dos
de los años servidos, es decir es claro en señalar con números que
por cada dos años servidos se descontará uno en la edad de retiro y
no hace referencia o sugerencia a que se divide entre dos como se
expone en su gestión que totalmente dista de lo señalado en la Ley.
2- En vista de lo anterior, la norma es clara en señalar como se
debe aplicar dicho procedimiento y la forma en que lo aplica esta
oficina y lo aprueba el Consejo esta dentro lo normado.
Después de haber consultado al Departamento de Personal
cual es el sistema que se sigue para la aplicación del dos por uno,
nos permitimos solicitar que dicha consulta sea discutida ante en el
seno de ese honorable Consejo Superior y se reconsidere la
posibilidad de reconocer un: dos por uno, incluyendo las fracciones
sea que el Departamento de Personal, aplique una formula
matemática con la que se le reconozca al trabajador, todos el
tiempo laborado, que realmente se tome en cuenta los años, meses,
días; que dé del resultado de la división matemática, ya que no es
justo que si la persona por ejemplo: tenía siete años de laborar en
el Poder Judicial, a julio del año mil novecientos noventa y dos,
se le tomen en cuenta solo seis, para obtener el resultado de
números enteros como se está haciendo en la actualidad, si se
toman los siete años laborados, como debe ser, se le reconocerían
tres años y medio, no es justo que este trabajador no pueda contar
con esos seis meses. La petitoria a ese honorable Consejo Superior,
es que se reconozcan las fracciones de tiempo laborado.”
-0Se acordó: Comunicar a los licenciados Rodrigo Coto Calvo y
Rómulo Espinoza González, que no es posible acceder a lo que
solicitan, por cuanto la Ley Marco de Pensiones, en su transitorio
III, es muy claro al indicarse que por cada dos años laborados se
rebaja uno que corresponde a 364 días.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que
corresponda.”
-0El Integrante Mario Mena Ayales presenta revisión del
acuerdo anterior, por cuanto señala que este tipo de visión tan
rígida es lo que se está tratando de cambiar en los reconocimientos
de horas asistentes, beca 11, cuartos de tiempo etc, y que
precisamente lo que se trata es de no ver todos los reconocimientos
por años.
Se acordó: Tener por presentada la revisión planteada por el
Integrante Mario Mena Ayales la cual se resolverá en una próxima
sesión.”
-0Se entra a conocer la revisión planteada por el Integrante Mario Mena
Ayales y se acordó: Rechazar la revisión interpuesta y mantener lo resuelto en
la sesión N° 102-10 del 18 de noviembre de 2010, artículo XLI.
ARTÍCULO V
En oficio N° 3572-DP/12-2011, del 30 de mayo del año en curso, el
licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría,
presentó la siguiente gestión:
“En relación con la Licitación Abreviada N° 2011LA-000005PROV “Actualización de software McAffe Total Protection For
Secure Business”, se remite a usted la documentación adjunta, con
el ruego de que sea sometida a conocimiento de los miembros del
Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa y la cláusula 2.1.18 del cartel, quedó
definido para el día 16 de junio del año en curso.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
1. Grupo Informático de Soluciones Corporativas Ginsocorp,
S. A., cédula jurídica N° 3-101-332983.
2. Consulting Group Centroamericana, S. A., cédula jurídica
N° 3-101-105396.
ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se le
solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio
N° 2917-DP/12-2011 de fecha 05 de mayo del año en curso, en el
cual en lo conducente se indicó:
“Para que se proceda al estudio legal de las ofertas recibidas,
las cuales cotizaron únicamente para la línea N° 1 (sic), adjunto
expediente administrativo de la Licitación Abreviada 2011LA000005-PROV, denominada “Actualización de Software Mcaffe
Total Protection For Secure Business” (un ampo).
Es importante advertir que conforme al cronograma de esta
licitación, se requiere respuesta de esa Asesoría para el día 06 de
mayo en curso.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían
subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan
los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta 1: Grupo Informático de Soluciones Corporativas
Ginsocorp, S. A.
1. En la cláusula 3.5 del cartel, se solicita que el grado académico
de los ingenieros que brindarán el servicio (al menos 4 ingenieros
según cláusula 3.3), será como mínimo de Bachiller Universitario
en Sistemas de Información; sin embargo, en la oferta solamente
consta el título de bachiller de dos ingenieros, el resto del personal
propuesto posee título de Técnico.
2. Es importante mencionar, que consultado este oferente en el
Registro de Proveedores institucional, no aparece inscrito en nuestro
registro, por lo que de resultar adjudicatario, deberá proceder con la
inscripción correspondiente, en relación con los artículos 17 y 18
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
Oferta 1: Consulting Group Centroamericana, S. A.
1.
No se advierten vicios y omisiones que mencionar.
Finalmente, no se omite referir que resta contar con el informe
del estudio técnico de las ofertas, requerido a la Administración
Regional del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica..”
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio N° 1008-DE/AL-2011 recibido el 11 de mayo
en curso, la Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección de
Asesoría Legal, con el visto bueno del Licenciado Alfredo Jones
León, Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal de las ofertas
recibidas, señaló:
“Me refiero al oficio # 2917-DP/12-2011 de 5 de mayo del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento,
requiriendo el análisis legal de las ofertas presentadas en la
Licitación Abreviada N° 2011LA-000005-PROV, cuyo objeto es la
“Actualización de software McAffe Total Protection for secure
business."
OFERTA Nº 1.- Grupo Informático de Soluciones Corporativas
Ginsocorp S. A.:
En atención al punto 1. del oficio supra indicado, deberá
prevenirse a la oferente para que, en caso de que las personas que
sólo acreditaron nivel de estudio técnico, cuenten con el grado de
Bachiller universitario en Sistemas de Información, aporten copia
del título respectivo. En caso de no contar con ese grado
académico, quedaría excluida del concurso, por incumplimiento de
las cláusulas 3.3 y 3.5 del apartado de Condiciones Específicas. Es
entendido que esta prevención es procedente sólo respecto de los
tres técnicos que la empresa ofrece en su plica, de manera que no
se puede entrar a valorar los atestados académicos de personas
diferentes a las indicadas en la oferta, ello en aplicación de lo
establecido en el artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa.
En similar sentido, se debe prevenir para que se complemente
la información suministrada a folio 134, toda vez que pese a indicar
que la oferente cuenta con siete ingenieros certificados por McAffe,
no se indican sus nombres, por lo que no se puede verificar el
cumplimiento de la cláusula 3.3.
Adicionalmente, siendo que el precio ofertado excede la
disponibilidad presupuestaria establecida para esta contratación,
una vez que se cuente con el criterio técnico que permita conocer si
se está ante la figura de precio excesivo o precio insuficiente, se
deberá proceder, según corresponda, conforme lo dispone el
artículo 30 incisos b) o c) del referido cuerpo normativo.
OFERTA Nº 2.- Consulting Group Centroamericana S. A.:
Califica legalmente al concurso. Sin embargo, en aplicación
del numeral 81 inciso j) del Reglamento de rito, es importante girar
la prevención respectiva, toda vez que pese a que se indicó que se
cumple con el año de garantía técnica que requiere el cartel, no se
detalló en qué consiste esa garantía, tal como se solicita en la
cláusula 5.1 del apartado de Condiciones Específicas.
Por último, deberá valorarse desde el punto de vista técnico,
si los títulos aportados, otorgados por el fabricante a cada uno de
los técnicos que se ofrecen, se ajustan y son suficientes con lo
solicitado en la cláusula 3.4”
ANÁLISIS TÉCNICO:
Mediante oficio Nº 032-AGI/CO-2011, recibido en el
Departamento de Proveeduría el 27 de abril del presente año, la
Licda. Ana Cristina Zumbado Calvo, Jefa de la Sección Apoyo a la
Gestión Informática del Departamento Tecnología de Información,
remite el informe técnico, en el cual indicó:
“Referente a la contratación directa No. 2011LA-000005PROV, denominada “Actualización de Software McAfee Total
Protecction for secure Business”, según se solicita en oficio no.
2600-DP/02-2011 seguidamente se presenta la revisión de los
aspectos técnicos, a las ofertas presentadas:
Los oferentes en la licitación son:
No.
Proveedor
1
Grupo Informático de Soluciones Corporativas Ginsocorp S. A.
2
Consulting Group Chami Centroamericana S. A.
Ajuste de la oferta a las especificaciones técnicas solicitadas
en el cartel.
El cuadro siguiente
especificaciones técnicas:
muestra
Especificaciones
la
revisión
GINSOCORP
de
las
CONSULTING
GROUP
Un año de mantenimiento
si
si
La fecha de la contratación rige a partir de la
fecha de recibo del producto
si
si
4 ingenieros de planta certificados en el área
técnica del producto, con nota del fabricante
si
si
Ingenieros certificados en las últimas versiones,
nota del fabricante
si
si
2 aportan título
si
Ingenieros con grado de bachillerato
Periodo de gracia para actualizar versiones
No indica
30 días
Garantía sobre el funcionamiento del producto
si
si
Plazo de entrega (máx 15 d hábiles)
si
10 días hábiles
Con base en el cuadro anterior, se recomienda solicitar
aclaración a la empresa GINSOCORP S. A. sobre el grado
académico de los ingenieros y el período de gracia.
Como información adicional la empresa GINSOCORP S. A.
indica que los tiempos de respuesta para el soporte es:
En Área Metropolitana
Prioridad
Tiempo respuesta sitio
Tiempo respuesta teléfono
Alta
2 horas
30 minutos
Media
4 horas
1 hora
Baja
acuerdo
4 horas
Precio cotizado
El siguiente cuadro muestra los precios ofertados por los
proveedores:
Empresa
Precio unitario
GINSOCORP
Precio total
Precio en colones
$28.32
$184,108.32
*¢92,974,701.60
CONSULTING GROUP
¢9,806.19
(*) al cambio de ¢505 por dólar.
¢63,750,041.19
¢63,750,041.19
Razonabilidad del precio
Los precios cotizados se consideran razonables, de acuerdo a
previas cotizaciones de los productos.
Ajuste del presupuesto
La oferta presentada se ajusta al presupuesto disponible.”
PREVENCIONES:
De acuerdo con lo externado en los informes presentados por la
Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva y el
Departamento Tecnología de Información, se procedió a prevenir a
la empresa Grupo Informático de Soluciones Corporativas
Ginsocorp S.A.; mediante oficio N° 3220-DP/12-2011, de fecha 17
de mayo de 2011, se le indicó que en un término improrrogable de
tres días hábiles, procedieran a aportar los siguientes documentos:
1. En apego a la cláusula 3.3 y 3.5 del apartado de Condiciones
Específicas del cartel, se deberá acreditar al menos 4 ingenieros de
planta, los cuales deben contar con un grado mínimo de bachillerato
universitario en Sistemas de Información; sin embargo, solamente
se acreditan dos Ingenieros con este requisito, por lo que deberá
aportar el título de bachillerato universitario de los demás técnicos
propuestos en la oferta presentada.
2. Se deberá complementar la información suministrada mediante
nota suscrita por el Ing. Héctor V. Díaz F., Territory Manager,
Costa Rica & Dominican Republic; dado que se indica que su
representada cuenta con siete ingenieros certificados por McAffe;
sin embargo no se mencionan los nombres de los ingenieros, por lo
que no se puede verificar el cumplimiento de la cláusula 3.3. Favor
indicar los nombres respectivos.
3. Indicar el período de gracia que se tiene para actualizar las
versiones, en caso que el Poder Judicial así lo decida, según lo
estipulado en la cláusula 3.6.2. del cartel.
Por lo anterior, mediante correo electrónico de fecha 20 de
mayo, procedieron a emitir respuesta al oficio indicado
anteriormente; sin embargo, no atendieron lo solicitado de forma
satisfactoria, dado que no remitieron la documentación necesaria
para acreditar los 4 ingenieros de planta con el grado mínimo de
bachiller universitario en Sistemas de Información; en cuanto al
punto 2, remitieron los nombres de los técnicos pero con nota
suscrita por la empresa Ginsocorp S.A., y no por el Ing. Héctor V.
Díaz F., Territory Manager, Costa Rica & Dominican Republic, que
era lo que se requería.
Asimismo, mediante oficio N° 3221-DP/12-2011, se procedió
a prevenir a la empresa Consulting Group Centroamericana S.A.,
solicitándose que en apego a la cláusula 5.1 del apartado de
Condiciones Específicas, se detallara en qué consiste la garantía
ofrecida, siendo que mediante nota de fecha 18 de mayo, recibida en
el Departamento de Proveeduría el día 19 de mayo, la empresa
procedió a remitir la información solicitada.
ANÁLISIS TÉCNICO A PREVENCIONES:
En relación con lo indicado anteriormente, y según el plazo
otorgado al Departamento Tecnología de Información, para que
brindara criterio técnico a las prevenciones cursadas y sus
respectivas respuestas, el día 24 de mayo de 2001, la Licda. Ana
Cristina Zumbado Calvo, Jefa de la Sección Apoyo a la Gestión
Informática, remite oficio N° 0294-DTI-2011, en el cual al respecto
manifiesta lo siguiente:
“Según lo solicitado en correo de fecha 23 de mayo de 2011,
referente a la licitación abreviada 2011LA-000005-PROV,
denominada “Actualización de Software McAffe Total Protection
For Secure Business”, y realizadas las prevenciones mediante los
oficios 3220 y 3221-DP/12-2011; me permito realizar los
comentarios del caso a las aclaraciones presentadas por los
proveedores,
I.
Consulting Group CHAMI Centroamericana, S. A.
La aclaración solicitada es:
En apego a la cláusula 5.1 del apartado de Condiciones
Específicas del cartel, se deberá indicar detalladamente en qué
consiste la garantía de fabricación ofrecida.
De acuerdo al oficio N° CGC-2928-2011 de fecha 19 de
mayo de 2011, se considera que la empresa es clara en la garantía
ofrecida. Por lo tanto, se da por solventada la aclaración.
II.
A.
Grupo Informático de Soluciones Corporativas Ginsocorp, S.
Las aclaraciones solicitadas son:

En apego a la cláusula 3.3 y 3.5 del apartado de Condiciones
Específicas del cartel, se deberá acreditar al menos 4 ingenieros de
planta, los cuales deben contar con un grado mínimo de
bachillerato universitario en Sistemas de Información; sin embargo,
solamente se acreditan dos Ingenieros con este requisito, por lo que
deberá aportar el título de bachillerato universitario de los demás
técnicos propuestos en la oferta presentada.

Se deberá complementar la información suministrada mediante
nota suscrita por el Ing. Héctor V. Díaz F., Territory Manager,
Costa Rica & Dominican Republic; dado que se indica que su
representada cuenta con siete ingenieros certificados por McAffe;
sin embargo no se mencionan los nombres de los ingenieros, por lo
que no se puede verificar el cumplimiento de la cláusula 3.3. Favor
indicar los nombres respectivos.

Indicar el período de gracia que se tiene para actualizar las
versiones, en caso que el Poder Judicial así lo decida, según lo
estipulado en la cláusula 3.6.2. del cartel.
Mediante nota enviada por la Representante Legal, la Licda.
Ingrid Maroto Chia, la empresa envía la lista de 6 técnicos que
laboran para la empresa. No se aportan los títulos universitarios
solicitados, ni la certificación de los técnicos por parte de la casa
matriz McAfee.
Además, se solicitó indicar el periodo para renovar las
actualizaciones, a lo no se hace referencia.
En resumen, la empresa Ginsocorp no responde de forma
completa a la solicitud de aclaración.”
Así las cosas, se determinó que la única oferta que es
admisible al concurso, es la presentada por la empresa Consulting
Group CHAMI Centroamericana, S.A, quien atendió en forma
satisfactoria las prevenciones cursadas.
ANÁLISIS DE LOS PRECIOS:
En cuanto a la razonabilidad de los precios ofertados,
seguidamente se indican los precios propuestos por cada una de las
empresas participantes:
CUADRO N° 1
Cuadro Comparativo de Precios
Licitación Abreviada N° 2011LA-000005-PROV
Actualización de Software McAffe total Protection For Secure Business
Puntos/Ofertas
Grupo Informático de Soluciones
Corporativas Ginsocorp S.A.
Consulting Group CHAMI
Centroamericana S.A.
Total
$184.108,32
(¢92.982.065,93)
¢63.750.041,19
Tipo de cambio del día de la apertura: ¢505,04 al día 15-04-2011
En ese sentido, de los precios cotizados, solamente el precio
ofertado por la empresa Consulting Group CHAMI
Centroamericana S.A., se ajusta al presupuesto estimado para esta
contratación, mismo que asciende a la suma de ¢64.000.000,00.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente
a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias
concurrentes en el presente procedimiento de contratación.
Se tiene como primer resultado de la promoción de este
procedimiento de contratación, la participación de los siguientes
oferentes: Grupo Informático de Soluciones Corporativas Ginsocorp
S.A. y Consulting Group CHAMI Centroamericana S.A.
De conformidad con el criterio sobre las ofertas presentadas,
emanado por la Sección de Asesoría Legal, y el Departamento
Tecnología de Información, se cursó prevención a las empresas
participantes, ante lo cual, solamente la empresa Consulting Group
CHAMI Centroamericana S.A, califica a concurso, no así, la oferta
de la empresa Grupo Informático de Soluciones Corporativas
Ginsocorp S.A., ya que no atendió las prevenciones de forma
completa, no cumpliendo con lo establecido en el cartel en las
cláusulas 3.3 y 3.5 del apartado de Condiciones Específicas.
Adicionalmente, el precio ofertado excede el presupuesto estimado
para esta contratación, por lo que torna la oferta inadmisible a
concurso.
EVALUACIÓN DE OFERTAS:
Con base a la cláusula Nº 9.4 del pliego de condiciones, el
ganador será quien cotice el menor precio; por tanto, la empresa
Consulting Group CHAMI Centroamericana S.A, es la empresa
ganadora por ser quien ofertó el menor precio y por ser la única
oferta que se ajusta al presupuesto estimado para esta contratación.
RECOMENDACIÓN:
De acuerdo con todo lo indicado anteriormente, se concluye
que el ganador de este concurso es la empresa Consulting Group
CHAMI Centroamericana S.A, por ser la única empresa que cumple
a cabalidad con las condiciones y especificaciones del objeto
contractual.
En cuanto al contenido presupuestario, se dispone de la
Solicitud de Pedido N° 2011-210530, por la suma de
¢64.000.000,00, con cargo a la subpartida 5.01.05 “EQUIPO Y
PROGRAMAS DE CÓMPUTO”, a efecto de atender las
obligaciones que se deriven de esta contratación para el presente
ejercicio presupuestario.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:
A: Consulting Group CHAMI Centroamericana S.A, cédula
jurídica N° 3-101-105396.
“Actualización de licencias de Software McAffe Total
Protection For Secure Business”
Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego de
condiciones de esta licitación, para un precio total de
¢63.750.041,19.
Plazo y lugar de entrega:
El plazo máximo para entrega de los certificados de derecho
es de 10 días hábiles a partir del recibo de la Orden de Pedido por
parte de la empresa adjudicada, para lo cual se coordinará lo
correspondiente con la Licda. Ana Cristina Zumbado Calvo, Jefa de
la Sección de Apoyo a la Gestión Informática del Departamento de
Tecnología de Información.
Garantía:
El período de garantía por defectos de fabricación del
producto no podrá ser inferior a un año, el cual consiste en el
funcionamiento correcto del producto, y de nuevas versiones.
Demás términos y condiciones conforme al cartel.
GRAN TOTAL RECOMENDADO ADJUDICAR A ESTE
OFERENTE: ¢63.750.041,19.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación
Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se dispuso: Adjudicar la
Licitación Abreviada N° 2011LA-000005-PROV “Actualización de software
McAffe Total Protection For Secure Business” a la empresa Consulting Group
CHAMI Centroamericana S.A., cédula jurídica N° 3-101-105396, conforme al
siguiente detalle:
Correspondiente a la actualización de licencias de Software “McAffe
Total Protection For Secure Business”.
Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego de
condiciones de esta licitación, para un precio total de ¢63.750.041,19 (sesenta
y tres millones setecientos cincuenta mil con cuarenta y un colones y
diecinueve céntimos).
Plazo y lugar de entrega: El plazo máximo para entrega de los
certificados de derecho es de 10 días hábiles a partir del recibo de la Orden de
Pedido por parte de la empresa adjudicada, para lo cual se coordinará lo
correspondiente con la Licda. Ana Cristina Zumbado Calvo, Jefa de la
Sección de Apoyo a la Gestión Informática del Departamento de Tecnología
de la Información.
Garantía: El período de garantía por defectos de fabricación del
producto no podrá ser inferior a un año, el cual consiste en el funcionamiento
correcto del producto, y de nuevas versiones.
Demás términos y condiciones conforme al cartel.
Gran total adjudicado a este oferente: ¢63.750.041,19 (sesenta y tres
millones setecientos cincuenta mil cuarenta y un colones con diecinueve
céntimos).
La Dirección Ejecutiva, los Departamentos de Proveeduría y Tecnología
de la Información, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara este
acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
El licenciado Wilberth Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento
de Proveeduría, en oficio Nº 3589-DP/12-2011 del 30 de mayo último,
presenta la siguiente gestión:
“En relación con la Licitación Abreviada Nº 2011LA000002-PROV “Servicios médicos bajo la modalidad de hora
profesional para servidores judiciales de Pococí y Guácimo y
por consulta individual para servidores judiciales de Siquirres”,
se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de que sea
sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior
para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa y la cláusula 7.1.22 del cartel, quedó
definido para el día 14 de junio del año en curso.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
3. Consisa ANS, S. A., cédula jurídica Nº 3-101-276657.
4. Allan Castillo López, cédula de identidad Nº 1-1043-0670.
5. Alexander Salas López, cédula de identidad Nº 1-1006-0236.
6. Ernesto Marín Lee Duque, cédula de residencia
159100195501.
Sin embargo, cabe indicar que las ofertas de los oferentes
Alexander Salas y Ernesto Marín, fueron recibidas
extemporáneamente, por lo que no pueden ser admitidas al
concurso, y las ofertas admisibles a concurso, participan únicamente
para la línea 1, por lo que para el servicio de médico de empresa por
consulta individual para los Tribunales de Justicia de Siquirres, no
se recibió oferta alguna.
ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se
le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante
oficio Nº 2877-DP/12-2011 de fecha 04 de mayo del año en curso,
en el cual en lo conducente se indicó:
“Para que se proceda al estudio de legal de las ofertas
recibidas, las cuales cotizaron únicamente para la línea Nº 1,
adjunto expediente administrativo de la Licitación Abreviada
2011LA-000002-PROV, denominada “Contratación de servicios
médicos bajo la modalidad de hora profesional para servidores
judiciales de Pococí y Guácimo, y por consulta individual para
servidores judiciales de Siquirres” (un ampo).
Es importante advertir que conforme al cronograma de esta
licitación, se requiere respuesta de esa Asesoría para el día 06 de
mayo en curso.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían
subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan
los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta 1: Consisa ANS, S. A.
3.
No se advierten vicios y omisiones que mencionar.
Oferta 1: Consisa ANS, S. A. (sic)
1. En cuanto a la cláusula 7.1.13 f) del pliego de condiciones, se
solicitó Documento idóneo de la Dirección General de Desarrollo
Social y Asignaciones Familiares (DESAF); sin embargo, el
oferente omitió aportar dicho documento, por lo que se le estará
previniendo a la empresa para que proceda con el aporte
correspondiente. Por lo demás, no existen vicios y omisiones que
mencionar.
4. Es importante mencionar, que consultado este oferente en el
Registro de Proveedores institucional, no aparece inscrito en nuestro
registro, por lo que de resultar adjudicatario, deberá proceder con el
trámite de inscripción respectivo, según lo estipulado en las
cláusulas 6.5 y siguientes del cartel en relación con los artículos 17
y 18 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
Finalmente, no se omite referir que resta contar con el
informe del estudio técnico de las ofertas, requerido a la
Administración Regional del II Circuito Judicial de la Zona
Atlántica.”
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio Nº 998-DE/AL-2011 recibido el 11 de mayo
en curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la
Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno del Licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal
de las ofertas recibidas, señaló:
“Me refiero al oficio # 2877-DP/12-2011 de 4 de mayo del año
en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del
Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, requiriendo el
análisis legal de las ofertas presentadas en la Licitación Abreviada
Nº 2011LA-000002-PROV, cuyo objeto es la “Contratación de
servicios médicos bajo la modalidad de hora profesional para
servidores judiciales de Pococí y Guácimo y por consulta
individual para servidores judiciales de Siquirres."
OFERTA Nº 1.- Consisa ANS S. A.:
No se observan vicios graves que la inhiban de participar al
concurso. Sin embargo, en aplicación de artículo 81 inciso a) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se debe
prevenir que indique la propiedad de las acciones, o en su defecto,
revisar esa información con la documentación original vigente que
consta en ese Departamento.
OFERTA Nº 2.- Alan Alonso Castillo López:
Califica legalmente al concurso. Valga aclarar que no se
estima necesario cursar la prevención que refiere en el oficio de cita,
ya que la misma cláusula 7.1.13 f) prevee que la circunstancia de
estar al día con las obligaciones del Fondo de Desarrollo Social y
Asignaciones Familiares, podrá acreditarse mediante declaración
jurada, la cual es visible a folio 113.
En cuanto a las ofertas presentadas por los señores Alexander
Salas López y Ernesto Marín Lee Duque, no pueden ser admitidas
al concurso, en virtud de que fueron presentadas en forma
extemporánea, tal como consta a folios 145, 163 y 164 del
expediente de contratación.”
ANÁLISIS TÉCNICO:
Mediante oficio Nº 260-ARIICJZA-11, recibido en el
Departamento de Proveeduría el 06 de mayo del presente año, el
Lic. William Cerdas Zúñiga, Administrador Regional del II Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, remite el informe técnico en el cual
indicó:
“En atención a oficio número 2603-DP/11-11, referente a la
Licitación
Abreviada
número
2011LA-000002-PROV
“Contratación de servicios médicos bajo la modalidad de hora
profesional para servidores judiciales de Pococí y Guácimo y por
consulta individual para servidores judiciales de Siquirres”, le
indico que una vez revisadas las dos ofertas esta Administración las
encuentra ajustadas a lo estipulado en el cartel.
Se realizó el siguiente cuadro comparativo:
Condiciones principales del servicio.
Ubicación del consultorio
Horario
Precio
Experiencia en contratos
similares
CONSISA
Dr. Allan Castillo López
100 metros al oeste del
Hospital de Guápiles.
El indicado en el cartel: de
07:00 a 08:00 horas.
100 metros al oeste del Hospital
de Guápiles, en Clínica Caribe.
El indicado en el cartel: de 07:00
a 08:00 horas.
Según lo estipulado en el
cartel.
Documento con
número
7443-DP/12-2010,
suscrito
por el Lic. Wilbert Kidd
Alvarado, en el que se
detallan los contratos entre el
Poder Judicial y la empresa
Consisa.
Según lo estipulado en el cartel.
Constancia
del
Instituto
Nacional
de
Seguros,
Departamento de Servicios
Médicos Regionales, donde
indica la experiencia de la
oferente Consisa en servicios
de Medicina General y
Ortopedia.
Constancia firmada por Sr. Johel
S. Porras Medicina, Gerente
General Asociación Deportiva
Santos.
Constancia firmada por Sr.
Alejandro Man Vargas, Oficial
Operativo del BCR Guápiles.
Constancia firmada por Sra.
Silvia
Quesada
Díaz,
Coordinadora Operativa de
Bancrédito Guápiles.
Constancia firmada por Sr.
Alejandro
Flores
Alfaro,
Administrador de El Colono
Agropecuario.
Constancia firmada por Sr.
Rodrigo Zúñiga Salas, Asistente
Administrativo
de
Holcim
(planta Guápiles).
Todas las anteriores certifican la
experiencia del oferente en
servicio de medicina de empresa.
Requisitos del profesional propuesto
Dr. Alexander Salas López
Dr. Allan Castillo López
(CONSISA)
Aporta copia de título No se observa copia del título en
Título profesional
Licenciado en Medicina y la oferta.
Cirugía.
Aporta certificación de fecha Aporta certificación de fecha 15
Incorporado al Colegio de
04 de abril de 2011.
de abril de 2011.
Médicos
Inscrito como médico de Inscrito como médico de
Inscrito en el Sistema de
Medicina
Mixta,
según empresa, según certificación
Medicina de Empresa y
Sistema Mixto de Atención certificación visible en la visible en la oferta.
oferta.
Integral
Por otra parte debo manifestarle mi preocupación por la
ausencia de ofertas para la línea 2 Tribunales de Justicia de
Siquirres. En virtud de que el contrato 58-CG-06 "Servicios
médicos bajo la modalidad de consulta individual para los
servidores judiciales de Siquirres" vence el próximo mes de octubre,
mucho le agradeceré gestionar lo correspondiente para un nuevo
procedimiento de contratación.”
PREVENCIONES:
De acuerdo con lo externado en el informe presentado por la
Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, en el que
solicitaba prevenir a la empresa Consisa ANS S.A., para que
indicara la propiedad de las acciones, o en su defecto, revisar esa
información con la documentación original vigente que consta en el
Departamento de Proveeduría, se procedió a verificar la
información en el Registro de Proveedores, siendo que dicho
documento fue debidamente aportado al momento de la inscripción
como proveedor de nuestra institución, por lo que se agregó copia
del mismo en el expediente de esta contratación, el cual consta en
folio Nº 177.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los párrafos anteriores, y analizadas las
circunstancias concurrentes, se determina lo siguiente:
1) El procedimiento de contratación bajo análisis, procura dar
continuidad a los servicios médicos que se prestan tanto en Siquirres
como en Pococí y Guácimo, cuyos contratos actuales, número 58-
CG-06 y 57-CG-06, vencerán respectivamente el 03-11-2011 y 3110-2011, razón por la que la Administración Regional del II
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en lo que concierne a la
disposición de recursos presupuestarios para honrar la prestación de
los respectivos servicios médicos que interesan, mediante oficios
836-ARIICJZA-2010, 843-ARIICJZA-2010 y 926-ARIICJZA-10,
que sustentaron la decisión inicial que autorizó la promoción de este
procedimiento, manifestó que en la formulación del presupuesto
2011, se incluyeron en el programa 926, recursos por las sumas de
¢2.525.510,400 y ¢2.531.041,84, en el centro de responsabilidad 55.
2) En este procedimiento, concursan dos oferentes, ambos
solamente ofertan la prestación de servicios médicos para servidores
judiciales de Pococí y Guácimo, por lo que para los servicios
médicos de Siquirres no hubo oferentes.
3) Según el dictamen emitido por la Sección de Asesoría Legal,
mediante el oficio 998-DE/AL-2011 antes trascrito, de las cuatro
ofertas sometidas a concurso, solamente resultan elegibles las
propuestas presentadas por Consisa ANS S.A. y Alan Alonso
Castillo López, dado que las ofertas presentadas por los señores
Alexander Salas López y Ernesto Marín Lee Duque, no pueden ser
admitidas al concurso, en virtud de que fueron presentadas en forma
extemporánea.
4) De la circunstancia antes enunciada, se procede a aplicar el
sistema de evaluación, siendo que en las ofertas elegibles se
satisfacen la experiencia mínima requerida en el cartel, obteniendo
ambas ofertas la puntuación máxima de 80 puntos, condición que se
reitera al obtener ambas ofertas el máximo puntaje en cuanto a la
distancia del consultorio, ya que ambos oferentes se encuentran a
una distancia de 100 metros hacia el oeste del Hospital de Guápiles.
De lo anterior, se establece que existe un empate al aplicar el
sistema de evaluación, por lo que se procedió a perpetrar el criterio
de desempate estipulado en la cláusula 9.2.4, el cual indica que en
tal situación, se deberá efectuar un sorteo para definir el ganador del
concurso, siendo que el día 17 de mayo del presente año, en
presencia del Lic. Wilbert Kidd Alvarado, Jefe a.í. del
Departamento de Proveeduría, las licenciadas Nidia Fernández
Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones, Karolyn Piedra Mora,
Profesional II en Contratación Administrativa del Subproceso de
Licitaciones, y el señor Luis E. Naranjo Rojas, Representante
Legal de la empresa Consisa ANS S.A., se procedió a efectuar el
sorteo, en el cual resultó ganador el Dr. Alan Alonso Castillo López.
RECOMENDACIÓN:
En vista de lo anteriormente expuesto, y considerando la
provisión presupuestaria de la Administración Regional del II
Circuito Judicial de la Zona Atlántica para el presupuesto 2011,
específicamente en la subpartida 1.04.01 “Servicios Médicos y de
Laboratorio”, por un monto de ¢2.531.041,84 para el período
comprendido de noviembre a diciembre 2011, se recomienda
adjudicar esta licitación en el caso de la línea uno, según el detalle
siguiente:
A:
Dr. Alan Alonso Castillo López, cédula de identidad Nº 11043-0670
La línea 1 por la prestación de servicios médicos bajo la
modalidad de hora profesional, de 7:00 a 8:00 am (con la obligación
de atender hasta cuatro pacientes por hora), para los servidores
judiciales del edificio de los Tribunales de Justicia de Pococí y
Guácimo.
Lo anterior, para un gasto anual estimado de
¢17.633.127,60 determinado a partir de las tarifas de los
profesionales por los servicios médicos adjudicados bajo la
modalidad de “Servicio médico por hora profesional” que
actualmente se encuentra vigente, por la suma de ¢66.792,15, por
una hora diaria, durante cinco días a la semana, por 52 semanas que
tiene un año.
Para este caso, se advierte que el respectivo contrato no
podrá iniciar antes del vencimiento del contrato vigente, el cual
finiquita el día 31 de octubre del presente año, y que la tarifa
asociada a este servicio, se indica de conformidad con el acuerdo
tomado por la Junta de Gobierno del Colegio de Médicos y
Cirujanos de Costa Rica en sesión ordinaria 2011.02.09, celebrada
el 09 de febrero de 2011 y la actualización de tarifas publicada en
La Gaceta 91 del 12 de mayo de 2011, las cuales rigen a partir del
1º de enero de 2011.
Asimismo, de conformidad con los artículos 8 y 9 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la
Administración Regional del II Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, deberá adoptar las previsiones correspondientes durante
todos los ejercicios presupuestarios que involucre la relación
contractual, que garantice contar con la disponibilidad
presupuestaria suficiente en el momento oportuno para hacerle
frente al gasto respectivo.
Demás características y condiciones según cartel.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación
Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la
Licitación Abreviada Nº 2011LA-000002-PROV denominada, “Servicios
médicos bajo la modalidad de hora profesional para servidores judiciales de
Pococí y Guácimo y por consulta individual para servidores judiciales de
Siquirres” al Doctor Alan Alonso Castillo López, cédula de identidad Nº 11043-0670, conforme al siguiente detalle:
La línea 1 por la prestación de servicios médicos bajo la modalidad de
hora profesional, de 7:00 a 8:00 a.m. (con la obligación de atender hasta
cuatro pacientes por hora), para los servidores judiciales del edificio de los
Tribunales de Justicia de Pococí y Guácimo. Lo anterior, para un gasto anual
estimado de ¢17.633.127,60 (diecisiete millones seiscientos treinta y tres mil
ciento veintisiete colones con sesenta céntimos) determinado a partir de las
tarifas de los profesionales por los servicios médicos adjudicados bajo la
modalidad de “Servicio médico por hora profesional” que actualmente se
encuentra vigente, por la suma de ¢66.792,15 (sesenta y seis mil setecientos
noventa y dos colones con quince céntimos), por una hora diaria, durante
cinco días a la semana, por 52 semanas que tiene un año.
Para este caso, se advierte que el respectivo contrato no podrá iniciar
antes del vencimiento del contrato vigente, el cual finiquita el día 31 de
octubre del presente año, y que la tarifa asociada a este servicio, se indica de
conformidad con el acuerdo tomado por la Junta de Gobierno del Colegio de
Médicos y Cirujanos de Costa Rica en sesión ordinaria 2011.02.09, celebrada
el 09 de febrero de 2011 y la actualización de tarifas publicada en La Gaceta
91 del 12 de mayo de 2011, las cuales rigen a partir del 1 de enero de 2011.
Asimismo, de conformidad con los artículos 8 y 9 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, la Administración Regional del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, deberá adoptar las previsiones
correspondientes durante todos los ejercicios presupuestarios que involucre la
relación contractual, que garantice contar con la disponibilidad presupuestaria
suficiente en el momento oportuno para hacerle frente al gasto respectivo.
Demás características y condiciones según cartel.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la
Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio N° 3725-DP/10-11del 1 de junio en curso, presenta la
siguiente gestión:
“Respecto de la Licitación Abreviada N° 2010LA-000065PROV “Contratación del servicio de alquiler de parqueo para
vehículos y motos del Circuito judicial de Puntarenas”, la cual
fue adjudicada por ese Consejo Superior en la sesión 28-11,
artículo VI, de fecha 29 de marzo del año en curso,
respetuosamente se procede a solicitar lo siguiente:
En la adjudicación se indicó que el respectivo contrato no
podrá iniciar antes de la terminación del contrato vigente número
71-CG-07, cuyo vencimiento estaba previsto para el 08 de agosto
del 2011, no obstante, la fecha correcta de vencimiento es el 17 de
agosto del 2011, en razón de ello, muy respetuosamente se solicita
se haga la corrección en el acuerdo de adjudicación en mención.”
-0En sesión N° 28-11 del 29 de marzo de 2011, artículo VI, se adjudicó la
Licitación Abreviada Nº 2010LA-000065-PROV, denominada “Contratación
del servicio de alquiler de parqueo para vehículos y motos del Circuito
Judicial de Puntarenas”, a la señora María Cecilia Sancho Villalta, en el
entendido que el respectivo contrato no podía iniciar antes de la terminación
del contrato vigente número 71-CG-07, cuyo vencimiento está previsto para el
08 de agosto del 2011.
Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, tener por
modificado el acuerdo de la sesión N° 28-11 del 29 de marzo de año en curso,
artículo VI, en cuanto a que la fecha prevista para el vencimiento del contrato
número 71-CG-07 está para el 17 de agosto del 2011 y no conforme se había
recomendado.
La Dirección Ejecutiva, la Administración Regional de Puntarenas y el
Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el
Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes
nombramientos:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL
DEL
TERCER
JUDICIAL DE ALAJUELA
1. Alvarado Hidalgo Bibiana de los Ángeles
02-0596-0006
Secretaria 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0216-2011
Puesto Nº 359194
CIRCUITO
Nombramiento en propiedad por primera vez2. Hernández Víctor
Rayinder Ademar
07-0124-0338
Auxiliar de Recepción, Registro y Entrega de Docum (Aux.
Administrativo)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0254-2011
Puesto Nº 359195
Puesto anterior: 103637
Auxiliar Administrativo
Oficina: Oficina de Trabajo Social de Grecia
3. Quesada Umaña Susana
02-0512-0719
Técnico Administrativo 1 (Técnico de Administración Regional)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0230-2011
Puesto Nº 359192
Nombramiento en propiedad por primera vez
4. Palma Elizondo Lorena María
02-0540-0850
Técnico Administrativo 2 (Técnico de Administración Regional)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0235-2011
Puesto Nº 359191
Nombramiento en propiedad por primera vez
5. Muñoz Montero Mario Enrique
02-0377-0377
Técnico Administrativo 2 (Técnico de Administración Regional)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0235-2011
Puesto Nº 359193
Nombramiento en propiedad por primera vez
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL TERCER CIRCUITO
JUDICIAL DE ALAJUELA
6. Cubero Ramos Yéssica Vanessa
01-1222-0477
Técnico Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0169-2011
Puesto Nº 350144
Nombramiento en propiedad por primera vez
TRIBUNAL PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
ALAJUELA
7. Campos Rodríguez Karen Siadey
02-0502-0500
Técnico Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2011
Nómina No. 0164-2011
Puesto Nº 44443
Puesto anterior: 92894
Auxiliar Administrativo
Oficina: Administración Regional I Circuito Judicial de Alajuela
8. Murillo Córdoba Karen de los Ángeles
02-0492-0242
Técnico Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0164-2011
Puesto Nº 359312
Nombramiento en propiedad por primera vez
9. Adaniz Jiménez Cinthia
01-0886-0323
Técnico Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0164-2011
Puesto Nº 359313
Puesto anterior: 107446
Técnico Judicial 3
Oficina: Tribunal Penal de I Circuito Judicial de San José
OFICINA CENTRALIZADA DE NOTIFICACIONES DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ
10. Rocha Sevilla Marielos de los Ángeles
01-1229-0971
Asistente Administrativo 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0209-2011
Puesto Nº 43836
Nombramiento en propiedad por primera vez
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE CARTAGO
11. Solano Gómez Ingrid Carolina
01-1222-0653
Técnico Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-08-2011
Nómina No. 0170-2011
Puesto Nº 359266
Nombramiento en propiedad por primera vez
Las servidoras Alvarado Hidalgo, Quesada Umaña, Palma Elizondo,
Cubero Ramos, Murillo Córdoba, Rocha Sevilla, Solano Gómez y el servidor
Muñoz Montero, se presentarán al Servicio Médico para los Servidores
Judiciales, a efecto de que se les practique el reconocimiento respectivo, para
lo cual concertarán la cita en forma personal, o por vía telefónica en la
extensión 3572.
De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad por
primera vez deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la
fecha en que rige el nombramiento y las servidoras y los servidores
propietarios que pasen a ocupar otras plazas cumplirán un período de prueba
de 3 meses, en ambos casos en los puestos que están siendo nombrados.
El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión N° 35-00
celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el
“proyecto piloto para disminuir el retraso judicial” se tienen por designados
como Jueces y Juezas a los siguientes funcionarios, en los despachos y por las
fechas que se dirán:
1- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE LA
UNIÓN
El 9 de junio a:
Licda. Patricia Lobo Marín
Licda. Cinthia Pérez Pereira
2- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE
CARTAGO
El 7 de junio a:
Licda. Cristina Dittel Masís
Licda. Melania Jiménez Vargas
3- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DEL
TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ
El 8 de junio a:
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
El 13 de junio a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
Licda. Ana Cristina Dittel Masís
Licda. Ana Noelia Prendas Ugalde
Lic. Willy Fernández Muñoz
4- EN EL JUZGADO DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE LA ZONA ATLÁNTICA
El 14 de junio a:
Licda. Patricia Lobo Marín
Licda. Mónica Zúñiga Vega
Licda. Cinthya Pérez Pereira
Licda. Mayela Gómez Pacheco
Licda. Ana Noelia Prendas Ugalde
5- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE
CARTAGO
El 15 de junio a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
Licda. Ana Cristina Dittel Masís
Licda. Ana Noelia Prendas Ugalde
Lic. Willy Fernández Muñoz
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
6- EN EL JUZGADO DE FAMILIA DE HEREDIA
El 17 de junio a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
Licda. Ana Cristina Dittel Masís
Licda. Ana Noelia Prendas Ugalde
Lic. Willy Fernández Muñoz
Lic. José Francisco Rivera Meza
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
4- EN EL JUZGADO DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE ALAJUELA
El 20 de junio a:
Licda. Patricia Lobo Marín
Licda. Mónica Zúñiga Vega
Licda. Cinthya Pérez Pereira
Licda. Mayela Gómez Pacheco
Licda. Ana Noelia Prendas Ugalde. Se declara este acuerdo firme
ARTÍCULO X
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de
la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-0870-201 del 1 de junio en curso,
expuso lo siguiente:
“ASUNTO: Integrantes de listas de jueces suplentes que aún
no se han juramentado.
“Según los controles que al efecto se llevan en esta oficina, se
registra que algunas personas que integran listas de jueces suplentes
cuyos nombramientos fueron aprobados por Corte Plena o Consejo
Superior desde los años 2006, 2007 y 2008, con vigencia, a partir de
su juramentación, se encuentran activos por cuanto no cumplieron
con ese trámite.
Por lo anterior, y con la finalidad de depurar las listas de
jueces suplentes se señala los nombres de las personas que están en
esa condición:
# OFERENTE
# CEDULA
1 ALLEN FLORES EUGENIA 1-391-548
2 ALVARADO
SANCHEZ 1-702-370
GUSTAVO
3 SOSA JIMENEZ CARLOS 1-592-447
MANUEL
DESPACHO
EN
CORTE PLENA/
QUE
OSTENTA FECHA
CONSEJO
NOMBRAMIENT RIGE
SUPERIOR
O
#21-07 25-6-07, TRIB. ALAJUELA
art. IV
TRIB.
SAN
#21-07 25-6-07, CARLOS
art. IV
TRIB. CARTAGO
#06-07 18-02-08, Y
art. VI
TURRIALBA
JUZG. 1 Y 2
ESPECIALIZAD
O COBRO I C.J.
S.J.
#92-06 05-12-06, JUZGADO
art. XLVIII
CIVIL S.J.
OBSERVACIONES
Jubilada y manifiesta no
estar
interesada
en
realizar suplencias pero
no lo va a gestionar por
escrito
Jubilado a partir del 179-09 y no ha sido posible
localizarlo
3°
Jubilado a partir del 011-07 y no se ha sido
posible localizarlo
Lo anterior para lo que a bien se tenga disponer.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por la máster Lucrecia
Chaves Torres. 2.) Por faltar al requisito de juramentación
que es
indispensable para el ejercicio del cargo de Juez o Jueza de la República,
dejar sin efecto los nombramientos en el cargo de jueza y jueces suplentes de
la licenciada Eugenia Allen Flores y los licenciados Gustavo Alvarado
Sánchez y Carlos Manuel Sosa Jiménez de los despachos indicados en la lista
transcrita. 3.) Solicitar al Consejo de la Judicatura que proceda con el
concurso de jueces suplentes para ocupar las plazas en los despachos citados.
ARTÍCULO XI
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 00527-UCS-AS-2011, de fecha 23 de mayo anterior, recibido el 2 de junio
en curso, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES
NOMBRE: Alexander Vargas Araya
Nº CÉDULA: 01-0661-0957
PUESTO: Perito Judicial 2
OFICINA: Unidad Contra el Lavado del Dinero
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: No indica, cuenta con
correo asignado en Microsoft Outlook
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 06-04-2010
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 04-04-2011
2011074
RESULTADO DE ESTUDIO N° DE RTFPJ:
DE
RECONOCIMIENTO TIEMPO A RECONOCER: 1 año, 3 meses y 5 días
DE TIEMPO SERVIDO EN MONTO A REINTEGRAR:
OTRAS
INSTITUCIONES
DEL
ESTADO
PARA
DONDE
EFECTOS
DE INSTITUCIÓN
LABORÓ:
ANUALIDADES
Y
JUBILACIÓN:
Solamente para anualidades
Fondo
Nacional
de
Estabilización
Cafetalera
(FONECAFÉ)
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA
AL OFICIO DE COMUNICACIÓN DE DEUDA: Únicamente
aplicaría para efectos de anuales
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2011074
CONSIDERACIONES IMPORTANTES:
1.1. En sesión de Consejo Superior 02-11 del trece de enero del
dos mil once, artículo XXXV aprueba el reconocimiento de la
Fondo Nacional de Estabilización Cafetalera (FONECAFÉ) para
efectos únicamente para anualidades.
1.2. Adicionalmente en Sesión Corte Plena N° 03-10 del 25 de
enero del 2010, artículo XXVII se hace referencia de lo acordado
por Corte Plena, a raíz de la discrepancia surgida entre la Auditoría
Judicial y el Consejo Superior sobre el "Análisis de la
Razonabilidad de la política institucional en lo que respecta a los
reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no
estatales para efectos de anualidades y no de jubilación".
1.3. Al respecto se tiene que Corte Plena en sesión N° 26-10 del
20 de setiembre, artículo XIII acuerda:
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende
interpretar el referido artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el sentido de que sólo se podrá reconocer para efectos
jubilatorios el tiempo servido en el Estado (ente mayor),
entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder Legislativo y
al Poder Judicial; así como a los órganos constitucionales tales
como el Tribunal Supremo de Elecciones, la Defensoría de los
Habitantes y la Contraloría General de la República; quedando
excluidas las dependencias o instituciones públicas de carácter no
estatal. Así votaron los Magistrados Rivas, Escoto, Aguirre,
Villanueva, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Chinchilla y el
Suplente Estrada Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los
Suplentes Meza Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su voto
conforme a la propuesta planteada por los Magistrados Jinesta y
Castillo, en el sentido de reconocer el tiempo servido en la forma
indicada y, además, el prestado para la administración
descentralizada corporativa (municipalidades), los colegios
profesionales, la descentralizada corporativa industrial y comercial
y en las otras entidades a las que la ley les da el carácter de no
estatales; siempre que las relaciones de empleo sean de naturaleza
pública.”
En virtud de lo expuesto anteriormente se recomienda salvo
mejor criterio el reconocimiento para efecto de anualidades de
Fondo Nacional de Estabilización Cafetalera (FONECAFÉ), no así
para jubilación, ya que la misma no forma parte de las instituciones
contempladas en el punto 1.3.”
-0El informe Nº 2011074 de 2 de junio en curso, reporta que el servidor
Alexander Vargas Araya, Perito Judicial 2 de la Unidad Contra el Lavado del
Dinero del Organismo de Investigación Judicial, se le debe de reconocer para
efectos únicamente de anualidades, 1 año, 3 meses y 5 días laborados para el
Fondo Nacional de Estabilización Cafetalera (FONECAFE), a partir del 4 de
abril del año en curso, según lo dispuesto en sesión de Corte Plena N° 26-10
artículo XIII del 20 de setiembre del presente año y sesión del Consejo
Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: Reconocer para efectos de anualidades únicamente y no de cómputo
de jubilación al servidor Alexander Vargas Araya, 1 año, 3 meses y 5 días,
laborados para el Fondo Nacional de Estabilización Cafetalera (FONECAFE),
a partir del 4 de abril último. Por ser una entidad pública no estatal, este
tiempo no se reconoce para efectos de jubilación.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial,
respectivamente, en oficio Nº 0526-UCS-AS-2011, recibido el 2 de junio en
curso, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES
NOMBRE: Suyen Paniagua Arias
Nº CÉDULA: 01-1159-0206
PUESTO: Técnico Administrativo 2
OFICINA: Unidad de Deducciones
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: No indica, cuenta con
correo asignado en Microsoft Outlook
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 24-02-2011
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 24-02-2011
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO DE
TIEMPO SERVIDO EN
OTRAS
INSTITUCIONES DEL
ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES
Y
JUBILACIÓN:
2011069
N° DE RTFPJ:
TIEMPO
RECONOCER:
MONTO
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
LABORÓ:
A
A
DONDE
1 años, 5 meses y 2 días
Solamente para anualidades
Junta de Pensiones y
Jubilaciones del Magisterio
Nacional (JUPEMA)
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA
AL OFICIO DE
COMUNICACIÓN DE DEUDA: Únicamente aplicaría para
efectos de anuales
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011069
CONSIDERACIONES IMPORTANTES:
1.4. En sesión de Consejo Superior 54-07 del veintiséis de julio del
dos mil siete, artículo XLVI aprueba el reconocimiento de la Junta
de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional para efectos
solamente de anualidades.
1.5. Adicionalmente en Sesión Corte Plena N° 03-10 del 25 de
enero del 2010, artículo XXVII se hace referencia de lo acordado
por Corte Plena, a raíz de la discrepancia surgida entre la Auditoría
Judicial y el Consejo Superior sobre el "Análisis de la
Razonabilidad de la política institucional en lo que respecta a los
reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no
estatales para efectos de anualidades y no de jubilación".
1.6. Al respecto se tiene que Corte Plena en sesión N° 26-10 del
20 de setiembre, artículo XIII acuerda:
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende
interpretar el referido artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el sentido de que sólo se podrá reconocer para efectos
jubilatorios el tiempo servido en el Estado (ente mayor),
entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder Legislativo y
al Poder Judicial; así como a los órganos constitucionales tales
como el Tribunal Supremo de Elecciones, la Defensoría de los
Habitantes y la Contraloría General de la República; quedando
excluidas las dependencias o instituciones públicas de carácter no
estatal. Así votaron los Magistrados Rivas, Escoto, Aguirre,
Villanueva, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Chinchilla y el
Suplente Estrada Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los
Suplentes Meza Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su voto
conforme a la propuesta planteada por los Magistrados Jinesta y
Castillo, en el sentido de reconocer el tiempo servido en la forma
indicada y, además, el prestado para la administración
descentralizada corporativa (municipalidades), los colegios
profesionales, la descentralizada corporativa industrial y comercial
y en las otras entidades a las que la ley les da el carácter de no
estatales; siempre que las relaciones de empleo sean de naturaleza
pública.”
En virtud de lo expuesto anteriormente se recomienda salvo
mejor criterio el reconocimiento para efecto de anualidades de Junta
la de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional JUPEMA,
no así para jubilación, ya que la misma no forma parte de las
instituciones contempladas en el punto 1.3.”
-0El informe Nº 0526-UCS-AS-2011 del 23 de mayo de 2011, reporta que
a la servidora Suyen Paniagua Arias, Técnica Administrativa de la Unidad de
Deducciones, se le debe de reconocer para efectos únicamente de anualidades
1 año, 5 meses y 2 días laborados para la Junta de Pensiones y Jubilaciones del
Magisterio Nacional (JUPEMA), a partir del 24 de febrero de 2011, según lo
dispuesto en sesión de Corte Plena N° 26-10 artículo XIII del 20 de setiembre
del presente año y sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del
2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: Reconocer para efectos de anualidades únicamente y no de cómputo
de jubilación a la servidora Suyen María Paniagua Arias, 1 año, 5 meses y 2
días laborados para la Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio
Nacional (JUPEMA). Por ser una entidad pública no estatal, este tiempo no se
reconoce para efectos de jubilación.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial,
respectivamente, en oficio Nº 233-UPS-AS-2011 del 1 de junio en curso,
comunicaron lo siguiente:
“El día 27 de abril de 2011 se le canceló al Señor Randall Jara
Benavides (sic) diferencias salariales por concepto del componente
denominado R.E.F.J. la suma de ¢2.179.274,00 generados del 13 de
noviembre de 2006 al 15 de marzo de 2011.
En razón de lo anterior el señor Jara Benavides mediante
correo electrónico recibido el 09 de mayo de 20011, solicita se le
cancelen los intereses generados hasta el día de su cancelación.
Se adjunta detalle del monto que corresponde cancelar por el
concepto antes referido.”
Intereses por concepto de:
Diferencias Salariales por REFJ
Total de Intereses
Monto
265.700,40
265.700,40
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe del Departamento de
Personal. 2.) Autorizar al Departamento Financiero Contable depositar a favor
del señor Randall Jara Barquero el monto de ¢265.700,40 (doscientos sesenta
y cinco mil setecientos colones con cuarenta céntimos), por concepto de
intereses generados.
Los Departamentos Financiero Contable y de Personal tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
La máster Alexandra Madriz Sequeira, Profesional 2 de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial del Departamento de Personal, en correo
electrónico del 1 de junio en curso, informó lo siguiente:
“Con el fin de que los nombramientos sean dejados sin efecto,
me permito comunicar que la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial recibió diversas gestiones vía correo electrónico, donde
integrantes de listas de jueces suplentes solicitan ser excluidos del
cargo. Remito el detalle de los nombramientos.”
#
OFERENTE
# CEDULA
1
LOPEZ MORA OSVALDO
01-0926-0995
CONSEJO
JUDICATURA
CONSEJO
SUPERIOR
LUGAR
Trib. Trabajo
#23-09 23-6-09, art. #70-09
21-7-09,
Menor II C.J.
III
art. XXX
S.J.
FECHA
RIGE
FECHA
VENCE
21/07/2009
20/07/2013
MARTÍNEZ GONZÁLEZ
MARLENE YORLENY
03-0359-0860
#41-08,
art. IV
09-12-08, #07-09
art. XL
27/01/2009
26/01/2013
3
MARTÍNEZ
MARLENE
03-0359-0860
#35-08
art. IV
04-11-08, #88-08 18-11-08, Juzgado Civil
19/11/2008
art. XXVIII
Heredia
18/11/2012
4
SOLÍS PORRAS MARLEN
09-0101-0865
#23-06 26-9-06, art. #92-06 05-12-06, Juzgado
II
art. XLVIII
Civil S.J.
3°
5
CAMPOS GAMBOA LUIS
RODRIGO
01-0802-0480
#23-06 26-9-06, art. #92-06 05-12-06, Juzgado
II
art. XLVIII
Civil S.J.
3°
7
QUESADA
CHRISTIAN
01-1070-0680
#02-09, 13-1-09, art. #07-09
27-1-07, Juzgado
VI
art. XLIII
Civil S.J.
3°
GONZÁLEZ
VARGAS
27-1-07,
Juzgado
Contencioso
Goicoechea
2
22/09/2008
21/09/2012
18/02/2008
17/02/2012
27/01/2009
26/01/2013
-0En sesión Nº 92-06 del 5 de diciembre de 2006, artículo XLVIII, se
nombró a la licenciada Marlen Solís Porras y al licenciado Luis Rodrigo
Campos Gamboa, como jueces suplentes en el Juzgado Tercero Civil del
Primer Circuito Judicial de San José.
Luego, en sesiones N° 88-08 y 07-09 celebradas el 18 de noviembre del
2008 y 27 de enero del 2009, artículos XXVIII y XL, se designó -entre otros-,
a la licenciada Marlene Martínez González, como Jueza Suplente 3 del
Juzgado Civil de Heredia y del Juzgado Contencioso Administrativo del
Segundo Circuito Judicial de San José, respectivamente.
Seguidamente, en sesión N° 07-09 del 27 de enero del 2009, artículo
XLIII, se nombró al licenciado Christian Quesada Vargas, como Juez Suplente
3, para el Juzgado Tercero Civil del Primer Circuito Judicial de San José
Finalmente, en sesión Nº 70-09 del 21 de julio de 2009, artículo XXX,
se nombró al licenciado Osvaldo López Mora como Juez Suplente del
Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de San
José.
Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por la máster Alexandra
Madriz Sequeira. 2.) Aceptar la renuncia y tener por excluidos como juezas y
jueces suplentes de cada uno de los despachos indicados en la lista transcrita, a
las licenciadas Marlene Martínez González, Marlen Solís Porras y de los
licenciados Osvaldo López Mora, Luis Rodrigo Campos Gamboa y Christian
Quesada Vargas.
El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
mediante oficio N° 627-PLA-2011 del 20 de mayo del año en curso, remitió el
informe N° 005-PI-2011-B, suscrito por el máster Erick Mora Leiva, Jefe
interino de la Sección de Proyección Institucional de ese Departamento,
relacionado con la situación de carga de trabajo del Juzgado de Pensiones y
Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San José, previo a la
implementación de un Juzgado de Pensiones Oral – Electrónico en esa
circunscripción territorial, cuyas conclusiones y recomendaciones literalmente
dicen:
“IV CONCLUSIONES
4.1 JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DEL II
CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ
4.1.1 El Juzgado de Pensiones Alimentarias cuenta con 22 plazas
de Auxiliar Judicial 1 (distribuidas entre la jornada ordinaria y
vespertina), un Asistente Judicial, 7 Jueces/zas y cuentan con el
apoyo de un Juez/a u Auxiliar Judicial Supernumerarios de forma
indefinida.
4.1.2 La información cuantitativa de la entrada presentó
inconsistencias entre la proporcionada por la Oficina de Recepción
de Documentos y la Oficina de Informática, asimismo no se logró
obtener información por parte de la Administración del Juzgado.
Esta situación originó la depuración de los registros, lo que se
constituye en una limitación de esta investigación.
4.1.3 Se determinó a consecuencia de la depuración indicada que
en promedio se reciben menos de 10 expedientes diarios, lo que
representa menos de un expediente para cada uno de los Auxiliares
Judiciales de trámite con que cuenta el despacho, y
aproximadamente 5 expedientes para los dos jueces de trámite de la
jornada ordinaria, cifras que se consideran manejables para ser
atendidas por ese recurso humano.
4.1.4 Existe ausencia de un control de origen de los casos nuevos a
nivel del Sistema de Gestión como de los controles propios del
despacho, lo que imposibilitó conocer con certeza la cantidad de
asuntos ingresados por medio de la Defensa Pública, abogados
litigantes, así como los presentados en el estrado del Juzgado.
4.1.5 El 74% de los asuntos nuevos ingresados durante el periodo
analizado corresponden a expedientes en los cuales se debe realizar
la fijación de pensión provisional, lo que representa la estimación de
la carga de trabajo que tendrían que asumir los jueces conciliadores
que se proponen bajo el nuevo modelo Oral-Electrónico.
4.1.6
El promedio de los 7 expedientes nuevos para fijar un
monto de pensión provisional, representan aproximadamente 3
expedientes por Juez/a de trámite, 2 expedientes por Juez de Fondo
y 1 expediente por Auxiliar Judicial.
4.1.7 Se determinó de la información suministrada, que al 24 de
setiembre los Jueces de trámite mantenían pendientes 73 demandas
nuevas, 5 expedientes para incluir en el SDJ, 16 expedientes para
firmar, más 22 recursos de apelación y 4 expedientes para el trámite
de otros asuntos.
4.1.8 Asimismo, los jueces de fondo contaban al 24 de setiembre
2010 con 367 expedientes pendientes de resolver, de los cuales 213
corresponden a principales (58%), 126 a procesos incidentales
(34%) y 28 a gastos extraordinarios (8%).
4.1.9 En las oficinas de las licenciadas Gloria Angulo y Yanin
Torres se cuantificaron 202 expedientes que corresponden a 55%
del total de 367 expedientes pendiente, por su parte, la Jueza María
de los Ángeles Muñoz contaba con 49 expedientes (13%), siendo la
que reportó la menor cantidad de asuntos, entre tanto Evelyn Porras
y Douglas Araya conjuntamente 116 expedientes correspondiendo
al 15% y 17% respectivamente.
4.1.10 El 95% de los expedientes pasados a fallo se encontraron al
24 de setiembre con plazo vencido.
4.1.11 Se determinó del registro de señalamientos, que la agenda
del despacho se encontraba a dos meses (3 de noviembre 2010); en
general el promedio de señalamientos para el periodo analizado se
sitúa en 3,2 diarios (aproximadamente 0,6 tomando en cuenta los
jueces de fondo).
4.1.12 En relación con los señalamientos efectuados anteriores a la
fecha de revisión se logró establecer que el periodo con el mayor
número de señalamientos con 155, para un promedio de 31 por
Juez/a (1.55 señalamientos diarios); además enero registró el menor
número de señalamientos (74), para un promedio de 15 por Juez/a
(0.7 señalamientos diarios por Juez/a).
4.1.13 Se determinó para el periodo enero-setiembre 2010 que el
mayor número de señalamientos fue de 155 en abril, de los cuales
únicamente se realizó el 38% lo que correspondió a 59
señalamientos realizados; o 0,6 por Juez/a diariamente; entretanto,
el menor número de señalamientos realizados mensualmente fue en
enero con 74 con un porcentaje de efectividad del 41% o 0,3
señalamientos por Juez/a (un señalamiento cada tres días por
Juez/a).
4.1.14 De un inventario practicado en los escritorios de los
Auxiliares Judiciales Tramitadores se cuantificó al 24 de setiembre
último 5771 expedientes pendientes de resolver, destacándose 237
expedientes nuevos pendientes de dar curso, 57 incidentes nuevos,
621 aumentos automáticos, 283 documentos pendientes de agregar
y 185 apremios pendientes de agregar (no resueltos).
4.1.15 Asimismo, se determinó que el escritorio con la mayor
cantidad de trabajo pendiente registró 786 asuntos y el que menor
registró fue 595 asuntos.
4.1.16 En término generales para atender la carga de trabajo del
personal de apoyo encargado del trámite asumiendo una cuota de
trabajo de 15 expedientes diarios, se requeriría aproximadamente
dos meses y dos semanas paras atender este pendiente, con el
agravante que durante ese periodo se acumularía aproximadamente
5666.
4.1.17 Se determinó que la entrada promedio de asuntos ingresados
a través de Oficina de Recepción de Documentos correspondió a 2
expedientes por Auxiliar Judicial de Trámite, cifra que se considera
manejable ante una buena gestión del despacho.
4.1.18 De los registros de pase de expedientes a notificar a la
Oficina Centralizada de Notificaciones se determinó que en
promedio por Auxiliar Judicial correspondió a 4 expedientes
diarios, cifra que representa la tercera parte del promedio que debió
atenderse para lograr estabilidad entre lo ingresado y resuelto, lo
que evidentemente no se produjo y se estima contribuyó al
pendiente tan elevado de asuntos por resolver.
4.1.19 Otro aspecto importante de resaltar corresponde a la
significativa cantidad de expedientes pendientes de resolver por el
fondo en las oficinas de los jueces/zas que en total representaron
367 expedientes, se considera que ambos componentes de ese
retraso no solo afectan a las personas usuarias que tienen
expedientes y procesos ante este despacho judicial, sino que se
constituye en una “bola de nieve” para el Juzgado de Familia de
Segunda Instancia; situación que vendría agravarse con la
implementación del Juzgado Oral-Electrónico de ese Circuito, al
recibirse ya no solo el flujo normal de carga de trabajo del actual
despacho, sino también lo que se origina de los esfuerzos
extraordinarios que se asignen para atender esta situación, y de los
eventuales expedientes o procesos electrónicos que se originen en la
fase oral electrónica que se propone implementar.
4.1.20 En virtud de la necesidad de conocer la carga de trabajo real
de este Juzgado, la Sección de Estadística en coordinación con el
personal del despacho realizó un inventario, cuyos resultados fueron
remitidos al Lic. Gilberth Francisco Gómez Reina, Juez
Coordinador (se adjunta informe), mediante oficio N° 1675-PLA2010 del 3 de diciembre de 2010. No obstante, a la fecha no se
tiene noticia de las acciones emprendidas para subsanar las
deficiencias detectadas, entre ellas se identificó que en el listado
informático aparecieron 5.109 expedientes en trámite, pero que no
se encontraron físicamente en el inventario.
4.2 JUZGADO DE FAMILIA DEL II CIRCUITO JUDICIAL
DE SAN JOSÉ
4.2.1 En relación con el Juzgado de Familia se determinó que
recibió un promedio de 2,3 expedientes diarios durante el periodo
analizado, lo que correspondió a 1.3 expedientes diarios por Juez/a.
4.2.2 Entretanto, los Jueces de Familia resolvieron en promedio
igual cantidad que lo ingresado (0,5 vrs. 0,6), situación que los
mantuvo prácticamente al día, cuantificándose únicamente 22
asuntos pendientes.
4.2.3 Asimismo, se determinó que en promedio los Jueces/zas de
Familia atendieron durante el periodo analizado 1,7 señalamientos
diarios lo que representa tres veces el promedio registrado para los
Jueces/zas de Pensiones Alimentarias (0,6).
4.2.4 En relación con la carga de trabajo del personal de trámite del
Juzgado de Familia, se determinó que en conjunto los seis
Auxiliares cuentan con aproximadamente el 72% de la cantidad de
expedientes pendientes de resolver en el escritorio con menor
cantidad del Juzgado de Pensiones Alimentarias (432 vrs. 595).
4.2.5 En términos generales la situación de carga de trabajo del
Juzgado de Familia se encuentra debidamente atendida con
pendientes que se encuentran dentro de la “normalidad” de
despachos homólogos}, sin embargo, es importante advertir que de
prestarse algún tipo de ayuda extraordinaria al Juzgado de
Pensiones Alimentarias ya sea en el trámite del personal de apoyo o
de fondo a los Jueces/zas repercutirá directamente en el Juzgado de
Familia, por lo que deberá monitorearse la carga de trabajo que se
reciba en segunda instancia para atenderla de forma adecuada con
personal extraordinario, de lo contrario se podría ver afectado
sensiblemente la situación actual de este despacho.
V. RECOMENDACIONES
5.1. Juzgado de Pensiones Alimentarias
5.1.1. En virtud de las deficiencias detectadas en los controles, que
permitan identificar claramente la carga de trabajo de este despacho,
se requiere que el Administrador en coordinación con el Juez
Coordinador informen sobre las medidas adoptadas, en virtud del
inventario realizado, cuyos resultados fueron remitidos mediante
informe N.1675-PLA-2010 del 3 de diciembre pasado.
5.1.2. Una vez con los datos del inventario, es necesario que tanto el
Administrador del despacho, los Jueces, así como los Auxiliares
Judiciales, establezcan un plan de trabajo para mejorar la gestión
del despacho y de esa forma normalizarlo; al respecto se estima que
con la estructura de personal actual esto es viable. Esto se vería aún
más beneficiado considerando que con el proyecto en ciernes, esta
estructura dejaría de atender asuntos nuevos.
5.1.3. Se estima apropiado, que se haga una depuración de
expedientes con el fin de establecer la posibilidad de optimizar las
áreas de archivo y de ser viable remesar aquellos que sean aptos
para ello.
5.1.4. Es importante que el Administrador a cargo del despacho,
asuma una posición más activa en este proceso, de forma que lleve
el control necesario de los movimientos de la carga de trabajo y su
comportamiento, sobre todo en cuanto a los niveles de resolución.
Lo anterior, debido a las inconsistencias encontradas y la falta de
orientación en materia de administrativa.
5.1.5 En virtud de que hasta la fecha no se tiene conocimiento sobre
las acciones emprendidas para subsanar las deficiencias detectadas
en el inventario realizado por la Sección de Estadística; además de
las inconsistencias encontradas entre la información proporcionada
por la Oficina de Recepción de Documentos, la Oficina de
Informática y la Administración del despacho; y finalmente,
conforme lo manifestado por los propios jueces y juezas en reunión
sostenida el pasado 22 de febrero, se recomienda efectuar un nuevo
inventario en el despacho, aspecto que debe ser coordinado por la
Sección de Estadística del Departamento de Planificación, en la
medida de lo posible al finalizar el actual trimestre.
5.2. Juzgado de Familia
5.2.1. Que el Administrador del despacho mantenga un monitoreo
constante respecto la carga de trabajo ingresada en segunda
instancia, por parte del Juzgado de Pensiones Alimentarias; en el
tanto se genere una sensible carga de trabajo, que amerite tomar
medidas especiales.”
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe N° 627-PLA-2011 del
Departamento de Planificación, referente a la “carga de trabajo del Juzgado
de Pensiones y Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San
José, previo a la implementación de un Juzgado de Pensiones Oral –
Electrónico
en
esa
circunscripción
territorial”.
2.)
Acoger
las
recomendaciones emitidas por el Departamento de Planificación, en
consecuencia: a) El Juzgado de Pensiones del Segundo Circuito Judicial de
San José en coordinación con la Sección Estadística del Departamento de
Planificación, deberán de manera inmediata, realizar una depuración y un
nuevo inventario de expedientes en el despacho, con el fin de establecer la
cifra real de expedientes activos en fase de trámite y fase de ejecución. b) Una
vez con los datos del inventario, el Administrador, los Jueces y los Auxiliares
Judiciales del Juzgado de Pensiones del Segundo Circuito Judicial de San
José, deberán elaborar un plan de trabajo, especificando las estrategias y
“buenas prácticas” que implementarán, para mejorar la gestión y reducir el
circulante del despacho, en aras de brindar un servicio oportuno y de calidad a
las personas usuarias; información que remitirán a la Comisión de la
Jurisdicción de Familia y al Departamento de Planificación; correspondiendo
al Juez(a) Coordinador(a) y al Administrador del referido Juzgado, velar por
su cumplimiento. c) En consideración con lo anterior, el Administrador(a) del
Juzgado de Pensiones del Segundo Circuito Judicial de San José, deberá
asumir una posición más activa en este proceso, de forma que lleve el control
necesario de los movimientos de la carga de trabajo del Juzgado y su
comportamiento, sobre todo en cuanto a los niveles de resolución; en razón a
las inconsistencias detectadas y la falta de orientación en materia de
administrativa. d) Deberán las oficinas sujetas de análisis hacer cambios en su
gestión y aplicar las buenas prácticas que resulten necesarias para mejorar su
desempeño. e) Solicitar al Administrador (a) del Juzgado de Familia de la
Segundo Circuito Judicial de San José, llevar un monitoreo constante respecto
la carga de trabajo ingresada en segunda instancia, por parte del Juzgado de
Pensiones Alimentarias; en el tanto se genere una sensible carga de trabajo,
que amerite tomar medidas especiales, informar a la Comisión de la
Jurisdicción de Familia y al Departamento de Planificación.
ARTÍCULO XVI
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
mediante oficio N° 347-PLA-2011-B del 31 de mayo del año en curso, remitió
el informe Nº 051-EST-2011-B de hoy, suscrito por el Máster Franklin
González Morales, Jefe de la Sección de Estadística, referente al movimiento
de trabajo en la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas durante el 2010 y el
último quinquenio.
De seguido se reseñan los hechos más relevantes:
“…
1. Parte de las labores efectuadas por la oficina bajo estudio se
miden a través de la utilización de indicadores de gestión judicial,
entre los cuales se encuentran las tasas de congestión, de pendencia
y de resolución, cuyos valores llegaron a 5,26, 81% y 19%
respectivamente en la actualidad.
Por consiguiente, tanto la congestión como la pendencia
exteriorizan en esta ocasión una baja en su valor, sugiriendo estos
indicadores una mejora en el servicio brindado a los usuarios, a
pesar de esbozar un comportamiento muy particular en el cuatrienio
del cual se ha procesado la información para su inclusión en los
respectivos anuarios elaborados por la Sección de Estadística. Por
su parte, la resolución exhibe un modelo simétricamente opuesto al
mostrado por la tasa de pendencia, siendo esta situación lógica al ser
estos dos indicadores complementarios entre sí (suman 100%).
Un aspecto importante que se debe advertir con el propósito de
evitar malas interpretaciones de estos resultados, se refiere a la
naturaleza propia de los asuntos a cargo de esta oficina, en los
cuales el trámite de las acciones civiles resarcitorias delegadas en el
Ministerio Público es totalmente diferente al correspondiente a las
investigaciones penales preparatorias que realiza el ministerio fiscal,
según se comentará con mayor detalle en el apartado respectivo.
2.
La cantidad de casos entrados en este despacho llegó a 3812
en el 2010, confirmando esta variable el patrón estrictamente
creciente externado en el período bajo estudio.
De las demandas ingresadas, la mayoría (1128) fue recibida en
la Sede Central de esta Oficina en el Primer Circuito Judicial de San
José (29,6%).
3. En este año el despacho examinado logra terminar 2323
procesos, expresando la resolución una conducta totalmente
fluctuante e inestable en los cuatro ciclos de los cuales existen
estadísticas en los anuarios judiciales. Lo anterior, se explica en
buena medida en que la gestión de la oficina depende estrictamente
del desarrollo que tengan los asuntos dentro del proceso judicial.
De los litigios fenecidos durante este corte, a 1162 se les
solicitó por parte del Ministerio Público un sobreseimiento
definitivo (50%), a 391 el Ministerio Público dictó un archivo fiscal
(16,8%) y a 375 se les formuló una solicitud de desestimación por
parte del Juzgado Penal (16,1%), y en 152 los tribunales penales
declararon sin lugar el reclamo civil (6,5%) y en 142 los declaró con
lugar (6,1%), conformando estas cinco figuras al 95,7% de la
producción global. Asimismo, los restantes 101 procesos
concluyeron mediante algún otro tipo de determinación (4,3%).
4. El circulante al finalizar el 2010 acumula 9902 expedientes,
por lo que la pendencia de esta oficina corrobora en este momento
la tendencia alcista delineada desde el 2008, siendo su evolución en
absoluto lineal en el último bienio.
De este volumen de trabajo, 9819 asuntos se encuentran en
trámite (99,2%) y los demás 83 procesos permanecen con el dictado
de alguna resolución provisional (0,8%), sobresaliendo de este
subconjunto 48 casos en los que se dispuso una conciliación
(57,8%) y 20 en los que se dictó una rebeldía por parte de la
autoridad competente (24,1%).
5. En la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas se
interpusieron 3391 acciones civiles resarcitorias en este período,
razón por la que estas diligencias registran su cuarto ascenso anual
consecutivo, empezándose a tramitar 1034 unidades por parte de los
funcionaros adscritos a la Oficina del Primer Circuito Judicial de
San José (30,5%). Esta variable sin lugar a dudas es la que marca la
pauta en cuanto a la gestión particular que desarrolla esta oficina y
por ello se puede afirmar que año con año ha tendido a la mejora.
6. Finalmente, este despacho participó en 2928 audiencias
preliminares y 657 debates en esta oportunidad, evidenciando la
primera de estas variables su tercer aumento anual en forma
progresiva, mientras que la segunda de éstas indica su cuarta alza
anual de manera ininterrumpida.
I.
INDICADORES DE GESTIÓN JUDICIAL
A continuación se muestran los cambios acontecidos por los
indicadores de Gestión Judicial relacionados con la Oficina de
Defensa Civil de las Víctimas durante el último cuatrienio, al ser el
único período sobre el cual se ha procesado la información para los
respectivos anuarios judiciales.
Descripción
Variables
Circulante al iniciar *
Casos entrados
Casos reentrados
Casos terminados
Circulante al finalizar
Indicadores
Tasa de congestión
Tasa de pendencia
Tasa de resolución
2006
2007
Año
2008
--2261
-------
5400
2458
52
1375
6535
6535
3278
196
3191
6818
6184
3597
194
1565
8410
8115
3812
298
2323
9902
-------
5,75
82,6
17,4
3,14
68,1
31,9
6,37
84,3
15,7
5,26
81,0
19,0
2009
2010
* Las cifras del circulante al iniciar el 2009 y el 2010 corresponden
a la cantidad de expedientes en trámite.
De previo a la descripción de los indicadores de gestión, se
estima necesario mencionar que dada la dinámica del quehacer
sustantivo de esta oficina, se estima como normal que la congestión
o saturación y pendencia sea alta, pues depende en absoluto del
desarrollo que tengan los casos dentro del proceso penal.
La tasa de congestión1 en el 2010 presenta una baja en su
1
La tasa de congestión mide el nivel de saturación o retraso que tienen las oficinas judiciales y su cálculo se
obtiene al dividir la carga de trabajo entre el número de casos terminados en un período definido.
valor respecto a la cifra consignada el año anterior al llegar a 5,26,
luego de evidenciar un modelo variable en los períodos más
recientes, por lo que este indicador sugiere una mejora en el servicio
brindado a los usuarios del citado despacho a este corte.
Gráfico N° 1
Evolución de la tasa de congestión en la O ficina de Defensa Civil
de las Víctimas durante el período 2007-2010
8,00
7,00
6,37
Tasa
6,00
5,75
5,26
5,00
4,00
3,00
3,14
2,00
2007
2008
2009
2010
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
En virtud de lo anterior, la Oficina de Defensa Civil de las
Víctimas debió tramitar 5,26 veces más casos de los que tramitó en
el año para que no exista saturación en la carga de trabajo. Sin
embargo, como se indica de previo, para lograr esto depende del
tiempo de duración o vigencia de los casos dentro del proceso penal
en todas sus etapas.
Asimismo, la tasa de pendencia2 exterioriza un
comportamiento análogo al exhibido por la tasa de congestión desde
el 2007, al resultar en 81% para esta ocasión, mientras que la tasa de
resolución refleja un patrón simétricamente opuesto al manifestado
por la tasa de pendencia en este intervalo de tiempo al registrar el
19% en esta oportunidad, siendo esta situación lógica al ser estos
dos últimos indicadores complementarios entre sí (suman 100%).
2
La tasa de pendencia se calcula al dividir la cantidad de asuntos pendientes entre la carga de trabajo,
mientras que la tasa de resolución se produce del cociente de los asuntos resueltos respecto a la carga de
trabajo. Es atinente especificar que ambos resultados se deben multiplicar por 100 al tratarse de porcentajes.
Gráfico N° 2
Evolución de las tasas de pendencia y resolución en la Oficina de
Defensa Civil de las Víctimas durante el período 2007-2010
Pendencia
Resolución
100,0
Tasas
80,0
81,0
68,1
40,0
20,0
84,3
82,6
60,0
31,9
15,7
17,4
19,0
0,0
2007
2008
2009
2010
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Estas cifras, establecen que por cada 100 expedientes
ingresados en la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas durante el
2010, aproximadamente 81 permanecen activas mientras que unas
19 obtienen una resolución que da por terminado el caso.
Un aspecto importante que se debe advertir con el propósito de
evitar malas interpretaciones de estos resultados se refiere a la
naturaleza propia de los asuntos a cargo de esta oficina, en los
cuales el trámite de las acciones civiles resarcitorias delegadas en el
Ministerio Público es totalmente diferente al correspondiente a las
investigaciones penales preparatorias que realiza el ministerio fiscal.
Específicamente, cuando un usuario gestiona ante el
Ministerio Público la tramitación de un reclamo civil como
consecuencia de un hecho punible (solicitud que luego se convertirá
en una acción civil resarcitoria), dicho reclamo se mantiene
estadísticamente activo durante todas las etapas del proceso penal
hasta que se cuente con sentencia judicial firme.
Dicho de otra forma, las acciones civiles resarcitorias se
mantendrán activas durante todo el período de investigación penal
preparatoria (por varios meses o años) y durante toda la etapa
intermedia (lo cual también podría dilatar varios meses o años en el
transcurso de la etapa de juicio y de la eventual etapa de casación
del fallo).
En resumen, mientras que las investigaciones penales
concluyen con un acto que se egresa del sistema de activos en las
fiscalías penales, el manejo estadístico de las causas en este
despacho es totalmente diferente por las razones especificadas en
los párrafos anteriores.
II.
CASOS ENTRADOS
La Oficina de Defensa Civil de las Víctimas recibió 3812
procesos, por lo que la entrada en esta dependencia estipula un
aumento de 215 casos con relación a la cifra consignada en el 2009,
para un incremento porcentual de 6%.
Oficina Judicial
Absolutos
San José
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Limón
Pérez Zeledón
Pococí
Puntarenas
Liberia
Nicoya
San Carlos
San Ramón
Corredores
Quepos
Porcentajes
San José
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Limón
Pérez Zeledón
Pococí
Puntarenas
Liberia
Nicoya
San Carlos
San Ramón
Corredores
2006
Casos Entrados
2007
2008
2009
2010
2261
662
163
166
319
335
154
65
282
115
------------100.0
29,3
7,2
7,3
14,1
14,8
6,8
2,9
12,5
5,1
-----------
2458
735
163
140
213
267
251
390
198
101
------------100.0
29,9
6,6
5,7
8,7
10,9
10,2
15,9
8,1
4,1
-----------
3812
1128
175
174
285
284
188
222
209
135
201
345
167
120
109
70
100.0
29,6
4,6
4,6
7,5
7,5
4,9
5,8
5,5
3,5
5,3
9,1
4,4
3,1
2,9
3278
877
194
239
291
373
192
174
164
94
160
254
266
------100.0
26,8
5,9
7,3
8,9
11,4
5,9
5,3
5,0
2,9
4,9
7,7
8,1
-----
3597
1035
182
167
294
327
207
181
167
123
105
303
121
216
90
79
100.0
28,8
5,1
4,6
8,2
9,1
5,8
5,0
4,6
3,4
2,9
8,4
3,4
6,0
2,5
Oficina Judicial
Quepos
2006
---
2007
---
Casos Entrados
2008
2009
--2,2
2010
1,8
De esta manera, la afluencia de casos admitidos en esta
dependencia confirma la tendencia estrictamente creciente de los
últimos cuatro años, conforme se desprende de la ilustración
adjunta.
Gráfico N° 3
Evolución de los casos entrados en la O ficina de Defensa Civil
de las Víctimas durante el período 2006-2010
4000
3812
Entrados
3600
3597
3278
3200
2800
2458
2400
2261
2000
2006
2007
2008
2009
2010
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
El detalle individual de esta variable por despacho judicial
intuye que para este ciclo las oficinas ubicadas en las localidades de
San José y Nicoya fueron las que recibieron las cantidades más
importantes de expedientes con 1128 y 345 casos respectivamente,
en contraposición con las radicadas en Corredores y Quepos, que
tan solo registraron 109 y 70 asuntos, en ese orden.
III. CASOS TERMINADOS
El despacho bajo análisis logró terminar 2323 reclamos civiles
en el presente año, valor que supera en 758 unidades a la
producción correspondiente al período anterior, para un ascenso
relativo de 48,4%.
Oficina Judicial
Absolutos
San José
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Limón
Pérez Zeledón
Pococí
Puntarenas
Liberia
Nicoya
San Carlos
San Ramón
Corredores
Quepos
Porcentajes
San José
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Limón
Pérez Zeledón
Pococí
Puntarenas
Liberia
Nicoya
San Carlos
San Ramón
Corredores
Quepos
2007
1375
347
128
120
0
148
73
193
157
209
------------100,0
25,2
9,3
8,7
0,0
10,8
5,3
14,0
11,4
15,2
-------------
Casos Terminados
2008
2009
3191
928
156
182
652
399
274
95
136
139
43
37
150
------100,0
29,1
4,9
5,7
20,4
12,5
8,6
3,0
4,3
4,4
1,3
1,2
4,7
-------
1565
436
118
100
153
168
115
71
82
92
39
60
56
38
23
14
100,0
27,9
7,5
6,4
9,8
10,7
7,3
4,5
5,2
5,9
2,5
3,8
3,6
2,4
1,5
0,9
2010
2323
720
226
133
147
74
141
136
117
87
69
207
108
85
48
25
100,0
31,0
9,7
5,7
6,3
3,2
6,1
5,9
5,0
3,7
3,0
8,9
4,6
3,7
2,1
1,1
Las fluctuaciones registradas por la resolución en los ciclos
más recientes no definen algún tipo de comportamiento en
particular, según se demuestra con facilidad en el siguiente gráfico.
Gráfico N° 4
Evolución de los casos terminados en la O ficina de Defensa
Civil de las Víctimas durante el período 2007-2010
3500
3191
Terminados
3000
2500
2323
2000
1500
1565
1375
1000
2007
2008
2009
2010
Año
Ela b o ra d o p o r: S e c c ió n d e Es t a d í s t ic a , D e p a rt a me nt o d e P la nif ic a c ió n.
Existen diferentes motivos por los cuales se concluye la
participación en un caso por parte de esta oficina; entre ellos se
encuentran la solicitud de desestimación de 1162 asuntos (50%) y
de 391 archivos fiscales (16,8%) por parte del Ministerio Público; el
finiquito de 375 casos por solicitud de desestimación por parte de
un Juzgado Penal (16,1%) y de 152 expedientes en los cuales los
tribunales penales declararon sin lugar el reclamo civil (6,5%).
Además, del término de 142 casos en los cuales un tribunal de juicio
declaró con lugar (6,1%) la acción civil, aglutinando estas cinco
figuras el 95,7% de la producción global. Finalmente, los restantes
101 procesos concluyeron mediante algún otro tipo de
determinación (4,3%).
Tipo de
Resolución
Absolutos
Desestimación
Sobreseimiento Definitivo
Prescripción
Archivo oficina
Archivo fiscal
Con lugar
Sin lugar
Acumulado
Incompetencia
Abreviado
Acusación sin acción civil
2007
1375
254
514
24
277
11
108
124
13
21
0
21
Casos Terminados
2008
2009
3191
458
1411
19
435
50
241
196
16
151
21
97
1565
245
674
28
0
344
120
115
8
20
0
11
2010
2323
375
1162
31
0
391
142
152
18
45
0
7
Tipo de
Resolución
Acusación acción civil privada
Reparación Integral del daño
Otro
Ignorado
2007
3
0
0
5
Casos Terminados
2008
2009
1
0
30
0
10
0
55
0
Porcentajes
Desestimación
Sobreseimiento Definitivo
Prescripción
Archivo oficina
Archivo fiscal
Con lugar
Sin lugar
Acumulado
Incompetencia
Abreviado
Acusación sin acción civil
Acusación acción civil privada
Reparación Integral del daño
Otro
Ignorado
100,0
18,5
37,4
1,7
20,1
0,8
7,9
9,0
0,9
1,5
0,0
1,5
0,2
0,0
0,0
0,4
100,0
14,4
44,2
0,6
13,6
1,6
7,6
6,1
0,5
4,7
0,7
3,0
0,0
0,9
0,3
1,7
100,0
15,7
43,1
1,8
0,0
22,0
7,7
7,3
0,5
1,3
0,0
0,7
0,0
0,0
0,0
0,0
2010
0
0
0
0
100,0
16,1
50,0
1,3
0,0
16,8
6,1
6,5
0,8
1,9
0,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
El desglose específico de los juicios concluidos en esta
ocasión advierte que en las Oficinas de Defensa Civil de las
Víctimas localizadas en los circuitos judiciales Primero y Segundo
de San José, lograron finiquitar las proporciones más considerables
de expedientes con 721 y 226 unidades en ese orden, situación
contraria con las oficinas pertenecientes a Corredores y Quepos en
donde apenas se liquidaron 47 y 25 procesos, respectivamente.
IV. CIRCULANTE AL FINALIZAR EL AÑO
La Oficina de Defensa Civil de las Víctimas acumula un
circulante de 9902 procesos activos al finalizar el 2010, por lo cual
la pendencia de este despacho experimenta un aumento substancial
de 1492 reclamos civiles con relación a las existencias habidas al
mismo corte del año previo, para un alza porcentual de 17,7%.
Oficina Judicial
Absolutos
2007
Circulante
2008
2009
2010
6535
6818
9902
8410
Oficina Judicial
San José
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Limón
Pérez Zeledón
Pococí
Puntarenas
Liberia
Nicoya
San Carlos
San Ramón
Corredores
Quepos
2007
2676
319
581
1059
608
496
281
316
199
-------------
Circulante
2008
2009
2654
3100
396
447
638
670
702
843
608
664
414
503
362
424
353
408
238
229
117
184
217
449
119
176
--181
--67
--65
2010
3489
390
715
981
860
561
528
544
274
316
561
236
208
131
108
Porcentajes
San José
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Limón
Pérez Zeledón
Pococí
Puntarenas
Liberia
Nicoya
San Carlos
San Ramón
Corredores
Quepos
100,0
40,9
4,9
8,9
16,2
9,3
7,6
4,3
4,8
3,0
-------------
100,0
38,9
5,8
9,4
10,3
8,9
6,1
5,3
5,2
3,5
1,7
3,2
1,7
-------
100,0
35,2
3,9
7,2
9,9
8,7
5,7
5,3
5,5
2,8
3,2
5,7
2,4
2,1
1,3
1,1
100,0
36,9
5,3
8,0
10,0
7,9
6,0
5,0
4,9
2,7
2,2
5,3
2,1
2,2
0,8
0,8
Estos cambios ocasionan que el volumen de trabajo asignado a
esta dependencia presente su tercer crecimiento anual consecutivo,
fenómeno que se encuentra explicado por la ampliación de la brecha
entre el flujo de casos ingresados y el número de asuntos fenecidos
en este despacho durante el bienio 2009-2010, lo cual no es
atribuible al desarrollo de las actividades normales de la oficina
examinada, sino a la duración de los procesos penales, según se ha
venido mencionando con anterioridad.
Otro aspecto que se destaca sobre este particular se refiere al
comportamiento absolutamente lineal exhibido por el circulante en
el bienio mencionado, según se evidencia en la próxima ilustración.
Gráfico N° 5
Evolución del circulante en la O ficina de Defensa Civil de
las Víctimas durante el período 2007-2010
10000
9902
9500
Circulante
9000
8500
8410
8000
7500
7000
6500
6818
6535
6000
2007
2008
2009
2010
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de
Planificación.
La composición del circulante según la etapa procesal de los
expedientes apunta a que una mayoría absoluta de los casos se
mantienen en trámite al cierre del presente año, al registrarse 9819
asuntos en esa condición (99,2%), mientras que los 83 restantes
permanecen con el dictado de alguna resolución de carácter
provisional (0,8%)
Etapa procesal
del expediente
2007
Circulante
2008
2009
2010
Absolutos
En trámite
Con resolución provisional
6535
6518
17
6818
6184
634
8410
8115
295
9902
9819
83
Porcentajes
En trámite
Con resolución provisional
100,0
99,7
0,3
100,0
90,7
9,3
100,0
96,5
3,5
100,0
99,2
0,8
Al profundizar sobre el perfil de este último grupo de
demandas se tiene que para esta oportunidad en 48 juicios se
decretó una conciliación (57,8%) y en 20 una rebeldía (24,1%),
conformando entre estas dos figuras al 81,9% del total de casos con
resolución provisional, emitiéndose en los demás 15 seguimientos
alguna otra clase de determinación temporal (18,1%).
Tipo de
Resolución
2007
Circulante
2008
2009
2010
Absolutos
Conciliación
Abreviado
Rebeldía
Ausencia
Sobreseimiento provisional
Suspensión proceso a prueba
Reparación del daño
Criterio de oportunidad
Otra
17
10
1
5
0
0
1
0
0
0
634
365
0
135
41
18
25
0
50
0
295
196
8
53
8
7
9
6
2
6
83
48
2
20
0
3
2
2
0
6
Porcentajes
Conciliación
Abreviado
Rebeldía
Ausencia
Sobreseimiento provisional
Suspensión proceso a prueba
Reparación del daño
Criterio de oportunidad
Otra
100,0
58,8
5,9
29,4
0,0
0,0
5,9
0,0
0,0
0,0
100,0
57,6
0,0
21,3
6,5
2,8
3,9
0,0
7,9
0,0
100,0
66,4
2,7
18,0
2,7
2,4
3,1
2,0
0,7
2,0
100,0
57,8
2,4
24,1
0,0
3,6
2,4
2,4
0,0
7,2
El detalle individual del circulante al cierre del 2010, expresa
que las oficinas adscritas a los circuitos judiciales Primero de San
José y Cartago fueron las que mantuvieron las mayores cifras de
expedientes bajo estudio con 3489 y 981 casos en el orden habitual,
escenario inverso con las oficinas radicadas en las ciudades de
Corredores y Quepos, las cuales únicamente son responsables de
131 y 108 litigios, en la misma secuencia.
V.ACCIONES CIVILES INTERPUESTAS
Los abogados pertenecientes a la oficina bajo análisis
interpusieron 3391 acciones civiles en el año actual, por lo que este
tipo de diligencias registra un aumento de 326 casos versus la
cantidad consignada en el 2009, para una variación relativa de
10,6%.
Abogado que interpuso
la acción civil
2006
2007
Casos Entrados
2008
2009
2010
Abogado que interpuso
la acción civil
Absolutos
San José (1)
San José (2)
San José (3)
San José (4)
Pérez Zeledón
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
Pococí
Limón
San Carlos
Liberia
Nicoya
San Ramón
Corredores
Quepos
2006
1372
142
114
147
4
45
119
106
134
216
94
189
62
-------------
2007
1661
199
149
183
2
126
138
132
171
203
88
134
136
-------------
Casos Entrados
2008
2334
521
------172
142
193
203
231
88
175
170
134
124
181
-------
2009
3065
803
------178
219
144
179
289
127
157
169
96
103
288
156
64
93
2010
3391
1034
------210
135
139
239
214
136
208
193
139
173
261
134
102
74
Porcentajes
San José (1)
San José (2)
San José (3)
San José (4)
Pérez Zeledón
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
Pococí
Limón
San Carlos
Liberia
Nicoya
San Ramón
Corredores
Quepos
100,0
10,3
8,3
10,7
0,3
3,3
8,7
7,7
9,8
15,7
6,9
13,8
4,5
-------------
100,0
12,0
9,0
11,0
0,1
7,6
8,3
7,9
10,3
12,2
5,3
8,1
8,2
-------------
100,0
22,3
------7,4
6,1
8,3
8,7
9,9
3,8
7,5
7,3
5,7
5,3
7,8
-------
100,0
26,2
------5,8
7,1
4,7
5,8
9,4
4,1
5,1
5,5
3,1
3,4
9,4
5,1
2,1
3,0
100,0
30,5
------6,2
4,0
4,1
7,0
6,3
4,0
6,1
5,7
4,1
5,1
7,7
4,0
3,0
2,2
Por consiguiente, el número de acciones presentadas por estos
funcionarios evidencia su cuarto incremento anual en forma
progresiva, según se evidencia en la imagen correspondiente.
Gráfico N° 6
Evolución de las acciones civiles interpuestas por los abogados de la
Oficina de Defensa Civil de las Víctimas durante
el período 2006-2010
4000
Acciones Civiles
3500
3391
3000
3065
2500
2334
2000
1661
1500
1372
1000
2006
2007
2008
2009
2010
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Esta variable se puede considerar como fundamental para
poder calificar la gestión de esta oficina por su particular labor, de
ahí que se deba estimar como positiva al mostrar un crecimiento
constante.
Asimismo, las cifras más importantes de acciones civiles
interpuestas en la actualidad se localizan en las oficinas del Primer
Circuito Judicial de San José y de Nicoya con 1034 y 261 gestiones,
mientras que en las oficinas de Corredores y Quepos se tramitaron
los montos más discretos de estas solicitudes con 102 y 74 unidades.
VI. AUDIENCIAS PRELIMINARES Y DEBATES
Durante el 2010 la Oficina de Defensa Civil de las Víctimas
atendió 2928 audiencias preliminares, por lo que el registro de estas
actividades consignó un incremento de 732 con relación a las
citaciones fijadas el año anterior (33,3%).
Abogados por
Oficina Judicial
Absolutos
San José (1)
San José (2)
San José (3)
2006
Audiencias Preliminares
2007
2008
2009
2010
1542
137
157
114
1321
125
91
123
2928
851
-----
1600
341
-----
2196
741
-----
Abogados por
Oficina Judicial
San José (4)
Pérez Zeledón
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
Pococí
Limón
San Carlos
Liberia
Nicoya
San Ramón
Corredores
Quepos
2006
114
75
199
140
212
174
87
102
31
-------------
Audiencias Preliminares
2007
2008
2009
3
----67
120
110
84
99
78
152
181
170
206
145
199
129
254
181
111
79
102
173
178
130
57
62
118
--51
78
--46
65
--44
146
----32
----21
----25
2010
--162
184
144
208
334
140
127
140
96
112
162
151
72
45
Porcentajes
San José (1)
San José (2)
San José (3)
San José (4)
Pérez Zeledón
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
Pococí
Limón
San Carlos
Liberia
Nicoya
San Ramón
Corredores
Quepos
100,0
8,9
10,2
7,4
7,4
4,9
12,9
9,1
13,7
11,3
5,6
6,6
2,0
-------------
100,0
9,5
6,9
9,3
0,2
5,1
6,4
11,5
15,6
9,8
8,4
13,1
4,3
-------------
100,0
29,1
------5,5
6,3
4,9
7,1
11,4
4,8
4,3
4,8
3,3
3,8
5,5
5,2
2,5
1,5
100,0
21,3
------7,5
6,2
11,3
9,1
15,9
4,9
11,1
3,9
3,2
2,9
2,8
-------
100,0
33,7
------5,0
3,6
7,7
9,1
8,2
4,6
5,9
5,4
3,6
3,0
6,6
1,5
1,0
1,1
En virtud de estas variaciones, el número de audiencias
estipula que los abogados que integran esta Oficina, enfrentaron su
tercera ampliación anual consecutiva, según se muestra en el gráfico
adjunto.
Gráfico N° 7
Evolución de las audiencias preliminares y de los debates en
que participa la O ficina de Defensa Civil de las Víctimas
durante el período 2006-2010
Audiencias
Debates
3000
2928
2500
2196
Casos
2000
1500
1600
1542
1321
1000
500
0
346
399
505
548
657
2006
2007
2008
2009
2010
Año
E l a b o r a d o p o r : S e c c i ó n d e E s t a d ís t i c a , D e p a r t a m e n t o d e P l a n i f i c a c i ó n .
Por su parte, el registro de debates atendidos por esta oficina
llegó a 657 en este período, externando esta variable un aumento de
109 con relación a la cifra reportada para el 2009, para un alza
relativa de 19,9%.
Esta particularidad provocó el cuarto repunte anual en forma
ininterrumpida en cuanto a la participación de los abogados en los
debates efectuados, según se desprende de manera análoga en la
última gráfica.
Abogados por
Oficina Judicial
Absolutos
San José (1)
San José (2)
San José (3)
San José (4)
Pérez Zeledón
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
Pococí
Limón
San Carlos
Liberia
2006
Debates Realizados
2007
2008
2009
2010
346
35
43
51
0
5
50
37
42
26
36
7
14
-----
399
31
26
18
0
21
57
47
41
49
52
43
14
-----
657
218
------38
67
29
33
74
47
39
29
17
24
505
140
------27
48
24
34
29
48
97
31
8
18
548
169
------42
48
24
26
15
67
52
36
23
26
Abogados por
Oficina Judicial
Nicoya
San Ramón
Corredores
Quepos
2006
---------
Debates Realizados
2007
2008
2009
--1
15
----1
----0
----4
2010
26
0
4
12
Porcentajes
San José (1)
San José (2)
San José (3)
San José (4)
Pérez Zeledón
Goicoechea
Alajuela
Cartago
Heredia
Puntarenas
Pococí
Limón
San Carlos
Liberia
Nicoya
San Ramón
Corredores
Quepos
100,0
10,1
12,4
14,7
0,0
1,4
14,5
10,7
12,1
7,5
10,4
2,0
4,0
-------------
100,0
7,8
6,5
4,5
0,0
5,3
14,3
11,8
10,3
12,3
13,0
10,8
3,5
-------------
100,0
33,2
------5,8
10,2
4,4
5,0
11,3
7,2
5,9
4,4
2,6
3,7
4,0
0,0
0,6
1,8
100,0
27,7
------5,3
9,5
4,8
6,7
5,7
9,5
19,2
6,1
1,6
3,6
0,2
-------
100,0
30,8
------7,7
8,8
4,4
4,7
2,7
12,2
9,5
6,6
4,2
4,7
2,7
0,2
0,0
0,7
Con el propósito de finalizar la exploración de esta
característica, en el siguiente recuadro se presenta el detalle de los
debates señalados según el resultado de la realización durante el
trienio 2008-2010, al ser el único período del cual se dispone de esta
información en los anuarios judiciales.
Resultado
Debates Señalados
2008
2009
2010
Absolutos
Realizados
No realizados
756
505
251
820
548
272
974
657
317
Porcentajes
Realizados
No realizados
100,0
66,8
33,2
100,0
66,8
33,2
100,0
67,5
32,5
Estos datos indican que durante el año actual se lograron
consumar 657 debates señalados (67,5%) y se cancelaron 317 de
éstos (32,5%), manteniéndose las cifras relativas de ambos grupos
muy similares a lo largo del trienio mencionado.”
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe N° 347-PLA-2011-B del
Departamento de Planificación, sobre el movimiento de trabajo en la Oficina
de Defensa Civil de las Víctimas, durante el 2010 y el último quinquenio. 2)
Tomar nota de los datos derivados del ejercicio, tales como que se registró una
mejora de los indicadores de gestión judicial; que el despacho examinado
finalizó 2.323 procesos, reflejando un comportamiento inestable en los cuatro
ciclos estudiados; que el circulante al finalizar el 2010 acumuló 9.902
expedientes, manteniendo la tendencia alcista delineada desde el 2008; así
como que este despacho participó en 2.928 audiencias preliminares y 657
debates, evidenciando la primera variable el tercer aumento anual en forma
progresiva, en tanto la segunda de éstas presentó el cuarto incremento anual de
manera ininterrumpida. 3) Debe la oficina sujeta de análisis generar acciones y
buenas prácticas para aumentar su rendimiento en procura de un mejor
servicio público.
ARTÍCULO XVII
En sesión N° 46-11 del 17 de mayo de este año, artículo X, se concedió
permiso con goce y sustitución al licenciado Marvin Salas Zúñiga, Jefe del
Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses del Organismo de
Investigación Judicial, del 30 de mayo al 3 de junio del año en curso, para que
participara en la reunión de la Junta Directiva de la Academia Iberoamericana
de Criminalística y Estudios Forenses (AICEF), a realizarse en Panamá, a esos
efectos se autorizó el gasto de ¢205.0000 (doscientos cinco mil colones
exactos) para sufragar el pago de pasajes de tiquete aéreo, con cargo al
programa 928, subpartida 10503.
Al respecto, el licenciado Marvin Salas Zúñiga en su expresado
carácter, mediante oficio N° 145-DCF-2011 de 23 de mayo último y con el
visto bueno del licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del
Organismo de Investigación Judicial, solicitó lo siguiente:
“(…)
Mediante oficio IMELCF-DG-331-05-2011 del 18 de mayo,
firmado por el Director General del Instituto de Medicina Legal y
Ciencias Forenses de ese país, Humberto Luis Mas Calzadilla, se
señala “...la penosa necesidad...” de posponer la actividad citada
aduciendo razones administrativas relacionadas con las Normas de
Contratación Pública. Asimismo, indican que la nueva fecha para la
realización del evento se estará comunicando a fin de mes, y que
“las penalizaciones que se den por cambio de fecha ante las
diferentes aerolíneas de vuelo serán cubiertas por el comité
organizador”.
Por tal razón, muy respetuosamente se les solicita posponer el
permiso concedido en la sesión descrita, para lo cual se comunicará
oportunamente a ese Honorable Consejo la nueva convocatoria para
la realización de la actividad
-0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia posponer el
permiso otorgado al licenciado Marvin Salas Zúñiga, para la fecha que
oportunamente indicará.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte, que a las nueve horas veintisiete minutos del veinticinco de mayo del
año en curso, se recibió cédula de notificación de la resolución dictada por la
Sala Constitucional Nº 2011006431, dentro del expediente 11-001120-0007CO, en la que se declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por
Carmen Lilliana Bonilla Bonilla, contra el Ministerio Público.
La citada resolución, en lo que interesa, literalmente dice:
“(…)
Considerando:
I.-Objeto del recurso. Acusa la recurrente que en las bases de
datos del Ministerio Público continúan apareciendo, anotadas a su
nombre, una serie de denuncias planteadas en su contra a pesar de
que fue sobreseída en forma definitiva. Indica que esa errónea
información se la brindan a cualquier particular que la solicite en el
Ministerio Público, donde les entregan una lista con todas las
denuncias interpuestas sin importar el resultado y pese a que ha
solicitado que se excluya de los registros esa errada información, a
la fecha no lo han hecho, lo que lesiona sus
fundamentales.
derechos
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este
asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes
hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el
recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el
auto inicial:
a)
A nombre Carmen Lilliana Bonilla Bonilla cédula de
identidad numero 1-0441-0705 aparecen
los siguientes
juzgamientos 1) El Tribunal Penal del ll Circuito de San José el
primero de abril del dos mil cinco le impuso la pena de tres años de
prisión por el delito de estafa en el que no consta cumplimiento de
prisión. 2) El Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados, el
dieciséis de diciembre de
mil novecientos noventa y seis, le
impuso la pena de dos meses de prisión por el delito de Retención
lndebida en perjuicio de Castro Morales María Luisa. No consta
cumplimiento de prisión. 3) El Tribunal Superior Segundo Penal de
San José Sección Segunda el veintiséis de abril de mil novecientos
noventa y cuatro, le impuso la pena de prisión de cuatro años por
diez delitos de estafa en concurso ideal y diez delitos de uso de
documento falso en perjuicio de la fe pública e importaciones
CARE S. A, presenta cumplimiento de prisión el siete de octubre de
mil novecientos noventa y seis. 4) El Tribunal Superior Segundo
Penal de San José Sección Segunda el veintisiete de febrero de mil
novecientos noventa y dos le impuso la pena de tres años de prisión
por el delito de uso de documento falso con ocasión de estafa en
perjuicio de Mora Rojas Antenor, presenta cumplimiento de prisión
el veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y seis
(informe de Jefe del Archivo Judicial del Poder Judicial, expediente
electrónico).
b) Los asientos descritos se cancelaran el primero de abril del dos
mil diecinueve (informe de Jefe del Archivo Judicial del Poder
Judicial, expediente electrónico).
c) En la Fiscalía, los procesos de naturaleza penal,
independientemente de como sean sus resultados (acusación,
sobreseimiento o desestimación), éstos se registran a través de libros
de entradas manuales - como se estiló otrora- o en listados
electrónicos (informe de Fiscal Adjunto Primero de San José
(expediente electrónico).
d) En el caso de la recurrente Carmen Lilliana Bonilla Bonilla —
según los registros electrónicos de la Fiscalía del Primer Circuito
Judicial de San José-, aparece como sujeto interviniente (imputada,
denunciante u ofendida) en aproximadamente 15 procesos, dentro
de los cuales 8 de ellos estén reportados con solicitud desestimación
o sobreseimiento definitivo, información está a disposición de
consulta de usuarios (Informe del Fiscal Adjunto Primero de San
José (expediente electrónico).
III.- SOBRE EL DERECHO A LA INTIMIDAD Y LOS
REGISTROS JUDICIALES En primer lugar, de importancia para la
resolución de este asunto, es necesario reiterar la posición de esta
Sala en relación con la potestad mediante la cual se le permite a las
autoridades del Organismo de Investigación Judicial mantener un
archivo con información sobre los presuntos responsables de hechos
delictuosos, la que está prevista en el artículo 40 de la Ley Orgánica
del Organismo de Investigación Judicial, el cual dispone, en lo
conducente, lo siguiente:
"El Archivo Criminal estará a cargo de un experto en la
materia. Contará con las fichas y demás documentos, debidamente
clasificados, de todas las personas que en alguna oportunidad hayan
comparecido ente las autoridades en calidad de presuntos
responsables de hechos punibles, y asimismo, con las que enviaren
las autoridades nacionales o extranjeras."
Asimismo, cabe indicar que la constitucionalidad de dicha
norma ya fue valorada por este Tribunal en la sentencia Nº 58021999 de las 15:36 hrs. del 27 de julio de 1999, oportunidad en la que
se indicó que dicho artículo no violenta el Derecho de la
Constitución, siempre y cuando, se respeten ciertos límites que
derivan del derecho a la dignidad humana, principio básico y
fundamental sobre el que descansa nuestro sistema democrático.
Dentro de los referidos límites, se encuentra el derecho a la
autodeterminación informativa y los principios que sustentan su
tutela. De la sentencia señalada, conviene retomar algunas
consideraciones de importancia para la resolución de este proceso
de amparo:
“(…) V.- El derecho a la intimidad y los registros judiciales.
El derecho a la intimidad no se constituye en una potestad del sujeto
de determinar la existencia o no de registros con informaciones de
carácter personal ni la posibilidad de que con base en el derecho a la
autodeterminación informativa éste pueda decidir qué aspectos
deben o no ser registrados. La complejidad de las relaciones
sociales y la necesidad de cumplimiento de las funciones del Estado
exigen que se cuente con información indispensable para el
cumplimiento de esos fines. En el campo del control y combate de
la criminalidad el Estado debe contar con los medios que le
permitan realizar las investigaciones necesarias para individualizar a
los responsables de las conductas delictivas y para alcanzar fines en
la ejecución de las penas. Desde el punto de vista investigativo
existe un proceso de reseña a las personas que figuran como
presuntos responsables de la comisión de un delito, en la que se
incluyen huellas dactilares, anotaciones de características peculiares
etc., que facilitan la investigación y que se realizan con la finalidad
de identificar plenamente al sujeto en caso de que cometa un nuevo
delito. Sobre la importancia de la existencia de los registros
judiciales y policiales esta Sala en la resolución Nº 8218- 98 de las
dieciséis horas del dieciocho de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho sostuvo que la posibilidad de que los cuerpos
policiales tengan archivos de datos y antecedentes policiales ‘lejos
de constituir una lesión a derechos fundamentales, constituye una
garantía en la lucha para combatir el crimen, en tanto es un hecho
incuestionable que una de las bases fundamentales de eficiencia de
todo cuerpo de policía, descansa precisamente en sus archivos,
donde se registran los nombres, alias, seudónimos, modus operandi,
defectos, especialidades delictivas, etc., así como las impresiones
dactilares, fotografías y principales medidas antropométricas de los
delincuentes, tanto nacionales como extranjeros que en una u otra
forma han tenido que ver con las autoridades policiales en relación
con la investigación de hechos delictivos’. Las labores de
investigación y persecución criminal eficiente han sido calificados
por esta Sala como asuntos de interés público al sostener en la
sentencia Nº 2805-98 de las dieciséis horas treinta minutos del
veintisiete de abril de mil novecientos noventa y ocho sostuvo que:
‘Una investigación y una persecución eficiente y efectiva de
un hecho delictivo por parte de los órganos del Estado, a los que se
ha encomendado esa función, es un principio de relevancia
constitucional incito en el principio de paz social y seguridad
jurídica, y es por ello que resulta de trascendental importancia que
los órganos actúen dentro de los cánones de constitucionalidad y
legalidad dispuestos’
A pesar de la existencia de estos intereses sociales en la
investigación y persecución de los delitos, en un Estado Social y
Democrático de Derecho, donde los ciudadanos controlan al Estado
y no a la inversa, la tutela del derecho a la intimidad, por medio del
hábeas data u otros mecanismos dispuestos por el ordenamiento
jurídico, tienen su punto de partida en el control que cada persona
pueda hacer para saber todo lo que el Estado sabe de ellas, si
constan datos sobre su persona y el contenido de los mismos, la
corrección de lo archivado, su veracidad y actualización y por
último, como manifestación más poderosa de sus derechos, la
evaluación de su procedencia. Desde esta perspectiva, la simple
constatación de intereses superiores a los individuales no puede
justificar, dentro de un Estado de esta clase, el tratamiento de datos
de las personas sin que se le aseguren condiciones mínimas para que
este tratamiento se adecue a las prescripciones establecidas en el
orden constitucional. Quiere esto decir que no se niega ni la
necesidad ni la legitimidad de conservar información en cualquier
tipo de archivo sino que, como lo ha indicado en otras ocasiones
esta Sala, debe asegurarse que su creación se ajusta a parámetros
legales y constitucionales. (…)”.
En esta misma resolución de análisis, la Sala desarrolló
algunos contenidos del derecho a la autodeterminación informativa,
dentro de los que se pueden citar el derecho de acceso a los registros
o bases de datos y de seguido conceptualiza el procedimiento de
habeas data que tiende a la tutela del derecho fundamental señalado.
En esa oportunidad, la Sala analizó lo siguiente:
“(…) Derecho al acceso: cuando un sujeto se encuentra
registrado en alguna forma en un banco o base de datos, tiene
derecho a saber lo que en él consta acerca de su persona. Es la
típica tutela del derecho a la información, a partir de la cual el sujeto
puede accionar con el fin de ejercer control sobre los datos que
sobre él se encuentran registrados. Este derecho puede
descomponerse en dos momentos, uno en el que se manifiesta el
derecho de conocer los datos personales que constan en el registro y
un derecho de acceso en el que se toma conocimiento del contenido
de la información existente. (…)
Con base en estos elementos, actualmente el hábeas data
puede ser conceptualizado como el mecanismo procesal que tiende
a garantizar a todo sujeto la posibilidad de acceder a los bancos de
datos -públicos o privados-, tomar conocimiento de la información
referida a su persona, corregir la que fuere distorsionada o hacer
cancelar la que no fuera pertinente con la finalidad para la cual fue
obtenida y en términos más generales, tiende a oponer la libertad del
sujeto al avance de la tecnología en el campo de la información y la
comunicación y a la protección de un ámbito de intimidad en el cual
el sujeto tiene derecho a desenvolverse. Se trata de un viraje en la
forma de concebir el hábeas data donde al sujeto se le da la
posibilidad de acceder a la información, verificar su contenido,
exigir la corrección o cancelación de los datos recolectados de
forma que se haga transparente la circulación de la información
legalmente registrada. En el caso particular del Estado como ente
recolector de información el hábeas data adquiere una relevancia
mayor ya que si esa información excede los límites de lo razonable
se convierte en una forma de sojuzgar al individuo y de acrecentar
el dominio sobre los particulares, convirtiéndose en un atentado
contra las bases de un Estado Democrático y acercándolo a los
regímenes totalitarios en que el manejo de información detallada
sobre la existencia de las personas ha facilitado su control en todas
la facetas de sus vidas. (…)
No debe entenderse con esto que las personas dentro de un
Estado Social y Democrático de Derecho tienen derecho "sobre los
datos", en el sentido de una soberanía absoluta e ilimitada sobre lo
que se encuentra registrado, sino que es un derecho que admite
ciertas limitaciones en aras del cumplimiento de intereses públicos,
pero siempre respetando el principio de proporcionalidad y de tutela
del contenido esencial de los derechos individuales. (…)”
Con base en las sentencias parcialmente transcritas, aclara la
Sala que los asientos del Registro Judicial en que constan las
sentencias mencionadas en el hecho a) del Considerando II de esta
sentencia en que figura la amparada, pueden permanecer
válidamente en ese Registro hasta la fecha de su cancelación,
cuando transcurrieren diez años desde el cumplimiento de la
condena sin efectuarse nueva inscripción, conforme a lo dispuesto
en el articulo 11 de la ley 6723.
IV.- DE LOS CONCEPTOS DE TRANSPARENCIA Y
PUBLICIDAD PENAL. Previo a analizar el caso sometido a
conocimiento de esta Sala, estima necesario referirse a algunos
puntos expuestos por parte de los informantes que -de modo
unánime- justifican en el principio de transparencia y publicidad el
poner a disposición de “los usuarios” – entendido como “cualquier
usuario” o “tercero”- cualquiera o toda la información de las
personas intervinientes en los distintos procesos que conocen las
autoridades jurisdiccionales –en este caso de naturaleza penal-, pese
al deber de confidencialidad de parte del Estado de los datos
personales, que es una garantía que contempla el artículo 41 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y al que se ha referido
ampliamente la jurisprudencia de esta Sala que en el caso que
interesa, limita al Archivo Criminal a brindar la información de los
particulares que ahí aparece, únicamente a las personas autorizadas
por esa misma ley, en procura garantizar la dignidad y la intimidad
de la persona que ha sido objeto de una reseña policial en el
siguiente sentido:
“II. La Ley Orgánica el Organismo de Investigación Judicial
en su artículo 40, faculta a éste a llevar un archivo criminal que
cuenta con las fichas y documentos, debidamente clasificados, de
todas las personas que en alguna oportunidad han comparecido ante
las autoridades en calidad de presuntos responsables de hechos
punibles ya sea de autoridades nacionales o extranjeras, pero a la
vez le otorga a esa información carácter de confidencial, señalando
que será para uso exclusivo del organismo y de las demás
autoridades. Esta última frase ‘y demás autoridades’, según lo ha
resuelto Corte Plena debe entenderse únicamente a las autoridades
represivas dependientes del Organismo, o bien autoridades
represivas que en ese momento cumplan funciones propias del
Organismo. Textualmente indica el artículo LV de la sesión
ordinaria de Corte Plena celebrada el veintiocho de octubre último:
‘El artículo 41 de la Ley Orgánica del Organismo de
Investigación Judicial, en cuanto acuerda el uso del Archivo
Criminal por parte de las demás autoridades, debe ser interpretado
en relación con los numerales 2, 3, y 4 de dicha ley en los que se
fijan las funciones y atribuciones del Organismo. Si su función
principal es la de investigar los delitos de acción pública y el
señalado Archivo se encuentra creado en la misma ley que fija esa
función como propia y exclusiva del Organismo, debe concluirse
que el Archivo es uno de los medios que han sido puestos por el
legislador a disposición de los investigadores, para el
esclarecimiento de los hechos delictivos. El artículo 59 de la ley
antes citada establece el auxilio necesario que la Policía
Administrativa y demás personas, deben dar al Organismo para que
éste cumpla con su cometido; igual contenido tiene el artículo 162
del Código de Procedimientos Penales, en donde además se faculta
a la Policía Administrativa para actuar, en funciones de la Judicial,
cuando ésta no puede hacerlo inmediatamente. De lo anterior puede
válidamente concluirse que al hacer referencia el artículo 41 a las
demás autoridades, para acordar su acceso al archivo criminal, lo es
cuando ellas cumplan funciones propias del organismo, con la
interpretación anterior se da aplicación al criterio restrictivo de
interpretación que debe tomarse en consideración al interpretar
normas como el señalado artículo 41, pues el carácter confidencial
del Archivo no permite un acceso irrestricto a la información que
contiene ya que esa confidencialidad fue acordada para proteger la
honra de las persona que se encuentran ahí fichadas de una posible
afectación sin causa, dado que no siempre (sic) han sido condenadas
como autores de delito, pues la ficha se levanta aún cuando son
sospechosos desde el punto de vista policial’. (…)
La actuación del funcionario Fernández, es contraria al
artículo 11, pues es bien sabido que conforme al principio de
legalidad, ningún funcionario público puede arrogarse facultades
que la ley no le concede, siendo únicamente depositarios de la ley.
Al haber revelado información contrario a lo dispuesto por el
artículo 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se arrogó una
facultad que no le correspondía, infringiendo el principio de
legalidad contenido en éste artículo. Por otra parte, con su ilegítimo
actuar, lesionó -sin causa- el derecho a la intimidad y la honra del
accionante -contenidos en el artículo 24 de nuestra Constitución
Política- que son precisamente los derechos que pretendía proteger
el legislador al establecer la confidencialidad en ese artículo. Así lo
reconoció también Corte Plena en el la sesión ordinaria supra citada
al decir:
‘..el carácter confidencial del Archivo no permite un acceso
irrestricto a la información que contiene, ya que esa
confidencialidad fue (sic) acordada para proteger la honra de las
personas que se encuentran allí fichadas, de una posible afectación
sin causa. (sentencia Nº 2609-1991 de las 14:00 hrs. del 5 de
diciembre de 1991).”
De igual forma, en repetidos fallos de este Tribunal
Constitucional se ha dispuesto que la posibilidad de mantener la
reseña de una persona resulta válida, en el tanto, se tutela un interés
público como lo es la investigación delictiva, pero resulta razonable
siempre y cuando las personas son puestas bajo la autoridad de una
jurisdicción competente. (Al respecto, se pueden consultar las
sentencias 2002- 1956, 2002-7481 y 2002-11750, entre otras).
Asimismo, la Sala hace una ponderación entre el interés
público que reviste la investigación de actividades criminales y los
derechos de las personas investigadas, considerando que es
imprescindible establecer unos límites que garanticen los derechos
de las personas y de manera especial su derecho a la intimidad,
concepto que se utiliza para desarrollar además el principio de
transparencia referido a la garantía del administrado a conocer los
datos que hay sobre él y que no tiene relación y es ajeno a las
políticas transparencia que debe seguir el Estado y sus instituciones,
entre éstas por supuesto, el Poder Judicial. En este contexto de la
intimidad es que debe entenderse la transparencia en consideración
de la persona sobre la cual se almacena y guarda la información en
nombre del bien o el interés público. Sobre la transparencia en este
contexto, en anteriores oportunidades ha dicho la Sala:
“(…) Sin duda alguna la persecución de las actividades
delictivas es una tarea irrealizable si no se cuenta con un amplio
aparato informativo y es insostenible un Estado que no posea
información sobre las personas que lo integran. El problema reside
en establecer unos límites que garanticen los derechos de las
personas y de manera especial su derecho a la intimidad y al mismo
tiempo garantizar el funcionamiento social. Para el logro de este
equilibrio entre los derechos individuales y los intereses sociales la
legislación debe velar por el cumplimiento de algunos lineamientos
como los siguientes, entre otros:
La transparencia: la persona debe tener la posibilidad de ser
informada de la totalidad de los datos existentes sobre su persona en
un determinado archivo, de manera que le permita hacerse una idea
integral de la información recopilada. Al mismo tiempo debe ser
informada del tipo de tratamiento al que serán sometidas sus
informaciones, a fin de que logre determinar si sus datos serán
compartidos por otras instituciones o centro de procesamiento de
datos. (…)”
Asimismo, la Sala Constitucional en la sentencia Nº 26472005 de las 9:21 hrs. del 11 de marzo de 2005, sintetizó los límites
que deben caracterizar la sistematización y reseña de las personas
que han sido sometidas a investigaciones penales y, en esa tesitura,
consideró lo siguiente:
“(…) En relación con la confección de reseñas policiales en un
archivo no judicial, en las que se asientan los datos de personas que
han sido detenidas y puestas a la orden de la autoridad judicial, la
Sala ha manifestado que la sola existencia de dichos archivos no
transgrede el Derecho de la Constitución. Por el contrario, mantener
fichas y documentos con los datos de las personas que han
comparecido ante estrados judiciales, en calidad de presuntos
responsables de hechos delictivos favorece el interés público
imperante en las labores de investigación y persecución criminales
(véase, por todas, la sentencia No.2805-98 de las 16:30 horas del 27
de abril de 1998). No obstante lo anterior, la Sala también ha
señalado la existencia de límites a la potestad de mantener
registrados los datos personales, las huellas dactilares y fotografías
de las personas que en algún momento han comparecido ante una
autoridad jurisdiccional en calidad de presuntos partícipe de hechos
delictivos. Dentro de esos límites se incluye la necesidad de
eliminar el registro de quienes han sido detenidos por error y con
base en esa detención han sido reseñados (véase, por todas, la
sentencia No.1490-90 de las 14:48 horas del 31 de octubre de
1990). En sentido similar, se debe excluir del Archivo la reseña de
personas que han sido absueltas o sobreseídas definitivamente en el
proceso penal (véase, por todas, la sentencia No.5802-99 de las
15:36 horas del 27 de julio de 1999). Asimismo, existe un límite de
naturaleza temporal que impone la obligación de eliminar toda
reseña contenida en un archivo policial que permanezca después de
haber transcurrido un plazo de diez años contado a partir del
cumplimiento de la sanción penal, siempre y cuando el afectado no
cuente con nuevas inscripciones (véase, por todas, la sentencia
No.2000-6648 de las 9:24 horas del 28 de julio del 2000). Lo
anterior por aplicación analógica de lo dispuesto en el artículo 11 de
la Ley del Registro y Archivos Judiciales, No.6723, del 10 de marzo
de 1982 (véase la sentencia No.2003-05169 de las 15:40 horas del
17 de junio del 2003). En relación con este límite temporal, la Sala
también ha aclarado que no enerva la obligación del respectivo
archivo de eliminar la reseña, una vez transcurrido el plazo
indicado, la omisión de la parte interesada de gestionar
oportunamente la cancelación de los asientos correspondientes. Al
respecto, se ha considerado que mantener registrados los datos de
una persona en un archivo policial o criminal, una vez transcurridos
diez años desde el cumplimiento de la sanción penal, lesiona el
derecho fundamental a la intimidad y el estado de inocencia, porque
estigmatiza a la persona y prolonga su culpabilidad (véase, por
todas, la sentencia No.2003-05169 de las 15:40 horas del 17 de
junio del 2003). (…)”
Aclarado el concepto de transparencia en relación con el
derecho de la autodeterminación informativa; que no debe
confundirse y es distinto del concepto de transparencia de la
información que inspira a la función pública; procede referirse –así
sea brevemente- a la posición de los informantes en este amparo
que buscan hacer descansar en el principio de la publicidad penal, la
puesta a disposición de la información recabada en las labores de
investigación y persecución criminales y que consta en los archivos
del Ministerio Público. Sobre el particular estima la Sala que no
puede válidamente justificarse la puesta a disposición de cualquiera,
sin permiso o autorización legal, de la información que sobre una
persona investigada en una causa penal tiene el Ministerio Público
en el principio de la publicidad penal pues por un lado este principio
está referido a materia ajena al almacenamiento y puesta a
disposición de datos personales ya que inspira el proceso penal para
la prevención general positiva del delito frente a la sociedad. La
publicidad penal tiende a que la sociedad esté informada de la
atención determinada que reciben los procesos por parte de los
órganos jurisdiccionales. Esto es, constatar por un lado que se
cumplan las garantías procesales en la causa penal y además, que se
imponga una sanción cuando se determina la culpabilidad del
imputado; logrando con ello enterar a los ciudadanos el resultado
del mismo y enterarles de que las expectativas normativas - puestas
en entredicho por el delito- se han restaurado mediante la
imposición de la pena. Atendiendo este principio de publicidad
penal y lograr este fin no es necesario saber quien ha sido
sancionado, así como tampoco lo es publicar los datos que permitan
identificar a la persona o sus características que permitan llegar a
identificarla (tales como número de identificación, nacionalidad,
lugar de residencia, propiedades a su nombre) sino que interesa
conocer que el órgano jurisdiccional competente ha impuesto una
sanción como consecuencia y ante una lesión antijurídica; lo que
resulta relevante para fines de investigación científica. Consecuente
con lo expuesto, no se puede - sin lesionarse el derecho a la
intimidad - poner a disposición de terceros la información recabada
en las labores de investigación y persecución criminales y que
consta en los archivos del Ministerio Público, en los términos que lo
expresan los informantes.
V.- DEL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL. Por último,
atendiendo a la jurisprudencia citada en esta sentencia se reitera que
el uso de los datos personales de los ciudadanos que tenga y
archive, clasifique, utilice y almacene en este caso el Ministerio
Público, como parte de las funciones de investigación y prosecución
de los delitos que por mandato legal atiende, han de circunscribirse
al derecho a la intimidad consagrado en el artículo 24 de la
Constitución Política en relación con el Principio de Sujeción al fin,
lo que hace que únicamente pueden tramitarse los datos personales,
conservarlos y usarlos con apego al fin para que fueran recopilados,
y podrá válidamente restringir este derecho poniendo la información
personal al alcance de otros únicamente bajo los supuestos
justificados que se impongan en la ley, como podría ser por normas
de cooperación entre órganos cuya función es prevenir, perseguir y
sancionar los delitos o de crimen organizado. Así, en el caso que se
somete a conocimiento de esta Sala, al no existir una norma de
rango legal que justifique la puesta a disposición de terceros del
contenido de la información recabada en las labores de
investigación y persecución criminales en poder del Ministerio
Público, ésta no puede ser revelada automáticamente y sin
autorización legal, sin comprometer la dignidad, la intimidad y libre
desarrollo de la personalidad, celosamente protegidos a través de la
jurisprudencia de esta Sala.
VI. Conclusión. A la luz de las consideraciones realizadas y
aplicándolas al caso objeto de estudio, así como de los distintos
informes rendidos por los distintos representantes del Ministerio
Público y del Presidente de la Corte Suprema de Justicia- que se
tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias,
incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta
Jurisdicción-, debe la información que corresponde a las partes en el
proceso penal cuyas causas penales se encuentren ya sea con una
solicitud de sobreseimiento o con una sentencia de sobreseimiento
en poder del Ministerio Público o en el Sistema Integral de Gestión
de Despachos Judiciales del Poder Judicial, mantenerse en reserva y
compartirse únicamente en los casos y para los fines claramente
definidos, entre los que está mantener la certeza del estado
actualizado de los procesos penales que se ventilan a su cargo, para
lo cual deberán implementar las medidas tecnológicas que permitan
garantizar el secreto de la información. Asimismo deberá el Poder
Judicial implementar medidas tecnológicas de prevención que
permitan garantizar frente a terceros usuarios, el derecho a la
intimidad de la información que permita identificar a las distintas
partes en los distintos procesos de las ramas jurídicas cuya
información está a disposición de terceros, incluso por Internet o a
través de la red. Como consecuencia de lo anterior procede declarar
con lugar el recurso en cuanto se dirige contra el Ministerio Público
y la Corte Suprema de Justicia en los términos que se dirán en la
parte dispositiva de esta sentencia.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso y, en consecuencia, se ordena a
Edgardo Bonilla Astúa, en su calidad de Fiscal Adjunto Primero de
San José, Martha Brenes Montenegro, Fiscal en su calidad de
Coordinadora de la Unidad de Fraudes; Carlos Rodríguez Ovares,
Fiscal Coordinador de la Unidad de Delitos contra la Propiedad
ambos del Segundo Circuito Judicial de San José y Lic. Randall
Araya Robles, Fiscal Coordinador de la Unidad de Asuntos de
Género y Delitos Varios de la Primera Fiscalía Adjunta del Segundo
Circuito Judicial de San José, todos del Ministerio Público o a
quienes ocupen tales cargos: a) mantener información actualizada a
nombre de la amparada Carmen Lilliana Bonilla Bonilla; b)
mantener actualizada la información que registre el Ministerio
Público respecto de las personas investigadas o contra quienes la
Fiscalía realiza algún acto inherente a la función requirente c)
compartir el contenido de la información recabada en las labores de
investigación y persecución criminales en poder del Ministerio
Público únicamente con aquellas personas autorizadas por ley. Se
ordena a Luis Paulino Mora Mora, en su carácter de Presidente de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial
en el plazo de SEIS MESES a partir de la notificación de esta
sentencia, tomar las medidas y girar las instrucciones necesarias
para implementar mecanismos de prevención, incluso tecnológicos,
que garanticen el derecho a la intimidad de la información que
identifique a las partes en los distintos asuntos que registre el
Ministerio Público, ya sea en publicaciones, incluso por internet,
bajo apercibimiento que, con base en lo establecido en el artículo 71
de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de
tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien
recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un
recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir,
siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al
Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los
hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. Notifíquese esta resolución a Edgardo Bonilla
Astúa, en su calidad de Fiscal Adjunto Primero de San José, Martha
Brenes Montenegro, Fiscal en su calidad de Coordinadora de la
Unidad de Fraudes; Carlos Rodríguez Ovares, Fiscal Coordinador
de la Unidad de Delitos contra la Propiedad ambos del Segundo
Circuito Judicial de San José y Lic. Randall Araya Robles, Fiscal
Coordinador de la Unidad de Asuntos de Género y Delitos Varios
de la Primera Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San
José todos del Ministerio Público, así como a Luis Paulino Mora
Mora, en su carácter de Presidente de la Corte Suprema de Justicia y
del Consejo Superior del Poder Judicial y a Jorge Chavarría
Guzmán en su calidad de Fiscal General de la República o a quienes
ocupen esos cargos. Notifíquese.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la resolución de la Sala Constitucional y
trasladarla al Fiscal General de la República para que gire las instrucciones
correspondientes a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la citada Sala.
2.) Requerir al Departamento de Tecnología de la Información que brinde el
apoyo necesario al Ministerio Público para realizar lo solicitado. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
En sesión de Corte Plena Nº 12-11 celebrada el 9 de mayo último,
artículo VII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Danaldo Messer Benavides, Juez de Tránsito del
Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en nota de 25 de abril último,
expuso:
“El suscrito, Lic. Danaldo Messer Benavides, se desempeña en
propiedad como Juez 1 en el Segundo Circuito Judicial de Alajuela, el
mes de marzo del año 2007 resulté electo por un periodo de dos años
como representante de las y los Jueces 1 ante el Consejo de
Circuito, siendo que el día 3 de abril del año 2009 fui reelecto por
igual periodo, siendo que éste venció el pasado 3 de abril.
Considerando que el artículo 3 del Reglamento de los Consejos
de Circuito establece la posibilidad sólo de ser electo y reelecto por
otro periodo igual, pero dado el interés mostrado por la mayoría (*) de
los y las Juezas 1 de éste Circuito Judicial, en cuanto a que mi persona
continúe representándolos (ver los correos electrónicos en el archivo
adjunto), estando yo anuente, es que se le solicita a su ilustre
instancia, de estimarlo procedente, autorizar que mi persona pueda
continuar por un nuevo periodo de dos años ostentando tal
representación.
(*) Se hace menester aclarar que de los 14 jueces/juezas 1 del
Circuito (propietarios e interinos) sólo 12 mostramos interés en
externar criterio sobre éste tema, y todos a favor de requerir ésta
autorización.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “El licenciado
Messer Benavides nos solicita que se le aclare si en razón de lo
dispuesto en el reglamento del Consejo de Administración de Circuito,
que en su artículo 3 señala: “El Consejo contará con un Presidente, un
Vicepresidente y un Secretario. Los dos primeros se elegirán entre sus
miembros. Los miembros del Consejo, con excepción del Secretario,
durarán en sus cargos dos años, pudiendo ser reelectos por otro
período igual.”, él podría ser nuevamente reelecto. El Consejo
Superior en casos parecidos ha venido estimando que la reelección no
resulta posible, dado lo dispuesto en el reglamento. Ahora deberíamos
disponer si resulta posible la reelección por más de un período o no,
según el citado reglamento.”
Señala la Magistrada Suplente García Vargas: “Se ha
interpretado que el “período igual” a que hace referencia solo puede
ser por una vez, porque no pareciera que haya prohibición en ese
sentido.”
Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “La interpretación
que ha dado el Consejo Superior es que es por una sola vez, pero la
Corte no lo ha interpretado y ahora nos piden que lo hagamos para el
caso concreto. El reglamento lo que dice es que “durarán en sus
cargos dos años pudiendo ser reelectos por otro período igual”. En la
época que nosotros dictamos este reglamento había un fuerte criterio
para la no reelección, pero la realidad es que así quedó contemplado y
la Corte no lo ha interpretado de esa manera.”
Sometido el asunto a votación, por mayoría de catorce votos, se
acordó: Comunicar al licenciado Messer Benavides que la reelección
de los miembros que integran la directiva de los Consejos de
Administración solo puede hacerse una vez, conforme lo establece el
artículo Nº 3 del Reglamento del Consejo de Administración de
Circuito. Así votaron los Magistrados Mora, Rivas, Escoto, Aguirre,
Villanueva, Varela, Vega, Calzada, Jinesta, Castillo y los Suplentes
Benavides Santos, Estrada Navas, Arce Víquez y García Vargas,
El Magistrado Suplente Sanabria Rojas emitió su voto porque
dicha reelección sea en forma indefinida.”
-0Se acordó: Tomar nota del acuerdo tomado por la Corte Plena. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
El licenciado Antonio Barrantes Torres, Juez Coordinador del Tribunal
del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en correo electrónico de 2 de mayo
en curso, adjuntó los datos relacionados a los juicios no señalados en los
cantones de Upala y Los Chiles, los cuales literalmente dicen:
JUICIOS NO SEÑALADOS EN UPALA Y LOS CHILES
EXPEDIENTE
IMPUTADO
08-200281-630-PE
RAMON VEGA JIMENEZ
10-000733-559-PE
MOTIVO NO CELEBRACION
FECHA Y TIPO CANTON DE
DE JUICIO
LOS HECHOS
HAY ACCION CIVIL Y QUERELLA Y 3 TESTIGOS
23-09-011
UPALA
GERARDO ALTAMIRANO JIMENEZ
HAY REO PRESO
20-06-011
UPALA
10-000769-073-PE
GIOVANNY QUIROS ROJAS Y OTRO
JUICIO CON SIETE TESTIGOS
07 Y 08-11-011
UPALA
08-000557-559-PE
JUICIO CON SEIS TESTIGOS
04 Y 05-07-011
UPALA
09-001011-559-PE
ALVARO VILLAREAL MURILLO
LESTOR
OLDEMAR
MENA
IZAGUIRRE
JUICIO CON REO PRESO Y 2 TESTIGOS
22-07-011
UPALA
09-000723-559-PE
09-000317-559-PE
RAMON JINEZ MARTINEZ
BRENDA LOPEZ ESPINOZA
JUICIO CON REO PRESO Y 4 TESTIGOS
JUICIO CON REO PRESO Y 2 TESTIGOS
08-07-011
01-07-011
UPALA
UPALA
JUICIO SEÑALADOS UPALA Y LOS CHILES
EXPEDIENTE
IMPUTADO
FECHA Y TIPO DE JUICIO
CANTON DE LOS
HECHOS
08-000159-706-PE
JUAN CARLOS CARBALLO GRANJA
16-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
09-200649-801-PE
ISRAEL HERRERA ALVARADO
06-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-202859-306-PE
JACOBO ANGULO MARENCO
21-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-200276-280-PE
DENNIS VIDAL DIAZ SUAREZ
27-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-200112-801-PE
JUAN RODRIGUEZ DURAN
08-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-200382-801-PE
JULIO CESAR PERALTA CRUZ
10-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-002132-277-PE
RAIMUNDO DIAZ GONZALEZ
17-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
09-000661-559-PE
BERNABÉ LOPEZ MOXI
07-12-011 UNIPERSONAL
UPALA
10-500047-322-F.C.
ANTONIO MORALES MORALES
14-12-011 UNIPERSONAL
UPALA
10-000923-559-PE
VIVIANA AGUILAR GONGORA
18-01-012 UNIPERSONAL
UPALA
09-200654-801-PE
LUPICIO QUESADA ROJAS
09-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-000393-559-PE
SADER LORIA ORTIZ
05-10-011 COLEGIADO
UPALA
09-001524-599-PE
EVELIO CRUZ QUINTANILLA
21-09-011 UNIPERSONAL
UPALA
10-001190-559-PE
JUAN PABLO DUARTE ZELEDÓN
19-10-011 COLEGIADO
UPALA
08-000491-559-PE
TIBURCIO ALBERTO MEDRANO VADO
02-11-011 UNIPERSONAL
UPALA
10-000865-559-PE
KENNETH ALONSOALEMAN CASTRO
16-11-011 UNIPERSONAL
UPALA
10-000001-559-PE
LUIS BONILLA MONTERO
11-01-012 COLEGIADO
10-200276-801-PE
BENITO VIDAL DIAZ SUAREZ
06-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
08-200212-801-PE
HIPOLITO DUARTE HERNÁNDEZ
07-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-001620-065-PE
FABIAN ROMERO ROSTRÁN
13 Y 14-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
09-200637-801-PE
DENNIS GERARDO MALESPIN MORERA
20-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-200188-801-PE
RICARDO JOSE GAITAN FERNÁNDEZ
15-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
10-110040-323-PE
SALVADOR VALLADARES SERRANO
20-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-200081-801-PE
LEONEL ALEMAN RIOS
22-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-200100-801-PE
DENNIS GAITAN CALDERÓN
22-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-200573-801-PE
MARINO ROJAS RODRIGUEZ
23-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-200101-801-PE
NOILIN EDWIN RIVAS MENDOZA
23-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-200608-801-PE
CARLOS ANTONIO GONZALEZ REYES
24-06-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-200560-801-PE
GERARDO VICTOR VICTOR
04-07-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
08-200291-801-PE
WALTER JOSE CANALES REYES
27-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
09-200407-801-PE
JUAN ANTONIO GARCIA GARCIA
28-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
09-200562-801-PE
WALTER VALLEJOS LAZO
29-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
08-200277-801-PE
EDGAR ALBERTO ALVARADO MADRIGAL
30-06-011 COLEGIADO
LOS CHILES
09-200240-801-PE
BETZAIDA MANZANARES BERMUDEZ
05-07-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-200097-801-PE
ARNOLDO HERNÁNDEZ CAMPOS
06-07-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
10-200107-801-PE
RONALD ALFARO HERRERA
06-07-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
09-200270-801-PE
MICHAEL BALTODANO RODRIGUEZ
04-07-011 UNIPERSONAL
LOS CHILES
08-000829-559-PE
FRANCISCO ABEL CORTES SEGURA
02-11-011 UNIPERSONAL
UPALA
UPALA
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
El señor Francisco Gutiérrez Vivas, en su condición de Presidente de la
Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD), en oficio N°
ANEJUD-0083-2011 del 30 de mayo último, expuso lo siguiente:
“… hacemos del conocimiento que el pasado sábado 28 y
domingo 29 de mayo del año en curso, se realizó la Asamblea
General Ordinaria de Afiliados de ANEJUD y en consecuencia la
nueva Junta Directiva queda constituida de la siguiente manera:
PUESTO
NOMBRE
Presidente
Francisco Gutiérrez Vivas
Vicepresidente Oscar Jiménez Rodríguez
Tesorero
I Vocal
II Vocal
Ronald García Ramírez
Álvaro Castro Porras
Jeannette Ramírez Tapia
III Vocal
IV Vocal
V Vocal
Henry Gutiérrez Villalobos
Silvia Retana Salas
Jeannette Barboza Cascante
VI Vocal
Cristóbal Jiménez León
LUGAR DE TRABAJO
Jubilado Judicial
Aux Administrativo 1 - Unidad de Correo Interno – I Circuito Judicial
San José
Aux de Servicios Generales 3 – Transportes OIJ – I Circuito Judicial
Jubilado Judicial
Aux Administrativo 2 - Unidad de Correo Interno - I Circuito Judicial
San José
Jubilado Judicial
Aux Servicios Generales – Auditoría Judicial – I Circuito San José
Profesional 2 (Psicóloga) – Gestión Humana - II Circuito Judicial de
Goicoechea / Alajuela
Jubilado Judicial
Y los Fiscales:

Lic. Elbert González Ramírez, Técnico en Administración,
Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica. (Fiscal Propietario)

Sr. Carlos Fernández Matarrita, Oficial 2 de Investigación de
la Sección de Robos, OIJ. (Fiscal Suplente).”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y desear a los
elegidos en la Junta Directiva de la Asociación Nacional de Empleados
Judiciales, ANEJUD, éxitos en sus funciones. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
La máster Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Trámite de
Cobro Administrativo, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, en oficio N° 4913-DE/CA-11, del 30 de mayo del año en
curso, expresó lo siguiente:
“En fecha 9 de noviembre de 2010, fue recibido en esta
Dirección reclamo económico interpuesto por el Señor Mario
Alberto Muñoz Quesada, cédula de identidad No. 4-100-1019, en su
condición de Apoderado Especial de Bananera El Jardín S.A. cédula
jurídica No. 3-101-11558, con motivo de los daños y perjuicios
sufridos por su representada ante un aparente error de notificación
de una resolución judicial. En virtud de lo anterior debe
considerarse lo siguiente:
1. Mediante escrito recibido en fecha 9 de noviembre de 2010,
el Señor Mario Alberto Muñoz Quesada, cédula de identidad No. 4100-1019, en su condición de Apoderado Especial de Bananera El
Jardín S.A. cédula jurídica No. 3-101-11558, presenta formal
reclamo económico por los daños y perjuicios ocasionados por
notificación en medio erróneo realizada por el entonces Juzgado
Quinto Civil de Mayor Cuantía de San José en causa No. 05000246-0184-CI, que es juicio ejecutivo promovido por su
representada contra Federico Guardia Tinoco e Inversiones
Guanaco S.A. Alega el reclamante que desde la presentación de la
demanda que originó el proceso, la parte actora, que es su
representada, señaló como medio para atender notificaciones un
número de fax; no obstante, el notificador del despacho, Sr. Moisés
Umaña Ávila, notificó el decreto de embargo solicitado por la
actora, resolución del 4 de mayo de 2010, a otro número de fax.
Acción que el reclamante califica de descuido y negligencia,
provocando que la actora no se diera cuenta de la resolución
dictada, en tanto la parte demanda que fue debidamente notificada
procedió a traspasar los inmuebles a terceras personas,
imposibilitando a su representada de contar con bienes para a hacer
efectivo el cobro y pago de la letra de cambio adeudada.
Fundamenta su reclamo en los artículos 190 y siguientes de la Ley
General de la Administración Pública y solicita como pretensión
que se ordene a cargo de la Administración del Poder Judicial pagar
a su representada el capital y los intereses moratorios al tipo prime
rate (sic) a partir del 21 de octubre de 2005, y las costas personales
y procesales que se adeudan del proceso ejecutivo simple que se
tramita en el actual Juzgado Tercero Civil de Mayor Cuantía de San
José. Adjunta como prueba el acta de notificación practicada por el
Sr. Umaña Ávila (folios 1 al 8).
2. En casos como el que nos ocupa, referidos a la
responsabilidad del Poder Judicial en cuanto a la actividad
jurisdiccional y a la de los auxiliares de justicia que en ella actúan,
la Sección de Asesoría Legal de esta Dirección ha emitido
reiterados criterios (entre ellos el No. 129-DE/AL-02 del 6 de
febrero de 2002) que conviene considerar para atender el reclamo de
estudio, criterios que se fundamentan en las siguientes
consideraciones:
La Ley General de la Administración Pública reconoce, en los
artículos 190 y siguientes, la responsabilidad del Estado por la
emisión de los actos administrativos en general. Este régimen se
aplica principalmente sobre la actividad del Poder Ejecutivo y,
excepcionalmente, a los Poderes Legislativo y Judicial en tanto
realicen función administrativa. Sobre este último punto cabe
además citar los incisos 1), 2) y 3) del artículo 1, e inciso b) del
artículo 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo que
dicen:
“Artículo 1.- 1) La Jurisdicción Contencioso Administrativa,
establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por
objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o
restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración
Pública sujeta al derecho Administrativo, así como conocer y
resolver los diversos aspectos de la relación jurídico- administrativa.
2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por
acción u omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de
poder. (…)
3) Para los fines de la presente Ley, se entenderá por
Administración Pública: (…)b) Los Poderes Legislativo, Judicial y
el Tribunal Supremo de Elecciones, cuando realicen funciones
administrativas.
Artículo 2.- La Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de
Hacienda también conocerá lo siguiente: (…) b) Las cuestiones de
responsabilidad patrimonial de la Administración Pública y sus
funcionarios.”
Así mismo, el artículo 201 de la Ley General de la
Administración Pública señala que el Estado es responsable
solidario con su servidor ante terceros por los daños que este cause
en las condiciones señaladas por esta ley, vale decir en el ejercicio
de la función administrativa.
En el caso concreto, el reclamante hace referencia a un acto
realizado por un funcionario en ejercicio de su función
jurisdiccional, no en ejercicio de la función administrativa. Es
importante anotar que no existe en nuestro ordenamiento jurídico
ningún precepto legal por el cual el Poder Judicial (Estado) sea
responsable solidario por los daños y perjuicios causados por sus
servidores con ocasión del ejercicio de la actividad jurisdiccional.
"(...) Para que el Poder Judicial (Estado) sea responsable solidario
por los daños causados por un servidor con ocasión del ejercicio de
la actividad jurisdiccional, se requiere que exista una ley previa que
establezca dicha responsabilidad. Como se dijo, en nuestro
ordenamiento jurídico únicamente existe la responsabilidad
solidaria del Estado con ocasión del ejercicio de la función
administrativa. Aceptar que el Estado es responsable solidario por
los daños reclamados -originados en la actividad jurisdiccionalsería violar el principio de legalidad establecido en el artículo 11 de
la Ley General de la Administración Pública".
Por su parte, el referido artículo 199 de la Ley General de la
Administración Pública establece:
1. Será responsable personalmente ante terceros el servidor
público que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño
de sus deberes o con ocasión del mismo, aunque sólo haya utilizado
los medios y oportunidades que le ofrece el cargo.
2. Estará comprendido en tales casos el funcionario que
emitiere actos manifiestamente ilegales, y el que los obedeciere de
conformidad con esta ley.
3. Habrá ilegalidad manifiesta, entre otros casos, cuando la
Administración se aparte de dictámenes u opiniones consultivos que
pongan en evidencia la ilegalidad, si posteriormente se llegare a
declarar la invalidez del acto por las razones invocadas por el
dictamen.
4. La calificación de la conducta del servidor para los efectos
de este artículo se hará sin perjuicio de la solidaridad de
responsabilidades con la Administración frente al ofendido.
Al respecto, el Licenciado Eduardo Ortiz Ortiz en la discusión
parlamentaria de la Ley General manifestó:
“En Costa Rica prácticamente no ha existido un régimen de la
responsabilidad personal del servidor del servidor público, por los
encuentros o agravios que cometen en la función. Esta ha sido una
elaboración muy vieja por el miedo de que al responsabilizar
personalmente al funcionario pueda paralizarlo, por temor a las
consecuencias de su actuación. Entonces idearon una serie de
descripciones muy sutiles entre lo que se llama de la falta personal y
la falta de servicio. Se decía que la falta personal es aquella que
obedece a la mala fe o al desapego del funcionario respecto al
ordenamiento que rige en su conducta como funcionario. En
cambio, la falta de servicio es aquella explicable aún con buenas
intenciones de cumplir la ley por la falibilidad humana. Son errores
excusables. Posteriormente, la jurisprudencia evolucionó en Francia
en un sentido cada vez más práctico en la siguiente forma, se
constató que en la práctica era muy difícil establecer ese juego de
distinciones. Se tendió cada vez más a hacer al funcionario más
responsable por lo que fuera su conducta en el desempeño de las
funciones en daño para el tercero. En Francia se ha llegado a la
conclusión de que casi todas las faltas originan una acumulación de
responsabilidades. El funcionario que va a responder ante la
Administración y va a responder al particular. Nosotros hemos
querido coger de toda esa evolución lo que es sano. En principio,
sano consiste en que el funcionario sepa que no obstante que es
funcionario debe tener el mismo deber de prudencia y diligencia y
respecto a los derechos ajenos que el ciudadano común. No hay
razón para que se castigue con responsabilidad a un ciudadano
común que le causa un daño a otro, y no se castigue con igual
responsabilidad a un empleado público que imprudentemente,
negligentemente, le cause un daño a un particular. Todavía es más
punible, nos parece, este último, porque se supone que por su
posición a tener no sólo una conducta más ejemplar sino más
controlada. El término tal es que el que viola gravemente sus
deberes del cargo, en realidad comete una negligencia punible. Sin
embargo, hemos optado por emplear dos términos que en Costa
Rica se han empleado siempre en el Código Civil y en muchos
ordenamientos jurídicos nuestros. El dolo o culpa grave, que
significa efectivamente una culpa que ya está muy definida por los
Tribunales. Dependiendo de cada caso, es aquel caso en donde o
intencionalmente o corriéndose un riesgo, o con obvia conciencia de
que se están violando reglas elementales se causó un daño, en esos
casos nosotros consideramos que es moral y además conveniente
para el buen andamiento de la Administración, desde el punto de
vista y que crea cuidado y responsabilidad en un funcionario y que
este sea responsable personalmente ante el particular por el daño
que le causa. Aparte de la responsabilidad disciplinaria que pueda
tener, este señor le va a responder en primer término al ofendido por
el daño que le causó. En segundo término le va a responder a la
Administración si la Administración tiene que pagarle al particular.
Por eso hablamos de dolo o culpa grave. Lo que se podría llamar
culpa leve, culpa profesional o culpa habitual, esos descuidos
explicable en un funcionario, esos no se sancionan. Pero lo que es
un descuido grave, un olvido de las reglas elementales de prudencia
y en el desempeño de su cargo, eso es sancionado por la
responsabilidad frente al administrado ofendido y frente a la
Administración” (lo subrayado no está en el original).
En este mismo sentido, la Sala Constitucional en el voto
#5891-95, sobre la responsabilidad objetiva del Poder Judicial,
indica:
“En cuanto a la alegada inconstitucionalidad por omisión de
los artículos 190, siguientes y concordantes de la Ley General de
Administración Pública, que establecen la responsabilidad objetiva
de la Administración Pública, por no consignar en forma expresa al
Poder Judicial, de manera tal que la responsabilidad objetiva del
Estado establecida en estas normas se refiera únicamente a actos y
funciones administrativas, no pudiendo ser aplicables al Poder
Judicial, en el tanto desarrolla el servicio público de la
administración de justicia, la acción también resulta improcedente.
La responsabilidad del Estado derivada del ejercicio de la función
jurisdiccional debe regirse de conformidad con lo establecido en la
propia Constitución Política y en la ley, según lo dispuesto en la
Carta Fundamental en su artículo 154:
"El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la
Ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia
no le imponen otras responsabilidades que las expresamente
señaladas por los preceptos legislativos."; de lo cual se derivan dos
conclusiones básicas: 1.) En primer término, constituye un principio
constitucional la responsabilidad directa del Estado en los casos de
error judicial y funcionamiento anormal de la administración de
justicia, la cual deriva precisamente de lo dispuesto concretamente
en el artículo 9 constitucional, el cual dispone en lo que interesa:
"El Gobierno de la República es popular, representativo,
alternativo y responsable. Lo ejercen tres Poderes distintos e
independientes entre sí: Legislativo, Ejecutivo y Judicial."; en
relación con los artículos 11, 33, 41 y 154 constitucionales, y que
resulta congruente con los principios del Estado Social de Derecho,
precisamente con el de interdicción de arbitrariedad de los poderes
públicos, el de seguridad jurídica e igualdad de todos los ciudadanos
ante la ley. Esta responsabilidad se justifica por el hecho de que la
función de juzgar es manifestación de un Poder, uno de los tres del
Estado, lo cual implica su condición de servicio público, de
organización de medios materiales y personales destinados a la
satisfacción de la demanda social de justicia. En este sentido, en un
Estado de Derecho, tanto la función administrativa como la
jurisdiccional constituyen modos de ejecución de la ley, y su única
distinción consiste en los efectos; a los tribunales de justicia les
corresponde la comprobación de los hechos y del derecho mediante
fallos que poseen una fuerza especial, el valor jurídico propio que se
llama "cosa juzgada", en virtud de la cual no puede ser modificada,
discutida, retirada, retractada, sino únicamente mediante los
recursos establecidos en la ley; la decisión de la Administración no
tiene esta fuerza de verdad legal que se le reconoce a la cosa
juzgada. Debe tenerse en claro que son dos funciones distintas,
ambas responden a fines distintos; mientras que la función
administrativa está destinada a proveer a las necesidades de la
colectividad, la función jurisdiccional tiene por fin consolidar el
orden público con la solución de las diferencias y la sanción a las
violaciones de la ley; pero que, por igual están sujetas al régimen de
responsabilidad del Estado, por cuanto el daño causado por el
ejercicio de cualquiera de estas funciones es imputable a un acto del
Estado, y por lo tanto, susceptible de comprometer su
responsabilidad. En virtud de lo dispuesto en los transcritos
artículos 9 en relación con el 153 constitucionales, en consonancia
con el principio general de que "todo aquel que causa un agravio
debe repararlo", no podría eximirse de responsabilidad al Poder
Judicial por el "error judicial" en el ejercicio de la función
jurisdiccional. Cabe señalar que esta responsabilidad objetiva del
Estado resulta complemento de la responsabilidad civil, penal y
disciplinaria a que está sujeto el juez, pues éstas no resultan
suficientes para garantizar debidamente los intereses de los
justiciables, que por las dificultades para su exigencia, convierten en
una verdadera carrera de obstáculos la posible reclamación, y en la
mayoría de los casos, deja al margen y sin protección aquellas
situaciones en las que no es posible apreciar el dolo o culpa del
juzgador. La responsabilidad debe provenir de una conducta dolosa
o culposa del órgano jurisdiccional, constitutiva o no de delito
(responsabilidad por falta). 2.) Por otra parte, el modo de hacer
efectiva la responsabilidad del Estado por "las resoluciones que
dicten en los asuntos de su competencia" los jueces de la República
corresponde desarrollarla a la ley -según lo dispuesto en el trascrito
artículo 154 constitucional-, y es el inciso b.) del artículo 2 de la
Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa-Administrativa, la
norma legislativa que expresamente señala la forma de hacer
efectiva esa responsabilidad, ya que atribuye a esa jurisdicción el
conocimiento
"b.) De las cuestiones que se susciten sobre la
constitucionalidad patrimonial del Estado y demás entidades de la
Administración Pública; ...";
Nótese que en esta norma se utiliza se utiliza el término Estado
en sentido amplio, comprendiendo con ello al Poder Judicial, como
uno de los tres Poderes que lo conforman, tanto por la función
administrativa como por la función jurisdiccional que realice.
VI.- La normativa impugnada únicamente será de aplicación
al Poder Judicial en el tanto realice función administrativa. La Ley
General de la Administración Pública delimita el ámbito de su
aplicación a la Administración Pública, en virtud de lo dispuesto en
el artículo 1:
"... estará constituida por el Estado y los demás entes públicos,
cada uno con una personalidad jurídica y capacidad de derecho
público y privado."
En este sentido, la doctrina predominante, con acierto
considera a la Administración Pública no desde el punto de vista
material, subjetivo u objetivo, sino que la misma resulta
caracterizada con base a la naturaleza interna del acto
administrativo, con prescindencia de la índole del órgano o del
agente productor; lo que hace definir una institución es la
"substancia" de los actos respectivos, por lo cual, puede haber
"administración no sólo en la actividad del Poder Ejecutivo, sino
que también la hay en parte de la actividad del Legislativo y del
Judicial; criterio adoptado en nuestro ordenamiento jurídico, por
cuanto la jurisdicción contencioso administrativa se aplica a:
"a.) El Poder Ejecutivo;
b.) Los Poderes Legislativo y Judicial en cuanto realizan,
excepcionalmente, función administrativa; y
c.) Las municipalidades, instituciones autónomas y todas las
demás entidades del Derecho Público." (Artículo 4 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.)
En este sentido, la Administración puede ser definida como la
actividad permanente, concreta y práctica del Estado que tiende a la
satisfacción inmediata de las necesidades del grupo social (interés
público) y de los individuos que lo integran. Esta función es distinta
de la legislativa, la cual supone siempre la creación de una regla de
derecho de carácter general y abstracta o de control político; y de la
judicial, que consiste en la resolución de conflictos y en la
satisfacción de pretensiones, cuyo fin esencial es la tutela o defensa
de los derechos subjetivos en aplicación de la ley, y el control de la
legalidad de la función pública, función que es encomendada al
Poder Judicial -conformada por la Corte Suprema de Justicia y
demás tribunales de justicia-.
VII.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del
Estado -Poder Judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional
no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta
improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los
artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la
Administración Pública por omitir incluir la responsabilidad del
Poder Judicial por el ejercicio de la función jurisdiccional. por
cuanto ella viene establecida y regulada en la propia Constitución
Política, y para hacer efectivo su reclamo, debe acudirse a la vía
contencioso-administrativa, de conformidad con las normas
supracitadas; por lo que no existe la alegada inconstitucionalidad
por omisión, procediendo en consecuencia, el rechazo por el fondo
de la acción en cuanto a este punto se refiere.” (lo subrayado no se
encuentra en el original).
En resumen, se desprenden del voto trascrito los siguientes
aspectos:
La responsabilidad directa del Estado en los casos de error
judicial y funcionamiento anormal de la administración de justicia
se encuentra establecido como principio constitucional.
En un Estado de Derecho la función administrativa y
jurisdiccional son modos de ejecución de la ley y su única distinción
consiste en los efectos; además, ambas responden a fines distintos.
Sin embargo, por igual están sujetas al régimen de responsabilidad
del Estado, por cuanto el daño causado por el ejercicio de cualquiera
de estas funciones es imputable a un acto del Estado.
Conforme a lo dispuesto por los artículos 9 y 153 de la
Constitución Política, y según el principio general de que “todo
aquel que cause un daño o agravio debe repararlo, no es posible
eximir de responsabilidad al Poder Judicial por un “error judicial”.
El modo de hacer efectiva la responsabilidad del Estado por
resoluciones que dicten los jueces en los asuntos de su
competencia”, corresponde desarrollarla a la ley, según el artículo
154 constitucional.
El inciso b) del artículo 2 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, es la norma legislativa que señala expresamente la
forma de hacer efectiva esa responsabilidad, atribuyendo a esa
jurisdicción el conocimiento de las cuestiones que se susciten sobre
la constitucionalidad patrimonial del Estado y demás entidades de la
Administración Pública.
La norma anterior utiliza el término Estado en un sentido
amplio, comprendiendo con ello al Poder Judicial, actuando tanto en
función administrativa como jurisdiccional.
Por lo tanto, los particulares o administrados que se sientan
afectados con una actuación jurisdiccional, para hacer efectivo su
reclamo deben acudir a la vía contencioso-administrativa.
En virtud de lo expuesto, artículos de ley citados, y en estricto
apego de lo resuelto por la Sala Constitucional en el voto 5891-95,
es claro que el ordenamiento jurídico no habilita mediante una
norma expresa (principio de legalidad) para que los reclamos
provenientes de particulares o administrados que se sientan
afectados por acciones jurisdiccionales, se resuelvan en sede
administrativa.
Así las cosas, dado que el reclamo que plantea el Lic. Muñoz
Quesada se sustenta en el funcionamiento anormal de la
administración de justicia, debe este acudir a la vía contenciosoadministrativa para hacer valer sus pretensiones. Por lo tanto, se
estima como improcedente en vía administrativa el reclamo
planteado.”
-0Con base en lo anterior, se acordó: Rechazar la solicitud de
indemnización por daños solicitada en sede administrativa por el señor Mario
Alberto Muñoz Quesada, por ser este un asunto de discusión en la vía
contencioso-administrativa. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
La máster Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Trámite de
Cobro Administrativo, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, en oficio N° 4936-DE/CA-11, del 31 de mayo del año en
curso, expresó lo siguiente:
“En fecha 8 de octubre de 2010 fue recibido en esta oficina
reclamo económico interpuesto por el Sr. Jonathan Chinchilla
Sánchez, cédula de identidad No. 1-1303-453, con motivo del
decomiso de un arma de fuego de su propiedad en causa penal No. 08240-275-PE tramitada por la Fiscalía de Turno Extraordinario del II
Circuito Judicial, que fuera aparentemente sustraída de la Bodega de
Evidencias de ese mismo Circuito en fecha desconocida. En virtud de
lo anterior cabe indicar lo siguiente:
1.- Que mediante escrito recibido en fecha 8 de octubre de 2010,
el Sr. Jonathan Chinchilla Sánchez, cédula de identidad No. 1-1303453, presenta formal reclamo económico por el extravío de un arma
de su propiedad que le fuera decomisada en causa No. 08-240-275PE, tramitada en la Fiscalía de Turno Extraordinario del II Circuito
Judicial por el delito de Agresión con Arma. Que según indica el
reclamante, ese proceso finalizó con sentencia firme de
sobreseimiento a su favor en marzo de 2009, razón por la cual solicitó
la devolución del arma de su propiedad marca Sig Sauer, calibre 9
mm, modelo P229, número A775208, cuyo valor asciende a la suma
de mil seiscientos dólares americanos ($1.600,00). Que fue informado
de la imposibilidad de devolución del arma descrita dado que formaba
parte de un grupo de armas que fueron robadas dentro de la
institución, razón por la cual interpuso queja formal ante el Tribunal
de la Inspección Judicial, diligencias que fueron remitidas a
conocimiento de la Unidad de Inspección Fiscal del Ministerio
Público. Con base en lo expuesto, solicita le sea reconocido el valor
económico del arma, para lo cual adjunta a su reclamo factura pro
forma de Armería Alexander S.A. por el costo de mil seiscientos
dólares americanos ($1.600,00) –folios 1 al 3-.
2.- En atención al reclamo interpuesto, mediante auto de
apertura No. 4175-10 de las nueve horas cuarenta y dos minutos del
veintiocho de octubre de dos mil diez, esta Dirección, ordena iniciar
las diligencias correspondientes con el fin de realizar las
averiguaciones pertinentes necesarias para determinar la eventual
responsabilidad pecuniaria de orden solidario que pudiera
corresponder al Poder Judicial sobre los hechos descritos. En el
mismo acto previene al reclamante a aportar en el plazo de diez días
hábiles, copia de su cédula de identidad, de la matrícula del arma ante
el Ministerio de Seguridad Pública y de su respectivo permiso de
portación. De igual forma, ordena solicitar al Departamento de
Proveeduría tres cotizaciones sobre el valor actual de mercado de un
arma de iguales características a la reclamada y al Juzgado Penal del
II Circuito Judicial de San José el expediente No. 08-240-275-PE ad
effectum videndi (folios 6 y 7).
3.- Que en cumplimiento de lo requerido, el Sr. Chinchilla
Sánchez, en fecha 3 de noviembre de 2010, aporta copia de la licencia
para portación de armas a su nombre vigente del 12 de diciembre de
2007 al 12 de diciembre de 2009, así como de la matrícula del arma
reclamada con fecha 12 de diciembre de 2007, ambas extendidas por
el Departamento de Control de Armas y Explosivos del Ministerio de
Seguridad Pública y copia de su cédula de identidad No. 1-1303-0453,
vigente hasta el 4 de mayo de 2017 (folios 9 al 11).
4.- Que por oficio No.9707-DE/CA-10 del 28 de octubre de
2010, esta Dirección solicitó al Departamento de Proveeduría,
cotizaciones sobre el valor del arma en el mercado. En respuesta a lo
requerido por oficio No.8645-DP/17-2010 del 19 de noviembre de
2010, dicho Departamento remite cotizaciones de Armería y
Accesorios Serengeti S.A. por la suma de mil quinientos dólares
($1.500,00), en colones, setecientos noventa y nueve mil
cuatrocientos cincuenta y nueve colones (¢799.459,00) al momento de
la cotización; de Armería el Trabuco por la suma de novecientos ocho
mil colones exactos (¢908.000,00) y de Armería Pablo Murillo por la
suma de mil quinientos dólares ($1.500,00), en colones, setecientos
setenta y tres mil seiscientos setenta colones exactos (¢773.670,00) al
momento de la cotización (folios 8, 12 al 15).
5.- Que a efecto de ampliar la información para la resolución del
reclamo, esta Dirección solicitó al Juzgado Penal del II Circuito
Judicial de San José “ad effectum videndi” el expediente penal que da
origen al decomiso del arma por oficio No. 9708-DE/CA-10 del 28 de
octubre de 2010. Dicho expediente fue remitido a esta Dirección el
15 de febrero del año en curso y de él fueron certificadas y agregadas
al expediente administrativo las piezas de interés, que incluyen entre
otros documentos, el acta de decomiso del arma, recepción del arma
por parte de la Fiscalía de Turno Extraordinario, inventario del arma,
documentos varios por parte del reclamante donde solicita la
devolución del arma, resolución del Juzgado Penal del II Circuito
Judicial de San José dictada a las quince horas y seis minutos del trece
de marzo de dos mil nueve que ordena el sobreseimiento definitivo de
la causa y resolución dictada por ese mismo despacho a las once horas
del veinte de octubre de dos mil nueve que ordena la devolución del
arma reclamada en esta sede (folios 4, 17 al 29).
6.- Mediante oficio No. 4855-DE/CA-2011 del 26 de mayo de
2011, se solicita de igual forma “ad effectum videndi” el expediente
administrativo disciplinario tramitado por los mismos hechos en la
Unidad de Inspección Fiscal, el cual fue remitido ese mismo día y del
cual se procedió a certificar e incorporar en autos la queja interpuesta
por el reclamante en esa vía, el traslado de cargos, copia de la
resolución del Tribunal de la Inspección Judicial No. 1167 de las
catorce horas quince minutos del catorce de diciembre de 2009, que
en su considerando primero referido a Hechos Probados, detalla que el
arma marca Sig Sauer, calibre 9 mm, modelo P229, número A775208,
se encontraba depositada bajo evidencia en la Bodega de Evidencias y
que sanciona con un mes de suspensión a tres servidores de ese
Circuito Judicial por negligencia en los deberes propios del cargo.
Así mismo, se incorpora resolución No. 379-2010 dictada por la
Fiscalía General de la República a las once horas del tres de diciembre
de 2010, que exime de responsabilidad a la auxiliar judicial de la
Fiscalía de Turno Extraordinario del II Circuito judicial que recibió la
evidencia (folios 30, 32 a 67).
En conclusión, al demostrarse en autos que al señor Jonathan
Chinchilla Sánchez, cédula de identidad No. 1-1303-453, le fue
decomisada el arma de fuego marca Sig Sauer, calibre 9 mm, modelo
P229, número A775208; que el arma se encuentra debidamente
registrada a su nombre; que este fue absuelto de toda pena y
responsabilidad en la causa judicial correspondiente y reclamó su bien
en tiempo y derecho, siendo imposible su devolución ante el extravío
o sustracción de que fue objeto en la Bodega de Evidencias del II
Circuito Judicial, se estima, salvo mejor criterio, que el reclamo
interpuesto por el reclamante es procedente, toda vez que dicho bien
ingresó bajo la custodia de la Administración. Por tanto, de
conformidad con lo expuesto y los numerales 190 y 191 de la Ley
General de la Administración Pública, sobre la responsabilidad que
compete a la Administración por su funcionamiento, debe
reconocérseles su valor económico a la fecha de presentación del
reclamo de conformidad con las indagaciones realizadas por el
Departamento de Proveeduría, información facilitada por las casas
comerciales Armería y Accesorios Serengeti S.A y Armería Pablo
Murillo por un costo total de mil quinientos dólares ($1.500,00),
moneda de curso legal de los Estados Unidos de América.
Por último, es menester indicar que esta Dirección continuará
con el trámite de determinación de la responsabilidad que corresponda
a algún servidor o servidora judicial en la pérdida del arma que se
recibió y que es objeto del presente reclamo.”
-0De conformidad con lo dispuesto en los artículos 190, 194 y 196 de la
Ley General de la Administración Pública y por las razones expuestas por la
licenciada Rebeca García Pandolfi, Jefa de la Sección de Trámite de Cobro
Administrativo de la Dirección Ejecutiva, se dispuso: 1.) Acoger el reclamo
interpuesto por el señor Jonathan Chinchilla Sánchez, en consecuencia,
reconocer como indemnización ante el extravío o sustracción de su arma de
fuego en la Bodega de Evidencias del Segundo Circuito Judicial de San José,
la suma de $1.500,00 (mil quinientos dólares), moneda de curso legal de los
Estados Unidos de América. 2.) Tomar nota de que la Dirección Ejecutiva ha
iniciado el trámite del procedimiento administrativo, con el fin de determinar
la responsabilidad que corresponda a algún servidor o servidora judicial por la
pérdida del arma que se recibió y que es objeto del presente reclamo. Lo
anterior con el fin de cumplir con lo estipulado en el artículo 75 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
El Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en carácter de Presidente
en ejercicio del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo
Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves
Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº
SACJ-0879-11 del 2 de junio en curso, informaron lo siguiente:
“En atención al oficio No. 3897-11 de fecha 09 de mayo del
2011, se remite la siguiente terna para el cargo de Juez (a) 3
Laboral, para nombrar en plaza extraordinaria, en el Juzgado de
Trabajo del I Circuito Judicial de Alajuela, No. Puesto 363793,
hasta el último día laboral.
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio
el 26/05/2011 y finalizó el 01/06/2011. El oficio se remite en esta
fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
ASPIRANTES:
NOMBRE
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
86,0513
82
83,1675
102
78,8250
132
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
78,8070
133
1. Olman Eugenio Molina Sequeira
0105590438
2. Susana Beatriz Campos Cabezas
0205120696
3. Zoila Flor Ramírez Arce
0204800492
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
NOMBRE
4. Luis Jorge Gutiérrez Peña
0601780463
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Sr. Ignacio Saborío Crespo
Cédula: 02-0490-0330
Condición laboral: Propietario como Juez 1, Tribunal de Trabajo del
I Circuito Judicial de Alajuela Vigencia del nombramiento:
16/06/2011
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de
julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
2.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3
Laboral.
3.
El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada
el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en
futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Se procede a realizar el nombramiento interino en la plaza Nº 363793 de
Juez 3 correspondiente al Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, a partir del 17 de junio en curso y hasta el último día laboral de este
año, con base en la siguiente terna:
Olman Eugenio Molina Sequeira
Susana Beatriz Campos Cabezas
Zoila Flor Ramírez Arce
Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada Susana Beatriz
Campos Cabezas. El licenciado Olman Eugenio Molina Sequeira recibió un
voto.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Susana Beatriz Campos
Cabezas, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designada,
deberá suscribir la póliza de fidelidad respectiva.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento a la licenciada Susana
Beatriz Campos Cabezas, que de conformidad con el artículo 141, párrafo
segundo, debe apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su
firma para los fines que dicha norma establece.
Comunicar al Consejo de la Judicatura que en la publicación del
concurso se debe indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo
34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en
plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla
con el período de prueba establecido.
El Despacho del Presidente, el Juzgado de Trabajo del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, el Departamento de Personal y la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
El Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en carácter de Presidente
en ejercicio del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo
Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves
Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº
SACJ-0836-11 del 1 de este mes, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios Nos. 2807-11, 3498-11, 3636-11,
3964-11, 3965-11 de fechas 30 de marzo, 28 de abril, 02, 11 de
mayo se remiten las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 3 en
materia Contencioso Administrativo, para nombrar en los despachos
que a continuación se detallan.
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio
inicio el 18/05/2011 y finalizó el 24/05/2011. El oficio se remite en
esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
Códigos
de
Puesto
Despacho (s)
1.
Tribunal
Administrativo
Contencioso
363472
2.
Juzgado
Administrativo
Hacienda
y
Contencioso
Civil de
100975
3.
Juzgado
Administrativo
Hacienda
y
Contencioso
Civil de
100972
4.
Juzgado
Administrativo
Hacienda
Contencioso
y Civil de
363492
5.
Tribunal
Administrativo
Contencioso
6.
Juzgado
Administrativo
Hacienda
y
Contencioso
Civil de
363714
363733
Observaciones
Plaza ordinaria. En sustitución
del
licenciado Max Rudín Herrera, quien
renunció.
Plaza vacante, en sustitución del
Licenciado Luis Eduardo Mesén García,
quien renunció.
Plaza interina hasta el 31-12-2011, en
sustitución del licenciado Bernardo
Rodríguez Villalobos, quien pasó a otro
cargo.
Plaza interina hasta el 31-12-2011, en
sustitución del licenciado Otto González
Vílchez, quien pasó a otro cargo.
Plaza extraordinaria hasta el 31-12-2011,
se encontraba nombrado el licenciado
Elías Baltodano Gómez, quien pasó a otro
puesto.
Plaza extraordinaria hasta el 31-12-2011,
se encontraba nombrada la licenciada
Nancy Allen Umaña, quien pasó a otro
puesto.
PRIMERA TERNA
Despacho: Tribunal Contencioso Administrativo
Plaza ordinaria No. 363472
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Quesada Vargas Sandra
0108700253
2. Jara Velásquez Rosibel
0108700983
3. Reyes Castillo Judith
0108860331
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
89,1656
30
87,1804
37
87,0338
38
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Aguilar Méndez Omar Daniel
0303710684
85,4806
OBSERVACIONES
45
Interino en el puesto: Lic. Francisco Hidalgo Rueda
Cédula: 01-0956-0649
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda
Plaza vacante No. 100975
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Quesada Vargas Sandra
0108700253
2. Jara Velásquez Rosibel
0108700983
3. Reyes Castillo Judith
0108860331
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
89,1656
30
87,1804
37
87,0338
38
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en la terna
anterior, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Aguilar Méndez Omar Daniel
0303710684
5. Umaña Salazar Ana Lía
0108080460
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
OBSERVACIONES
ELEGIBLES
85,4806
45
85,4078
46
Interino en el puesto: Lic. Manuel Briceño López
Cédula: 06-0227-0485
Condición laboral: Propietario como Técnico Judicial 2, Juzgado
Cuarto Civil de San José
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda
Plaza interina hasta el 31-12-2011 No. 100972
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Cruz Tenorio Jose Andrés
0111160913
2. Chaves Torres
Francisco
José 0109790171
3. Zeledón Hernández Juan Pablo
0111140346
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
82,7733
62
79,9285
70
76,9019
78
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Calderón Chacón Karen Cristina
0111340875
76,0116
OBSERVACIONES
82
Interino en el puesto: Lic. Juan Guillermo Zamora Chavarría
Cédula: 01-0548-0308
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011
CUARTA TERNA
Despacho: Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda
Plaza interina hasta el 31-12-2011 No. 363492
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Cruz Tenorio José Andrés
0111160913
2. Chaves Torres Francisco José
0109790171
3. Zeledón Hernández Juan Pablo
0111140346
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
82,7733
62
79,9285
70
76,9019
78
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Calderón Chacón Karen Cristina
0111340875
5. Porras Mejías Rolando
0502330383
76,0116
82
75,2793
85
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Lic. José Andrés Cruz Tenorio
Cédula: 01-1116-0913
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
QUINTA TERNA
Despacho: Tribunal Contencioso Administrativo
Plaza extraordinaria hasta el 31-12-2011 No. 363714
ASPIRANTES:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
OBSERVACIONES
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
1. Jara Velásquez Rosibel
0108700983
2. Cruz Tenorio José Andrés
0111160913
3. Chaves Torres Francisco José
0109790171
87,1804
37
82,7733
62
79,9285
70
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Zeledón Hernández Juan Pablo
0111140346
5. Calderón Chacón Karen Cristina
0111340875
6. Porras Mejías Rolando
0502330383
7. Zamora Chavarría Juan Guillermo
0105480308
76,9019
78
76,0116
82
75,2793
85
74,9588
87
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Lic. Rolando Porras Mejías
Cédula: 05-0233-0383
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011
SEXTA TERNA
Despacho: Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda
Plaza extraordinaria hasta el 31-12-2011 No. 363733
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Cruz Tenorio José Andrés
0111160913
2. Chaves Torres
Francisco José
0109790171
3. Zeledón Hernández Juan Pablo
0111140346
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
82,7733
62
79,9285
70
76,9019
78
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
PROMEDIO
POSICION
EN LISTA
DE
OBSERVACIONES
ELEGIBLES
4. Calderón Chacón Karen
Cristina
0111340875
5. Porras Mejías Rolando
0502330383
6. Zamora Chavarría Juan
Guillermo
0105480308
7. Hidalgo
Rueda
Francisco
0109560649
76,0116
82
75,2793
85
74,9588
87
74,9038
88
Interino en el puesto: Lic. Rodrigo Huertas Durán
Cédula: 02-0479-0040
Condición laboral: Propietario como Juez 1, Juzgado de Pensiones
Alimentarias del II Circuito Judicial de San José
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011
Observaciones Generales:
4. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de
julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
5.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3
Contencioso Administrativo
6. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada
el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en
futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
7. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0En relación con lo anterior, la licenciada Rosibel Jara Velásquez, Jueza
Supernumeraria 4 interina de la Presidencia de la Corte, en correo electrónico
del 2 de los corrientes, expuso lo siguiente:
“Vista la renuncia del Lic. Max Rudín a su nombramiento en
propiedad como Juez 3 Contencioso Administrativo manifiesto mi
interés en ser nombrada en dicha plaza en propiedad,
-
me encuentro elegible,
- soy la elegible con mejor nota y más experiencia que sigue
interina,
- en los últimos nombramientos que hizo el Consejo me brincaron
6 veces, a pesar de venir en todas esas ternas de primera
-
soy Licenciada en Derecho por la UCR
- egresada del Doctorado en Derecho Público de la Universidad
Escuela Libre de Derecho.
- estoy realizando mi tesis doctoral y pronto la terminaré y
presentaré
-
llevo 8 años interina
- tengo mucho amor por esta Institución y por la materia
contencioso administrativa.”
-0El licenciado Francisco José Chaves Torres, Abogado, en correo
electrónico de 8 de junio en curso, expuso lo siguiente:
“Es la presente para expresarles mi mayor interés en ingresar
a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, considerando que
estoy elegible en el nombramiento de juez 3 contencioso
administrativo, debo indicarles que para este servidor que vive a
diario el Derecho Administrativo ser juez en dicho ámbito, resulta
en una de mis mayores aspiraciones. A lo largo de mi carrera he
logrado reconocer la ardua tarea y responsabilidad social que tiene
el administrador de justicia, en un Estado de Derecho, además de la
responsabilidad adicional que tiene esta jurisdicción contenciosa en
cuanto al erario público; lo cual en caso que se me otorgue la
oportunidad estoy dispuesto asumir con honestidad e integridad,
ética, compromiso, cortesía, respeto, eficacia, uso de las tecnologías
al alcance, así como una comunicación veraz y oportuna.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones realizadas por la
licenciada Rosibel Jara Velásquez y el licenciado Francisco José Chaves
Torres. 2.) Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza Nº
363472 de Juez 3 del Tribunal Contencioso Administrativo, con base en la
siguiente terna:
Sandra Quesada Vargas
Rosibel Jara Velásquez
Judith Reyes Castillo
En la primera, segunda y tercera votación, las licenciadas Sandra
Quesada Vargas y Rosibel Jara Velásquez obtuvieron dos votos cada una y la
licenciada Judith Reyes Castillo obtuvo un voto.
Posteriormente, en la cuarta votación, por mayoría, se acordó: Nombrar
a la licenciada Sandra Quesada Vargas. La licenciada Rosibel Jara Velásquez
obtuvo dos votos.
A continuación, se procede a realizar el nombramiento en propiedad de
Juez 3 en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, plaza
Nº 100975, conforme la siguiente terna:
Rosibel Jara Velásquez
Judith Reyes Castillo
Omar Daniel Aguilar Méndez
Por mayoría, se acordó: Designar a la licenciada Rosibel Jara
Velásquez. El licenciado Omar Daniel Aguilar Méndez obtuvo dos votos.
Se procede a realizar el nombramiento interino de Juez 3 en la plaza N°
100972 del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda hasta el
31 de diciembre del presente año, con base en la siguiente terna:
José Andrés Cruz Tenorio
Francisco José Chaves Torres
Juan Pablo Zeledón Hernández
Por unanimidad, se acordó: Designar al licenciado Francisco José
Chaves Torres.
Para el nombramiento interino en la plaza N° 363492 de Juez 3
perteneciente al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda,
hasta el 31 de diciembre del presente año, la terna queda integrada con los
siguientes profesionales:
José Andrés Cruz Tenorio
Juan Pablo Zeledón Hernández
Karen Cristina Calderón Chacón
En la primera, segunda y tercera votación el licenciado José Andrés
Cruz Tenorio y la licenciada Karen Cristina Calderón Chacón obtuvieron dos
votos cada uno y el licenciado Juan Pablo Zeledón Hernández obtuvo un voto.
En la cuarta votación y por mayoría, se designó: A la licenciada Karen
Cristina Calderón Chacón. El licenciado José Andrés Cruz Tenorio obtuvo dos
votos.
Se procede al nombramiento interino en la plaza extraordinaria N°
363714 de Juez 3 en el Tribunal Contencioso Administrativo hasta el 31 de
diciembre de este año, la terna queda conformada de la siguiente manera:
José Andrés Cruz Tenorio
Juan Pablo Zeledón Hernández
Rolando Porras Mejías
Por unanimidad, se acordó: Designar al licenciado Rolando Porras
Mejías.
Por último, se conoce el nombramiento interino en la plaza
extraordinaria N° 363733 correspondiente a Juez 3 en el Juzgado Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda hasta el 31 de diciembre del año en curso,
quedando la terna integrada así:
José Andrés Cruz Tenorio
Juan Pablo Zeledón Hernández
Juan Guillermo Zamora Chavarría
Por mayoría, se designó: Al licenciado Juan Guillermo Zamora
Chavarría. El licenciado José Andrés Cruz Tenorio obtuvo un voto.
Los nombramientos anteriores rigen a partir del 1 de julio del presente
año.
El Consejo de la Judicatura remitirá la terna para llenar las siguientes
plazas: a.) Para ocupar en propiedad la plaza N° 19692 de Juez 2 perteneciente
al Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José
y para ocupar interinamente y hasta el 31 de diciembre del presente año, la
plaza N° 363707 de Juez 4 perteneciente al Tribunal Contencioso
Administrativo, lo anterior con motivo del nombramiento de la licenciada
Sandra Quesada Vargas. b.) Para ocupar interinamente hasta el 31 de
diciembre del año en curso la plaza N° 363734 de Juez 3 del Juzgado
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, con motivo del
nombramiento de la licenciada Rosibel Jara Velásquez.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, las licenciadas Sandra Quesada Vargas,
Rosibel Jara Velásquez, Karen Cristina Calderón Chacón y los licenciados
Francisco José Chaves Torres, Rolando Porras Mejías y Juan Guillermo
Zamora Chavarría, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron
designados, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva.
Asimismo, los citados funcionarios asumirán sus cargos en la fecha
indicada y procederán a su juramentación, previa coordinación con el
Despacho de la Presidencia. Además se les recuerda a los que han sido
designados interinamente, que su nombramiento está sujeto a que regrese su
titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro
funcionario.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los
fines que dicha norma establece.
Comunicar al Consejo de la Judicatura que en la publicación del
concurso se debe indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo
34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en
plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla
con el período de prueba establecido.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVI
El Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en carácter de Presidente
en ejercicio del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo
Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves
Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº
SACJ-0856-11 del 2 de este mes, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios Nos. 2860-11, 3034-11, 3253-11,
3498-11, 3598-11, 3880-11, 3963-11 de fechas 31 de marzo, 04, 13,
28 de abril, 02, 9, 11 de mayo y a los correos electrónicos de la
Presidencia de la Corte, se remiten las siguientes ternas para el
cargo de Juez (a) 1 en materia Genérico, para nombrar en los
despachos que a continuación se detallan.
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio
inicio el 12/05/2011 y finalizó el 23/05/2011. El oficio se remite en
esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
Despacho (s)
Códigos
de Puesto
Observaciones
1. Juez Supernumerario, Presidencia
de la Corte. Para atender con
preferencia asuntos de Familia y
Pensiones Alimentarias en todo el
Valle Central
103713
Plaza vacante, en sustitución del
licenciado Gustavo Irías Obando, quien
pasó a otro puesto.
2. Juzgado Contravencional
Menor Cuantía de Tilarán
y
3. Juzgado Contravencional
Menor Cuantía de Carrillo
y
44893
44883
Plaza vacante, en sustitución de la
licenciada Cinthya Sáenz Valerio, quien
pasó a otro puesto.
Plaza vacante, en sustitución del
licenciado Carlos Aguilar Arrieta, quien
pasó a otro cargo.
4. Juzgado Menor Cuantía y
Tránsito del II Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz
5. Juzgado Contravencional
Menor Cuantía de Coto Brus
y
6. Juez Supernumerario, adscrito a
la Administración Regional del II
Circuito Judicial de Guanacaste,
sede Nicoya
7. Juzgado Contravencional y
Menor Cuantía de San Joaquín de
Flores
8. Juzgado Contravencional y
Pensiones Alimentarias de Pococí
9. Juez Supernumerario, adscrito a
la Administración Regional del II
Circuito Judicial de Guanacaste,
sede Nicoya
10. Juzgado Contravencional
Menor Cuantía de Parrita
y
11. Juzgado Contravencional y
Pensiones Alimentarias del I
Circuito Judicial de Guanacaste,
Liberia
12. Juez Supernumerario, adscrito a
la Administración Regional del I
Circuito Judicial de Zona Atlántica
13. Juzgado Contravencional
Menor Cuantía de Palmares
14. Juzgado Contravencional
Menor Cuantía de Sarapiquí
y
y
96634
45060
359301
34068
103710
5340
352684
350159
5297
352642
44780
Plaza vacante, en sustitución del
licenciado Eduardo Espinoza Alvarado,
quien se acogió a su jubilación.
Plaza vacante, en sustitución de la
licenciada Eida Pérez Ríos, quien pasó a
otro cargo.
Plaza interina hasta el 02-03-2012, en
sustitución del licenciado Claudio
Morera Salas, quien pasó a otro cargo.
Plaza interina hasta el 31-12-2011, en
sustitución del licenciado Rodrigo
Campos Gamboa, quien pasó a otro
cargo.
Plaza interina hasta el 31-12-2011, en
sustitución del licenciado Francisco
Rivera Meza, quien pasó a otro cargo.
Plaza interina hasta el 31-12-2011, en
sustitución de la licenciada Angie
Padilla Quesada, quien pasó a otro
cargo.
Plaza interina hasta el último día
laboral, en sustitución de la licenciada
Mireya Gallardo Arboleda, quien pasó a
otro cargo.
Plaza interina hasta el último día
laboral, en sustitución del licenciado
Gonzalo Coronado Villarreal, quien se
le concedió permiso con goce de salario.
Plaza interina hasta el 30-09-2011, en
sustitución del licenciado José Miguel
Fonseca Vindas, quien pasó a otro
cargo.
Plaza interina hasta el 18-08-2011, en
sustitución de la licenciada Ivannia
Quesada Quirós, quien se encuentra con
licencia por maternidad.
Plaza interina hasta el 08-08-2011, en
sustitución del licenciado Elicio Durán
Bolaños, quien se encuentra suspendido
del cargo.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, Presidencia de la Corte. Para
atender con preferencia asuntos de Familia y Pensiones
Alimentarias en todo el Valle Central
Plaza vacante No. 103713
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Mauricio Vega Camacho
01-0852-0307
2. Lisette Córdoba Quirós
01-0630-0361
3. Karla Porras Arce
01-1134-0831
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
84.2069
182
82.1960
216
80.4403
246
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
NOMBRE
4. Nidia Durán Oviedo
01-0981-0659
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
80.1572
OBSERVACIONES
252
Interino en el puesto: Sr. Isaac Monge Segura
Cédula: 01-1281-0462
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Tilarán
Plaza vacante No. 44893
ASPIRANTES:
NOMBRE
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
1. Ana Patricia Barrantes Ruiz
05-0259-0665
2. Víctor Hugo Medina Morales
07-0098-0118
3. Ernesto Torres Torres
05-0175-0460
77.1399
323
77.0961
324
76.0842
352
SUPLENTES:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Sonia Abarca García
06-0314-0789
5. Luis Eduardo Carrillo Gómez
06-0275-0969
74.1088
385
74.0938
386
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Sr. Luis Alberto Pineda Alvarado
Cédula: 05-0291-0076
Condición laboral: Propietario como Técnico Judicial 1, Juzgado
Menor Cuantía y Tránsito del I Circuito Judicial de Guanacaste
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Carrillo
Plaza vacante No. 44883
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Víctor Hugo Medina Morales
07-0098-0118
2. Ernesto Torres Torres
05-0175-0460
3. Amadita Barrantes Delgado
01-1022-0152
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
77.0961
324
76.0842
352
74.3327
379
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Sonia Abarca García
06-0314-0789
5. Jorge Zúñiga Jaen
05-0221-0397
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
74.1088
385
73.7118
394
OBSERVACIONES
Interina en el puesto: Sra. María Beleida Vidaurre Salazar
Cédula: 05-0181-0443
Condición laboral: Propietaria como Coordinadora Judicial 1,
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Nandayure
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
CUARTA TERNA
Despacho: Juzgado Menor Cuantía y Tránsito del II Circuito
Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz
Plaza vacante No. 96634
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Edgar Jesús Leal Gómez
05-0242-0346
2. Rolando Valverde Calvo
05-0293-0593
3. Alejandra Pérez Cordero
01-1030-0994
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
85.8260
148
84.9042
165
80.0751
255
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
NOMBRE
4. Jessika Fernández Cubillo
03-0397-0170
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
77.9188
OBSERVACIONES
304
Interina en el puesto: Sra. Johanna Arce Hidalgo
Cédula: 01-1223-0010
Condición laboral: Propietaria como Auxiliar Administrativa,
Oficina Trabajo Social del I Circuito Judicial de la Zona Sur
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
QUINTA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Coto
Brus
Plaza vacante No. 45060
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Víctor Hugo Medina Morales
07-0098-0118
2. Yamileth Tejada Solano
01-0844-0989
3. Sonia Abarca García
06-0314-0789
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
77.0961
324
76.2010
349
74.1088
385
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Jorge Zúñiga Jaen
05-0221-0397
5. Merlin Rocío Murillo Monge
01-0801-0317
6. Idania Sandoval Abarca
02-0491-0273
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
73.7118
394
73.5685
397
73.4638
398
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Sr. Juan José Guevara Álvarez
Cédula: 01-0460-0237
Condición laboral: Propietario como Notificador Judicial, Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de Buenos Aires
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011
SEXTA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, adscrito a la Administración
Regional del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya
Plaza interina hasta el 02-03-2012 No. 359301
ASPIRANTES:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
OBSERVACIONES
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
1. Ernesto Torres Torres
05-0175-0460
2. Jorge Zúñiga Jaen
05-0221-0397
3. María Beleida Vidaurre Salazar
05-0181-0443
76.0842
352
73.7118
394
72.5343
407
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Alcibiades Jiménez García
05-0194-0759
5. Hannia Marchena Jiménez
01-0958-0550
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
72.3092
411
71.1969
421
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Sr. Jorge Zúñiga Jaen
Cédula: 05-0221-0397
Condición laboral: Propietario como Técnico Judicial 3, Tribunal
Segundo Civil
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
SETIMA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de San
Joaquín de Flores
Plaza interina hasta el 31-12-2011 No. 34068
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Kenny Obaldía Salazar
01-0998-0508
2. Lisette Córdoba Quirós
01-0630-0361
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
85.5938
149
82.1960
216
OBSERVACIONES
3. Luis Fernando Barrantes Aguilar
01-0860-0654
81.2922
228
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Karla Porras Arce
01-1134-0831
5. Heilim Badilla Alvarado
02-0521-0403
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
80.4403
246
79.7247
267
OBSERVACIONES
Interina en el puesto: Sra. Mónica Fallas Mesén
Cédula: 01-0849-0169
Condición laboral: Propietaria como Técnico Judicial 1, Juzgado
Primero Civil de Menor Cuantía de San José
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
OCTAVA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias
de Pococí
Plaza interina hasta el 31-12-2011 No. 103710
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Mónica Vásquez Valverde
03-0362-0139
2. Ana Lorena Delgado Ruiz
06-0236-0782
3. Randall Gómez Chacón
03-0325-0383
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
OBSERVACIONES
DE
ELEGIBLES
83.6613
196
78.0388
302
77.6438
313
SUPLENTE:
NOMBRE
4. Jeffrey Thomas Daniels
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
77.5219
315
OBSERVACIONES
01-0959-0595
Interino en el puesto: Sr. César Mata Rodríguez
Cédula: 01-0654-0558
Condición laboral: Propietario como Coordinador de Apoyo
Jurisdiccional, Unidad de Localizaciones, Citaciones y Presentación
de San José
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
NOVENA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, adscrito a la Administración
Regional del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya
Plaza interina hasta el 31-12-2011 No. 5340
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Jorge Zúñiga Jaen
05-0221-0397
2. María Beleida Vidaurre Salazar
05-0181-0443
3. Alcibiades Jiménez García
05-0194-0759
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
73.7118
394
72.5343
407
72.3092
411
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Ricardo Núñez Montes de Oca
01-0907-0618
5. Mariela Porras Retana
01-1220-0285
6. Jeannette Navarro Chavarría
06-0169-0051
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
70.8408
424
70.8002
425
70.4655
428
OBSERVACIONES
Interina en el puesto: Sra. Floribeth Palacios Alvarado
Cédula: 06-0221-0749
Condición laboral: Propietaria como Coordinador Judicial 2,
Juzgado de Familia, Penal Juvenil y Violencia Doméstica del II
Circuito Judicial de Guanacaste
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
DECIMA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Parrita
Plaza interina hasta el último día laboral No. 352684
ASPIRANTES:
NOMBRE
PROMEDIO
1. Jéssica Céspedes Argüello
01-1011-0311
2. Hannia Marchena Jiménez
01-0958-0550
3. Luis Alberto Pineda Alvarado
05-0291-0076
POSICION EN
LISTA DE
OBSERVACIONES
ELEGIBLES
71.9163
414
71.1969
421
70.9331
423
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Ricardo Núñez Montes de Oca
01-0907-0618
5. Mariela Porras Retana
01-1220-0285
6. Jeannette Navarro Chavarría
06-0169-0051
70.8408
424
70.8002
425
70.4655
428
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Sr. Greivin Fallas Abarca
Cédula: 01-0904-660
Condición laboral: Propietario como Auxiliar de Servicios
Generales, Sección de Almacén
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
DECIMA PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias
del I Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia
Plaza interina hasta el último día laboral No. 350159
ASPIRANTES:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
1. Jessika Fernández Cubillo
03-0397-0170
2. Jorge Zúñiga Jaen
05-0221-0397
3. Merlin Rocío Murillo Monge
01-0801-0317
77.9188
304
73.7118
394
73.5685
397
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. María Beleida Vidaurre Salazar
05-0181-0443
5. Alcibiades Jiménez García
05-0194-0759
6. Hannia Marchena Jiménez
01-0958-0550
7. Luis Alberto Pineda Alvarado
05-0291-0076
72.5343
407
72.3092
411
71.1969
421
70.9331
423
OBSERVACIONES
Interina en el puesto: Sra. Ligia González González
Cédula: 06-0172-0606
Condición laboral: Propietaria como Técnico Supernumeraria,
Juzgado Civil de Menor Cuantía del II Circuito Judicial de San José
Vigencia del nombramiento: 12/06/2011.
DÉCIMA SEGUNDA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, adscrito a la Administración
Regional del I Circuito Judicial de Zona Atlántica
Plaza interina hasta el 30-09-2011 No. 5297

De la lista de elegibles de Juez 1 Genérico únicamente estas
personas aceptaron integrarla.
ASPIRANTES:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
1. Hannia Marchena Jiménez
01-0958-0550
71.1969
421
2. Mariela Porras Retana
01-1220-0285
70.8002
425
3. Jeannette Navarro Chavarría
06-0169-0051
70.4655
428
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Cindy Molina Mora
01-0961-0576
70.2805
OBSERVACIONES
431
Interino en el puesto: Sr. Pablo Amador Villanueva
Cédula: 01-1049-0639
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
DECIMA TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Palmares
Plaza interina hasta el 18-08-2011 No. 352642
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Karla Argüello Soto
02-0505-0428
2. Jenny Ñurinda Montoya
04-0179-0833
3. Jessika Fernández Cubillo
03-0397-0170
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
78.4082
292
78.1583
300
77.9188
304
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
NOMBRE
4. Sirlene Salazar Muñoz
05-0300-0417
5. Jazmín Núñez Alfaro
01-1088-0895
77.7350
310
76.0283
353
OBSERVACIONES
Interina en el puesto: Sra. Karen Alfaro Vargas
Cédula: 01-0808-0716
Condición laboral: Propietaria como Auxiliar Judicial 1, Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de Orotina
Vigencia del nombramiento: 31/07/2011.
DECIMA CUARTA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Sarapiquí
Plaza interina hasta el 08-08-2011 No. 44780

De la lista de elegibles de Juez 1 Genérico únicamente estas
personas aceptaron integrarla.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Jessika Fernández Cubillo
03-0397-0170
2. Hannia Marchena Jiménez
01-0958-0550
3. Mariela Porras Retana
01-1220-0285
POSICION
EN LISTA
PROMEDIO
DE
ELEGIBLES
77.9188
304
71.1969
421
70.8002
425
PROMEDIO
POSICION
EN LISTA
DE
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
NOMBRE
OBSERVACIONES
ELEGIBLES
4. Cindy Molina Mora
01-0961-0576
70.2805
431
Interino en el puesto: Sr. Francisco Vargas Ramírez
Cédula: 04-0128-0970
Condición laboral: Propietario como Técnico Supernumerario,
Administración Regional de Heredia
Vigencia del nombramiento: 12/06/2011.
Observaciones Generales:
8. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de
julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
9.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 1
Genérico
10. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada
el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en
futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
11. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Con relación a lo anterior, la servidora Kattia Vargas Salas, Técnica
Judicial 1 de Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de San Joaquín de
Flores, en correo electrónico del 17 de mayo último, expuso lo siguiente:
“… hace unos días atrás específicamente el 4 de mayo del año
en curso, los auxiliares de este Despacho enviamos una nota ante su
estimable tribunal para solicitarles que se mantenga en este
Despacho a la Lic. Mónica Fallas Mesén, en esta oficina, y que
hasta el momento nos sentimos muy a gusto con ella, lo anterior lo
hicimos en vista de que tenemos conocimiento que ya salió a
concurso la terna en este Juzgado hasta diciembre 2011, y luego de
que el Lic. Rodrigo Campos fue removido de la oficina con la que
nos hemos acoplado mejor ha sido con la Licda. Mónica Fallas, y
con Ayleen Matamoros, es por esa razón que solicitamos que tomen
en cuenta a la Licda. Mónica Fallas ya sea para integrar la terna o
mantenerla en este Despacho, mientras se conoce la queja ante
Inspección Judicial.- Además para saber sobre el resultado de dicha
nota.”
-0Por su parte, en nota del 30 de mayo recién pasado, la máster Cinthia
Sáenz Valerio, Jueza del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Aserrí, manifestó lo siguiente:
“… solicito de la manera mas respetuosa No sacar a concurso
la terna de la plaza de Juez del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Tilarán, o en caso de que haya sido sacada a concurso
desistir de la misma, hasta tanto sobrepase el tiempo de prueba que
actualmente curso en el Juzgado de Aserrí, el cual es de tres meses.
Esto en virtud de que en caso de comprobarse la falta de
idoneidad de mi persona para el actual puesto, o que quien suscribe
comprobase la falta de compatibilidad mía con el mismo, considero
que cuento con el derecho de regresar a la plaza para la que ya había
concursado y en la cual cumplí el tiempo de prueba de ley a
cabalidad, y la cual por ende, hasta tanto no sobrepase el tiempo de
prueba asignado para el presente puesto en Aserrí, sería mi plaza en
propiedad, es decir la plaza de Juez del Juzgado Contravencional y
de Menor Cuantía de Tilarán.
Hago de su conocimiento que dicha gestión la presenté de
manera previa ante el Consejo de la Judicatura, y fue la compañera
Lucrecia Chaves Torres jefa de Carrera Judicial quien me indica que
la gestión es directamente con su estimable Consejo.”
-0La licenciada Karla Patricia Argüello Soto, Jueza Supernumeraria
adscrita al Consejo de Administración del Tercer Circuito Judicial de
Alajuela, en correo electrónico del 7 de junio en curso, comunicó lo siguiente:
“(…)
La suscrita es Jueza Supernumeraria en Propiedad Adscrita a
la Unidad Administrativa de Pérez Zeledón desde el 01 de agosto
del año 2009, labor que he desarrollado con entero placer y honra.
La suscrita tiene una hija de 12 años y un hijo de 06 años que
residen en Grecia de Alajuela, por cuanto la suscrita no ha querido
trasladarlos a Pérez Zeledón a fin de no efectuar un cambio brusco
en su modus vivendi.
Es por ello que mi persona tiene un gran interés en laborar en
una zona que se aproxime un poquito más a ellos en donde pueda
compartir con ellos y llegar todos los días a nuestra casa de
habitación.
En razón de lo expuesto les dejo plasmado mi gran interés en
que sea tomada en cuenta para el nombramiento interino en la Plaza
del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Palmares, lugar
que se ubica a tan solo 30 minutos de mi lugar de residencia. Dicha
plaza será conocida por sus estimables personas bajo el oficio
número 856 de la Unidad Interdisciplinaria.”
-0Por su parte, el licenciado Rolando Valverde Calvo, Juez del Juzgado de
Menor Cuantía y Tránsito del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede
Santa Cruz, en correo electrónico de 7 de junio en curso, manifestó lo
siguiente:
“…
Que tengo conocimiento de que en la próxima sesión del jueves
09 de junio en curso, el Consejo Superior tiene en agenda conocer el
oficio 856-11 que corresponde a ternas de Juez Genérico 1, y
especialmente la terna en propiedad del Juzgado de Menor Cuantía
y Tránsito de Santa Cruz, cuya única terna vengo integrando, es por
ello que el motivo del presente oficio es para manifestar mi mayor
interés en ser nombrado en dicha plaza.
Es importante indicar que tengo mas de dos años de laborar en
forma ininterrumpida pero en una plaza extraordinaria e interina, en
el mismo Juzgado de Menor Cuantía y Tránsito de Santa Cruz, ya
que fui nombrado por terna por parte del Consejo Superior para
laborar a partir del 01 de marzo del 2009 en ese Despacho, en sesión
N° 12-09 de 17 de febrero del 2009, artículo IX, y mi interés de
ocupar dicha plaza es por el hecho de que deseo continuar
laborando y establecerme con mi esposa en el cantón de Santa Cruz,
además en el Despacho existe un excelente ambiente laboral entre
todos los compañeros y compañeras que laboramos en el mismo,
todo lo cual se ve reflejado en el desempeño eficiente y de calidad
de este Despacho, ya que a manera de ejemplo desde el año pasado
y hasta la fecha no han habido quejas ante la Contraloría de Servicio
ni ante la Inspección Judicial, ya sean en contra del Despacho o de
algún funcionario en específico, el dictado de la sentencias se
encuentra al día, lo que es producto del esfuerzo continuo de brindar
un servicio de calidad, y con responsabilidad, que es un ideal no
solamente compartido por los Jueces, sino muy especialmente de la
coordinadora, técnicos y técnicas judiciales que laboran en el
mismo.
Con el mayor de los respetos, además de lo ante expuesto,
considero que en el caso de que se nombre en dicha plaza se puede
brindar una continuidad al cargo de la jefatura lo que es importante
para la prestación del servicio público, máxime que en el Despacho
estamos en un proceso positivo hacia la aplicación de la oralidad,
entre otros programas, además ya cuento con experiencia en el
cargo, nunca he sido sancionado disciplinariamente, gracias a Dios
he sido capacitado por la Institución en la aplicación de la oralidad
tanto en materia penal como en civil, y también he aprobado los
cursos de control interno y valoración del riesgo, incluso formo
parte del reciente creado equipo de valoración del riesgo del
Despacho, además me encuentro participando como futuro tutor
para la fase práctica dentro del Programa de Formación Inicial de
Jueces y Juezas que actualmente esta llevando a cabo la Escuela
Judicial, y en la actualidad estamos realizando internamente una vez
a la semana un proceso de capacitación a los Técnicos y Técnicas
Judiciales que laboran en este Despacho, momento en el cual nos
reunimos con el objetivo de que se de una capacitación interna
sobre las materias que conocemos y otros temas de importancia para
nuestra función, todo en aras de mejorar el servicio que brindamos.”
-0Asimismo, la licenciada Yamileth Tejada Solano, Juez Supernumeraria
Adscrita al Consejo de Administración de Heredia, en correo electrónico de 8
de junio de los corrientes, expresó lo siguiente:
“Con relación al oficio SACJ 0856-11 que se le dio el
número de referencia 5831, que va a ser conocida el Jueves 9 de
junio de 2011.
Es mi interés se me tome en cuenta para ocupar en propiedad
el puesto de Jueza en el Juzgado Contravencional de Coto Brus.
Tengo más de tres años y medio de estar nombrada como Jueza; y
desde que ingresé a la Judicatura, mi mayor experiencia ha sido en
Juzgados Contravencionales. Asimismo, he estado nombrada en
dicho Juzgado, haciendo sustituciones, conozco al personal, a la
localidad, el tipo de trabajo. He de mencionar, que me encuentro
ubicada en la Zona Sur. El estar en dicho puesto, permitiría atender
con mayor regularidad a mi hija, quien tiene nueve años, y está
matriculada en una escuela en Corredores. En la Zona Sur, la única
familia que tiene mi hija, soy yo; y este puesto me permitiría estar
más cerca de ella para cualquier eventualidad que se presente.”
-0Por su parte la licenciada Jessika Fernández Cubillo, Jueza interina del
Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, en correo electrónico de 9 de
junio en curso, solicitó no ser tomada en cuenta en la votación y por ende ser
excluido de las ternas que se conocerán mediante el oficio número SACJ
0856-11, el día 09 de los corrientes.
Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones realizadas por la
servidora Kattia Vargas Salas, por la máster Cinthia Sáenz Valerio, por las
licenciadas Karla Patricia Argüello Soto, Yamileth Tejada Solano, Jessika
Fernández Cubillo y el licenciado Rolando Valverde Calvo. 2.) Se procede a
realizar el nombramiento en propiedad en la plaza Nº 103713 de Juez
Supernumerario de la Presidencia de la Corte a partir del 1 de julio del año en
curso, con base en la siguiente terna:
Mauricio Vega Camacho
Lissette Córdoba Quirós
Karla Porras Arce
Por unanimidad, se acordó: Nombrar al licenciado Mauricio Vega
Camacho.
A continuación, se procede a realizar el nombramiento en propiedad de
Juez 1 perteneciente al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Tilarán, plaza Nº 44893 a partir del 1 de julio del año en curso, conforme la
siguiente terna:
Ana Patricia Barrantes Ruíz
Víctor Hugo Medina Morales
Ernesto Torres Torres
Por unanimidad, se acordó: Designar a la licenciada Ana Patricia
Barrantes Ruíz.
Se procede a realizar el nombramiento en propiedad de Juez 1 en la
plaza N° 44883 del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Carrillo a
partir del 1 de julio del año en curso, con base en la siguiente terna:
Víctor Hugo Medina Morales
Ernesto Torres Torres
Amadita Barrantes Delgado
Por unanimidad, se acordó: Nombrar a la licenciada Amadita Barrantes
Delgado
Para el nombramiento en propiedad en la plaza N° 96634 de Juez 1 del
Juzgado de Menor Cuantía y Tránsito del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz, a partir del 1 de ju1io en curso, la terna queda
integrada con los siguientes profesionales:
Edgar Jesús Leal Gómez
Rolando Valverde Calvo
Alejandra Pérez Cordero
Por mayoría, se designó: Al licenciado Rolando Valverde Calvo. El
licenciado Edgar Jesús Leal Gómez obtuvo dos votos.
Para el nombramiento en propiedad en la plaza N° 45060 de Juez 1 en
el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Coto Brus a partir del 1 de
julio en curso, la terna queda conformada de la siguiente manera:
Víctor Hugo Medina Morales
Yamileth Tejada Solano
Sonia Abarca García
Por mayoría, se acordó: Designar a la licenciada Yamileth Tejada
Solano. La licenciada Sonia Abarca García obtuvo un voto.
Se
conoce
nombramiento
interino
en
la
plaza
N°
359301
correspondiente a Juez Supernumerario adscrito al Consejo Administrativo del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya a partir del 1 de julio
de este año y hasta el 2 de marzo del año 2012, quedando la terna integrada de
la siguiente manera:
Ernesto Torres Torres
Jorge Zúñiga Jaen
María Beleida Vidaurre Salazar
Por mayoría, se designó: Al licenciado Ernesto Torres Torres. La
licenciada María Beleida Vidaurre Salazar y el licenciado Jorge Zúñiga Jaen
obtuvieron un voto cada uno.
A continuación, para el nombramiento interino en la plaza N° 34068 de
Juez 1 perteneciente al Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de San
Joaquín de Flores, a partir del 1 de ju1io en curso y hasta el 31 de diciembre
del presente año, la terna quedó integrada de la siguiente manera:
Kenny Obaldía Salazar
Lissette Córdoba Quirós
Luis Fernando Barrantes Aguilar
Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada Kenny Obaldía
Salazar. La licenciada Lissette Córdoba Quirós recibió un voto.
A continuación, se procede a realizar el nombramiento interino de Juez
1 perteneciente al Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, plaza Nº 103710 a partir del 1
de julio del año en curso y hasta el 31 de diciembre del año en curso,
conforme la siguiente terna:
Mónica Vásquez Valverde
Ana Lorena Delgado Ruiz
Randall Gómez Chacón
Por mayoría, se acordó: Designar a la licenciada Mónica Vásquez
Valverde. La licenciada Ana Lorena Delgado Ruiz obtuvo un voto.
Se procede a realizar el nombramiento interino de Juez Supernumerario
adscrito al Consejo Administrativo del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Nicoya en la plaza N° 5340 a partir del 1 de julio del año en
curso y hasta el 31 de diciembre del presente año, con base en la siguiente
terna:
Jorge Zuñiga Jaen
María Beleida Vidaurre Salazar
Alcibiades Jiménez García
Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada María Beleida
Vidaurre Salazar. El licenciado Jorge Zúñiga Jaen obtuvo dos votos.
Para el nombramiento interino en la plaza N° 352684 de Juez 1 del
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Parrita, a partir del 1 de ju1io en
curso y hasta el último día laboral de este año, la terna queda integrada con los
siguientes profesionales:
Jessica Céspedes Argüello
Hannia Marchena Jiménez
Luis Alberto Pineda Alvarado
Por mayoría, se designó: A la licenciada Jessica Céspedes Argüello. La
licenciada Hannia Marchena Jiménez obtuvo dos votos.
Para el nombramiento interino en la plaza N° 350159 de Juez 1 en el
Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias del Primer Circuito
Judicial de Guanacaste a partir del 13 de junio y hasta el último día laboral del
año en curso, la terna queda conformada de la siguiente manera:
Jorge Zuñiga Jaen
Merlin Rocío Murillo Monge
Alcibiades Jiménez García
Por mayoría, se acordó: Designar al licenciado Alcibiades Jiménez
García. El licenciado Jorge Zuñiga Jaen obtuvo dos votos.
Se conoce nombramiento interino en la plaza N° 5297 correspondiente a
Juez Supernumerario adscrito al Consejo Administrativo del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica a partir del 1 de julio y hasta el 30 de setiembre
del año en curso, quedando la terna integrada de la siguiente manera:
Hannia Marchena Jiménez
Mariela Porras Retana
Jeannette Navarro Chavarría
Por mayoría, se designó: A la licenciada Hannia Marchena Jiménez. La
licenciada Mariela Porras Retana obtuvo un voto.
A continuación, para el nombramiento interino en la plaza N° 352642
de Juez 1 perteneciente al Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Palmares, a partir del 16 de junio y hasta el 18 de agosto del presente año, la
terna quedó integrada de la siguiente manera:
Karla Argüello Soto.
Jenny Ñurinda Montoya
Sirlene Salazar Muñoz
Por unanimidad, se acordó: Nombrar a la licenciada Karla Argüello
Soto.
Finalmente, se realiza el nombramiento interino en la plaza N° 44780 de
Juez 1 correspondiente al Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Sarapiquí, a partir del 20 junio y hasta el 8 de agosto del presente año, las
candidatas son las siguientes:
Mariela Porras Retana
Cindy Molina Mora
Por mayoría, se designó: A la licenciada Mariela Porras Retana. La
licenciada Cindy Molina Mora recibió un voto.
El Consejo de la Judicatura remitirá la terna para llenar las siguientes
plazas: a.) Para ocupar interinamente la plaza N° 363620 de Juez 2
perteneciente al Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito
Judicial de San José, por el nombramiento del licenciado Mauricio Vega
Camacho. b.) Para ocupar en propiedad la plaza N° 44871 de Juez 1 del
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de La Cruz, con motivo del
nombramiento de la licenciada Ana Patricia Barrantes Ruiz. c.) Para ocupar en
propiedad la plaza N° 92363 de Juez Supernumerario adscrito al Consejo
Administrativo del Primer Circuito Judicial de Guanacaste con motivo del
nombramiento de la licenciada Amadita Barrantes Delgado. d.) Para ocupar
interinamente de Juez 1, plaza N° 363750 perteneciente al Juzgado de Menor
Cuantía y Tránsito del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa
Cruz y la plaza en propiedad N° 103730 de Juez Supernumerario adscrito al
Consejo Administrativo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, lo
anterior por motivo del nombramiento en propiedad del licenciado Rolando
Valverde Calvo. e.) Para ocupar en propiedad la plaza N° 5488
correspondiente a Juez Supernumerario adscrito al Consejo Administrativo del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, con motivo del nombramiento de la
licenciada Yamileth Tejada Solano. f.) Para ocupar interinamente la plaza N°
92360 de Juez Supernumerario adscrita al Consejo Administrativo de Heredia,
por motivo del nombramiento de la licenciada Kenny Obaldía Salazar. g.)
Para ocupar interinamente la plaza N° 351325 de Juez 1 del Juzgado de
Tránsito de Heredia, por motivo del nombramiento de la licenciada Mónica
Vásquez Valverde. h.) Para ocupar interinamente hasta el 31 de diciembre de
este año la plaza N° 44896 de Juez 1 perteneciente al Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de Upala, por motivo del licenciado
Alcibiades Jiménez García. i.) Finalmente, para ocupar interinamente la plaza
N° 109760 de Juez Supernumerario adscrito al Consejo Administrativo del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, con motivo del nombramiento de la
licenciada Karla Argüello Soto.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, las licenciadas Ana Patricia Barrantes
Ruiz, Amadita Barrantes Delgado, Yamileth Tejada Solano, Kenny Obaldía
Salazar, Mónica Vásquez Valverde, María Beleida Vidaurre Salazar, Jessica
Céspedes Argüello, Hannia Marchena Jiménez, Karla Argüello Soto, Mariela
Porras Retana y los licenciados Mauricio Vega Camacho, Rolando Valverde
Calvo, Ernesto Torres Torres y Alcibiades Jiménez García, para poder ejercer
válidamente el cargo en el que fueron designados, deberán suscribir la póliza
de fidelidad respectiva.
Asimismo, los citados funcionarios asumirán sus cargos en la fecha
indicada y procederán a su juramentación, previa coordinación con el
Despacho de la Presidencia. Además se les recuerda a los que han sido
designados interinamente, que su nombramiento está sujeto a que regrese su
titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro
funcionario.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los
fines que dicha norma establece.
Se le hace saber a los funcionarios y funcionarias nombrados en una
plaza vacante que su designación queda sujeta al cumplimento al periodo de
prueba de los servidores propietarios que pasan a ocupar otras plazas, de
conformidad con lo que establece el artículo 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial.
Comunicar al Consejo de la Judicatura que en la publicación del
concurso se debe indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo
34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en
plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla
con el período de prueba establecido.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
El Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en carácter de Presidente
en ejercicio del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo
Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves
Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº
SACJ-0868-11 del 2 de este mes, informaron lo siguiente:
“En atención al oficio No. 3954-11, de fecha 18 de mayo de
2011, se remite la siguiente terna para el cargo de Juez (a) 3 Familia
y Penal Juvenil, para nombrar en plaza vacante del Juzgado de
Familia de Puntarenas, No. Puesto 55602 en sustitución de la señora
Mitzi Calderón Goldenberg, quien pasó a otro cargo.
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio
inicio el 26/05/2011 y finalizó el 31/05/2011.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Luz Amelia Ramírez Garita
02-0363-0389
2. Annia Patricia Méndez Gómez
04-0137-0821
3. Jocksan Gustavo Ugalde Matarrita
06-0317-0009
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
87,6442
80
85,6244
96
81,6763
127
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
81,5349
129
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
NOMBRE
4. Guadalupe Solano Patiño
01-0984-0690
OBSERVACIONES
Interino en el puesto: Sra. Sandra Saborío Artavia
Cédula: 02-0408-0007
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/06/2011.
Observaciones Generales:
12. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de
julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
13. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3
Familia y Penal Juvenil.
14. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada
el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en
futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza de Juez
3 perteneciente al Juzgado de Familia de Puntarenas, plaza N° 55602 a partir
del 1 de julio del presente año, con base en la siguiente terna:
Luz Amelia Ramírez Garita
Annia Patricia Méndez Gómez
Jocksan Gustavo Ugalde Matarrita
Por unanimidad, se acordó: Nombrar a la licenciada Annia Patricia
Méndez Gómez.
El Consejo de la Judicatura remitirá la terna para llenar la plaza N°
350163 de Juez 3 perteneciente al Juzgado contra la Violencia Doméstica de
Puntarenas, con motivo del nombramiento de la licenciada Annia Patricia
Méndez Gómez.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Annia Patricia Méndez
Gómez, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designada,
deberá suscribir la póliza de fidelidad respectiva.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento a la licenciada Méndez
Gómez, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los
fines que dicha norma establece.
Asimismo, la citada funcionaria asumirá su cargo en la fecha indicada y
procederá a su juramentación, previa coordinación con el Despacho de la
Presidencia. Además se le hace saber que su designación en la presente plaza
vacante queda sujeta al cumplimento del periodo de prueba de la licenciada
Mitzi Calderón Goldenberg, quién pasó a ocupar otra plaza, lo anterior de
conformidad con lo que establece el artículo 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial.
Comunicar al Consejo de la Judicatura que en la publicación del
concurso se debe indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo
34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en
plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla
con el período de prueba establecido.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVIII
El Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en carácter de Presidente
en ejercicio del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo
Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves
Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº
SACJ-0878-11 del 1 de este mes, informaron lo siguiente:
“En atención al oficio No. 3498-11 de fecha 28 de abril del
2011, se remite la siguiente terna para el cargo de Juez (a) 3 Penal
Juvenil, para nombrar en plaza vacante, como Juez Supernumerario,
Presidencia de la Corte, para todos los despachos especializados en
esa materia, No. Puesto 103716, en sustitución de la Licda. Nancy
Allen Umaña, quien pasó a otro puesto.
La consulta para la conformación de la presente terna dio
inicio el 18/05/2011 y finalizó el 25/05/2011. El oficio se remite en
esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Ericka Leiva Díaz
01-0905-0024
2. Nacira Angulo de la O
05-0336-0546
3. Patricia Hidalgo Somarribas
01-0531-0189
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
82.2069
141
81.7075
149
81.4821
155
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
81.3415
156
OBSERVACIONES
SUPLENTE:
NOMBRE
4. Randall Cerdas Corella
02-0465-0077
OBSERVACIONES
Interina en el puesto: Sra. Yadira Montero González
Cédula: 01-0865-0083
Condición laboral: Propietaria como Custodio de detenidos, Unidad
de Cárceles del I Circuito Judicial de San José
Vigencia del nombramiento: 31/12/2011
Observaciones Generales:
15. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de
julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
16. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3
Penal Juvenil.
17. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada
el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “ 4) que en
futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza Nº
103716 de Juez Supernumerario de la Presidencia de la Corte, a partir del 1 de
julio del presente año, con base en la siguiente terna:
Ericka Leiva Díaz
Nacira Angulo de la O
Patricia Hidalgo Somarribas
Por unanimidad, se acordó: Se designó a la licenciada Nacira Angulo
de la O.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Nacira Angulo de la O, para
poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designada, deberá suscribir la
póliza de fidelidad respectiva.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento a la licenciada Angulo de la
O, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse
a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha
norma establece.
Asimismo, la citada funcionaria asumirá su cargo en la fecha indicada y
procederá a su juramentación, previa coordinación con el Despacho de la
Presidencia. Además se le hace saber que su designación en la presente plaza
vacante queda sujeta al cumplimento del periodo de prueba de la licenciada
Nancy Allen Umaña, quién pasó a ocupar otra plaza, lo anterior de
conformidad con lo que establece el artículo 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial.
Comunicar al Consejo de la Judicatura que en la publicación del
concurso se debe indicar que de conformidad con lo establecido en el artículo
34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en
plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla
con el período de prueba establecido.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
En sesión Nº 01-11 celebrada el 11 de enero de 2011, artículo LXII, se
autorizó el nombramiento interino del Máster Rodrigo Arroyo Guzmán, como
Director del Programa de Modernización de la Administración de Justicia (PJBID), a partir del 11 de enero de 2011 y hasta el 30 de junio de este año.
El Presidente, Magistrado Mora, propone se prorrogue el nombramiento
interino del máster Arroyo Guzmán como Director del Programa de
Modernización de la Administración de Justicia (PJ-BID), a partir del 1 de
julio y hasta el 31 de diciembre del presente año.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, autorizar el
nombramiento interino del máster Rodrigo Arroyo Guzmán, como Director
del Programa de Modernización de la Administración de Justicia (PJ-BID), a
partir del 1 de julio de este año y hasta el 31 de diciembre del presente año.
El Programa de Modernización de la Administración de Justicia (PJBID) y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXX
En nota de 27 de mayo último, dirigida al Presidente, Magistrado Mora,
la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala
Constitucional, solicitó lo siguiente:
“La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha
programado para los días 28, 29 y 30 de septiembre de 2011 el
Seminario "La Jurisdicción Constitucional del Siglo XXI".
A esta actividad asistirán representantes y juristas reconocidos
de Latinoamérica.
Entre las solicitudes que hacemos para que el Poder Judicial
nos aporte, independientemente del presupuesto de la Sala
Constitucional, están las siguientes:

Carpetas, lapiceros, afiches, programas, invitaciones del
seminario, las cuales hay que solicitarlas al Departamento de Artes
Gráficas, a lo cual se debe diseñar y sacar en el tiempo que se
requiere.

Un brindis de inauguración el miércoles 28 de septiembre en el
Salón de expresidentes de la Corte Suprema de Justicia.

Transporte para los expositores e invitados especiales. El
transporte se ocupará tanto en recogerlos y dejarlos en el
aeropuerto, como para el traslado a la actividad y almuerzos.

Pasajes para un expositor, que es el señor Osvaldo Gozaini,
Doctor en Derecho y Profesor de la Universidad Nacional de Lomas
de Zamora, Argentina.
Le pido la aprobación de esta solicitud, a fin de iniciar los
trámites de contratación respectivos.”
-0Aunado a lo anterior, en nota de 27 de mayo último, dirigida al
Presidente, Magistrado Mora, la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda,
en su citado carácter, comunicó lo siguiente:
.
“La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha
programado para los días 28, 29 y 30 de septiembre de 2011 el
Seminario “La Jurisdicción Constitucional del Siglo XXI”.
A esta actividad asistirán representantes del Tribunal
Constitucional Italiano, del Tribunal Constitucional Español y
juristas reconocidos de Latinoamérica.
En línea con lo anterior, solicito autorización del Consejo
Superior para hacer frente a las erogaciones presupuestarias
correspondientes. Es importante resaltar, que el Tribunal
Constitucional cuenta con contenido presupuestario para esos
efectos, según presupuesto del 2011 (Grupo: 107 Capacitación y
Protocolo, Programa 927, Subpartida: 10701, Actividades de
capacitación, IP 44) en donde se cuenta con un disponible de
¢4.000.000. No omito manifestar que se estarán solicitando tres
cotizaciones, a fin de escoger la que más se ajuste a las
especificaciones solicitadas, de conformidad con el criterio de
razonabilidad del precio cotizado y ajuste presupuestario para que el
Departamento de Proveeduría proceda con lo de su cargo. Para esta
actividad, la Sala Constitucional contribuirá con lo siguiente:
• Estadía de los expositores que es un aproximado de $4.000
• Pago de pasajes aéreos de 4 expositores, que es un aproximado de
$6.000
• Cena para el viernes 30 de septiembre para 50 personas
¢1.200.000
• Y cualquier otro gasto en que se incurría en la actividad.
• Asimismo, se solicita el permiso con goce de salario sin
sustitución a los funcionarios y funcionarías del Poder Judicial que
asistan a dicho Seminario, con las previsiones necesarias para que
no se de una afectación al servicio público.
Se adjunta certificación de contenido presupuestario, oficio
No. 0543-P-2011 del Departamento Financiero Contable.”
-0Posteriormente, en nota de 7 de junio en curso, dirigida a la máster
Nancy Hernández López, Directora del Despacho de la Presidencia, la
Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, manifestó:
“La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha
programado para los días 28, 29 y 30 de septiembre de 2011 el
Seminario "La Jurisdicción Constitucional del Siglo XXI" en el
Auditorio Judicial.
A esta actividad asistirán representantes y juristas reconocidos
de Latinoamérica.
El Centro de Estudios Judiciales para Centroamérica
participará también como coauspiciador de la actividad y siendo el
Poder Judicial costarricense el administrador de los fondos solicito,
en mi calidad de coordinadora del Centro, el apoyo del Despacho de
la Presidencia para cubrir los aspectos protocolarios así como para
la gestión y administración de los recursos de la cuenta del Centro
de Estudios.
Para esta actividad requiero una autorización por ocho mil
dólares ($8,000), para pagar gastos de hospedaje y alimentación de
los magistrados centroamericanos que participarán en nuestra
actividad. Así como cualquier otro gasto en que incurramos.”
-0Por su parte el licenciado Randall Zúñiga Palacios, Profesional 1 del
Despacho de la Presidencia, mediante correo electrónico de 8 de los corrientes
y dirigido a la máster Nancy Hernández López, Directora de ese Despacho,
informó lo siguiente:
“Con respecto a la solicitud de certificación para la actividad
de la Sala Constitucional me permito indicarles el presupuesto
disponible al 8 de junio de 2011 en las subpartidas en las cuales se
generaría el gasto:
10503
10702
10303
Transporte al exterior
Actividades protocolarias
Impresión y encuadernación
¢ 28.716.256
¢9.855.410
¢3.171.173 (carpetas e
invitaciones).”
-0En correo electrónico de 8 de junio en curso, la máster Nancy
Hernández López, en su citada condición, indicó lo siguiente:
“Les adjunto 3 notas que ha enviado la señora Presidenta de la
Sala Constitucional sobre una actividad académica a celebrarse del
28 al 30 de setiembre próximo.
Están solicitando:
1- $8000 del Centro de Estudios
2-¢4.000.000 con recursos de la Sala, IP 44.
3- Y el aporte del Poder Judicial que le solicitan a Don Luis que
consta de
- carpetas, lapiceros, etc
-Un brindis de inauguración del 28 de setiembre en el Salón de
Expresidentes.
-Transporte para los expositores e invitados especiales
-Pasajes para un expositor.
Lo del brindis podríamos aportar el monto máximo de caja
chica que son 150 mil
El transporte depende de Alfredo
Las carpetas y lapiceros de Artes Gráficas
Y el Tiquete: por orden del Consejo sólo se puede certificar
por orden de ustedes. Mando la certificación de todos modos.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar
la realización del Seminario “La Jurisdicción Constitucional del Siglo XXI”
que se llevará a cabo el 28, 29 y 30 de septiembre de este año, así como
permiso con goce de salario sin sustitución a los funcionarios y funcionarias
judiciales interesados en participar en la citada actividad. Lo anterior en el
entendido de que los jueces y juezas coordinadores velarán para que se
minimice la afectación del servicio público a cargo de los que se autoriza a
asistir, lo cual implica que en caso de que tengan diligencias programadas no
podrán alterar en modo alguno la fecha de su realización y deberán atenderlas,
asimismo de presentarse algún asunto urgente suspenderán su participación
para conocerlo. 2.) Disponer el gasto por la suma de ¢4.000.000,00 (cuatro
millones de colones) para cubrir lo concerniente al seminario denominado
“Jurisdicción Constitucional del siglo XXI”, con cargo al Programa 927
“Servicio Jurisdiccional, IP 44 “Sala Cuarta”, subpartida 10701 “Actividades
de capacitación”. 3.) Autorizar los montos correspondientes a la compra de
tiquetes aéreos del señor Osvaldo Gozaini, Doctor en Derecho y Profesor de la
Universidad Nacional de Lomas de Zamora, Argentina, el gasto para cubrir un
brindis de inauguración el 28 de setiembre del año en curso en el Salón de
Expresidentes y lo correspondiente a las carpetas, lapiceros, afiches,
programas, invitaciones del citado seminario, lo anterior con cargo al
programa 927, subpartidas 10701, 10503, 10702 y 10303. 4.) La Dirección
Ejecutiva tomará nota sobre lo que respecta al transporte de los expositores.
La Sala Constitucional, la Dirección Ejecutiva, los Departamentos de
Personal, Financiero Contable, Artes Gráficas, Proveeduría, la Auditoría
Judicial, la Oficina de Protocolo y Relaciones Públicas, tomarán nota para lo
que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO XXXI
El licenciado José Ángel Núñez Arroyo, Investigador de la Oficina
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Grecia, en correo
electrónico del 1 de junio en curso, solicitó lo siguiente:
“Estimados señores(as), la presente es para solicitar
autorización para impartir lecciones en la Universidad de San José.
No omito manifestarle que dicha actividad la realizaré en el tiempo
que no me encuentre laborando para el Poder Judicial, no obstante si
por alguna razón el horario coincidiera en ambas actividades, me
doy por enterado que lo prioritario es el buen servicio público en
nuestra institución, por lo que no se verá afectado en ese sentido, a
la vez les informo que mi puesto es Investigador II, del Organismo
de Investigación Judicial de Grecia, en propiedad desde el año 1992,
nuestro horario es administrativo, de lunes a viernes de las 07:30 h
a las 16:30, así mismo labora una pareja en forma rotativa los fines
de semana, contando siempre con el respectivo rol de disponibilidad
normal en nuestro cuerpo policial, no omito manifestarles que
cuento con el aval del Lic. Martín Pérez Rodríguez, jefe de éste
despacho para la actividad supra.”
-0Vía telefónica el licenciado José Ángel Núñez Arroyo indicó que el
permiso solicitado es por los lunes iniciando el 5 de setiembre de este año, de
las 19:00 horas a las 22:00 horas durante el tercer cuatrimestre de este año.
De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional N° 2009-
001660 de las 11:51 horas del 6 febrero del 2009, se acordó: Tomar nota de
que el licenciado José Ángel Núñez Arroyo, impartirá lecciones en la
Universidad de San José, los lunes de las 19:00 horas a las 22:00 horas a partir
del 5 de setiembre del presente año y durante el tercer trimestre de este año;
fuera de horario laboral y dentro de los límites señalados por este Consejo. Lo
anterior en el entendido que por la naturaleza de su cargo, deberá de atender el
rol de disponibilidad que por rol le corresponda y en caso de que se presente
un asunto que requiera su presencia en la oficina deberá atenderlo y darle
prioridad y siempre y cuando se cuente con el visto bueno de su Jefatura.
La Delegación del Organismo de Investigación Judicial de Grecia y el
Departamento de Personal tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXII
En sesión Nº 12-11 celebrada el 17 de febrero del año en curso, artículo
XII, se concedió permiso con goce de salario -entre otros-, a las licenciadas
Shirley Montoya Montero y Blanca Salas Hernández y al licenciado Arnoldo
Víquez Esquivel, para que asistieran a las “Jornadas de reflexión sobre
participación ciudadana en el Poder Judicial”, que se realizará el 23 y 24 de
junio del año en curso. Asimismo se autorizó la sustitución en los casos
estrictamente necesarios y sin suplencia para los que se encuentren ocupando
plazas extraordinarias, siempre y cuando se minimizara la afectación del
servicio público a sus cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a la
atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder
Judicial y que por ningún motivo se podrán suspender audiencias ni debates
previamente señalados.
En oficio Nº 154-CNMAJ-11, del 1 de junio en curso, el Magistrado
Román Solís Zelaya, en carácter de Presidente de la Comisión Nacional para
el Mejoramiento de la Administración de Justicia, y la máster Sara Castillo
Vargas, Directora Ejecutiva de la citada comisión, solicitaron lo siguiente:
“Por medio de la presente deseamos saludarlos y, a la vez,
realizar una indicación con respecto a la referencia oficio Nº 143511. En esta gestión se aprueba la asistencia de un grupo de juezas y
jueces del II Circuito Judicial de Alajuela en las “Jornadas de
reflexión sobre participación ciudadana en el Poder Judicial”, que se
realizarán el 23 y 24 de junio del año en curso.
Sin embargo, dos personas de la lista señalada para el día 23
de junio han sido trasladadas a otro Circuito judicial, por lo cual se
solicita los permisos correspondientes para aquellos que se
encuentran ahora en esos cargos, Greivin Fallas Abarca y
Alcibiades Jiménez García en lugar de Arnoldo Víquez Esquivel y
Shirley Montoya Montero respectivamente.
Asimismo, aprovechamos para aclarar que en el oficio
mencionado la licenciada Blanca Salas se señala erróneamente con
el segundo apellido Hernández, no obstante la información correcta
se consignaría como Blanca Salas Mora.
Por consiguiente, solicitamos el permiso de asistencia en los
mismos términos y la corrección del nombre de la señora Salas, con
la finalidad de evitar cualquier inconveniente que se pueda
presentar.”
-0-
Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Por los
motivos indicados, dejar sin efecto el permiso otorgado a la licenciada Shirley
Montoya Montero y al licenciado Arnoldo Víquez Esquivel, en la sesión Nº
12-11 celebrada el 17 de febrero del año en curso, artículo XII y en su lugar
designar a los licenciados Greivin Fallas Abarca, Juez del Juzgado de Menor
Cuantía del Segundo Circuito Judicial de Alajuela y Alcibiades Jiménez
García, Juez Contravencional y Menor Cuantía de Upala, para que asistan a
las “Jornadas de reflexión sobre participación ciudadana en el Poder Judicial”,
que se realizará el 23 y 24 de junio del año en curso, en igualdad de
condiciones establecidas en la sesión de referencia. 3.) Modificar el acuerdo
tomado en dicha sesión, en el sentido de que el segundo apellido de la
licenciada Blanca Salas, es Mora y no como por error se consignó.
La Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Administración de
Justicia, el Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
La servidora Nohemy Acuña Segura, Secretaria de la Fiscalía General
de la República, con instrucciones y el visto bueno del licenciado Jorge
Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, remitió oficio N° FGR450-2011 de 1 de junio en curso, mediante el cual remite la solicitud planteada
por el licenciado Saúl Araya Matarrita, que literalmente dice:
“…solicito se me conceda permiso como docente en el
Colegio de Abogados, para impartir diversos cursos especializados
en el área del Derecho Penal, entre ellos La acusación como medio
de imputación y como medio de defensa. Los cursos del Colegio
de Abogados son ofertados periódicamente varias veces al año,
según las necesidades de los agremiados. Dicha corporación fija los
estipendios según el curso que el docente imparta, mismo que puede
ser en San José o fuera de la capital, con el propósito de acercar la
capacitación especializada a sus afiliados y afiliadas. Debo indicar
que los cursos que el suscrito admita se impartirán siempre fuera del
horario hábil de oficina. Estas actividades académicas significan un
beneficio institucional, gremial y profesional, dado que con ellas se
retroalimentan aspectos cognoscitivos y competencias, tanto por
parte del docente como del discente...”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar al
licenciado Saúl Araya Matarrita, Fiscal Adjunto de Ejecución de la Pena, para
que imparta el curso “La acusación como medio de imputación y como medio
de defensa.”, en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, fuera de
horario laboral. 2.) Comunicar a don Saúl que tiene el deber de estarse a lo
establecido en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la
Función Pública, tal como se indica en el pronunciamiento emitido por la
Contraloría General de la República, conocido en la sesión Nº 66-05 del 25 de
agosto del 2005, artículo LI y comunicado mediante circular Nº 138-2005
publicado en el Boletín Judicial Nº 207 del 27 de octubre del 2005, así como
también al acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 03-2006 del 27 de
febrero del 2006, artículo XII. Será el petente quien deba valorar las
obligaciones que tiene en razón del cargo que ocupa en este Poder de la
República.
La Fiscalía General de la República, la Fiscalía Adjunta de Ejecución de
la Pena y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXIV
La servidora Cinthia Hernández Quirós, Coordinadora Judicial 1 del
Juzgado Tránsito del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en correo
electrónico del 31 del mes pasado, solicitó lo siguiente:
“Estimados integrantes del Consejo Superior, por medio del
presente y de la manera más atenta deseo plantear mi solicitud.
Cabe indicar que estoy cursando el último cuatrimestre de Maestría
en Psicología Clínica en la Universidad Iberoamérica (UNIBE), por
tal situación me encuentro realizando la Práctica Clínica
Hospitalaria III, iniciando el 16 de mayo y finalizando el 27 de
agosto del año en curso, con horario viernes de 07:00 a.m. a 04:00
p.m. en el Hospital México. En el transcurso de dicha maestría he
utilizado mis vacaciones para hacerle frente a las anteriores
Prácticas, pero ha llegado el momento en que se me han agotado las
mismas. A la fecha cuento con 6 días de vacaciones que utilizaré
para los días 20 y 27 de mayo y 03, 10, 17 y 24 de junio, y el día 15
de julio por cierre colectivo, pero el total de día de practica son 15
días por lo que le solicito a tan Honorable Consejo que me conceda
permiso con goce de salario para los días 01, 08, 22 y 29 de julio y
05, 12 , 19 y 26 de agosto, para poder dar por finalizada la practica
Clínica.
Aporto constancia digital de la Universidad de Iberoamérica
(UNIBE) en donde indica que soy estudiante regular de dicha
institución y del horario de la Práctica Clínica Hospitalaria III.,
además nota de la Jefe del Despacho en donde se encuentra de
acuerdo en que se me conceda permiso con goce de salario.
Es importante indicar que me desempeño como Coordinadora
Judicial del Juzgado de Tránsito del I Circuito Judicial de la Zona
Sur y por acuerdo de Consejo Superior se me autoriza sustitución
para mi puesto, situación que colabora para que el Despacho no se
atrase en sus funciones por la ausencia en mi puesto.
Notificaciones a mi correo electrónico [email protected].”
-0Por su parte la licenciada Rosa Elena Zúñiga Vargas, Jueza del Juzgado
de Tránsito del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota del 30 de
mayo último, manifestó lo siguiente:
“La Suscrita Jueza de Tránsito, Rosa Elena Zúñiga Vargas,
tiene conocimiento del gran esfuerzo que ha realizado la
Coordinadora Judicial 1, del Juzgado de Tránsito; Cinthia
Hernández Quirós, al llevar a cabo su sueño de obtener una
Maestría en Psicología Clínica. Tornando en cuenta esta situación
me encuentro de acuerdo en que se le conceda permiso con goce de
salario para los días 01, 08, 22 y 29 de julio y 05, 12, 19 y 26 de
agosto, para que la misma se pueda trasladar a la ciudad de San
José, específicamente al Hospital México a realizar la Practica
Clínica Hospitalaria III.
Es importante indicar que en el puesto que ocupa la compañera
se aprobó su sustitución hasta por un día, situación que beneficia al
Despacho, sin perjudicar la atención que se le brinda a los usuarios,
por lo que no existe ningún inconveniente en el permiso que se le
conceda.
Por todo lo antes expuesto manifiesto que me encuentro de
acuerdo en que se le conceda permiso con goce de salario a la
compañera Cinthia Hernández Quirós, para los días 01, 08, 22 y 29
de julio y 05, 12, 19 y 26 de agosto, para que lleve a cabo su
Práctica Clínica Hospitalaria III, sin que esto sea un perjuicio para
el Despacho y de conformidad con la Circular 53-2011, doy fe de
que dicho escritorio se encuentra al día en sus funciones.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por la licenciada Rosa
Elena Zúñiga Vargas. 2.) Acoger la gestión planteada por la señora Cinthia
Hernández Quirós, en consecuencia, conceder permiso con goce de salario a
dicha servidora, a fin de que realice la “Práctica Clínica Hospitalaria III”,
requerida por la Universidad Iberoamericana (UNIBE), en el Hospital México,
los días 1, 8, 22 y 29 de julio y 5, 12, 19 y 26 de agosto del año en curso, lo
anterior por considerar este Consejo que a futuro podría ser de interés
institucional los estudios que ella realiza.
El Tribunal de la Inspección Judicial, el Juzgado de Tránsito del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur y el Departamento de Personal tomarán nota
para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXXV
En sesión N° 110-10 celebrada el 16 de diciembre de 2010, artículo
LXX, se dispuso entre otras cosas, de conformidad con el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto especial, se prorrogó el
permisos con goce de salario y sustitución a un juez 1 y 3 Técnicos Judiciales
1 del Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona
Sur, a partir del 10 de enero de 2011 y hasta por seis meses para que se
dedicaran al proyecto de descongestionamiento implementado en el citado
despacho.
En relación con el acuerdo anterior, en correo electrónico de 6 de junio
en curso, el licenciado Carlos Contreras Reyes, Juez Coordinador del Juzgado
Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, solicitó lo
siguiente:
“…
Conforme a los antecedentes estadísticos que han sido dados
a conocer por parte de los Departamentos respectivos y los cuales
ya son de su pleno conocimiento, el Juzgado de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) durante el
año 2010 finalizó con circulante que rondó los siete mil cuarenta y
cuatro asuntos (7044), números que -según se ha podido determinarlo ubican, con excepción claro está de lo que acontece con los
Juzgados Especializados de Cobro Judicial, por encima del resto de
Despachos con los que habitualmente se nos compara (Juzgados de
Menor Cuantía de Desamparados, San Carlos, San Ramón y
Pococí).
Como una forma de enfrentar no solo estas circunstancias
sino también la constante que se viene dando en el incremento en
los promedios de demandas que vienen siendo recibidas, la oficina a
mi cargo ha venido contando adicionalmente con la dotación de
recurso humano en forma extraordinaria, por medio de la
implementación de un proyecto de descongestionamiento en razón
de la declaratoria de interés especial otorgada por parte de ese
Consejo.
En este punto, es menester indicar que ahora toca someter
nuevamente ante ustedes no solo la solicitud de prórroga de dicho
proyecto sino también -atendiendo a las necesidades que han
surgido- el que se valore la posibilidad de ampliar el número de
técnicos judiciales que han sido concedidos al efecto, con base en
las siguientes consideraciones:
Desde mediados del mes de noviembre del año 2009, esta
Jefatura ante el grave congestionamiento y aumento de la carga
laboral de la que nos estamos viendo seriamente afectados, gestionó
la asignación de 3 técnicos judiciales y 1 Juez. Para ese entonces, se
hizo ver al Consejo Superior los serios problemas que teníamos de
enfrentar el circulante de procesos de nuevo ingreso que se venía
atendiendo. Echando mano de la información que en este sentido
nos brindó la Sección de Estadística, se tiene que para el 2009 el
circulante final lo fue de cinco mil trescientos ochenta y tres (5.383)
expedientes y que un año más tarde (sea 2.010) -como se reitera- lo
fue de siete mil cuarenta y cuatro demandas (7.044).
De igual modo, conforme a los datos obtenidos del año
anterior, el promedio mensual de ingreso alcanzó aproximadamente
los quinientos seis (506) asuntos. Siendo que a esta fecha, según los
reportes generados por el Sistema de Gestión hemos recibido cerca
de dos mil (2.000) procesos nuevos. También es dable establecer
que hemos estructurado un plan de trabajo adecuado a la presente
situación y es dable resaltar que todo el personal del Juzgado de
Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur hemos
realizado grandes esfuerzos por optimizar y dosificar los recursos
recibidos; sin embargo, resulta más que evidente que se requiere
aumentarlos, para lograr así un mejor desempeño de nuestra labor.
Prueba de lo anterior, es que a hoy lunes seis de junio del presente
año se encuentran pendientes de trámite inicial un total de setenta
(70) demandas nuevas con fecha de presentación 31 de mayo recién
finalizado, así como que hay pendientes de armar un aproximado de
ciento veinte (120) procesos de nuevo ingreso, cuya fecha de
ingreso al sistema de gestión data del primero de junio de los
corrientes. En cuanto a promedios de producción, me permito
indicarles que durante el período que va de marzo a mayo de 2.011,
se logró dar trámite (inicial e interlocutorio) a un total de un mil
novecientos seis (1.906) expedientes por mes y se generaron durante ese mismo lapso- mensualmente un promedio de siete mil
doscientas cincuenta y dos punto sesenta y seis (7.252,66) actas de
notificación. Todos estos datos pueden ser fácilmente corroborados
en la Oficina de Recepción de Documentos y por medio del Sistema
de Gestión Automatizada de Despachos Judiciales.
Señores(as) Miembros(as) están claras las circunstancias que
se han venido dando en cuanto al aumento de la carga laboral y
también se evidencia el esfuerzo realizado, aunando a esto el apoyo
por ustedes brindado. En relación a esto último, contamos con el
estudio número 75-PLA-PI-2011, que es el Informe Ejecutivo de
Requerimientos de Recurso Humano 2.012, realizado por el
Departamento de Planificación en el que se plantea la necesidad de
crear un Juzgado Especializado de Cobro en este Circuito Judicial,
atendiendo precisamente a la gran cantidad de casos entrados en
materia cobratoria.
Dicho lo anterior y siendo que en sesión número 110-10, de
8:30 horas del 16 de diciembre de 2.010, artículo LXX, el Consejo
Superior dispuso mantener durante los primeros seis meses del
2.011 las plazas de un Juez 1 y 3 técnicos judiciales 1, cuya
prórroga vence el próximo 30 de junio de los corrientes, de manera
respetuosa les solicito mantener la declaratoria de interés
especial y continuar con la implementación de dicho proyecto
hasta el último día laborable del 2.011, reiterándoles al efecto la
necesidad de ampliar al número de cinco (5) técnicos judiciales
ese recurso, lo anterior en aras de no afectar el buen servicio público
que se ha venido prestando en favor de los(as) usuarios(as) y la
Administración de Justicia.
No omito indicarles que a este respecto existe no solo una
recomendación de la Inspección Judicial, en torno a la obligación de
esta Jefatura de gestionar ante las instancias superiores lo que
resulta de nuestro interés, sino que se ha establecido que los
promedios de carga laboral asignados al personal que conforma este
Juzgado es sumamente elevado, lo que acarrea los inconvenientes y
perjuicios que por todos son bien sabidos.
Por otra parte y por ser una situación surgida el día de hoy,
también
aprovecho
la
oportunidad
para
solicitarles
respetuosamente se autorice la sustitución del señor Diego
Armando Barahona Zúñiga, cédula de identidad número 1-13730539, quien se encuentra nombrado en una de las plazas con
permiso con goce de salario (artículo 44 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial) con ocasión del proyecto de descongestionamiento,
y que ha sido incapacitado por lapso de quince (15) días, por lo que
a efecto de no afectar el plan de trabajo y asignación de funciones
que se han dispuesto resulta vital nombrarle un sustituto.
Agradeciendo de antemano la atención prestada y en espera
de que las presentes solicitudes sean bien recibidas, se despide de
ustedes su seguro servidor,”
-0Se acordó: Acoger parcialmente la solicitud anterior, en consecuencia:
1.) De conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto especial, prorrogar
la concesión de los permisos con goce de salario y sustitución a un Juez o
Jueza 1 y 3 Técnicos Judiciales 1 del Juzgado Civil de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 1 de julio para el Juez o
Jueza y del 11 de julio a los Técnicos Judiciales todos hasta el último día
laboral de este año. 2.) Denegar la solicitud de ampliar el número de Técnicos
Judiciales que han sido concedidos para tal efecto, por lo que deberán
contribuir con el mayor empeño para que en el tiempo que resta, logren el
mejor provecho del personal extraordinario que se les ha autorizado. 3.)
Denegar la solicitud de sustitución del señor Diego Armando Barahona
Zúñiga, por cuanto legalmente no es posible, de tal forma que deberán
organizarse para cubrir estas ausencias de un día o de pocos días.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Civil de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y los Departamentos de Personal y
Planificación tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXVI
En sesión N° 50-11 celebrada el 31 de mayo último, artículo XXXIX, se
autorizó la participación de los y las profesionales cuya función esté
relacionada con el campo de pareja y familia, y estuvieran interesados (as) en
acudir al “Congreso Internacional de Psicología: Familia y Pareja: situación
actual, retos y propuestas de intervención” organizado por la Universidad
Latina, a realizarse del 16 al 18 de junio del año en curso, en el auditorio de la
Universidad Latina, Campus San Pedro. Lo anterior, en el entendido de que
las jefaturas respectivas velarían para que se minimizara la afectación al
servicio público a cargo de quienes se autorizó a asistir, lo cual implicaba que
en caso de tener diligencias programadas no podrían alterar en modo alguno la
fecha de su realización y deberán atenderlas, asimismo de presentarse algún
asunto urgente suspenderían su participación para conocerlo. A esos efectos
deberían coordinar lo pertinente con la jefatura.
Relacionado con lo anterior, el máster Diego Benavides Santos y el
licenciado Carlos Eduardo Leandro Solano, en sus condiciones de Presidente
y Secretario, respectivamente, de la Asociación de Juezas y Jueces de Familia
de Costa Rica, en nota del 6 de junio en curso, solicitaron lo siguiente:
“…para ustedes es conocido que durante los días 16 a 18 de
junio, se realizará el Congreso Internacional de Psicología Familia y
Pareja: situación actual, retos y propuesta de intervención, y según
tenemos entendido el Consejo Superior en Sesión 50-11 del 31 de
mayo del 2011, Artículo XXXIX, permitió la asistencia de los
diferentes servidores y servidoras judiciales que deseen participar
del mismo, siempre y cuando no afecte la buena marcha de los
despacho y el buen servicio público, ante la imposibilidad de
muchos de nuestros afiliados de poder concurrir a tan importante
evento, logramos con los organizadores del Congreso, conseguir
que cinco de los expositores que estarán en el congreso, vengan a
impartir una conferencia a un grupo de jueces y jueces de la materia
familiar, así a abogados y abogadas, estudiantes de derecho, y los y
las integrantes de equipos interdisciplinarios de nuestra institución,
actividad que pretendemos realizar el día martes 14 de junio, a las
13:30 horas en adelante, en las instalaciones del Auditorio del
Edificio del II Circuito Judicial de San José, ubicado en el tercer
piso (sala número 3).
Dicha actividad la titulamos: "La violencia parental en los
procesos de divorcio. Daño psicosociolegal entre los cónyuges y
hacia la prole" y los expositores que nos acompañarán en dicha
actividad son :
Conferencistas: Nelson Zicavo ( Chile), David Ramírez (
Costa Rica), Jorge Ferrari (Argentina); Mercedes Ladereche
(Argentina) y por último Roberto Arés (Argentino), consideramos
de mucha valía para nuestra jurisdicción esta actividad académica,
por lo que nos gustaría que la participación a dicho evento sea
masiva.
Que por acuerdo de la Junta Directiva de la Asociación que
representamos, en Sesión del 02 de junio del año en curso, acuerdo
II, se dispuso remitirles la presente gestión, ya que siendo
conocedores de la política que institucionalmente ha mantenido
Poder Judicial sobre suplencias y la necesidad de capacitación que
tienen nuestros agremiados, les pedimos vehementemente se sirvan
autorizar la participación de las siguientes personas a la actividad
antes comentada, con suplente, varios de los postulantes han hecho
las averiguaciones pertinentes con la Administración del circuito
donde laboran y existe en muchos casos la posibilidad que se les
dote de un suplente (supernumerario), pero para ello la
administración requiere que ustedes aprueben dicha suplencia.
Como se indicó en las líneas que anteceden, la capacitación a recibir
es muy valiosa y la intención de los organizadores es que una gran
cantidad de personas se beneficien con la capacitación, dado los
grandes y cuantiosos esfuerzos que una actividad como estás
demanda.
Los funcionarios interesados en participar son:
1.- M.Sc. Frania Emilia Rojas Vindas, Juzgado contra la Violencia
Doméstica de Hatillo, San José.2.- M.Sc. Johanna Escobar Vega, Juzgado de Familia del I Circuito
Judicial de Alajuela.3.- M.Sc. Lourdes Vega Sequeira, Juzgado contra la Violencia
Doméstica del II Circuito Judicial de San José.4.- M.Sc. Ana Lorena Blanco Bonilla, Juzgado de Familia de
Puntarenas.5.- Dra. Shirley Víquez Vargas, Juzgado de Familia y Penal Juvenil
de Pérez Zeledón.6.- Lic. Manuel Rodríguez Arroyo, Juez de Familia y Penal Juvenil
de Pérez Zeledón.
7.- Lic. Carlos Eduardo Leandro Solano, Juez de Familia del II
Circuito Judicial de San José.
8.- Lic. Naín Isaac Monge Segura, Juez de Familia del II Circuito
Judicial de San José.9.- M.Sc. Rolando Soto Castro, Integrante del Tribunal de Familia.
10.- M.Sc. Yerma Campos Calvo, Jueza de Niñez y Adolescencia
11.- Lic. Danilo Segura Mata, Juez Segundo de Familia de San José
12.- M.Sc. Hannia Mora Sánchez, Jueza de Pensiones Alimentarias
del I Circuito Judicial de San José.13.- Lic. Douglas Araya Gómez, Juez de Pensiones Alimentarias del
II Circuito Judicial de San José.
14.- Licda. Audrey Abarca Quirós, Jueza contra la Violencia
Doméstica del II Circuito Judicial de San José.15.- M.Sc. Diego Benavides Santos, Escuela Judicial
16.- M.Sc. Luis Héctor Amoretti Obando, Integrante del Tribunal de
Familia.
17.- Licda. Gina Ramón Fernández, Trabajadora Social, I Circuito
Judicial de San José.
18.- Lic. Silvia Fernández Quirós, Jueza de Pensiones Alimentarias
de Heredia.
19.- Lic. Irma Mercedes Páez Sibaja, Jueza de Pensiones
Alimentarias del II Circuito Judicial de San José,
20.- Licda. Alinne Solano Ramírez, Jueza Civil de trabajo y Familia
de Hatillo, San José,
21.- Lic. Hernán Fallas Rojas, Defensor Público de Matina;
22.- Licda. Evelyn Porras Santamaría, Jueza de Pensiones del II
Circuito de San José.
23.- Licda. Karol Vindas Calderón, Jueza de Familia del II Circuito
Judicial de San Jose.24.- M.Sc. David Ramírez Acuña, Psicólogo, II Circuito Judicial de
San José.Les agradecemos de antemano la atención a la presente
gestión, esperando que sea acogida la misma, recordando que entre
mejor capacitada esté nuestra jurisdicción familiar, mejor será la
respuesta en la solución del conflicto familiar.
Dejamos señalado el correo electrónico de la asociación, sea
[email protected], a efecto de que se nos
comunique la decisión acordada…”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar la
participación de los funcionarios y funcionarias de la lista transcrita, a fin de
que asistan a la conferencia “La violencia parental en los procesos de divorcio.
Daño psicosociolegal entre los cónyuges y hacia la prole”, a realizarse el 14 de
junio en curso, a partir de las 13:30 horas, en el Auditorio del Edificio del
Segundo Circuito Judicial de San José, ubicado en el tercer piso (sala número
3), siempre y cuando se minimice la afectación al servicio público a cargo de
quienes se autorice a asistir, lo cual implica que en caso de tener diligencias
programadas no podrán alterar en modo alguno la fecha de su realización y
deberán atenderlas, asimismo de presentarse algún asunto urgente suspenderán
su participación para conocerlo. A esos efectos deberán coordinar lo
pertinente con la jefatura. 2.) Aprobar la sustitución en los casos que se pueda
sustituir con jueces o juezas supernumerarios y sin suplencia para los que se
encuentren ocupando plazas extraordinarias, en el entendido que conforme lo
dispuso este Consejo en la sesión N° 03-08, celebrada el 15 de enero del 2008,
artículo LXXXII, publicado en la circular N° 20-08 del 2008, no podrán asistir
a la actividad aquellos funcionarios, si el sustituto que fuere nombrado no ha
asumido el puesto, o en el caso que no pueda ser posible su sustitución. 3.) En
virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán los
asistentes coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos
adquiridos al equipo de trabajo del cual forman parte, en lo que les pueda ser
de beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos
institucionales. 4.) Instar a los requirentes para que a futuro hagan uso de las
videoconferencias como herramienta para este tipo de capacitaciones, de tal
forma que se eviten los traslados de personas en estos casos. 5.) Hacer lo
anterior de conocimiento de la Asociación de Juezas y Jueces de Familia de
Costa Rica.
El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal, la
Administración del Segundo Circuito Judicial de San José y los despachos
interesados tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXXVII
En sesión Nº 33-11 celebrada el 7 de abril del año en curso, artículo VII,
se dispuso remitir a valoración médica por parte del Consejo Médico Forense,
al doctor Víctor Dobles Ovares, Juez del Tribunal de Casación Penal del
Tercer Circuito Judicial de Alajuela, para que determinara su estado actual de
salud.
El doctor Carlos Luis Abarca Barrantes, y las doctoras Sisy María
Castillo Ramírez y Patricia Solano Calderón, por su orden, Coordinador y
Miembros Integrantes del Consejo Médico Forense, en oficio Nº DML 20111166 de 24 de mayo último, remiten el resultado de la valoración médica
practicada al doctor Víctor Alfonso Dobles Ovares, Juez del Tribunal de
Casación Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en que concluyen que
don Víctor no se encuentra incapacitado de forma absoluta y permanente para
realizar labores habituales dentro del Poder Judicial.
Se acordó: Tomar nota del resultado de la valoración médica realizada
al doctor Víctor Alfonso Dobles Ovares, hacerla de su conocimiento y del
Tribunal de Casación Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela y Tribunal
de la Inspección Judicial.
ARTÍCULO XXXVIII
En sesión Nº 95-10 celebrada el 26 de octubre de 2010, artículo LVI, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con
oficio N° 9236-DE-2010 de 15 de octubre en curso, remitió el N°
DTSP-798-2010 de 14 de este mes, suscrito por la máster Rosario
González Brenes, Jefa del Departamento de Trabajo Social y
Psicología, que literalmente dice:
“(…) En cumplimiento de los resultados del taller de
autoevaluación realizado en este Departamento y lo acordado por el
Consejo de Administración del I Circuito Judicial de la Zona Sur,
sesión Nº 06-2010, celebrada el 06 de octubre último, Artículo VII;
con todo respeto se solicita analizar la posibilidad de reconocer un
porcentaje salarial a los y las profesionales que asumen el rol de
coordinación en las oficinas regionales de Trabajo Social y
Psicología, labor que han venido realizando en forma voluntaria
desde hace varios años, pero que por no estar calificadas como
corresponde, no cuentan con el rango de autoridad necesario para
controlar e intervenir en situaciones propias de cada oficina, labor
que se ha atendido desde esta jefatura con el consiguiente recargo,
dado que el Departamento está conformado por 22 oficinas en todo
el país, con un total de 82 Trabajadores Sociales, 49 Psicólogos/as y
39 Administrativos.
Debido a esta centralización de autoridad y los limitados
recursos de supervisión en las dos áreas, desde este nivel central se
dificulta llevar a cabo las labores de control establecidas en la Ley
de Control Interno.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso:
Trasladar la gestión anterior al Departamento de Personal para que
analice la viabilidad de la gestión e informe a este Consejo, a cuyos
efectos deberá tomar en consideración aspectos como la cantidad
del personal a cargo de cada coordinación y la procedencia del plus
solicitado según la complejidad de cada labor realizada.”
-0Relacionado con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe
del Departamento de Personal, en oficio Nº 486-JP-2011 de 19 de mayo
último, recibido el 2 de junio en curso, transcribió el acuerdo tomado por el
Consejo de Personal, en sesión Nº 9-2011 celebrada el 5 de mayo recién
pasado, artículo III, cuyas conclusiones y recomendaciones literalmente dicen:
“(…)
IV. CONCLUSIONES:
4.1. Es necesario reconocer la actividad de coordinación que
informalmente vienen desempeñando los profesionales de las
oficinas regionales del
Departamento de Trabajo Social y
Psicología, cada cierto tiempo, pues se reitera que esa forma de
organización de trabajo ha sido necesaria por la particularidad que
presenta ese departamento de contar con oficinas en diferentes
lugares del país.
4.2. Al reconocerse formalmente esta coordinación, los
profesionales que asuman la misma deberán asumir otro tipo de
tareas y de responsabilidades con la finalidad de brindar un mayor
apoyo a la Jefatura del Departamento de Trabajo Social y
Psicología, tales como coordinar, ejecutar, dirigir, controlar y
supervisar las labores profesionales y administrativas de la oficina,
además, tendrán un rango de autoridad formal sobre sus
colaboradores, deberán llevar el control de actividades, asignación
de trabajos, tiempos, supervisión de labores, aprobación de
permisos y vacaciones, entre otros aspectos. En el siguiente
apartado se recomendará la aprobación de un perfil de cargo de
“Perito Coordinador en Trabajo Social y Psicología” en el cual
se presenta en mayor detalle las funciones y responsabilidades que
deberán asumir los coordinadores.
4.3. Por lo anterior se concluye que lo procedente es
reconocer este tipo de labor tal y como lo viene haciendo la
institución en la judicatura, con el propósito de no causar
distorsiones al otorgar diferentes reconocimientos por una misma
labor.
4.4. Asimismo se colige que con la finalidad de que la
coordinación se consolide en la figura del coordinador, ésta sea por
un período de dos años, tiempo en el cual la jefatura deberá evaluar
si quien se ha venido desempeñando como coordinador deber
continuar, o si por el contrario es necesario que sea otro profesional
el que ejerza la misma, en este sentido es menester dejar en claro
que al ser una coordinación temporal, ésta no crea derechos
adquiridos a quien la desempeñe.
V. RECOMENDACIONES:
5.1. Se recomienda asignar un plus salarial por la coordinación
temporal que asumen los Peritos en Trabajo Social y Psicología de
las Oficinas Regionales del Departamento de Trabajo Social y
Psicología, tal y como se indica de seguido:
PARAMETROS PARA
RECONOCIMIENTO DEL PLUS
SALARIAL POR COORDINACIÓN
# de Puesto
que asumirá
Cantidad de
puestos
Profesionales
NIVEL
Cartago
7
II
Cantidad de
Profesionales
por
Despacho
De 6 a 9
Desamparados
6
III
De 6 a 9
7.5 %
84184
Heredia
11
I
10%
96559
Puntarenas
10
I
10%
44955
Turrialba
2
III
De 10 en
adelante
De 10 en
adelante
De 2 a 5
5%
84164
Santa Cruz
2
III
De 2 a 5
5%
57142
I Circuito
Judicial de
Alajuela
II Circuito
Judicial de
Alajuela
III Circuito
Judicial de
San Ramón
I Circuito
Judicial de
Guanacaste
Liberia
II Circuito
Judicial de
Guanacaste
Nicoya
I Circuito
Judicial de
Zona Sur
Pérez Zeledón
I I Circuito
Judicial de
Zona
Corredores
I Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
11
I
De 10 en
adelante
10%
57027
10
I
De 10 en
adelante
10%
84161
3
III
De 2 a 5
5%
55675
6
II
De 6 a 9
7.5 %
57127
3
III
De 2 a 5
5%
350087
5
III
De 2 a 5
5%
96505
4
III
De 2 a 5
5%
34783
6
II
De 6 a 9
7.5 %
55608
5
III
De 2 a 5
5%
57169
9
II
De 6 a 9
7.5 %
43946
Oficina
Porcentaje a
asignar por
rol de
coordinación
7.5 %
la
coordinación
durante el
primer año
350057
PARAMETROS PARA
RECONOCIMIENTO DEL PLUS
SALARIAL POR COORDINACIÓN
San José
Oficina
Aguirre y
Parrita
Grecia
Cantidad de
puestos
2
Profesionales
III
De 2 a 5
5%
3
III
De 2 a 5
5%
2
III
De 2 a 5
5%
Hatillo
# de Puesto
que asumirá
la
coordinación
86074 el
durante
primer año
103632
92743
5.2. El costo asociado por dicho reconocimiento es de
822.885.00 mensual y de 9.874.620.00 anual.
Oficina
Nivel
Porcentaje
por rol de
coordinación
Número
de
puesto
Cartago
II
7.5 %
350057
Desamparados
III
7.5 %
84184
Heredia
I
10%
96559
Puntarenas
I
10%
44955
Turrialba
III
5%
84164
Santa Cruz
III
5%
57142
I Circuito
Judicial de
Alajuela
II Circuito
Judicial de
Alajuela
III Circuito
Judicial de
San Ramón
I Circuito
Judicial de
Guanacaste
Liberia
II Circuito
Judicial de
Guanacaste
I
10%
57027
I
10%
84161
III
5%
55675
II
7.5 %
57127
III
5%
350087
Ocupante
Salario
Base
% por rol de
coordinación
Sheiris
Jiménez
Villalobos
Kattia
Chinchilla
Arias
John Acosta
Peña
Marta Solís
Murillo
Krissia
Fumero
Araya
Svetlana
Juárez
Barrantes
Tania Loría
Sánchez
645.400
48.405.00
645.400
48.405.00
645.400
64.540.00
645.400
64.540.00
645.400
32.270.00
645.400
32.270.00
645.400
64.540.00
Edward
Carranza
Chaves
Grettel
Elizondo
Soto
Ana Acón
Hernández
645.400
64.540.00
645.400
32.270.00
645.400
48.405.00
Carolina
Cordero
Vega
645.400
32.270.00
Oficina
Nivel
Porcentaje
por rol de
coordinación
Número
de
puesto
Ocupante
Salario
Base
% por rol de
coordinación
Nicoya
I Circuito
Judicial de
Zona Sur
Pérez Zeledón
I I Circuito
Judicial de
Zona
Corredores
I Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
San José
Aguirre y
Parrita
III
5%
96505
Ileana
Quesada
Zamora
645.400
32.270.00
III
5%
34783
Olga
Hidalgo
Badilla
645.400
32.270.00
II
7.5 %
55608
Inés Rivera
Bóveda
645.400
48.405.00
III
5%
57169
Félix
Valenciano
Corrales
645.400
32.270.00
II
7.5 %
43946
645.400
48.405.00
III
5%
86074
645.400
32.270.00
Grecia
III
5%
103632
645.400
32.270.00
Hatillo
III
5%
92743
Rocío
Ramírez
Leitón
Daniela
Léon
Hernández
Nancy
Alpízar
Rojas
Andrea
Jiménez
Mora
645.400
TOTAL MENSUAL
TOTAL ANUAL
Se debe considerar que el artículo 5º de la Ley de Salarios del
Poder Judicial establece que las reasignaciones quedarán sujetas a la
disponibilidad presupuestaria de la institución; de igual manera y en
apego al numeral 6º del mismo cuerpo legal condiciona el pago al
período fiscal en el que el cambio sea posible aplicarlo: y el inciso
f) del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la
República y Presupuestos Públicos, claramente establece que son
hechos generadores de responsabilidad administrativa “… la
autorización o realización de compromisos o erogaciones sin que
exista contenido económico suficiente, debidamente presupuestado
32.270.00
822.885.00
9.874.620.00
…”.
5.3. La Jefatura de del Departamento de Trabajo Social y
Psicología deberá mantener un registro actualizado de los servidores
que desempeñan el rol de coordinación con el propósito de que lo
remitan oportunamente al Departamento de Gestión Humana para
que éste realice el reconocimiento del respectivo sobresueldo.
5.4. El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter
temporal mientras el “Perito en Trabajo Social y Psicología” se
encuentre desempeñando las labores de coordinación; por ello una
vez concluido el período para el que fue electo, finaliza el
reconocimiento del estipendio, razón por la cual el sobresueldo no
genera derechos adquiridos.
5.5. La persona que se designe como coordinador lo será por
el período de dos años, momento en el cual la Jefatura del
Departamento de Trabajo Social y Psicología, deberá evaluar si la
coordinación seguirá en ese funcionario o si por el contrario se
asignará dicho porcentaje a otro; tal situación deberá ser
comunicada oportunamente a la Sección de Administración Salarial
del Departamento de Gestión Humana.
5.6. El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la
cantidad de Peritos Judiciales 2 adicionales que se le suministren al
despacho igual o mayor a un mes y de manera continua
(extraordinarios o en calidad de préstamo), tal y como funciona con
los Jueces; para esos efectos la Jefatura del Departamento de
Trabajo Social y Psicología deberá comunicar oportunamente en
todos los casos sin excepción, el período y el despacho donde se
asignarán los puestos adicionales. Dicha comunicación deberá
realizarla a la Sección de Administración Salarial del Departamento
de Gestión Humana.
5.7. La Jefatura del Departamento de Trabajo Social y
Psicología deberá velar porque el porcentaje asignado a cada
coordinador esté acorde con los parámetros definidos en el presente
informe, asimismo deberá comunicar oportunamente a la Sección de
Administración Salarial del Departamento de Gestión Humana,
cualquier variación, para que ésta lleve a cabo oportunamente los
cambios respectivos.
5.8. Crear y aprobar el perfil del cargo “Perito Coordinador
en Trabajo Social y Psicología”, tal y como se detalla en el anexo
Nº 1.
Se acordó: Acoger el informe de la Sección de Análisis de
Puestos. La persona que resulte designada temporalmente como
“coordinador” o “coordinadora” lo es para actividades de naturaleza
administrativa, conforme a la descripción de las actividades que se
presenta en el anexo y lo será independientemente de la especialidad
profesional (Trabajo Social y Psicología).”
-0Se dispuso: Acoger el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en
consecuencia: 1.) Asignar un plus salarial por la coordinación temporal que
asumen los Peritos en Trabajo Social y Psicología de las Oficinas Regionales
del Departamento de Trabajo Social y Psicología, tal y como se indica de
seguido:
PARAMETROS PARA
RECONOCIMIENTO DEL PLUS
SALARIAL POR COORDINACIÓN
# de Puesto
que asumirá
la
coordinación
durante el
primer año
Cantidad de
puestos
Profesionales
NIVEL
Cartago
7
II
Cantidad de
Profesionales
por
Despacho
De 6 a 9
Desamparados
6
III
De 6 a 9
7.5 %
84184
Heredia
11
I
10%
96559
Puntarenas
10
I
10%
44955
Turrialba
2
III
De 10 en
adelante
De 10 en
adelante
De 2 a 5
5%
84164
Santa Cruz
2
III
De 2 a 5
5%
57142
I Circuito
Judicial de
Alajuela
II Circuito
Judicial de
Alajuela
11
I
De 10 en
adelante
10%
57027
10
I
De 10 en
adelante
10%
84161
Oficina
Porcentaje a
asignar por
rol de
coordinación
7.5 %
350057
III Circuito
Oficina
Judicial
de
San Ramón
I Circuito
Judicial de
Guanacaste
Liberia
II Circuito
Judicial de
Guanacaste
Nicoya
I Circuito
Judicial de
Zona Sur
Pérez Zeledón
I I Circuito
Judicial de
Zona
Corredores
I Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
San José
Aguirre y
Parrita
Grecia
Cantidad
de
3
puestos
Profesionales
6
Hatillo
Oficina
PARAMETROS PARA
RECONOCIMIENTO DEL PLUS
SALARIAL POR COORDINACIÓN
III
De 2 a 5
5%
Nivel
# de Puesto
que asumirá
la 55675
coordinación
durante el
primer
57127año
II
De 6 a 9
7.5 %
3
III
De 2 a 5
5%
350087
5
III
De 2 a 5
5%
96505
4
III
De 2 a 5
5%
34783
6
II
De 6 a 9
7.5 %
55608
5
III
De 2 a 5
5%
57169
9
II
De 6 a 9
7.5 %
43946
2
III
De 2 a 5
5%
86074
3
III
De 2 a 5
5%
103632
2
III
De 2 a 5
5%
92743
Porcentaje
por rol de
coordinación
Número
de
puesto
Cartago
II
7.5 %
350057
Desamparados
III
7.5 %
84184
Ocupante
Sheiris
Jiménez
Villalobos
Kattia
Chinchilla
Arias
Salario
Base
% por rol de
coordinación
645.400
48.405.00
645.400
48.405.00
Oficina
Nivel
Porcentaje
por rol de
coordinación
Número
de
puesto
Heredia
I
10%
96559
Puntarenas
I
10%
44955
Turrialba
III
5%
84164
Santa Cruz
III
5%
57142
I Circuito
Judicial de
Alajuela
II Circuito
Judicial de
Alajuela
III Circuito
Judicial de
San Ramón
I Circuito
Judicial de
Guanacaste
Liberia
II Circuito
Judicial de
Guanacaste
Nicoya
I
10%
57027
I
10%
84161
III
5%
55675
II
7.5 %
57127
III
5%
III
I Circuito
Judicial de
Zona Sur
Pérez Zeledón
I I Circuito
Judicial de
Zona
Corredores
I Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
Zona
Atlántica
II Circuito
Judicial de
Ocupante
Salario
Base
% por rol de
coordinación
John Acosta
Peña
Marta Solís
Murillo
Krissia
Fumero
Araya
Svetlana
Juárez
Barrantes
Tania Loría
Sánchez
645.400
64.540.00
645.400
64.540.00
645.400
32.270.00
645.400
32.270.00
645.400
64.540.00
Edward
Carranza
Chaves
Grettel
Elizondo
Soto
Ana Acón
Hernández
645.400
64.540.00
645.400
32.270.00
645.400
48.405.00
350087
Carolina
Cordero
Vega
645.400
32.270.00
5%
96505
Ileana
Quesada
Zamora
645.400
32.270.00
III
5%
34783
Olga
Hidalgo
Badilla
645.400
32.270.00
II
7.5 %
55608
Inés Rivera
Bóveda
645.400
48.405.00
III
5%
57169
Félix
Valenciano
Corrales
645.400
32.270.00
II
7.5 %
43946
Rocío
Ramírez
645.400
48.405.00
Oficina
Nivel
Porcentaje
por rol de
coordinación
Número
de
puesto
San José
Salario
Base
% por rol de
coordinación
Leitón
Aguirre y
Parrita
III
5%
86074
Grecia
III
5%
103632
Hatillo
III
5%
92743
TOTAL MENSUAL
TOTAL ANUAL
Ocupante
Daniela
Léon
Hernández
Nancy
Alpízar
Rojas
Andrea
Jiménez
Mora
645.400
32.270.00
645.400
32.270.00
645.400
32.270.00
822.885.00
9.874.620.00
2.) El costo presupuestario para las reasignaciones propuestas es de
¢822.885,00 (ochocientos veintidós mil ochocientos ochenta y cinco colones
exactos), mensuales. Asimismo, de conformidad con el artículo 5º de la Ley
de Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones propuestas quedarán sujetas
a la disponibilidad presupuestaria de la institución; de igual manera y en apego
al numeral 6º de la misma norma jurídica, debe condicionarse al período fiscal
en que el cambio sea posible aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley
de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos,
claramente establece que son hechos generadores de responsabilidad
administrativa “… la autorización o realización de compromisos o
erogaciones sin que exista contenido económico suficiente, debidamente
presupuestado …”. 3.) La Jefatura del Departamento de Trabajo Social y
Psicología deberá mantener un registro actualizado de los servidores que
desempeñan el rol de coordinación con el propósito de que lo remitan
oportunamente al Departamento de Personal para que éste realice el
reconocimiento del respectivo sobresueldo. 4.) El reconocimiento de este
sobresueldo es de carácter temporal mientras el “Perito en Trabajo Social y
Psicología” se encuentre desempeñando las labores de coordinación; por ello
una vez concluido el período para el que fue electo, finaliza el reconocimiento
del estipendio, razón por la cual el sobresueldo no genera derechos adquiridos.
5.) La persona que se designe como coordinador lo será por el período de dos
años, momento en el cual la Jefatura del Departamento de Trabajo Social y
Psicología, deberá evaluar si la coordinación seguirá en ese funcionario o si
por el contrario se asignará dicho porcentaje a otro; tal situación deberá ser
comunicada
oportunamente
al
Departamento
de
Personal.
6.)
El
reconocimiento del plus, deberá contabilizar la cantidad de Peritos Judiciales 2
adicionales que se le suministren al despacho igual o mayor a un mes y de
manera continua (extraordinarios o en calidad de préstamo), tal y como
funciona con los Jueces; para esos efectos la Jefatura del Departamento de
Trabajo Social y Psicología deberá comunicar oportunamente al Departamento
de Personal, en todos los casos sin excepción, el período y el despacho donde
se asignarán los puestos adicionales. 7.) La Jefatura del Departamento de
Trabajo Social y Psicología deberá velar porque el porcentaje asignado a cada
coordinador esté acorde con los parámetros definidos en dicho informe,
asimismo deberá comunicar oportunamente al Departamento de Personal,
cualquier variación, para que ésta lleve a cabo oportunamente los cambios
respectivos. 8.) Crear y aprobar el perfil del cargo “Perito Coordinador en
Trabajo Social y Psicología”, tal y como se detalla en el inciso 1 de este
acuerdo. 9.) La persona que resulte designada temporalmente como
“coordinador” o “coordinadora” lo es para actividades de naturaleza
administrativa, conforme a la descripción de las actividades que se presenta en
el citado informe y lo será independientemente de la especialidad profesional
(Trabajo Social y Psicología).
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XXXIX
En sesión N° 14-11 celebrada el 22 de febrero del año en curso, artículo
LXVIII, en lo que interesa, se concedió audiencia a la Jefatura del
Departamento de Personal, para lo que a bien estimara manifestar, sobre el
informe presentado por la Auditoría Judicial, correspondiente al estudio
operativo realizado en el Subproceso de Reclutamiento y Selección del
Departamento de Gestión Humana.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Maritza Herrera Sánchez, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Reclutamiento y Selección, en
oficio Nº 532-JP-2011 del 30 de mayo último, comunicaron lo siguiente:
“En atención a la audiencia concedida mediante acuerdo del
Consejo Superior, en sesión Nº 14-11, celebrada el 22 de febrero de
2011, artículo LXVIII, respecto al resultado del estudio operativo
que se realizó en la Sección de Reclutamiento y Selección, a
continuación procedemos a referirnos a cada una de las
conclusiones que se mencionan en el informe N° 191-09-AUO2011 suscrito por el licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez,
Auditor Judicial, según el orden de presentación.
“3.1. De acuerdo con la evaluación efectuada, se logró
identificar la existencia de un marcado deterioro en las relaciones
interpersonales que afectan el clima organizacional de la Sección de
Reclutamiento y Selección, factores que no solo se manifiestan a
nivel individual sino grupal y que desembocan en la desmotivación
de una parte importante del factor humano de esa organización.”
Sobre este particular debemos manifestar que no se comparte
la conclusión general a la que llega el informe de cita. Es importante
hacer mención que de conformidad con el oficio 469-AUD-2009 de
fecha 19 de mayo del 2009, el estudio de la auditoría, comprendería
el periodo 2008 y 2009; sin embargo, se extendió - por razones no
precisadas-hasta enero del 2011.
La información recopilada por parte del auditor a cargo del
estudio, inició en el mes de mayo del año 2009. Además de las
fuentes documentales recurridas, se aplicaron en el mes de junio
2009 únicamente entrevistas a los coordinadores de las unidades
debidamente formalizadas, a saber:



Reclutamiento
Selección
Llenado de Vacantes
Adicionalmente, en el mes de junio del 2009 se aplicó un
cuestionario a todo el personal que conforma la Sección de
Reclutamiento y Selección denominado “Control Interno” y otro a
los que suscribimos el presente informe, en marzo del 2010
denominado “Cuestionario para aplicación a Jefaturas de
Departamento y del Subproceso de Reclutamiento y Selección del
Departamento de Gestión Humana”
En el mes de octubre del año 2010, por razones obvias -dado
el tiempo transcurrido- la auditoria se ve en la necesidad de aplicar
un nuevo cuestionario a todo el personal de la sección que nos
ocupa, así como a los suscritos, mediante el sistema de encuestas
del Poder Judicial (SEPJ).
En el Anexo 1 se adjunta el instrumento aplicado. Un análisis
simple de dicho cuestionario lleva indubitablemente a concluir que
para los fines propuestos presenta serias limitaciones técnicas.
Señalamos algunas:
a- De los 11 ítems, 6 están planteados de forma negativa,
induciendo al encuestado a emitir una respuesta desfavorable.
b- Al ser preguntas cerradas, no brinda opción a que la persona
encuestada justifique su respuesta, sesgando por tanto la
interpretación y posibilitando que el “analista “oriente sus
conclusiones de forma preconcebida.
c- Llama la atención que el encuestador da por válida la
existencia de situaciones negativas a lo interno de la Sección de
Reclutamiento y Selección, formulando preguntas con esta
connotación. Para muestra véase los ítems 2, 3, 4, 5, 6 y 7
transcritos anteriormente.
d- El instrumento como tal es meramente de opinión, por lo cual
las conclusiones del informe en torno al clima organizacional
carecen de sustento técnico que validen los hallazgos
científicamente.
e- No le permite al encuestado diferenciar la posible respuesta en
relación con la estructura organizativa, es decir por unidades, tal es
el caso del ítem N° 2, siendo lo correcto haber indicado cada una de
las unidades, para que los servidores tuviesen opción de marcar
según su conocimiento y experiencia personal, con ello se evitaría
interpretaciones equívocas, pues tal y como se planteó esta pregunta
y de marcarse la opción SI, se deduce la existencia de afectaciones
en todas las unidades, de ahí que se presume que la conclusión
indicada en el informe objeto de estudio, concretamente en el
apartado 2.1 a saber: ”Mediante la aplicación de cuestionarios y
entrevistas con el personal profesional y asistencial del Subproceso
de Reclutamiento y Selección, se determinó que aproximadamente
la mitad del personal percibe la existencia de un importante
deterioro en las relaciones interpersonales de la oficina, lo cual
consideran que repercute desfavorablemente en la motivación
integral de quienes laboran en dicha Sección.”, tiene su justificación
en la forma como se plantearon las interrogantes.
Adicionalmente, se ha de resaltar que dicho informe no
presenta datos estadísticos que sustenten este porcentaje como son:
cantidad de personal que se le aplicó el cuestionario, número de
servidores que completaron dicho instrumento, cantidad exacta de
funcionarios que manifiestan la situación anterior, etc. Esta
información fue oportunamente solicitada sin resultados positivos,
de modo que quedamos a instancias de lo que el informe ha
indicado.
De la misma manera, no se hace un análisis y correlación de
los cambios que ha sido objeto la Sección de Reclutamiento y
Selección desde el año 2007 al presente, y que necesariamente
tienen impacto sobre las personas y sobre los procesos de trabajo.
Señalamos solamente algunos a modo de ejemplo:

Cambio en los procedimientos de trabajo para atender la
creación de 500 plazas de investigador del OIJ. (Programa de
Seguridad Ciudadana)

Cambio en los procedimientos de trabajo para atender de
manera excepcional el llenado de vacantes, ya que se contaba con
gran cantidad de vacantes. Esto necesariamente conllevó ajustes en
los procesos de trabajo.

La creación de cerca de tres mil plazas nuevas en un período
de tres años, incrementó la presión sobre los procesos de
reclutamiento y especialmente de selección y llenado de vacantes.

La formalización de unidades de trabajo, redistribución del
personal en esas áreas y los nombramientos que se derivaron de ese
proceso.
Finalmente y para conocimiento del Consejo Superior, se
estima pertinente hacer referencia al oficio sin número de fecha 04
de febrero de 2010 remitido al Lic. Hugo Ramos, Auditor General y
firmado libremente por 18 servidores de la Sección de
Reclutamiento y Selección (69 % del total de servidores de la
Sección en ese momento) mediante el cual manifestaron lo
siguiente:
“1-En el mes de mayo del año anterior, se nos comunicó por
parte de la jefatura de la Sección de Reclutamiento y Selección,
MBA. Maritza Herrera Sánchez, que la Sección de Auditoría
Operativa como parte de su plan operativo de ese año, tenía como
objetivo evaluar los procesos de trabajo de dicha sección, estudio
que daría inicio ese mismo mes.
(…)
Considerando que esta manifestación forma parte de los
antecedentes del análisis que el Sr. García está realizando,
estimamos que se deben tomar en cuenta los siguientes aspectos
relacionados con los procesos y el ambiente laboral.
1- La Sección ha venido experimentando como lo mencionamos
anteriormente, cambios muy importantes a nivel general, los cuales
nosotros percibimos como una “modernización” de los procesos,
principalmente para los que hemos tenido la oportunidad de conocer
los métodos anteriores, estos ajustes los hemos visto como muy
positivos para la Institución.
2- Que la situación laboral y de ambiente dentro de la sección ha
tenido un comportamiento más estable, y esto ha sido producto de la
apertura y fortalecimiento de las vías de comunicación con las
jefaturas y la definición de los lineamientos de manera más clara y
objetiva. Situación que nos ha llevado a trabajar de una manera más
segura y mucho más agradable.
3- Nosotros consideramos que las medidas, ajustes, nuevas políticas
y cambios en general que han venido aplicando las jefaturas, han
favorecido al buen desarrollo de nuestras funciones, presentándose
un panorama más amplio de las metas y objetivos de la sección.
Además, hoy en día, nosotros sentimos que se trabaja con mucho
más orden y divisamos un mayor apoyo en la resolución de
conflictos, toma de decisiones e inclusive situaciones personales
que se nos presentan y debemos comunicar a la jefatura. Otro de los
aspectos que también fueron definidos y cuyo aporte ha sido muy
positivo, es que todos conocemos la estructura jerárquica de la
sección, por lo que sabemos las funciones, responsabilidades y
autoridad en cada área.
En conclusión, sentimos que los cambios que se han venido
aplicando desde el año 2007, nos han ayudado a ubicarnos y
desarrollarnos dentro de la sección, tanto en lo personal como en lo
laboral de una manera más profesional, y que actualmente nos es
muy grato seguir apoyando a las jefaturas en la aplicación de los
mismos, en aras de mejorar día con día nuestro lugar de trabajo.
Los abajo firmantes, agradecemos que se considere esta
manifestación dentro del estudio integral de la Sección de Auditoría
Operativa, en igualdad de condiciones que otros pocos compañeros
que si fueron entrevistados en su oportunidad.” (énfasis agregado)
Se adjunta oficio en anexo.
En Conclusión: Descontextualizar opiniones de este entorno
cambiante y con urgente necesidad de resultados por los mismos
acuerdos institucionales, resulta inadecuado. Si a ello le sumamos
un instrumento con las falencias citadas, se debe concluir que es
justificado nuestro desacuerdo con dicha conclusión, sobre todo con
su énfasis, que pretende dar una dimensión distinta a una situación
ordinaria.
No obstante lo dicho, esta Jefatura ha considerado que contar
con la participación de la Sección de Ambiente Laboral para que de
manera objetiva y profesional colabore en la prevención y mejora
del clima laboral en la Sección de Reclutamiento y Selección debe
ser una oportunidad que debe aprovecharse. De este modo, una vez
que el Consejo Superior valide la propuesta metodológica de trabajo
por parte de la sección de Ambiente Laboral, la cual será presentada
en los próximos días ante ese órgano superior, ya hemos
considerado la inclusión de esta dependencia –entre otras- para su
aplicación y desarrollo de un plan conjunto de mejora contínua.
“3.2. A pesar de que la Sección de Reclutamiento y Selección
ha implementado toda una estructura de control interno para hacer
frente a los riesgos asociados al subproceso de contratación de
personal, se detectó un caso en que se otorga condiciones de
elegibilidad a un aspirante para un concurso, sin que éste cumpliera
a cabalidad con todos los requisitos establecidos tanto en el Estatuto
de Servicio Judicial, como en el Manual Descriptivo de Clases de
Puestos. No obstante, a solicitud del participante se excluyó de la
respectiva nómina.”
Sobre este particular, es necesario primeramente aclarar que la
situación expuesta por la Auditoría, corresponde a un único oferente
que participó en el concurso N° 008-2008 para optar por el cargo
de Defensor Público. En esta convocatoria se inscribieron 188
postulantes; sin embargo, 57 fueron desestimados por no cumplir
con la totalidad de los requisitos, resultando por consiguiente, la
nómina N° 03-2009 integrada por 131 personas.
El caso que nos ocupa, corresponde al del Sr. Edwin Eduardo
Gómez Castillo, quien a pesar de las etapas de verificación que se
llevan a cabo en todo concurso, por un error involuntario y humano,
se incluyó en la nómina de cita. El Sr. Gómez Castillo se inscribió
en la clase de Defensor Público y para este cargo se solicita además
de la licenciatura, poseer dos años de experiencia profesional; sin
embargo, revisados los requisitos se determinó que no cumplía con
el total de experiencia requerido en el campo del Derecho, por
cuanto al cierre del concurso (11 de diciembre 2008), contabilizaba
131 días como Profesional 2 en Derecho en la Dirección Nacional
de Notariado.
Es importante señalar que la inclusión del Sr. Gómez en la
nómina, no lesionó los derechos de otros participantes, en tanto que
este servidor no fue seleccionado; asimismo, este tipo de situaciones
es totalmente excepcional por cuanto parte del proceso de un
concurso, es la verificación del cumplimiento de los requisitos,
realizándose esta etapa de manera exhaustiva, prueba de ello, es
precisamente el concurso de cita, en el cual de los 188 participantes,
57 fueron desestimados por falta de requisitos.
Adicionalmente y para conocimiento de ese órgano superior,
es menester subrayar que por tratarse de un concurso por
antecedentes, la nómina que se generó, se utilizó únicamente para
resolver las vacantes del citado concurso, de modo entonces que las
personas no fueron incluidas en un registro de elegibles.
En síntesis, el actuar de la Sección de Reclutamiento y
Selección, se circunscribe al cumplimiento de la normativa que rige
esta materia, garantizando en todo momento el principio de igualdad
y transparencia de las personas que se inscriben en los concursos,
con la expectativa de ser nombrados en un puesto.
Concluir del modo que lo hace la Auditoria sin tener presente
el principio básico de proporcionalidad de este caso con respecto a
la gran cantidad de participantes en todos los concursos y sobre
todo, el principio de que la infalibilidad es una virtud que no es
propia de los seres humanos, nos referencia que la conclusión y
sobre todo la recomendación carece de ese equilibrio propio del
análisis racional y objetivo.
Téngase presente que durante los años que duró la
investigación, se publicaron y tramitaron 2801 plazas vacantes, y se
llenaron 2429, y no se han presentado situaciones como la aludida y
magnificada en este informe, lo que evidencia que se ha trabajado
ordenadamente y con controles satisfactorios.
DETALLE
Concursos
Llenado de
vacantes
Tramitados
Plazas publicadas
Nóminas confeccionadas
Propuestas de
nombramiento
enviadas al Consejo
Superior
AÑO
2009
30
1.333
2010
55
1.410
2011
4
58
872
972
71
1.915
979
1.382
68
2.429
TOTAL
89
2.801
“3.3. Existe una divergencia entre la política establecida por el
Poder Judicial y la posición asumida por el Colegio Profesional de
Ciencias Económicas, debido a que el Manual Descriptivo de Clases
de Puestos del Poder Judicial establece como requisito legal para el
puesto, el estar incorporado al Colegio Profesional respectivo;
empero, no hace distinción respecto al grado con que debe estar
incorporado; contrario al criterio del Colegio Profesional de
referencia, que señala que quien haya sido acreditado en condición
de Diplomado, sólo puede ejercer actividades del nivel Técnico en
Ciencias Económicas.”
En cuanto a este tema, ya el mismo Consejo Superior se
pronunció oportunamente por lo que no existe necesidad de hacer
comentarios adicionales, salvo indicar que llama la atención su
incorporación en el informe por motivos o razones que no quedan
claros.”
-0-
Se acordó: Tener por recibido el informe anterior y hacerlo de
conocimiento de la Auditoría Judicial.
ARTÍCULO XL
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 191-UPS-AS-2011, de 23 de mayo último, comunicaron lo siguiente:
“En atención al oficio Nº 3678-11 de fecha 03 de mayo de
2011, mediante el cual el Consejo Superior en sesión 33-2011
ordena a este departamento cancelar los días 07 y 08 de agosto de
2010 a la licenciada Kattia Carballo y en casos similares aplicar a
futuro esta misma regla, resulta conveniente solicitar revisión y
reconsideración de lo aprobado, toda vez que contraviene lo
regulado en el Código de Trabajo, lo dispuesto por la Salas de la
Corte y lo acordado por el mismo Consejo, según los antecedentes
que se citan.
Código de Trabajo
Artículo 152. Todo trabajador tiene derecho a disfrutar de un
día de descanso absoluto después de cada semana o de cada seis
días de trabajo continuo, que sólo será con goce del salario
correspondiente si se tratare de personas que prestan sus servicios
en establecimientos comerciales o cuando, en los demás casos, así
se hubiere estipulado. (…)
Sala Constitucional.
Sentencia n° 10842 de las 2:53 horas del 24 de octubre de
2001: “El descanso semanal, a diferencia del descanso dominical que necesariamente debe ser disfrutado el día domingo- puede ser
otorgado al empleado cualquier día de la semana, siempre y
cuando sea después de seis días de trabajo continuo, sistema que
es el que se aplica en nuestro ordenamiento jurídico. Constituye este
descanso una expresión de las interrupciones a la prestación laboral,
que se suma a la interrupción anual (o vacaciones anuales) y a la
interrupción diaria. Este derecho al descanso del trabajador
encuentra su justificación en razones fisiológicas y en el hecho de
que el trabajo ininterrumpido, sin tregua alguna, perjudica la vida
individual y familiar del trabajador, lo que además, a la larga,
genera un perjuicio para el patrono, pues si este descanso no
existiera, no se permitiría la reposición de la energía del empleado,
quien a la postre va a tener un rendimiento mucho menor.
Es por este motivo que el día de descanso se ha admitido e
impuesto como una obligación legal en los ordenamientos jurídicos
que respetan los derechos humanos. Debe agregarse, para evitar
confusiones, que el día de descanso está acompañado de la regla de
que ese día debe ser pagado por el patrono.” (Énfasis agregado)
Sala Segunda
Sentencia n° 1196 de las 9:51 horas del 27 de agosto de
2010: “… es necesario analizar la naturaleza del derecho conocido
como “descanso semanal”, cuyo reconocimiento es de raigambre
constitucional. En lo que interesa, dice así el artículo 59 del texto
constitucional: “Todos los trabajadores tendrán derecho a un día de
descanso después de seis días consecutivos de trabajo,…”; derecho
que igualmente es desarrollado por el numeral 152 del Código de
Trabajo, en los siguientes términos:
“Todo trabajador tiene derecho a disfrutar de un día de
descanso absoluto después de cada semana o de cada seis días de
trabajo continuo, que sólo será con goce del salario correspondiente
si se tratare de personas que prestan sus servicios en
establecimientos comerciales o cuando, en los demás casos, así se
hubiere estipulado.
El patrono que no otorgue el día de descanso incurrirá en las
sanciones legales y en la obligación de satisfacer a sus trabajadores,
por esa jornada, el doble del salario que ordinariamente les pague.
No obstante, se permitirá trabajar, por convenio de las partes,
durante el día de descanso semanal, si las labores no son pesadas,
insalubres o peligrosas y se ejecutan al servicio de explotaciones
agrícolas o ganaderas, de empresas industriales que exijan
continuidad en el trabajo por la índole de las necesidades que
satisfacen, o de actividades de evidente interés público social. En el
primer caso, la remuneración será la establecida para la jornada
extraordinaria en el párrafo primero del artículo 139; en los demás
casos, será la establecida en el aparte segundo del presente artículo.
Cuando se trate de aquellas labores comprendidas en el último
caso del párrafo anterior, y el trabajador no conviniere en prestar sus
servicios durante los días de descanso, el patrono podrá gestionar
ante el Ministerio de Trabajo, autorización para otorgar los
descansos en forma acumulativa mensual. El Ministerio, previa
audiencia a los trabajadores interesados por un término que nunca
será menor de tres días, en cada caso y en resolución razonada,
concederá o denegará la autorización solicitada”.
Acuerdo Consejo Superior
Circular 140-2002 BIS
“1. Que a partir de la fecha de la presente circular, se deberán
efectuar los nombramientos correspondientes al mes de diciembre,
con una fecha máxima igual al viernes 20 de diciembre del 2002 o
en los casos en que corresponda hasta el 22 inclusive (por ser
sábado y domingo, cuando el nombramiento es mayor o igual a
cinco días hábiles en dicha semana) y en el año 2003 inician a partir
del 13 de enero…”
Sesión Nº 79-05, celebrada el 6 de octubre de 2005, artículo LV.
“….3) Cuando se trate de nombramientos interinos por cinco
días o más, tal como se ha venido aplicando, se incluyen sábado y
domingo como parte del nombramiento, tenga o no disponibilidad el
despacho en donde se cumple.”
Sesión Nº 73-06, celebrada el 28 de diciembre 2006, artículo
XLI.
“… 2) Denegar la gestión del Departamento de Personal, toda
vez que el reconocimiento de fines de semana en las proposiciones
de nombramiento, constituye un derecho de los servidores judiciales
y una obligación de aplicarlo cuando legalmente resulte procedente,
por tanto ese Departamento al tramitar una proposición de
nombramientos de lunes a viernes, extenderá este de oficio, para su
pago, a sábado y domingo.”
Acuerdo Corte Plena
Sesión del 24 de junio de 1991, artículo LXIV.
"Que como reiteradamente lo ha resuelto esta Corte, cuando se
solicite y conceda a un empleado o funcionario el disfrute de
vacaciones o de permiso durante una semana, se entiende que ésta
cubre los días, sábado y domingo, y que en consecuencia el pago, al
funcionario suplente que lo sustituya, debe comprender también ese
fin de semana."
Sesión del 27 de octubre de 1997, artículo VII.
Se complementa el acuerdo del año 1991, con la finalidad de
tomar las medidas apropiadas para que a los servidores judiciales
del cómputo de sus vacaciones no se le rebajen los días de descanso
semanal, pero sí se le reconozcan los días de descanso en el
nombramiento a los sustitutos, se acordó:
"1.)Acoger la propuesta del Magistrado Zamora y por lo tanto
disponer que la fracción de vacaciones puede finalizar en día
viernes siempre y cuando las vacaciones disfrutadas no sean más de
31 días naturales... 4.) Los Departamentos de Planificación y
Financiero Contable harán los estudios necesarios para determinar si
resulta necesario reforzar la partida correspondiente para el pago de
fines de semana a personal sustituto. 5.) Mantener lo dispuesto en su
oportunidad para los permisos sin goce de salario sin modificación
alguna…”
Como se observa, en el presente caso el nombramiento no
contempla el mínimo de días en la semana laboral, para -después de
seis días continuos de labor- reconocer el día de descanso semanal,
establecido en el Código de Trabajo y claramente tratado en la
jurisprudencia y acuerdos administrativos.
Aparte de los aspectos señalados, debe manifestarse que
proceder conforme ahora ordena el Consejo Superior tiene un
impacto presupuestario importante, ya que implica el pago de fines
de semana de gran cantidad de movimientos menores a siete días, y
a su vez, representa un efecto sobre el trámite de pagos, en una
sección que ya por demás, tiene una carga de trabajo importante.
En virtud de lo expuesto en los párrafos anteriores, es
conveniente y oportuno solicitar respetuosamente revisión de lo
dispuesto por el Consejo Superior a fin de evitar el giro de dineros
que conforme lo refiere el ordenamiento jurídico no corresponden al
empleado judicial y que por lo limitado del presupuesto,
comprometería los recursos económicos de futuras designaciones
donde sí procede el reconocimiento. ”
-0En sesión Nº 26-11 celebrada el 22 de marzo último, artículo LXVI, en
lo que interesa, se dispuso solicitar al Departamento de Personal, un informe
en que señalara las razones por las cuales le limitó el nombramiento a la
licenciada Kattia Carballo Chaves, Defensora Pública interina del Primer
Circuito Judicial de San José, los fines de semana, conforme la misma lo
indicó.
Posteriormente, en sesión Nº 33-11 celebrada el 7 de abril último,
artículo XXVII, se tuvo por rendido el informe en oficio Nº 099-UPS-AS2011del Departamento de Personal. En razón de lo anterior se le indicó al
citado Departamento proceder al pago de los días 7 y 8 de agosto de 2010 a
favor de la licenciada Kattia Carballo Chaves, asimismo a futuro y para casos
similares deberá aplicar la misma regla.
Se acordó: Denegar la reconsideración interpuesta por el Departamento
de Personal y mantener lo resuelto en sesión Nº 33-11 celebrada el 7 de abril
último, artículo XXVII, lo anterior en razón de que en el caso del Poder
Judicial, la jornada semanal es de cinco días y dos días de descanso y por tanto
cuando se laboren cinco días se deben reconocer esos dos días, según se ha
dispuesto no solo por este Consejo si no también por la Corte Plena.
ARTÍCULO XLI
La señora Carmen Linda Jiménez Muñoz, en nota de 21 de julio del
2010, indicó lo siguiente:
“Hago entrega de facturas de gastos médicos y de próximas
intervenciones quirúrgicas las cuales serán:
Miércoles 28 de julio de 2010 10:00 a.m. Hospital San Juan de
Dios, cirugía plástica en pechos sobre resaltamiento de zonas
cancerosas.
Jueves 23 de septiembre de 2010, Cirugía Fallas, 8:00 a.m. con
Doctor Oscar Freer U.
La factura número 947 refleja los gastos dentales e implante en
la zona derecha.”
-0En nota del 25 de mayo último, la señora Carmen Linda Jiménez
Muñoz, presentó la siguiente gestión:
“Como es conocido en días anteriores he solicitado el estudio
de la jubilación mía ya que por una decisión de este Consejo se
determinó tener que compartirla con mi hermano José Alexander
Jiménez Rojas, el cual al día de hoy no estoy de acuerdo, para su
conocimiento el Sr. Jiménez ha malversado mi parte de la pensión
en vicios y otros. Tengo conocimiento que se dedica a visitar la
ciudad de Pérez Zeledón en donde se dedica junto con otro hermano
a hacer mal uso de este dinero (el cual yo estoy necesitando), y de
paso se ha visto involucrado en otras situaciones que no han sido
denunciadas por temor.
Yo he solicitado se me haga un estudio para la posibilidad de
que el rubro que le asignan a mi hermano sea de nuevo incluido
para mi persona y en beneficio de mi familia, ya que soy una mujer
que esta enferma y madre sola. Y mi hermano tiene una pensión
elevada, su casa propia y hasta el día de hoy dice ser un hombre
enfermo lo cual he venido valorando no es cierto.
Les solicito por este medio muy respetuosamente se me valore
ya que debo de sufragar en gastos de medicina y de paso un
transplante de medula ósea que no se ha podido dar.
Es muy importante para mi persona que este estudio se dé lo
más pronto ya que mi salud se ha ido deteriorando poco a poco y es
urgente que se tome mi solicitud para que se me incremente mi
jubilación.”
-0Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal y José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y la
licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa interina de Administración de
Personal, en oficio N° 0172-UJP-2011 del 27 de mayo último, comunicaron lo
siguiente:
“En atención a lo solicitado por la señora Carmen Linda
Jiménez Muñoz, en relación con el acrecimiento de su pensión, este
Departamento informa lo siguiente:
I Solicitud:
La señora Carmen Linda Jiménez Muñoz, en nota de 24 de junio
último, solicitó lo siguiente:
“… nuevamente un nuevo estudio sobre mi expediente y el de
Alexander Jiménez Rojas mi hermano pues en el 2003 al 2004 este
solicitó ante ustedes la parte que le perteneció a mi madrastra
fallecida esta 1991 por cuanto yo Carmen Jiménez Muñoz en mi
posición de hija del fallecido José Luis Jiménez Castro, solicito
como madre soltera la pensión de mi padre la cual se me cedió la
tercera parte siendo esta a su comienzo ¢39.270 de la época.
Solicito estudio social el cual Consejo de la época 1993 me
cede la otra mitad de mi madrastra.
En el 2003 mi hermano hijo de la señora fallecida esposa de
mi papá manda un escrito donde ustedes explicando su situación
económica y de enfermedad por lo cual ustedes deciden quitarme
esa mitad y entregársela a él por su mal de Parkinson.
Hoy hace 2 años vengo yo padeciendo Lupus cáncer en
sangre, riñones trasplante de médula ósea, me desahuciaron por
enfermedad con problemas de psiquiatría y columna, casi no puedo
caminar, la inflamación cerebral en mi cara, mareos, etc.
Viendo mi situación paupérrima de salud y económica
solicitando ante ustedes un nuevo estudio para ver si se puede
regresar esta pensión o repartirse en mitad ante el señor Alexander y
yo dado que él no necesita el dinero, tiene casa propia y recibe otra
pensión de correos y telégrafos de costa que es de su madre o sea
tiene 2 pensiones de gobierno desde hace 7 años y no necesita.
Mientras yo no cuento con mi familia, ni padre, ni madre y mis
hijos 2 menores 6 y 12 años, no tengo casa propia, líquido no me
alcanza para sobrevivir.
Estoy muy endeudada con las cooperativas porque mi
tratamiento es muy doloroso y si no me alcanza para sobrevivir en
mi situación sin casa propia y con los niños pasando una situación
desesperante.
Estoy dispuesta a que el trabajo social me visite lo más antes
posible por favor.
II. Consideraciones:
1. En el mes de septiembre de 2010, después de recibida la
gestión de la señora Jiménez Muñoz, se remitió al Departamento de
Trabajo Social y Psicología la solicitud de estudio socioeconómico
de la señora Carmen Linda Jiménez Muñoz y del señor Alexander
Jiménez Rojas.
2. En fecha 24 de enero el 6 de mayo de 2011, se recibió el
resultado de la intervención socioeconómica del señor Alexander
Jiménez y Carmen Linda respectivamente, de los cuales se extrae lo
siguiente:
 José Alexander Jiménez
El caso del Sr. Jiménez Rojas se le asignó a la suscrita el 01 de
Noviembre del 2010, con el fin de satisfacer la demanda del
Departamento de Personal se realizó:
El día 02 de Noviembre del 2010 se le envió, orden de citación
al Sr. Jiménez Rojas con el fin de ser valorado el 09 de Diciembre
del 2010. Fecha y hora en que el referido no se presentó a la
entrevista programada, ni se ha comunicado con la suscrita a la
fecha. A pesar de que el telegrama se le envió al fax, reportado en
la referencia judicial.
Consultar a la Sra. Carmen Linda Jiménez Núñez, hermana del
Sr. Jiménez Rojas y al Departamento de Personal, quienes
comunican desconocer la dirección y medios para localizar el
referido.
Por lo anterior y la no localización del Sr. Jiménez Rojas, a la
suscrita se le imposibilita la satisfacción de la demanda del
Departamento de Personal por lo que se le refiere para lo que
corresponde.”
 Carmen Linda Jiménez
“La Sra. Jiménez Muñoz está inserta en una situación Socio
Económica y de salud deteriorada, de la cual no se evidencia su
egreso a corto o largo plazo por su desinterés a incorporarse a la
actividad laboral, por la dependencia y el aferramiento que tiene de
la pensión del fondo de jubilación de la Corte como única
alternativa para satisfacer las necesidades básicas presentes y
futuras de esta, sus tres hijos y de su futuro nieto.
No obstante y contrario a la posición de la evaluada, ésta y sus
tres hijos se ubican en un Hogar no pobre, por cuanto su ingreso
pér capita es superior a la Línea de la Pobreza, establecida para el
mes de marzo del 2011 según el Instituto Nacional de Estadística y
Censos.(el subrayado no pertenece al original)
Aunado a lo anterior es importante señalar que la valorada es
una persona que no ha podido dirigir su vida en pro de la
independencia económica y habitacional, no visualizando a la fecha
interés personal por incorporarse en una actividad laboral y por la
dependencia que ha generado hacia el Fondo de Jubilaciones y
pensiones del Poder Judicial.
Además por el abandono de las figura paternas de los tres hijos,
está a tenido que asumir en la totalidad la guarda, educación y
crianza de la prole, hecho que ha requerido la presencia materna
en la cotidianidad de los hijos por el embarazo de la primogénita,
el abandono afectivo y económico del padre del nieto, el deterioro
del estado de salud del hijo menor y por las dificultades orgánicas
que la evaluada presenta.”
III Sobre la norma
Dentro del caso que nos ocupa es imprescindible analizar la
norma que rige la materia de jubilaciones:
Artículo 232.En las condiciones establecidas en este Capítulo, el
fallecimiento de un servidor judicial, activo o jubilado, da derecho a
sus beneficiarios a una pensión que el Consejo fijará
prudencialmente, pero que no podrá ser superior a las dos terceras
partes de la jubilación que disfrutaba o pudo disfrutar ni inferior a la
tercera parte del último sueldo que percibió, salvo cuando se tratare
del cónyuge sobreviviente, en cuyo caso el monto de la pensión será
igual al monto de la jubilación que venía disfrutando o tenía
derecho a disfrutar el exservidor.
Por beneficiarios, se entienden las personas que el servidor o exservidor judicial designe, si se tratare de su cónyuge, de su
compañero o compañera de convivencia durante al menos dos años,
de sus hijos o de sus padres. Tal designación deberá hacerse por
escrito y dirigida al Consejo.
A falta de esa designación o si la última, por cualquier motivo
racional, evidentemente no representare los deseos del causante, se
tendrá por beneficiarios a la persona o personas dichas y se
distribuirá la pensión entre ellas, en la forma en que el Consejo
reglamente y que se ajuste, en lo posible, a los presuntos deseos del
fallecido y a las necesidades familiares.
No podrá ser beneficiario quien no forme parte del grupo de
personas a que se refiere este artículo, ni aquél que no necesite de la
pensión, porque su trabajo o sus rentas le permiten proveer sus
alimentos sin ella, a no ser que el trabajo o las rentas que reciba
sean insuficientes, en cuyo caso el Consejo rebajará la pensión en el
tanto que estime necesario.
Toda asignación caducará por la muerte del beneficiario; porque
éste llegue a no necesitarla para su subsistencia, a juicio del
Consejo; en cuanto a los hijos de uno u otro sexo, por la mayoridad,
salvo que sean inválidos o que no hubieren terminado sus estudios
para una profesión u oficio, mientras obtengan buenos rendimientos
en ellos y no sobrepasen la edad de veinticinco años. Todo sin
perjuicio de las asignaciones que a la fecha de vigencia de esta Ley
se hubieran acordado.
El Consejo, previa investigación, podrá hacer los cambios o
ajustes necesarios en las cuotas asignadas y disponer respecto de los
beneficiarios que lo necesitaren que sus porciones acrezcan en todo
o en parte las que caducaren
Artículo 235.Corresponde al Consejo, de oficio o a solicitud de interesado,
conceder las jubilaciones o pensiones, vigilar el correcto
aprovechamiento de las mismas y modificar o cancelar, en su caso,
las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las facultades
necesarias, sin perjuicio de la fiscalización que corresponda a la
jurisdicción común.
Conclusiones:
1. Tal y como puede observarse los señores Jimenez Muñoz y
Jiménez Rojas, obtuvieron el derecho a la pensión que generó el
causante José Luis Jiménez Castro, en condición de hijos con
discapacidad, situación que permite que el beneficio sea de carácter
vitalicio.
2. De acuerdo con lo que indica la Ley Orgánica, la pensión de
los hermanos Jimenez podrá acrecer cuando exista la figura de la
caducidad, que en este caso en particular, se presentará con la
muerte de uno de los beneficiarios. Razón por la cual este
Departamento considera que la gestión de la señora Jimenez Muñoz
no resulta procedente.
3. Por otro lado, nuestro ordenamiento jurídico permite al
Órgano Superior hacer cambios o ajustes en las cuotas asignaciones
siempre y cuando exista una investigación previa. No obstante en
este caso no se cuenta con los elementos de juicio necesarios que
permitan establecer si las necesidades contempladas en el estudio
socioeconómico de la señora Carmen Linda permite que su pensión
acrezca toda vez que el peritaje o estudio socioeconómico solicitado
por este Departamento para el señor José Alexander no se llevó a
cabo ya que no pudo el Departamento de Trabajo Social y
Psicología localizarlo
4. Finalmente, es menester manifestar que tanto la señora
Carmen Linda como su hermano José Alexander disfrutan de la
pensión que generó el exjubilado judicial José Luis Jiménez Castro,
el cual representa un monto de ¢696.117.80, distribuido en partes
iguales tal y como se detalla
Nombre
Carmen Linda Jiménez Muñoz
José Alexandre Jiménez Rojas
Total
Porcentaje
50.00%
50.00%
100.00%
Monto
¢348.058.90
¢348.058.90
¢696.117.80
No obstante a todo lo expuesto deberá ser el Consejo Superior
de acuerdo a las atribuciones que le confiere la Ley Orgánica quien
decida en este caso particular la procedencia de lo solicitado por
doña Carmen Linda.”
-0Mediante oficio N° 5033-DE-2011 de 3 de junio en curso, el licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió la nota N° DTSP-388-2011 de
2 del presente mes, que suscribe la máster Rosario González Brenes, Jefa
Departamento Trabajo Social, donde se adjunta el Dictamen Socioeconómico
de la señora Carmen Linda Jiménez Muñoz, cuyas conclusiones literalmente
dicen:
“ (…)
La Sra. Jiménez Muñoz está inserta en una situación Socio
Económica y de salud deteriorada, de la cual no se evidencia su
egreso a corto o largo plazo por su desinterés a incorporarse a la
actividad laboral, por la dependencia y el aferramiento que tiene de
la pensión del fondo de jubilación de la Corte como única
alternativa para satisfacer las necesidades básicas presentes y
futuras de esta, sus tres hijos y de su futuro nieto.
No obstante y contrario a la posición de la evaluada, ésta y sus
tres hijos se ubican en un Hogar no pobre, por cuanto su ingreso
per cápita es superior a la Línea de la Pobreza, establecida para el
mes de marzo del 2011 según el Instituto Nacional de Estadística y
Censos.
Aunado a lo anterior es importante señalar que la valorada es
una persona que no ha podido dirigir su vida en pro de la
independencia económica y habitacional, no visualizando a la fecha
interés personal por incorporarse en una actividad laboral y por la
dependencia que ha generado hacia el Fondo de Jubilaciones y
pensiones del Poder Judicial.
Además por el abandono de las figura paternas de los tres
hijos, está a tenido que asumir en la totalidad la guarda, educación y
crianza de la prole, hecho que ha requerido la presencia materna en
la cotidianidad de los hijos por el embarazo de la primogénita, el
abandono afectivo y económico del padre del nieto, el deterioro del
estado de salud del hijo menor y por las dificultades orgánicas que
la evaluada presenta.”
-0Relacionado con lo anterior, este Consejo en sesión N° 88-03 celebrada
el 20 de noviembre de 2003, artículo XXI, en lo conducente, autorizó el pago
de una pensión del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial a
favor del señor José Alexander Jiménez Rojas.
Posteriormente, en sesión N° 41-04 celebrada el 8 de junio de 2004,
artículo XLIX, entre otros aspectos, se distribuyó el monto de la pensión de la
señora Carmen Linda Jiménez Muñoz con su hermano José Alexander
Jiménez Rojas.
Seguidamente, en sesión N° 65-10 celebrada el 6 de julio del 2010,
artículo LX, se acordó que previo a resolver sobre la solicitud de la señora
Carmen Linda Jiménez Muñoz, referente a realizar un estudio social y
aumentar el monto de la pensión que recibe, se solicitara al Departamento de
Personal un estudio e informe.
Finalmente, en sesión Nº 45-11 del 12 de mayo de 2011, artículo XXXI,
se le solicitó al Departamento de Trabajo Social y Psicología rendir, con
carácter de urgencia, el informe socio-económico correspondiente a la señora
Carmen Linda Jiménez Muñoz y se le pidió a la señora Jiménez Muñoz
aportara a la brevedad la epicrisis de los padecimientos que dice sobrellevar,
ya que eran importantes dentro de la comprobación del estudio que está
realizando el Departamento de Trabajo Social y Psicología.
Una vez analizada la situación de la señora Jiménez Muñoz y el
pronunciamiento del Departamento de Personal, se acordó: 1.) Separarse del
criterio expuesto por ese Departamento y de conformidad con lo que establece
el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aumentar a un 60% el
monto que se le gira por concepto de pensión a la señora Carmen Linda
Jiménez Muñoz, hija del jubilado judicial fallecido José Luis Jiménez Castro,
y rebajar a un 40% el monto que recibe su hermano José Alexander Jiménez
Rojas, lo anterior a partir de la primera quincena de julio próximo, lo anterior
en razón de que no se cuenta con elementos de convicción para restar
credibilidad a lo dicho por la señora Jiménez Muñoz en relación con la no
necesidad de su hermano José Alexander en recibir la pensión y si estar
acreditadas sus necesidades. 2.) El Departamento de Personal elaborará los
cálculos respectivos y rendirá el informe correspondiente.
La Auditoría Judicial tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XLII
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal y Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial, mediante oficio Nº SACJ-0867-2011 del 31 de mayo de
2011, presentaron la siguiente gestión:
“El Consejo Superior en la sesión celebrada el 27 de enero de
2011, artículo XVIII, dispuso conceder permiso con goce de salario
hasta el 9 de julio del presente año a la plaza No. 6565 de
Trabajador Social para que se dedique en forma exclusiva a las
evaluaciones del desempeño en período de prueba. Asimismo se
acordó que el Departamento de Planificación realizara el estudio
correspondiente con el fin de que dicha plaza fuera considerada en
el presupuesto del año 2012.
En la sesión extraordinaria Nº 35-11 (Presupuesto 2012),
celebrada el 13 de abril del año en curso, artículo III, se conoció el
informe 051-PLA-CE-2011, que sobre el tema rindió el
Departamento de Planificación y que en lo que interesa indica:
“…IV. ELEMENTOS RESOLUTIVOS:
…
4.2 En un principio, la Evaluación del Desempeño en
período de prueba se estuvo realizando con el apoyo de la
Licda. González Rivera, Trabajadora Social del Departamento
de Personal, sin embargo, se estaba desatendiendo lo
relacionado con los estudios de las personas que quedan
elegibles.
4.3 Cada evaluación del desempeño en período de
prueba implica al menos 14 entrevistas, y se consume cerca de
9 horas, además de los tiempos de traslado
4.4 Este tipo de evaluaciones es una actividad ordinaria
que debe seguirse desarrollando; a la fecha se tienen
pendientes de desarrollar una cantidad significativas de ellas,
las cuales tienden a incrementarse por la alta rotación de los
jueces/zas.
V. RECOMENDACIONES:
5.1 . En cuanto a recursos se recomienda lo siguiente:
Cantidad
Tipo de
plaza
1
Trabajador
/a Social
(Profesion
al 2)
5.2
recurso
Condición
actual
Ordinaria
Recomendación
Consejo de la
Judicatura
Período
Costo Estimado
¢31.582.000,00
Condicionamiento por el cual se otorga el
Para que se dedique primordialmente a las evaluaciones del
desempeño de los/as jueces/zas en períodos de prueba de un año y
tres meses. ”.
Tal y como se puede observar, del estudio efectuado por el
Departamento de Planificación se determinó
que existe la
necesidad de contar con el recurso señalado y por ello se recomendó
que la plaza sea creada en forma ordinaria para el año 2012.
Por ello y con el fin de que la labor que se ha venido realizando
Observaci
ones
pueda continuar sin contratiempos, considerando, además, la
importancia que a nivel institucional reviste el tema, se requiere que
el permiso que fue concedido hasta el 9 de julio próximo se otorgue
a tiempo completo por el resto del presente año.
Se hace la observación de que de acuerdo con los datos que se
indicarán más adelante, es preciso que la trabajadora social realice
estas funciones a tiempo completo, pues la cantidad de evaluaciones
que se están efectuando, los desplazamientos a diferentes lugares
del país, cantidad de entrevistas a realizar, seguimientos con la
Contraloría de Servicios y seguimiento de las acciones
recomendadas, hacen necesaria la presencia del recurso en la forma
planteada.
Se indica a continuación la cantidad de evaluaciones que han sido
atendidas de enero de 2011 al mes de mayo en curso:
A partir del mes de enero y hasta el presente mes, se ha
contabilizado un total de 99 nombramientos en propiedad, que
involucran la evaluación del período de prueba tanto de primer
ingreso como de tres meses. El siguiente grafico ilustra la
distribución de dichas evaluaciones:
Evaluaciones de Desempeño Enero-Mayo 2011
30
PERÍODO DE PRUEBA 1 AÑO
PERIODO DE PRUEBA 3 MESES
69
Fuente: Evaluaciones Sección Administrativa de la Carrera Judicial
Como puede observarse, del total de evaluaciones realizadas
(99), 69 corresponden a período de prueba de tres meses y 30 a
períodos de prueba de un año, las cuales han ido en ascenso durante
los últimos meses. Para junio próximo deberán de realizarse un
total de 19 evaluaciones. Asimismo, es importante señalar que la
cantidad de evaluaciones correspondientes al período de prueba de
tres meses, demanda de una organización del tiempo en forma muy
efectiva, pues se trata de períodos muy cortos para la investigación,
recopilación de información, realización y remisión de los informes
al órgano que competa.
Seguidamente se muestra el crecimiento que esta labor ha
tenido del año 2009 a Junio del presente año, en donde los
nombramientos en propiedad en lo que va del presente año, han
duplicado la cantidad de evaluaciones efectuadas durante el año
pasado:
EVALUACIONES SOCIOLABORALES PERIODO
DE PRUEBA
120
99
100
80
48
60
40
28
19
20
0
Serie1
2009
2010
28
48
Enero-May2011 Prog. Junio 2011
99
19
Fuente: Estadísticas Sección Administrativa de la Carrera Judicial
Así las cosas, se reitera la necesidad urgente de contar para
todo el año 2011 con el recurso que ha venido apoyando la labor de
evaluaciones del desempeño correspondientes al período de prueba.
Por lo anterior, de conformidad con el artículo 44 párrafo 4°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se solicita la prórroga del
permiso a tiempo completo para la plaza 6565 de trabajador social
para el segundo semestre del presente año.”
-0En sesión Nº 6-11 del 27 de enero de 2011, artículo XVIII, se tuvo por
recibido el informe anual de labores remitido por la Sección Administrativa de
la Carrera Judicial y se comunicó al Consejo de la Judicatura que conforme lo
dispuesto en sesiones N° s 76 y 112-10 del 19 de agosto y 23 de diciembre de
2010, artículos XXX y XCII, se concedió permiso con goce de salario y
sustitución de conformidad con el artículo 44 párrafo 4° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial a la plaza N° 6565 de Trabajador Social hasta el 9 de julio
del año en curso, para que se dedicara a atender en forma exclusiva las
evaluaciones del Desempeño en período de prueba, por lo que deberá el
Departamento de Planificación realizar el estudio correspondiente a efecto de
valorar la inclusión de una plaza de Trabajador o Trabajadora Social en el
anteproyecto de presupuesto del 2012.
Luego, en sesión extraordinaria Nº 35-11 (Presupuesto 2012), celebrada
el 13 de abril del año en curso, artículo III, se aprobó en informe Nº 051-PLACE-2011 presentado por el Departamento de Planificación y que se refiere al
requerimiento de recursos nuevos para la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial en el 2012.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, de
conformidad con lo que establece el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución a la plaza N° 6565 de
Trabajador Social a partir del 10 de julio y hasta el último día laboral del año
en curso, para que se dedique a atender en forma exclusiva las Evaluaciones
del Desempeño en período de prueba.
Los Departamentos de Personal y Planificación tomarán nota para lo
que corresponda.
ARTÍCULO XLIII
En sesión N° 48-11 celebrada el 24 de mayo recién pasado, artículo
XXV, a tenor de lo establecido en el artículo 228 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se separó de su cargo por incapacidad absoluta y permanente a la
servidora Adelia María Zamora Vásquez, Auxiliar Judicial en la
Administración del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 25 de
mayo en curso, con derecho a los extremos laborales que le correspondían.
Asimismo, se solicitó al Departamento de Personal que elaborara los cálculos
respectivos sobre los derechos laborales de la servidora Zamora Vásquez y
rendirá el informe correspondiente.
En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando,
Subjefe del Departamento de Personal y la licenciada Olga Guerrero Córdoba,
Jefa de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 089CJ-2011 de 7
de junio en curso, comunicaron lo siguiente:
“ASUNTO: Solicitud de Jubilación presentada por ADELIA MARIA
DE JESU ZAMORA VASQUEZ, cédula Nº 01-0622-0365, a partir del 25 de
mayo del 2011.
Al 24 de mayo del 2011 el(la) señor(a) ADELIA MARIA DE
JESU ZAMORA VASQUEZ habrá laborado para este Poder por espacio de
18 años, 11 mes(es), 3 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 18 años, 11 mes(es), 3 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 18 años, 11 mes(es), 3 día (s).
EDAD: 53 años, 11 mes(es), 6 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR JUDICIAL 2, OFICINA
DE ADM. II CIRC. JUD. DE SAN JOSÉ
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: AUXILIAR
OFICINA DE ADM. II CIRC. JUD. DE SAN JOSÉ
JUDICIAL
2,
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 654,560.07
PUESTOS DESEMPEÑADOS EN EL
PERIODO DE ESTUDIO
AUXILIAR JUDICIAL
33.33 % DEL SALARIO
DEVENGADO
EN
EL
PUESTO
2 ¢ 218,164.87
SALARIO PROMEDIO: ¢ 609,488.93
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 307,588.75 (63.08% del salario promedio de
los veinticuatro mejores salarios)
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7605 (Ley Actual)."
SALARIO PROMEDIO * = Monto de Jubilación
Años
de
Servicio
del
Servidor
30 años
CONSIDERACIONES RELEVANTES EN EL INFORME DE
JUBILACIÓN
FÓRMULA APLICADA:
1. El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se está remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
2. Se adjunta certificación de estudio de sumas de más.
3. Se adjunta certificación de conformidad por lo normado en el artículo 586
del Código de Trabajo, un total de 160 días a partir de la misma fecha.
NOTIFICACIONES:
No señaló domicilio o números de teléfono para notificaciones.
CORRECCIONES DISCIPLINARIAS:
No registra correcciones disciplinarias durante su relación laboral con la
institución.”
-0Se adjunta constancia del Departamento Financiero Contable de que la
servidora Adelia María Zamora Vásquez no tiene deudas pendientes. Por su
parte, el Departamento de Personal, informó que la señora Zamora Vásquez,
adeuda la suma de ¢268,432.16 (Doscientos sesenta y ocho mil, cuatrocientos
treinta y dos colones con dieciséis céntimos), por sumas giradas de más por
pago de anualidad en fecha anticipada.
Se acordó: 1.) Aprobar los cálculos de la jubilación de la servidora
Adelia María Zamora Vásquez, cuya asignación mensual será de ¢307,588.75
(trescientos siete mil quinientos ochenta y ocho colones con setenta y cinco
céntimos), a partir del 25 de mayo recién pasado. 2.) Se advierte a la señora
Zamora Vásquez, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente
estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 160 días. 3.) Comunicar a
doña Adelia María que se podrá suspender el goce del beneficio, cuando éste
hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que la
persona está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última
situación. 4.) En razón de que la Sala Constitucional tiene pendiente de
resolver una Acción de Inconstitucionalidad contra el artículo 228 en relación
con el 226 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se le informa a la señora
Zamora Vásquez que el Departamento de Personal hizo los cálculos de su
jubilación con base en la ley actual y de declararse con lugar la mencionada
acción se realizarán los ajustes que correspondan. 5.) En razón de la suma
adeudada por doña Adelia María al Tesoro Público, se remite a la Sección de
Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva a efecto de recuperar dicho
monto.
La Dirección Ejecutiva, los Departamentos de Personal y Financiero
Contable, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XLIV
En sesión N° 109-10 celebrada el 14 de diciembre del 2010, artículo
LIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 87-10 celebrada el 28 de setiembre del año en
curso, artículo LXX, se aprobó el plan de trabajo remitido por la
licenciada Maritza González Gramajo, Inspectora Judicial del
Proyecto Descongestionamiento Vehículos Decomisados, para
impartir las charlas informativas sobre el uso de un protocolo o
manual con directrices básicas a seguir, en los asuntos en que
hubiera uno o varios vehículos decomisados.
El máster Max Antonio Escalante Quirós, Juez Coordinador
del Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, en nota
recibida el 3 de diciembre en curso, informó lo siguiente:
“…el siguiente informe de labores relacionado con las Charlas
de Capacitación para las y los Funcionarios Judiciales, en el tema de
Vehículos Decomisados.
Antecedentes y generalidades
El pasado 30 de noviembre del 2010, finalicé la gira
programada por este Consejo Superior, en la sesión número 87-10,
artículo LXX, la cual me llevó a los principales circuitos judiciales
del país, desde el 1º de noviembre.
De previo a ahondar en los detalles del informe, destaco la
mística y compromiso institucional, que ha exhibido la licenciada
Maritza González Gramajo, quien no solo me acompañó durante la
gira, sino que me transmitió su motivación y entusiasmo. Como
resultado, ambos llevamos a cabo este proyecto convencidos de la
gravedad del problema, pero también ilusionados por los resultados
positivos que ahora me complace informar.
Con gran satisfacción, les informo que el resultado general de
la gira fue exitoso, pues en tan solo un mes, se capacitó a 301
funcionarias y funcionarios judiciales, incluidas Juezas y Jueces
Penales, Juezas y Jueces de Juicio, Fiscalas y Fiscales del Ministerio
Público, agentes del Organismo de Investigación Judicial, así como
personal auxiliar.
Objetivos de la capacitación
La finalidad de las charlas que se dieron durante la gira, fue
llevar a las y los funcionarios judiciales, el mensaje del Consejo
Superior para que el tema del vehículo decomisado, deje de estar
relegado en un segundo plano, y pase a tener la prioridad que
amerita.
De esta forma, no solo se informó a las y los participantes de
las charlas, acerca de la gravedad del problema institucional,
vinculado con la gran cantidad de vehículos decomisados, y la
consecuente falta de espacio físico para su custodia, sino que se
trató de sensibilizar a las y los compañeros judiciales, para que el
cambio de mentalidad en el tema del vehículo decomisado, lejos de
ser una imposición, pase a ser prioridad por convicción.
Adicionalmente, en vista de que alrededor de las causas
judiciales donde suelen decomisarse vehículos, giran muchos y
complejos temas de derecho procesal penal, derecho civil y penal de
fondo, se trató de uniformar criterios entre las y los participantes, no
mediante la imposición de soluciones jurídicas, sino mediante el
estudio profundo y detallado de las figuras procesales y sustantivas,
a partir de la doctrina, legislación y precedentes jurisprudenciales;
así como del análisis de los argumentos jurídicos más utilizados en
la práctica judicial.
El objetivo de este estudio incluido en las Charlas de
Capacitación, fue que las y los participantes renovaran sus
conocimientos, habilidades y destrezas en los temas analizados, de
tal forma que lograran fortalecer sus criterios jurídicos, asumir
nuevos argumentos, y formar así su posición acerca de cada tópico.
En vista de que no se impuso ningún criterio jurídico como
obligatorio, el efecto de la unificación de criterios pretendida, será
una consecuencia probable a mediano plazo, sobre la base de la
discusión amplia y profunda de los temas, y especialmente del
énfasis puesto en los criterios deseables, por su compatibilidad con
la línea de este Consejo Superior.
Finalmente, el objetivo personal de quien suscribe el informe,
fue recopilar información de las y los participantes, con el fin de
detectar la mayor cantidad de elementos que en la práctica judicial,
se constituyen como los obstáculos que han contribuido al estado de
emergencia institucional, en el tema de las causas donde existen
vehículos decomisados.
Acerca de este punto, me complace informar a este Consejo
Superior, que la mayor parte de las y los participantes de las Charlas
de Capacitación, expresó el reconocimiento de su cuota de
responsabilidad, en el tema de las causas penales donde existen
vehículos decomisados.
En efecto, ese reconocimiento de responsabilidad se sintetiza
en la falta de prioridad que históricamente ha tenido el tema del
vehículo decomisado. Los esfuerzos de la mayoría de las y los
compañeros judiciales, se dirigen hacia la resolución del aspecto
penal de la causa, pero el destino del vehículo decomisado ha
permanecido en el segundo plano.
Ahora bien, con respeto pero vehementemente, me permito
afirmar que la principal virtud de la gira llevada a cabo en el mes de
noviembre del 2010, es haber obtenido la información, para
asegurar que ciertamente las y los funcionarios judiciales tenemos
una importante cuota de responsabilidad, en el tema del problema
institucional, relativo a los vehículos decomisados; sin embargo, no
toda la responsabilidad descansa en esa población laboral.
Como se expondrá con mayor amplitud en el apartado de los
obstáculos detectados, existen otros elementos negativos que han
contribuido, y siguen contribuyendo, a que no sea posible resolver
rápida y legalmente acerca de los vehículos decomisados.
Temas incluidos en las Charlas de Capacitación
En este contexto, les informo que los principales temas que
fueron objeto de la capacitación fueron los siguientes:
1.- Política institucional. Se difundió y explicó los alcances de la
circular número 117-10, girada por este Consejo Superior, con el fin
de que las y los funcionarios judiciales, conozcan y comprendan las
reglas de procedimiento que se han fijado, con el fin de que el
vehículo decomisado por orden judicial, sea un tema prioritario en
el quehacer diario de los despachos judiciales.
2.- Devolución de vehículos. Con el fin de minimizar los roces
entre despachos judiciales, principalmente entre la Fiscalía y el
Juzgado Penal, se estudió el caso de la devolución de vehículos. Al
respecto, se analizó los casos en que debe procederse con la
devolución inmediata y sin dilaciones de un vehículo decomisado,
qué hacer cuando el vehículo debe ser objeto de un estudio pericial,
a cuál despacho judicial le corresponde hacer la devolución, cuál es
el trámite rápido y legal para la devolución, qué hacer en casos
donde el vehículo debe ser devuelto a una entidad aseguradora, por
haber ocurrido una subrogación de derechos y, finalmente, se
comentó el procedimiento por aplicar en los casos en que no se
logra ubicar al propietario registral del vehículo, y en los supuestos
en que el propietario registral no desea gestionar la devolución del
vehículo.
3.- Depósito provisional. Con el fin de promover la aplicación del
depósito provisional de vehículos, se analizó la naturaleza jurídica
de la figura, los órganos judiciales legitimados para ordenarla, así
como el contenido, limitaciones, obligaciones, prevenciones, y
advertencias que debe incluir el acta de depósito provisional.
4.- Coordinación entre despachos judiciales, y otras
instituciones. Con el fin de evitar roces innecesarios entre
despachos, que repercutan negativamente en la resolución del tema
del vehículo decomisado, se propiciaron canales de diálogo
expeditos - y electrónicos o telemáticos en la medida de lo posible -,
entre los despachos judiciales, con el fin de que cada oficina
conozca cuántos y cuáles vehículos están decomisados a su orden, y
el motivo de ello. Asimismo, en virtud de que las causas donde
existen vehículos decomisados, involucran a otras instituciones
como el Instituto Nacional de Seguros, y el Instituto Costarricense
sobre Drogas, se comentaron los casos en que ello ocurre, las
competencias de cada institución, los procedimientos por seguir, y
las decisiones que deben adoptarse para agilizar el trámite de los
procedimientos, especialmente en lo que al vehículo decomisado se
refiere.
5.- Resoluciones en las que procede el comiso de los vehículos
decomisados. A partir de las recomendaciones que ha hecho la
Comisión de Asuntos Penales, se analizaron las resoluciones
jurisdiccionales, en que es legalmente posible ordenar el comiso de
un vehículo. Al respecto, se respetó el criterio de cada funcionaria y
funcionario, y especialmente la independencia de las Juezas y
Jueces, toda vez que únicamente se analizó con detenimiento y
profundidad los argumentos más utilizados en la práctica judicial,
para tomar decisiones acerca del comiso, en uno u otro sentido; es
decir, su procedencia o no en un caso concreto.
6.- El comiso en el delito de conducción temeraria. Por tratarse
de un delito que en sus casi dos años de vigencia, ha implicado un
aumento del número de vehículos decomisados, se analizó con
detenimiento los elementos objetivos y subjetivos del delito de
conducción temeraria.
Asimismo, se estudiaron las últimas
sentencias de los órganos de casación penal, que se han pronunciado
acerca de la figura del comiso en este delito. Se ahondó en los
principales argumentos de las sentencias de casación, pero también
de los Tribunales de Juicio, con el fin de exponer a las y los
participantes, los fundamentos más utilizados para ordenar el
comiso en los casos de conducción temeraria, pero también los de
mayor frecuencia en aquellas sentencias donde la decisión del
órgano jurisdiccional, fue no disponer el comiso del vehículo.
Adicionalmente, se analizó los argumentos a favor y en contra
de la suspensión del proceso a prueba, en los casos de conducción
temeraria.
7.- Anotación registral en casos de conducción temeraria. En
vista de que algunos despachos judiciales, tienen la práctica de
disponer la anotación registral en casos de conducción temeraria,
por tratarse de un tema conexo, se analizaron los argumentos a favor
y en contra de la procedencia de la anotación.
8.- Los terceros de buena fe. Por tratarse de un tema donde no
existe uniformidad de criterios, específicamente al momento de
decidir acerca de la devolución o no de un vehículo o de sus partes,
se analizó con detenimiento los precedentes jurisprudenciales de los
órganos de casación, acerca del tercero de buena fe, que alega algún
derecho sobre un vehículo decomisado. Sin pretender imponer a las
y los participantes algún criterio en particular, se estudiaron los
argumentos a favor y en contra del respeto por los derechos de
quien alegue en el proceso ser un tercero de buena fe, con el
objetivo de que las y los participantes fortalecieran sus propios
criterios jurídicos al respecto.
9.- Interpretación y alcances de los dictámenes de números
troquelados. La práctica judicial de quien suscribe este informe,
permite afirmar que a las y los funcionarios judiciales, no nos ha
sido fácil la interpretación de los dictámenes de números
troquelados. Es evidente que el tema guarda estrecha relación, con
los objetivos que actualmente persigue este Consejo Superior en el
tema de los vehículos decomisados, y por ese motivo se repasó los
principales aspectos relacionados con esos dictámenes, se estudió
los criterios y procedimientos para su interpretación, pero sobre
todo, se profundizó en los alcances de los distintos métodos de
peritación, lenguaje especializado, y conclusiones más usuales de
los dictámenes de números troquelados.
10.- Procedencia de la cancelación de asientos registrales. En
vista de que el fin académico de las charlas, ha sido un abordaje
integral del tema del vehículo decomisado a la orden de la autoridad
judicial, se incluyó como tema de análisis la procedencia de la
cancelación de asientos registrales. Al respecto, se estudió los casos
en que procede, la información que la Fiscalía debe solicitar que la
Policía Judicial incluya en los informes, así como el procedimiento
en sede jurisdiccional, para la cancelación.
11.- Aplicación, interpretación y alcances de la ley número 6106.
Al momento de proceder con la devolución de los vehículos, es
usual que los despachos judiciales tengan dificultades para localizar
a los propietarios registrales, o bien que el obstáculo consista en la
negativa del propietario - debidamente localizado -, para gestionar
la devolución del vehículo. Con el fin de ofrecer a las y los
participantes una respuesta rápida y legal para esos casos, se estudió
el contenido y alcances de la ley número 6106. En detalle, se
analizó la prevención de tres meses que regula el artículo 1º de
dicha ley, la donación automática que se contiene en ese mismo
numeral, así como los límites del órgano judicial al momento de
disponer la donación de un vehículo, con el fin de no invadir
competencias de la Unidad Administrativa, y del Departamento de
Proveeduría Judicial.
Obstáculos detectados
De previo a señalar y explicar cuáles fueron los obstáculos
detectados, en el tema de las causas donde existen vehículos
decomisados, me permito informar lo siguiente a este Consejo
Superior.
Las y los participantes de las Charlas de Capacitación,
expresaron su complacencia por la actividad para la cual fueron
convocados; ya que, destacaron la actitud del Consejo Superior de
llevar a cabo una capacitación flexible, de previo a tomar decisiones
o emitir directrices de acatamiento obligatorio.
En efecto, el sentir de las y los participantes, fue de recibir de
buena manera el mensaje del Consejo Superior, pues la población
judicial se ha sentido parte de la solución, y no solo parte del
problema como posiblemente ha ocurrido en otras ocasiones, y en
otros temas de interés institucional.
Con agrado y satisfacción, informo a este Consejo Superior,
que al sentir que previamente fueron consultados, escuchados y
capacitados, los compañeros y compañeras judiciales, se mostraron
receptivos de las recomendaciones incluidas en las Charlas de
Capacitación.
De manera personal, expreso mi optimismo para que esta
estrategia de abordaje para con la población judicial, sea el camino
que permita observar cambios positivos a corto y mediano plazo.
Ahora bien, valga mencionar que la principal virtud que han
tenido las Charlas de Capacitación, fue haber escuchado a las y los
compañeros judiciales, quienes aprovecharon las reuniones para
exponer los obstáculos que a diario enfrentan, en las causas donde
existen vehículos decomisados.
A continuación se exponen y explican los resultados, que se
extraen de las Charlas de Capacitación, y que constituyen elementos
que contribuyen al problema institucional relacionado con las
causas donde existen vehículos decomisados.
1.- Espacio físico para la custodia de los vehículos. En general,
las y los funcionarios judiciales de todo el país, destacan como un
elemento negativo la falta de espacio físico para la custodia de los
vehículos. Al respecto, no solo se reclama por el limitado espacio
físico en el Depósito de Vehículos del Poder Judicial, sino también
por la falta de espacio físico en las delegaciones policiales - de la
Fuerza Pública y de la Policía de Tránsito -. Asimismo, se destaca
que las delegaciones del O.I.J. y las Unidades Administrativas,
tampoco tienen espacio físico para custodiar vehículos
decomisados. Sobre este punto, se destaca el hecho de que la
Fiscalía en muchos casos, requiere la custodia física del vehículo
decomisado, por poco tiempo - 2 o 3 días -, con el fin de llevar a
cabo diligencias de investigación urgentes, como por ejemplo las
inspecciones oculares, y la recolección de indicios. En otros casos,
ese tiempo se amplía - a un promedio de 5 días - con el fin de
recabar la información mínima para decidir si el vehículo debe ser
devuelto en forma definitiva, o bien provisionalmente, en cuyo caso
se requiere localizar y notificar a la persona legitimada para recibir
el vehículo. En estos casos, la solución práctica no es el envío de
los vehículos hasta el único Depósito de Vehículos del Poder
Judicial, sino que se impone su custodia cerca de las instalaciones
judiciales que requieren llevar a cabo diligencias como las ya
mencionadas.
2.- Coordinación con las autoridades de la policía
administrativa. En muchos de los circuitos judiciales visitados en
la gira de las Charlas de Capacitación, las y los compañeros
judiciales - especialmente quienes laboran para el Ministerio
Público - expresaron que tienen serios problemas de coordinación
con los miembros de la Fuerza Pública, y de la Policía de Tránsito.
Al respecto, las y los participantes manifestaron que las autoridades
de la policía administrativa, les han manifestado la negativa para
recibir y custodiar en sus instalaciones, vehículos que han sido
decomisados única y exclusivamente por motivos penales, y que por
ende, están procesalmente a la orden de la autoridad judicial. Debe
destacarse, que en algunos circuitos judiciales, las y los compañeros
del Ministerio Público, indicaron que con el fin de evitar esos
inconvenientes con los miembros de la policía administrativa, han
llevado a cabo reuniones con los Jefes Policiales, y se han tomado
acuerdos para que la policía custodie los vehículos por plazos cortos
- de entre 3 y 5 días -, y que al cabo de ese plazo la Fiscalía se
compromete a sacar el vehículo de las instalaciones de la policía,
luego de tomar alguna decisión en el contexto del trámite de la
causa penal. No se omite indicar, que algunas Fiscalías del país, a
través de sus miembros presentes en las Charlas de Capacitación,
mencionaron no tener ningún problema de coordinación con las
autoridades policiales.
3.- Disparidad de criterios jurisprudenciales. Luego de haber
visitado los principales circuitos judiciales, el contacto directo con
las y los compañeros judiciales, me permite afirmar que buena parte
del problema vinculado con la falta de resolución oportuna sobre el
vehículo decomisado, se debe a la disparidad de criterios
jurisprudenciales. Ese fenómeno judicial produce inseguridad no
solo en las y los usuarios de la justicia penal, sino también en los
operadores del sistema judicial.
Temas como el depósito
provisional de vehículos, la procedencia del comiso en
desestimaciones, y en resoluciones que homologan la suspensión
del proceso a prueba, constituyen sectores oscuros del panorama
judicial, toda vez que no existen criterios uniformes. Sucede lo
mismo con la aplicación e interpretación de la figura del comiso en
general, y de su procedencia o no en casos como el delito de
conducción temeraria en particular. Asimismo, en lo atinente al
respeto o no de los derechos de terceros de buena fe, tampoco existe
jurisprudencia uniforme. Ahora bien, este obstáculo ha contribuido
no solo a la falta de resolución oportuna del tema del vehículo
decomisado, sino también a la falta de una resolución jurídicamente
satisfactoria en algunos casos, presentándose entonces, como otro
elemento que contribuye al problema institucional que nos ocupa.
4.- Coordinación con otras instituciones. Por otro lado, los
problemas de coordinación señalados en el punto dos anterior, no se
limitan a la relación de la autoridad judicial con la autoridad de
policía. Sucede lo mismo con el Instituto Nacional de Seguros, y el
Instituto Costarricense sobre Drogas. En el caso del primero, las y
los funcionarios judiciales presentes en las Charlas de Capacitación,
destacaron que cuando corresponde la devolución de un vehículo a
la entidad aseguradora, y el vehículo no reúne características que lo
hagan económicamente aceptable, el Instituto Nacional de Seguros
no se apersona al proceso para ser notificado de la orden de
devolución, o cuando se logra notificar no retiran el vehículo, el
cual permanece ocupando espacio en el Depósito de Vehículos, o
bien en la delegación policial donde se encuentre. Si bien existen
mecanismo legales para resolver la situación - en concreto el plazo
de los tres meses regulado por el artículo 1º de la ley 6106 -, lo
cierto del caso es que se trata de la última opción por considerar, y
que implica la custodia física del vehículo por un plazo no menor a
los tres meses. Se hace la observación de que en virtud de la
reciente apertura del mercado de los seguros, otros entes
aseguradores tendrán relación directa con las autoridades judiciales,
al momento de proceder con la devolución de vehículos, respecto de
los cuales la entidad haya cancelado alguna indemnización, merced
a un contrato de seguro. Por otro lado, las y los funcionarios
judiciales, específicamente quienes tramitan causas relacionadas
con infracciones a la ley 8204 - Ley de Psicotrópicos -, señalaron
que cuando se decomisa un vehículo de alto valor económico, el
Instituto Costarricense sobre Drogas, se apersona a constituirse
como depositario sin mayor dilación, y retiran el vehículo con
prontitud; sin embargo, señalan que cuando el vehículo no reúne
características que lo presenten como económicamente atractivo, el
I.C.D. no lo retira, produciéndose como resultado que el vehículo
continúa custodiado y ocupando espacio, en el Depósito de
Vehículos, en las delegaciones policiales, o incluso en la vía pública
como sucede con un automotor color blanco, que al 30 de
noviembre del 2010, permanecía abandonado frente al edificio de
los Tribunales de Justicia en Puntarenas.
5.- Coordinación con el Depósito de Vehículos del Poder
Judicial. Otro aspecto negativo que fue destacado por las y los
funcionarios judiciales, que asistieron a las Charlas de Capacitación,
fue la relación con el Depósito de Vehículos del Poder Judicial. En
su mayoría, las y los compañeros judiciales mencionaron que es
realmente difícil que en el Depósito de Vehículos reciban los
vehículos, pues normalmente niegan tener espacio suficiente, y las y
los funcionarios no tienen otra opción para el almacenaje del
vehículo. Por otro lado, algunas compañeras y compañeros,
mencionaron que a pesar de que resolvieron y notificaron al
Depósito de Vehículos, acerca de lo resuelto en casos concretos,
continúan recibiendo listas de vehículos decomisados a su orden,
que incluyen vehículos respecto de los cuales ya se había resuelto, y
se había comunicado la decisión al Depósito de Vehículos.
6.- Traslado de vehículos hacia el Depósito de Vehículos del
Poder Judicial. Íntimamente relacionado con el punto anterior, las
y los compañeros judiciales que laboran en zonas alejadas al valle
central, indicaron que en los casos en que si logran que el Depósito
de Vehículos acepte recibir un vehículo, no tienen medios para el
traslado del vehículo hasta la Ciudad Judicial en San Joaquín de
Flores. Al respecto, se indica que es difícil la obtención de una grúa
para el traslado, pues si bien en algunos circuitos judiciales la
Unidad Administrativa financia el pago de los servicios de grúa, en
otros lugares solamente se puede contar con la limitada
colaboración de la Policía de Tránsito.
7.- Disparidad de criterios a lo interno del Poder Judicial.
Algunas compañeras y compañeros que laboran para la Fiscalía,
destacaron la existencia de mensajes contradictorios a lo interno del
Poder Judicial. Al respecto, indicaron que con el fin de contribuir al
descongestionamiento del Depósito de Vehículos, han recurrido a la
figura del depósito provisional; sin embargo, con motivo de esas
decisiones, están enfrentando causas disciplinarias a lo interno del
Ministerio Público. Señalan que se les recrimina haber otorgado el
depósito provisional de los vehículos, no por haber cometido algún
error procesal, sino por el solo hecho de hacerlo en ciertos delitos
como la conducción temeraria, por ejemplo. No está de más
indicar, que las y los funcionarios judiciales que expusieron este
punto, manifestaron también sentirse temerosos de otorgar en
depósito provisional los vehículos, pues prefieren que se mantenga
ocupando un espacio en el Depósito de Vehículos, y no enfrentar
causas disciplinarias.
8.- Coordinación con la Sección de Pericias Físicas del O.I.J.
Miembros del Ministerio Público de las Fiscalías más alejadas del
valle central, indicaron que gustosamente procederían con la
devolución definitiva o provisional de los vehículos, en un corto
tiempo luego de su decomiso, pero que tienen obstáculos por la
coordinación que existe con la Sección de Pericias Físicas del O.I.J.
Al respecto, indican que en las causas donde ordenan la realización
de una pericia de números de troquelado, y la comunican a la
mencionada sección, las y los compañeros de Pericias Físicas
demoran mucho tiempo - mínimo 15 días y hasta 2 meses como
máximo, según lo indicaron las Fiscalas y los Fiscales participantes
-, lo cual impide la pronta resolución acerca del vehículo, y
prolonga el tiempo que pasa el vehículo ocupando un espacio en las
delegaciones policiales en la mayoría de casos, y en los escasos
espacios de los edificios judiciales y hasta en la vía pública, en la
menor cantidad de casos.
9.- Coordinación con el Departamento de Proveeduría Judicial.
Luego de escuchar a las y los compañeros judiciales, que
participaron en las Charlas de Capacitación, se pone de manifiesto
que en varios circuitos judiciales, pese a que se resuelve
oportunamente sobre la donación del un vehículo, ya sea por
haberse ordenado el comiso, o bien por haber operado el plazo de
tres meses a que se refiere el artículo 1º de la ley 6106, la
comunicación de lo resuelto al Departamento de Proveeduría
Judicial, no agiliza la salida del vehículo del lugar donde se
encuentra físicamente decomisado. Al respecto, se destacó por
parte de las y los participantes, que transcurre mucho tiempo desde
la comunicación a la Proveeduría Judicial, y el retiro del vehículo
para los trámites de la donación.
10.- Coordinación entre el Ministerio Público y la Policía
Judicial. Se informa a este Consejo Superior, que las Fiscalas y
Fiscales, en su mayoría, expresaron su malestar por la falta de
coordinación con el O.I.J. Al respecto, indicaron que los miembros
de la Policía Judicial, sin que medie noticia criminis, decomisan
vehículos que se encuentran en la vía pública, que realmente son
chatarra en estado de abandono, por ejemplo, y ponen el vehículo a
la orden del Ministerio Público, pero la Fiscalía se entera de ello
tiempo después, por lo general cuando se les envía la lista de
vehículos decomisados por parte del Depósito de Vehículos.
Recomendaciones
Como se pude notar, las Charlas de Capacitación además del
efecto didáctico propio de su naturaleza, han tenido una utilidad
conexa y muy importante.
En efecto, la virtud de haber visitado a las y los compañeros
judiciales de todo el país, y haberles permitido expresar sus
experiencias laborales, ha constituido un instrumento de diagnóstico
confiable y veraz.
Sobre la base de la información que se pudo recabar durante la
gira, se trasladan a este Consejo Superior las siguientes
recomendaciones, con el fin de coadyuvar al interés institucional en
el tema de las causas donde existen vehículos decomisados.
Recomendación número 1.- Espacio físico para la custodia
de los vehículos. Se puede afirmar que solo en algunos circuitos
del país, las y los compañeros judiciales tienen problemas de
coordinación con las autoridades de policía, al momento de trasladar
y custodiar los vehículos decomisados. Sin embargo, ello no
justifica que el problema se pase por alto, pues se tiene noticia - no
confirmada expresamente, sino que ha sido expuesta por miembros
de la policía administrativa, a las y los compañeros judiciales - que
en las direcciones jurídicas de los Ministerios de Obras Públicas y
Transportes, y de Seguridad Pública, se considera que jurídicamente
esas dependencias no tienen la obligación de custodiar físicamente,
vehículos que han sido decomisados única y exclusivamente con
ocasión del trámite de una causa judicial. Ello se suma al limitado
espacio físico del único Depósito de Vehículos del Poder Judicial, y
por lo tanto, en este tema se recomienda que este Consejo Superior,
valore las siguientes opciones, sin perjuicio de que otras también
puedan ser consideradas:
a) Corroborar con sus jerarcas, la existencia del criterio
jurídico de los Ministerios de Obras Públicas y Transportes y de
Seguridad Pública, en el sentido de que esas dependencias, no
tienen la obligación de custodiar físicamente, vehículos que han
sido decomisados única y exclusivamente con ocasión del trámite
de una causa judicial. En caso de que sea confirmada la existencia
de ese criterio, se sugiere que el Poder Judicial revise la legalidad o
no de esa posición, con el fin de evitar malentendidos hacia el
futuro, especialmente en el contacto diario entre las oficinas
judiciales y las autoridades de policía, de manera que las y los
compañeros judiciales conozcan la posición oficial del Poder
Judicial, para lo cual se sugiere que el resultado de estas gestiones,
sea informado a toda la población judicial.
b) Si bien es loable que en algunos circuitos, las y los
compañeros judiciales hayan suscrito convenios con las autoridades
locales de policía, se recomienda que el Poder Judicial, valore la
posibilidad de suscribir esos convenios directamente con los
jerarcas de los Ministerios de Obras Públicas y Transportes, y de
Seguridad Pública. La finalidad de ello consiste en que las reglas de
coordinación, específicamente en lo que se refiere a la custodia
física de los vehículos decomisados, sea general para todos los
circuitos; de tal forma que las y los compañeros judiciales tengan el
respaldo de un acuerdo formal, y suscrito directamente entre las
jerarquías del Poder Judicial, y dichos Ministerios.
Esta
recomendación se presenta con especial importancia, pues mientras
no se disminuya significativamente el número de vehículos, que al
día de hoy se encuentran físicamente decomisados, las y los
compañeros judiciales - especialmente quienes laboran para la
Fiscalía - requieren una solución pronta y de alcances generales para
todo el país.
c) Luego de que la licenciada González Gramajo, finalice la
ardua labor que está llevando a cabo, se obtendrá como resultado entre otros - un número de vehículos físicamente decomisados, que
tienen justificación para mantenerse custodiados a la orden de la
autoridad judicial. A partir de ese número de vehículos, que puede
llamarse "circulante", se recomienda que se solicite al Departamento
de Planificación, en coordinación con la Dirección Ejecutiva, y el
Depósito de Vehículos, la elaboración de una proyección basada en
promedios, y que incluya porcentajes vinculados a los distintos
circuitos judiciales. Con esa proyección se sugiere que el Poder
Judicial, valore la posibilidad de crear más Depósitos de Vehículos,
cuyo número y ubicación dependerá de los resultados del estudio
acá sugerido.
Recomendación número 2.- Unificación de criterios
jurídicos. Luego de haber escuchado a las y los compañeros de
todo el país, quienes participaron en las Charlas de Capacitación,
puede afirmarse que buena parte del problema, vinculado con la
falta de resolución oportuna sobre el vehículo decomisado, se debe
a la disparidad de criterios jurisprudenciales.
Este obstáculo ha contribuido no solo a la falta de resolución
oportuna del tema del vehículo decomisado, sino también a la falta
de una resolución jurídicamente satisfactoria en algunos casos,
presentándose entonces, como un elemento esencial que contribuye
al problema institucional que nos ocupa. Por consecuencia, la
unificación de criterios surge entonces, como la sugerencia
necesaria.
Ahora bien, por tratarse de aspectos vinculados con la
aplicación de criterios jurídicos, y especialmente con la libertad de
decisión inherente a la independencia de quienes ejercen la función
jurisdiccional, se sugiere que este Consejo Superior canalice a
través de la Comisión de Asuntos Penales, la confección de
recomendaciones sobre los temas que se exponen a continuación.
De previo, se destaca que la Comisión de Asuntos Penales, si
bien no emite criterios vinculantes, es el órgano encargado de emitir
recomendaciones para la jurisdicción penal, y por la integridad
personal y profesional de sus miembros, tiene especial peso para las
y los funcionarios judiciales; de tal forma que dicha comisión luce
como la opción más conveniente, para buscar la unificación de
criterios jurídicos, que contribuya a los esfuerzos que realiza este
Consejo Superior, en el tema de las causas donde existen vehículos
decomisados.
Sobre la base de las dudas, preguntas y comentarios de las y
los participantes, en las Charlas de Capacitación, se sugiere que los
temas por valorar a través de recomendaciones jurídicas sean los
siguientes.
a) PARA LOS CASOS EN QUE CORRESPONDE LA
DEVOLUCIÓN DEFINITIVA DE VEHÍCULOS, aclarar el
procedimiento por seguir, específicamente la interpretación y
alcances del artículo 200 del Código Procesal Penal, y el numeral 1º
de la ley 6106. Incluir en la recomendación, los casos en que se
sugiere la publicación de un edicto, como solución rápida y legal
para la pronta solución de los casos.
b) PARA LOS CASOS EN QUE CORRESPONDE EL
DEPÓSITO PROVISIONAL DE VEHÍCULOS, aclarar el
procedimiento por seguir, específicamente las personas físicas y
jurídicas, que tienen algún tipo de prioridad para recibir un vehículo
en la condición de depositario provisional. Asimismo, definir si el
Ministerio Público está legalmente autorizado o no, para ordenar el
depósito provisional de un vehículo, sin requerir la intervención del
órgano jurisdiccional. Finalmente, aclarar si el depósito provisional
implica o no, conforme a la ley aplicable, que el depositario puede
usar el vehículo. En este punto, se sugiere que también se emita
criterio, acerca de la posibilidad de que el depositario provisional de
un vehículo, lo "utilice" únicamente para cumplir con el deber legal
de aprobar la revisión técnica vehicular.
c) PARA LOS CASOS EN QUE LA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL ORDENA LA DESESTIMACIÓN, aclarar
si es legalmente procedente o no, el comiso del vehículo
decomisado. Si bien la Comisión de Asuntos Penales, ya se ha
referido al punto (recomendación CAP-015-07), se sugiere que
nuevamente se retome el tema, pues aún existe disparidad de
criterios entre los Juzgados Penales del país. Al respecto, se
recomienda que se explique con amplitud, los argumentos jurídicos
que respaldan la sugerencia que se adopte, y que se haga mención
expresa al comiso de vehículos en los casos del dictado de una
desestimación.
d) PARA LOS CASOS EN QUE SE HOMOLOGA LA
MEDIDA ALTERNA DE LA SUSPENSIÓN DEL PROCESO
A PRUEBA, si al finalizar el plazo de la suspensión, habiéndose
cumplido todas las condiciones satisfactoriamente - o bien
habiéndose cumplido el plazo de la medida, sin que haya sido
revocada -, al dictar la sentencia de sobreseimiento definitivo,
específicamente en los casos del delito de conducción temeraria por
ingesta de alcohol, aclarar si es legalmente procedente o no,
disponer el comiso del vehículo cuando la persona imputada es la
propietaria registral del vehículo.
e) PARA LOS CASOS EN QUE SE CONOCE EN
AUDIENCIA PRELIMINAR, UNA ACUSACIÓN POR EL
DELITO DE CONDUCCIÓN TEMERARIA, aclarar si la
facultad legal para negociar una suspensión del proceso a prueba,
reside en el Ministerio Público o en la Procuraduría General de la
República. La gira llevada a cabo por todo el país, permite afirmar
que no existe uniformidad de criterios sobre el particular, y se
consulta sin perjuicio de lo que resuelva la Sala Constitucional, en
los expedientes número 10-012026-007-CO y 10-012097-0007-CO,
donde se conoce sobre el tema.
f) PARA LOS CASOS EN QUE SE LLEVA A CABO
JUICIO ORAL Y PÚBLICO, POR EL DELITO DE
CONDUCCIÓN TEMERARIA, aclarar si en sentencia es
legalmente posible o no, disponer el comiso del vehículo cuando la
persona imputada es la propietaria registral del vehículo.
Específicamente, valorar si el argumento de la desproporción, es
legalmente viable o no, para denegar el comiso de un vehículo. Se
insta esta consulta, sin perjuicio de lo que resuelva sobre el punto la
Sala Constitucional, pues ante ese despacho se tramitan algunas
consultas judiciales sobre el tema, incoadas por los órganos de
casación penal.
Recomendación número 3.- Coordinación con el Instituto
Costarricense sobre Drogas. Durante algunas de las Charlas de
Capacitación llevadas a cabo, las y los compañeros que laboran para
el Ministerio Público, específicamente quienes tramitan causas
relacionadas con la ley número 8204, expusieron el contenido de lo
acordado por este Consejo Superior, en la sesión número 54-10,
artículo LXXXIII, en virtud de una solicitud del I.C.D. Al respecto,
hago del conocimiento de este Consejo Superior, el malestar
expuesto por las Fiscalas y Fiscales, quienes destacaron que los
vehículos decomisados, pero que el I.C.D. no considera de "interés
económico", nunca son retirados del lugar donde se encuentran
desde su decomiso, contribuyendo negativamente al problema
institucional que nos ocupa, máxime que en el Depósito de
Vehículos no hay espacios libres para custodiar esos vehículos, que
no son retirados por el I.C.D. Sobre este tema, se considera que son
dos los factores que contribuyen al malestar de las y los compañeros
de la Fiscalía. Por lo tanto, se sugiere que este Consejo Superior
inste a la Fiscalía General, para que gire instrucciones a las Fiscalas
y Fiscales de todo el país, con el fin de que se establezcan
parámetros para decidir cuáles vehículos se decomisan, en las
causas relacionadas con la investigación de delitos previstos por la
ley 8204. De esta forma, se evitará el decomiso de vehículos, que
realmente no tienen interés económico, sin perjuicio de que se
continúen decomisando vehículos que aunque no tengan interés
económico, procesalmente deban ser decomisados por su vínculo
con la comisión del delito, y ante la eventual solicitud de comiso
que pueda presentar el Ministerio Público, a lo largo del proceso.
Por otro lado, se sugiere que este Consejo Superior también revise
lo resuelto en la sesión indicada, tomando en consideración el
siguiente criterio jurídico que fue expuesto por las y los compañeros
judiciales durante la gira. Si bien el artículo 26 de la Ley contra la
Delincuencia Organizada, se refiere a los bienes de interés
económico, quien decide acerca de ese interés económico, no debe
ser el I.C.D., sino el Ministerio Público. Es por ello que la primera
recomendación para este Consejo Superior, se orienta hacia el
objetivo de que la Fiscalía no decomise todos los vehículos, sino
únicamente aquellos que puedan tener interés económico. Sin
embargo, una vez decomisado el vehículo, es de interés económico
y debería ser entregado al I.C.D. para su custodia y ulteriores
trámites para su aprovechamiento, de ser posible. Así las cosas, se
recomienda que este Consejo Superior revise lo decidido en el
artículo LXXXIII, adoptado en la sesión número 54-10, no sin antes
escuchar la posición de la Fiscalía General de la República, a quien
se recomienda consultar previamente.
Recomendación número 4.- Coordinación con el Depósito de
Vehículos del Poder Judicial. Sobre la base de las observaciones,
que las y los compañeros judiciales hicieron durante las Charlas de
Capacitación, se sugiere que este Consejo Superior revise y de ser el
caso actualice, el contenido del reglamento que regula la recepción
de vehículos en el depósito, con el fin de que se detecten y eliminen
las posibles incompatibilidades, con las recientes políticas de este
Consejo Superior. Asimismo, se sugiere que este Consejo Superior
revise la eficacia del sistema de trabajo del Depósito de Vehículos,
especialmente en lo que respecta al tiempo de respuesta, el
contenido de los informes y su vínculo con el inventario real de
vehículos físicamente custodiados, y al número de funcionarias y
funcionarios que laboran en esa oficina, frente al volumen de
trabajo, para lo cual se recomienda solicitar un estudio previo al
Departamento de Planificación.
Recomendación número 5.- Traslado de vehículos hacia el
Depósito de Vehículos del Poder Judicial. Se sugiere que este
Consejo Superior, determine y/o aclare el procedimiento por seguir
para el traslado de vehículos hacia el depósito ubicado en la Ciudad
Judicial, en San Joaquín de Flores; así como que se defina a cuál
despacho judicial, o institución le corresponde facilitar los medios
para el traslado, o bien financiar esa acción. De previo, se sugiere
que se consulte sobre el particular a la Dirección Ejecutiva, y al
Depósito de Vehículos Decomisados.
Recomendación número 6.- Coordinación con la Sección de
Pericias Físicas del O.I.J. Con el fin de agilizar la toma de
decisión, con respecto a los vehículos decomisados a la orden del
Ministerio Público, se sugiere que este Consejo Superior revise la
suficiencia del recurso humano de la Sección de Pericias Físicas del
O.I.J., con el propósito de que se disminuya el tiempo de realización
de los peritajes de números de troquelados. Se recomienda que de
previo se consulte con el Departamento de Planificación, y la
Sección de Pericias Físicas del Organismo de Investigación Judicial.
Recomendación número 7.- Coordinación con el Departamento
de Proveeduría Judicial. De igual forma, con la finalidad de
agilizar la salida de los vehículos decomisados, una vez ordenado el
comiso, o bien autorizada su donación con fundamento en el
artículo 1º de la ley 6106, se recomienda que este Consejo Superior
revise la eficacia de los procedimientos del Departamento de
Proveeduría Judicial, así como de las disposiciones de la citada ley.
Para tales efectos, se sugiere la consulta previa al Departamento de
Proveeduría Judicial.
Recomendación número 8.- Coordinación entre el Ministerio
Público y la Policía Judicial. Se sugiere que este Consejo
Superior, inste el diálogo entre las jerarquías de la Policía Judicial, y
la Fiscalía con el fin de que los miembros del O.I.J. decomisen
únicamente aquellos vehículos, respecto de los cuales el Ministerio
Público tenga definida su política de persecución penal. Asimismo,
se recomienda que cuanto antes, ambas dependencias cumplan con
la coordinación incluida en la circular número 117-10 de este
Consejo Superior, para que la Fiscalía conozca, en todo momento,
cuáles vehículos están a su orden desde el instante mismo del
decomiso.
Recomendación número 9.- Capacitación. En vista de que
alrededor de las causas judiciales donde suelen decomisarse
vehículos, giran muchos y complejos temas de derecho procesal
penal, derecho civil y penal de fondo, se recomienda que este
Consejo Superior, inste a la Escuela Judicial y la Unidad de
Capacitación del Ministerio Público, para que incluyan los temas
descritos en la recomendación número 2, en sus programas y
subrogarías de capacitación, según corresponda.
Recomendación número 10.- Consulta previa. En vista de que
este informe contiene información, y recomendaciones que
involucran a varios despachos judiciales, con el propósito de que
este Consejo Superior adopte soluciones integrales al problema
institucional, pero debidamente informadas, se sugiere que de
previo a resolver lo que se estime conveniente, se ponga en
conocimiento este informe, y se confiera una audiencia por un plazo
prudencial a las siguientes oficinas judiciales: FISCALÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA, DIRECCIÓN GENERAL DEL
O.I.J., DIRECCIÓN EJECUTIVA, DEPARTAMENTO DE
PLANIFICACIÓN, y DEPÓSITO DE VEHÍCULOS, para que especialmente los dos primeros despachos mencionados -, la
jefatura del Ministerio Público, y del O.I.J., emitan sus opiniones,
sugerencias y recomendaciones que, sin duda, serán valiosas para
enriquecer las soluciones finales que habrá de adoptar este Consejo
Superior.
AGRADECIMIENTOS
Con especial consideración, agradezco a este Consejo Superior
por encomendarme la realización de las Charlas de Capacitación en
todo el país.
Al respecto, puedo asegurar que asumí el reto con entusiasmo,
y espero que los resultados sean satisfactorios para este Consejo
Superior pero, especialmente, albergo la esperanza de haber
contribuido a la solución del grave problema institucional,
vinculado con las causas donde existen vehículos decomisados.
Como siempre, me pongo a las órdenes de este Consejo
Superior para cualquier aclaración y/o adición del informe, así como
para cualquier otra actividad de capacitación que esté dentro de mis
posibilidades.”
-0Por su parte, la licenciada Maritza González Gramajo,
Inspectora Judicial del proyecto de descongestionamiento de
vehículos decomisados, en nota de 3 de diciembre en curso,
informó lo siguiente:
“Me permito presentar a ustedes, el informe correspondiente al
mes de noviembre del año en curso, relativo a la realización de la
gira aprobada por el Consejo Superior, durante la cual se dieron las
charlas tendentes a la elaboración del protocolo de reglas básicas a
seguir, en asuntos en los que haya implicado uno o varios vehículos
decomisados, a cargo de los fiscales y fiscalas y jueces y juezas
penales y de tribunales penales de todo el país.
Tal y como estaba programado, se cumplió con el programa
presentado y aprobado mediante acuerdo tomado por el Consejo
Superior en sesión 87-10 del 28 de setiembre de este año, Artículo
LXX, en el cual se estableció un número de 23 charlas a realizar en
todas las provincias del país, con el siguiente resultado:
PARTICIP
ANTES
convocados
FECHA
asistentes
37
GUANACA Liberia
STE
ALAJUELA Escuela
Judicial
HEREDIA
Escuela
Judicial
LIMON
Guápiles
2
40
3
73
2
39
3
59
ZONA SUR
2
44
2
39
CARTAGO
SAN JOSE
PUNTARE
NAS
TOTAL
Golfito
()
Cartago
1º y 2º 7
Circuitos
Puntaren 2
as
23
487
152
41
301
2
y
3
Noviembre
48
8
y
9
Noviembre
24
10
Noviembre ()
36
11 y 12
Noviembre
31
16
de
Noviembre
22
18 y 19
Noviembre
66
22 al 25 Nov
()
37
29 y 30
Noviembre
15 días 61.8%
hábiles
Del cuadro anterior, se infiere que se obtuvo un total de 301
participantes, es decir, 61.8% de participación, respecto de los
funcionarios que fueron convocados. Se aclara que se permitió la
asistencia de servidores de las diferentes administraciones y
auxiliares tramitadores de los despachos, según lo solicitaron, para
un total de 39 servidores () y se contó con la presencia de servidores
del OIJ de Osa, Jacó y Puntarenas. Se destaca la participación de las
provincias de Guanacaste y Puntarenas con más del 90% de
asistencia. Cabe mencionar asimismo, que en la localidad de
Golfito, se utilizó el sistema de video conferencia con Ciudad
Neilly, Osa y Pérez Zeledón.
Debo indicar que para la convocatoria de los participantes a las
charlas, se contó con la colaboración de las administraciones
92.5
%
65.7
%
61.5
%
61%
70.4
%
56.4
%
43.4
%
90.2
%
regionales, siendo que salvo la administración de Heredia, no hubo
problemas, pues se obtuvo una buena participación a nivel general.
En el caso de Heredia, se tuvo que suspender la charla del 9 de
noviembre por ausencia de los funcionarios quienes adujeron que no
se les comunicó que debían asistir a las charlas de la Escuela
Judicial, sino hasta ese mismo día en la mañana, luego de que la
suscrita llamó a la administración para recordar la primera charla
del circuito de Heredia por la tarde de ese día. Sin embargo, nadie
llegó sino hasta el otro día, luego de que esta servidora volvió a
llamar a Martín y le insté a que se asegurara de que al día siguiente
llegara una buena cantidad de jueces y fiscales, lográndose un total
de 24 funcionarios, de un total de 39 que estaban contabilizados.
En cuanto a las charlas de San José, sucedió que para la
convocatoria de los fiscales se me indicó por parte de la
administración de la Fiscalía General que debía hacerla por medio
de la Unidad de Capacitación y Supervisión de esa Fiscalía, por lo
que respetando su estructura interna, acepté que ellos procedieran a
hacer las convocatorias, pero lo limité únicamente al Primer y
Tercer Circuito de San José, dejando el resto de las fiscalías,
incluyendo Goicoechea, a cargo de las administraciones de cada
circuito, que como se dijo, con la salvedad de la provincia de
Heredia, en ningún otro lugar tuvimos problemas, las convocatorias
se realizaron sin inconvenientes tanto de fiscales como de jueces.
Cabe indicar que para las charlas del Primer y Tercer Circuito
de San José, se nos presentó el inconveniente de que por parte de la
Unidad de Capacitación y Supervisión de la Fiscalía General nunca
se realizaron las convocatorias a los fiscales y fiscalas que debían
asistir, pese a haberse realizado la debida antelación (un mes antes
de iniciar la gira, como en todos los circuitos judiciales del país) y
coordinación por parte de esta servidora en forma personal con la
citada Unidad de Capacitación y Supervisión de la Fiscalía de San
José, con la aprobación, dirección y apoyo del licenciado Francisco
Fonseca Ramos, Fiscal Adjunto de Gestión y Control, quien
siempre ha estado anuente a colaborar de manera incondicional con
este proyecto. Sin embargo, debimos suspender las charlas del 23 en
la segunda audiencia y la del 24 en la primera audiencia, por la
ausencia total de los fiscales del Primer y Tercer Circuito de San
José.
Lo anterior, pese a que de urgencia el día 23 en horas de la
mañana, al concluir la primera charla que se realizó únicamente con
la asistencia de 7 jueces penales (por respeto a ellos)pues no asistió
ni un solo fiscal o fiscala, se procuró por parte de esta servidora, que
se instara a los fiscales y fiscalas a que asistieran al menos en forma
de representación de las diferentes oficinas, gestión que realicé
personalmente con funcionarios de la Unidad de Capacitación y
Supervisión del Ministerio Público, quienes me aseguraron que para
la segunda audiencia del 23 asistiría un grupo de fiscales suficientes
para realizar la charla, sin embargo, al ser las 14:30 horas de ese día,
no se había presentado ningún fiscal, solamente llegaron dos jueces
penales de Desamparados y de Pavas, Esteban Castellón Ramírez y
Juan José Solano Valverde respectivamente, por lo que se tuvo que
suspender, brindando a los presentes las explicaciones del caso.
Cabe mencionar que a esa audiencia se presentaron 2
servidores de la Unidad Especializada Contra el Crimen
Organizado, Mauricio Cortés Segura y Kathya Barrantes Duarte,
indicando que ninguno de los fiscales podría asistir pero que ellos
estarían presentes en la charla. Se les agradeció pero de todas
maneras como se dijo, la charla se debió suspender.
La charla del 25 se organizó con la coordinación por parte del
licenciado Francisco Fonseca Ramos, a través del licenciado
Manuel Alvarado, Gestor de Capacitación de la Fiscalía siendo que
finalmente, dicha charla se realizó con la asistencia de 14 fiscales de
80 que debieron haber sido convocados (a Goicoechea le
correspondían 30 fiscales y fiscalas y asistieron 26, incluidos ambos
Fiscales Adjuntos).
Es importante resaltar que del Primer y Tercer Circuito
Judicial se esperaba la asistencia de las y los fiscales de las unidades
Especializadas y de las Fiscalías de Hatillo, Desamparados, Pavas y
Puriscal, quienes suman un total de 80 funcionarios, sin embargo
como se dijo, asistieron únicamente 14 fiscales.
Personalmente, considero esta actuación irrespetuosa hacia el
Poder Judicial, hacia lo ordenado por el Consejo Superior y hacia el
licenciado Max Escalante Quirós, constituyendo además una falta
de consideración hacia las y los compañeros fiscales y las y los
jueces penales que sí dispusieron su tiempo y coordinaron sus
diligencias para asistir a las charlas en todo el país, incluido el
Segundo Circuito Judicial de San José, destacando dicho circuito la
mayor asistencia de fiscales y fiscalas incluyendo a los dos fiscales
adjuntos, con la salvedad de las provincias de Guanacaste y
Puntarenas, dándole la debida importancia al problema de los
vehículos decomisados que enfrentamos y que intentamos resolver,
tal y como lo ha declarado el Consejo Superior.
Las fiscalías del Primer y Tercer circuito de San José, reúnen a
la mayor cantidad de fiscales del país de un circuito jurisdiccional,
así como son los despachos que reúnen una cantidad importante de
vehículos decomisados a nivel nacional, razón por lo que su
ausencia a las charlas reviste vital importancia y preocupa que ellos
continúen laborando sin las orientaciones que se han venido
analizando en las charlas.
Recapitulando sobre el punto, se tiene que de la provincia de
San José, asistieron un total de 40 fiscales y fiscalas,
correspondiendo 26 al Segundo Circuito y 14 al Primer y Tercer
Circuitos San José, con una inasistencia de 66 funcionarios del
Ministerio Público de San José.
Los siguientes, son los funcionarios de las Fiscalías de San
José que se necesitaba que asistieran, para un total de 110
funcionarios:
CIRCUITO
JUDICIAL
1° SAN JOSE
1° SAN JOSE
1° SAN JOSE
1° SAN JOSE
1° SAN JOSE
2° SAN JOSÉ
2° SAN JOSÉ
3° SAN JOSE
3° SAN JOSE
3° SAN JOSE
3º SAN JOSE
TOTAL
DESPACHOS
Unidad delitos contra la Propiedad
Unidad delitos contra la Vida
Unidad Delitos Varios
Unidad de Fraudes
Unidad
de
Sustracción
de
Vehículos
Primera
Fiscalía
Adjunta
Goicoechea
Segunda
Fiscalía
Adjunta
Goicoechea
Fiscalía de Desamparados
Fiscalía de Pavas
Fiscalía de Hatillo
Fiscalía de Puriscal
CANTIDAD
FUNCIONARIO
S
7
7
4
18
4
16
14
12
13
12
3
110
No omito mencionar, que el resultado de las charlas ha sido en
un cien por ciento positivo, se ha logrado establecer la realidad que
nuestras autoridades (Fiscalías, Juzgados Penales, Tribunales y
Administraciones Regionales) enfrentan en las diligencias que
realizan en asuntos con vehículos decomisados, cuáles son las
condiciones en las que ellos realizan su labor y los inconvenientes
con los que deben lidiar.
Asimismo, se han discutido sus inquietudes, sus dudas, sus
criterios, dentro de un marco de respeto y análisis dirigido a unificar
criterios o bien, esclarecerlos, a fin de que cada uno de ellos, al
tomar una decisión, tenga claros los argumentos y fundamentos que
va a utilizar para disponer de un vehículo decomisado. Todo
encaminado al fin propuesto y aprobado por el Consejo Superior, de
elaborar un manual o protocolo de reglas básicas para la resolución
de asuntos donde haya uno o varios vehículos decomisados.
Es necesario mencionar que la importancia de las charlas,
consistió en hacer partícipes a los fiscales y fiscalas de todo el país
que en virtud de su cargo, tramitan asuntos con vehículos
decomisados, por cuanto ellos son los principales beneficiados con
el resultado de esta actividad, toda vez que les permitirá tomar
conciencia de la realidad que enfrentan en cuanto al punto de los
vehículos decomisados a nivel nacional, así como exponer en qué
condiciones realizan sus diligencias y qué inconvenientes se les
presentan para desempeñar su labor.
Lo que se pretende con estas charlas es unificar criterios, o al
menos, brindar claridad en sus fundamentos mediante la respetuosa
discusión y análisis de diversos criterios sobre un mismo punto,
para cuando deban tomar decisiones en asuntos donde haya
involucrado uno o varios vehículos decomisados.
De esta forma ellos, así como los jueces y juezas penales,
serán finalmente, quienes aporten el material necesario para la
elaboración del protocolo de reglas básicas para la resolución de los
asuntos en los que haya involucrado uno o varios vehículos
decomisados, según es el fin último de esta actividad, para provecho
de los usuarios y los mismos funcionarios que participen de las
charlas, por cuanto estará basado en la realidad y los problemas que
efectivamente se les presentan a nuestros fiscales y fiscalas a la hora
de decomisar un vehículo y eventualmente disponer de él y las
decisiones posteriores que deberá tomar el juez o jueza penal para
decidir su destino.
En otro orden de ideas, se informa que el licenciado Roy
Cervantes, encargado de los Depósitos de Vehículos Decomisados
del MOPT, me solicitó que si se podía obtener la autorización de los
Jueces de Tránsito que resultaran involucrados en unos listados de
aproximadamente 200 vehículos que ese ministerio tiene dispuestos
para donación y que ya han sido publicados en la Gaceta, con
carácter de urgencia y que después procediéramos a pasar el resto
de los bienes enlistados con ese fin.
Considerando la situación en que se encuentran los planteles
del MOPT, procedí a pasarlo a los jueces ante los cuales están
puestos dichos vehículos y motos, con la colaboración de la
licenciada Catalina Campos, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Tránsito de Goicoechea, quien muy amablemente estuvo dispuesta a
coadyuvar con dicha labor. El licenciado Cervantes indicó que les
urgía la donación de al menos dos lotes de aproximadamente 200
motos y vehículos para finales de este año, si era posible, con el fin
de desalojar algún espacio que están necesitando, considerando que
durante el fin de año podría ser decomisado un número importante
de vehículos primordialmente por conducción temeraria y ellos no
cuentan con espacio disponible.
Asimismo, se reporta que se continúa procesando la
información de los vehículos que se encuentran decomisados en los
depósitos del MOPT en San José y Cartago, por cuanto hay que
filtrar y desglosar de dicho listado todos los vehículos y motos que
el MOPT tiene destinados a donación, toda vez que esos bienes ya
no pueden ser contabilizados en el inventario que esta servidora está
realizando, y posteriormente, clasificarlos por despacho judicial,
cuando así se indique.
De esa forma, se obtendrán los vehículos y motos que
realmente debemos diligenciar, sin olvidar que estamos hablando de
aproximadamente 8000 vehículos y motos y que esta servidora
durante el mes de noviembre, estuvo dedicada a la realización de las
charlas a nivel nacional, delegando esa labor al compañero Alfredo
Borel Cuadra por ese periodo.
OTRAS CUESTIONES DE INTERES
Me permito informar que aún estoy a la espera de la respuesta
del licenciado Roy Cervantes, encargado de los depósitos del
MOPT en cuanto al borrador del convenio de colaboración que
dicho funcionario propuso y del que ya se dio cuenta en el informe
anterior.
En la forma expuesta, rindo el presente informe de labores y lo
relativo al seguimiento dado a lo ordenado por el Consejo Superior
en acuerdo 52-10 del 20 de mayo de este año, dirigido a las
autoridades que conocen asuntos con vehículos decomisados.
Lo anterior, se somete a conocimiento del Consejo Superior,
para lo que estime conveniente ordenar.
Se adjunta archivo con registro de asistencias por provincias.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda y conforme se
solicita, se acordó: Hacer lo anterior de conocimiento del Jefe del
Ministerio Público, del Encargado del Depósito de Vehículos, de la
Dirección Ejecutiva, de la Jefatura del Departamento de
Planificación, de la Comisión de Asuntos Penales, de la Jefatura de
la Sección de Pericias Físicas, del Jefe del Departamento de
Proveeduría, del Director de la Escuela Judicial, del Encargado de la
Unidad de Capacitación del Ministerio Público y de la Dirección
General del Organismo de Investigación Judicial, para que se
refieran al informe transcrito.”
-0En atención a lo anterior, la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba,
Subjefa del Departamento de Planificación, en oficio N° 677-PLA-2011, del 1
de junio en curso, comunicó lo siguiente:
“En atención al oficio 128-11, que transcribe el acuerdo
tomado por el Consejo Superior en sesión en sesión 109-10
celebrada el 14 de diciembre del 2010, artículo LIII, en que se hace
de conocimiento del Jefe del Ministerio Público, del Encargado del
Depósito de Vehículos, de la Dirección Ejecutiva, de la Jefatura del
Departamento de Planificación, de la Comisión de Asuntos Penales,
de la Jefatura de la Sección de Pericias Físicas, del Jefe del
Departamento de Proveeduría, del Director de la Escuela Judicial,
del Encargado de la Unidad de Capacitación del Ministerio Público
y de la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial,
el informe presentado por el máster Max Antonio Escalante Quirós,
Juez Coordinador del Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de
San José, dentro del Proyecto de descongestionamiento del
Depósito de Vehículos, de la Ciudad Judicial, con el fin de que cada
dependencia citada, se refiera al informe trascrito, a continuación se
presenta la siguiente información preparada por el Lic. José Arturo
Ruiz Murillo, Profesional 2 de este Departamento, respecto de
aquellas acciones que en el citado informe se encargan al
Departamento de Planificación.
Sobre las recomendaciones indicadas en el informe del máster
Escalante Quirós, se señala lo siguiente:
1.- En cuanto a la recomendación N° 1.c), que sugiere el
establecimiento de una proyección de espacio físico para el
Depósito de Vehículos Decomisados ubicado en la Ciudad Judicial
y en otros sitios o patios con que cuenta el Poder Judicial, es
menester señalar, que esa recomendación requiere para ser
planteada con rigor científico, de unos registros históricos que
permitan establecer componentes estacionales, cíclicos de tendencia
o irregulares que mediante una regresión lineal u otros métodos
estadísticos permitan calcularla.
Sin embargo, actualmente no se cuenta con series de datos que
permitan construir esa proyección, sino con datos aislados; como
por ejemplo el que presentan en el oficio Nº 08-DVD-2011 / 1596DP/30-2011 de fecha 16 de marzo los licenciados Jorge William
Calvo Madrigal y Wilbert Kidd Alvarado; por su orden, Encargado
del Depósito de Vehículos Decomisados y Jefe a.i del Departamento
de Proveeduría del Poder Judicial; por lo que de momento, resulta
difícil llevar a cabo la proyección que se recomienda, con resultados
técnicamente válidos a aplicar.
En este momento, la Auditoria Operativa recomendó a partir
del primero de junio del 2011, que el Depósito de Vehículos
decomisados rinda un informe a la Inspección Judicial y a esa
Auditoria, en que se establezca un detalle del inventario de
vehículos decomisados; en ese sentido, en forma complementaria,
se sugiere que como parte del informe recomendado por la
Auditoria, se incorpore a partir del segundo semestre del año en
curso, el registro que contenga variables tales como:
Tipo de
vehículo
Placa Estado Autoridad
Judicial
Delito N°
Exp
Fecha de
ingreso
Fecha de
Salida
Producto de lo anterior, se contará con información cuantitativa que
permitirá elaborar la proyección que sugiere el máster Max Antonio
Escalante Quirós, en su informe.
2.- Acerca de la recomendación N° 4, que sugiere que el
Consejo Superior revise la eficacia del sistema de trabajo del
Depósito de Vehículos, especialmente en lo que respecta al tiempo
de respuesta, el contenido de los informes y su vínculo con el
inventario real de vehículos físicamente custodiados, y al número de
funcionarias y funcionarios que laboran en esa oficina, frente al
volumen de trabajo, para lo cual se recomienda solicitar un estudio
previo al Departamento de Planificación, sobre el particular., en ese
sentido, se estima que el Departamento de Planificación realizó ya
ese ejercicio, mediante el informe de plazas N° 096-PLA-PI-2010,
del 22 de abril del 2010, estableciéndose que el Depósito de
Vehículos Decomisados contaba en el 2010, con el siguiente
personal:
“Cuadro N° 1
Depósito de Vehículos Decomisados
Recurso Humano, durante el 2010
Cantidad
Plaza
1
Profesional 1
1
Aux. Servicios Generales 3
2
Aux. Administrativo 1
1
Auxiliar Supernumerario(*)
Nota (*): Corresponde a una plaza de la Dirección Ejecutiva prestada desde el
2002 en esa oficina de forma continua
Fuente: Administración de la Ciudad Judicial de San Joaquín de
Flores”
Además, se determinó que en ese momento contaba con 1266
vehículos, 610 motocicletas y 420 bienes conocidos como otros, de
los cuales su manipulación y tratamientos se encontraban a cargo de
2 auxiliares administrativos 1; entretanto las labores administrativas
eran realizadas por un 1 Auxiliar de Servicios Generales 3 y el
Auxiliar Supernumerario perteneciente a la Dirección Ejecutiva.
También, se señaló que el Depósito de Vehículos tiene
capacidad para almacenar 950 vehículos, por lo que se encontraba
por encima de sus posibilidades de almacenamiento, aunado a las
solicitudes de bienes, pendientes de ser recibidos de las diferentes
delegaciones regionales y las comandancias de la Fuerza Pública de
todo el país; originando que algunos vehículos se ubicaran en calles
aledañas dentro del Complejo de Ciencias Forenses, con la
consecuente inseguridad y custodia indebida de esos bienes,
situación que aún se mantiene conforme lo informado por los
licenciados Calvo Madrigal y Kidd Alvarado.
Producto de lo anterior, el Departamento de Planificación
recomendó la adscripción de dos plazas ordinarias de Auxiliar
Administrativo 1, una de las cuales sustituiría la plaza de Auxiliar
Supernumerario destacado por la Dirección Ejecutiva desde el 2002;
recomendación que fue acogida por el Consejo Superior, en sesión
N° 41-10 del 28 de abril del 2010, artículo XVIII; no obstante,
dados los recortes presupuestarios, finalmente se aprobó solo una de
las dos plazas.
Ahora bien, dada la situación que se expone, este
Departamento mantiene su posición de señalar la necesidad del
concurso de una plaza adicional de esa categoría para diligenciar
con la mayor prontitud posible el trámite de estos vehículos;
principalmente al conocerse la situación de carga de trabajo que
presenta el Lic. Jorge William Calvo Madrigal, Encargado del
Depósito de Vehículos, en su oficio Nº 08-DVD-2011 de fecha 16
de marzo 2011.
Sobre este tema en particular, el licenciado Alfredo Jones
León, Director Ejecutivo, indicó mediante oficio 2926-DE-2011 del
29 de marzo del 2011 que la problemática de esta oficina no se
soluciona simplemente con la asignación de más plazas, sino que se
constituye en un problema estructural que requiere de una solución
de fondo, en la cual en buena medida, ha venido trabajando la
Comisión integrada para tal fin, liderada por la licenciada Milena
Conejo Aguilar, Integrante del Consejo Superior.
Asimismo, la Dirección Ejecutiva mediante oficio 4644-DE2011 del 17 de mayo último, dispuso que a partir del próximo
primero de julio en curso, la plaza de Técnico Supernumerario que
ha venido laborando en el Depósito de Vehículos decomisados, a
partir de esa fecha ya no la podrá utilizar más y regresará a la
Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva.
3.- En relación con la recomendación N° 6, tendente a agilizar la
toma de decisión, con respecto a los vehículos decomisados a la
orden del Ministerio Público, en que se recomienda al Consejo
Superior revisar la cantidad de recurso humano con que cuenta la
Sección de Pericias Físicas del O.I.J, se tiene lo siguiente:.
La Licda. Kattia Saborío Chavarría, Jefa de la Sección de
Pericias Físicas y el Msc. Marvin Salas Zúñiga, Jefe del
Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, indicaron
mediante oficio sin número del 19 de enero del 2011, que si en este
momento y por las necesidades institucionales el Consejo Superior,
considera que se requiere disminuir aún más el tiempo de espera y
que se cambie la forma de programar, es decir, que se realicen
traslados a las diferentes zonas del país para la atención puntual de
uno o dos casos, sería necesario contar con más personal (al menos
dos técnicos laboratoristas forenses y un perito) para conformar una
pareja adicional de trabajo, tres computadoras, aumento en los
viáticos presupuestados, así como la asignación de otro vehículo (en
la actualidad se utilizan dos vehículos por día de la flotilla que tiene
el Departamento, la cual es deficiente para cubrir las necesidades
totales de las otras oficinas que lo conforman), este vehículo sería
adicional al que se le estuviese dotando al Departamento de
Ciencias Forenses para este año (viene a cubrir otras necesidades).
De esta forma daría una atención expedita y se atendería a nivel
institucional, aunque los recursos se estarían utilizando aún cuando
sea más costoso y menor el números de casos atendidos en cada
salida fuera del valle central.
Sobre el particular, e Departamento de Planificación mediante
informe de plazas 006-PLA-CE-2010 del 16 de febrero del 2010,
analizó la situación de carga de trabajo y cantidad de personal con
que cuenta la Sección de Pericias Físicas, dado que a partir del 2009
las disposiciones de la Revisión Técnica de Vehículos (Riteve) al
momento de examinar los vehículos y la aplicación de la nueva Ley
de Tránsito, específicamente con la realización de más retenes
policiales, había provocado un aumento de por lo menos un 50% en
las pericias que se realizaba la Unidad de Números Troquelados.
Producto de ese análisis se recomendó la adscripción de una
plaza de Técnico Laboratorista de forma ordinaria para el 2011 ya
que al prescindir del concurso de esa plaza, los asuntos pendientes
tenderían al alza, con las consecuencias en el servicio que se brinda
a los diversos despachos judiciales, plaza que fue aprobada por el
Consejo Superior y actualmente se encuentra coadyuvando en la
carga de trabajo que atiende esa Sección, por lo que es de esperar
una mejora en el tiempo de respuesta de esta oficina en el corto
plazo.”
-0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que
ciertamente por disposición suya a partir del próximo primero de julio en
curso, la plaza de Técnico Supernumerario que ha venido laborando en el
Depósito de Vehículos decomisados, ya no se podrá utilizar más, regresando a
la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, no obstante por la
situación de carga de trabajo por la que atraviesa ese Depósito considera que
lo procedente es trasladar de manera definitiva esa plaza a la Administración
de San Joaquín de Flores para que se mantenga en el Depósito de Vehículos.
Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por el licenciado Alfredo
Jones León. 2.) Tener por rendido el informe del Departamento de
Planificación y hacerlo de conocimiento de la Corte Plena y de la Comisión de
Enlace Corte-O.I.J. 3.) El Depósito de Vehículos Decomisados informará a
partir del segundo semestre del año en curso, al Tribunal de la Inspección
Judicial y a la Auditoría Judicial, el detalle del inventario de vehículos
decomisados, conteniendo las siguientes variables:
Tipo de
vehículo
Placa Estado Autoridad
Judicial
Delito N°
Exp
Fecha de
ingreso
Fecha de
Salida
4.) Por las especiales circunstancias de carga de trabajo por la que
atraviesa el Depósito de Vehículos Decomisados, se dispone trasladar de
manera definitiva la plaza de Técnico Supernumerario N° 15887 perteneciente
a la Dirección Ejecutiva a la Administración de San Joaquín de Flores para
que labore en el Depósito de Vehículos. El Departamento de Personal
clasificará y valorará esa plaza según corresponda.
El Depósito de Vehículos Decomisados tomará nota para lo que
corresponda.
ARTÍCULO XLV
En sesión N° 39-11 celebrada el 28 de abril último, artículo XLIV, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“A propuesta del licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, se dispuso: Solicitar a la doctora Leslie Solano Calderón,
Jefa del Departamento de Medicina Legal presente informe a este
Consejo sobre la situación del servicio de Medicina Legal que se
brinda en todo el país. En el informe se deben incluir las plazas
vacantes, interinas, en propiedad, por Sección, Unidad de Medicina
Legal Regional y Consejo Médico Forense; número de estudiantes
que están cursando la especialidad según nivel; y demás
información que permita contar con un diagnóstico completo de este
servicio y tomar las acciones que se estimen pertinentes para su
fortalecimiento.”
-0Relacionado con lo anterior la doctora Leslie Solano Calderón, Jefa del
Departamento de Medicina Legal, mediante oficio N° J.D.M.L. 2011-1229 de
19 de mayo anterior, informó lo siguiente:
“En atención al oficio No. 4047-11 y según acuerdo tomado por el
Consejo Superior de Poder Judicial en Sesión No. 39-11 del 28 de
abril de 2011, Artículo XLIV, adjunto remito listado actualizado de
los puestos que ocupan a esta fecha los profesionales que laboran en
el Departamento de Medicina Legal.
DEPARTAMENTO DE MEDICINA LEGAL
LISTADO DE PROFESIONALES
SEGÚN OFICINA DONDE LABORAN
AL 19 DE MAYO DE 2011
JEFATURA, SECCIONES Y UNIDADES MÉDICO
LEGALES
NOMBRE
CÉDULA
NÚMERO DE PUESTO Y
CLASE DE PUESTO
JEFATURA DEPARTAMENTAL
Leslie Solano Calderón
1-460-553
Sandra Solórzano Herra
2-515-422
43394. Médico 5
113636. Médico 1.
CONSEJO MÉDICO FORENSE
SECCIÓN A
Carlos Luis Abarca Barrantes
Patricia Solano Calderón
Sisy María Castillo Ramírez
1-442-507
4-150-730
1-564-847
15674. Miembro Integrante
15677 Miembro Integrante
15682. Miembro Integrante
SECCIÓN B
Franz Vega Zúñiga
Mayra Rodríguez Calvo
Mercedes Méndez Rivera
3-292-396
1-561-435
1-618-419
34304. Miembro Integrante
83761 Miembro Integrante
364077 Miembro Integrante (Plaza
extraordinaria)
SECCIÓN C
Max Paguaga López
Nino Castro Carboni
8-072-192
1-841-384
Pablo Navarro Villalobos
1-698-907
SECCIÓN CLINICA MÉDICO
FORENSE
Allan Chaves Moreno
Adrián Zamora Torres
Grettchen Flores Sandí
José Luis Durán Ramírez
María del Rocío Vargas Aguilar
1-808-833
1-641-755
1-722-196
1-850-493
1-523-495
48456 Médico 2
4339 Médico 1
43405 Médico 3
109834. Médico 1
5667 Médico 1
SECCIÓN PATOLOGIA
FORENSE
Conrado Umaña Rojas
Jorge Aguilar Pérez
José Eliseo Valverde Alier
Luis Solórzano Sandoval
Maikel Vargas Sanabria
Maricel Fernández Corrales
Mayela Valerio Hernández
Zarela Abarca Villallobos
Lidia Isabel Ugalde Ramírez
1-505-024
1-620-185
1-710-795
1-600-925
1-1079-005
1-661-486
1-618-419
1-1038-812
4-126-367
43397 Médico 1
107823 Médico 1
43398 Médico 1
54292 Médico 1
5741 Médico 1.
43415 Médico 1
43414. Médico 3
72776 Médico 1
43416 Médico 1
SECCIÓN MEDICINA DEL
TRABAJO
Carlos Paniagua Barrantes
Rosa Elena Vargas Solano
1-543-314
1-768-927
43407. Médico 3
108600 Médico 1
4-141-837
2-427-824
1-898-462
1-965-480
55641 Perito Judicial 2B
43435 Perito Judicial 2B
48459 Perito Judicial 2B
55642. Perito Judicial 2B
1-697-896
8-049-669
1-471-864
43433. Médico 3.
43295 Perito Judicial 2B
107825 Perito Judicial 2B
SECCIÓN PSIQUIATRÍA Y
PSICOLOGIA FORENSE
Ana Marcela Villalobos Guevara
Carlos Saborío Valverde
Carmen Zeledón Grande
Eugenia Víquez Hidalgo
Freddy Mejía Sánchez
Judith Desiree Morales Salinas
Mario García Hidalgo
34299 Miembro Integrante
364079 Miembro Integrante (Plaza
Extraordinaria)
364078 Miembro Integrante (Plaza
Extraordinaria)
Silvia Pinchanski Fachler
1-954-251
20055. Perito Judicial 2B
UNIDADES MÉDICO LEGALES
CARTAGO
Fernando Garzona Meseguer
Gilma Castro Madriz
Jean Paul Vega Ramírez
José Rodolfo Gutiérrez Villalobos
Mayra Chacón Mora
Sonia Uribe Medrano
LABORAL (SAN JOSÉ)
Edgar Madrigal Ramírez
LIBERIA
César Ramírez Jiménez
LIMÓN
José G. Arce Alvarado
1-373-662
1-641-056
4-171-427
6-126-419
1-615-942
1-613-824
43406. Médico 1
47154. Perito Judicial 2B.
95409. Médico 1.
55640. Médico 1
92686. Perito Judicial 2 B
43395. Médico 2
1-819-956
43409. Médico 1.
5-287-757
72777 Jefe Unidad Médico Legal 1
2-460-367
48455 Jefe Unidad Médico Legal 1
POCOCI-GUÁPILES
Sergio Víquez Hidalgo
1-996-285
107819 Jefe Unidad Médico Legal
1 (Médico Residente)
PUNTARENAS
Dr. Randall Zúñiga Pérez
1-914-771
48457. Médico 2. Jefe Unidad
Médico Legal
SANTA CRUZ
Allan Naranjo Hernández
1-758-555
95412 Jefe Unidad Médico Legal 1
MÉDICOS POR HONORARIOS
SAN CARLOS
Marvin Ávila Quirós
PÉREZ ZELEDÓN
Consuelo Vega Monge
LIMÓN
Alexandra Castillo Serrano
Ana Lía Chaves Castellón
MÉDICOS RESIDENTES
(Se realiza la indicación en el nombramiento que ocupan las plazas como Médicos
Residentes
Cumplen la capacitación para la Especialización de Medicina Legal laborando en las
diferentes secciones)
PRIMER AÑO
Andrea Bolaños Acuña
Micxy Jannid Trejos Romanini
1-1117-082 364076 Plaza
extraordinaria
1-980-462 34309 Médico 1
1-1156-778 43396 Médico 1.
1-928-271 47149. Médico 1.
1-1046-123 364075 Médico 1.
Plaza
extraordinaria
1-853-977 43434 Médico 1.
SEGUNDO AÑO
Juan Dávila Meneses
Kattia Yorleny Montoya Salas
Laura Quirós Abarca
Martín Eduardo Barboza Quirós
Shang Chieh Wu Hsieh
Vladimir Núñez Licona
3-331-110
7-128-426
1-1247-826
1-978-409
8-074-810
Extranjero
TERCER AÑO
Josette Bogantes Rojas
1-1033-569 84128 (Médico 1
Carlos Alberto Peña Coto
José Alberto Arrieta Lizano
Luis Fernando Castro Vargas
José Enrique Ramírez Muñoz
5695 Médico 1
96441. Médico 1.
107801 Médico 1.
102099 Médico 1.
15686 Médico 1.
No ocupa plaza de
Medicina Legal
Lawrence Chacón Barquero
CUARTO AÑO ( Matriculados en el Curso de
investigación dirigida del Sistema de Estudios de
Posgrado SEP)
Adriana Murillo Calderón
1-1169-447 102100 Médico 1
Ana Teresa Alvarado Guevara
1-1031-266 96442 Médico 1
1-968-125
107811. Médico
Residente
Emily Solano González
Karen Garro Vargas
Silvia Fernández Mora
1-1131-543 5624. Médico 1.
1-1070-209 43400 Médico 1.
1-1030-771 72775. Médico 2
UML San Carlos
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe anterior. 2.) Solicitar a la
doctora Leslie Solano Calderón, se sirva ampliar el citado informe en los
términos requeridos por este Consejo en la sesión del 28 de abril último,
artículo XLIV, en cuanto a las necesidades del servicio de Medicina Legal en
todo el país, capacidad del personal médico y demás información que permita
contar con un diagnóstico completo de este servicio para fortalecerlo en caso
necesario y conforme a las disponibilidades presupuestarias lo permitan.
ASUNTOS VARIOS
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO 3522 y 5742
El licenciado Raymond Chow G., en correo electrónico del 2 de junio
en curso, comunicó lo siguiente:
“…y asimismo poner en evidencia una situación desgastiva
que ocurre y está ocurriendo aquí en nuestro cantón de Pérez
Zeledón. Para nadie es un secreto que al Licenciado Ricardo Cerdas
Monge (Juez Civil de Pérez Zeledón), se le ha estado investigando
por malos manejos de dinero y corrupción, entre otras que han
salido en la prensa en días atrás. El hecho es que, como abogado de
la zona, me parece indignante, por no decir repugnante, que este
señor ande en los bares y cantinas de este pueblo, jactándose, a viva
voz, de que tiene mucho poder y grandes amistades en la Inspección
Judicial, mencionado el nombre de "Rodrigo Flores" y gran amistad
con el Magistrado Luis Guillermo Rivas. Debo indicar que al
primero de ellos no lo conozco ni se quien es, sin embargo, del
segundo debo decir que es una persona honorable, intachable y de
gran probidad, antiguo profesor de derecho, quien merece todo mi
respeto. Es lamentable que un Juez de la República, cuando se pasa
de tragos, se endiose de tal manera que afirma prácticamente que el
poder está en sus manos, y que con sus grandes amigos pronto
retornará a su despacho.
La verdad este pueblo está cansado de tanta alcahuetería con
este señor, quien aparte de resolver mal y tener el despacho más que
atrasado, ahora viene a darnos una lección de "soy intocable".
Por favor investiguen esta anomalía, ya que se mencionan
nombres de personas que no tienen nada que ver en el asunto y
perjudica la imagen del Poder Judicial.”
-0En sesión N° 03-11 celebrada el 18 de enero del año en curso, artículo
LXIV, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
se concedió permiso con goce de salario y sustitución por tres meses a partir
del 1 de febrero de este año, a los licenciados Ricardo Cerdas Monge, puesto
N° 57002, Jorge Barboza Álvarez, puesto N° 43888 al servidor Allan Montero
Valerio, puesto N° 43892 y a la servidora Yorleny Garro Fernández, puesto
N° 43889, Jueces los dos primeros y técnicos judiciales los demás, del
Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito de la Zona Sur, a fin de que
colaboraran en las labores de ese despacho.
Posteriormente, en la N° 36-11 del 14 de abril del año en curso, artículo
LXV, -entre otros-, por ser un asunto de interés institucional y debido a los
conflictos surgidos entre los licenciados Cerdas Monge y Barboza Álvarez y
en procura de que el servicio público no se vea afectado, se trasladó a los
licenciados Ricardo Cerdas Monge y Jorge Barboza Álvarez, a la
Administración Regional del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir
del 2 de mayo de este año y hasta por tres meses, para que los mismos se
dediquen al fallo de asuntos en materia civil del Primer y Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur, incluidos los despachos de Pérez Zeledón, Corredores,
Golfito y Buenos Aires.
Finalmente, en sesión N° 37-11 del 27 de abril del año en curso, artículo
LIX, -entre otros-, se prorrogó por tres meses más, los permisos con goce de
salario y sustitución concedidos a los licenciados Ricardo Cerdas Monge,
puesto N° 57002 y Jorge Barboza Álvarez, puesto N° 43888, y a los
servidores Allan Montero Valerio, puesto N° 43892 y Yorleny Garro
Fernández, puesto N° 43889, del Juzgado Civil y de Trabajo del Primer
Circuito de la Zona Sur, se tomó nota de las manifestaciones hechas por el
Director Ejecutivo y finalmente se tuvo por rendido el informe del Tribunal de
la Inspección Judicial y se hizo de conocimiento de la Auditoría Judicial.
Se dispuso: Trasladar las anteriores diligencias al Tribunal de la
Inspección Judicial, a fin de que las agreguen a la causa que se tramita en ese
Tribunal.
ARTÍCULO XLVII
El señor Pablo Esteban Ramírez Rodríguez, Técnico Judicial 3 de la
Sala Constitucional, en nota del 3 de junio en curso, remite lo siguiente:
“En contestación al oficio N° 4578-11, en donde se me
notifica el informe rendido por los personeros del Departamento de
Personal y el acuerdo tomado por Consejo Superior, en la sesión N°
49-11 celebrada el 26 de mayo del año en curso, procedo a
referirme a su contenido:
Primero
En el citado informe rendido por los personeros del
Departamento de Personal, se indica que el nombramiento en
propiedad de mi persona como Auxiliar Judicial 3 debe estar
condicionado de conformidad con el articulo 5 del Reglamento de
Puestos de Confianza y totalmente limitado a La condición laboral
del señor Henry Chavarría Duartes. Así mismo indica que se debe
anular mi nombramiento en propiedad, y como solución al
problema, condenarme a una situación de interinato perpetuo, y
además con el gravamen de estar totalmente inestable en el puesto,
ya que esta condición dependerá de que el señor Chavarría Duartes
continúe nombrado en la plaza No. 46968 establecida en propiedad
a partir del 01 de diciembre de 2008 en sesión No. 89-0 8 del 20 de
noviembre de 2008 celebrada por el Consejo Superior y que a la vez
es considerado como un puesto de confianza como Profesional en
Derecho. En este caso existen elementos totalmente contradictorios
entre lo que es un puesto en propiedad y un puesto de confianza,
uno es un derecho adquirido y el otro es un derecho condicionado.
En mi caso yo obtuve un derecho adquirido, y este planteamiento
que sugieren los personeros del Departamento de Personal, lesiona
gravemente mi derecho inseparable a la plaza en propiedad que
adquirí en el concurso No. 21-2009, en donde la Sección de
Reclutamiento y Selección del Departamento de Gestión Humana
publicó como plaza vacante el puesto No. 6985, participé en el
concurso 29-06 adquiriendo la condición de elegible para el puesto
de Auxiliar Judicial 3 en Sala Constitucional y por consiguiente la
Sala Constitucional propuso nombrarme en dicho cargo, ya que,
además no cuento con nombramiento en propiedad anterior a este en
ningún otro puesto del Poder Judicial. Este derecho adquirido
cumple con todos los requisitos establecidos por el Manual de
Puestos por tanto fui incluido en la nómina, y posteriormente mis
jefes inmediatos emitieron mi propuesta de nombramiento, todo con
el aval del Consejo Superior, acuerdo firme. Que además cumplí
con todos los lineamientos establecidos en el artículo XXX LI
establecido por el Consejo Superior en sesión No. 06-09, celebrada
el 22 de enero de 2009.
Con esta proposición que plantean los personeros del
Departamento de Personal, mi derecho a la Estabilidad Laboral
pierde total validez, se me está condenando a una inestabilidad
perpetua, tanto mi seguridad económica como laboral, estarían
totalmente comprometidas, como consecuencia de ello, en mi
constancia salarial estaría por siempre calificado como Interino, lo
cual, estaría en condición discriminatoria frente a un préstamo
bancario, o mantener un record crediticio aceptable, derechos que
son propios de cualquier ciudadano. Los integrantes del Consejo
Superior en dicha sesión indican:
“que la situación descrita con las plazas vacan (es conforme
fue expuesto, es crítica)’ requiere de medidas excepcionales y de
urgencia para solventarla a la brevedad”
Además hace alusión a la inestabilidad que aqueja a los
servidores judiciales por la gran cantidad de plazas vacantes que no
han sido dadas en propiedad y la necesidad de solventar este
problema para la institución en cuanto a plazas vacantes y
nombramientos interinos:
“no resulta conveniente para el Poder Judicial como patrono,
ni mucho menos adecuado para la persona, que se den casos de
servidores nombrados interinamente en el mismo puesto por
períodos prolongados. Por ello, se estima que es urgente y
necesario establecer un sistema excepcional para que en un plazo
razonable se logre disminuir a niveles aceptables el número de
plazas vacantes”
El planteamiento que hacen los personeros del Departamento
de Personal viene a contradecir todo lo expuesto anteriormente
citado, y no es tan fácil desestimar un derecho ya adquirido.
Segundo
Que he venido ostentando una plaza vacante por más de dos
años en el puesto número 6985 como Auxiliar Judicial 3,
recalificada a Técnico Judicial 3, por tanto, estaba sobre calificado
como requisito de tiempo para poder concursar por ella. Que nunca
se me advirtió y notificó la condición real de dicha plaza vacante, y
fue hasta que realicé una consulta sobre mi constancia salarial en el
Departamento de Personal que me contaron el gravísimo error que
habían cometido y notan que esa plaza vacante que sacaron a
concurso en realidad era una plaza en propiedad que le pertenecía a
otra persona. De haber sido advertido de esta situación años atrás,
mi persona hubiera tomado las medidas necesarias para evitar el
citado embrollo provocado por los personeros del Departamento de
Personal. En todos los sistemas administrativos, tanto como
vacaciones, nombramientos, etc., el No. de puesto 6985 se ha
venido calificando como plaza vacante hasta estos días, y los
personeros de ese departamento se excusan aduciendo que el
problema lo generó un sistema denominado Sistema de Gestión
Administrativa (SIGA.), puesto que no permite modificar y registrar
varios movimientos, quedando así registrados los puestos de
confianza como ascensos en propiedad y que por tanto la plaza 6985
quedó liberada como vacante el 01 de diciembre de 2008. Mi
persona no es culpable de esta situación, y además no elimina la
obligación de los personeros del Departamento de Personal de haber
hecho la advertencia o notificación de la situación en que se
encontraba el puesto a la hora de relucir a concurso la citada plaza
vacante, y que más tarde se convirtió en un puesto en propiedad
como parte de todo un proceso realizado y un derecho adquirido.
Tercero
Es importante esclarecer que después de haber concursado
frente a la gran cantidad de personas que también lucharon por
adquirir una propiedad y además de participar en un proceso en el
cual cumplí con todos los requisitos necesarios establecidos en el
Manual de Puestos y que además tengo un año y cinco meses, de
haber cumplido a cabalidad y superando el período de prueba,
pasando de ser una expectativa, a un acto consumado, por lo que
adquirí mi derecho a la plaza en propiedad mucho antes del acto de
revocatoria que están presentando los personeros del Departamento
de Personal arte el Consejo Superior. Por lo tanto es más que
evidente que existen Derechos Adquiridos que no pueden ser
revocados sin un debido proceso, además del estudio de los
elementos que derivaron esta complicación hacia mi persona. Por
ser un Derecho Adquirido debe aplicarse el proceso de lesividad,
establecido en el artículo 173 de la Ley General de la
Administración Pública, además del artículo 34 de la Constitución
Política indicando que la Administración se encuentra
imposibilitada para volver sobre sus propios actos, sin recurrir a este
proceso de lesividad, debido a que ya existe una “consolidación del
derecho al trabajo”, y además señalado en la jurisprudencia de la
Sala Constitucional, en sentencias como la 17446-05 de las
diecisiete horas con cincuenta y un minutos del veinte de diciembre
de dos mil cinco y otras relacionadas con la anulación “manu
militari” de un acto administrativo generador de derechos como el
que ha sido cercenado (19778-10, 19756-10,11700-10-4605-10 y
9378-08)
Cuarto
Que es claro mi nombramiento en propiedad cuando el
Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 004-10,
celebrada el 14 de enero de 2010 en su Artículo XIII acuerda:
“Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina
elaborada por el Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en
propiedad los siguientes nombramientos:”
Dentro de este Artículo, y por medio de oficio No. 0590-10
comunicado por correo electrónico a la Sala Constitucional por la
señora Filadelfa Calvo Aguilar, Prosecretaria General, de la
Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, se notifica el
listado de puestos nombrados en propiedad incluyendo el que está
otorgado a mi persona el cual corresponde al número 51 que indica
textualmente:
Sala Constitucional
51. Ramírez Rodríguez Pablo
01-1 003-0197
Auxiliar Judicial 3
Nombramiento en propiedad rige a partir del: 01-02-2010
Nómina No. 0591-2009
Puesto N° 6985
Nombramiento en propiedad por primera vez
Finalmente el Artículo concluye con la siguiente frase: “El
Departamento de Personal Tornará nota los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.”
En este sentido se comprueba y se cumple a cabalidad el
periodo de prueba de un año para los servidores nombrados con
carácter de propietarios por primera vez para que su nombramiento
sea definitivo por el suscrito, haciendo constar que actualmente
estoy cumpliendo con el año de prueba exigido, además de los cinco
meses acumulados desde la fecha en que comenzó a regir mi
nombramiento en propiedad definitivo.
Quinto
La Jurisprudencia de la Sala Constitucional ha sido muy clara
en cuanto al principio de intangibilidad de los actos propios en
donde la Administración Pública no puede pasar por encima y
simplemente solicitar la revocatoria de mi propiedad o
condicionarla a que sea interina de por vida debido a que la plaza
vacante que la Sección de Reclutamiento y Selección del
Departamento de Gestión Humana publicó como tal se encontraba
perteneciente a otra persona de lo cuál nunca se me previno, y que
en el concurso siempre fue descrita como plaza vacante por lo cual
me hice partícipe de un proceso debidamente constituido y con la
consolidación de un derecho ya adquirido con todos los requisitos y
procedimientos institucionales cumplidos a cabalidad. Ejemplo de
ello se encuentra en la resolución No. 2009010780 de la Sala
Constitucional que en lo conducente indica:
”esta Sala ha sido reiterada en manifestar que la anulación o
revisión de oficio de los actos administrativos favorables o
declaratorios de derechos para el administrado es una posibilidad
que tienen las administraciones públicas y sus órganos, lo que
constituye una excepción calificada a la doctrina de la
inderogabilidad de los actos propios favorables para el
administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios,
al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional
por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (Ver
sentencias Nos. 2 786-94 de las 17:03 hrs. de 4 de mayo de 1994 y
399 95 de las ¡7:18 hrs. del 15 de febrero de 1995). La regla
general consiste en que la Administración Pública respectiva no
puede anular un acto declaratorio de derechos para el
administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de
oficio y la revocación. Para ese efecto, la Administración Pública,
como principio general, debe acudir, en calidad de parte actora y
previa declaratoria de lesividad del acto a los intereses públicos,
económicos o de otra índole, al proceso de lesividad (artículos 34,
39 del Código Procesal Contencioso Administrativo,), el cual se ha
entendido, tradicionalmente, como una garantía para los
administrados. La Administración, al emitir un acto y con
posterioridad al emanar otro contrario al primero, en menoscabo
de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a
través del primer acto había concedido, sea por error o por
cualquier otro motivo. Ello implica que la única vía que el Estado
tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso
jurisdiccional de lesividad, por cuanto el mismo está concebido
como una garantía procesal a favor del administrado, o bien, en
nuestro ordenamiento existe la posibilidad de ir contra los actos
propios en la vía administrativa, en la hipótesis de nulidades
absolutas, evidentes y manifiestas, previo dictamen de la
Contraloría General de la República y de la Procuraduría General
de la República (como una garantía más a favor del administrado,)
y de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la
Administración Pública.”
Y finalmente indica en sus conclusiones:
“la anulación o revisión de oficio de los actos administrativos
favorables o declaratorios de derechos para el administrado,
constituye una excepción calificada a la doctrina de la
inderogabilidad de los actos propios y favorables para el
administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios,
en los que la regla general es que la Administración Pública observe
los requisitos formales y sustanciales establecidos en esos
procedimientos, puesto que son una garantía para el administrado.”
Por tanto, el condenarme a ser interino de por vida, contraría a
las razones por las cuales se dio el concurso.
Pretensión:
Ante esta penosa situación, acaecida por una mala gestión de
los personeros del Departamento de Personal, solicito que en aras de
no perjudicar la situación laboral que a mi favor se encuentra
adquirida y sobradamente consolidada, solicito se ratifique mi
puesto en propiedad en la plaza 6985, la cual fue aprobada por
“ACUERDO FIRME”. O en su defecto, se me traslade la condición
de propietario, a una plaza vacante de las que actualmente se
encuentran sin asignar en la Sala Constitucional y que no esté ligada
al régimen de puestos de confianza, y en caso de no existir plazas
sin asignar, se me traslade a la próxima plaza que, a partir de hoy
adquiera los requisitos antes mencionados. Lo anterior, basado en
que para mi nombramiento no se consideró la supuesta limitación de
la plaza, a pesar de que según se indica ahora (1 año y 5 meses
después), no se podía realizar.
Anexo:
Publicación de concurso efectuada por la Sección de
Reclutamiento y Selección del Departamento de Gestión Humana.”
-0En sesión N° 89-08 celebrada el 20 de noviembre de 2008, artículo
XVI, se nombró en propiedad al licenciado Henry Chavarría Duarte como
Profesional en Derecho 3 de la Sala Constitucional, puesto N° 46968, a partir
del 1 de diciembre de 2008, de conformidad con el artículo 5 del Reglamento
de Puestos de Confianza, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 39-01 del
5 de noviembre del 2001, artículo XIII.
Posteriormente, en sesión N° 4-10 del 14 de enero de 2010, artículo
XIII, se nombró en propiedad al señor Pablo Rodríguez Ramírez como
Auxiliar Judicial 3 en la Sala Constitucional, puesto N° 6985, a partir 1 de
febrero del 2010.
Finalmente, en sesión Nº 49-11 del 26 de mayo del año en curso,
artículo XXIV, se le puso en conocimiento del servidor Ramírez Rodríguez,
de calidades antes indicadas, el informe Nº RS-1061-11 del Departamento de
Personal en donde se expone la situación presentada en relación con el
nombramiento en propiedad efectuado en el puesto No. 6985 de Auxiliar
Judicial 3 de la Sala Constitucional, para que, en el plazo de tres días contados
a partir del siguiente al recibo de la comunicación de este acuerdo, se refiere a
su contenido.
Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Solicitar a la
Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala
Constitucional, que determine si en dicho despacho existe algún puesto de
igual categoría que el N° 6985 de Técnico Judicial 3, al que pueda trasladarse
el señor Pablo Esteban Ramírez Rodríguez, a fin de solucionar la situación
acontecida.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XLVIII
En sesión N° 6-11 del 27 de enero de 2011, artículo XIX, se conoció el
informe sobre la evaluación del desempeño del licenciado José Tomás
Jiménez Baltodano, Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Carrillo, y
entre otras disposiciones se solicitó a don José Tomás que informara a este
Consejo las razones de la gran cantidad de audiencias que no se llevaron a
cabo y que no se determinaron el motivo real de esas suspensiones. Asimismo,
analizara las razones de la alta cifra de señalamientos convocados y no
celebrados, e implementara un cronograma de trabajo para que pudiera estar al
día en cuanto a las sentencias y asuntos pendientes de fallo, a esos efectos en
el término de tres meses informaría a este Consejo sobre las medidas tomadas
para disminuir esa cifra y los resultados obtenidos, para los casos en que la
falta de celebración de audiencias fuera atribuible al despacho a su cargo.
Al respecto, el licenciado José Tomás Jiménez Baltodano, en su
expresado carácter, mediante correo electrónico de 1 de junio en curso, remite
el siguiente informe:
“Tal y como fuera solicitado mediante correo recibido por el
suscrito en fecha 27 de mayo del 2011 procedo a dar contestación al
mismo de la siguiente forma:
Punto número uno: En lo referente a las diversas audiencias
que no se celebran, paso informarles cual es la citación que se
presenta:
a) En los procesos de Violencia Doméstica, siempre se
verifican que las partes estén bien notificadas, asimismo y en la
medida de lo posible se les remite citas a las partes en la cual se les
pone en conocimiento la hora y fecha de la audiencia, el problema
que se presenta en este caso es que las citas, se deben de remitir con
bastante antelación, a la Oficina de Citadores de Santa Cruz lo que
conlleva que las parte en muchas ocasiones olviden la fecha de la
audiencia, y por la gran cantidad de citas que esa oficina debe de
diligenciar no es posible enviarlas con poca antelación. Se hace la
indicación que al momento de que se recibe la denuncia de
Violencia Doméstica, se da traslado a la misma y en esa misma
resolución se fija fecha y hora para evacuar las pruebas ofrecidas.
Además se han girado instrucciones a los Técnicos (Auxiliares) de
que se haga hincapié en las y los agredidos de la importancia de
asistir a las audiencias, incluso en las copias que se les entrega se
pone en negrita la hora y fecha de la audiencia y se les subraya para
que lo vean mejor. Se les dice que si los testigos no pueden venir
igual, es necesario que ellos asistan. Esto para los casos anteriores a
la reforma a la Ley Contra la Violencia Doméstica, que fue cuando
se realizó el estudio sobre la agenda a cargo del suscrito.-
b) En cuanto a los asuntos de contravenciones igual suerte
corren, el problema es que las partes llegan interponen la denuncia y
no se presenta más al Despacho, no señalando medios donde
atender notificaciones, ya que señalan estrados judiciales, pero
como lo señale líneas atrás, no se presentan más al Juzgado.
Además al igual que en Violencia Doméstica se remiten las citas
con la indicación de la fecha y horas de la audiencia, sin resultados
positivos; por lo que se ha tenido que recurrir a las ordenes de
presentación, sin que con este medio se logre los efectos deseados,
pues en muy pocas ocasiones los oficiales logran localizar al
presunto imputado, pues dio una dirección falsa, ya no vive ahí o
está trabajando entre las respuestas más comunes. Además se debe
tomar en cuenta que en el Informe rendido de mi evaluación, si se
indica del por qué de la no celebración de las audiencias.Un punto importante para aclarar, es que en un momento el
Juzgado en búsqueda de bajar el circulante de los procesos en
Pensiones Alimentarias, optó por previo a dar traslado a la demanda
señalar una hora y fecha para llevar a cabo una conciliación y citar a
las partes, con la indicación de que en caso de no prosperar la
conciliación, ahí mismo se le notificara al demandado de la
demanda en su contra. Pero el resultado fue negativo y las partes no
asistían, por lo que se dejó de usar este método. Todos esos
señalamientos se anotaron en la agenda de los jueces.Como prueba de todo lo anterior se pueden revisar los
expedientes, en los cuales consta que las partes fueron debidamente
notificadas y citas de la fecha de la audiencia.En cuanto los expedientes pasados para fallo al suscrito debo
manifestar que, la morosidad en los mismos ha bajado
considerablemente, ya que en la actualidad se cuenta con 6
expedientes pendientes de fallo en Pensión Alimentaria, los cuales
el plazo para fallar les venció el 24 de mayo del presente año,
dichos expedientes los estaré tramitando en el transcurso de esta
semana a más tardar la otra. En cuanto a las otras materias en la
actualidad se encuentran al día. Asimismo hago ver al Consejo que
en las fechas que se me evaluó mi padre atravesaba una etapa de su
vida muy fuerte por su estado de salud, misma que culminó con el
lamentable fallecimiento de él, por lo cual si bien no es un motivo
de justificación, es lógico que afecta el estado anímico y por ende el
rendimiento de un ser humano. Gracias a Dios he tenido la fortaleza
de salir adelante y en la actualidad se ha bajado considerablemente
el retardo en el dictado de las sentencias.
De esta forma doy por rendido el Informe que me fuera
solicitado, y cualquier solicitud de aclaración favor enviarlo a mi
correo del Poder Judicial o comunicarse al teléfono móvil (…..).”
-0Se dispuso: 1) Tener por rendido el informe del licenciado José Tomás
Jiménez Baltodano. 2) Deberá el Juez Contravencional y de Menor Cuantía de
Carrillo hacer cambios en su gestión y aplicar las buenas prácticas que
resulten necesarias para mejorar su desempeño, como por ejemplo utilizar
medios para que uno o dos días previo a la realización de las audiencias se les
recuerde a las partes la celebración de la misma.
ARTÍCULO XLIX
En oficio N° 589-2011-DM del 17 de marzo del año en curso, el
licenciado José María Tijerino Pacheco, a la sazón Ministro de Gobernación,
Policía y Seguridad Pública, comunicó lo siguiente:
“En relación con su oficio SP-96-1 1, de 8 de los corrientes,
que transcribe el acuerdo adoptado por el Consejo Superior del
Poder Judicial en el artículo LI de la sesión numero 9- 11 celebrada
el 8 de febrero recién pasado, deseo manifestarle que respeto la
interpretación que hacen sus señorías de las potestades del Poder
Judicial en su relación con la Fuerza Pública, pero no la comparto
por las siguientes razones:
1. Nuestro régimen republicano establece la división de
Poderes del Estado, los cuales deben funcionar armónicamente, pero
sin subordinación de ninguna clase.
2. La Fuerza Pública esta al servicio del Poder Judicial
exclusivamente para el ejercicio de la potestad jurisdiccional en su
manifestación de TMPERLUM (tanto en la COERTIO como en la
EXECUTIO), no para el cumplimiento de órdenes ajenas a dicha
potestad Esto significa que los jueces de la Republica (no el
Consejo Superior del Poder Judicial ni la Corte Plena actuando
como ente administrativo) pueden ordenar la intervención de la
Fuerza Pública para hacer efectivas sus decisiones jurisdiccionales.
3. Cualquier otro requerimiento que hagan los tribunales de
la Republica o cualquier otro ente del Poder Judicial, como
citaciones, notificaciones, traslado de jueces, fiscales o defensores
públicos, está fuera de la potestad jurisdiccional En consecuencia,
no podemos aceptar un mandato del Poder Judicial en esa materia,
sino que le reconocemos la naturaleza de requerimientos de
colaboración de un Poder a otro Poder.
Estamos en la mejor disposición de brindar toda la
colaboración que requiera el Poder Judicial, siempre y cuando
pueda ser prestada sin detrimento de las potestades propias del
Ministerio de Seguridad Pública En relación con el caso especifico
del circuito judicial de Golfito, que ha dado lugar al acuerdo del
Consejo Superior del Poder Judicial, he ordenado al Director
General del Servicio Nacional de Guardacostas, Comandante don
Mario Barrientos Zúñiga, de atender con la mayor solicitud y en la
medida de sus posibilidades los requerimientos de los señores
jueces y fiscales”
-0En la sesión N° 51-01 celebrada el 28 de junio del 2001, artículo
LXXXIX, se acogió la solicitud de la Dirección General del Servicio Nacional
de Guardacostas, para que se permitiera a ese ente estatal utilizar las
instalaciones en las que antiguamente estuvo ubicado el Juzgado Civil y de
Trabajo de Golfito.
Luego en sesión N° 9-11 del 8 de febrero del año en curso, artículo LI,
se tomó el acuerdo que en lo conducente dice:
“El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo,
mediante oficio N° 683-DE-2011 de 27 de enero del año en curso,
remitió la nota N° 18-ARG-2011 suscrita por la licenciada Paulina
Atencio Zapata, Administradora Regional del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur, sede Golfito, que literalmente dice:
“En el Circuito Judicial de Golfito, tenemos un alto
porcentaje de la Jurisdicción como zona costera, por lo tanto en
diferentes ocasiones se ha requerido la colaboración de los
guardacostas, para realizar diligencias en dicha zona tales como
citas, notificaciones, traslado de jueces, (as) fiscales, (as) defensores
(as) y auxiliares judiciales a realizar juicios y audiencias en lugares
costeros, con el fin de que sean mas eficientes los procedimientos,
en justicia pronta y cumplida.
Es por esto que le solicitamos coordinar convenios con dicha
institución, ya que el comandante a cargo en este momento está
negando la colaboración total. Indicando que solo por medio de una
directriz emanada por parte de un ente Superior (Ministro de
Seguridad Pública) nos colaboran con dicho traslados.
Para este Circuito es de vital importancia que Guardacostas
continúe brindando el servicio, por cuanto conocen la zona costera,
cuentan con permiso para portación de armas de fuego para repeler
cualquier ataque de personas requeridas por estos Tribunales, esto
en caso de Notificaciones, citaciones, presentaciones y otras
comunicaciones. Además se han cotizado viajes a diferentes lugares
y los costos oscilan entre los ¢50,000.00 (cincuenta mil colones) y
¢100.000.00 (cien mil colones).”
-0Se acordó: Hacer una atenta instancia al señor Ministro de
Seguridad Pública, licenciado José María Tijerino Pacheco, para
que conforme lo disponen los artículos 153 de la Constitución
Política y 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que señalan que
la Fuerza Pública debe ejecutar lo resuelto por los Tribunales de
Justicia, se instruya a la Oficina de Guardacostas de la Zona Sur,
(Golfito), a fin de que preste la colaboración para realizar
diligencias en dicha zona tales como citas, notificaciones, traslado
de funcionarios y funcionarias a realizar juicios y audiencias en
lugares costeros.”
-0Se acordó: Remitir al señor Ministro de Gobernación, Policía y
Seguridad Pública, licenciado Mario Zamora Cordero, el oficio N° 589-2011DM suscrito por el licenciado José María Tijerino Pacheco, a la sazón
Ministro de esa cartera, para que lo analice y disponga lo correspondiente o
bien acepte la solicitud de este Consejo para que en lugares donde no exista
autoridad para realizar las notificaciones judiciales, se realicen por medio de la
Fuera Pública, de conformidad con lo establecido en los artículos 153 de la
Constitución Política y 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
ARTÍCULO L
Mediante circular Nº 90-2001, publicada en el Boletín Judicial Nº 179
del 18 de setiembre de 2001, la Secretaría General de la Corte, comunicó a los
despachos judiciales del país, que este Consejo en sesión Nº 49-01 celebrada
el 21 de junio de 2001, artículo XCV, comunicó que toda arma de fuego
decomisada, debería remitirse a la Dirección General de Armamento del
Ministerio
de
Seguridad
Pública,
una
vez
realizadas
las
pericias
correspondientes, con excepción de las que se encuentren en el Museo
Criminológico del Organismo de Investigación Judicial.
En sesión N° 47-11 del 19 de mayo del año en curso, artículo L, al
conocer el oficio N° 630-064-AEE-2011 de la Auditoría Judicial sobre el
cumplimiento a lo acordado por este Órgano, en la sesión Nº 23-11, celebrada
el 15 de marzo del presente año, artículo LVII, respecto al oficio en que el
licenciado William Hidalgo Echavarría, Director General de Armamento del
Ministerio de Seguridad Pública, señaló la imposibilidad de dar cumplimiento
a una de las sugerencias del estudio Nº 1184-123-AEE-2010, referente al
informe de advertencia sobre las armas y explosivos que se encuentran en
custodia en las bodegas del Arsenal Nacional, se dispuso tener por rendido el
citado informe y aclarar la circular N° 6-2011, en el sentido de que las
autoridades judiciales del país, están en la obligación de señalar en forma
expresa y clara, cómo debe proceder el Arsenal Nacional con las armas que se
les envía, ya sea si son en calidad de comiso, dejarlas en custodia o bien para
destrucción, esto con el propósito de evitar que la responsabilidad de la
decisión del destino del arma recaiga en la Dirección del Arsenal Nacional,
asimismo, no resulta necesario que esa Institución remita el acta de
destrucción de las armas a los diferentes despachos.
En oficio N° 903-2011 DM de 28 de abril último, recibido el 5 de mayo
del año en curso, el licenciado José María Tijerino Pacheco, a la sazón
Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, manifestó lo siguiente:
Mediante oficio Nº 1649-2001 DGA, fechado 14 de junio de
2001, el comandante Erick Karolicki Karolicki, otrora Director
General de Armamento, en lo que interesa manifestó: “El Arsenal
Nacional posee bodegas aptas para el almacenamiento de armas de
fuego y el personal necesario para brindarle mantenimiento a las
mismas con el fin de cumplir las obligaciones de conservación del
bien que impone la legislación vigente, (…) Como consecuencia de
lo anterior todas las armas en comiso deberán pasar a la orden de
esta Dirección por lo que sí resulta procedente que se recuerde el
contenido de estas disposiciones a todas las autoridades judiciales
del país”.
En atención a lo anterior, mediante Oficio Nº 8837-01,
fechado 17 de julio de 2001, suscrito por la Secretaria General de la
Corte Suprema de Justicia, se le comunica al Director General de
Armamento que en Sesión Nº 49-01, celebrada el 21 de junio de
2001 el Consejo Superior de la Corte Suprema de Justicia, acordó
en su artículo XCV: “Acoger la solicitud del comandante Karolicki
Karolicki; Autorizar la publicación de una circular haciendo del
conocimiento de los despachos Judiciales del país para que toda
arma de fuego decomisada se remita a la Dirección General de
Armamento del Ministerio de Seguridad Publica, una vez realizadas
las pericias correspondientes, con excepción de las que se
encuentran en el Museo Criminológico del Organismo de
Investigación Judicial”.
Luego del análisis normativo respectivo, se determinó que la
Ley de Armas y Explosivos Nº 7530 establece dos situaciones que
obligan al Arsenal Nacional a recibir armas de fuego por parte de
los Tribunales de la República, sea: a) las armas de fuego prohibidas
por el artículo 25 de la ley de cita que sean decomisadas y; b)
cuando se dicte el comiso de armas de fuego a favor del Estado
tratándose de amas reglamentarias de uso policial de conformidad
con lo dispuesto en los numerales 84 y 85 de la Ley de Armas y
Explosivos Nº 7530. Ahora bien, el artículo 45 de la Ley No.5524,
Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial instaura a la
Oficina de Objetos adscrita a la Secretaría del Organismo de
Investigación Judicial como unidad responsable de custodia
tratándose de evidencias judiciales: “Artículo 45. La Oficina de
Depósito de Objetos será la encargada de custodiar, debidamente
ordenados o individualizados, los objetos y demás pruebas
decomisadas, que como consecuencia de las investigaciones,
llegaren al Organismo; velará porque se mantengan en buen estado
y las hará figurar en el respectivo inventario” (El resaltado no es del
original).
De conformidad con lo anterior, y en respeto al principio de
legalidad establecido en los artículos 11 de la Constitución Política
y de la Ley General de la Administración Pública, para que las
armas de fuego que sean remitidas al Arsenal Nacional, sean
únicamente aquellas que cumplan con lo establecido en los
numerales 84 y 85 de la Ley de Armas y Explosivos Nº 7530, se
considera necesario dejar sin efecto el ofrecimiento realizado en su
oportunidad por el señor Erick Karolicki Karolicki, otrora Director
General de Armamento y, así se informa, con la finalidad de que se
coordinen las acciones que correspondan para que el Consejo
Superior de la Corte Suprema de Justicia gire las instrucciones
pertinentes a los jueces de la República.
-0Se acordó: Hacer atenta instancia al licenciado Mario Zamora Cordero,
Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, para que revise la
disposición emitida mediante oficio N° 903-2011 DM, suscrito por el
licenciado José María Tijerino Pacheco, a la sazón Ministro de Seguridad
Pública y disponga se proceda de la forma anteriormente dispuesta según
acuerdo con el señor Erick Karolicki Karolicki, otrora Director General de
Armamento.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO 6207
A propuesta del señor Presidente, Magistrado Mora, se acordó:
Solicitar al licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación,
Policía y Seguridad Pública que se tome en cuenta a los despachos judiciales
del país en el tema de seguridad ciudadana y se refuercen las rondas de
vigilancia en sus alrededores.
ARTÍCULO LII
El señor Luis de la Cruz López, del Consejo General del Poder Judicial
de España, comunicó lo siguiente:
“Asunto: RV: Exalumnos COSTA RICA - Programa Aula
Iberoamericana - DIFUSIÓN DE ACTIVIDADES edición 2011
Distinguidos Sres.:
En el archivo adjunto podrá encontrar el documento de
difusión de las 7 actividades que para esta edición 2011 se ofrecen
dentro del Programa Aula Iberoamericana del Consejo General del
Poder Judicial de España.
Este año de nuevo todas las solicitudes deberán realizarse
mediante sistema On-line como única vía posible para la
presentación de solicitudes.
Toda la información sobre la convocatoria puede encontrarse
en la web www.poderjudicial.es , apartado Consejo General del
Poder
Judicial,
Subapartado
Escuela
Judicial,
Novedades/Destacados.
Reciba un cordial saludo.
OFERTA DE CURSOS
ACTIVIDADES EN LOS CENTROS DE FORMACIÓN
EN IBEROAMÉRICA
 CURSO DE FORMACIÓN JUDICIAL ESPECIALIZADA:
”LA PRUEBA PENAL EN EL SIGLO XXI”.
Tendrá lugar en CIF de Montevideo, Uruguay, durante los días 7 al
11 de noviembre de 2011.
 CURSO DE FORMACIÓN JUDICIAL ESPECIALIZADA:
“LA ORALIDAD Y OTROS INSTRUMENTOS DE
AGILIZACIÓN DEL PROCESO CIVIL”.
Tendrá lugar en CIF de la Antigua, Guatemala, durante los días 29
de agosto al 2 de septiembre de 2011.
Los términos y condiciones para la participación en los
mismos serán de acuerdo con el procedimiento con que operan los
Centros de Formación.
ACTIVIDADES EN ESPAÑA
 CURSO DE FORMACIÓN JUDICIAL SUPERIOR:
“UNA PROPUESTA DE JUSTICIA PARA EL SIGLO XXI”
Tendrá lugar en Barcelona durante los días 26 de septiembre al 11
de noviembre de 2011 y contará con 25 participantes
iberoamericanos becados, sin perjuicio de la asistencia de otros
alumnos.
 CURSO DE FORMACION JUDICIAL ESPECIALIZADA:
“REFLEXIONES SOBRE LA FORMACIÓN DE JUECES EN
IBEROAMERICA”
Tendrá lugar en Barcelona durante los días 14 al 25 de
noviembre de 2011 y contará con la presencia de, al menos, 15
participantes iberoamericanos becados.
 CURSO DE FORMACIÓN JUDICIAL ESPECIALIZADA:
“JURISDICCIÓN SOCIAL Y EL NUEVO DERECHO DEL
TRABAJO”
Tendrá lugar en A Coruña durante los días 7 al 18 de
noviembre de 2011 y contará con, al menos, 25 participantes
iberoamericanos becados.
 CURSO DE FORMACIÓN JUDICIAL ESPECIALIZADA:
“DERECHO MERCANTIL”
Tendrá lugar en Barcelona durante los días 21 de noviembre al
2 de diciembre de 2011 y contará con 25 participantes
iberoamericanos becados sin perjuicio de la asistencia de otros
alumnos.
 CURSO DE FORMACIÓN JUDICIAL ESPECIALIZADA:
“EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS
LEYES”
Tendrá lugar en Cádiz del 11 al 15 de julio de 2011 y contará
con, al menos, 30 participantes iberoamericanos becados.
SOLICITUDES
Los candidatos deberán cumplimentar una solicitud por cada
curso al que opten, que deberá ser acompañada de la
documentación completa requerida.
PRESENTACIÓN DE SOLICITUDES
 Para los cursos: Una Propuesta de Justicia para el Siglo XXI,
Jurisdicción Social y el Nuevo Derecho del Trabajo y
Reflexiones sobre la formación de jueces en Iberoamerica. Las
solicitudes deberán realizarse mediante sistema On-line en la página
web de la AECID; www.aecid.es/pifte . Teniendo en cuenta los
plazos de presentación específicos para cada uno de los cursos.
Podrán encontrar la información y el formulario de solicitud de
curso en esta web en el plazo aproximado de una semana.
 Para los cursos: Derecho Mercantil y La Constitucionalidad de las
Leyes. Las solicitudes deberán realizarse también mediante sistema
On-line en la página web del Consejo General del Poder Judicial;
www.poderjudicial.es , apartado Consejo General del Poder
Judicial, Subapartado Escuela Judicial, Destacados. Teniendo en
cuenta los plazos de presentación específicos para cada uno de los
cursos.
 Para el curso: que se llevará a cabo en el CIF de Montevideo,
Uruguay, las solicitudes deberán realizarse mediante sistema Online en la página web del propio CIF; www.aecidcf.org.uy. Siempre
teniendo en cuenta los plazos de presentación específicos para cada
uno de los cursos. En breve podrán encontrar la información y el
formulario de solicitud de curso en esta web.
 Para el curso:, La oralidad y otros instrumentos de agilización del
proceso civil que se llevará a cabo en el CIF de La Antigua,
Guatemala, las solicitudes deberán realizarse mediante sistema Online en la página web del propio CIF; www.aecid-cf.org.gt teniendo
en cuenta los plazos de presentación específicos para cada uno de
los cursos. En breve podrán encontrar la información y el
formulario de solicitud de curso en esta web.
Es importante destacar que podrán solicitarse tantos cursos o
actividades como se desee, pero que para cada una de las
actividades solicitadas deberá cumplimentarse una solicitud, según
las indicaciones anteriores.
 PLAZOS DE PRESENTACIÓN:
13 de junio de 2011 a las 24 horas, hora española de ese mismo día,
finaliza el plazo para la presentación de solicitudes para participar
en los cursos de:
 “El control de la Constitucionalidad de las Leyes “
26 de junio de 2011 a las 24 horas, hora española de ese mismo día,
finaliza el plazo para la presentación de solicitudes para participar
en los cursos de:
 “Una propuesta de Justicia para el siglo XXI:”
10 de julio de 2011 a las 24 horas, hora española de ese mismo día,
finaliza el plazo para la presentación de solicitudes para participar
en los cursos de:
 “Reflexiones sobre la formación de jueces en Iberoamérica”
 “Jurisdicción Social y el Nuevo Derecho del trabajo”
 “Derecho Mercantil”
Para los cursos siguientes:
 “La oralidad y otros instrumentos de agilización del proceso civil” la
fecha de cierre de admisión de solicitudes que pueda aparecer junto
al formulario publicado en la web del Centro de Formación de La
Antigua, Guatemala) www.aecid-cf.org.gt
 “La prueba penal en el Siglo XXI” la fecha de cierre de admisión de
solicitudes que pueda aparecer junto al formulario publicado en la
web del Centro de Formación de Montevideo, Uruguay,
www.aecidcf.org.uy
-0Se acordó: 1) Agradecer la invitación cursada por el señor Luis de la
Cruz López. 2) Remitir la comunicación anterior al Consejo de Personal, para
que proceda a efectuar la difusión correspondiente, a cuyos efectos este
Consejo concederá a los servidores y servidoras que resulten seleccionados,
únicamente permiso con goce de salario y sustitución en los casos
estrictamente necesarios. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LIII
En sesión N° 51-11 celebrada el 2 de junio en curso, artículo XXV, entre otros- se nombró interinamente en la plaza Nº 89124 como Juez 3 al
licenciado Christian Fernández Mora en el Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, a partir del 13 de junio en curso y hasta el 2 de
marzo del 2012.
La servidora Nohemy Acuña Segura, Secretaria de la Fiscalía General
de la República, con instrucciones del licenciado Jorge Chavarría Guzmán,
Fiscal General de la República, remitió oficio N° FGR-465-2011 de 6 de junio
en curso, en el cual solicita lo siguiente:
“El pasado 02 de junio de 2011, fui informado por parte del
Lic. Christian Fernández Mora, que había sido nombrado
interinamente por parte del Consejo Superior en una plaza de Juez
Penal 3 en el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San
José hasta el 02 de marzo de 2011.
Ante tal decisión, debo informar a este Consejo que el Lic.
Fernández Mora ocupa una plaza en propiedad en la Fiscalía de
Probidad, Transparencia y Anticorrupción, y que actualmente tiene
a su cargo importantes asuntos de trascendencia nacional, como lo
es la investigación relacionada con el manejo de los fondos del
Banco Centroamericano de Integración Económica en Casa
Presidencial.
Consiente de la oportunidad que le brinda la judicatura al Lic.
Fernández Mora, considero que dada la coyuntura que atraviesa el
Ministerio Público, en donde el profesional que ha manejado desde
su inicio un caso tan importante como el mencionado, no resulta
conveniente para la continuidad de un eficiente servicio público, el
que se autorice por parte del suscrito que el Lic. Fernández ocupe el
cargo de juez para el cual se le ha propuesto, pues ello implicaría
tener que asignar personal sin la suficiente experiencia y sin la
oportunidad de imponerse de un caso sumamente extenso, que
permita dar respuesta a un expediente que requiere de la prudencia y
análisis adecuado, que solo el tiempo puede dar. En igual sentido, se
manifestó el Fiscal Adjunto de la Fiscalía en la que labora el Lic.
Fernández Mora.
Lo anterior no obsta para que una vez resuelta la coyuntura
mencionada, pueda dicho funcionario acceder a futuros
nombramientos interinos en cargos similares al propuesto en este
momento.
Por lo expuesto, y con el debido respeto, solicito valorar las
razones esbozadas, con el fin de que el Consejo Superior
reconsidere la posibilidad de solicitar nuevamente la integración de
una terna para asumir el puesto en que se nombró al Lic. Fernández
Mora.
Sustento mi petición en el artículo 25 inciso b) y c de la Ley
Orgánica del Ministerio Público y en el artículo 84 párrafo segundo
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
-0En correo electrónico de 8 de junio el licenciado Christian Fernández
Mora, Fiscal de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, manifestó lo
siguiente:
“Con el debido respeto me dirijo a ustedes con el fin de
referirme al oficio Nº FGR-465-2011, de fecha 06 de junio de 2011,
suscrito por el Fiscal General de la República, Lic. Jorge Chavarría
Guzmán, quien manifiesta su disconformidad e inconvenientes
suscitados por el nombramiento del suscrito en el Juzgado Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, según consta en el oficio Nº
4903-11 del Consejo Superior del Poder Judicial.
Al respecto, debo referir que no se realizó la consulta previa a
los superiores jerárquicos del Ministerio Público al concursar por
dicha plaza de Juez Penal, toda vez que las directrices de carácter
administrativo contemplan la consulta obligatoria en el supuesto en
que el nombramiento a aceptar sea igual o inferior a un mes, no
siendo el caso del concurso por el que opté. Sin embargo, considero
que las razones expuestas por el Fiscal General y las que
verbalmente me dirigiera el Fiscal Adjunto de Probidad,
Transparencia y Anticorrupción, deben ser acatadas por mi persona,
ya que se han valorado supuestos extraordinarios que no fueron
previstos en la directriz administrativa dictada en su momento por la
Fiscalía General, y mi interés no es perjudicar de ninguna forma el
servicio público que se brinda en el Ministerio Público.”
-0En razón de lo expuesto en las gestiones anteriores, se acordó: 1) Dejar
sin efecto el nombramiento interino del licenciado Christian Fernández Mora,
como Juez 3 en el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José,
plaza N° 89124 aprobado en sesión N° 51-11 celebrada el 2 de junio en curso,
artículo XXV. 2) El Consejo de la Judicatura remitirá nuevamente la terna
para designar hasta el 2 de marzo de 2012 en el puesto anteriormente indicado.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José, el Departamento de Personal y la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial tomarán nota para lo que cada uno corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LIV
En sesión N° 51-11 del 2 de junio en curso, artículo XXVI, por mayoría
se aprobó el nombramiento interino del licenciado Rolando Jesús Porras
Mejías, en la plaza N° 96471 de Juez 3 perteneciente al Juzgado Civil, Trabajo
y Familia de Puriscal a partir del 13 de junio y hasta el último día laboral de
este año.
En correo electrónico de 9 de junio en curso, el licenciado Rolando
Jesús Porras Mejías, presenta la siguiente solicitud:
“El día de hoy recibí el nombramiento interino que me
hiciera este Consejo, en el Juzgado Civil de Puriscal, mediante el
oficio 4939-11, a partir del 13 de junio del 2011, el cual agradezco
que me hayan tenido en cuenta, y me dedicare con voluntad y
profesionalismo a desempeñar ese puesto, sin embargo quisiera
solicitarles respetuosamente que ese nombramiento inicie a partir
del 1 de agosto del 2011, pues en este momento estoy nombrado en
forma interina y resolviendo unos asuntos en el Juzgado
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, importantes y
quisiera dejarlos terminado con sentencia, en beneficio del servicio
publico, por otro lado como es de su conocimiento estoy esperando
el nacimiento de una niña que Dios mediante nacería a medidas del
mes de julio y es necesario mi apoyo a mi esposa. Es por ello es que
solicito con respeto a los honorables miembros del Consejo
Superior, que me ayuden con esta petición, que es importante en mi
vida laboral y familiar.”
-0Se acordó: Comunicar al licenciado Rolando Jesús Porras Mejías que
en el artículo XXV de esta sesión se le designó como Juez 3 en el Tribunal
Contencioso Administrativo a partir del 1 de julio y hasta el 31 de diciembre
del año en curso.
ARTÍCULO LV
En sesión N° 30-11 celebrada el 31 de marzo del año en curso, artículo
LX, se adoptó el acuerdo que literalmente dice:
“La máster Brenda Caridad Vargas, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Trabajo de Heredia, en correo electrónico del 22 de
marzo en curso, consultó lo siguiente:
"…con el debido respeto me permito poner en conocimiento la
siguiente solicitud a efectos de que la aprobación de la misma sea
avalada por el órgano competente:
El pasado veintidós de marzo la MSc. Silvia Palma Elizondo,
presenta a esta Coordinación formal solicitud para que se le permita
laborar a partir de su solicitud y hasta el 31 de julio del año en
curso, en horario vespertino dos días a la semana, para atender un
asunto de salud de su señora Madre, que es persona adulta mayor y
la cual requiere de cuidados las veinticuatro horas del día y dichos
cuidados según recomendación médica debe ser compartido entre
las personas que conforman su grupo familiar.
Se le informa al honorable Consejo que este Despacho no
cuenta con turno vespertino formalmente establecido, sin embargo
el edificio de los Tribunales de Heredia, donde se ubican las
oficinas de las juezas de este Despacho permanece abierto debido a
que despachos de materia penal si cuentan con ese turno, por lo que
ella no tendría inconveniente para ingresar y retirarse de su oficina
cumpliendo horario vespertino.
Igualmente, como se trata de únicamente dos días a la
semana, que serán los días en que la jueza Palma Elizondo no deba
recibir audiencias, las otras dos compañeras juezas de este
Despacho que conformamos el consejo de Juezas, hemos analizado
la situación y conociendo lo delicado que resulta ser la atención del
adulto mayor cuando inicia su fase de dependencia física y
emocional, no tenemos inconveniente con la misma, ya que
consideramos que no existirá afectación del servicio público. Por el
contrario, este cambio, podrá garantizar que la licenciada Palma
pueda lograr un balance entre su trabajo y sus obligaciones
familiares lo que al final redunda en mayor eficiencia para el
cumplimiento de esos deberes. De acuerdo con lo anterior solicito al
Consejo Superior proceder a dar autorización o permiso para llevar
a cabo esta variación conforme lo solicitado por la interesada"
-0Asimismo, la máster Brenda Caridad Vargas, en su citada
condición, mediante correo electrónico de 29 de marzo en curso,
remitió dictamen médico N° HCLVV-JCE-604-2011 suscrito por el
doctor Edgar Segura Sáenz, de la Jefatura Consulta Externa del
Hospital Dr. Carlos L. Valverde Vega, que dice:
"Que la paciente, ELIZONDO MESÉN GERARDINA con
número de expediente, 2-0234-0653 estuvo hospitalizada durante
las siguientes fechas:
Del 04-12-1997 al 05-12-1997, por el siguiente diagnóstico:
Infarto Agudo del Miocardio, el último día se refirió al Hospital San
Juan de Dios, posterior a esto presentó un Accidente Vascular
Cerebral, con secuelas de movilidad y habla, ameritando tratamiento
continuo en Hospital México en la especialidad de Cardiología y en
el CENARE para Rehabilitación.
Desde esa fecha y hasta la actualidad necesita asistencia en
todas sus actividades diarias incluyendo alimentación, asistencia a
citas médicas, ejercicios y aseo personal, además, consulta en la
especialidad de Medicina Interna por ser paciente anticoagulada."
-0En razón de las especiales circunstancias que motivan la
gestión anterior, se acordó: Autorizar a la máster Silvia Palma
Elizondo, Jueza de Trabajo de Heredia, para que modifique su
horario de laboral de manera tal que dos días por semana a partir del
22 de marzo y hasta el 31 de julio del año en curso, labore en
jornada vespertina, siempre y cuando mantenga el trabajo al día y
no se afecte el servicio público a su cargo. Lo anterior en el
entendido de que las demás juezas de ese Juzgado están anuentes al
cambio de la jornada laboral de doña Silvia.
El Juzgado de Trabajo de Heredia y el Departamento de
Personal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.”
-0Mediante correo electrónico de 30 de mayo último, la licenciada Silvia
Palma Elizondo, Jueza de Trabajo de Heredia, expuso lo siguiente:
“Conforme consta en el oficio que adjunto, en meses
anteriores ese honorable Consejo -con la sensibilidad que en mi
criterio lo caracteriza-, tuvo la deferencia de autorizarme para
laborar dos días a la semana en horario vespertino, a efecto de poder
ocuparme durante el día de la atención especial que requiere mi
señora madre, quien es una adulta mayor con una situación de salud
que amerita el apoyo y colaboración de todo el grupo familiar.
Muy agradecida con esa posibilidad brindada, pero
inmensamente interesada en continuar desempeñando mis otras
obligaciones como jueza y profesional altamente capacitada, lo cual
he procurado durante toda mi carrera judicial y académica, me
atrevo a comentarles sobre una gran oportunidad que se me ha
presentado y quisiera aprovechar, en la medida en que pudiera
contar una vez más, con el apoyo institucional que siempre he
recibido cuando más lo he necesitado.
De acuerdo con el currículum y atestados que adjunto, los
cuales casi todos ustedes han tenido oportunidad de revisar en otras
ocasiones, práctricamente desde el mismo momento en que inicié
mi desempeño como jueza, lo cual ocurrió desde el año 1994 que
fue cuando culminé mis estudios de pregrado, me comprometí con
la Institución y conmigo misma para brindar el mejor servicio
posible a los usuarios. Por ello me he mantenido en constante
capacitación académica, institucional y universitaria desde el año
1995 hasta la actualidad.
He puesto toda la voluntad, dedicación y sacrificio tanto físico,
como mental y económico para lograr avanzar día con día en el
refrescamiento de mis conocimientos y experiencia profesional. Por
ello hoy por hoy, tengo una Especialidad y un Master de la
Universidad Nacional de Costa Rica, amén de haber aprobado de
manera altamente satisfactoria el Programa de Formación Básica
para Jueces y Juezas de la Escuela Judicial y aunado a ello, también
realicé una Especialidad en Argumentación Jurídica en la
Universidad de Alicante, España. Para todo ello he contado con
gran apoyo institucional, pero también he puesto grandes esfuerzos
personales.
Mi pauta de vida siempre ha sido, aprovechar al máximo las
oportunidades que se me presenten y hacer las cosas de la mejor
manera que me sea posible. Por ello en esta etapa de mi vida, una de
mis grandes metas profesionales era realizar estudios de Doctorado
en Europa, no obstante, pese a que durante mi estadía en España el
año pasado, un gran catedrático de la Universidad de Valencia se
ofreció a suscribirme una carta donde constara que él podría ser mi
tutor de tesis doctoral (requisito para aplicar a una beca para ese
grado en España), no he podido aceptarlo, porque la situación de
salud en la que mi madre a entrado a partir de los últimos meses, no
me permite ausentarme por tanto tiempo del país (debo colaborar
con mis hermanos en esta realidad familiar, tanto moral, presencial,
como económicamente).
Sin embargo, a partir del segundo semestre de este año la
Universidad de Costa Rica iniciará el primer Programa de
Doctorado en Derecho con una duración de tres años, en el cual
muy entusiasmada apliqué y para mi grata sorpresa he sido admitida
dentro de un grupo de profesionales rigurosamente seleccionado.
Todo el record de este ejercicio se realiza por cuenta
económica del participante, pero para mi persona, con el único
inconveniente de que las clases se programarán entre lunes y jueves
de cada semana, de cinco de la tarde en adelante.
Con todo ello, en razón de que yo laboro dos días en horario
vespertino por la situación de salud de mi madre y el resto de la
semana debo mantenerme durante el día en la oficina por las
audiencias ya asignadas de antemano, necesitaría el permiso de la
Institución para asistir a clases durante una de esas noches, pero sin
que se me rebaje el salario, ni tenga que dejar de atender a mi
madre, porque las dos situaciones me pondrían en una posición muy
delicada. La parte económica la necesito ahora más que nunca,
porque el doctorado es bastante costoso semestralmente y se sumará
a mis otras obligaciones económicas personales y familiares. Entre
tanto, el tiempo que me han otorgado durante esos dos días para
atender a mi madre no puedo dejarlo de lado, porque es una
situación familiar muy crítica que según los médicos, tendremos que
afrontar con ese sacrificio en los años venideros debido a su
avanzada edad. En este caso, entre todos los hermanos pese a tener
trabajo, hijos y cónyuge, nos hemos dividido la carga en diferentes
días de la semana para poder salir adelante de una manera más
viable, dada esa permanencia que nos espera de la situación.
Les pido disculpas por el atrevimiento de pedir este permiso
con goce de salario por una jornada (1día) para asistir a clases, pero
mi interés en continuar de la manera más comprometida atendiendo
mis obligaciones familiares y profesionales, me han dado el valor
moral de hacerlo.
Les aseguro que mi trabajo no se verá afectado en nada y ya lo
he conversado previamente con la jueza coordinadora de este
despacho, pues, ella sabe de mi responsabilidad y que en caso de ser
necesario, repondré tiempo de trabajo durante el fin de semana
como lo he tenido que hacer en algunas oportunidades, a efecto de
que los informes mensuales de mi desempeño sigan siendo
exitosos.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia, autorizar a la
licenciada Silvia Palma Elizondo para que asista a lecciones del Programa de
doctorado en Derecho que imparte la Universidad de Costa Rica, durante uno
de los días permitidos para laborar en jornada vespertina y por el tiempo en
que se encuentre cursando el citado doctorado.
ARTÍCULO LVI
El servidor Jorge Saprissa Vásquez, Oficial de Inspección del Tribunal
de la Inspección Judicial, en correo electrónico del 2 de junio en curso, expuso
lo siguiente:
“Con instrucciones de la Msc. Leda Méndez Vargas,
Inspectora General Judicial, les solicito respetuosamente una
aclaración con respecto a los nombramientos por sustitución de
personas en ascenso que no reúnen los requisitos para el puesto, en
períodos menores a un mes, ya sea de profesional o no, lo anterior
debido a que he analizado varias circulares y planes de vacaciones
y no queda claro ese aspecto, concretamente en cuanto al tiempo
máximo en que pueden realizarse las sustituciones. Se tiene que la
Circular N° 102-08 indica que “...salvo en aquellos casos de
ascenso interinos, donde el período de sustitución es menor a un
mes, no prorrogable y las circunstancias particulares del puesto lo
ameriten" (sic). El plan de vacaciones del período 2009-2010
reitera lo anterior; pero en el plan de vacaciones 2010-2011 no se
indica si se puede prorrogar el período de sustitución mes a mes
sin cumplir los requisitos.
Lo anterior, debido a que se ha detectado en varios despachos
judiciales y oficinas administrativas, que se realizan nombramientos
en períodos menores al mes y se prorrogan por plazos similares con
los mismos servidores mes a mes, como se dijo, sin cumplir con los
requisitos que exige el cargo.”
-0Mediante circular Nº 102-08 de 19 de junio del 2008, publicada en el
Boletín Judicial Nº 131 del 8 de julio de ese año, se hizo de conocimiento de
los Jefes, Coordinadores, Administradores y Encargados de los despachos
judiciales, lo resuelto por este Consejo, en sesión Nº 39-08 celebrada el 27 de
mayo del 2008, respecto a las disposiciones para realizar nombramientos con
los requisitos legales que establece el Manual Descriptivo de Puestos, con la
indicación que serán responsables de las decisiones que tomaran, si se
apartaban de los lineamientos establecidos, que en lo conducente dice:
“(…)
Para tales efectos, el requisito de Bachillerato de Educación Media
no podrá obviarse para ningún caso así como la incorporación al
Colegio Profesional respectivo, si el Manual de Puestos así lo
establece y el período de nombramiento es superior a un mes, salvo
en aquellos casos de ascensos interinos, donde el periodo de
sustitución es menor a un mes, no prorrogable, y las circunstancias
particulares del puesto lo ameriten, para no afectar el servicio
público. Lo anterior, de conformidad con el artículo 27 del Estatuto
de Servicio Judicial y bajo entera responsabilidad del Jefe de
Oficina, quién deberá señalar esta situación en la Proposición de
Nombramiento
(…)”
-0Seguidamente, en sesión Nº 106-09 celebrada el 24 de noviembre de
2009, artículo XXII; se aprobó el Plan de Vacaciones para el período 20092010, así como los lineamientos generales sobre sustituciones que deberían
regir para el año 2010, en lo que interesa en su punto 10.6.,se indicó lo
siguiente: “(…)
En puestos vacantes, podrá nombrarse por un período de
hasta tres meses. Para tales efectos, el requisito de Bachiller de
Educación Media no podrá obviarse para ningún caso así como la
incorporación al Colegio Profesional respectivo, si el Manual de
Puestos así lo establece y el período de nombramiento es superior a
un mes, salvo en aquellos casos de ascensos interinos, donde el
periodo de sustitución es menor a un mes, no prorrogable dentro
del periodo de vigencia del plan y las circunstancias particulares del
puesto lo ameriten, para no afectar el servicio público. Lo anterior,
de conformidad con el artículo 27 del Estatuto de Servicio Judicial y
bajo entera responsabilidad del Jefe de Oficina, quién deberá señalar
esta situación en la Proposición de Nombramiento.
(…)
-0Finalmente, en sesión Nº 98-10 celebrada el 4 de noviembre de 2010,
artículo L, se aprobó el Plan de Vacaciones para el período 2010-2011, así
como los lineamientos generales sobre sustituciones que deberán regir para el
año 2011, en lo que interesa en su punto 11 “Otras Disposiciones sobre
sustituciones”, que en lo conducente literalmente dice:
“(…)
11.5) En puestos vacantes, podrá nombrarse por un período de
hasta tres meses. Para tales efectos, el requisito de Bachiller de
Educación Media no podrá obviarse para ningún caso así como la
incorporación al Colegio Profesional respectivo, si el Manual
Descriptivo de Clases de Puestos así lo establece y el período de
nombramiento es superior a un mes, salvo en aquellos casos de
ascensos interinos, donde el período de sustitución es menor a un
mes y las circunstancias particulares del puesto lo ameriten, para no
afectar el servicio público.
Lo anterior, de conformidad con el artículo 27 del Estatuto de
Servicio Judicial y bajo entera responsabilidad del (la) jefe (a) de
Oficina, quién deberá señalar esta situación en la Proposición de
Nombramiento.
(…)”
-0Se acordó: Comunicar al servidor Jorge Saprissa Vásquez, que
conforme a las circulares sobre sustituciones y al Estatuto de Servicio Judicial,
es responsabilidad de cada jefatura su cumplimiento y solo se autorizan
nombramientos interinos por períodos menores a un mes o siempre y cuando
exista inopia comprobada y así establecida por el Departamento de Personal.
En el caso de que la vacante sea superior a tres meses deberá promoverse el
concurso respectivo.
ARTÍCULO LVII
En correo electrónico de 31 de mayo anterior, la licenciada Ana Lucía
Villalobos Rodríguez, Jueza del Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales
Juveniles del Primer Circuito Judicial de San José, informó lo siguiente:
“…procedo a hacer referencia y contestar el oficio N. 990-11
del siete de febrero del dos mil once, en torno al tema de la alta cifra
de señalamientos convocados y no realizados de audiencias orales.
En este sentido es menester hacer mención de varios aspectos a
efectos de que se tenga claridad en relación a los supuestos en los
que se llevan a cabo audiencias en materia de Ejecución Penal
Juvenil; además, los motivos por los cuales no se han llevado a cabo
en algún momento las mismas y finalmente la forma en que las
mismas siempre se logran llevar a cabo.
En materia de Ejecución Penal Juvenil, de conformidad con la
Ley de Justicia Penal Juvenil y la Ley de Ejecución de las Sanciones
Penales Juveniles, no es en todos los asuntos sometidos a
conocimiento del Juez de Ejecución que se llevan a cabo audiencias
orales; concretamente las mismas en la mayoría de los casos se
celebran en los supuestos en los que el Programa de Sanciones
Alternativas o alguna otra de las partes del proceso de ejecución,
informa de un “supuesto” incumplimiento de las sanciones
dispuestas en la sentencia condenatoria firme por parte del joven
sancionado. Asimismo, otro de los supuestos; es en los casos en
que la defensa solicita un cambio de sanción, generalmente por
cuanto el joven se encuentra recluido y se pretende que ese
“internamiento” se modifique por otras sanciones alternativas, pero
en libertad. Sin embargo, no está de más mencionar, que en un
ínfimo número, casi imperceptible, se llevan a cabo audiencias
orales cuando así es ordenado por el Superior Jerárquico, sea, el
Tribunal Penal Juvenil al resolver un recurso de apelación en contra
de alguna resolución del mencionado Despacho.
Ahora bien, en relación a dichas audiencias para conocer de
incumplimientos y cambios de sanción, es menester aclarar que las
mismas son total y absolutamente orales siendo que la resolución,
en la misma audiencia, una vez escuchadas las partes y al joven
sentenciado, se resuelven oralmente en presencia de dichas partes
quedando inclusive un respaldo de las mismas en un disco
compacto; por consiguiente, es posible afirmar que en la fase de
ejecución penal juvenil existe un acatamiento absoluto en torno al
tema de la oralidad pues siempre se ha resuelto de dicha forma, por
ello la cifra de resoluciones orales en esta materia es sumamente
elevada.
En cuanto al tema de la alta cifra de supuestos señalamientos
convocados y no realizados, deben aclararse algunos aspectos: en
primer lugar, partiendo de que las audiencias orales que se efectúan
se dan prácticamente solo en casos de incumplimientos y cambios
de sanción, únicamente en el primer caso, es decir en casos de
incumplimientos- que podría hablarse de señalamientos no
realizados, sin embargo, tal afirmación tampoco podría tildarse de
absoluta ni es resulta apegada a la realidad por lo siguiente: en un
primer término: el señalamiento de audiencias depende
necesariamente de la cantidad de informes que existan de “
incumplimientos de sanciones” y ello no es una variable
determinada o estática, pues existen épocas en que los jóvenes
sentenciados cumplen adecuadamente sus sanciones y por ende no
es necesario llevar a cabo audiencias; como también se dan otros
períodos o momentos en los cuales los mismos en una enorme
cantidad se desvían del adecuado cumplimiento de las mismas,
produciendo incumplimientos y por ello se señalan audiencias. El
problema que debe tomarse en consideración en cuanto a los
señalamientos convocados y no realizados, es las audiencias orales
no pueden celebrarse sin la presencia del joven sentenciado, pues de
lo contrario se violentaría el principio de defensa y debido proceso,
máxime si se trata de audiencias en las cuales se ventila un supuesto
incumplimiento. Por otro lado, en segundo término, debe partirse
del hecho de que en materia de ejecución penal juvenil por
disposición del artículo 121 de la Ley de Justicia Penal Juvenil
existe un catálogo de sanciones que se aplican en dicha materia,
prevaleciendo en una alta cifra la imposición de sanciones
alternativas que no implican una restricción de la libertad
ambulatoria; lo cual significa que la mayoría de las sanciones a las
que el Juzgado da seguimiento, estos jóvenes se encuentran
cumpliéndolas en libertad, por ende, una vez que el Despacho tiene
conocimiento del “supuesto” incumplimiento, según el informe del
Programa de Sanciones Alternativas del Ministerio de Justicia,
debe celebrarse la mencionada audiencia, siendo que la única forma
de comunicar de dicha diligencia al joven sentenciado, pues este se
encuentra en libertad, es mediante una orden de citación, las cuales
son llevadas a cabo o ejecutadas por las Oficinas Centralizadas de
Comunicaciones que correspondan, según el perímetro de
competencia del lugar de residencia del joven en cuestión. La
dificultad que se presenta, y que no responsabilidad de la suscrita ni
del Despacho, es que en muchas oportunidades el joven sentenciado
modifica o cambia su lugar de residencia sin comunicarlo al
Programa de Sanciones o al Juzgado de Ejecución, y al momento de
citársele éste no se logra ubicar, es decir, la citación resulta negativa
y consecuentemente la audiencia no se puede realizar, o también en
muchos casos se trata de jóvenes con serios problemas de
drogadicción que se encuentran viviendo en las calles y tampoco es
posible su ubicación, o en último caso, la citación resulta positiva,
sin embargo, los jóvenes simplemente deciden no presentarse a las
audiencias, muchas veces por temor a una eventual prisionalización
pues en efecto se encuentran incumpliendo; en consecuencia, en
todos estos casos las audiencias no se pueden llevar a cabo ante la
ausencia del joven sancionado. No existe otra forma o modo de
comunicar a estos jóvenes de la celebración de la mencionada
audiencia y no es un problema que sea originado por el Juzgado de
Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles. Sin embargo, pese a
ello, es pertinente y necesario informar que una vez que se tiene
conocimiento de que la citación del joven no fue posible, con base
en el informe de la Oficina de Citaciones, o que el mismo joven el
propio día de la audiencia oral no se presentó, la suscrita, como ha
sido la práctica desde que el Juzgado de Ejecución abrió sus puertas
e inició labores el dieciséis de marzo del dos mil nueve, procede a
decretar la Rebeldía y Captura del mismo y por ende, una vez que
éste es capturado casi de forma inmediata si tal captura se llevó a
cabo en días y horas hábiles, se procede ese mismo día a celebrar la
respectiva audiencia oral con la presencia del mismo. De este modo,
la cifra de audiencias que no se celebran es realidad es un número
relativo, no es definitivo, sino temporal dado que una vez que se
logra la mencionada captura siempre se celebra la mencionada
audiencia. En concreto, las medidas que siempre se han adoptado
por parte de la suscrita, y del Despacho, para lograr la realización de
las audiencias cuando en un primer momento no ha sido posible por
la conducta del sentenciado, ha sido mediante las órdenes de captura
giradas al dictarse la Rebeldía del mismo, con resultados
sumamente positivos; pues una vez que ubica al joven y se le
captura se celebra la audiencia…”
-0En sesión Nº 07-10 celebrada el 26 de enero de 2010, artículo XI, se
aprobó el nombramiento en propiedad de la licenciada Ana Lucía Villalobos
Rodríguez, en el puesto Nº 359261 como Juez 2 en el Juzgado de Ejecución de
las Sanciones Penales Juveniles, a partir del 1 marzo del 2010.
Seguidamente, en sesión Nº 4-11 celebrada el 20 de enero último,
artículo LIX, se tomó nota del informe sobre la Evaluación del Desempeño de
la licenciada Ana Lucía Villalobos Rodríguez, como Jueza del Juzgado de
Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles en el Primer Circuito Judicial de
San José. Asimismo se le solicitó a doña Ana Lucía, analizar debidamente las
razones de la alta cifra de señalamientos convocados y no celebrados, lo que
dejo ver a este Consejo que el procedimiento empleado para citar a las partes
podría no ser el adecuado. Se le expuso a la licenciada Villalobos Rodríguez
que lo que se pretendía con lo indicado era que se ensayen nuevas formas de
comunicar a las partes de la realización de las audiencias, de manera que se
lograra que las señaladas se realizaran y se utilizara la oralidad, por ser la
herramienta más efectiva para resolver los conflictos como los sometidos a su
conocimiento, motivo por el cual podría requerir la asistencia del
Departamento de Planificación. Por ello, en un plazo de tres meses informaría
a este Consejo sobre las medidas tomadas para disminuir esa cifra y los
resultados obtenidos, para los casos en que la falta de celebración de
audiencias fuera atribuible al despacho a su cargo, asimismo, procuraría
mejorar lo referente a la comunicación y toma de decisiones con la
coordinación de ese Juzgado, a fin de no afectar la buena marcha del
despacho.
Se acordó: Tener por rendido el informe de la licenciada Ana Lucía
Villalobos Rodríguez e instarla para que continúe realizando los esfuerzos
necesarios para la reducción del circulante del despacho a su cargo.
ARTÍCULO LVIII
En sesión Nº 46-11 celebrada el 17 de mayo último, artículo XLVIII, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 43-10 celebrada el 4 de mayo de 2010, artículo
LXXXI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 13-10 celebrada el 16 de febrero de este año,
artículo VI, se solicitó a la Controlaría de Servicios que realizara un
estudio e informara a este Consejo en el plazo de un mes, contado a
partir de la comunicación de ese acuerdo, sobre la cantidad de
personas usuarias que son atendidas en el Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José en la
jornada vespertina, asimismo indicara cuáles son las horas con la
mayor afluencia de público en ese despacho.
En cumplimiento con lo anterior, la licenciada Lena White
Curling, Contralora de Servicios, mediante correo electrónico de 24
de abril último, remitió el informe elaborado por la Contraloría de
Servicios del Segundo Circuito Judicial de San José, cuyas
conclusiones y recomendaciones literalmente dice:
"(…)
8. CONCLUSIONES
Luego de analizar los aspectos anteriores y las opiniones
vertidas por las personas usuarias, se concluye lo siguiente:
No todas las personas que se presentan en la jornada ordinaria
son atendidas en esa jornada, ya que se queda un promedio de 16
personas sin atender, los cuales son atendidas en el turno vespertino.
Las horas de mayor afluencia de la jornada vespertina son de 5:00
p.m. a 8:30 p.m.
Diariamente en el Juzgado de Pensiones Alimentarias Segundo
Circuito Judicial de San José, en el turno vespertino, se atiende un
promedio de 45 personas, equivalente a 8 personas por hora.
La mayoría de las personas usuarias entrevistadas, indicaron
como motivo principal para visitar el turno vespertino, la
imposibilidad de solicitar permisos en sus trabajos, durante el día.
La percepción de las personas entrevistadas referente a la
satisfacción en la atención brindada en la jornada vespertina es
positiva, según un 62% de las personas entrevistadas.
El 82% de las personas entrevistadas calificaron el tiempo para
la realización de los trámites como lento.
9. SUGERENCIAS
9.1. Sugerencias de las personas usuarias
Las personas usuarias entrevistadas emitieron las siguientes
sugerencias:
Asignar más personal al Juzgado de Pensiones Alimentarias
Segundo Circuito Judicial de San José, en el turno vespertino.
Readecuar las funciones de los y las servidoras del Juzgado de
Pensiones Alimentarias Segundo Circuito Judicial de San José, en el
turno vespertino, para una atención más ágil.
Que se cumpla lo establecido en la ley 7600, brindando una
atención preferencial a las personas con alguna discapacidad, así
como, a las mujeres embarazadas y adultos mayores.
Que haga entrega de las Órdenes de Apremio sin necesidad de
tomar ficha.
Que se pueda accesar por medio de Internet a la información
contenida en los desplegables, relacionados con la materia de
Pensiones Alimentaras.
La posibilidad de solicitar los aumentos automáticos vía
internet.
Capacitar al personal en los trámites básicos de la materia
pensiones alimentarias y en servicio público de calidad. En relación
a la capacitación del Servicio Público de Calidad, la Subcontraloría
de Servicios del Segundo Circuito Judicial de San José verificará
que todo el personal de esa jornada, haya realizado este curso
virtual.
9.2. Sugerencias de los servidores (as) judiciales del
Juzgado de Pensiones Alimentarias Segundo Circuito Judicial
de San José, en el turno vespertino.
El personal de Juzgado de Pensiones Alimentarias Segundo
Circuito Judicial de San José, en el turno vespertino, manifestó las
siguientes sugerencias:
Asignar una mayor cantidad de personal al despacho para
poder brindar un servicio ágil a las personas usuarias que visitan ese
despacho.
Capacitar al personal en la tramitación de los procesos
judiciales en materia pensiones alimentaras y en servicio público de
calidad.
La Licda. Gloria Estela Angulo Smith, Jueza Tramitadora del
Juzgado de Pensiones Alimentarias Segundo Circuito Judicial de
San José, en el turno vespertino, realizó otras sugerencias, las cuales
consideramos que deben ser tramitadas por esa jefatura ante las
instancias correspondientes.
10. RECOMENDACIONES
Tomando en cuenta la información recabada en este estudio,
ésta Subcontraloría de Servicios del Segundo Circuito Judicial de
San José, formula las siguientes recomendaciones:
Que el Juzgado de Pensiones Alimentarias Segundo Circuito
Judicial de San José, de la jornada vespertina, cumpla lo establecido
en la Ley 7600, así como, en la Circular 182-05, para brindar una
atención preferencial a personas con discapacidad, mujeres
embarazas, con niños pequeños y adultos mayores.
Que el Juzgado de Pensiones Alimentarias Segundo Circuito
Judicial de San José, de la jornada ordinaria, atienda a todas
personas usuarias que hayan ingresado durante ese turno, de manera
que, la atención que se brinda en el turno vespertino sea exclusivo
para las personas usuarias que se presentan a ese despacho después
de las 4:30 p.m.
Que se analice la viabilidad de que el Departamento de
Planificación realice un estudio para determinar el requerimiento
real de personal, del Juzgado de Pensiones Alimentarias del
Segundo Circuito Judicial de San José, tanto en la jornada
vespertina como en la jornada ordinaria.
Solicitar a la Escuela Judicial incluir como parte de la
capacitación un módulo específico en materia de pensiones
alimentarias dirigido a los auxiliares judiciales del juzgado que
atiende esta materia."
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe anterior y señalar
al Jugado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial
de San José, que media hora antes que finalice la jornada se debe
reforzar la atención al público, para que cuando el personal de la
jornada vespertina ingrese atienda a las personas usuarias que
ingresen después de las 4 p.m. y no a las del turno ordinario. 2) El
Departamento de Planificación realizará un análisis para determinar
si se hace necesario contar con personal adicional para atención de
esta clase de despachos. 3) En lo demás se acogen las
recomendaciones en la forma propuesta, las que deberán serán
implementadas e informar a este Consejo los beneficios obtenidos.”
-0La licenciada Carmen V. Cerdas Cisneros, Directora interina
del Centro de Conciliación del Poder Judicial, en correo electrónico,
dirigido al Presidente, Magistrado Mora, remite el acuerdo tomado
por la Comisión de Resolución Alternativa de Conflictos (RAC), en
sesión celebrada el 18 de marzo último, mediante el cual propuso lo
siguiente:
“…analizó la situación del Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Goicoechea, de conformidad con lo que en su
momento expusieran las licenciadas Lena White, Contralora de
Servicios y Milena Conejo, representante del Consejo Superior.
Esta Comisión, teniendo en cuenta no sólo la precaria
situación económica institucional y nacional que estamos viviendo,
sino la especial sensibilidad que reviste en este momento el tema de
pensiones alimentarias, ofrece su colaboración, para que sea a
través del Centro que se atienda esta necesidad, para ello pone a
disposición dos plazas del Centro para que atiendan en forma
prioritaria y exclusiva este asunto, de ser necesario por el resto del
período laboral 2011.
La Comisión agradece a la Presidencia de la Corte coordinar
lo que corresponda por su medio…”
-0Se acordó: 1) Agradecer a la Comisión de Resolución
Alternativa de Conflictos (RAC) el ofrecimiento realizado. 2)
Trasladar una plaza al proyecto Plataforma Integral de Atención a la
Víctima (PISAV) y la otra a la Comisión de la Jurisdicción de
Familia, a partir del 1 de junio y hasta el último día laboral de este
año, para que de acuerdo a las necesidades institucionales determine
su ubicación.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.”
-0El licenciado Alberto Solano Cordero, Director del Centro de
Conciliación del Poder Judicial, en correo electrónico de 31 de mayo anterior,
manifestó lo siguiente:
“El pasado jueves 26 de mayo de los corrientes, mediante
oficio número 4481-11, se nos comunicó el acuerdo tomado por el
Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión Nº 46-11 celebrada
el 17 de mayo del año en curso, artículo XLVIII, que literalmente
dice: “…1) Agradecer a la Comisión de Resolución Alternativa
de Conflictos (RAC) el ofrecimiento realizado. 2) Trasladar una
plaza al proyecto Plataforma Integral de Atención a la Víctima
(PISAV) y la otra a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, a
partir del 1 de junio y hasta el último día laboral de este año, para
que de acuerdo a las necesidades institucionales determine su
ubicación…”.
Dada la premura con la que se hizo la comunicación, pues
según dicho acuerdo el traslado de plazas debe operar a partir del
primero de junio de los corrientes, la Dirección del Centro de
Conciliación del Poder Judicial, se dio a la tarea de solicitarles a las
y los miembros de la Comisión RAC del Poder Judicial se sirvan
proponer y/o designar a las personas sobre las que recaerá el
traslado antes referido.
Todas las/los miembros de la Comisión, excepto el magistrado
Chinchilla Sandí, quien no se pronunció sobre el particular,
estuvieron anuentes en apoyar la recomendación realizada por el
Director del Centro y proponer que en la plaza del proyecto
Plataforma Integral de Atención a la Víctima (PISAV) se designe a
la Licenciada Hazel Delgado Zeledón, quien a través de los años ha
demostrado un amplio dominio de la materia penal y ha tenido los
mejores resultados del Centro en esa rama, y en la plaza que se
trasladará a la Comisión de Familia, a la Licenciada Julieta Barboza
Cordero, quien desde que inició el proyecto de la Unidad de Jueces
Conciliadores en el año dos mil uno y hasta la fecha bajo la figura
de Centro de Conciliación, ha trabajado con gran suceso la materia
de familia, demostrando un amplio conocimiento y dominio de la
materia.
Así las cosas, me dirijo a ustedes respetuosamente para
informarles de la recomendación de la Comisión RAC, con el fin de
que resuelvan lo que corresponda. ”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de
conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción de Familia y del Proyecto
Plataforma Integral de Atención a la Víctima (PISAV).
ARTÍCULO LIX
En sesión de Corte Plena Nº 12-11 celebrada el 9 de mayo último,
artículo XXVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El Consejo Superior en sesión Nº 27-11 celebrada el 24 de
marzo del año en curso, artículo XLIV, tomó el acuerdo que
literalmente dice:
“En sesión Nº 104-10 celebrada el 25 de noviembre del 2010,
artículo XII, se conoció el informe del reconocimiento de tiempo
servido en otras instituciones del Estado del señor Frank Mc Kenzie
Peterkin, Juez interino del Juzgado de Tránsito de Cartago, el cual
determinó que el licenciado McKenzie Peterkin debería reintegrar al
Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢8.462.237,10 (ocho
millones cuatrocientos sesenta y dos mil doscientos treinta y siete
colones con diez céntimos), a fin de que pudiera reconocer para
efectos de pago de anualidades y jubilación 26 años, 4 meses y 18
días laborados para la Junta de Administración Portuaria y de
Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.). A
esos efectos, previamente a resolver lo que correspondiera, se
acordó trasladar lo anterior a estudio e informe de la Asesoría
Jurídica del Departamento de Personal, para que analizara la
condición de don Frank en el Poder Judicial, por no encontrarse
elegible como juez, y haber realizado solo algunos nombramientos
interinos.
En atención a lo anterior, mediante oficio Nº 246-JP-2011,
del 14 de marzo en curso, el máster Francisco Arroyo Meléndez,
Jefe del Departamento de Personal, remitió el informe AL.DP. Nº
011-11, elaborado por la máster Priscilla Rojas Muñoz Asesora
Jurídica interina de ese Departamento, que literalmente dice:
“En el oficio n° 11045-10 de la Secretaria General de la Corte,
con fecha 14 de diciembre de 2010, recibido por este Departamento el
11 de enero del año en curso, se puso en su conocimiento el acuerdo
adoptado por el Consejo Superior en la sesión n° 104-10 celebrada el
25 de noviembre del año pasado (artículo XII), para los fines
consiguientes. En la referida sesión se acordó: “Trasladar lo anterior
a estudio e informe de la Asesoría Jurídica del Departamento de
Personal, para que analice la condición de esta persona en el Poder
Judicial, por no encontrarse elegible como juez, y haber realizado
solo algunos nombramientos interinos.” Al respecto y en lo
conducente, se deben hacer las siguientes consideraciones:
El Poder Judicial, como parte de la Administración Pública,
solamente puede actuar por disposición expresa de la ley, es decir,
únicamente puede realizar aquello que esté constitucional y
legalmente autorizado en forma expresa, contrario sensu, todo lo
que no esté regulado o autorizado le está vedado realizarlo. En ese
sentido, se debe anotar que a lo interno de la institución existe una
serie de disposiciones normativas que regulan el reconocimiento de
tiempo servido en otras instituciones públicas para efectos de
anualidades y jubilación.
En ese orden de ideas se tiene que el artículo 231 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial dispone: “Para el computo del
tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder
Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de
igual categoría. Se tomaran en cuenta también los años de trabajo
remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias e
instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder
Judicial los últimos cinco años...” (Énfasis agregado)
Siguiendo esa línea de pensamiento, el Reglamento para el
reconocimiento de tiempo servido en el Poder Judicial y en otros
entes públicos para efectos del pago de anualidades y jubilación
en el Poder Judicial dispone en el artículo 6, en lo que interesa
para el presente informe: “La solicitud de reconocimiento de tiempo
servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá
realizarla el servidor activo en cualquier momento de su relación
de servicio, independientemente del tiempo transcurrido.” (Énfasis
agregado)
De los numerales recién trascritos se advierte, fácilmente, que
ninguno de ellos hace distinción alguna en el sentido de que para
gestionar el reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones
deban ser servidores en condición de propietarios, o bien, en
condición de interinos nombrados durante un tiempo determinado,
toda vez que los términos utilizados son sumamente generales:
“servidores del Poder Judicial” y “servidor activo”,
respectivamente.
Así las cosas, esta asesoría considera que al no hacerse
distinción alguna los mismos resultan aplicables a toda persona que
se encuentre prestando sus servicios a este Poder de la República,
sea en condición de propietaria o interina. De igual manera, quien
suscribe es del criterio de que la administración no podría exigirle al
servidor judicial algo que nuestro ordenamiento jurídico no ordena,
por cuanto actuar de esa manera sería violentar el principio de
legalidad.
Aunado a ello se puede mencionar que varios servidores
judiciales nombrados interinamente en puestos de la institución han
solicitado este tipo de reconocimiento y los mismos han sido
aprobados por este Consejo.
En atención a lo expuesto y tomando en consideración el caso
particular, esta asesoría estima que si el señor McKenzie Peterkin
solicitó que se le reconociera el tiempo servido en J.A.P.D.E.V.A.
siendo un “servidor activo” este reconocimiento resulta procedente
y conforme a lo dispuesto en las disposiciones normativas citadas
líneas atrás. Por consiguiente, en caso de aprobarse el mismo, este
adquiere una obligación para con el Poder Judicial de retribuir una
suma económica determinada por concepto de reintegro al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones.
Por último, esta asesoría no omite destacar lo dispuesto en el
artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Se tomarán
en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen
servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales,
debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años.”
(Énfasis agregado) En otras palabras, aquellos servidores judiciales
que deseen jubilarse por el presupuesto de hecho: tiempo servido, o
bien, por ambos presupuestos de hecho (tiempo servido y edad), y
haya reconocido tiempo de otra institución pública y estatal para
cumplir con el mismo, debe haber prestado sus servicios para esta
institución durante los últimos 5 años, toda vez que el legislador
condicionó el reconocimiento de dicho tiempo, para efectos de
jubilación, a que el servidor laborara para este Poder de la
República durante un plazo mínimo de cinco años.
Conforme lo expuesto se deja rendido el informe solicitado
por este Consejo en la sesión n° 104-10 celebrada el 25 de
noviembre de 2010, artículo XII, a efecto de que en el ejercicio de
las competencias que tiene asignadas decida lo que corresponda, en
atención al bloque de legalidad que rige en el Poder Judicial.”
-0El informe Nº 2010234 de 17 de noviembre del 2010, reporta
que el licenciado Frank Alberto Mc Kenzie Peterkin, en su citada
condición, se le debe de reconocer para efectos únicamente de
anualidades, 26 años, 4 meses y 18 días, laborados para la Junta de
Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la
Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.), a partir del 26 de marzo del
2010, según lo dispuesto en sesión de Corte Plena Nº 26-10 artículo
XIII del 20 de setiembre del 2010, y sesión del Consejo Superior Nº
93-10 del 19 de octubre del 2010, artículo XX.
El Integrante Monge Bolaños propone recomendar a la Corte
Plena, que en el proyecto de reforma a la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se considere la modificación del artículo 231, en el sentido
de que a quienes se les reconozca tiempo servido a los efectos y en
los términos de esa norma, para jubilarse por el régimen del
jubilaciones y pensiones del Poder Judicial, deben haber servido al
Poder Judicial los últimos diez años. Lo anterior, por considerar que
ese lapso de tiempo, además de resultar razonable y proporcionado,
salvaguarda de mejor manera los intereses públicos y económicos
del Fondo, sin que implique menoscabo a los intereses económicos
y derechos jubilatorios de los servidores. En refuerzo de su
recomendación, agrega, ese tiempo es el mismo y resulta
congruente con el que se establece, entre otras normas, en el
numeral 230 ibídem, para que los funcionarios o empleados tengan
derecho a jubilación y sus parientes a pensión.
Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe del
Departamento de Personal. 2.) Con vista en el informe anterior y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, reconocer para efectos de anualidades y
jubilación 26 años, 4 meses y 18 días, laborados para la Junta de
Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la
Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.), a partir del 26 de marzo del
2010, debiendo reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la
suma de ¢8.462.237,10 (ocho millones cuatrocientos sesenta y dos
mil doscientos treinta y siete colones con diez céntimos),en el tanto
de un 10% del salario que devengue. 3.) Aclarar a don Frank
Alberto que lo dispuesto con este reconocimiento, no conlleva la
aceptación de su derecho a la jubilación, ya que deberá cumplir con
los requisitos establecidos para jubilarse al momento de solicitarla.
4.) Recomendar a la Corte Plena que en el proyecto de reforma a la
Ley Orgánica del Poder Judicial, se introduzca la modificación al
artículo 231, por las razones, en los términos y a los efectos
expuestos por el Integrante Monge Bolaños.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Me parece que lo
conveniente sería que le pasemos esta propuesta a la Comisión que
redacta las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que
la analice y nos haga una propuesta.”
Por unanimidad, se dispuso: Trasladar la propuesta planteada
por el Integrante suplente del Consejo Superior, licenciado Ricardo
Monge Bolaños, a la Comisión que redacta las reformas a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, para que la analice y formule una
propuesta a esta Corte.”
-0-
Se acordó: Tomar nota del acuerdo adoptado por la Corte Plena en
sesión N° 12-11 celebrada el 9 de mayo del año en curso, artículo XXVIII.
ARTÍCULO LX
El servidor Róger Salazar Álvarez, Auxiliar Administrativo del Digesto
de Jurisprudencia, en nota del 30 de mayo de 2011 solicitó lo siguiente:
“Les saludo con mucho respeto y les agradezco el permiso
que me otorgaron mediante acuerdo escrito en el artículo XL de la
sesión 98 del 18 de diciembre del 2008, considerando las
dificultades que teníamos con mi padre y otros aspectos laborales y
personales.
Actualmente continúo laborando en el Digesto de
Jurisprudencia, oficina que fue trasladada a Calle Blancos, por lo
que ahora debo viajar más lejos y enfrento mayores dificultades
para el traslado de mi casa al trabajo y viceversa, ya que resido en
Tablazo de Acosta y debo trasladarme caminando más o menos
media hora desde ahí hasta San Ignacio, pues no hay transporte
público; ya en San Ignacio, tomo un bus hacia San José y luego
camino desde la parada del bus hasta Calle Blancos, pues no puedo
pagar otro transporte; este recorrido debo hacerlo diariamente
también de regreso a mi casa; por esa razón, el traslado a Calle
Blancos me ha causado un grave perjuicio, con el agravante de que
resido solo con mi madre, si bien mi padre ya falleció, mi madre
cuenta con ochenta y un años y presenta las dificultades propias de
su edad: olvida las cosas, le da miedo estar sola y es hipertensa.
Por lo anterior, les solicito su autorización para retirarme de
mis labores todos los días a las 3 y 30 de la tarde, para poder llegar
a mi casa a las 6 de la tarde, con el fin de ayudar y acompañar a mi
mamá, considerando las condiciones en que se encuentra mi madre,
que solo yo la puedo ayudar, que cuento con más de 18 años de
laborar en esta institución, me he desempeñado con gran
responsabilidad y el despacho para el que laboro fue trasladado a
Calle Blancos, afectándome gravemente.
De considerarlo necesario, aportaré la documentación que se
requiera en relación con la salud de mi madre.”
-0En atención a lo anterior, la licenciada Vera Monge Monge, Directora
del Digesto de Jurisprudencia, mediante correo electrónico del 1 de junio en
curso, indicó lo siguiente:
“Conforme se solicita, envío mi visto bueno a la solicitud
del compañero Róger Salazar Álvarez, en el sentido de que solicita
autorización para retirarse todos los días a las tres y treinta de la
tarde, para los fines que él indica, dado que conversé con él y se
compromete a entrar a laborar a las siete horas en la jornada de la
mañana y a las doce y treinta en la jornada de la tarde. De esta
manera, repone el tiempo laboral, cumpliendo sus labores en forma
satisfactoria y sin afectar de ninguna manera al despacho.”
-0En sesión Nº 98-08 del 18 de diciembre del 2008, artículo XL, se
autorizó al señor Róger Salazar Álvarez, para que se retirara del despacho
(Centro Electrónico de Información Jurisprudencial) todos los días a partir de
las 15:30 horas, para los fines indicados. Es entendido que don Róger debería
reponer el tiempo que ocupe en dichas labores, a fin de mantener el trabajo al
día y sin que se afectaría el servicio público a su cargo.
En razón de lo expuesto por el servidor Róger Salazar Álvarez, se
dispuso: Acoger su gestión y autorizarlo para que se retire del despacho
todos los días a partir de las 15:30 horas. Es entendido que don Róger deberá
reponer el tiempo que ocupe en dichas labores, a fin de mantener el trabajo al
día y sin que se afecte el servicio público a su cargo.
Debe entenderse, además, que el consentimiento de la Jefatura, se da
porque esa oficina cuenta con personal suficiente para hacerle frente a la
ausencia temporal del citado servidor y no requiere de recurso humano
adicional.
El Digesto de Jurisprudencia y el Departamento de Personal, tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXI
La señora Nelly Melissa Fallas Hernández, en nota del 30 de mayo del
año en curso, presentó la siguiente gestión:
“De acuerdo con el acuerdo Aprobada por el Consejo
Superior, en la sesión N° 108-2010, celebrada el 09 de diciembre
del 2010, artículo LXIX, en relación al manual de puestos de un
Coordinador Judicial, anteriormente llamado Asistente Judicial.
Solicito la aclaración en el siguiente sentido: si la figura del
Coordinador Judicial anteriormente llamado asistente Judicial en un
despacho judicial es únicamente para trabajar con el Juez
Coordinador, o sea empleado exclusivo de este, o bien, dicha figura
es para todo un despacho y bajo el mando y la autoridad (o sea
empleado) de todos y cada uno de los Jueces que componen el
consejo de Jueces, en si, si los demás Jueces que no son
Coordinadores tiene un mando de jefe empleado sobre el Asistente
Judicial, ahora llamado Coordinador. Esta gestión la hago con el fin
de presentarla como prueba en proceso Judicial.”
-0La
señora
Fallas
Hernández
señalo
el
correo
electrónico
[email protected] como medio para recibir notificaciones.
En sesión Nº 108-10, celebrada el 9 de diciembre del 2010, artículo
LXIX, se acogió el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, relacionado
con una propuesta de revaloración para los cargos no profesionales de la
institución, y se dispuso que la nueva clasificación y valoración de los puestos
citados en el mismo, regiría a partir del 1 de enero de 2011.
Se dispuso: Comunicar a la señora Nelly Melissa Fallas Hernández, que
debe estarse a lo dispuesto en el Manual Descriptivo de Clases de Puestos del
Poder Judicial.
ARTÍCULO LXII
La licenciada Ana Lucía Jiménez Monge, Jefa del Departamento de
Archivo Notarial, en oficio Nº DAN-0486-2011 de 26 de mayo último,
comunicó lo siguiente:
“Con base en el artículo 60 del Código Notarial, Adjunto
encontrará listados organizados por despachos judiciales en los
cuales se indican los protocolos e índices secuestrados o prestados
por este Archivo y que a la fecha no se han devuelto.
Llamo la atención suya del listado con el número uno, ya que
en forma reiterada se han solicitado los documentos ahí
secuestrados y no hay ningún tipo de respuesta. En caso de que se
hayan extraviado, deben informarlo así, para analizar la posibilidad
de una reposición, según lo establece el artículo 61 y siguientes del
Código Notarial.
De ser necesario le ruego coordinar con el señor David Segura
sobre lo aquí informado.
Adjunto encontrará la misma información en un disco
compacto.”
-0Se dispuso: 1.) Tener por recibida la comunicación anterior. 2.)
Comunicar a la Fiscalía General de la República, Tribunal Penal del Primer
Circuito Judicial de San José, Tribunal de Cartago, Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial, Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz, Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Puriscal y
Juzgados Penales del Primer y Segundo Circuito Judicial de San José,
Cartago, Heredia, Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y Tercer Circuito
Judicial de Alajuela, la obligación de cumplir con lo establecido en el artículo
60 del Código Notarial y 109 del Reglamento de la Ley del Sistema Nacional
de Archivos, por lo que deberán a la brevedad devolver el protocolo que se
indican al Archivo Nacional y en caso de requerir la información que contiene
dicho tomo, tomar las previsiones del caso para obtenerla por algún medio que
resulte posible. 3.) Hacer este acuerdo del conocimiento de la Jefatura del
Archivo Nacional.
ARTÍCULO LXIII
DOCUMENTO 5705
Las máster Ana Lorena Blanco Bonilla y Mitzi Calderón Goldemberg,
Jueza Coordinadora del Juzgado de Familia y Jueza Penal Juvenil, de
Puntarenas, en correo electrónico del 1 de junio del año en curso, remitieron la
siguiente gestión:
“…Tomando en cuenta la especialización y separación de las
dos materias que se conocían en este Juzgado, se analiza la situación
que se presenta en aquellos asuntos penales juveniles donde la
Master Mitzi Calderón, no pueda realizar la audiencia de debate por
alguna causal de impedimento o inhibición. Tenemos conocimiento
que en otros Juzgados especializados en materia penal juvenil, tal es
el caso de Cartago, Alajuela y Heredia, cuentan con la colaboración
de funcionarios del Programa de Retraso Judicial. Por lo anterior,
solicitamos se nos defina la situación en el sentido de que
establezcan las pautas a seguir cuando la Master Calderón no pueda
realizar la audiencia de debate. Es decir, cuál juez o jueza debe
celebrarlos en esas condiciones, si corresponde a las juezas de
familia o a jueces/zas de retraso judicial. Igualmente se nos indique
si la Licenciada Calderón Goldemberg está facultada para conocer
materia de familia, en razón de que ésta me ha manifestado que ella
puede colaborar con familia si eventualmente se dispone que
seamos las juezas de familia las que tenemos que celebrar esos
debates, circunstancia que se dará con frecuencia, sobre todo en
aquellos procesos donde ella dictó o vaya a dictar la medida
cautelar. No omitimos manifestar que tenemos claro las reglas de la
competencia objetiva y subjetiva en la función jurisdiccional, sin
embargo si es importante aclarar estos aspectos, para no incurrir en
violaciones de ninguna naturaleza y avocarnos a la materia que esa
Autoridad y la ley disponga. Igualmente debemos señalar que ya se
tienen señalamientos a debates donde la Master Calderón, no puede
celebrar la audiencia de debate porque conoció la medida cautelar.
Finalmente se nos indique si salimos del rol de disponibilidad
que veníamos haciendo en las fechas que no son de cierre
colectivo.”
-0Mediante circular Nº 103-2005 de 1 de agosto de 2005, publicada en el
Boletín Judicial Nº 163 de 25 de agosto de ese año, la Secretaría General de la
Corte, hizo de conocimiento de los jueces y juezas de la República los
lineamientos de la Presidencia de la Corte, para la sustitución de los jueces
cuando tengan que separarse del conocimiento de un asunto, por motivo de
impedimento, recusación, excusa u otro motivo (Artículo 29, inciso 1° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial).Asimismo, en la circular N° 35-2006 de 1 de marzo de 2006, publicada
en el Boletín Judicial Nº 58 del 22 de marzo de ese año, la Secretaría General
de la Corte, hizo de conocimiento de todos los despachos judiciales del país,
Jueces de la República, Jueces Suplentes y Abogados Litigantes los
lineamientos para la suplencia o sustitución de todos los jueces de la
República, incluidos los de Tribunales colegiados.En sesión N° 32-10 celebrada el 7 de abril del 2010, artículo XXXVI, al
conocerse el informe N° 058-PLA-CE-2010 elaborado por el Departamento de
Planificación, correspondiente al estudio de plazas del Juzgado de Familia y
Penal Juvenil de Puntarenas, este Consejo aprobó entre otras recomendaciones
la separación del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de Puntarenas, en
Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas, a partir del 2011, asimismo, autorizó la
creación de una plaza de Juez/a 3, una de Asistente Judicial 2, y una de
Auxiliar de Servicios Generales 2, para conformar en forma especializada el
Juzgado de Penal Juvenil de Puntarenas.
Posteriormente, en sesión N° 5-11, celebrada el 25 de enero del año en
curso, artículo XLIII, previamente a resolver lo que correspondiera, se solicitó
al Departamento de Planificación que a la brevedad informara a este Consejo
sobre la viabilidad de la gestión presentada por el Consejo de Administración
del Circuito Judicial de Puntarenas, referente a que el Juzgado de Familia
labore en jornada vespertina (17:00 horas a las 23:00 horas ) y no el Juzgado
Penal Juvenil, ambos de esa localidad.
Finalmente en sesión N° 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo
XXXII, se nombró en propiedad a la licenciada Mitzy Calderón Goldenberg,
como juez 3 en el Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas, plaza N° 363448, a
partir del 26 de este mes, en el entendido de que se destacaría temporalmente
en la jornada vespertina hasta tanto se concluye el proceso de licitación para el
alquiler de un local para ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas.
Por último en sesión N° 48-11 celebrada el 24 de mayo del año en
curso, artículo artículo LXI, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva
literalmente dice:
“(…)
Se acordó: 1) Tomar nota de lo dispuesto por el Consejo de
Circuito de Puntarenas. 2) Tener por hechas las manifestaciones de
la máster Blanco Bonilla. 3) En tanto se conozca y resuelva el
informe solicitado al Departamento de Planificación en sesión N° 511 del 25 de enero del presente año, artículo XLIII, en cuanto a la
situación de los Juzgados de Familia y Penal Juvenil de Puntarenas,
doña Mitzy se mantendrá en la jornada vespertina quien en
coordinación con la licenciada Blanco Bonilla, colaborará en la
resolución de expedientes del Juzgado de Familia. 4) Comunicar a
la máster Calderón Goldenberg, que una vez que se materialice la
separación de los despachos, le corresponderá en calidad de
coordinadora del Juzgado Penal Juvenil, nombrar al personal
subalterno.”
-0Por último en sesión N° 50-11 celebrada el 31 de mayo del año en
curso, artículo XXXVI se adoptó el siguiente acuerdo:
“La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subdirectora del
Departamento de Planificación, presenta mediante oficio Nº 641PLA-2011 del 24 de mayo último, el informe N° 026-CE-2011-B,
suscrito por el Máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la Sección de
Control y Evaluación, que literalmente dice:
"(…)
En oficio Nº 600-PLA-2011, del 16 de mayo del 2011, de este
Departamento, dirigido a la Máster Dinorah Álvarez Acosta,
Secretaria Consejo de Administración de Puntarenas con copia a la
Máster Ana Lorena Blanco Bonilla, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Familia de Puntarenas, se solicitó analizar el informe N°
026-CE-2011 del 16 de mayo y enviar las observaciones que se
estimen pertinentes.
Como respuesta a la solicitud referida en el párrafo anterior, la
Licda. Carmen Molina Sánchez, Administradora Regional a.i. de
Puntarenas, y la Máster Blanco Bonilla, mediante correos
electrónicos remitidos a este Departamento, de fechas 17 y 19 de
mayo del 2011, en su orden, manifestaron sus observaciones
respecto al informe N° 026-CE-2011, tomándose en consideración
aquellos aspectos considerados relevantes para este estudio.
Para la integración de los juzgados de Familia y de Penal
Juvenil, se recomendó en el estudio de referencia, entre otras, crear
en forma ordinaria a partir del 2011, una plaza de Juez/a 3, una de
Coordinador Judicial 2, y una de Auxiliar de Servicios Generales 2,
para la conformación de la estructura de personal del Juzgado Penal
Juvenil de Puntarenas; además, para completar la constitución de
este despacho, se recomendó y así se aprobó por parte del Consejo
Superior, trasladar dos plazas de Técnico Judicial 2, asignadas al
Juzgado de Familia de Puntarenas (antiguamente Juzgado de
Familia y Penal Juvenil de Puntarenas), al nuevo Juzgado Penal
Juvenil, para lo cual, los/as jueces/zas deberían indicar quienes
deberían trasladarse.
En este sentido, conforme la información que se desprende de
la relación de puestos del Poder Judicial para el presente año, los
juzgados de Familia y Penal Juvenil de Puntarenas, poseen la
siguiente estructura de personal:
Juzgado de Familia de Puntarenas
Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas
2 Juez 3
1 Juez 3
1 Asistente Judicial 2
1 Asistente Judicial 2
6 Auxiliar Judicial 2
1 Auxiliar de Servicios Generales 2
Lo anterior indica, que para la constitución del Juzgado de
Familia y el Penal Juvenil, resta por realizar el traslado de las dos
plazas de Técnico Judicial 2, antes citadas, al Juzgado Penal
Juvenil, de manera que el despacho disponga de ese personal que
haría falta, en tanto en la relación de puestos para el 2011 todavía no
se consigna ese traslado.
Referente a la solicitud que da origen a este informe, la cual
surge como consecuencia de la especialización del Juzgado de
Familia y Penal Juvenil de Puntarenas, es pertinente indicar, que en
el estudio de requerimiento de recursos humanos de referencia, se
especificó la necesidad de recurrir al arrendamiento de un local para
ubicar en el 2011, el Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas o su
defecto, el de Familia, ello en virtud de la carencia de espacio físico
en los Tribunales de Justicia de Puntarenas para albergar otro
despacho. En este sentido, la Licda. Carmen Molina Sánchez,
Administradora Regional a.i. de Puntarenas, en su oportunidad,
indicó que los trámites de arrendamiento se están ejecutando y se
encuentran a la espera de que el Departamento de Servicios
Generales, emita las especificaciones del local.
En cuanto a la solicitud de que el Juzgado de Familia de
Puntarenas labore con el mismo horario que la Sección Vespertina
de Flagrancia del Tribunal de Puntarenas (17:00hr a las 23:00hr), la
Máster Ana Lorena Blanco Bonilla, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Familia y Penal Juvenil de Puntarenas, informó que ésta
se realiza previendo disponer de espacio para albergar al personal
del Juzgado Penal Juvenil, en el despacho del Juzgado de Familia,
cuando se realice el nombramiento del el/la Juez/a, ya que no se
dispone de un lugar para ubicar la plaza de profesional, la cual
actualmente se sacó a concurso, quedando conformada la terna
respectiva.
En este sentido, es oportuno indicar que uno de los elementos
que inspiró la separación de las materias de Familia y Penal Juvenil,
fue brindar la oportunidad de ofrecer inmediatez en la atención de
los asuntos, ya que debido a las características de la población ello
se dificulta cuando los usuarios/as provienen de zonas alejadas del
centro de Puntarenas como por ejemplo, Cóbano, u otras regiones
de la Provincia, criterio que aún se mantiene, más si se considera
que ambas materias atienden asuntos con características de
vulnerabilidad.
Partiendo de esta característica, no se considera pertinente, que
el Juzgado de Familia de Puntarenas permanezca cerrado durante la
jornada ordinaria, y en vez de ello abra de las 17:00hr a las 23:00hr,
ya que la Provincia de Puntarenas se caracteriza por poseer
poblaciones alejadas del centro de ésta, a las que se les dificultaría
trasladarse a los Tribunales de Justicia durante el horario vespertino,
amén de que los servicios de transporte público colectivo
disminuyen y en otros lugares no se presta.
En consecuencia, partiendo de que no existe un local para
albergar, ya sea al Juzgado de Familia o al Penal Juvenil y que el
Juzgado de Familia dispone de dos jueces/zas, se recomienda que
una parte del personal del Juzgado de Familia labore en la jornada
vespertina 16:30 hrs a las 22:30 hrs); es decir, una plaza de Juez/a y
dos de Técnico Judicial, estas últimas plazas deberán ser elegidas
por el Juez/a Coordinador de Familia, –en la medida de las
posibilidades-, en consenso con el personal del despacho. Cabe
agregar, que este personal no atenderá público porque las labores
principales serán las de tramitación. Esta recomendación persigue
que no se vea interrumpido el servicio de la materia de Familia
durante la jornada ordinaria, y a su vez, se libere una de las oficinas
del Juez/a de manera que pueda ser ocupada por el/la Juez/a del
Juzgado Penal Juvenil, al momento de hacerse efectivo el
nombramiento, asimismo, que se disponga de espacio para ubicar al
personal de apoyo de la materia Penal Juvenil.
La Máster Blanco Bonilla al referirse a esta recomendación,
manifiesta que efectivamente el personal de apoyo, la Jueza de
Familia y su persona, están de acuerdo con la recomendación que se
propone informe N° 026-CE-2011. A su vez, apuntó, que de acoger,
el Consejo Superior, la recomendación contenida en este informe,
las dos juezas de Familia "roten" conforme convengan turnarse,
para laborar ya sea durante la jornada ordinaria o la vespertina.
Propuesta que esta Sección considera pertinente, ya que ello no
afecta desfavorablemente, lo indicado en este estudio.
Por su parte, la Licda. Molina Sánchez al referirse a esta
recomendación solicita, que se indique si se debe continuar con el
trámite de arrendamiento de un local para ubicar el Juzgado de
Familia. Además que se debe aclarar que si a partir del momento en
que se haga efectivo el traslado del Juzgado de Familia a un nuevo
local, quedaría sin efecto la jornada vespertina. En este sentido, en
consulta realizada a la Máster Dinorah Álvarez Acosta,
Administradora Regional de Puntarenas, sobre la propuesta
contenida en este informe, manifestó, que ante las restricciones
presupuestarias actuales; de resultar positiva la forma de trabajo
planteada para los juzgados de Familia y de Penal Juvenil de esa
Provincia, considera pertinente detener de momento el proceso
licitatorio de arrendamiento del local, para la ubicación de alguno
de estos despachos, -por tres meses-, para valorar la nueva forma de
organizar esos dos despachos y de esta manera obtener un mejor
provecho de los recursos presupuestarios y de las mismas
instalaciones de ese Circuito, criterio que es compartido por esta
Sección de Control y Evaluación.
En resumen, después de integrar los criterios de las
funcionarias consultadas, se recomienda que una parte del personal
del Juzgado de Familia labore en la jornada vespertina 16:30 hrs a
las 22:30 hrs; es decir, una plaza de Juez/a y dos de Técnico
Judicial, estas últimas plazas deberán ser elegidas por el Juez/a
Coordinador de Familia, –en la medida de las posibilidades-, en
consenso con el personal del despacho. Cabe agregar, que este
personal no atenderá público porque las labores principales serán las
de tramitación. Además, que las juezas de Familia se "roten"
internamente para laborar una en la jornada diurna y otra en la
vespertina, siendo que el período de permanencia en cada una de las
jornadas, lo definen ellas de común acuerdo. Además, que el
proceso de licitación para el alquiler de un local para albergar las
oficinas del Juzgado de Familia, se posponga tres meses para
valorar, por parte de la Administración Regional de Puntarenas, la
nueva forma de organizar esos dos despachos y de esta manera
obtener un mejor provecho de los recursos presupuestarios y de las
mismas instalaciones de ese Circuito.
En consecuencia de aprobarse la recomendación anterior,
igualmente se recomienda que el Consejo Superior deje sin efecto lo
dispuesto en la sesión del 10 de mayo del 2011, artículo XXXII,
donde dispuso el nombramiento en propiedad del Juez/a 3 en el
Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas, particularmente en lo que se
refiere a que se destaque temporalmente en la jornada vespertina, el
Juez/a 3 del Juzgado Penal Juvenil, hasta tanto se concluye el
proceso de licitación para alquiler un local.
Además, se recomienda que el Departamento de Personal
realice los ajustes respectivos en la relación de puestos para que
todo el personal del Juzgado Penal Juvenil aparezca debidamente
registrado donde corresponda de conformidad con lo establecido en
el estudio Nº 058-PLA-CE-2010, del 29 de marzo del 2010, según
se describe:
Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas
1 Juez 3
1 Asistente Judicial 2
2 Auxiliar Judicial 2
1 Auxiliar de Servicios Generales 2
-0En sesión N° 32-10 (Presupuesto 2011) celebrada el 7 de abril
de 2010, artículo XXXVI, al conocerse el informe N° 058-PLA-CE2010 elaborado por el Departamento de Planificación,
correspondiente al estudio de plazas del Juzgado de Familia y Penal
Juvenil de Puntarenas, este Consejo aprobó entre otras
recomendaciones la separación del Juzgado de Familia y Penal
Juvenil de Puntarenas, en Juzgado de Familia y Juzgado Penal
Juvenil de Puntarenas, a partir del 2011, asimismo, autorizó la
creación de una plaza de Juez/a 3, una de Asistente Judicial 2, y una
de Auxiliar de Servicios Generales 2, para conformar en forma
especializada el Juzgado de Penal Juvenil de Puntarenas.
Posteriormente en sesión N° 5-11 del 25 de enero del año en
curso, artículo XLIII, se conoció el oficio N° 004-03-CACP-11
enviado por el Consejo de Administración de Puntarenas donde se
recomendó a este Consejo valorara la posibilidad de que el Juzgado
de Familia laborara en jornada vespertina (17:00hr a las 23:00hr o
sea 5:00pm a las 11:00 p.m. misma hora que el Tribunal de
Flagrancia Vespertino) y no el Juzgado Penal Juvenil, para que no
existiera inconvenientes con las oficinas auxiliares de justicia,
Organismo de Investigación Judicial, Defensa Pública y Ministerio
Público. Con vista en lo anterior, dispuso previamente a resolver lo
que corresponda, solicitar al Departamento de Planificación que a la
brevedad informara sobre la viabilidad de la gestión presentada por
el Consejo de Administración del Circuito Judicial de Puntarenas.
Asimismo, en sesión Nº 44-11 del 10 de mayo del 2011,
artículo XXXII, se nombró en propiedad a la licenciada Mitzy
Eugenia Calderón Goldenberg como Jueza 3 en el Juzgado Penal
Juvenil de Puntarenas, destacándose temporalmente en la jornada
vespertina, hasta tanto se concluye el proceso de licitación para
alquiler de un local y ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas.
Finalmente, en sesión Nº 48-11 del 24 de mayo del año en
curso, artículo LXI, se dispuso que mientras se recibe el informe del
Departamento de Planificación, la licenciada Mitzi Calderón deberá
coordinar con el Juzgado de Familia y brindar la ayuda con la
resolución de asuntos de ese despacho.
Informa el licenciado Alfredo Jones León, que telefónicamente
conversó con la Máster Dinorah Álvarez Acosta, Administradora
Regional de Puntarenas, quien le manifestó que dentro del edifico
de Tribunales se cuenta con espacio físico para ubicar a la
licenciada Mitzi Calderón Goldenberg.
Se dispuso: 1) Tener por hechas las manifestaciones del
Director Ejecutivo. 2) Tomar nota del informe rendido por el
Departamento de Planificación, sin embargo no se acogen las
recomendaciones, por cuanto ambos despachos deben trabajar con
sus respectivas competencias. 3) Con el fin de asegurar una buena
prestación del servicio público, la licenciada Mitzy Calderón
Goldenberg, a partir del 6 de junio del año en curso se desempeñará
como jueza penal juvenil en la jornada ordinaria, y se ubicará en el
espacio que al efecto le proporcionará la administración regional de
Puntarenas, se deberá continuar con las diligencias para arrendar un
local para ubicar el Juzgado Penal Juvenil, por lo anterior se deja sin
efecto la medida temporal aprobada por este Consejo en sesión N°
44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII.
Los Departamentos de Personal, Planificación, el Despacho de
la Presidencia y la Administración Regional de Puntarenas, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda.”
-0En conversación telefónica con la licenciada Ana Lorena Blanco
Bonilla, indicó que antes del 30 de mayo del año en curso, fecha en que la
licenciada Calderón Goldemberg asumió el cargo de Jueza Penal Juvenil, la
disponibilidad se turnaba entre cada una de ellas fin de semana de por medio,
después del 30 de mayo último la disponibilidad la asumió doña Mitzi y en el
caso de presentarse excusas las conoce el Juzgado Penal de esa localidad.
Finalmente, en consulta realizada al licenciado Erick Mora Leiva, Jefe
de la Sección de Proyección Institucional del Departamento de Planificación,
indicó lo siguiente:
“En atención a su consulta telefónica, debo indicarle que el
Consejo Superior en la sesión No.69-09 del 9 de julio del 2009,
artículo XXIV aprobó la especialización del Juzgado de Familia de
Puntarenas. De esta forma se creó el Juzgado Penal Juvenil de
Puntarenas, al cual le corresponderá brindar la atención de esta
materia (Penal Juvenil) bajo la modalidad de disponibilidad.
Al respecto, en consulta realizada a la Jueza coordinadora del
Juzgado de Familia, indicó que la Licda. Mitzi Calderón
Goldenberg asumió esta disponibilidad desde el 6 de junio anterior.
Tomando en consideración que este Juzgado Penal Juvenil es
unipersonal y las disposiciones del Consejo Superior para casos
similares en otras partes del país, se estima que el Juzgado Penal de
Puntarenas deberá brindar la colaboración correspondiente durante
los días feriados, asuetos y fines de semana.”
-0-
Se acordó: 1) Comunicar a las máster Ana Lorena Blanco Bonilla y
Mitzi Calderón Goldemberg, que deben estarse a lo dispuesto en el artículo 29
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y a lo establecido en las circulares N° s
103-2005 y 35-2006, en que se contemplan los lineamientos dados por la
Presidencia de la Corte, para la sustitución de las juezas y jueces cuando
tengan que separarse del conocimiento de un asunto, por motivo de
impedimento, recusación, excusa u otro motivo (Artículo 29, inciso 1° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial) y con base a lo anterior deberán los
despachos tomar las medidas urgentes para no afectar el curso de los procesos
sometidos a su conocimiento. 2) Indicar a las petentes que en razón de la
separación del los Juzgados de Familia y Penal Juvenil el rol de disponibilidad
le corresponderá brindarlo a este último despacho, asimismo el Juzgado Penal
de Puntarenas lo asumirá los días feriados, asuetos y fines de semana.
ARTÍCULO LXIV
En correo electrónico del 1 de junio en curso, el licenciado Miguel
Rolando Brenes Prado, Juez Penal de Puriscal, manifestó lo siguiente:
“En atención al acuerdo del Consejo Superior, en sesión Nº
16-11, del 24 de febrero de 2011, artículo XXXIV(aviso 004-11 de
la Secretaría de la Corte), por este medio se informa que en este
Despacho, se tramita la causa 10-000292-074-PE contra LUIS
FERNANDO ROJAS VARGAS por el delito de ABUSO SEXUAL
CONTRA MAYOR DE EDAD, PRIVACIÓN DE LIBERTAD Y
ROBO AGRAVADO en perjuicio de ROSE MARY GUERRERO
VARGAS en la cual se ordenó prisión preventiva desde el
27/10/2011, permaneciendo el encartado a la orden de este
Despacho en vista de que su defensora pública solicitó la valoración
psiquiátrica de su defendido en fecha 14/03/11, debiéndose trasladar
al imputado Rojas Vargas del C.A.I. del Virilla donde permanecía
recluido al Hospital Nacional Psiquiátrico, siendo que en dicho
nosocomio se mantenía expediente clínico y coordinar la visita del
médico de la Sección de Psiquiatría Forense, una vez practicada la
valoración y constando el dictamen pericial psicológico forense Nº
SPFF-2011-0515, remitido vía fax el 09/05/11, y dando los términos
de ley a las partes, se procedió a la realización de la audiencia
preliminar correspondiente el día de hoy 01/06/11 a las 8:30 hrs,
acordándose un procedimiento abreviado con pena de 7 años, 4
meses y dejándose el encartado a la orden del Tribunal de Juicios
del III Circuito Judicial de San José, sede suroeste, despacho que
continuará conociendo la causa.”
-0Mediante aviso Nº 4-2011 de 21 de marzo del año en curso, la
Secretaría General de la Corte, hizo de conocimiento de los despachos que
tramitan materia penal, el acuerdo tomado en sesión Nº 16-11 celebrada el 24
de febrero de este año, artículo XXXIV, donde acordó solicitarles que
rindieran un informe sobre las personas que tienen detenidas por más de seis
meses y las circunstancias que propician esa situación. Asimismo, se les
reiteró que en caso de que contaran con detenidos por más de un año, deberían
dar prioridad al señalamiento respectivo.
Se dispuso: Tomar nota de la comunicación del licenciado Miguel
Rolando Brenes Prado.
ARTÍCULO LXV
La máster Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado
de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico
del 31 de mayo recién pasado, expuso lo siguiente:
“En sesión N° 104-10 celebrada el 25 de noviembre del
2010, artículo XXVII, entre otros, de conformidad con el artículo 44
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por interés institucional, se
concedió permiso con goce de salario y sustitución, a la plaza N°
109874 de Juez 3 del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José, ocupada en propiedad por la licenciada Silvia
Elena Arce Meneses, a partir del 30 de ese mes.
En sustitución de la Licenciada Silvia Elena Arce Meneses,
se nombró al Licenciado Celso Fernández Delgado, quien ha venido
ocupando la plaza ininterrumpidamente a la fecha, dado que en
sesión N° 26-11 celebrada el 22 de marzo del año en curso, en el
Artículo LXXIII, ese honorable Consejo procedió a ampliarle el
tiempo de suplencia hasta el 23 de junio próximo entrante.
Una vez más, se solicita la autorización de ese distinguido
Consejo para que el Licenciado Fernández Delgado continúe en el
Juzgado por tres meses más, ya que existe todavía un remanente de
32 expedientes de Empleo Público pendientes de fallo, y que están
en una misma condición de mora, por cuanto estuvieron
suspendidos por más de un año, con ocasión de la acción de
inconstitucionalidad que se resolvió en el mes de junio del año
pasado, en relación con la competencia del Juez de Trabajo
para declarar nulidades de actos administrativos y cuyo
dimensionamiento fue al 09 de julio del mismo año, los cuales se le
han asignado en su totalidad a la Licenciada Arce Meneses,
tomando en cuenta su trayectoria, experiencia, conocimiento y
compromiso con los mismos.
Hay que tener presente las razones por las cuales el fallo de
este tipo de juicios es lento y complejo. En primer lugar fueron
iniciados hace varios años, por lo tanto, por regla general, son
mucho más voluminosos que los juicios corrientes, y se componen
de expediente principal, expediente administrativo disciplinario y/o
legajos de prueba adicionales. La Licenciada Arce Meneses, en los
últimos meses, ha estudiado y resuelto expedientes con 800 folios,
1.500, 1.700, 2.700, 7.200 y 10.400 folios. Si esos expedientes
administrativos o legajos de prueba constituyen el proceso
disciplinario y se alegan nulidades por falta de competencia del
órgano resolutorio, o por vicios en la dinámica del contradictorio, y
omisiones o defectos del acto administrativo final, el examen de sus
piezas debe ser muy detallado, a fin de determinar si procede o no
declarar la nulidad. Por ello, el estudio de ese tipo de juicios
demanda muchos días. Por ende, la confección del listado de hechos
probados debe ser muy precisa y puntual, porque debe referirse no
sólo a condiciones personales del funcionario (su antigüedad, su
cargo, su salario) sino a las fases procedimentales de la
investigación disciplinaria. En la mayoría de los casos, las causas
disciplinarias en sede administrativa se han prolongado varios años,
por la interposición de recusaciones, incidencias, recursos
horizontales y verticales, de adición y aclaración, recursos de
amparo, acciones judiciales en sede penal, acciones de
inconstitucionalidad, e incluso por suspensiones por incapacidades
del servidor investigado. Si se establece (como ha ocurrido en la
mayoría de los juicios hasta ahora resueltos), que no
existieron todas las deficiencias acusadas en la demanda,
corresponde entrar a examinar los aspectos de fondo. Y al respecto,
se dan otras particularidades en relación a la duración y complejidad
regular. En primer lugar, en algunos de esos procesos figuran como
demandantes varias personas físicas, y como demandados, varias
entidades del sector público. Entonces, debe revisarse si en relación
con cada uno de los demandados o de los actores, la demanda es
procedente; analizar cuál normativa sobre prescripción de la acción
debe aplicarse, a saber, el del Código de Trabajo, o el de otras
normas propias de relaciones de empleo público. Si se opone
excepción de prescripción de la potestad disciplinaria, hay que
valorar si se aplica normativa general o especial; asimismo resolver
otras defensas como la de cosa juzgada, examinando si opera, en
relación con otros procesos o bien, con base en lo resuelto por la
Sala Constitucional, que si bien, no hace cosa juzgada por identidad
de objeto, partes y causas y tramitación en vía común, sí es
vinculante con efectos erga omnes, por lo que debe estudiarse con
cuidado qué dispuso la Sala, para no contradecir su determinación
en el fallo en vía ordinaria. Una vez resueltas esas argumentaciones,
debe examinarse la controversia sobre asuntos netamente laborales,
como las causales de despido, pago correcto de salarios (horas extra,
pluses salariales), vacaciones (sobre las que existen sistemas
normativos especialísimos de cada institución, en correspondencia
con la antigüedad o fecha de ingreso del trabajador), aguinaldos,
etc. Por último, establecer si las conductas atribuidas para justificar
el despido, realmente califican como tales, también demanda un
trabajo extraordinario, porque debe estudiarse casuísticamente, la
normativa que regía cada relación bilateral, e incluso la del puesto
específico de cada uno de los actores intervinientes.
Según lo informa la Licenciada Silvia Arce, el menor tiempo
que le ha dedicado a uno de estos expedientes, es de cuatro días,
incluyendo estudio, clasificación de la prueba (lo que es
indispensable cuando se trabaja con quince, veinte, o veintinueve
legajos de prueba), redacción del fallo, revisión final de la
sentencia, impresión, firma y notificación. Y el mayor tiempo que le
ha demandado el dictado de una sola sentencia, ha sido de diecisiete
días.
Con base en lo expuesto, resulta imposible ofrecer un
programa de avance paulatino de trabajo en relación con los 32
expedientes que faltan por fallar, pues son muy variados y todos
tienen legajos separados de prueba, pero lo que sí es indudable, es
que necesitamos continuar con la dedicación exclusiva de la
experimentada jueza Arce Meneses a fin de resolver ese tipo de
casos, para que salgan bien fallados y en el menor tiempo posible,
pues ya ha sido suficiente la mora con la que cuentan, en virtud del
tiempo en que estuvieron suspendidos. Si doña Silvia no continúa
con su conocimiento, resultará necesario redistribuir esos
expedientes entre los jueces y juezas del Sector Público (que ya
somos menos, pues tres de nuestros compañeros están tramitando y
fallando expediente electrónico, quedando 4 jueces conociendo
expedientes físicos), con el riesgo de que al no estar concentrados
en una sola persona juzgadora, se disperse la atención que se les
brinde, y eventualmente se atrasen aún más, pues existe una carga
normal de trabajo que tenemos el cuerpo de jueces y juezas que
conformamos este Sector del Juzgado, que no se puede desatender.
Es por las razones expuestas que, con el fin cumplir
adecuadamente el servicio público que estamos llamados a brindar,
les solicito con todo respeto, se considere la posibilidad que el
Licenciado Celso Fernández, pueda continuar colaborándonos 3
meses más, pues se ha desempeñado en forma eficiente y
comprometida, atendiendo la terminación de la Licenciada Arce,
celebrando las audiencias ya programadas y dictando sentencias. De
esta manera, la Licenciada Arce Meneses podrá continuar en forma
exclusiva estudiando, analizando y fallando los expedientes
suspendidos por la acción de inconstitucionalidad citada, que tanto
urgen en su fallo.”
-0-
Por su parte, la Magistrada Julia Varela Araya, en condición de
Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, en correo electrónico
del 31 del mes pasado, manifestó lo siguiente:
“Es indispensable que doña Silvia Arce Meneses termine la
tarea que se le ha encomendado en cuanto al fallo del saldo de
asuntos complejos de empleo público que quedan del grupo que se
había acumulado por varios meses con motivo de la acción de
inconstitucionalidad. Es necesario por lo tanto que se de el permiso
y la sustitución para que no se afecte el proyecto de mejora continua
que tenemos en ejecución en el Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José.
Como ustedes saben, estamos acelerando el proceso en el
nuevo despacho electrónico y simultáneamente la tramitación de los
4.295 asuntos del sistema escrito que al día de hoy tenemos. Esa
labor se está llevando a cabo con el mismo personal que reservamos
una vez que trasladamos temporalmente plazas extraordinarias(
tanto de profesionales como de personal de apoyo) al Juzgado de
Seguridad Social, traslado que fue para mientras este despacho logra
resolver el saldo del sistema escrito que es muy poco y como
ustedes saben es de baja complejidad.
Estoy a la espera de que ese despacho (de seguridad social)
logre controlar el circulante y se acredite para pedirles a ustedes que
regresen al juzgado de Goicoechea las plazas prestadas para acelerar
la finalización de los 4.295 que tenemos como meta terminar a más
tardar en 2 años.
Por las razones expuestas por doña Mauren y las que adiciono,
es indispensable que se prorrogue el permiso a doña Silvia y se
mantenga la sustitución de ella por el licenciado Celso, para lograr
los objetivos y metas propuestas en el referido juzgado ( de
Goicoechea) en cuanto al servicio escrito que aún le queda por
resolver y no afectación del ritmo de trabajo que tiene el despacho
electrónico.
Debo agregar que, dada la afluencia de demandas bajo el
sistema de expediente electrónico, ya estamos viendo la necesidad
de ir trasladando personal del sistema escrito a ese otro, para lograr
mantener el ritmo de trabajo y resultados que estamos viendo, pues
la respuesta es tan significativa que ya se tiene el primer
señalamiento para el 14 de junio próximo. Por esa razón, por interés
institucional, una vez que el Juzgado de Seguridad Social logre
terminar con el sistema escrito, es necesario regresar al Juzgado del
Segundo Circuito Judicial las plazas prestadas para cumplir la meta
que tenemos en este de dar fin al saldo de expedientes escritos antes
indicado.”
-0En sesión N° 104-10 celebrada el 25 de noviembre del 2010, artículo
XXVII, de conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y por ser de interés institucional, se concedió permiso con goce de
salario y sustitución a la plaza N° 109874 de Juez 3 en el Juzgado de Trabajo
del Segundo Circuito Judicial de San José, ocupada en propiedad por la
licenciada Silvia Elena Arce Meneses, a partir del 30 de ese mes y hasta que
finalizara la licencia por maternidad de la licenciada Carolina Fallas Sánchez,
quien ocupaba una plaza extraordinaria es ese Juzgado.
Posteriormente, en sesión N° 26-11 celebrada el 22 de marzo del año en
curso, artículo LXXIII, de conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se
prorrogó por tres meses más, el permiso con goce de salario y sustitución
concedido a la licenciada Silvia Arce Meneses para que se dedicara a las
labores que se dio cuenta.
Se acordó: Acoger las gestiones anteriores, en consecuencia de
conformidad con lo que estable el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, prorrogar el permiso con goce de salario y
sustitución concedido a la licenciada Silvia Arce Meneses, Jueza 3 del
Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, puesto N°
109874, a partir del 24 de junio y hasta el 23 de setiembre del año en curso y
designar en su lugar al licenciado Celso Fernández Delgado, lo anterior a fin
de que doña Silvia se dedique al fallo de los 32 expedientes de empleo público
los cuales estuvieron suspendidos con ocasión de la interposición de una
acción de inconstitucionalidad que ya fue resuelta.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José, y el Departamento de Personal tomarán nota
para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO LXVI
En sesión N° 30-11 celebrada el 31 de marzo último, artículo XXXVI,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 14-11 celebrada el 22 de febrero recién
pasado, artículo LXXI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Hubert Solís Mora, Fiscal Auxiliar interino de
Aguirre y Parrita, mediante correo electrónico recibido el 10 de
febrero en curso, solicitó lo siguiente:
“… la intervención inmediata de la Comisión de
Relaciones Laborales, por la persecución laboral de la cual soy
víctima desde hace tiempo y se sirvan solucionarme pronto este
gran problema.
Mi puesto es de fiscal auxiliar interino de Penal Juvenil en
Aguirre y Parrita, pero con recargo de la materia general de adultos;
pese a lo cual, fui por algún tiempo el fiscal con mejor movimiento
de ambos circulantes. No obstante, entre la fiscal auxiliar Katherine
Chaves Gutiérrez y el jefe del OIJ local José Solano Gutiérrez, por
razones subjetivas que desconozco, se han puesto de acuerdo en
interponerme diversos procesos (en Inspección y en la Fiscalía de
Puntarenas; incluyendo el injustificado caso penal 09-201827-457PE); con lo que han logrado indisponerme por lo siguiente: 1) no
trabajo en un ambiente laboral sano, debido a que estoy siempre a la
espera de su próximo complot en mi contra; lo cual hace que pierda
mi estabilidad emocional; pues debo esperar la resolución de cada
caso; 2) no rindo en mis labores como al principio, en parte por el
nerviosismo que me produce estar contestando y gestionando una
mejora de mi situación; 3) me siento estresado porque si me
trasladan a otro sitio, me afectaría la circular del Ministerio Público
03-11; también debido a tantos procesos abiertos en mi contra, no
me darían eventualmente la plaza en propiedad y adonde vaya, ya
iría con "la fama" de ser un empleado, a quien denuncian
constantemente; 4) desconfío de la imparcialidad del proceso
abierto en la jurisdicción de Puntarenas, porque cuando presenté en
la Fiscalía de Puntarenas, la contestación de la causa administrativa
08-FAP-ADM-TRAS-10, dos horas después alguien de esa fiscalía
(Puntarenas-Centro), remitió por fax a la fiscalía adonde laboro, lo
que yo había contestado allá; faltando de esa manera a los principios
de ética, consideración humana, privacidad, etc. (lo cual es conteste
con todo proceso administrativo sancionador disciplinario); a lo
cual como mínimo tengo derecho como ser humano, en vez de
abochornarme exhibiendo mi contestación de esa manera tan
inusual; ya que de previo a contestar, la coordinadora de Aguirre y
Parrita: Licda. Grettel Rosales Hidalgo (designada como órgano
instructor), me había dicho que presentara ese documento en la
Fiscalía de Puntarenas, en vez de entregárselo a ella de manera
personal; 5) para demostrar que tal persecución es real, nótese
objetivamente que las diversas quejas en mi contra, llevan el
persistente influjo de los funcionarios que indiqué y siempre va
enfocada no a "optimizar procesos de trabajo con enfoque a
resultados"; tal como lo dispuso el Fiscal General en lo tocante a la
capacitación, de su política de persecución penal; sino que sus
quejas administrativas tienen el común denominador, de discrepar
subjetivamente de la función fiscalizadora que debe realizar cada
representante del Ministerio Público, acorde a lo que los entes
investigadores le presenten y 6) no puede dejarse de lado, la
influencia que genera Doña Katherine por haber sido en un tiempo,
coordinadora de esta Fiscalía y la indiscutible camaradería entre ella
y el señor Solano, reflejada en la declaración testimonial que dio la
primera, en la causa 280-2009(2) ante la Unidad de Inspección
Fiscal.
Para cualquier información o aclaración adicionales, al
teléfono: (…) o al correo: hsolí[email protected]”
-0Se dispuso: 1.) Trasladar la gestión del licenciado Hubert
Solís Mora al Fiscal General de la República, por ser de su
competencia. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la
Comisión de Relaciones Laborales.”
-0En relación con lo anterior, la servidora Nohemy Acuña
Segura, Coordinadora Judicial de la Fiscalía General de la
República, con instrucciones del licenciado Juan Carlos Cubillo
Miranda, Fiscal Adjunto de esa Fiscalía, remitió oficio N° FGR256-2011 de 22 de los corrientes, en el que se comunicó que la
gestión del licenciado Hubert Solís Mora, Fiscal Auxiliar interino de
Aguirre y Parrita, fue trasladada a la Unidad de Inspección Fiscal
para que procedieran conforme a derecho corresponda.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla del
conocimiento del licenciado Hubert Solís Mora. Se declara este
acuerdo firme.”
-0Relacionado con lo anterior el servidor Jimmy García Arguedas,
Técnico Judicial 2 de la Unidad de Inspección Fiscal del Ministerio Público,
en correo electrónico de 31 de mayo último, remite copia de la resolución Nº
147-2011, referente a la causa administrativa No. 96-2011 (2) que literalmente
dice:
“CONSIDERANDO
I.- Mediante oficio Nº 2323-11 la Secretaría General de la
Corte, pone en conocimiento el acuerdo tomado por el Consejo
Superior del Poder Judicial en sesión Nº 14-11 celebrada el 22 de
febrero del año en curso, con relación a la queja presentada por el
señor Hubert Solís Mora, Fiscal Auxiliar de Aguirre y Parrita, quien
solicitó lo siguiente: “...la intervención inmediata de la Comisión de
Relaciones Labores, por la persecución laboral de la cual soy
víctima desde hace tiempo y se sirvan solucionarme pronto este
gran problema. Mi puesto es de fiscal auxiliar interino de Penal
Juvenil en Aguirre y Parrita, pero con recargo la materia general
de adultos; pese a lo cual, fui por algún tiempo fiscal con mejor
movimiento de ambos circulantes. No obstante, entre la fiscal
auxiliar Katherine Chávez Gutierrez y el jefe del OIJ local José
Solano Gutierrez, por razones subjetivas que desconozco, se han
puesto de acuerdo en interponerme diversos procesos (en
Inspección y en la Fiscalía de Puntarenas; incluyendo el
injustificado caso penal 09-201827-457-PE); con lo que han
logrado indisponerme por lo siguiente: 1) no trabajo en un
ambiente laboral sano, debido a que estoy siempre a la espera de su
próximo complot en mi contra; lo cual hace que pierda mi
estabilidad emocional; pues debo esperar la resolución de cada
caso; 2) no rindo en mis labores como al principio, en parte por el
nerviosismo que me produce estar contestando y esperando una
mejora de mi situación; 3) me siento estresado porque si me
trasladan a otro sitio, me afectaría la circular del Ministerio
Público 03-11; también debido tantos procesos abiertos en mi
contra, no me darían eventualmente la plaza en propiedad a donde
vaya, y iría con “la fama” de ser un empleado, a quien denuncian
constantemente; 4) desconfío de la imparcialidad del proceso
abierto en Puntarenas, porque cuando presenté en la Fiscalía de
Puntarenas, la contestación de la causa administrativa 08-FAPADM-TRAS-10, dos horas después alguien de esa Fiscalía
(Puntarenas-Centro), remitió por fax a la Fiscalía adonde laboro,
lo que yo había contestado allá; faltando de esa manera a los
principios de ética, consideración humana, privacidad, etc. (lo cual
es conteste con todo proceso administrativo sancionador
disciplinario); a lo cual como mínimo tengo derecho como ser
humano en vez de abochornarme exhibiendo mi contestación de esa
manera tan inusual; ya que de previo a contestar, la coordinadora
de Aguirre y Parrita: Licda. Grettel Rosales Hidalgo (designada
como órgano instructor), me había dicho que presentara ese
documento en la Fiscalía de Puntarenas, en vez de entregárselo a
ella de manera personal; 5) para demostrar que tal persecución es
real, nótese objetivamente que las diversas quejas en mi contra
llevan el persistente influjo de los funcionarios que indiqué y
siempre va enfocada no a “optimizar procesos de trabajo con
enfoque resultados”; tal como dispuso el Fiscal General en lo
tocante a la capacitación, de su política denominador, de discrepar
subjetivamente de la función fiscalizadora que debe realizar el
representante del Ministerio Público, acorde a lo que los entes
investigadores le presenten y 6) no pude dejarse de lado, la
influencia que genera Doña Katherine por haber sido en un tiempo,
coordinadora de esa Fiscalía y la indiscutible camaradería entre
ella y el señor Solano, reflejada en la declaración testimonial que
dio la primera, en la causa 280-2009(2) ante la Unidad de
Inspección Fiscal.” Visto lo anterior se procede a requerir informe,
siendo que la Licda. Tatiana Chaves Lavagni, Fiscal Adjunta de
Puntarenas, indicó lo siguiente: “[...]El 21 de diciembre del 2010, la
fiscal Ana Isabel Méndez Leal, quien para esa fecha ocupaba el
cargo de fiscal Adjunta de Puntarenas designó como órgano
instructor de la causa administrativa 08-FAPADM-10 a la Licda.
Grettel Rosales Hidalgo, Fiscal Coordinadora de la Fiscalia de
Aguirre y Parrita, y en la misma resolución se le dio Traslado de
Cargos al Fiscal Huberth Solís Mora, por Negligencia en el cargo
de sus funciones (ver folio 9 al 11). Lo anterior fue notificado al
Fiscal Solís Mora en fecha 23 de diciembre del 2010 (ver folio 21).
El 13 de enero del 2011, el Fiscal Solís Mora contestó el traslado
de cargos rechazando los mismos y solicitando el nombramiento de
un defensor público, nota que fue recibida en la Fiscalía Adjunta de
Puntarenas, y enviada vía fax a la Fiscalía de Aguirre y Parrita, ya
que en el Traslado de Cargos se había designado como órgano
instructor a la Lida. Grettel Rosales. “[...] De igual forma la Licda.
Grettel Rosales, Fiscal Coordinadora de Aguirre y Parrita, indicó lo
siguiente: “[...]En fecha no precisa pero a mediados de diciembre
del año 2010, el Jefe del OIJ de Aguirre y Parrita me remitió una
nota en la que señalaba -a su parecer- algunas irregularidades en
torno al manejo de algunas causas penales que atendió el
licenciado Huberth Solís Mora. En virtud de dicha nota y en
aplicación de la entonces vigente circular 10-ADM de la Fiscalía
General de la República, remití dicho oficio a la Fiscalía Adjunta
de Puntarenas así como a la Fiscal Adjunta Dra. Mayra Campos,
esto último en razón de que en dicha nota el Jefe del OIJ ponía en
conocimiento dos –si mal no recuerdo- irregularidades que se
dieron en materia penal juvenil (le informo que el licenciado Solís
Mora es Fiscal Penal Juvenil). Lo anterior para que se analizara la
posibilidad de investigar los hechos puestos en conocimiento, ya
que recuerdo que para las fiscalías que componen la Fiscalía
Adjunta de Puntarenas, el entonces Fiscal Adjunto Fernando
Cubero Pérez había designado para que conociera las causas
disciplinarias de las fiscalías de comprenden la Fiscalía Adjunta de
Puntarenas, al Fiscal Marco Aurelio Mora Dittel y creo que
posteriormente fue designado el Fiscal Willy Retana Reyes.
Pasados algunos días me enteré que la Fiscalía Adjunta de
Puntarenas resolvió iniciar causa disciplinaria contra el
Licenciado Huberth Solís Mora, por lo que se le dio traslado de
cargos, y recuerdo que para casi el final del año 2010, el licenciado
Solís Mora me preguntó que dónde podía él remitir la contestación
al Traslado de Cargos y yo le manifesté que a la Fiscalía Adjunta
de Puntarenas, ya que dicho despacho fue el que le dio el Traslado
de Cargos. Posteriormente, ya en este año 2011, me enteré que la
Fiscala Adjunta a.i. Licda. Ana Méndez Leal, me designó como
órgano instructor de dicha causa disciplinaria, sin embargo, esto lo
supe ya tiempo después que le había manifestado al licenciado
Huberth Solís que contestara el traslado de cargos a Puntarenas.
En marzo de este año, la Fiscalía Adjunta de Puntarenas me remitió
el expediente disciplinario del licenciado Solís Mora, y ante su
solicitud de defensor público se le repuso el plazo que él solicitó y
que constaba en el expediente.[...]” Por otra parte, con relación a la
causa administrativa 280-2009 la misma se siguió en contra del
quejoso; dicha investigación disciplinaria finalizó siendo el
resultado apelado tanto por el quejoso como por la defensa, siendo
confirmada la sanción apelada. Por lo esbozado con anterioridad, no
es posible colegir alguna actuación irregular que a amerite la
aplicación del régimen disciplinario toda vez que al parecer lo que
sucede en este caso es que la Licda. Grettel Rosales desconocía que
había sido designada como órgano instructor del proceso
disciplinario es por ello que le indica al quejoso que remita la
gestión de contestación –solicitud de defensor público- a la Fiscalía
de Puntarenas de donde remiten dicha solicitud a la Fiscalía de
Aguirre y Parrita en virtud de la designación como instructora del
proceso disciplinario de la Licda. Rosales Hidalgo. No obstante, lo
anterior considera de importancia esta Jefatura, recomendarle a la
Fiscal Adjunta de Puntarenas, la necesidad de reiterar en el personal
subalterno el deber de tramitar los procesos administrativos
disciplinarios de conformidad con el principio de confidencialidad
que rige la materia disciplinaria.
Así las cosas, al no existir mérito para continuar con este
proceso disciplinario, respecto a los hechos denunciados, ésta
Jefatura ordena su archivo, con fundamento en los numerales, 199,
207 y 208 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
POR TANTO
Por las consideraciones hechas y con fundamento en los
artículos 25 inciso f) y 28 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, artículos 199, 207 y 208 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, esta Jefatura resuelve
archivar la presente queja.
Comuníquese a la Secretaria General de la Corte y al Tribunal
de la Inspección Judicial. Causa administrativa número 96-2011(2).-.-.-.-.-”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de
conocimiento del licenciado Hubert Solís Mora.
ARTÍCULO LXVII
En nota recibida el 31 de mayo anterior, las servidoras Yamileth Morera
Álvarez, Xiany Arana Ávalos, Xinia Gómez Oses, Jeanneth Bustos García,
María Luisa García Carrillo, Milagro Soto Castro, Luisa Ugalde Salazar,
Jennifer Matarrita Quirós y los servidores Guillermo Bogantes Rodríguez,
Carlos Brenes Hernández, José Sánchez González, todos Técnicos Judiciales
del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, solicitaron lo
siguiente:
“… En virtud de que el Lic. Francisco Vargas Ramírez, ha
estado nombrado como Juez interino en este Despacho, desde el
mes de noviembre del año dos mil diez hasta la fecha, ocupando el
cargo de manera responsable, se ha caracterizado por ser una
persona honesta, de buenos principios, trabajadora, de buen trato
hacia todo el personal, ha logrado ganar la confianza de todos
nosotros, que hemos estado psicológicamente afectados a raíz de los
problemas que se nos presentaron con los Licenciados Gerardo
Calero y Elicio Durán Bolaños, aunado a otros que no han sido
buenos funcionarios. Deseamos que sea el Lic. Francisco Vargas,
quien continúe laborando con nosotros indefinidamente. Nos
acoplamos al sistema de trabajo con él y estamos muy satisfechos
con lo que ha venido realizando hasta el momento. Son este tipo de
funcionarios los que engrandecen a la Institución y que necesitamos
en este Despacho, para dar una imagen diferente al usuario. La
presente solicitud es debido a que el nombramiento del Lic.
Francisco, termina el treinta y uno de mayo del año en curso y el
nombramiento a partir del primero de junio al ocho de agosto, fue
sacado a concurso. Como ya lo indicamos deseamos que el Lic.
Francisco, continúe dando su buen servicio en este Juzgado…”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación anterior e indicar a las y
los servidores del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí,
que en el artículo XXVI de esta sesión se realizó el nombramiento en
sustitución del licenciado Elicio Durán Bolaños, Juez de ese Despacho, cuya
terna no la integraba el licenciado Francisco Vargas Ramírez por lo que no fue
posible tomarlo en consideración y se designó a la licenciada Mariela Porras
Retana, a partir del 20 de junio y hasta el 8 de agosto del año en curso. 2) De
conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y
sustitución a la licenciada Ana Catalina Vindas Aguilar, Jueza del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, puesto N° 96632, a partir
del 20 de junio y hasta el 19 de setiembre del año en curso y en su lugar
designar al licenciado Francisco Vargas Ramírez, para que refuerce el
accionar del referido despacho a fin de bajar el circulante, en el entendido de
que a él no se le pagará el plus salarial que devenga la licenciada Vindas
Aguilar por ser la Coordinadora del despacho.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO LXVIII
El doctor Ovelio Rodríguez León, el máster Alejandro Quesada
Monestel, las licenciadas Vera Vargas Roldán, Lucrecia Sancho Castro,
Gabriela Moya Salas y los licenciados Víctor Manuel Mora Bolaños, Luis
Chavarría Saborío y Álvaro Sánchez González, todos integrantes de la
Comisión de Usuarios de Heredia, en oficio N° CSH-258-11 de 18 de mayo
anterior, indicaron lo siguiente:
“La Comisión de Usuarios de Heredia, se encuentra
sumamente preocupada por la situación que viene arrastrando desde
el año 2009, el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia, ya que
paso de ser un despacho modelo a ser un despacho con un retardo
judicial sumamente excesivo. Antes del año 2009, la resolución y
tramitación se realizaba en no más de 8 días. Actualmente, se tiene
que el proveído normal tiene un atraso de alrededor de tres meses y
los asuntos nuevos de más de cinco meses.
Como se recordará, en el año 2009, el Departamento de
Planificación de la institución determinó que con el aumento de la
cuantía y la entrada en vigencia de la Ley de Cobros, se debía de
trasladar personal de los Juzgados de Mayor Cuantía a los Juzgados
de Menor Cuantía, lo que trajo como consecuencia que se acordará
el traslado de 3 plazas de Auxiliares Judiciales y una de Juez, al de
menor cuantía. Con todo respeto consideramos que lo anterior se
realizó sin contar con un estudio objetivo de la situación particular
de cada región y de cada uno de los despachos involucrados.
El tema anterior, aunado a la expectativa de la creación de un
Juzgado Especializado de Cobro para ésta provincia, generó que se
tomara esa determinación de traslado de personal. Por lo anterior,
ésta Comisión de Usuarios mediante el oficio CSH277-09 del 5 de
mayo de 2009, indicó lo siguiente:
"Esta Comisión estima que con gran esfuerzo el Juzgado
Civil de Mayor Cuantía, ha venido realizando una labor
encomiable y de sacrificio, con el fin de mantener un servicio
eficiente, lo cual ha nuestro criterio se vería afectado
grandemente con la situación propuesta por el citado
departamento, del traslado de las citadas plazas.
Por lo anterior, apoyamos la gestión realizada por el Dr,
Guillermo Guilá Alvarado, Juez Coordinador del Juzgado Civil de
Mayor Cuantía, fechada 23 de abril pasado y solicitamos con todo
respeto que se congele el citado traslado y se solicite al
Departamento de Planificación realizar los estudios de campo
pertinentes, con datos actualizados de los últimos meses, con el fin
de que se logre visualizar en todas sus dimensiones las realidades
de ambos juzgados, lo que permita tomar las mejores decisiones,
sin detrimento del servicio público que prestan ambos despachos."
Ese Honorable Consejo, en su sesión extraordinaria No. 48-09
(Presupuesto 2010), celebrada el 7 de mayo del 2009, Artículo III,
acordó tomar nota de la gestión realizada por ésta comisión y
mantener parcialmente lo dispuesto en la sesión 35-09, del 15 de
abril del 2009, Artículo XXXI, en lo que respecta al traslado del
personal, con las siguientes modificaciones: a) Mantener el traslado
temporal de un Juez, sujeto a estudio del Departamento de
Planificación. b) Trasladar dos Auxiliares Judiciales al Juzgado
Civil de Menor Cuantía de Heredia en lugar de tres.
Es importante traer a colación que antes de presentarse ésta
situación, el Juzgado Civil de Mayor Cuantía, prácticamente no
presentaba inconformidades de sus usuarios en la Contraloría de
Servicios, según cuadro adjunto. Por lo que se considera que la
afectación del servicio público es evidente, ya que en los años
subsiguientes el aumento de gestiones superó en un 200% el año
2009; en un 457% el 2010 y si se mantiene la constante del primer
cuatrimestre de éste año, se va a estar obteniendo un aumento de
aproximadamente un 700% de aumento, todos con relación al año
2008, fecha anterior al traslado de plazas.
Gestiones tramitadas del Juzgado Civil de Heredia
*Primer cuatrimestre 2011
Somos conscientes que los estudios del Departamento de
Planificación, desde el año 2009, han sido apostando a la creación
del Juzgado Especializado de Cobro de Heredia, el cual desde un
inicio se esperó que fuera para ese año 2009 ó el 2010. No obstante,
no ha sido así. Según lo indicado por el mencionado departamento,
dicha creación ya se encontraba aprobada por el Consejo Superior y
Corte Plena e incluida en el Presupuesto para iniciar en enero del
Oficina
2008
7
2009
21
2010
32
2011*
17
Juzgado Civil de Mayor
Cuantía
presente año 2011-. No obstante, según lo indicado por el Master
Andrés Méndez Bonilla, en ese entonces, Jefe interino de la Sección
de Proyección Institucional del Departamento de Planificación, ante
consulta realizada por el señor Alejandro Quesada Monestel,
Contralor de Servicios de Heredia, indicó que por razones de
restricción presupuestaria y a solicitud del Ministerio de Hacienda,
se tuvieron que recortar diversas plazas y proyectos entre ellos lo
relacionado con el Juzgado de Cobro de Heredia. Además, indicó
que el recorte fue ratificado por la Corte Plena en sesión 21-10,
Artículo XV. Por esa razón para el 2011 dicho Juzgado y las plazas
adicionales que se habían dispuesto para los Juzgados Civiles de
Heredia quedaron fuera de presupuesto lo que hace imposible que se
concrete el proyecto, mencionó el señor Méndez Bonilla.
El Departamento de Planificación retoma nuevamente el
planteamiento de la creación del citado despacho en Heredia, para el
presupuesto del año 2012. No obstante, la mencionada apertura está
siendo recomendada con prioridad 2, lo cual si somos conscientes
de las políticas económicas del actual gobierno de la república, no
creemos que el Poder Judicial logre un presupuesto que permita
mejorar los requerimientos de recurso humano que se necesitan para
el presupuesto de ese año.
Todo lo indicado nos permite inferir que la situación del
Juzgado Civil de Mayor Cuantía se mantendrá en el tiempo y el
deterioro de la calidad del servicio público será más evidente día a
día, situación que viene preocupando no solo a la Jefatura y
personal de esa oficina, si no, también a ésta Comisión de Usuarios,
a la Filial del Colegio de Abogados de Heredia, a sus agremiados y
a las personas usuarias en general, quienes sienten impotencia ante
el retardo judicial que se maneja en ésta oficina judicial.
Por lo anterior y con el fin de coadyuvar en la mejora de los
tiempos de respuesta del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de
Heredia, con todo respeto recomendamos sean consideradas alguna
de las siguientes alternativas:
1) Se le solicite a la Administración Regional de Heredia,
asignar a tres Auxiliares Supernumerarios y un Juez
Supernumerario, por un período mínimo de 6 meses. Dicho personal
deberá laborar en jornada vespertina, en virtud de que actualmente
no se cuenta con el espacio físico, ni con el equipo tecnológico
respectivo para que laboren en horario normal.
2) Se conceda permiso con goce de salario a 3 Auxiliares
Judiciales y a 1 Juez, con base en el Artículo 44 de la LOPJ, por ser
una situación de interés institucional, con el fin de que los sustitutos
puedan laborar en horario vespertino, por lo indicado en el acápite
anterior y por el tiempo indicado anteriormente, a saber, un mínimo
de 6 meses.
Se pueden considerar otras fórmulas temporales que puedan
servir para estabilizar el despacho, ya que solo el esfuerzo que dan
día a día sus servidores resulta imposible y el deterioro de la imagen
de ésta oficina y de la institución es cada vez mayor.”
-0En sesión N° 35-09 (Presupuesto 2010) celebrada el 15 de abril de
2009, artículo XXXI, se aprobó el informe de plazas extraordinarias 073-PLAPI-2009 presentado por el Departamento de Planificación, que en lo
conducente en sus recomendaciones dice:
(…)
“5.1. Tomándose en consideración el estudio del impacto de la
cuantía en los despachos de menor cuantía y el presente informe,
donde se demuestran las variaciones en las cargas de trabajo, se
recomiendan los siguientes traslados:
Juzgado
Plaza para
traslado
Cantidad
Destino propuesto
(…)
Civil de Mayor Cuantía de
Heredia
Juez 3
1
Civil de Menor Cuantía de
Heredia
Aux. Jud. 2
3
(…)
(…)
-0Seguidamente, en sesión N° 48-09 (Presupuesto 2010) celebrada el 7 de
mayo de 2009, artículo III, se tomó nota de la gestión planteada por la
Comisión de Usuarios del Circuito Judicial de Heredia, en la cual solicitaron
se congelara el traslado de un Juez y tres Auxiliares Judiciales del Juzgado
Civil de Mayor Cuantía de Heredia al Juzgado de Menor cuantía de Heredia, y
se realizara los estudios de campo pertinentes por el Departamento de
Planificación con el fin de que se lograra visualizar las realidades de ambos
juzgados. Asimismo se mantuvo parcialmente lo dispuesto en la sesión 35-09,
del 15 de abril del 2009, artículo XXXI, en lo que respecta al traslado del
personal, con las siguientes modificaciones; se mantuviera el traslado
temporal de un Juez, sujeto a estudio del Departamento de Planificación y
trasladar dos Auxiliares Judiciales al Juzgado Civil de Menor Cuantía de
Heredia en lugar de tres.
Se acordó: Trasladar para estudio e informe del Departamento de
Planificación la gestión realizada por la Comisión de Usuarios de Heredia.
ARTÍCULO LXIX
En correo electrónico de 1 de junio en curso, el máster Ricardo Díaz
Anchía, Juez de Tránsito de Cartago, informó lo siguiente:
“…a esa honorable cámara del Poder Judicial las gestiones que
he realizado a efectos de disminuir el déficit existente en cuanto a
los señalamientos para audiencias de juicio en este Despacho y los
debates efectivamente realizados. Debo informar que en ese sentido
se le ha enviado al señor FRANZ KORTE, desde el día 04 d abril
del año en curso, y también al señor LUIS CARLOS ROJAS
GUZMÁN, sendos correos solicitándoles se incluya en los
formularios electrónicos un frase en donde se indique, lo siguiente:
Que se le hizo ver al usuario acerca de la posibilidad de ser
notificado a través de ESTRADOS y también bajo el sistema de
GESTIÓN EN LÍNEA.
A estos señores se les envió esa gestión en virtud de ser los
encargados de cualquier modificación que se pretenda realizar a los
formularios electrónicos que se utilizan en los Despachos Judiciales,
en materia de tránsito.
No obstante a la fecha la respuesta que hemos tenido es que se
está evaluando la posibilidad ya que algunos jueces no están de
acuerdo - por lo menos en cuanto a la notificación por estrados- ya
que ello aumentaría las cargas de trabajo.
Se ha insistido, por mi parte, por lo menos que se nos incluya
en los formularios electrónicos lo referente a la herramienta de
GESTIÓN EN LÍNEA y no hemos obtenido respuesta. Y esto ha
pesar de que he sido insistente como lo demuestro con los correos
adjuntos.
Cabe si resaltar que gracias a la intervención que ha hecho la
señora Administradora de CARTAGO la LIC PILAR OBANDO
MASIS, - ante nuestro pedido debido a la orden recibida por ese
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, y también
confieso debido a que ya en el momento en que esa instancia
administrativa me giró las supraseñaladas órdenes; ya se venía
desarrollando a lo interno de la institución esta novedosa forma
de comunicación con lo usuarios. De modo que no fue mas que
comentarle a la señora Administradora de las inquietudes que
tenía ese Consejo Superior respecto a la eficiencia del poder de
convocatoria de este Despacho de tránsito, en cuanto a las
audiencias;
para que la misma nos señalara que la
implementación de esa plataforma de gestión ya se estaba
instalando- y de esta forma así se hizo en este Juzgado, de modo
que acá ya de hecho se está utilizando la herramienta de
GESTIÓN EN LÍNEA para lo cual a cada usuario que llega al
Despacho a rendir la primera declaración sobre la colisión acaecida,
se le entrega una clave para que pueda accesar al referido sistema de
gestión en línea y se le explica, al usuario, cual es la finalidad de
ese dispositivo.
Asimismo se le hace entrega al usuario de un
"BROUCHURE", que tiene las directrices necesarias para la
utilización de dicha herramienta. Al parecer esto está dando buenos
resultados porque muchas personas llaman por teléfono cuando no
visualizan alguna resolución. No podríamos todavía valorar con más
precisión acerca del aumento cuantitativo de la efectividad de la
realización de las audiencias, debido a lo poco maduro que está el
proceso anotado. Para que quede evidencia de que se está
utilizando esa herramienta se está llevando un libro de control en
donde se indica que al usuario se le asignó la correspondiente
CLAVE DE ACCESO.
En cuanto a la implementación del sistema de la ORALIDAD
este es un tema dentro del plan anual operativo del Despacho para
este año 2011 y en ese sentido se han realizado las pruebas y
estamos a la espera también de lo que resuelva la comisión de
Tránsito respecto al análisis del protocolo a seguir para el debido
funcionamiento de ese sistema de la oralidad aplicado a la materia
de tránsito. En esto debo señalar lo siguiente: Que todavía la
Comisión de Tránsito no ha dado el total aval a la implementación
de la oralidad en los procesos de esta materia. Ello debido a que se
está a la espera de cómo se va a implementar ese instrumento
procesal a los referidos procesos, dado existe el consenso de que en
puridad de principio no se puede aplicar la oralidad; ya que ello
tendría roces con el debido proceso y el principio de defensa, dado
que la Ley de Tránsito contiene disposiciones especiales que
señalan un trámite escrito. De forma tal que venirle a decir a un
usuario que determinada gestión que puede hacerla de acuerdo al
ordenamiento de tránsito de manera escrita, no lo puede hacer
porque se implementó la oralidad y eso debe formularlo en el
debate, preocupa a muchos jueces de tránsito. Ergo por esas razones
se ha pensado que lo más viable es diseñar un proceso híbrido que
resguarde los derechos de defensa de las partes.
Debido a lo anterior, me comunica el señor Coordinador de
este Despacho el LIC. NELSON CHANTO VILLALOBOS que
esta semana se programará una reunión en la referida comisión de
tránsito a efectos de determinar cuáles van a ser las
implementaciones a realizar para poner en marcha el proceso de
oralidad en los Juzgados de Tránsito.
En otro orden de ideas, se me ha comunicado de parte del
señor ASISTENTE de este Despacho, que se le ha hecho saber por
parte de la Administración de este Circuito Judicial de CARTAGO
que se estará implementado - al parecer en un lapso de ocho o
quince días- el sistema de MENSAJERÍA DE TEXTO para los
usuarios. De forma tal que a través de esa nueva herramienta en
este Juzgado, existirá una mayor posibilidad de que las partes
(tengan o no medio de comunicación de notificaciones), sean
enteradas EFECTIVAMENTE, de la audiencia oral y pública a
efectuarse. Para tales efectos ya en los actuales formularios de
DECLARACIÓN INDAGATORIA se incluye el campo
correspondiente al número de teléfono celular.
Dejo así rendido el informe que me fuese solicitado…”
-0En sesión Nº 16-11 celebrada el 24 de febrero del año en curso, artículo
XXXII, se tomó nota del informe sobre la evaluación del desempeño del
máster Ricardo Díaz Anchía, Juez de Tránsito de Cartago. Asimismo, se
dispuso que don Ricardo que debería analizar las razones por las cuales se
reportaba poca cantidad de sentencias y la alta cifra de señalamientos
convocados y no celebrados, y en un plazo de tres meses informaría a este
Consejo sobre las medidas tomadas para disminuir esa cifra y los resultados
obtenidos.
Seguidamente, en sesión Nº 22-11 celebrada el 10 de marzo último,
artículo VI, se denegó el recurso de reconsideración interpuesto por el
licenciado Ricardo Díaz Anchía y se mantuvo lo resuelto en sesión Nº 16-11
celebrada el 24 de febrero del año en curso, artículo XXXII, en razón de que
este Consejo, en cumplimiento de las atribuciones y responsabilidades que le
atribuye la Ley Orgánica del Poder Judicial, puede solicitarle los informes que
estime pertinentes.
Se acordó: Tener por rendido el informe del licenciado Ricardo Díaz
Anchía e insistir para que realice mayores esfuerzos a fin de lograr reducir el
circulante para el buen servicio de las personas usuarias.
ARTÍCULO LXX
En sesión Nº 45-11 celebrada el 12 de mayo recién pasado, artículo
XXXVII, -entre otras cosas-, se dispuso indicarle a la licenciada Iris Lucía
Valverde Usaga, Jueza Coordinadora del Tribunal de Aguirre y Parrita, que
debería velar para que se cumplan en el menor plazo posible las
recomendaciones formuladas por la Auditoría Judicial en oficio Nº 586SEGAUD-2011, e informar sobre su cumplimiento a esa Auditoría.”
Relacionado con lo anterior, en correo electrónico de 2 de junio en
curso, la licenciada Iris Valverde Usaga, Jueza Coordinadora del Tribunal de
Aguirre y Parrita, informó lo siguiente:
“…En relación al Oficio N° 4609-11 remitido el 31 de mayo
por la Secretaría de la Corte, en el cual se transcribe el acuerdo
tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°
45-11 celebrada el 12 de mayo del año en curso, me permito
informar que el día 2 de mayo del año en curso me incorporé a esta
plaza como Coordinadora del Tribunal de Aguirre y Parrita,
recibiendo el 4 de mayo el informe de la Auditoría sobre el
cumplimiento de las recomendaciones emanadas por dicha
dependencia por parte de este Tribunal. Me complace hacer de su
conocimiento que las mismas ya fueron ejecutadas casi en su
totalidad, estando pendiente únicamente una de ellas
(compartimento con llave para el Libro de control de evidencias)
para cuya ejecución se ha coordinado con la Administración
Regional de Puntarenas, sin embargo se está custodiando el mismo
por el momento en la caja fuerte del Tribunal. De lo anterior se
informó por parte de la suscrita a la Auditoría en nota anterior
dirigida al Licenciado Walter Jiménez Sorio…”
-0Se acordó: Tomar nota del informe remitido por la licenciada Iris
Valverde Usaga y hacerlo de conocimiento de la Auditoría Judicial.
ARTÍCULO LXXI
La máster Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado
de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico
del 31 de mayo último, expuso lo siguiente:
“Quien suscribe, en mi condición de Coordinadora del
Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José,
respetuosamente les solicito la extensión de la plaza extraordinaria
que ocupa la M.Sc. Marlen Solís Porras, en el Juzgado que
represento, por un período de seis meses más, con base en las
siguientes consideraciones.
En sesión N° 73-10 del 10 de agosto del 2010, artículo
XLI, ese honorable Consejo aprobó la designación en la plaza
extraordinaria Nº 359549 de Juez 3 en el Juzgado de Trabajo del
Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 1 de setiembre y
hasta el 31 de diciembre de 2010, a la máster Marlen Solís
Porras. Posteriormente, el Consejo decidió mantener la designación
de dicha compañera en la plaza extraordinaria citada, por seis meses
más, a partir del 1º de enero del 2011 (ver al respecto Acta del
Consejo Superior Nº 110 del 16 de diciembre de 2010, Artículo
LXXVIII), siendo que dicho nombramiento vence el último de junio
próximo.
Doña Marlen ha venido colaborando con el Sector de Empleo
Privado, que actualmente tiene un circulante de más de tres mil
asuntos y su presencia en el Despacho, como recurso de apoyo, es
indispensable porque como estrategia de descongestionamiento y a
partir del próximo 13 de junio, se dedicará al fallo exclusivo de
sentencias de ejecución, las cuales en este momento rondan
aproximadamente las 150.
El rendimiento de la jueza Solís Porras ha sido muy bueno,
razón por la cual se decidió que se dedique por completo al fallo de
liquidaciones, en aras de disminuir el circulante de este tipo de
asuntos a la mayor brevedad posible, sin perjuicio que una vez
cumplida esa meta, se pueda disponer de ella para reforzar el fallo
de asuntos, que es alto en este importante sector del Juzgado.
Aunado a lo anterior, el Juzgado de Trabajo ingresó al sistema
de trabajo de cero papel, con expediente electrónico, desde el 04 de
abril recién pasado; por lo tanto, para la atención de ese ambicioso
proyecto, se ha necesitado trasladar personal (técnicos judiciales y
jueces y juezas), con el consecuente recargo para el resto de
compañeros (as) que han quedado a cargo del circulante físico; de
manera que doña Marlen contribuye a suplir esa carencia de jueces
(zas) desplazados hacia la atención del expediente electrónico,
asumiendo labores que esos otros compañeros (as) han dejado, por
esa razón.
Así las cosas, para la operatividad del Juzgado, en procura del
cumplimiento adecuado del servicio público que brindamos,
requerimos de la continuación de la jueza Solís Porras en el Juzgado
de Trabajo, como recurso de apoyo extraordinario, lo cual
solicitamos respetuosamente, por un período de seis meses más.”
-0En sesión Nº 073-10 del 10 de agosto del 2010, artículo XLI, en lo que
interesa, se nombró a la máster Marlen Solís Porras en la plaza extraordinaria
Nº 359549 de Juez 3 en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial
de San José, a partir del 1 de setiembre y hasta el 31 de diciembre de 2010.
Posteriormente, en la sesión Nº 110-10 celebrada el 16 de diciembre
último, artículo LXXVIII, en lo que interesa, se dispuso mantener la
designación de la licenciada Marlen Solís Porras en la plaza extraordinaria de
Juez 3 en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José,
por seis meses, a partir del 1º de enero del 2011.
Manifiesta la Secretaria General que en conversación con la Magistrada
Varela Araya, doña Julia le manifestó la importancia y necesidad de que se
conceda la prórroga solicitada.
Se acordó: 1) Tomar nota de las manifestaciones de la Secretaria
General. 2) Acoger la gestión anterior, en consecuencia prorrogar a partir del 1
de julio y hasta el último día laboral del año en curso, el nombramiento de la
licenciada Marlen Solís Porras en la plaza extraordinaria N° 363754 de Juez 3
del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José. Lo anterior
en el entendido que dicho plazo es improrrogable.
El Despacho de la Presidencia, los Juzgados de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José y Cartago y los Departamentos de Personal y
Planificación tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO LXXII
En oficio N° 07-CAC-2011, del 1de junio en curso, la licenciada Diana
Villalta Bonilla, Presidenta del Consejo de Administración de Cartago, expuso
lo siguiente:
“El Consejo de Administración de Cartago en sesión ordinaria
No. 05-11 de fecha 26 de mayo del presente año, acordó avalar la
solicitud del Lic. Alberto Palma Arguedas, Jefe del Organismo de
Investigación Judicial de Cartago, el cual solicita la construcción
urgente de unas gradas en el sector del pasillo flor-este (sic) del
edificio.
La solicitud se fundamenta en el riesgo que representa,
transitar con los reos todo el sector norte y parte del sector oeste del
edificio hasta llegar a las salas de juicio, para posteriormente, bajar
por las únicas gradas que existen en los Tribunales de Justicia de
Cartago. Siendo que esta situación pone en riesgo la integridad de
los custodios, imputados y usuarios externos e internos del edificio.
Por lo anterior se solicita interponga sus buenos oficios para
que se asigne el presupuesto y la autorización para la construcción
de las gradas, que cumplirían un doble propósito, en tanto, también
pueden ser utilizadas como salida de emergencia.”
-0Se acordó: Trasladar la gestión anterior a la Dirección Ejecutiva para su
atención.
ARTÍCULO LXXIII
La licenciada Marjorie Barquero Argüello, Jueza del Juzgado Contra la
Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en correo
electrónico de 6 de mayo del año en curso, plantea la siguiente solicitud:
“…se aclara el acuerdo de la Corte Plena, número 07-2011 de
sesión extraordinaria celebrada a las trece horas treinta minutos del
catorce de marzo del dos mil once en el que se acordó: " Aplicar en
el Poder Judicial, a partir de esta fecha, la tabla de la Contraloría
General de la República para definir las tarifas de kilometraje que se
reconocen a los funcionarios de la Administración Pública, en sus
diferentes modalidades. Debe la Dirección Ejecutiva realizar las
diligencias administrativas para que el pago se realice a partir de esta
fecha en la forma dispuesta. Se declara acuerdo firme.".
En este sentido según consulta que le hice al administrador de
esta ciudad don Ronald Vargas me indicó que la directriz que tiene
de don Alfredo Jones según su circular, es que el pago de
kilometraje se reconoce a funcionarios que utilicen el vehículo
propio únicamente cuando la administración no pueda brindar al
servidor el medio necesario para su traslado, y que no tiene
autorización para cancelar a los jueces que hacen disponibilidad.
En lo que interesa la circular estableció:
Circular N°38-11
De: Alfredo Jones León, Director Ejecutivo
Para:
Servidores Judiciales
Asunto: Aclaración sobre el pago de kilometraje a los servidores que
utilizan el vehículo propio para diligencias laborales.
Fecha:
2 de mayo del 2011
Mediante Circular N°34-11 esta Dirección Ejecutiva, dio a conocer
lo dispuesto por Corte Plena en sesión celebrada el 14 de marzo del 2011,
artículo X, relacionado con el pago de kilometraje, en el cual se acordó
que a partir del 14 de marzo último, el pago por concepto de kilometraje a
los servidores que utilizan el vehículo particular para realizar diligencias
laborales, se realizará de conformidad con lo establecido por la
Contraloría General de la República, en resolución N°R-DC-194-2010.
Es importante aclarar que dicha modalidad no es una opción abierta que el
servidor puede elegir por si solo, sino que dicho pago se realizará
únicamente si la Administración Regional no puede brindar el servicio,
para lo cual antes de realizar una diligencia en vehículo propio, el servidor
judicial deberá solicitar el servicio de transporte a la Administración.
Así mismo, se mantendrán los controles internos que hasta la fecha se han
establecido y en especial la fórmula diseñada al efecto y que aparece al
final de esta circular.
La fórmula deberá contar con la firma del
superior o coordinador del despacho judicial al que pertenece el servidor
que hace uso de su vehículo, con el fin de que la Administración Regional
correspondiente pueda realizar los cálculos de pago respectivo.
Con base en lo anterior me permití consultarle a don Alfredo
Jones a efecto de que aclarara su disposición y en lo que interesa se
expuso lo siguiente:
Buen día Doña Marjorie. Usted tiene a mano el reglamento.
Hay un artículo que habla sobre el pago de transporte si el Poder
Judicial no brinda el servicio. Incluso hay circulares que indican que
se paga taxi con la presentación del comprobante. Además existen
acuerdos del Consejo que indican que el OIJ en las circunstancias
que se indican deben brindar el servicio. Yo le ruego de una lectura
integral a toda la normativa para que pueda obtener una conclusión.
El pago del kilometraje es cuando se hacen giras.”
-0Por su parte el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en
correo electrónico 1 de junio en curso, remitió copia del 4691-DE-2011
suscrito por la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Subdirectora Ejecutiva, y
dirigida a la licenciada Sandra María Pereira Retana, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Violencia Doméstica de Cartago, que literalmente dice:
“En atención a su correo electrónico del 13 de mayo de este
año, muy atentamente me permito indicarle que no es posible el
pago de kilometraje, en virtud de que esta modalidad no cubre los
tiempos de disponibilidad que debe cumplir los Jueces, Fiscales y
Defensores Públicos. Dicha modalidad se aplica únicamente en
horas hábiles y en aquellos casos en que la Administración Regional
correspondiente no pueda brindar el servicio.
Cabe señalar, que el Reglamento de Compensación por
Disponibilidad en el Poder Judicial, en su capítulo V “Disposiciones
Finales”, artículo XVI, indica lo siguiente en relación con la
disponibilidad:
“Facilidades para la prestación del servicio. El Poder
Judicial brindará las facilidades requeridas de transporte y
cancelará los gastos en que incurra el servidor con motivo de su
traslado, así como gastos de alimentación y de alojamiento,
cuando, en razón de la distancia, ello deba satisfacerse
legalmente”.
Además, el Consejo Superior en la sesión celebrada el 19 de
junio del 2008, dispuso reiterar la Circular N°88-98, relacionada
con la colaboración que debe prestar el Organismo de Investigación
Judicial para el transporte de los funcionarios que atienden turno o
disponibilidad, en el sentido de que dicho servicio se brindará sujeto
a la existencia de unidades con que cuente en ese momento, en caso
negativo, es el funcionario judicial quien deberá trasladarse por los
medios que tenga a su alcance, sin perjuicio de que oportunamente
solicite el reintegro correspondiente, en estricto apego a las
disposiciones vigentes. Además, indica que debe entenderse que la
colaboración para el traslado de los Jueces, Defensores Públicos y
Fiscales debe darse tanto en los períodos de disponibilidad, como
fuera de horario y durante la jornada ordinaria.
Por otra parte, el Consejo Superior en sesión celebrada el 19
de junio del 2008, artículo LVI, señala lo siguiente:
"De conformidad con el artículo 15 del "Reglamento de
Compensación por Disponibilidad", el cual literalmente dice
"Facilidades para la prestación del servicio. El Poder Judicial
brindará las facilidades requeridas de transporte y cancelará los
gastos en que incurra el servidor judicial con motivo de su traslado,
así como gastos de alimentación y de alojamiento, cuando, en razón
de la distancia, ello deba satisfacerse legalmente". Al respecto, me
permito informar que cuando el servidor deba asumir
disponibilidad e incurra justificadamente en gastos de transporte
por servicio de taxi, es necesario que presente la factura
correspondiente, cuando gestione el cobro por ese concepto".
En adicción a lo anterior, la Dirección Ejecutiva mediante circular
N°20-2004 del 2 de marzo del 2004, señaló que para el trámite de
gestión de pago por concepto de servicio de taxi, se debe presentar
una factura, recibo o documento idóneo que demuestre que el
servicio se prestó; documento que debe contar con los siguientes
datos: nombre y cédula del conductor, número de unidad,
descripción del servicio prestado (indicar la ruta), fecha y hora en
que se prestó.”
-0Se acordó: Comunicar a la licenciada Marjorie Barquero Argüello, que
debe estarse a lo resuelto en sesión de Corte Plena N° 7-11 del 14 de marzo
del año en curso, artículo X y a lo dispuesto en el Reglamento de
Compensación por Disponibilidad.
ARTÍCULO LXXIV
Mediante copia de oficio Nº 4959-DE-2011 del 31 de mayo recién
pasado, dirigido al Ingeniero Johnny Araya Monge, Alcalde Municipal de San
José, el licenciado Alfredo Jones León Director Ejecutivo, manifestó lo
siguiente:
“En correo electrónico de 8 de abril último, dirigido al
ingeniero Kenneth Quesada Ballestero, profesional de la
Municipalidad de San José, a cargo del proyecto de reconstrucción
de la avenida 8, hicimos ver nuestra preocupación por el nivel que
se observaba en la nueva carpeta de concreto y el caño, en cuanto al
riesgo de ingreso de agua precipitada a los sótanos de los edificios
del I Circuito Judicial de San José, ubicados entre avenidas 6 y 8,
calles 15 y 21.
El pasado viernes 27 de mayo, como fue público, notorio y de
su conocimiento, se presentó un fuerte aguacero en la capital,
provocando que los sótanos de los edificios de la Corte Suprema de
Justicia, Tribunales de Justicia y Organismo de Investigación
Judicial (O.I.J.), al igual que el primer piso de este último, se
inundaran.
Particularmente, en el edificio de la Corte Suprema de Justicia
se debió, a lo ya señalado en el correo de fecha 8 de abril.
En cuanto al sótano del edificio del O.I.J., la inundación fue
provocada por el caudal que corría por la avenida 8 y por una
corriente de agua proveniente del Boulevard Ricardo Jiménez
Oreamuno, sin que el nuevo sistema de alcantarillado de dicha
avenida, fuera capaz de evacuar las aguas de manera adecuada.
Por su parte, la inundación en el sótano del edificio de
Tribunales de Justicia, se debió al desnivel que presenta ahora la
intersección entre la calle 15 y la avenida 8, por los trabajos
realizados, y a su vez los nuevos caños construidos y empatados con
los existentes, no poseen la suficiente profundidad para recoger las
aguas llovidas del sector.
En otro orden de ideas y aunque en apariencia no tiene
relación con la reconstrucción de la avenida 8, los caños y el
sistema de alcantarillado que corren a lo largo del costado norte de
los edificios de este Circuito (avenida 6), y particularmente en el
edificio del OIJ, no recogieron el caudal de agua llovida que se
formó, provocando que el primer piso de este edificio se inundara
hasta un nivel de 20 centímetros de profundidad, anegando, entre
otras áreas, los Departamentos de Servicios Generales y Seguridad,
Oficina de Recepción de Denuncias, donde se tuvo que suspender
temporalmente el servicio público que se presta, Departamento de
Trabajo Social, el Auditorio, las Secciones de Delitos Sexuales,
Delitos Económicos y el vestíbulo en general, lo que generó daños
que todavía se evalúan.
Con enorme preocupación me permito hacer de su
conocimiento lo expuesto, dadas las consecuencias que se podrían
presentar de repetirse esta situación, máxime que el invierno apenas
inicia y en donde, sin poderlo afirmar, es a partir de la
reconstrucción de la avenida 8 que buena parte de los problemas se
presentan.
Así las cosas, solicito girar las instrucciones que estime
pertinente, para que se corrija sin demora, cualquier problema de
diseño o construcción del proyecto de reconstrucción de avenida 8,
así como del alcantarillado en general de este sector, a fin de evitar
mayores daños e inconvenientes.”
-0Se acordó: Tomar nota de la copia del oficio N° 4959-DE-2011 y
mostrar al señor Alcalde de San José, la preocupación de este Consejo por los
problemas acaecidos en los últimos días por las fuertes lluvias en el Primer
Circuito Judicial de San José, debido en parte a la reconstrucción de la
Avenida 8.
ARTÍCULO LXXV
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio Nº
4996-DE-2011del 2 de junio en curso, comunicó lo siguiente:
“En relación con el acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión
40-11, artículo LI, en el que se conoció el informe No. 544-62-AF-2011,
de la Auditoría Judicial denominado “Razonabilidad de mantener
almacenado equipo tecnológico (computadoras, impresoras y UPS) en las
bodegas del Departamento de Proveeduría por períodos prolongados”,
considero oportuno hacer de su conocimiento lo siguiente:
1.
Por una inadvertencia del Departamento de Proveeduría
a esta Dirección, no se clarificó en su momento que de las 150
impresoras que se mantenían en inventario a setiembre del
2010 y que fueron señaladas por la Auditoría en su informe,
35 se compraron con recursos del Organismo de Investigación
Judicial, 34 con fondos del Ministerio Público y 1 pertenecía a
la Defensa Pública. Conforme lo dispuesto por el Consejo
Superior, tanto el O.I.J como el Ministerio Público y la
Defensa Pública, distribuyen, conforme su criterio, el equipo
de cómputo adquirido con su presupuesto. De esta forma, la
responsabilidad de esta Dirección recae sobre la distribución
de 80 impresoras que se conservaban en stock.
2.
En virtud de que el O.I.J. gestionó ante el Departamento
de Proveeduría la compra de 52 nuevas impresoras, se la
planteó la opción de suministrárselas de este grupo, por lo que
ahora corresponde a dicho Organismo distribuirlas, labor que
entendemos están realizando.
3.
A la fecha, bajo responsabilidad de esta Dirección, sólo
se mantienen en inventario pendientes de distribuir 15
impresoras.”
-0En sesión Nº 40-11 del 3 de mayo del año en curso, artículo LI, se tomó
el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“(…)
Se acordó: 1) Tomar nota del informe N° 544-62-AF-2011 de la
Auditoria Judicial, referente a la “razonabilidad de mantener
almacenado equipo tecnológico (computadoras, impresoras y UPS) en
las bodegas del Departamento de Proveeduría por períodos
prolongados y de la nota del Director Ejecutivo. 2) Acoger las
recomendaciones que contiene dirigidas a este Consejo, por consiguiente,
la Dirección Ejecutiva en conjunto con el Departamento de Tecnología
de la Información, deberán ejecutar de forma inmediata las acciones
señaladas, e informar a este Consejo lo que corresponda. 3) Las demás
recomendaciones deberán ser cumplidas por la Dirección Ejecutiva y los
Departamentos de Tecnología de la Información y Proveeduría, y
comunicar a la Auditoría Judicial la forma en que se cumplió, y de esta
manera minimizar el riesgo, de que en el futuro se presenten nuevamente
las debilidades detectadas.”
-0Se dispuso: 1) Tomar nota de la comunicación anterior y dejar
constancia que no todas las 150 impresoras estaban bajo responsabilidad de la
Dirección Ejecutiva, ya que parte de ellas fueron adquiridas con presupuesto
del Organismo de Investigación Judicial, del Ministerio Público y de la
Defensa Pública y posteriormente distribuidas por esos entes, conforme lo
dispuso el Consejo. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Auditoría
Judicial.
ARTÍCULO LXXVI
En correo electrónico de 9 de junio en curso, la licenciada Cristina
Víquez Cerdas, Jueza Coordinadora del Tribunal Contencioso Administrativo
(oral), expuso lo siguiente:
“La licenciada Laura García Carballo, ocupa una plaza
extraordinaria de juez 4 en la Sección Quinta del Tribunal
Contencioso Administrativo (parte oral), sección que tiene asignada
la realización de juicios orales y públicos. La licenciada García ha
sufrido en los últimos días un quebranto en su salud, por el cual
tuvo que ser incapacitada del 23 al 27 de mayo recién pasado. Se
reintegró a sus labores y nuevamente la incapacitaron del 6 al 17 de
junio. El problema que se presenta, es que como ocupa una plaza
extraordinaria, de acuerdo con los lineamientos institucionales, no
puede ser sustituida. Sin embargo, la Jueza García ya tiene
señalados juicios orales como ponente y como integrante, en los
próximos meses. A los demás compañeros de Sección, a pesar de
tener la mayor disposición y voluntad de colaborar, les es imposible
asumir los señalamientos de la Jueza García, porque tienen los
propios, lo que nos obligaría a reprogramarlos, con el consiguiente
atraso para el usuario.
En virtud de lo anterior, les solicito se evalúe la posibilidad de
permitir suplir a la licenciada García Carballo. Cabe advertir que
por el estado de salud de doña Laura, es posible que su incapacidad
se prorrogue más allá del 17 de junio.”
-0-
Por las razones expuestas anteriormente y a fin de no afectar el servicio
público que brinda el Tribunal Contencioso Administrativo (parte oral), se
acordó: De conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y
sustitución a un Juez o Jueza del citado Tribunal del 6 al 17 de junio en curso.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO LXXVII
Se acordó: Reiterar a los despachos judiciales que en plazas
extraordinarias sólo se podrá sustituir por permiso sin goce de salario y
ascenso a otro cargo, lo anterior conforme a lo establecido en el Plan de
Vacaciones 2010-2011 en el apartado Disposiciones sobre sustituciones,
aprobado en sesión N° 98-10 celebrada el 4 de noviembre de 2010, artículo L.
La Secretaría General de al Corte tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXXVIII
En correo electrónico de 7 de junio en curso, dirigido a la Integrante
Lupita Chaves Cervantes, la señora Rosario Monney Montaño, Asistente de
Presidencia y Junta Directiva del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa
Rica, gestionó lo siguiente:
“…me solicita doña Érika si es tan amable de ayudarnos con
un permiso para las Directivas Jeannette Arias Meza y Nazira
Merayo el próximo viernes 10 por la tarde. Lo anterior porque
deben de atender la clausura de los Talleres impartidos y entrega de
certificados a veinticinco funcionarios.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder
permiso con goce de salario a las licenciadas Jeannette Arias Meza y Nazira
Merayo Arias, por su orden Secretaria Técnica de Género y Defensora Pública
del Primer Circuito Judicial de San José, por la segunda audiencia del 10 de
junio en curso, para los fines indicados.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
-o0oA las 12:00 horas terminó la sesión.