archivo pdf - AutoControl
Anuncio
1 Resolución de 30 de junio de 2016 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Media Markt Saturn Admón. España, S.A.U. La Sección desestimó la reclamación declarando que la publicidad objeto de examen no infringía el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online (principios generales), ni la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (principio de veracidad). Resumen de la Resolución: Particular vs. Media Markt Saturn Admón. España, S.A.U. “Geforce® GTX. Internet” Resolución de 30 de junio de 2016 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Media Markt Saturn Admón. España, S.A.U. (en adelante, “Media Markt”). La reclamación se formuló frente a una publicidad difundida en la página web de Media Markt, en la que se promocionaban tarjetas gráficas gtx1070 a un precio determinado. El reclamante alegó que no pudo encontrar la tarjeta promocionada al precio promocionado en ninguno de los establecimientos del anunciante. . La Sección concluyó que la publicidad objeto de reclamación no era engañosa, y por tanto no infringía el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online, ni la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. En este sentido, el Jurado entendió que había quedado suficientemente acreditado que existía un sistema sencillo insertado en la propia página web a través del cual los consumidores podían verificar si había existencias del producto deseado en algún establecimiento, y que efectivamente constaba que existían dos establecimientos en Madrid que disponían de la tarjeta gráfica gtx1070 al precio ofertado. 2 Texto Completo de la Resolución del Jurado: Particular vs. Media Markt Saturn Admón. España, S.A.U. “Geforce® GTX. Internet” En Madrid, a 30 de junio de 2016, reunida la Sección Cuarta del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Manuel Rebollo Puig para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Media Markt Saturn Admón. España, S.A.U. (Media Markt) emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 20 de junio de 2016, un particular presentó un escrito de reclamación contra una publicidad de la que es responsable la empresa Media Markt Saturn Admón. España, S.A.U. (en adelante, Media Markt). 2.- La reclamación se dirige contra una publicidad difundida por Internet y, en concreto, en la página web de la reclamada www.mediamarkt.es, en la que se promueve la tarjeta gráfica gtx1070 a un precio de 499 euros. En adelante, aludiremos a esta publicidad como la “Publicidad Reclamada”. 3.- Según expone en su escrito de reclamación, el particular considera que la Publicidad Reclamada es engañosa pues, según sostiene, pese a que en la página web de la reclamada (www.mediamarkt.es) se promocionan tarjetas gráficas gtx1070 a un precio determinado, lo cierto es que no pudo encontrar la tarjeta promocionada y al precio promocionando en ninguno de los, según parece dos, establecimientos de la empresa reclamada a los que se personó a fin de adquirirla. 4.- Trasladada la reclamación a la empresa Media Markt, ésta ha presentado escrito de contestación en plazo. En él sostiene, en primer término, que la publicidad controvertida no es en verdad publicidad, sino información sobre el producto. Y en todo caso y, en segundo término, que dicha publicidad no puede estimarse engañosa por las siguientes razones: i) En la página web de media Mark en ningún momento se afirma que el producto en cuestión esté disponible en los más de 70 establecimientos de Media Markt que hay en España. ii) Durante el proceso de contratación el propio sistema advierte de si el producto en cuestión está disponible para su entrega en el domicilio del particular y/o en un determinado establecimiento. iii) En el caso que nos ocupa, si el particular introduce el código postal de Madrid se observa que existen dos establecimientos que disponen del producto; esto es: la 3 tarjeta gráfica gtx1070, pero sólo si se adquiere a través de Internet y con un plazo de espera de 2 o 3 días desde la fecha de la compra. iv) Finalmente, todo el proceso de información para saber si el producto que se desea está disponible puede realizarse antes de formalizar el proceso de compra del mismo. Por todo ello, Media Markt solicita del Jurado la desestimación de la reclamación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- En atención a los antecedentes de hecho expuestos y del tenor de la reclamación presentada, esta Sección debe analizar la publicidad reclamada a la luz del principio de veracidad recogido en la norma 3.1 del Código Ético de Confianza Online y en la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en lo sucesivo, el “Código de Autocontrol”). Según el primero de estos dos preceptos, “La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, leal, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional” Por su parte, la norma 14 del Código de Autocontrol dispone lo siguiente: “1. La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: (…) a) La existencia o la naturaleza del bien o servicio (…) e) El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio”. 2.- Como se ha reflejado en los antecedentes de hecho, el particular reclamante parece considerar engañosa la publicidad reclamada al entender que ésta puede inducir a error sobre la disponibilidad y precio de la tarjeta gráfica gtx1070 en ella promovida. 3.- Pues bien, esta Sección no puede compartir la interpretación que la reclamante defiende. En efecto y en primer término, como afirma la reclamada en su escrito de contestación, en la publicidad reclamada en ningún momento se asevera que el producto en ella promovido esté disponible en todos los establecimientos que Media Markt tiene en España, del mismo modo que tampoco se afirma que exista un número ilimitado de existencias del producto en cuestión, esto es: la tarjeta gráfica gtx1070. Siendo ello así, a juicio de esta Sección, la publicidad reclamada difícilmente puede generar al consumidor medio razonablemente atento y perspicaz una falsa expectativa acerca de la disponibilidad del producto promovido o del número de existencias disponibles. En efecto, dada la específica configuración de la publicidad ésta no es apta para alterar la percepción que el consumidor tiene del precio y disponibilidad de la oferta, puesto que no existe en ella ningún elemento de indeterminación de la oferta que impida al consumidor conocer su verdadero alcance. En segundo término, ha quedado acreditado en este procedimiento que la reclamada pone a disposición del particular a través de la página web www.mediamarkt.es, incluso antes de 4 formalizar la adquisición del producto elegido, un sistema sencillo a través del cual éste puede verificar si hay existencias del producto deseado disponibles en algún establecimiento de Media Markt en España. Razón por la cual, el reclamante bien pudiera haber hecho uso de esa herramienta simple que la reclamada pone a disposición del particular para facilitar la localización del producto que desea adquirir y, a su vez, informarle de si está o no a disposición en algún establecimiento. Así las cosas, puede afirmarse que para el particular no era imposible determinar si había existencias disponibles de la tarjeta en cuestión y, en su caso, en qué establecimiento. Por si todo ello no fuera de por sí suficiente, que lo es, ha quedado acreditado en este procedimiento que existían dos establecimientos en Madrid (localidad en la que el particular sostiene haber realizado la búsqueda del producto promovido en la publicidad reclamada sin éxito) que disponían de la tarjeta gráfica gtx1070 al precio ofertado. En estas circunstancias, ha de concluirse que la publicidad reclamada no es apta para provocar una expectativa errónea al consumidor medio razonablemente atento y perspicaz sobre la disponibilidad y/o precio del producto que en ella se promueve. En consecuencia, entiende el Jurado que en el caso que nos ocupa la publicidad reclamada no infringe la norma 14 del Código de Autocontrol y la norma 3 del Código Ético de Confianza Online. Por las razones expuestas, la Sección Cuarta del Jurado de Autocontrol ACUERDA Desestimar la reclamación presentada por un particular contra la publicidad de la que es responsable la empresa Media Markt Saturn Admón. España, S.A.U.
