caducidad de instancia. revocación

Poder Judicial de la Nación
CADUCIDAD
DICTADO
DE
DE
INSTANCIA.
MEDIDA
PARA
CPCCN).DESPLAZAMIENTO
MEJOR
DE
LA
REVOCACIÓN
PROVEER
CARGA
(ART.
36
PROCESAL
DE
IMPULSO PROCESAL. LA CADUCIDAD DE INSTANCIA NO RIGE
DESDE QUE EL EXPTE SE ENCUENTRA EN CONDICIONES DE
DICTAR
SENTENCIA
(ART.
313
INC.
3
CPCCN).JURISPRUDENCIA CSJN. CARÁCTER RESTRICTIVO DEL
INSTITUTO.
USO OFICIAL
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata,1 de Septiembre de 2009.R.S.3T.172 f*171/174
AUTOS
Y
VISTOS:
Este
expediente
n°
16.452/2009, Sala III, “INDUSTRIAS CERÁMICAS LOURDES
S.A. C/ ESTADO NACIONAL (PODER EJECUTIVO NACIONAL MRIO. DE PLANIFI-CACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y
SERVICIOS Y SECRETARÍA DE ENERGÍA) Y METROGAS S.A.
S/AMPARO”,
procedente
del
Juzgado
Federal
n°
3,
Secretaría n° 7, de Lomas de Zamora;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Las presentes actuaciones fueron elevadas
en virtud del recurso deducido por el actor…, contra
la resolución…, que declaró operada la caducidad de
instancia
con
motivo
de
haber
transcurrido
con
exceso el plazo legal previsto en el art. 310, inc.
2º, del CPCC, imponiendo las costas al vencido.
Para así decidir, el a quo sostuvo que “(s)i
se tiene en cuenta que el proveído que dispuso la
medida instructoria…, debidamente notificada a las
partes,
no
liberó
a
las
mismas
de
urgir
su
producción y que la carga del impulso procesal pesa
sobre
quien
transcurrido
promueve
entre
el
el
25
proceso,
de
febrero
al
haber
de
2008
(notificación del amparista) y el acuse de perención
del 5 de noviembre el plazo previsto por el art. 310
inciso segundo del ordenamiento adjetivo sin que la
actora diera cumplimento con la mencionada carga,
corresponde decretar la caducidad de instancia, con
costas a la accionante (art. 73, último párrafo,
CPCCN)”.
II. En su memorial, el apelante sostuvo —
luego
de
mencionar
excepcional
de
la
el
carácter
declaración
de
restrictivo
y
caducidad
de
instancia— que, contrariamente a los sostenido por
el a quo, habiéndose dictado una medida para mejor
proveer cuyo diligenciamiento no se puso a cargo de
parte, no podría cursar el plazo para la perención
de instancia.
Citó jurisprudencia en apoyo de su postura
y
agregó
ordenada,
que,
por
incumbiría
la
al
naturaleza
magistrado
de
la
medida
disponerla
y
Poder Judicial de la Nación
activarla ya que sería el Tribunal quien debería
procurar su cumplimiento.
De tales expresiones obra la réplica del
demandado (Estado Nacional)…. Allí sostuvo que, al
no existir llamado de autos para sentencia, no se
encontraba
concluida
la
obligación
de
la
parte
actora de instar el procedimiento y que resultaría
aplicable
el
art.
313,
inciso
4°,
del
CPCC.
Asimismo, alegó que el lapso transcurrido entre el
USO OFICIAL
dictado de la medida y el acuse de caducidad (nueve
meses)
actora
evidenciaba
en
un
mantener
indudable
viva
la
desinterés
instancia,
de
la
máxime
teniendo en cuenta que se trata de una acción de
amparo.
III. Tratamiento de los agravios.
1. Consideraciones preliminares.
1.1. Con carácter liminar, es dable recordar
lo expuesto por esta Sala en numerosos precedentes,
en
punto
a
que
tanto
la
jurisprudencia
como
la
doctrina sostienen que el instituto de la caducidad
encuentra
sustento
—desde
un
subjetivo—
por
parte,
en
una
punto
la
de
vista
presunción
de
abandono de la instancia que configura el hecho de
la inactividad procesal prolongada y, de otra parte,
en la conveniencia de que el órgano judicial quede
liberado de causas que no reciben un mínimo impulso
de los interesados.
Apreciada,
en
cambio,
desde
un
punto
de
vista objetivo, la caducidad encuentra fundamento en
la necesidad de evitar la duración indeterminada de
los procesos. Axiológicamente pues, en la base de la
institución, resulta fácil advertir la primacía de
los valores jurídicos de paz y seguridad ya que como
resulta obvio, la solución indefinida del conflicto
que motiva el proceso importa la permanencia de dos
situaciones
reñidas
con
aquellos
como
son,
la
discordia y la inseguridad, respectivamente (conf.
Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, tercera
reimpresión,
Buenos
Aires,
Así
entonces,
Abeledo-Perrot,
t.
IV,
pág. 218).
1.2.
la
caducidad
de
la
instancia no está dispuesta en beneficio de la parte
contraria
procesal,
eficiencia
conveniente
a
la
sino
del
dar
que
tiene
establecida
poder
por
la
carga
en
judicial,
de
interés
dado
definitivamente
impulso
de
la
que
es
concluidos
procesos en los cuales las partes han permanecido
inactivas durante los plazos legales del art. 310
del CPCC.
1.3. Conviene recordar también lo dicho por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto
Poder Judicial de la Nación
“(...) por ser la caducidad de instancia uno de los
modos
de
terminación
de
los
procesos
debe
interpretarse con carácter restrictivo, de ahí que
la aplicación que de ella se realice debe adecuarse
a
esas
características
sin
llevar
con
excesivo
ritualismo el criterio que la preside más allá de su
ámbito propio (véase entre muchos Fallos: 304:660;
308:2219; 310:1009; 311:665; 325: 694).
2.
USO OFICIAL
adelanta
Siguiendo
que
habrá
tal
línea
interpretativa
se
de
darse
la
la
razón
a
recurrente.
2.1. En primer término, cabe señalar que, si
bien la parte que promueve un proceso asume la carga
de urgir su desenvolvimiento en virtud del principio
dispositivo, queda relevada de dicha carga procesal
cuando
sólo
al
Tribunal
le
concierne
dictar
una
resolución o realizar alguna actividad que la ley de
rito estableciera a su cargo (Fallos: 317: 369), que
es precisamente lo que ocurre en el sub examine.
2.2. En este sentido, si el juez –en uso de
las facultades que le confiere el art. 36 del CPCCconsideró
necesario
contar
con
el
contrato
de
transporte y suministro de gas que hubiera celebrado
la actora con Metrogas S.A. para resolver conforme a
derecho,
a
él
correspondía
(como
cometido
para
dictar
sentencia)
promover
las
diligencias
conducentes a obtenerlo.
2.3. Asimismo, cabe poner de resalto que el
principio
dispositivo
en
el
que
se
funda
el
instituto de la caducidad de la instancia no rige en
la etapa del proceso que se inicia desde que el
expediente se encuentra en condiciones de que se
dicte la sentencia, sino que por el contrario en
esta última etapa rige el principio de oficialidad.
En efecto, es el juez el que dictó la medida de
prueba
con
el
interés
de
dictar
un
mejor
y
más
acabado pronunciamiento.
2.4. Lo antedicho permite concluir que en el
sub
examine
se
encuentra
configurado
el
supuesto
previsto en el art. 313, inciso 3, del CPCC, en
cuanto dispone que no procede la caducidad cuando el
proceso estuviese pendiente de una resolución y la
demora en dictarla fuere imputable al tribunal.
2.4.1.
Por
el
contrario,
no
resulta
aplicable el supuesto del art. 313, inciso 4, como
pretende la demandada. Según éste, no se producirá
la caducidad “4. Si se hubiera llamado autos para
sentencia, salvo si se dispusiere prueba de oficio;
cuando su producción dependiere de la actividad de
las partes, la carga de impulsar el procedimiento
Poder Judicial de la Nación
existirá
desde
el
momento
en
que
éstas
tomaren
conocimiento de las medidas ordenadas”.
2.4.2.
llamamiento
resolvió
Habiendo
de
autos
que,
la
para
previo
a
actora
solicitado
sentencia….,
ello,
era
el
el
juez
necesaria
la
realización de la prueba dispuesta de oficio como
medida para mejor proveer…, medida que no puso a
cargo de las partes, sino que tramitó por Secretaría
….
USO OFICIAL
2.5. En este sentido, la Corte de Suprema de
Justicia de la Nación ha dicho –en casos análogos al
presente-
que
“(n)o
cabe
extender
al
justiciable
actividades que no le son exigibles en tanto la ley
adjetiva no se las atribuya, sin riesgo de incurrir
en
una
delegación
no
prevista
legalmente”
y
que
“(c)uando la parte queda exenta de su carga procesal
de impulso, su inactividad no puede ser presumida
como abandono de la instancia, pues ello importaría
imputarle
las
las
consecuencias
obligaciones
legales
del
por
incumplimiento
parte
de
de
los
funcionarios judiciales responsables” (Fallos: 323:
1839 y 2498; 322: 2283, entre otros).
Asimismo,
agregó
que,
cuando
no
se
ha
impuesto a la parte carga procesal alguna –como en
el
sub
examine-
justificada
por
“(s)u
la
inactividad
expectativa
de
se
la
hallaba
futura
y
necesaria
actuación
del
Tribunal
y
no
puede
ser
presumida como abandono de la instancia” (Fallos:
322: 2283).
3.
Consecuentemente,
teniendo
en
consideración el carácter restrictivo con que debe
aplicarse el instituto de la caducidad de instancia,
que ésta no está prevista en el interés de la parte
contraria
a
la
que
tiene
la
carga
del
impulso
procesal, sino en el interés de la eficiencia del
poder
judicial
y
que
la
actividad
pendiente
de
producción incumbía a éste (conf. art. 313, inc. 3,
del
CPCC),
hacer
este
lugar
al
Tribunal
recurso
estima
y
que
dejar
corresponde
sin
efecto
la
caducidad de instancia decretada por el a quo.
Por
RESUELVE:
las
consideraciones
Revocar
decretada…,
con
la
costas
expuestas,
caducidad
de
ambas
de
SE
instancia
instancias
a
la
demandada en su carácter de vencida (art. 68 del
CPCC).
Regístrese,
Firmado
Jueces
VALLEFIN.ANTONIO
Sala
notifíquese
III
y
devuélvase.
Dres.CARLOS
PACILIO,CARLOS
ALBERTO
ALBERTO
NOGUEIRA
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.