ANTECEDENTES FUNDAMENTOS DE DERECHO

Roj: AAP M 4388/2012
Id Cendoj: 28079370012012200217
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 181/2012
Nº de Resolución: 229/2012
Procedimiento: APELACION AUTOS
Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
Tipo de Resolución: Auto
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
AUTO: 00229/2012
Rollo número 181/2012
Diligencias Indeterminadas 17/2012
Juzgado de Instrucción número 4 de Alcalá de Henares
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION PRIMERA
Ilmos. Sres.
Presidente:
Don Eduardo de Porres Ortiz de Urbina
José José María Casado Pérez
Don Luís Carlos Pelluz Robles
AUTO Nº 229/12
En Madrid, a veintinueve de marzo de dos mil doce
ANTECEDENTES
PRIMERO.- El día 16-02-2012 el/la Ilmo/a Sr/a Magistrado/a Juez del Juzgado de Instrucción número
4 de Alcalá de Henares dictó auto por el que acordó el internamiento en centro de extranjeros de Humberto
. Notificado a las partes, la representación procesal del afectado interpuesto recurso de reforma que fue
desestimado por auto de 27-02-2012 . Posteriormente se ha interpuesto recurso de apelación del que se ha
dado traslado al Ministerio Fiscal, solicitándose la desestimación del recurso.
SEGUNDO.- Remitido el oportuno testimonio de las actuaciones a este Tribunal para la resolución
del recurso se ha señalado el día 25 de Marzo de 2012 para la deliberación, votación y fallo, designándose
Ponente a Don Eduardo de Porres Ortiz de Urbina, que expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
UNICO .- En el recurso que se somete a la consideración de este Tribunal se combate el auto que
decretó el internamiento en centro de extranjeros del recurrente por considerar que esta medida cautelar
no es necesaria ni proporcionada dado que no existe riesgo de fuga habiéndose acreditado documentalmente
una voluntad de arraigo y un comportamiento ejemplar en España desde su llegada en 2009.
El Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de pronunciarse en distintas sentencias sobre los
criterios que ha de tener en consideración el Juez al efectuar el control sobre la petición administrativa de
internamiento de un extranjero, conforme a lo que autoriza el artículo 62.1 de la Ley Orgánica 8/2000 .
1
Así, en la STC 144/1990 el máximo intérprete constitucional ha establecido que "el Juez habrá de adoptar
libremente su decisión teniendo en cuenta las circunstancias que concurran en el caso, pero no las relativas
a la decisión de expulsión, sino las concernientes, entre otros aspectos, a la causa de expulsión invocada, a
la situación legal y personal del extranjero, a la mayor o menor probabilidad de huida o cualquiera otra que
estime relevante para adoptar la decisión".
Dado que el internamiento ha de tener su origen en la previa existencia de un expediente administrativo
sancionador, para decidir si procede o no adoptar esta medida cautelar deben concurrir los siguientes
presupuestos: a) Que exista expediente administrativo; b) Que exista causa legal de expulsión, debiéndose
desestimar como tales las no previas legalmente o aquellas que tengan su origen en una decisión
administrativa arbitraria o carente de la más mínima prueba; c) Que no exista causa legal que prohíba la
expulsión, tales como las previstas en el artículo 57, apartados 5 y 6 de la Ley Orgánica. 8/2000 ; d) Que la
medida de internamiento resulte estrictamente necesaria y proporcionada; y e) Que no existan otros bienes
constitucionales en conflicto (reagrupación familiar, prohibición de tratos inhumanos o degradantes) que hagan
desaconsejable la expulsión, atendidas las circunstancias concurrentes en cada supuesto concreto.
En el presente caso se cumplen todos y cada uno de los presupuestos legales que facultan para el
establecimiento de la medida cautelar de internamiento en centro de extranjeros. No consta que el recurrente
tenga el grado de arraigo que invoca, ya que ni en el Juzgado de Instrucción ni por vía de recurso ha justificado
nada al respecto y no existe evidencia, siquiera sea indiciaria, de que tenga recursos propios para subsistir en
España y un grado de arraigo familiar relevante que proscriba todo riesgo de fuga. De otro lado, al interesado
le constan dos condenas por dos delitos graves (robo con intimidación y lesiones) cometidos en el año 2006,
lo que pone de manifiesto su escaso respeto por la legalidad y el riesgo de que trate de eludir la acción de
las autoridades administrativas.
En el presente caso, si bien es cierto que concurre la causa administrativa de expulsión, no consta
que el interesado tenga antecedentes desfavorables de naturaleza penal o policial y debe destacarse que
la documentación aportada acredita que el interesado tiene una voluntad de integración relevante y un
comportamiento cívico especialmente valioso con participación en cursos de formación y en programas
comunitarios o religiosos de ayuda a otros inmigrantes. Por ello, estimamos que pese a la falta de acreditación
de arraigo familiar o económico, tiene un grado de arraigo social que no hace previsible que trate de eludir la
acción de las autoridades administrativas, razón por la que el internamiento acordado no es indispensable
para los fines que le sirven de soporte. En consecuencia, el recurso debe ser estimado, declarando de oficio
las costas de esta alzada
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA : ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal
de Humberto contra el auto de 16 de Febrero de 2012 dictado por el Juzgado de Instrucción número 4 de
Alcalá de Henares que se revoca y deja sin efecto, declarando de oficio las costas de esta alzada.
Comuníquese por fax y de forma urgente la presente resolución al Juzgado de procedencia para que
proceda a la puesta en libertad del interesado si continúa subsistente la medida de internamiento.
Notifíquese esta resolución, contra la que no cabe recurso alguno, y póngase en conocimiento del
Juzgado de Instrucción, remitiendo certificación de la presente resolución.
Lo acuerdan, mandan y firman los Sres. Magistrados que figuran al margen, lo que certifico.
2