Confusión En La Aplicación De La Suplencia De La Demanda Y La

Confusión En La Aplicación De La Suplencia De La Demanda Y La Suplencia De
La Deficiencia De La Queja En El Proceso Laboral
Perfeccionar los sistemas y procedimientos de protección de los derechos del trabajador
La suplencia de la demanda y la suplencia de la deficiencia de la queja en el marco
regulatorio de la legislación mexicana de acuerdo a los artículos 107 fracción III inciso
a) segunda parte de nuestra Carta Magna, 79 fracción V de la Ley de Amparo y 685
segundo párrafo, 873 segundo párrafo y 878 fracción II correspondientes a la Ley
Federal del Trabajo es la de otorgar protección al trabajador en sus escritos iniciales de
demanda por alguna deficiencia en ellas o por actos de violación ejercidos por
autoridades judiciales o administrativas.
Así, un abogado que representa con sus conocimientos a un trabajador en una
demanda laboral no debe serle concedida la suplencia de la demanda por tener los
suficientes criterios técnicos-jurídicos y no encontrarse indefenso ante el marco
regulatorio de la ley.
También en los juicios de amparo en materia laboral se obliga normativamente suplir la
deficiencia de la queja por los conceptos de violación en la demanda ejercitada por un
trabajador, por ende, cuando es presentada por un abogado representando al
trabajador no debe serle concedida en virtud de tener los suficientes criterios técnicosjurídicos y no encontrarse indefenso ante tal marco regulatorio.
Tenemos pues que la suplencia de la demanda y la suplencia de la deficiencia de la
queja en materia laboral es un beneficio otorgado únicamente a los trabajadores que al
momento de ejercer una acción están en la búsqueda de hacer valer sus derechos por
el representante de la justicia a través de una petición o queja que presentan por medio
de una demanda y que por su ignorancia jurídica no dan cumplimiento a los requisitos
de ley para su procedencia debido a omisiones o errores o bien cuando órganos
judiciales o administrativos violan las garantías procesales de aquellos por medio de
resoluciones, pero este beneficio no debe alcanzar a los abogados que supuestamente
defienden al indefenso toda vez que estos tienen ignorancia jurídica y aquellos son
ampliamente conocedores del derecho por el desarrollo de sus estudios; sin embargo,
aun así piden al representante de la justicia corrija sus errores u omisiones a través de
la suplencia de la demanda o la suplencia de la deficiencia de la queja peticiones de las
cuales ellos deben estar preparados, por lo que al negar la autoridad superior a las
Juntas la suplencia de la queja al trabajador cuando este se encuentre asesorado por
especialistas del derecho y en el caso que nos ocupa el derecho laboral, la autoridad
dejará de actuar en el sentido de juez y parte, se otorgará una verdadera protección al
indefenso y se obligará a los abogados a tener más cuidado en el desarrollo de sus
actividades profesionales.
Toda vez que en materia laboral la suplencia de la demanda y la suplencia de la queja
deficiente son figuras jurídicas creadas en nuestra legislación con la finalidad de dar
protección a los trabajadores en sus pretensiones al ejercer sus derechos laborales, así
como se puede observar en el marco legal; sin embargo, hoy en día a quien
verdaderamente se le otorga la protección que describe la ley por errores, omisiones,
garantías del gobernado indefenso en una relación procesal, conceptos de violación o
agravios, demandas incompletas, e irregularidades, acciones contradictorias o falta de
requisitos en ellas, es al erudito en derecho y que tiene grandes conocimientos
jurídicos.
De lo contrario, nos encontramos en un dualismo ineficaz de parte de la autoridad
laboral, debido a que se encuentra como Juez y Parte, originando una desigualdad
procesal en virtud de prevenir al actor o bien invocar actos de inconstitucionalidad no
hechos valer por el quejoso que quien verdaderamente en su caso resulta ser el
abogado.
También menospreciando el trabajo de la autoridad responsable pues al recurrir el actor
a través de la figura de quejoso, el Juez Federal invoca actos de inconstitucionalidad
por errores u omisiones a través de la suplencia de la deficiencia de la queja, errores u
omisiones que el quejoso tuvo en ejercicio de su derecho en la parte procesal primitiva
por parte de su defensa que no es un desconocedor del derecho ni indefenso por su
ignorancia jurídica.
Ahora bien, la suplencia de la demanda y la suplencia de la queja deficiente son figuras
jurídicas creadas por el legislador con la finalidad de proteger y defender al indefenso
en una relación procesal y salvaguardar el orden constitucional, sentido que esboza
Gómez Porchini1 al decir que: “el legislador arropó al obrero, al menor, al ejidatario, al
reo, en fin, al débil en la relación procesal, bajo el manto de la Suplencia de la
Deficiencia de la Queja…”, acepción que resalta Paniagua2 al decir que el vocablo
deficiencia implica: un defecto, falta o carencia de algo, estado incompleto de una
cosa”, es decir, implica la existencia de una imperfección o insuficiencia.
Para el maestro Ignacio Burgoa3, el concepto de deficiencia tiene dos acepciones: la
falta o carencia de algo y la de su imperfección y Don Juventino V. Castro 4 describe que
la suplencia de la queja deficiente “se trata de una institución procesal de carácter
proteccionista y anti formalista que desde sus inicios nace como una quiebra, como un
abandono del principio de estricto derecho, para tomarse a lo largo del tiempo en un
principio de estricta justicia, por virtud del cual el juez de amparo debe proteger, o
patrocinar, a los sujetos procesales que la misma ley considera marginados”.
Por tanto, la protección jurídica otorgada en el marco legal mexicano a beneficio del
trabajador deberá ser precisamente a este y no a los conocedores del derecho en
materia laboral.
MTRO. JAVIER SIERRA AVILÉS
Docente de la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Acapulco
Correo: [email protected]
Asunto: Ponencia: CONFUSIÓN EN LA APLICACIÓN DE LA SUPLENCIA DE LA
DEMANDA Y LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN EL PROCESO
1
Gómez Porchini, José Manuel, México Debate Salir Adelante, editorial Elsa G. de Lazcano, México, 2008, p. 11.
Paniagua Salazar, Jorge y Jorge Paniagua Alcocer, La Suplencia de los Planteamientos de Derecho en el Juicio de
Amparo, editorial Pacd, México, 2006, p. 2.
3
Burgoa Orihuela, Ignacio, El Juicio de Amparo, Edición 41, editorial Porrúa, México, 2005, p. 314.
4
Castro, Juventino V., Justicia, Legalidad y Suplencia de la Queja, editorial Porrúa, México, 2003, p. 12.
2
LABORAL. Perfeccionar los sistemas y procedimientos de protección de los
derechos del trabajador
Teléfono: 7445025190
Municipio: Acapulco