descargar - Gestorre

PAÍS: España
FRECUENCIA: Lunes a sábados
PÁGINAS: 57
O.J.D.: 15137
EL ECONOMISTA LUNES, 27 DE JUNIO DE 2016
27 Junio, 2016
TARIFA: 9166 €
E.G.M.: 60000
ÁREA: 646 CM² - 63%
SECCIÓN: NORMAS Y TRIBUTOS
Normas & Tributos
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO
El vendedor puede repercutir
una parte del IBI al comprador
La sentencia determina que es posible prorratear el pago
del recibo por el tiempo que ha sido propietario cada uno
El administrad
responsable a
Hacienda aun
Solo el nombramiento
de sustitutos o la
disolución de la
sociedad le liberan
Xavier Gil Pecharromán MADRID.
En los casos en que las partes que
realizan una compraventa de vivienda no realicen un pacto en contrario en el contrato suscrito, es el
vendedor el responsable de abonar
el recibo del impuesto sobre Bienes
Inmuebles (IBI), aunque podrá repercutirlo sobre el comprador, en
proporción al tiempo en que cada
una de las partes haya ostentado la
titularidad dominical en el ejercicio y por el tiempo que lo sea.
Así, lo establece una sentencia del
Tribunal Supremo, de 15 de junio
de 2016, que determina que el hecho imponible del IBI es la propiedad del inmueble -artículo 61 de la
Ley de Haciendas Locales (LHL)y el sujeto pasivo será el propietario que lo sea en el momento del devengo -artículo 63-, ya que éste coincide con el primer día del año natural (artículo 75).
X. G. P. MADRID.
Fallos contradictorios
El interés de la Sala por el tema se
sustenta en la existencia de jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales en cuanto a
la aplicación del art. 63 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de
marzo , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, en relación con el art. 61.1 y 75.2 del mismo Real Decreto .
El juzgado de primera instancia
estimó la pretensión ejercitada y
condenó los compradores al pago
de 8562,14 euros. La Audiencia Provincial revocó la resolución dictada en primera instancia y declaró
en síntesis que de conformidad al
contenido del artículo 75.3 del texto refundido de la LHL y los artículos 61 y 63, son las entidades demandantes las únicas obligadas al
pago íntegro de la cuota tributaria
del IBI del año 2009.
El recurrente defendía que el artículo. 63.2 de la LHL permite repercutir la carga tributaria sin acuerdo expreso, por lo que el IBI lo soporta el dueño que lo sea en cada
momento y por el tiempo que lo sea,
salvo pacto en contrario. Añadía que
el momento del devengo tiene consecuencias tributarias pero no efectos en el orden jurídico privado.
El ponente, el magistrado Arroyo Fiestas, razona que cuando el artículo 63.2 de la Ley de Haciendas
Locales (LHL) establece que “lo
dispuesto en el apartado anterior
será de aplicación sin perjuicio de
la facultad del sujeto pasivo de re-
GETTY
En el contrato de
compraventa es
posible incluir un
acuerdo de no
repercusión
percutir la carga tributaria soportada conforme a las normas de derecho común”, debe entenderse que
el sujeto pasivo del impuesto, el vendedor, puede repercutirlo, sin necesidad de pacto.
A este respecto, el tenor del artículo 63.2 de la LHL advierte de la
posibilidad de repercusión, sin sujetarlo a pacto que lo permita, limitándose el precepto a establecer que
el reparto del importe del impuesto se hará conforme a las normas
de derecho común, “que no son
otras, en este caso, que las de la com-
praventa -artículo 1445 y siguientes del Código Civil-, en virtud de
las cuales la compradora debe considerarse propietaria desde el momento de la entrega -artículo 609
del Código Civil-. Sin perjuicio de
ello, las partes podrán pactar”.
Señala la sentencia del Alto Tribunal, que en el caso en litigio, la
normativa fiscal es clara en cuanto
al sujeto pasivo del impuesto, por
lo que el abono del mismo corresponde en este caso a los demandantes, que fueron también vendedores y titulares a 1 de enero de 2009.
Resulta necesario tener en cuenta que no se pactó expresamente en
el contrato de compraventa del inmueble la repercusión del impuesto y que la venta se efectuó libre de
cargas y gravámenes.
@
Más información en
www.eleconomista.es/ecoley
La caducidad del nombramiento
del administrador, o su renuncia
al cargo, no libera al administrador de las obligaciones que en su
día adquirió frente a la Hacienda
Pública como administrador de la
sociedad, según determina el Tribunal Económico Administrativo
Central (TEAC), en resolución de
2 de junio de 2016.
Establece la Sala que aun habiéndose producido la caducidad
en el nombramiento de administrador y sin renovarse los cargos,
debe entenderse existente una
prórroga tácita del mandato.
El administrador únicamente
quedará liberado de esta responsabilidad una vez que, convocada
la junta general, se nombre al nuevo administrador o se convoque
la junta para proceder a la disolución de la sociedad. No obstante,
si esto no fuera posible, deberá instar la disolución judicial, al ser imposible el nombramiento de otro
administrador en su sustitución
que haga operativo el funcionamiento de la sociedad.
Así, la caducidad del cargo de
administrador no es automática,
pues para aquellos casos en los
que la caducidad provoca la vacante total del órgano de administración, por no existir otro administrador titular o suplente, al requisito del vencimiento del plazo
se añade otro, como es la obligación de la celebración de Junta
General o bien el transcurso del
término para la celebración de la
Junta para resolver sobre la aprobación de cuentas del año anterior y el nombramiento del nue-
vo
es
ci
ot
br
la
tr
m
de
no
de
de
cu
qu
ni
cu
ca
es
de
qu
go
m
no
tr
no
ce
m
su
vo
la
te
bi
de
de
pr
br
na
si
D
Bruselas reform
azul’ para atrae
X. G. P.
MADRID.
La Comisión Europea ha presentado una propuesta para reformar
las reglas de la tarjeta azul para
inmigrantes altamente cualificados que llegan a la UE a trabajar.
Bruselas ha creado un nuevo
marco de asociación con la migración de terceros países, mediante
la reforma de la tarjeta azul para
los trabajadores altamente cuali-
fic
te
an
te
N
Br
gr
co
m
gr
fic