INC-219-12-8 SOBRESEIMIENTO - Centro de Documentación Judicial

INC-219-12-8
SOBRESEIMIENTO- DEFINITIVO
CAMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO: San
Salvador, a las quince horas del día catorce de diciembre del año dos mil doce.
Por recibido el oficio numero 3997, de fecha veintiocho de noviembre del presente
año, procedente del Tribunal Tercero de Sentencia, juntamente con el proceso penal que se
instruye en contra de la imputada MARITZA BEATRIZ A. L., […], por atribuírsele la comisión
del delito ACTOS ARBITRARIOS, tipificado y sancionado en el artículo 320 del Código Penal,
en perjuicio de LA ADMINISTRACION PUBLICA. Remisión de autos que tiene como objeto
de resolver Recurso de Apelación interpuesto por el fiscal del caso Licenciado DANIEL
FERNANDO CORDON MONTESINOS contra la resolución del día veintinueve de octubre del
presente año; en donde sobreseyó definitivamente a la procesada.
RESOLUCION OBJETO DE ALZADA.
El Juez del Tribunal Tercero de Sentencia resolvió lo siguiente:
".... En la exigencia que las partes deben estar mejor informadas sobre los hechos y el
Derecho del caso, mejor que el Juez, al momento de entrar al juicio; el suscrito Juez, luego de
analizar el incidente planteado por la defensa y la respuesta del fiscal, así como el análisis de las
actuaciones que se han producido a lo largo del presente proceso, se tiene: (1) Que la Fiscalia
presento requerimiento fiscal, que corre de fs. 1 al 16 y con fecha 24 de enero de 2012,
requiriendo por el delito de FRAUDE PROCESAL, (2) Que en la Audiencia Inicial, la Jueza
Primero de Paz de Soyapango, según acta de fs. 113-120, de fecha 2 de febrero de 2012 ordeno
que el caso pasara a la fase de instrucción; (3) Que en la Acusación Fiscal de fs, 198210, y con
fecha del 28 de mazo de 2012, el fiscal acusó por el delito de FRAUDE PROCESAL, (4) Según
Acta de la audiencia preliminar de fs, 702- 706 de fecha 23 de abril de 2012, el Juez Primero de
Instrucción de Soyapango, modifico la calificación jurídica del delito de FRAUDE PROCESAL
(Art. 306 C. Pn.) a ACTOS ARBITRARIOS (Art. 320), (5) En el auto de apertura a juicio, de fs.
707 al 712, de fecha 23 de abril de 2012, consta también que el referido Juez Primero de
Instrucción de Soyapango, realizó dicha modificación sobre la calificación jurídica, abriendo a
juicio el caso por ACTOS ARBITRARIOS, Art. 320 C.Pn., (6) Del acta de la audiencia de Vista
Publica realizada en el Tribunal segundo de Sentencia de San Salvador , de fs 747 al 750, con
fecha 23 de mayo de 2012, se tiene que en dicha audiencia, el Fiscal pidió el cambio de
calificación jurídica del delito de ACTOS ARBITRARIOS, al delito de FRAUDE PROCESAL,
habiendo diferido la juez la resolución de dicho incidente para luego de producirse a la prueba o
al momento de fallo, dando a conocer el cambio de calificación jurídica luego del desfile de
prueba y antes de los alegatos de cierre; situación que consta también de la Sentencia
Pronunciada que corre de fs. 754 al 770, de fecha 18 de junio de 2012, por la que condeno a la
acusada por FRAUDE PROCESAL, (7) finalmente, la Honorable Cámara Segunda de lo Penal
de la Primera Sección del Centro, al conocer en Apelación de la sentencia definitiva
condenatoria, por sentencia de Es. 787 al 805 de fecha 18 de junio de 2012, anulo la sentencia
definitiva condenatoria y el acto del juicio, es decir la vista publica, por considerar que no se
advirtió a la acusada sobre la posible modificación de la calificación jurídica, del delito de
ACTOS ARBITRARIOS al delito de FRAUDE PORCESAL, habiendo ordenado la reposición
del juicio. En tal sentido, al anular la sentencia y el juicio, el último acto valido es el auto de
apertura a juicio dictado por el Juez Primero de Instrucción de Soyapango, en el que abre a juicio
por el delito de ACTOS ARBITRARIOS.... PRECLUSION DE LA FASE DE INCIDENTES
DEL PROCESO. Una vez incorporado el auto de apertura a juicio en lo que concierne a los
hechos acusados en el desarrollo de la Vista Publica, entramos a la fase de incidentes, de
conformidad al Art. 380 inciso 2° CPP. Fase en el que la representación fiscal no interpuso
incidentes, siendo ese, el momento procesal oportuno de solicitar el cambio de calificación
jurídica del delito de ACTOS ARBITRARIOS, Art. 320 C. Pn., al delito de FRAUDE
PROCESAL, ART. 306 C. Pn... No habiendo efectuado dicha solicitud, en el desarrollo de la
Vista Publica ha sido y ha de entenderse así, el delito de ACTOS ARBITRARIOS, Art. 320... Por
otra parte, el hecho que la representación fiscal afirmara al inicio de la audiencia de vista publica,
a solicitud del suscrito juez, que sostendría la acusación por el delito de FRAUDE PROCESAL,
es un error en el que incurre el litigante que no es imputable o atribuible al tribunal puesto que
como se indico antes son las partes las que están mejor ilustradas, tanto en los hechos como en el
Derecho a discutirse en el juicio; y que es no solo esperable, sino exigible, que el Juez se informe
tanto de los asuntos de hecho o Derecho, hasta el momento del juicio, a fin de evitar su
prejuzgamiento o contaminación... Así las cosas, al ser delito que se conoce en el presente caso,
calificado provisionalmente como ACTOS ARBITRARIOS, sin que la representación fiscal haya
planteado en el momento procesal oportuno, la solicitud del cambio de calificación jurídica del
delito, no es posible tal modificación de la calificación jurídica del delito, según el Art 385
Código Penal; pero sobre del principio de imparcialidad, es una facultad del Juez que ha de
ejercer con prudencia, siendo esperable, dados los principios pro homine y pro libertate, que
dicha modificación favorezca la situación del reo y no al contrario, no para perjudicarla o
agravarla, en cuyo caso le correspondería a la parte interesada dado el carácter adversarial del
proceso... En el caso sometido a juicio por el delito de ACTOS ARBITRARIOS (Art. 320C.Pn.),
hemos afirmado antes que este es un delito de mera actividad o de consumación anticipada, por lo
que se adecua a la regla contenida en el numeral 1) del Art. 33 CPP, respecto a que la
prescripción inicia desde el día de su consumación, pero también se trata de un DELITO
OFICIAL, que según el Art. 22C.P. : "Son delitos oficiales aquellos cuya estructura típica
requiere del sujeto activo la cualidad especifica de ser funcionario o empleado publico"; en tal
caso, la prescripción inicia desde que el funcionario haya cesado en sus funciones.... Al analizar
el presente caso se tiene según los hechos acusados, el ultimo acto realizado por la acusada
MARITZA BEATRIZ A. L., fue su participación en la audiencia inicial el día trece de enero de
dos mil cinco, y el plazo de CUATRO AÑOS habría terminado el día trece de enero de dos
nueve, habiéndose iniciado la acción penal con la presentación del requerimiento fiscal, según
boleta de presentación de fs. 109 y de fecha 25 de enero de 2012, en cuyo caso habría prescrito la
acción penal por el delito de ACTOS ARBITRARIOS, aunque la representación fiscal requirió
por FRAUDE PORCESAL (Art. 306 C.Pn.), cuya pena es de dos a diez años de prisión, no
habiendo prescrito por ese delito.... Por otra parte, tratándose de un DELITO OFICIAL, el
periodo de la prescripción comienza "desde que el funcionario haya cesado en sus funciones", por
lo que del contenido de Memorando de fecha 15 de enero de 2009, que corre agregado a fs. 13 de
la primera pieza del presente proceso, se tiene que la acusada Maritza Beatriz A. L., no se
encuentra laborando en la Fiscalía General de la Republica desde el 01 de julio de 2006, por lo
que los CUATRO AÑOS por el delito de ACTOS ARBITRARIOS concluyeron el 01 de julio de
2010, habiéndose requerido hasta el 25 de enero de 2012... Así las cosas como se han aclarado,
aunque por el delito de FRAUDE PROCESAL (Art. 306C.Pn.) no hayan prescrito la acción penal
en contra de la acusada, por el delito de ACTOS ARBITRARIOS si prescribió. Y siendo que la
calificación jurídica por la que fue abierta a juicio el presente proceso, sobre la base de lo
ordenado por la Honorable Cámara segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro que
anulo lo actuado por la Honorable Jueza del Tribunal Segundo de Sentencia de esta ciudad, y
volvió las cosas al estado en que se encontraban antes , es decir el auto de apertura a juicio
decretado por el Juez Primero de Instrucción de Soyapango, que abrió el presente proceso por el
delito de ACTOS ARBITRARIOS , Art. 320 C.Pn.; y no habiéndose planteado incidente por
parte de la representación fiscal solicitando el cambio de calificación jurídica, resulta procedente
acceder a lo solicitado por la defensa, declarando ha lugar a tener por prescrita la acción penal
por el delito de Actos Arbitrarios, por haber transcurrido el tiempo necesario para ejercer la
acción penal oportunamente... El Articulo 350 N° 4 del CPP contempla el supuesto concreto que
habilita no continuar el proceso, por haberse extinguido la acción penal, lo cual habilita a definir
la situación jurídica de la encausada y decretar SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de la
señora MARITZA BEATRIZ A. L., por haber extinguido la acción penal en su contra por
prescripción, de conformidad con lo previsto en el Art. 31 N° 2 del CPP..."
B) POSICION DE LA REPRESENTACION FISCAL:
‘`.. ...Considero que la Judex A Quo, ha incurrido en una errónea aplicación de los Arts
350 Numeral 4° CPP, y del Articulo 306 del Código Penal, lo cual demostrare así: Que le Judex a
Quo (sic) en el referido auto interlocutorio con fuerza definitiva, sobresee el caso de forma
definitiva, no pudiendo aplicarse este articulo 350 numeral 4, C.PP y 306 del Código Penal,
debiendo interpretarse el texto legal, para aquel delito que debió conocer el Tribunal Tercero de
Sentencia, siendo el delito de Actos Arbitrarios Art. 320 del CP, y no de Fraude Procesal, en
virtud de la adecuación de los hechos que se tipifican, por los requisitos de procesabilidad que
tienen dichas disposiciones legales y sucumbiendo en su razonamiento y la forma como
interpreto la realización del tipo penal que nos ocupa, debiendo aplicar la disposición de la
adecuación de los hechos punibles siendo el delito de actos Arbitrarios por haber anulado la
Cámara Segunda de lo Penal, de la Primera Sección del Centro, al conocer en apelación de la
sentencia definitiva condenatoria por el delito de Fraude Procesal, habiéndose ordenado la
reposición del juicio donde se establece la existencia del delito Actos Arbitrarios y no de Fraude
Procesal.... Debe de entenderse que el sobreseimiento definitivo en la persecución del delito de
Actos Arbitrarios, hace imposible que se continué con la persecución penal por ser un auto
interlocutorio con fuerza definitiva y la forma como el Judex A Quo, arribo a dicha decisión de
sobreseer definitivamente vulnera el Principio de Legalidad, Principio de Culpabilidad y
Principio de Tipicidad, que son reglas esenciales del proceso, es decir normas esenciales de
procedimiento, principios procesales básicos o principios con rango constitucional, las cuales
deben ser declaradas de oficio o a petición de parte, por el Órgano Judicial... De todo lo
anteriormente expuesto, considero que el Principio de IURIS NOVIT CURIA (El Juez conoce el
Derecho), obliga a que la Judex (sic) realice el cumplimiento de la norma Jurídica mediante la
correcta aplicación del Derecho y Habiendo sucumbido el Judex A Quo en el intento, es
necesario que dicho vicio se a corregido por el Tribunal Ad Quem, esperando la solución justa al
presente recurso, la cual no dudamos que descansaran en la certeza jurídica de las partes y de la
sociedad. Por lo anterior es menester que se revoque la decisión del Señor Juez Tercero de
Sentencia de San Salvador y se decrete la nulidad de la instalación del a Vista Publica alegada en
contra de la imputada Maritza Beatriz A. L., por el delito que provisionalmente se califica como
Actos Arbitrarios, previsto y sancionados en el. Art. 320 Código Penal en perjuicio de la
Administración de Justicia, o en su defecto si el Honorable Tribunal Ad Quem estima que
concurren los presupuestos que hagan viable el sobreseimiento definitivo, así se sirva dictarlo..."
C) COTESTACION DE LA DEFENSA
El Licenciado Carlos Antonio García Serrano contesto de la manera siguiente:
"...Se manifiesta los hechos acusados y por los cuales la fiscalia considera que el
Sobreseimiento Definitivo debe ser revocado. Sin embargo esta defensa considera honorables
magistrados que la resolución dictada debe ser confirmada debido a que los hechos acusados por
el ente fiscal son atípicos respecto del delito de FRAUDE PROCESAL y aun respecto del delito
de ACTOS ARBITRARIOS, no obstante esta cámara no conocerá sobre la tipicidad del delito
respecto a la acusada y se basara en revisar el debido proceso llevado en la audiencia de vista
publica...Se puede constatar para esta honorable Cámara que da inicio precisamente por el señor
juez que conoció el presente caso , y debido al oficio enviado por la cámara que conoció en
incidente de Apelación donde se plasmo por error de la secretaria que la Vista Publica se
conocería por el delito de FRAUDE PROCESAL, se le da la palabra a la fiscalia para que aclare
por que delito se conocería el juicio y a través del representante fiscal Lic. Cordón Montesinos
este quiere ganar ventaja y aprovechar el oficio donde constaba un error y de forma maliciosa
intenta confundir al juez y dice que el delito por el cual se conocerá es el de FRAUDE
PRCESAL, a sabiendas la fiscalia que la resolución de cámara que le fue notificada a las parteas
había anulado la vista publica donde la señora Juez segundo de sentencia había calificado de
forma definitiva al dar el fallo como delito de FRAUDE PROCESAL ...Se le dio la palabra a la
Fiscalia para que se pronunciara si tenia algún incidente que plantear y el Licenciado Cordón
Montesinos manifestó que la fiscalia no tenia ningún incidente que plantear. Luego expuso su
tesis y al darle la palabra a la defensa esta se manifestó por la interposición de DOS
INCIDENTES los cuales fueron expuesto sobre la base primero de la resolución de la Honorable
Cámara Segunda de lo Penal donde se anula la vista publica en la que se había calificado el delito
como FRAUDE PROCESAL, y que la apertura a juicio fue por el delito de ACTOS
ARBITRARIOS, por ello la defensa solicito que fuera por este delito que se conociera la Vista
Publica. Y el segundo incidente que al verificar los hechos estos habían sucedió en el mes de
enero del año dos mil cinco, requiriendo la fiscalia hasta el mes de febrero del año dos mil doce,
ósea siete años después donde mi patrocinada fungía como auxiliar del señor Fiscal General de la
Republica... Que al verificar estos hechos en cuanto a las fechas en que ocurren dicha ACCION
de la fiscalia ya había prescrito por el delito de ACTOS ARBITRARIOS, ya que podía haberlo
hecho hasta en el año dos mil nueve, y no en el año dos mil doce como lo hizo, por ello procedía
que el señor juez se pronunciara en relación a esto y dictara en su resolución la PRESCRIPCION
DE LA ACCION PENAL trayendo aparejado el SOBRESEIMIENTO DEFINITVO...."
DEL ANALISIS DE LAS DILIGENCIAS ESTA CAMARA HACE LAS
SIGUIENTES CONSIDERACIONES.
I) ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN
Al hacer la valoración respectiva se puede determinar que el recurso de apelación
interpuesto por el representante del Ministerio Publico Fiscal, se encuentra dentro del término
establecido en el Art. 465 Pr. Pn., por cuanto la notificación del resultado de la audiencia de Vista
Publica fue el día doce de noviembre del presente año, y el escrito de apelación fue interpuesto
por el recurrente el día dieciséis de noviembre del corriente año; y cumpliendo con las demás
formalidades de ley que establecen los Arts. 452, 453 y 464 y siguientes del Código Procesal
Penal relativos a la existencia del agravio, motivación del recurso, el acto procesal, decisión
jurisdiccional o resolución impugnada y autoridad a quien se dirige el recurso; siendo procedente
la viabilidad de dicho recurso en el presente caso, de conformidad a lo establecido en el Art. 341,
Pr. Pn., y luego de analizados los elementos de procesabilidad antes enunciados, se declara
ADMISIBLE el recurso de apelación respectivo, conforme a lo dispuesto en el Art. 467 Pr. Pn.II) El Sobreseimiento fundamentalmente es una resolución judicial emanada del órgano
competente mediante la cual se pone fin al proceso de forma provisional o definitiva, sin actuar el
"Ius Puniendi" estatal.
Por otro lado es una decisión de fondo, que permite equipararlo a la sentencia absolutoria,
en cuanto a que es capaz de producir los efectos de la cosa juzgada, impidiendo una persecución
por el mismo hecho "Ne bis in idem", siendo el valor de este pronunciamiento, el cierre del
proceso de manera definitiva e irrevocable, permitiendo invocar la excepción de cosa juzgada en
los casos de sobreseimiento definitivo.
El sobreseimiento es provisional cuando la cesación del procedimiento no es definitiva en
el sentido de que la instrucción puede aperturarse nuevamente dentro de un plazo fijado por la ley
para continuar su desarrollo.
En nuestra legislación procesal penal el sobreseimiento definitivo procede cuando hay
inexistencia de hecho, inexistencia de delito o falta de participación del imputado en el delito;
falta de indicios en que fundar la acusación y de previsibilidad de incorporar nuevos elementos en
que basar la acusación; exención de la responsabilidad penal; y extinción de la responsabilidad
penal y cosa juzgada.
III) En el caso de autos, los hechos básicamente consistieron en C1 . Que se inicio
investigación en contra de la exfiscal Maritza Beatriz A. L., por medio de Memorando de fecha
diecisiete de Diciembre del año dos mil ocho, mediante el cual el Licenciado Francisco Armando
Guerrero Navarrete, fiscal de Derechos Humanos, hace conocimiento a la Administración de
Justicia, la conducta irregular de la Licenciada L., quien estaba asignada en la unidad de
Patrimonio Privado de la Fiscalia de Soyapango, ya que los hechos por la que se esta procesando
a la referida imputada sucedieron el día once de enero de dos mil cinco cuando esta interpuso
Requerimiento Fiscal en el Juzgado Segundo de Paz de Soyapango contra Ana Florida M. C., por
el delito de Extorsión, en perjuicio de […], girando orden administrativa de Detención contra
Ana Florida M., por el supuesto delito de extorsión, ya que supuestamente para dicha fiscal era
constitutivo de dicho delito, en vista que la señora […] le presto la cantidad de $15,000 Dólares,
a la señora […] firmando una letra de Cambio a la orden de la señora Ana Florida M., al interés
de 20% pagaderos en dos meses, y que la señora […] le entrego la cantidad de $3,000 dólares,
quedando pendiente la cantidad de $12,000 dólares, que posteriormente la señora Coronado no
pudo pagar en las fechas que establecieron, por lo que la señora […] interpuso denuncia en la
Oficina Fiscal de Soyapango, contra la señora Ana Florida M., calificando lo antes relacionado la
Licenciada A. L., por el delito de extorsión y girando orden administrativa en contra de la señora
M., capturándola el día 10 de Enero de 2005 y celebrando la Audiencia Inicial el día trece de
enero de ese mismo año, en la cual conciliaron ya que la fiscal manifestó que el delito no era de
extorsión si no que amenazas.
IV) En este caso se procesa penalmente a la imputada MARITZA BEATRIZ A. L., por el
delito de ACTOS ARBITRARIOS tipificado y sancionado en el Articulo 320 del Código Penal
en perjuicio de la ADMINISTRACION DE JUSTICIA.
El Licenciado JUAN ANTONIO DURAN RAMIREZ, Juez del Tribunal Tercero de
Sentencia, dicto un sobreseimiento definitivo a favor de la imputada MARITZA BEATRIZ A. L.,
argumentado que ya había prescrito la acción penal por el delito de ACTOS ARBITRARIOS,
regulado en el Articulo 320 del Código Penal.
Ante tales argumentos el Licenciado DANIEL FERNANDO CORDON MONTESINOS,
en calidad de fiscal del caso presento RECURSO DE APELACION, considerando que el Judex
A Quo, ha incurrido en una errónea aplicación de los Artículos 350 y el Articulo 306 del Código
Penal.
Este Tribunal de Alzada es del criterio que el sobreseimiento es definitivo porque
desvincula totalmente al imputado de la relación procesal, absolviéndola anticipadamente de los
cargos o imputaciones. En el caso subjudice se inicio la acción penal en contra de Maritza Beatriz
A. L. con la presentación del requerimiento fiscal el día veinticuatro de enero del dos mil doce
por el delito de Fraude Procesal, se realizo la Audiencia inicial en el Juzgado Primero de Paz de
Soyapango el día dos de febrero del año dos mil doce, en donde la Jueza ordeno que el proceso
pasara a la etapa de instrucción, la representación fiscal presento dictamen de acusación el día
veintiocho de marzo del referido año, se celebró audiencia preliminar el día veintitrés de abril del
mismo año, en donde el Juez de Instrucción de Soyapango cambio la calificación Jurídica del
delito de Fraude Procesal a Actos Arbitrarios y se apertura a juicio por dicho delito, Se celebro la
vista publica en el Tribunal 2° de sentencia el día veintitrés de mayo de dos mil doce, a petición
de la representación fiscal la Jueza del dicho Tribunal, cambio la calificación jurídica del delito
de Actos Arbitrarios a Fraude Procesal, la representación de la defensa interpuso recurso de
apelación de la decisión jurisdiccional, conociendo de dicha apelación la Honorable Cámara
Segunda de lo Penal, la cual anulo el juicio emitido por el Tribunal Segundo de Sentencia debido
que al hacer el cambio de la Calificación Jurídica no se le advirtió a la imputada sobre el cambio
de calificación Jurídica.
Esta Cámara el del criterio que el cambio de calificación jurídica del delito se puede
modificar en cualquier estado del proceso ya sea en audiencia inicial, audiencia preliminar y
hasta en la vista publica en donde se califica definitivamente un delito, por el cual se condena o
se absuelve, sin embargo el articulo 397 del Código Procesal Penal establece : "...La sentencia no
podrá dar por acreditados otros hechos u otras circunstancia que los descritos en la acusación y
admitidos en el auto de apertura a juicio o, en su caso en la ampliación de la acusación, salvo
cuando favorezca al imputado.
En la sentencia, el tribunal podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta a la de
la acusación o del auto de apertura a juicio, o aplicar penas más graves o distintas a las
solicitadas. El imputado no podrá ser condenado en virtud de un precepto penal distinto del
invocado en la acusación, su ampliación o en el auto de apertura a juicio, si previamente no fue
advertido sobre la modificación posible de la calificación jurídica; la regla comprenderá
también a los preceptos que se refieren solo a la pena, citando se pretenda aplicar una mas
grave a la solicitada.
Es decir que al momento del cambio de calificación jurídica en un determinado juicio se
le debe advertir a las partes y sobretodo a la defensa la posibilidad de que el delito por lo que se
ha iniciado puede variar al momento de fallo, para que este haga el derecho de defensa
oportunamente, el cual puede solicitar que se suspenda temporalmente la vista publica, para
poder ejercer una adecuada defensa.
La acusación ha de ser precisa y clara respecto del hecho y del delito por el que se formula
y la sentencia ha de ser congruente con tal acusación sin introducir ningún elemento nuevo del
que no hubiera existido antes la posibilidad de defenderse.
Sin embargo, la previa ampliación de la acusación como requisitos sin el cual la sentencia
no puede referirse a hechos o circunstancias no contemplados en el auto de apertura del juicio
rige únicamente respecto de los que pueden ser perjudícales para el imputado. (Código Procesal
Penal Comentado Pag-1452-1453).
Así mismo, cabe relacionar lo mencionado por la Sala de lo Penal, en Sentencia del día
6/1/2006, de las 10:28, que establece: " No obstante, cabe considerar, que pese a no haberse
advertido por el tribunal la modificación esencial sobre la calificación jurídica, es posible la
condena por un delito distinto del que fue objeto de la calificación cuando exista identidad de
hecho punible que se debatió y se declaró acreditado en el juicio o en su caso exista
homogeneidad entre hecho acusado y el contemplado en la sentencia o que sean de la misma
naturaleza, y que además, en el caso concreto, no pueda verse afectado el derecho de defensa,
por conducir, el referido cambio, a una condena de carácter sorpresivo. Es decir, que los
juzgadores no pueden pronunciarse sobre hechos que no han sido aportados al proceso y que no
fueron objeto de discusión.... .
Por otro lado es importante mencionar que en la vista publica de fecha veintinueve de
octubre del año dos mil doce realizada por el Tribunal Tercero de Sentencia, y en momentos que
el juez A-quo pregunto a las partes procesales que si tenían un incidente que plantear, la
representación fiscal manifestó que no tenia ningún incidente, oportunidad que tuvo el referido
profesional para solicitarle al juez que se cambiara la calificación jurídica de actos arbitrarios a
fraude Procesal, por lo que el Juez se vio imposibilitado de hacerlo de oficio, en base al principio
de imparcialidad, pues tenia que hacerlo el fiscal del caso como parte interesada de solicitar el
cambio de calificación jurídica, por lo que se estableció la vista publica por el delito de Actos
Arbitrarios tal como se había aperturado a Juicio, siendo así, el Juez Sentenciador procedió vía
incidental a dictar un sobreseimiento definitivo argumentando que se ya había prescrito la acción
penal.
La regla general para el sobreseimiento establece que se constituye como un acto propio
de la fase de instrucción, por lo que ordinariamente se dicta en la Audiencia Preliminar, aunque
eso no quiere decir que es exclusivo de dicha fase procesal, puesto se puede dar en la fase del
juicio oral en razón de evitar la realización de juicios innecesarios; no obstante, su procedencia
está condicionada a la ocurrencia de un supuesto de extinción de la acción penal (Art. 31 Pr. Pn.)
y no es adecuado dictarlo por la falta de pruebas o ante la omisión de cualquier prueba ofertada
por las partes, siendo lo legalmente procedente dictar la correspondiente sentencia absolutoria en
la vista pública si del resultado del desfile de la prueba se ha determinado que los elementos
probatorios fueron insuficientes para probar lo afirmado en la acusación.
La Sala de lo Penal al respecto, en su sentencia de número de Referencia 650-CAS-2007 de
las nueve horas y veintisiete minutos del día doce de enero de dos mil diez, haciendo alusión a la
sentencia 67- CAS-2005, emitida a las once horas del día veintinueve de julio de dos mil cinco,
en la que se indicó que: "...la posibilidad procesal que tiene el Tribunal de Sentencia de
pronunciar auto de sobreseimiento, una vez iniciado el desarrollo de la vista pública,
únicamente es al presentarse una causal extintiva de la responsabilidad penal..." y a la sentencia
525-CAS2005 de las once horas y trece minutos del día dieciséis de mayo de dos mil seis, en la
que se dijo: "...respecto al momento procesal oportuno para dictar el sobreseimiento...se ha
esbozado que el Tribunal de Sentencia, salvo casos excepcionales puede decretarlo, nos
referimos a las causales extintivas de la acción penal, plasmadas en el Art 31 Pr. Pn., de lo
contrario tiene que desarrollar la vista pública, y de esa manera pronunciar la sentencia
definitiva que corresponda, según el caso, puede ser esta condenatoria o absolutoria. Aunado a
esto hay que agregar que el sobreseimiento definitivo por regla general es un acto conclusivo de
la etapa de instrucción, que sólo de manera excepcional - citadas supra - puede pronunciarse en
la etapa plenaria del proceso...",. y en sentencia definitiva número de Referencia 490-CAS-2009
de las ocho horas y cuarenta minutos del día ocho de julio de dos mil once, concluyó y estableció
jurisprudencialmente que: "...sólo puede dictar sobreseimiento, siempre que declare la entidad de
causa extintiva de la causa penal...que no requiera comprobarse a través de un debate. De
acuerdo al principio de legalidad y tomando en cuenta que esa culminación anticipada del
proceso es excepcional, no puede acudirse a interpretaciones extensivas mediante las cuales se
incluyan otros supuestos distintos al de extinción de la acción punitiva. En resumen, si no se está
en presencia del caso en comento para decretar esa salida alterna, se tiene que desarrollar y
culminar el plenario, fundamentando su decisión en sentencia definitiva ya sea ésta absolutoria o
condenatoria....”
Las causales de extinción de la acción penal que se refiere el artículo 31 del Código
Procesal Penal en su numeral 2 establece la Prescripción como una forma de extinguir la acción
penal, es decir la imposibilidad de realizar la persecución penal de un hecho delictivo por el
transcurso de determinados plazos señalado en la ley a partir de su comisión durante los cuales el
procedimiento no se ha seguido contra el culpable.
La prescripción es la cesación de la potestad punitiva del Estado, al transcurrir un periodo
de tiempo fijado por la ley. Transcurrido ese lapso se extingue el derecho del Estado a imponer la
sanción.
La prescripción penal se encuentra fundada sobre el interés de la sociedad y no sobre el
culpable o del condenado; es de orden publico; La prescripción penal puede ser declarada de
oficio, aunque el procesado no la invoque, con tal que se halle presente en el juicio.
El Artículo 32 del Código Procesal Penal reza literalmente que: "La acción pena!
prescribirá: 1) Después de transcurrido un plazo igual al máximo previsto, en los delitos
sancionados con pena privativa de libertad; pero en ningún caso, el plazo excederá de diez años,
ni será inferior a tres años;..."
El Artículo citado establece los plazos de prescripción de la acción penal, tras la comisión
de un hecho delictivo, realizando al respecto una clasificación entre delitos susceptibles de
prescribir y otros que, por la especial naturaleza del bien jurídico lesionado con su ejecución, son
imprescriptibles.
Dentro de la primera categoría tenemos que distinguir, a su vez, tres clases de plazos,
según la naturaleza de la pena anudada a su comisión y la gravedad de la misma.
La prescripción se regirá por la pena principal y extinguirá la acción aún respecto de
cualquier consecuencia penal accesoria. (Artículo 34 del Código Penal).
No obstante, teniendo en cuenta la gravedad y naturaleza de determinados hechos
delictivos que por ello merecen una protección criminal más severa, el Estado no renuncia, con
respecto a los mismos, al "ius puniendi", y, por lo tanto, no prescribe la acción penal en los casos
siguientes: tortura, actos terroristas, secuestro, genocidio, violación de las leyes o costumbres de
guerra, desaparición forzada de personas, persecución política, ideológica, racial, por sexo o
religión, siempre que se tratare de hechos cuyo inicio de ejecución fuese con posterioridad de la
vigencia del Código Penal de 1998 (Artículo 32, último párrafo del Código Procesal Penal ).
En estos supuestos, nos encontramos ante delitos que atentan contra la expresión más
elemental de los derechos fundamentales. Por ello, en relación con los mismos, señala el autor
Bustos Ramírez, que la pena siempre aparece como necesaria, ya que necesidad es en función no
de un individuo, sino de la humanidad y de la historia de todo un pueblo (op. Cit. Supra, p 372).
En el presente proceso, el delito de Actos Arbitrarios por lo que se procesa a la imputada
Maritza Beatriz A. L., regulado en el Articulo 320 del Código Penal establece " El funcionario o
empleado publico o el encargado de un servicio publico que en el desempeño de su función
realizare cualquier acto ilegal o arbitrario, vejación o atropello contra las personas o daño en
los bienes, o usare de apremios ilegítimos o innecesarios para el desempeño de la función o
servicio o permitiere que un tercero lo cometiere, será sancionado con prisión de dos a cuatro
años e inhabilitación especial para desempeño del cargo por el mismo tiempo" este es un delito
de mera actividad y de resultado por lo que se empieza a contar desde el inicio de su
consumación, es decir desde el momento que la procesada tiene su participación directa en la
audiencia inicial de fecha trece de enero del año dos mil cinco, según lo estipulado en el Articulo
33 la prescripción se comienza a contar desde el momento de su consumación es decir desde el
trece de enero de dos mil cinco, por lo que el plazo venció el día 13 de enero del dos mil nueve,
la misma disposición legal establece que en su numeral cinco que los delitos oficiales comienza a
contar el termino de la prescripción desde que el funcionario haya cesado en sus funciones, en
vista que la Licenciada A. L., laboraba para la Fiscalia General de la Republica, como agente
auxiliar del señor Fiscal General, por lo que se consideraba que era una funcionaria publica de
acuerdo como lo establece el articulo 22 del Código Penal, y de acuerdo al memorando que
consta el fs 13 del presente proceso la imputada no se encuentra laborando para la Fiscalia
General de la Republica desde el día uno de Julio del año dos mil seis, por lo que el plazo se le
venció el uno de Julio de dos mil diez.
En virtud que el requerimiento se presento el día veinticinco de enero de dos mil doce y
siendo que el delito por el que se aperturó a juicio es el de Actos Arbitrarios y su pena máxima es
de cuatro años de prisión y por tratarse de un delito oficial es procedente extinguir la acción penal
por la prescripción, de acuerdo a lo establecido en el Articulo 31 numeral 2, por lo que es de
advertir que, una vez extinguida la acción penal, la persecución penal se vuelve ineficaz, y en
consecuencia, no se puede dar continuidad al procedimiento, no siendo esto posible, tampoco
puede responsabilizar penalmente a la imputada, por lo tanto debe de confirmarse la resolución
del Juez tercero de Sentencia de esta ciudad lo cual así se hará contar el fallo respectivo.
POR TANTO: En vista de la razones anteriormente expuestas, disposiciones
legales citadas y de conformidad con los artículos 320 del código penal y 31,32, 452,
453,459,468,469,270,473,475 todos del Código Procesal Penal, esta Cámara RESUELVE: A)
ADMÍTASE el recurso de apelación interpuesto por el Representación Fiscal Licenciad DANIEL
FERNANDO CORDON MONTESINOS B) CONFIRMASE el Sobreseimiento Definitivo,
dictado por el señor Juez del Tribunal Tercero de Sentencia a favor de la imputada MARITZA
BEATRIZ A. L., quien es procesada por el delito que ACTOS ARBITRARIOS tipificado y
sancionado en el Artículo 320 del Código Penal, en perjuicio de LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA C) REMITASE certificación de la presente resolución al juzgado de origen.
NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN