La Crisis de las Armas Químicas y sus Implicaciones

Siria: La Crisis de las Armas
Químicas y sus Implicaciones
Miguel de Corral
Analista independiente de política internacional
especializado en Oriente Medio.
Septiembre 2013
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
La Fundación Ciudadanía y Valores como institución independiente, formada por
profesionales de diversas áreas y variados planteamientos ideológicos, pretende a través
de su actividad crear un ámbito de investigación y diálogo que contribuya a afrontar los
problemas de la sociedad desde un marco de cooperación y concordia que ayude
positivamente a la mejora de las personas, la convivencia y el progreso social
Las opiniones expresadas en las publicaciones pertenecen a sus autores, no representan el
pensamiento corporativo de la Fundación.
2
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
Sobre el autor
Miguel de Corral es un analista independiente de política internacional especializado en
Oriente Medio y graduado en relaciones internacionales por Northeastern University en
Boston.
Otras publicaciones del autor: http://www.linkedin.com/pub/miguel-de-corral/37/b8a/776
3
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
Introducción
A mediados de septiembre, Occidente, Rusia y muchos países en Oriente Medio expresaron su
alivio por el Acuerdo de Ginebra, ya que evitaba una nueva guerra de Estados Unidos (EEUU) en
el turbulento Oriente Medio. Durante el pasado mes, el mundo se centró en el conflicto de
Siria, y las imagines atroces que dejo el ataque químico del 21 de agosto en Ghouta, un
suburbio de Damasco. El ataque, que dejó 1.429 muertos1, levanto la indignación del mundo
entero, y en particular del gobierno de EEUU. El día 30 de agosto en Washington, DC, el
Secretario de Estado John Kerry detalló con contundencia las pruebas que la Casa Blanca había
hecho públicas el mismo día. Posteriormente, Barack Obama afirmó estar preparado para
ordenar bombardeos contra centros estratégicos del régimen de Bashar al-Assad, pero que
primero buscaría la autorización oficial del Congreso. Días más tarde, debido a la respuesta de
Kerry a una pregunta sobre que tendría que ocurrir para evitar un ataque, Rusia propuso un
acuerdo donde Siria se sometería a la Convención de Armas Químicas, y destruiría su
almacenes en un plazo fijado para mediados de 2014.
A pesar de que este acuerdo parece que puede evitar una guerra impopular, será bastante
difícil de implementar. Aún más importante es que el acuerdo puede tener consecuencias
imprevistas en el futuro. Pero antes de analizar el Acuerdo de Ginebra, primero se debe
entender cómo ha evolucionado los hechos desde el día 21 de agosto.
El Debate en Washington y la Estrategia de Obama
Sin lugar a dudas, la estrategia de Obama de buscar autorización en el Congreso sorprendió a
muchos, ya que para operaciones militares que no se consideran oficialmente como acciones
de guerra, el Presidente posee autoridad absoluta. Sin embargo, este hecho se puede entender
como una forma de buscar legitimidad en el ámbito internacional, así como a nivel nacional.
Durante los primeros días de septiembre, la administración de Obama comenzó una ofensiva en
los medios de comunicación, donde Samantha Power, la embajadora estadunidense en la ONU,
Susan Rice, la Consejera de Seguridad Nacional, John Kerry, y el propio Barack Obama,
participaron en programas de radio y televisión, e comparecieron ante prestigiosos think tanks
para convencer al pueblo Americano de que deberían apoyar una limitada intervención militar
en Siria. El argumento utilizado con más frecuencia era que si no se hacía nada, otros dictadores
y grupos terroristas podrían verse libres para desafiar las normas internacionales con total
impunidad.
1
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/30/government-assessment-syrian-government-s-usechemical-weapons-august-21
4
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
En honor a la verdad, también dijeron que EEUU ha buscado soluciones políticas durante los
últimos dos años en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero las dos resoluciones presentadas
fueron vetadas por Rusia y China. Samantha Power, cuando fue preguntada sobre si un ataque
sobre Siria seria legal, dijo que sería una acción “legitima”.2 De acuerdo con el sistema
internacional que se creó a finales de la segunda mundial, el uso de la fuerza solo está
permitido en casos de legítima defensa, o si lo autoriza el Consejo de Seguridad de la ONU.
Según esto, está claro que cualquier acción militar en Siria hubiera sido ilegal. Aunque EEUU
tenga una justificación moral por el hecho de que al-Assad haya usado armas que están
prohibidas por 189 países, legalmente el uso de la fuerza no estaría justificado. 3 Por esta razón,
la estrategia de Obama de solicitar la autorización del Congreso, tiene sentido ya que si se
aprobara podría presumir verse con legitimad dentro del país.
En el ámbito de política nacional, el voto en el Congreso era arriesgado. Una intervención en
Siria tenía un apoyo de la opinión pública increíblemente bajo, e incluso después de las
declaraciones de Kerry y Obama a finales de agosto, menos del 40% apoyaba una acción
militar.4 Sin embargo, también existían ciertas ventajas políticas por acudir al Congreso. Si el
Congreso daba el visto bueno, y al final la situación en Siria se torcía después de un hipotético
ataque, Obama podría compartir la responsabilidad con el Congreso, donde la Cámara de
Representantes está controlada por los Republicanos. Por el contrario, si el Congreso no
autorizaba el uso de la fuerza, los Republicanos podrían dar la sensación de debilidad en
cuestiones de seguridad nacional, que es todo lo contrario a la percepción que existe de los
Republicanos en la actualidad. Un voto negativo en la Cámara de Representantes podría
haberse producido también por una división de votos entre los republicanos más moderados
(como John McCain) y los republicanos de la extrema derecha que pertenecen al Tea Party.
Indudablemente, eso habría servido para fortalecer a los demócratas. De este modo, la
sorprendente estrategia de acudir al Congreso tenía razones fundadas en torno a la legitimidad
nacional e internacional, así como en cuestiones puramente partidistas.
La legitimidad de una acción militar
Dicho todo esto, existía una cierta legitimidad para una acción militar limitada, y dada las
circunstancias de inactividad en el Consejo de Seguridad de la ONU, había justificación
suficiente para realizar un ataque técnicamente ilegal. Existen dos justificaciones principales:
2
http://www.npr.org/2013/09/09/220586231/u-s-ambassador-susan-rice-makes-case-for-strikes-on-syria
Angola, la Republica Popular Democrática de Corea, Egipto, Israel, Myanmar, Sudan del Sur y Siria no son
estados miembros: http://www.opcw.org/somalia-becomes-189th-state-party-to-the-chemical-weapons-convention/
4
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/09/03/most-in-u-s-oppose-syria-strike-post-abc-poll-finds/
3
5
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
1. Las armas químicas son una amenaza para la humanidad
En primer lugar, las armas químicas son tan abominables que su uso es una clara amenaza
contra la humanidad. Prueba de ello es que 189 países son miembros de la Convención sobre
Armas Químicas de 1993. Como dijo Obama en varias intervenciones, esto representa el 98% de
la población mundial. Aunque Siria no haya firmado este tratado, se entiende que es un
acuerdo internacional que se debe observar independientemente de si eres país miembro o no.
Es más, el uso de armas químicas ha sido ilegal internacionalmente desde 1899, cuando se
firmó la Convención de La Haya.5 En 1925 se firmó un protocolo, conocido como el Protocolo de
Ginebra, sobre la prohibición del empleo de gases asfixiantes, tóxicos o similares, y de medios
bacteriológicos como armas de guerra. Este tratado internacional es considerado como una
prohibición total de armas biológicas y químicas. Es más, Siria ratifico el Protocolo en 1968. La
Convención de Armas Químicas solo fortaleció la norma, e ilegalizó la producción y el
almacenamiento de dichas armas.
Hay una razón muy clara del porque estas armas están prohibidas ya desde finales del siglo XIX.
Su uso durante la Primera Guerra Mundial causó que la comunidad internacional rechazara por
completo este tipo de armas al considerarlas como armas de destrucción masiva, y debido a
que no discriminan entre civiles y militares. Por esta razón, su uso supuso una reacción
inmediata de EEUU y de algunos países europeos.
A raíz del número de víctimas del ataque con armas químicas de pasado mes de Agosto,
muchos observadores se preguntan: ¿Porque Occidente no se ha preocupado tanto de la
muerte de más de 100.000 personas en Siria en poco más de dos años? La respuesta se
encuentra en las reglas internacionales que rigen las guerras. El que hayan muerto más de
100.000 personas es indudablemente algo atroz, y es moralmente imperdonable que no haya
habido una intervención militar de Occidente. Sin embargo, el conflicto en Siria es una guerra
civil, y la guerra civil no es ilegal desde el punto de vista de la comunidad internacional si los dos
bandos usan armas legítimas. Esto dejó de ser así cuando se usaron armas químicas. En ese
momento, no solo se cruzó la famosa “línea roja” de Obama, sino también la línea roja de los
acuerdos internacionales y de las reglas que rigen la guerra.
Si la comunidad internacional no castiga esta flagrante violación de una norma internacional,
esto puede causar que la norma contra el uso de armas químicas se debilite a la larga, y que alAssad, al igual que otros dictadores, sigan burlándose del derecho internacional y empleen
métodos atroces para masacrar a su pueblo.
5
http://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Article.xsp?action=openDocument&documentId=14BF8E8D6537838EC1256
3CD00515E22
6
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
Está claro que una intervención de larga duración no habría solucionado nada. Es más, una
intervención con tropas Americanas en Siria habría complicado aún más la situación, lo cual es
algo que la administración de Obama ha señalado. Las experiencias de Iraq, y anteriormente
Vietnam, han sido tan catastróficas que no hay ningún deseo, ni se le ve la utilidad, a una
operación militar costosa y sin un objetivo claro.
Dicho esto, el debate se ha centrado demasiado en las posibles consecuencias negativas de una
intervención Americana, ya que Rusia, Siria e Irán advirtieron que sería desastrosa. Sin
embargo, Obama reitero múltiples veces que la operación militar seria limitada, y que serviría
como una clarísima señal al régimen de al-Assad de que el uso de armas químicas es intolerable
y conlleva severas consecuencias. Un bombardeo aéreo contra sus instalaciones militares
estratégicas habría servido para que respetara las normas internacionales en el futuro. En este
sentido, conviene recordar que Israel ya ha realizado dos series de bombardeos aéreos en
Damasco contra armas Iraníes que entraron en Siria para reforzar a Hezbolá. 6 Muchos,
incluyendo el régimen de al-Assad, advirtieron que las acciones militares de Israel en su país
conllevaría graves consecuencias, pero como se ha visto, no ha habido ningún tipo de
represalia.
El reciente informe de los inspectores de la ONU confirma, sin ninguna duda, que se han usado
armas químicas. Es más, encontraron rastros de gas sarín en muestras ambientales y en los
cohetes. La misión de la ONU también entrevisto a más de cincuenta sobrevivientes que
exhibían síntomas de intoxicación por organofosforados.7
Este análisis concuerda con las pruebas proporcionadas por la Casa Blanca el día 30 de agosto.
Pero lo que el informe de la misión de la ONU no podía decir, porque no entraba en su
mandato, era quien uso las armas químicas. La gran mayoría de expertos dicen que es casi
seguro que el régimen fue el autor de los ataques, y que es extremadamente improbable que
los rebeldes hayan perpetuado un ataque tan coordinado y sofisticado. Brown Moses, el
conocido blog que estudia en detalle las municiones que usan los rebeldes, afirma que,
“comparado con las pruebas que atribuyen responsabilidad del ataque al gobierno, las pruebas
que atribuyen responsabilidad a los rebeldes es muy escasa.”8 En este sentido, es importante
recordar las pruebas proporcionadas por la administración Obama, que fueron las siguientes:9

El régimen sirio posee los tipos de municiones que se usaron para realizar el ataque, y
tiene la capacidad para realizar bombardeos simultáneos en múltiples zonas
6
http://www.nytimes.com/2013/05/05/world/middleeast/israel-syria.html?pagewanted=all&_r=0
http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf
8
http://brown-moses.blogspot.com/
9
http://s3.documentcloud.org/documents/782080/u-s-government-assessment-on-syria.pdf
7
7
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org





Empleados del Centro de Estudios y de Investigación Científica, el centro del régimen
que maneja el programa de armas químicas, fueron observados preparando las
municiones químicas en ‘Adra, un suburbio de Damasco al noreste del lugar del ataque
El régimen realizo un ataque con cohetes y artillería en la madrugada del 21 de agosto a
zonas como Kafr Batna, Jawbar, ‘Ayn Tarma, Darayya y Mu’addamiyah – todos ellos
sitios donde luego se observaron los efectos de elementos químicos en victimas
Fotografías y videos han documentado cohetes impactando contra zonas controladas
por la oposición, y a cientos de personas exhibiendo señales físicas de haber contactado
con un agente químico
Se interceptó una comunicación donde un oficial sirio confirmaba que armas químicas
se habían usado por el régimen el día 21 de agosto, y que estaba preocupado de que
inspectores de la ONU encontraran pruebas
Durante las 24 horas después del ataque se continuo atacando las zonas afectadas con
una intensidad cuatro veces superior a la que habían tenido los diez días anteriores
2. El Consejo de Seguridad de la ONU esta paralizado
Desde el principio del conflicto, Rusia ha bloqueado dos resoluciones del Consejo de Seguridad
de las ONU que amenazaban con imponer sanciones contra el régimen. Estas resoluciones no
mencionaban el uso de la fuerza en ninguna manera, pero solo criticaban la violencia
perpetuada por el régimen de al-Assad contra su pueblo y llamaba a una transición política.
Debido a su extrema intransigencia en la ONU, Moscú ha conseguido que no exista ninguna
intervención legal en Siria por parte de la comunidad internacional. Sin lugar a duda, la relación
entre Moscú y Damasco es compleja y basado en múltiples intereses comerciales, políticos,
militares y geo-estratégicos.10 Es importante entender que Siria representa lo ultimo que le
queda de su histórica influencia soviética en la región. Es mas, también teme que si el actual
régimen cae, reine el caos y que milicias yihadistas tomen el control del país.
Sin embargo, debido en parte a esta postura de Vladimir Putin, mas de 100.000 personas han
muerto y la comunidad internacional no ha podido hacer nada para evitarlo. El país tiene el
peligro de convertirse en un Afganistán a largo plazo – salvo que Siria está en el centro de
Oriente Medio, y las implicaciones de una guerra prolongada serían aun más devastadoras: más
refugiados (ya son alrededor de 2 millones) en países donde las instituciones son frágiles (como
Jordania y Líbano), y mas violencia sectaria en Líbano e Iraq.11 Además, la radicalización de los
rebeldes aumentara mientras la guerra civil continúe.
10
http://funciva.org/uploads/ficheros_documentos/1379421748_el_conflicto_de_siria_y_el_papel_de_rusia.pdf;
http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Alert_Russia-Syria.pdf
11
Para mas información sobre las implicaciones regionales del conflicto, consulte al siguiente articulo:
http://www.funciva.org/uploads/ficheros_documentos/1369218206_las_claves_de_la_dimension_internacional_de_l
a_guerra_en_siria.pdf
8
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
Putin, en su reciente artículo en el New York Times, rogó al pueblo Americano que no apoyara
una acción militar en Siria.12 El líder ruso alegaba que su país ha estado buscando una solución
política y que desea la paz. Sin embargo, lo que no mencionaba Putin es que su país ha estado
armando al régimen Sirio durante los dos últimos años. Mientras que las democracias
occidentales han debatido si armar o no armar a los rebeldes, Moscú no tenido ningún
problema en proporcionar armas a un régimen que ha realizado masacres en Houla o Darayya,
o bombardeos indiscriminados en Alepo o Homs. Putin, que aboga en su artículo a que EEUU
respete el derecho internacional, no parece dispuesto a dejar de apoyar a un régimen que ha
violado numerosas leyes y normas internacionales.
La incapacidad que ha demostrado la ONU respecto a la crisis en Siria nos lleva a abordar una
cuestión de fondo que se tiene que afrontar: la reforma del Consejo de Seguridad. Este
mecanismo creado después de la segunda guerra mundial no ha podido evitar o mitigar guerras
o crisis humanitarias como en Ruanda, Darfur, o ahora en Siria. Que un país con veto como
Rusia, China, EEUU, Francia o Reino Unido pueda bloquear cualquiera resolución del máximo
organismo de la ONU no es sostenible ni ideal en el futuro. La complejidad de los asuntos de
seguridad requiere que la ONU este mas presente y pueda actuar para prevenir masacres o
genocidios en el futuro, cosa que no siempre es posible debido al funcionamiento del Consejo
de Seguridad. Sin lugar a dudas, la inacción de la comunidad internacional refleja los
limitaciones de la estructura de seguridad internacional que tenemos hoy en día.
Conclusión: El Acuerdo de Ginebra y sus implicaciones
El 13 de septiembre, John Kerry y Sergei Lavrov, el ministro de exteriores ruso, acordaron un
marco para la destrucción de las armas químicas de Siria.13 En este acuerdo, Siria debe revelar
los detalles de sus reservas de armas químicas a la Organización para la Prohibición de Armas
Químicas (OPAQ), la institución que se encarga de la aplicación e implementación de la
Convención de Armas Químicas. Antes de Noviembre, los inspectores internacionales tendrán
que revisar todas las instalaciones relacionadas con el programa químico. Paralelamente, todo
el equipamiento necesario para la producción de armas químicas tendrá que ser destruido. La
fecha acordada para que todo el arsenal químico sea destruido es a aproximadamente a
mediados de 2014.
Este marco es extremadamente ambicioso, y aún más de lo normal debido a que los
inspectores deberán completar esta tarea en medio de una guerra civil. Como dijo Amy
Smithson, del Monterey Institute of International Studies, en un articulo del New York Times,
“Tener cuidado con este acuerdo... es engañosamente atractivo,” en referencia a la dificultad
en acometerlo en el tiempo acordado y en las condiciones en las que se encuentra el país. 14 Por
12
http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?pagewanted=all
http://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/M-33/ecm33nat01_e_.pdf
14
http://www.nytimes.com/2013/09/11/world/middleeast/Syria-ChemicalDisarmament.html?pagewanted=1&_r=0&hp
13
9
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
ejemplo, ¿Quien protegerá a los inspectores? Para que puedan realizar su trabajo en este
marco de tiempo, y en medio de una guerra, se necesitaran tropas para proteger las
instalaciones veinticuatro horas al día. Rusia, por ahora ha ofrecido mandar sus tropas, pero
aún se tendrá que discutir esta cuestión en el Consejo de Seguridad. 15 También se ha hablado
de la posibilidad de los “Cascos Azules” de la ONU.
Lo que esta claro es que el acuerdo para destruir las armas químicas de Siria tiene muchas
dificultades técnicas, y muchos detalles todavía no se han concretado. Hay pasos positivos, sin
duda, como que Siria haya solicitado ser miembro de la Convención de Armas Químicas, y
cumplir con sus normas antes de que entren en vigor. También es una buena noticia que Siria
haya mandado los datos de sus reservas a la OPAQ. Lo que se tendrá que comprobar es si los
datos aportados por Siria son consistentes con las estimaciones de que posean alrededor de
1.000 toneladas de armas químicas.
El acuerdo es positivo, dado que garantiza que las armas químicas no se usaran nunca mas en
Siria. Sin embargo, es muy preocupante que por matar cerca de 1.500 personas en un solo día
con armas globalmente prohibidas, no haya consecuencias mas severas. El acuerdo que se esta
celebrando como un triunfo para la diplomacia solo hace que el régimen de al-Assad actué
como el resto de los 189 países, y el 98% de la población mundial, que han aprobado este
tratado. Sin embargo, por orquestar el peor ataque químico en mas de veinticinco años no ha
habido represalias. Aunque el acuerdo es indudablemente positivo por reforzar la norma contra
armas químicas, también puede marcar un precedente negativo para futuras violaciones de
normas internacionales, ya que no se ha castigado al régimen de ninguna manera.
Simplemente, se les ha forzado a cumplir las mismas leyes que casi todo el mundo ya cumple.
En los próximos días se debatirá en Nueva York la redacción de la resolución del Consejo de
Seguridad que dará apoyo al Acuerdo de Ginebra. EEUU, Francia y Reino Unido quieren incluir
explícitamente que si Siria no cumple el acuerdo, habrá consecuencias militares, y de facto
habrá legalidad para una intervención militar en Siria. El Kremlin, obviamente, esta
rotundamente opuesto a esta idea, aunque en el Acuerdo de Ginebra hay una mención a que si
hay un incumplimiento por parte de Siria, el Consejo de Seguridad debería imponer medidas
bajo el Capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas.16 Es posible que el debate en el Consejo
de Seguridad se alargue por esta cuestión. También, esta semana líderes internacionales se
reunirán en Nueva York en la Asamblea General de la ONU. Sin duda, Siria será el asunto mas
importante, y entonces se tendrá que prestar atención a las palabras de los representantes
rusos, americanos, sirios, y en especial al nuevo presidente iraní, Hasan Rouhani.
15
16
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24195864
http://www.reuters.com/article/2013/09/23/us-syria-crisis-assad-idUSBRE98M01G20130923
10
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org
Mientras que se continúa debatiendo los términos de la resolución de la ONU, y los detalles en
el Acuerdo de Ginebra, la guerra civil sigue. Más de 100.000 personas han muerto, y no parece
haber un final a la vista. La comunidad internacional ha perdido ya múltiples ocasiones para
involucrarse en lo que ha sido una guerra brutal perpetuada por un régimen que no conoce los
limites. El trágico episodio del día 21 de agosto es solo otra oportunidad perdida, y otra
muestra de la indecisión que ha caracterizado a Occidente durante los últimos dos años.
11
Fundación Ciudadanía y Valores.
www.funciva.org