ley 11.683 - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
EJECUCIÓN FISCAL. INEXISTENCIA DE DEUDA
EXIGIBLE. EXÁMEN DE LA CAUSA DE LA
OBLIGACIÓN.
Tal como ha sostenido esta Sala en reiteradas oportunidades (confr. expte. N°
12.735/94 “ANSES (ex CASFPI) c/ Altur S.A.C.I.A.I. y F. s/ ejecución fiscal”, fallo del
01/06/95, entre otros), que la ejecución fiscal conforma un proceso de conocimiento
limitado que arranca de un título en el que se encuentra un derecho cierto cuya
satisfacción se tiende a asegurar en forma rápida, y que, en principio, ninguna de las
excepciones admisibles puede fundarse en hechos anteriores a la formación del título.
Tal criterio ha sido atemperado por la jurisprudencia en los supuestos en que se
demuestre la falta de uno de los presupuestos básicos de la acción, es decir, la
existencia de la deuda (CS, Fallos 298:626, entre otros). Así, se ha dicho que la
USO OFICIAL
limitación que impide examinar la causa de la obligación en el juicio ejecutivo, cede en
los casos en los que se encuentra acreditada la inexistencia de deuda exigible (Fallos
278:346; 295:338, entre otros).
EJECUCIÓN FISCAL. OBRA SOCIAL. COBRO DE
APORTES Y CONTRIBUCIONES. EXCEPCIONES
RECHAZO.
CONTRATO
DE
MEDIERIA
HORTÍCOLA. FALTA DE PRESENTACIÓN DE
DOCUMENTACIÓN INVOCADA.
En el sub lite no se encuentran presentes los supuestos de excepción que autorizan a
indagar la causa de la obligación objeto de reclamo en autos.En efecto, no se han
acercado al expediente los instrumentos aludidos (contratos de mediería) que
probarían las circunstancias a las que hace referencia el recurrente para sustentar la
inexistencia de la deuda. La mera invocación de la celebración de convenios de los que
resultaría que los contratantes se encuentran en condiciones de paridad y que no
existe relación de dependencia del mediero, no es suficiente sin la adjunción del
documento respectivo
REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES; Se arriba a una conclusión diferente a la
sostenida por el Tribunal in re: “OSPRERA c/ Spinsanti, Alberto Omar s/ ejecución
fiscal” , expte. n° 14.225, fallo del 08/06/10, en el que se expresó que “…en autos se ha
demostrado la celebración de contratos de mediería por escrito, con fecha cierta, los
que no han sido puestos en duda por los otorgantes del instrumento, y a los que cabe
otorgar, por ende, validez y que “… se ha acreditado que a través de tales
instrumentos se ha acordado la cesión por parte del propietario de la tierra del uso
para la explotación hortícola al mediero, así como la asunción por ambos contratantes
de los gastos de insumos y comercialización de lo producido, y la distribución por
mitades de la producción… También resulta que no hay duda acerca de que el
mediero es quien ha asumido la obligación atinente al cumplimiento de los aportes y
contribuciones laborales y sociales respecto del personal que emplee en esa tarea.”
RECURSO DE APELACIÓN. EJECUCIÒN FISCAL.
SENTENCIA INAPELABILIDAD (LEY 11.683)
Resulta inapelable la decisión recurrida en virtud de lo dispuesto por el art. 92 de la
ley 11.683. Ha sostenido esta Sala Segunda CFALP que “…en virtud de la reforma
introducida por el art. 34, inc. 11, punto 2, de la ley 23658 al art. 92, séptimo párrafo de
la ley 11.683 (T.O. 1.978 y sus modificaciones), son inapelables, en principio, las
sentencias dictadas en los juicios de ejecución fiscal en los que interviene la Dirección
General Impositiva (esta Sala, exptes. 11.423/93; 12.727/94; 13.141/95, entre otros)…El
posterior dictado del decreto 507/93 (B.O. 25/03/93), hizo extensible a los casos de reclamo judicial de recursos de la Seguridad Social, la normativa de ejecución aludida (art.
29), con las precisiones que incorporó el decreto 2.102/93, entre las que se encuentra el
art. 92 -excluído el séptimo párrafo y la remisión al art. 81 del noveno párrafo - de la ley
11.683, t.o. en 1.978 y sus modificaciones:” (Conf. Sala II, expte. N° 586/98).
CONTRATOS.
CONTRATO
APORTES
CONTRIBUCIONES.
Y
DE
MEDIERÍA.
CONTROL
ESTATAL.
EL CASO:Apelación contra rechazo de excepciones articuladas en ejecución fiscal
promovida por Obra Social. sosteniendo la recurrente la inexistencia de deuda que
encuentra apoyo en los contratos de mediería que celebran los horticultores con
medieros, quienes son trabajadores autónomos y no revisten relación de dependencia
con los propietarios de la tierra. Agregó que dichos instrumentos, que poseen fecha
cierta y son intervenidos por los organismos provinciales pertinentes, contaron
siempre con el auspicio de la Obra Social actora y que ahora dicha entidad los
desconoce.El Tribunal desestimó el recurso dad la inapelabilidad de la sentencia en la
ejecución fiscal conforme el art, 92 de la Ley 11.683 la falta de agregación de la
documentación (contrato de medierìa) a fin de indagar la causa de la obligación objeto
del reclamo de autos.
“Resulta de aplicación al caso lo que dije en mi voto in re: “OSPRERA c/ Spinsanti,
Alberto Omar s/ ejecución fiscal”, n° 14.225, fallo del 08/06/10, donde expresé en
relación a los contratos de mediería que: “… es preciso que frente a este tipo de
relaciones exista un claro control por parte del Estado. Esto es así pues, como bien se
expresa en los considerandos del Decreto 1056/03, en la medida que no se acredite la
paridad referida en el párrafo anterior es probable que se utilice esta forma jurídica
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
para encubrir no sólo relaciones que debieran estar amparadas por el derecho
laboral, sino incluso situaciones de explotación que bien podrían merecer la punición
penal.”(DEL VOTO DEL JUEZ ÁLVAREZ).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 24
de
junio
de 2010. R.S. 2 T. 203 f*35/36
Y VISTOS: estos autos n° 13.471/06, caratulados: “OSPRERA c/ L.
M. s/ ejecución fiscal”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia
n° 2 de La Plata, Secretaría n° 6.
Y CONSIDERANDO:
I- Llegan los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación
deducido por la demandada (...) contra la resolución (...) por la cual se
rechazaron las excepciones opuestas por esa parte y se ordenó llevar adelante
USO OFICIAL
la ejecución.
II- Cabe señalar que la presente ejecución fiscal fue promovida por la
Obra Social del Personal Rural y Estibadores de la República Argentina contra
M. L., persiguiendo el cobro de aportes y contribuciones de los períodos 01/91
a 05/99, por la suma de $ (...) al 31/10/00, con más actualización, intereses y
costas.
El demandado contestó la demanda y opuso las excepciones de
inexistencia de deuda, inhabilidad de título, nulidad de ejecución, abuso de
derecho y defecto legal (...). No obstante, tales defensas fueron rechazadas a
través de la sentencia apelada.
III- Los agravios del apelante se dirigieron a sostener que la sentencia
cuestionada incurrió en un insuficiente y/o defectuoso análisis de los hechos e
interpretación de las normas y que a través de dicha decisión se valoraron
incorrectamente las pruebas que surgen de los autos.
En ese sentido, se expresó que la Obra Social ha incumplido con el
procedimiento bilateral previsto por la ley 18.820 y sus reglamentaciones
como requisito previo a la emisión del certificado de deuda que habilita la vía
ejecutiva.
Por otra parte, sostuvo la recurrente que la inexistencia de deuda
encuentra apoyo en los contratos de mediería que celebran los horticultores
con medieros, quienes son trabajadores autónomos y no revisten relación de
dependencia con los propietarios de la tierra. Agregó que dichos instrumentos,
que poseen fecha cierta y son intervenidos por los organismos provinciales
pertinentes, contaron siempre con el auspicio de la Obra Social actora y que
ahora dicha entidad los desconoce.
IV- Sentado ello, cabe señalar tal como ha sostenido esta Sala en
reiteradas oportunidades (confr. expte. N° 12.735/94 “ANSES (ex CASFPI) c/
Altur S.A.C.I.A.I. y F. s/ ejecución fiscal”, fallo del 01/06/95, entre otros), que
la ejecución fiscal conforma un proceso de conocimiento limitado que arranca
de un título en el que se encuentra un derecho cierto cuya satisfacción se
tiende a asegurar en forma rápida, y que, en principio, ninguna de las
excepciones admisibles puede fundarse en hechos anteriores a la formación
del título.
Tal criterio ha sido atemperado por la jurisprudencia en los
supuestos en que se demuestre la falta de uno de los presupuestos básicos de la
acción, es decir, la existencia de la deuda (CS, Fallos 298:626, entre otros).
Así, se ha dicho que la limitación que impide examinar la causa de la
obligación en el juicio ejecutivo, cede en los casos en los que se encuentra
acreditada la inexistencia de deuda exigible (Fallos 278:346; 295:338, entre
otros).
V- En el sub lite no se encuentran presentes los supuestos de excepción
que autorizan a indagar la causa de la obligación objeto de reclamo en autos.
En efecto, no se han acercado al expediente los instrumentos aludidos
(contratos de mediería) que probarían las circunstancias a las que hace
referencia el recurrente para sustentar la inexistencia de la deuda.
Por tal motivo, cabe arribar a una conclusión diferente a la sostenida
por el Tribunal in re: “OSPRERA c/ Spinsanti, Alberto Omar s/ ejecución
fiscal” , expte. n° 14.225, fallo del 08/06/10, en el que se expresó que “…en
autos se ha demostrado la celebración de contratos de mediería por escrito,
con fecha cierta, los que no han sido puestos en duda por los otorgantes del
instrumento, y a los que cabe otorgar, por ende, validez y que “… se ha
acreditado que a través de tales instrumentos se ha acordado la cesión por
parte del propietario de la tierra del uso para la explotación hortícola al
mediero, así como la asunción por ambos contratantes de los gastos de
insumos y comercialización de lo producido, y la distribución por mitades de
la producción… También resulta que no hay duda acerca de que el mediero es
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
quien ha asumido la obligación atinente al cumplimiento de los aportes y
contribuciones laborales y sociales respecto del personal que emplee en esa
tarea.”
En tales condiciones, la mera invocación de la celebración de
convenios de los que resultaría que los contratantes se encuentran en
condiciones de paridad y que no existe relación de dependencia del mediero,
no es suficiente sin la adjunción del documento respectivo.
VI- Sentado ello, se concluye que -dado que no se encuentra acreditada en
autos la inexistencia de la deuda reclamada- corresponde desestimar el recurso
de apelación traído con el alcance que antecede.
Por otra parte, en el contexto expuesto resulta inapelable la decisión
recurrida en virtud de lo dispuesto por el art. 92 de la ley 11.683.
USO OFICIAL
Al respecto, ha sostenido esta Sala que “…en virtud de la reforma
introducida por el art. 34, inc. 11, punto 2, de la ley 23658 al art. 92, séptimo
párrafo de la ley 11.683 (T.O. 1.978 y sus modificaciones), son inapelables, en
principio, las sentencias dictadas en los juicios de ejecución fiscal en los que
interviene la Dirección General Impositiva (esta Sala, exptes. 11.423/93;
12.727/94; 13.141/95, entre otros)…El posterior dictado del decreto 507/93
(B.O. 25/03/93), hizo extensible a los casos de reclamo judicial de recursos de la
Seguridad Social, la normativa de ejecución aludida (art. 29), con las precisiones
que incorporó el decreto 2.102/93, entre las que se encuentra el art. 92 -excluído
el séptimo párrafo y la remisión al art. 81 del noveno párrafo - de la ley 11.683,
t.o. en 1.978 y sus modificaciones:” (Conf. Sala II, expte. N° 586/98).
EL JUEZ ÁLVAREZ TAMBIÉN DIJO:
Que además de lo expuesto, resulta de aplicación al caso
lo que dije en mi voto in re: “OSPRERA c/ Spinsanti, Alberto Omar s/
ejecución fiscal”, n° 14.225, fallo del 08/06/10, donde expresé en relación a
los contratos de mediería que: “… es preciso que frente a este tipo de
relaciones exista un claro control por parte del Estado. Esto es así pues, como
bien se expresa en los considerandos del Decreto 1056/03, en la medida que
no se acredite la paridad referida en el párrafo anterior es probable que se
utilice esta forma jurídica para encubrir no sólo relaciones que debieran estar
amparadas por el derecho laboral, sino incluso situaciones de explotación que
bien podrían merecer la punición penal.”
Por ello, SE RESUELVE: Desestimar el recurso de apelación
deducido en autos con el alcance expuesto en los considerandos precedentes.
Costas de alzada al vencido (art. 68, CPCCN.Fdo,Jueces Sala II Leopoldo
Héctor Schiffrin.César Álvarez.Gregorio Julio Fleicher.