Doctora

San José de Cúcuta, ______________________________________ .
Doctora
LUDDY PAEZ ORTEGA
Secretaria de Educación Departamental.
E.
S.
D.
REFERENCIA: Recurso de Reposición y en subsidio apelación ante el despacho del
gobernador
contra
el
acto
administrativo
No.
_____________de
fecha
______________por la cual se me traslada a la Institución Educativa
_______________________________.
____________________________________, identificado ( a ) como aparece al pie de mi
firma, obrando en mi propio nombre, dentro del término legal y con el cumplimiento y lleno
de los requisitos previstos en los artículos 74 y siguientes del CPACA , interpongo los
recursos arriba mencionados, contra el acto administrativo de la referencia, previos los
siguientes,
ANTECEDENTES Y RAZONES DE LA INCONFORMIDAD
PRIMERO: Desde el ___ de ___________________ de _____ fui vinculado a la nómina
oficial docente, como consta en acto administrativo adjunto.
SEGUNDO: Tomé posesión del cargo el día ____ de ___________ de _______ y desde
esa fecha he laborado ininterrumpidamente por espacio de ____ años en la docencia
oficial.
TERCERO: Detento el título de _________________________. Actualmente me
encuentro ubicado en el Grado ____ del Escalafón Nacional Docente.
CUARTO: Como consta en acto
administrativo____________
__________________pertenezco
a
la
actual
Institución
______________________________ del Municipio de Convención.
de fecha
Educativa
QUINTO:
Tengo
a
mi
cargo
la
siguiente
asignación
académica:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________.
Con lo anterior no cabe duda que existe NECESIDAD DE MIS SERVICIOS como docente
de esta Institución, la cual fue creada legalmente. Valga afirmar que mientras este vigente
el acto administrativo de creación de esta institución, igualmente mi acto administrativo en
propiedad debe estar en el mismo sitio.
SEXTO: Mediante edicto fijado el _____________________________ de esta anualidad,
la Secretaría de Educación Departamental notifica mi “Ubicación” en la Institución
Educativa ________________________________________________, de este municipio.
SEPTIMO: A tenor de la ley y la jurisprudencia, la mencionada “Ubicación “, se constituye
en un acto de traslado inconsulto, el cual no comparto. Como lo afirma la Corte en la
Sentencia 797 de 2005, “tenemos que las normas legales permiten el traslado del personal
docente del sector público por decisión discrecional de la administración o por solicitud del
interesado; pero en todo caso sujetando la procedencia de dicha figura a las necesidades
del servicio y a la protección de otros principios como igualdad, la transparencia y la
objetividad1[6].
OCTAVO: Ahora bien, la discrecionalidad de la administración no sólo debe consultar los
parámetros antes mencionados y los límites establecidos expresamente por la legislación,
sino que debe procurar la realización de los derechos fundamentales de los docentes,
toda vez que la figura del traslado no está prevista únicamente como una
herramienta de la administración para ajustar su planta de personal a los
requerimientos que impone el servicio, sino también como un derecho de los
docentes íntimamente relacionado con otros derechos como la vida, la dignidad, la
integridad personal y el libre desarrollo de la personalidad, en la medida en que el
traslado puede ser solicitado por los docentes por razones de seguridad, salud e, incluso,
como una forma para que los docentes implementen autónomamente sus proyectos y
planes de vida “ .
NOVENO: En numerosas oportunidades la Corte se ha pronunciado al respecto: T-503/99,
T-839/99, T-355/00, T-209/01, T-346/01, T-611/01, T-752/01, T-982/01.
2[25]
En la sentencia T-355/00
se aclaró que el ius variandi no es absoluto:
“La Corte reitera en esta oportunidad su jurisprudencia en el sentido de que la facultad
patronal de modificar, en el curso de la relación laboral, las condiciones de trabajo ("ius
variandi") no es absoluta, pues ella puede resultar violatoria de derechos fundamentales si
se ejerce de modo arbitrario y sin una clara justificación sobre el motivo por el cual los
cambios se producen y en torno a su necesidad.
Es evidente que, si se tratara apenas de dar libre curso al capricho del empleador -público
o privado- para introducir mutaciones sin límite en las características de modo, tiempo y
lugar, que vienen aplicándose en la ejecución de las mutuas prestaciones propias del
vínculo jurídico de subordinación existente, sin que para nada tuviese que consultar las
circunstancias y necesidades del trabajador y de su familia -es decir, si la determinación
patronal se admitiera con carácter plenamente unilateral y omnímodo-, resultaría
desconocida la regla constitucional que exige dignidad y justicia en toda relación de trabajo,
cualquiera sea la modalidad de éste.
El llamado "ius variandi" es, a la luz de la Constitución de 1991, un concepto relativo y
restringido, supeditado a los derechos fundamentales del trabajador.”
UNDECIMO: En atención a que el actual decreto 520 de 2010, no hace claridad sobre el
CONCEPTO DE NECESIDAD DEL SERVICIO, es importante traer a colación el Decreto
180 de 1982 citado en Sentencia del 25 de octubre de 2007, emanada de la Sección
Segunda – Subsección “ A “ del Consejo de Estado, con la ponencia del Doctor Alfonso
Vargas Rincón : Artículo 5º: Definición de situaciones: Se consideran necesidades del
servicio, las siguientes:
a) La reubicación del personal docente que no tenga la asignación académica
reglamentaria por cierre definitivo del establecimiento, por insuficiencia de aulas o por
disminución o insuficiencia de matrícula;
b) La reubicación de los educadores en su especialidad;
c) La notoria desadaptación del docente o del directivo docente al ambiente y sitio de
trabajo, que origine deficiencia en el proceso educativo o desajuste en la armonía
1[6]
Sobre la discrecionalidad de la administración en lo que se refiere a traslados del personal docente, véanse las sentencias C-918 de
2002 y C-734 de 2003, mediante las cuales se resolvieron las demandas de inconstitucionalidad presentadas contra los artículos 22 de
la Ley 715 de 2001 y 53 del Decreto Ley 1278 de 2002.
2[25]
M.P. José Gregorio Hernández
necesaria que debe reinar entre el docente y los directivos del plantel, la comunidad
escolar y la comunidad circunvecina y que, de otra parte, no constituya causal de
sanciones disciplinarias
DECIMO SEGUNDO: Dentro de los artículo 22 de la Ley 715 de 2001 y el Decreto 520
de 2010, reglamentario del anterior, está taxativamente expresado la exigencia a la
autoridad nominadora de la “debida motivación de su actos”; situación desconocida en
el acto administrativo de mi traslado, en atención a que no justifica de manera seria el
cambio intempestivo del cual estoy siendo objeto.
A propósito de la falsa motivación, traigo a colación apartes de la Sentencia emanada de
la C.Const.Oct. 14/98. T-576. M.P. Alejandro Martínez Caballero.
“ La motivación, como ya dijimos, es un medio técnico de control de la causa del acto. Por
ello no es un simple requisito meramente formal, sino de fondo ( más técnicamente: la
motivación es interna corporis, no externa; hace referencia a la perfección del acto más
que a formas exteriores del acto mismo ) Quiere decirse que la motivación ha de ser
suficiente, esto es, ha de dar razón plena del proceso lógico y jurídico que ha determinado
la decisión.....la motivación es no sólo una elemental cortesía, si no un requisito del acto
de sacrificio de derechos ” “ ....De todas maneras, el criterio fundamental de la
motivación incluye el deslinde entre los discrecional y lo arbitrario. En el escrito de
Tomás Ramón Fernández se indica: La motivación de la decisión comienza, pues, por
marcar la diferencia entre lo discrecional y lo arbitrario, y ello, porque si no hay motivación
que se sostenga, el único apoyo de la decisión será la sola voluntad de quien la adopta,
apoyo insuficiente, como es obvio en un estado de derecho en que no hay margen, por
principio, para el poder puramente personal. Lo no motivado es y la por este sólo hecho,
arbitrario, como en todo acierto concluyen...”
DECIMOTERCERO: También es cierto que el artículo 22 de la Ley 715 de 2001 y su
decreto reglamentario 520 de 2010 otorgan facultades de “discrecionalidad” a los
nominadores para efectuar los traslados; pero hay que tener en cuenta que a tenor de lo
dispuesto en el artículo 36 del Código Contencioso Administrativo y su amplio desarrollo
jurisprudencial, se plantea que “ En el estado de derecho no hay facultades puramente
discrecionales. De manera general se observa que las actuaciones administrativas,
cualquiera que sea su materia, están reguladas más o menos detalladamente en la ley ” (
C.E.,S.Consulta.,Conc.octu. 22/75 ) “ ...Dentro de la Facultad Discrecional el poder o la
competencia no tiene prefijada su decisión de manera rígida, sino que en atención a la
complejidad y variación de los factores de los asuntos sometidos a su jurisdicción, debe
aplicarse el precepto más adecuado y justo a la decisión concreta, ateniéndose a los
objetivos fijados por la Constitución y la ley, ajenos a su libre capricho. Tanto es así
que en los sistemas jurídicos más perfectos se ha introducido el recurso contencioso
administrativo por desviación de poder ( negrillas en el texto original ) contra aquellos
actos discrecionales de la administración en que el agente de la administración se aparta
de la finalidad del buen servicio a la colectividad y a los fines propios del Estado de
Derecho, que de conformidad con el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo,
constituye una de las causales de procedencia de la acción de nulidad de los actos
administrativos (...) ...”. C.Const., Setn. C-031, feb. 2/95. M.P. Hernando Herrera Vergara.
Luego discrecionalidad no significa arbitrariedad y si no se quiera caer en ella debe
actuarse dentro del marco de la Constitución y la ley, donde están claramente definidos los
derechos fundamentales de la persona.
DECIMOCUARTO: El acto administrativo de traslado es de carácter particular, no
pudiendo ser considerado como de mero trámite o ejecución, sino de un verdadero acto
mediante el cual se crea, modifica o extingue una situación jurídica. Al respecto, existe
jurisprudencia constante del Consejo de Estado. Así, por ejemplo, en sentencia del 18 de
abril de 1996, proferida por la Sección Segunda de esa Corporación se consideró que “Es
errado el criterio expresado en la resolución, pues el acto que dispone un traslado no es
de trámite ni preparatorio; es un acto definitivo que regula una situación administrativa del
educador. Por tanto, no siendo improcedente el recurso, la caducidad debe contarse a
partir de la comunicación de la última resolución y siendo ello así resulta que la demanda
fue presentada en tiempo.” En igual sentido, en fallo del 19 de julio de 2000, esa misma
Sección estimó que el acto de traslado “crea, modifica o extingue una situación jurídica”, y
por ende, “si el funcionario competente para efectuar el traslado no expide la resolución
demandada, que es la manifestación de voluntad de la administración, ese movimiento
nunca hubiera surtido efectos.”
Precisada la naturaleza jurídica del acto de traslado, para la Corte no existe duda alguna
que éste puede ser controvertido en vía gubernativa y que los recursos interpuestos, al
tenor del artículo 55 del Código Contencioso Administrativo, “se concederán en el efecto
suspensivo”, es decir, hasta el momento en que sean resueltos, el acto administrativo
no se encuentra en firme. Quiere ello decir que, si una vez notificado el funcionario de su
traslado estima que con él se le están vulnerando sus derechos fundamentales o los de su
núcleo familiar, tiene derecho a interponer los recursos de ley correspondientes en vía
gubernativa, los cuales, hasta no ser resueltos, suspenden la ejecución del acto. En
otras palabras, el traslado sólo se torna obligatorio pasados díez días hábiles siguientes a
su notificación, previa entrega del cargo, a condición de que contra el mismo no hayan
sido interpuestos los respectivos recursos legales en vía gubernativa, caso en el cual, el
acto administrativo se encuentra suspendido.
DECIMOQUINTO: Otros motivos de orden personal, que fundamentan mi oposición a este
acto de traslado son los siguientes:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________.
PETICIONES
PRIMERO: Que se revoque el acto administrativo No. _________________ _________de
fecha,_____________________ emanada de la Secretaría de Educación Departamental, en especial
el numeral ___ del artículo 1, mediante el cual soy “ ubicado “ en la Institución Educativa :
_________________________________________________ y en su lugar se ratifique mi actual
condición
como
docente
de
la
Institución
Educativa
__________________________________________________________
SEGUNDO: Que en caso de no ser repuesto este acto, de manera oficiosa se de trámite a
la APELACION, ante el despacho del Señor Gobernador.
TERCERO: El presente recurso debe concederse en el efecto suspensivo tal como
dispone el artículo 79 de la Ley 1437 de 2011.
DERECHO
Son normas aplicables:
Constitución Política: artículos 2,6,29, 53 y 83.
Decreto 2277 de 1979
Ley 715 de 2001.
Decreto 520 de 2010.
PRUEBAS
Solicito tener como tales las siguientes:
DOCUMENTALES:
.
1.
__________________________________________________
2. __________________________________________________________
NOTIFICACIONES:
Las
recibiré
en
la
siguiente
_______________________________________________.
Cordialmente,
________________________________
C.C. No.
dirección: