SG-JE-0023-2016 - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: SG-JE-23/2016
ACTORA: DAYLÍN GARCÍA RUVALCABA
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL III DEL
INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA
CALIFORNIA
MAGISTRADA:
GABRIELA DEL VALLE PÉREZ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
MARINO EDWIN GUZMÁN RAMÍREZ
En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, a siete de abril de
dos mil dieciséis.
Esta Sala Regional en Sesión Pública de esta fecha, resuelve
desechar el presente juicio por haber quedado sin materia.
ANTECEDENTES
a. Convocatoria. El veintiséis de diciembre de dos mil
quince, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de
Baja California emitió la convocatoria para aquellos
ciudadanos interesados en postularse como candidatos
independientes a distintos cargos de elección popular en
aquella entidad.
b. Manifestación de intención. Según refiere la actora, el
treinta de enero del año en curso acudió ante el Consejo
Responsable a presentar su manifestación de intención de
postularse como candidata independiente para el cargo
SG-JE-23/2016
de diputada por el Distrito III en el proceso electoral
ordinario 2015-2016.
Al día siguiente le fue otorgada su constancia como
aspirante a candidata independiente al referido cargo.
c. Presentación de cédulas de respaldo. El cuatro de marzo
del presente año, la hoy actora presentó ante el Consejo
responsable, las cédulas de respaldo ciudadano obtenidas
a fin de que le fuera otorgado su registro como candidata
independiente.
d. determinación impugnada. El diecisiete siguiente, el
Consejo responsable procedió a informarle a la actora que,
se le niega el cómputo de las cédulas de respaldo de
apoyo ciudadano.
Tal determinación según la parte actora le fue notificada
mediante oficio CDE/III/173/2016 el día dieciocho siguiente.
e.
Primer
Juicio
Electoral.
En
contra
del
oficio
CDE/III/170/2016, el quince de marzo pasado, la enjuiciante
presentó medio de impugnación que denominó “Recurso
de apelación”, dirigido a esta Sala Regional el cual fue
reencauzado a Juicio para la protección de los Derechos
Político Electorales del Ciudadano.
f. Interposición del presente Juicio Electoral. En contra del
oficio CDE/III/173/2016, el veintitrés de marzo de esta
anualidad, la enjuiciante presentó medio de impugnación
que denominó “Recurso de apelación”, dirigido a esta Sala
Regional.
2
SG-JE-23/2016
Turno.
El
treinta
siguiente,
la
Magistrada
Presidenta
determinó registrar la demanda con la clave SG-JE-23/2016
y turnarlo a su ponencia para sustanciar el juicio de
referencia y, en su momento, formar el proyecto de
resolución correspondiente.
g. Radicación. El treinta y uno siguiente, se radicó el juicio
en que se actúa, y al no existir diligencias pendientes se
procedió a elaborar la presente resolución con base en los
siguientes.
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal,
es competente formalmente para conocer del presente
Juicio Electoral, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 41 párrafo segundo, base VI, 94 párrafos primero
y quinto, así como 99 párrafos primero, segundo y cuarto,
fracción IV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, 192 párrafo
primero y 195 párrafo primero, fracción XIV de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3 párrafo
primero, incisos a) y b), y 4 de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral; y en
términos
de
los
“Lineamientos
generales
para
la
identificación e integración de expedientes del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación”; así como
de lo dispuesto en el Acuerdo INE/CG182/2014 emitido
por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral,
3
SG-JE-23/2016
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro
de junio de dos mil quince, por el que se establece el
ámbito
territorial
de
cada
una
de
las
cinco
circunscripciones plurinominales y la capital de la entidad
federativa que será cabecera de cada una de ellas.
Lo anterior, por tratarse de un Juicio Electoral formado
con motivo de la demanda promovida por Daylín García
Ruvalcaba, por derecho propio, a fin de impugnar del III
Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral de
Baja California, la resolución con oficio CDE/III/173/2016
de diecisiete de marzo del año en curso, que según lo
expresado por la parte actora le negó el cómputo de las
cédulas de respaldo de apoyo ciudadano para su
registro como candidata independiente por el principio
de mayoría relativa en Mexicali.
SEGUNDO. Cuestión previa. El juicio electoral constituye una
vía de resolución de controversias estatuida por el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación con la
finalidad de atender el mandato constitucional establecido
en el artículo 17, atinente a la justicia y tutela judicial
efectiva, en consonancia con el arábigo 1o de dicha
Norma Suprema, el cual dispone la maximización de los
derechos humanos.
En ese sentido, el doce de noviembre de dos mil catorce,
fueron modificados los LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA
IDENTIFICACIÓN
TRIBUNAL
E
INTEGRACIÓN
ELECTORAL
DEL
DE
PODER
EXPEDIENTES
JUDICIAL
DE
DEL
LA
FEDERACIÓN, en los cuales se consideró que a fin de
garantizar el acceso a la tutela judicial efectiva y no dejar
4
SG-JE-23/2016
en estado de indefensión a los gobernados, cuando un
acto o resolución en materia electoral no admita ser
controvertido a través de un medio de impugnación
previsto en la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral1, las Salas de este
Tribunal
estarían
facultadas
para
integrar
Asuntos
Generales, para la tramitación y resolución de asuntos
carentes de una vía específica regulada legalmente.
Asimismo, se estimó conveniente que los asuntos generales
que se integren con promociones o comunicaciones de
carácter jurisdiccional que no encuentran cabida como
alguno de los juicios o recursos previstos en la normativa
electoral debían ser conformados mediante un expediente
que se denomine de manera genérica “juicio electoral”, lo
anterior a fin de conocer el planteamiento respectivo, el
cual deberá tramitarse en términos de las reglas generales
previstas para los medios de impugnación establecidas en
la ley adjetiva electoral federal.
En esa tesitura, el juicio electoral en cuestión debe seguir el
mismo camino, lo que incluye la comprobación de los
presupuestos de procedencia como en la especie acaece
con otros medios de impugnación federal.
TERCERO. Per saltum. En la especie, el per saltum solicitado
por la actora se encuentra justificado conforme a lo
siguiente.
En términos generales, este Tribunal ha sostenido que
cuando
1
el
agotamiento
previo
En adelante Ley de medios.
5
de
los
medios
de
SG-JE-23/2016
impugnación, se traduzca en una amenaza seria para los
derechos sustanciales que son objeto del litigio, porque los
trámites de que consten y el tiempo necesario para llevarlos
a cabo puedan implicar la merma considerable o hasta la
extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos
o consecuencias, resulta necesario el pronunciamiento
inmediato a fin de garantizar el acceso a la justicia pronta y
expedita.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 09/2001 cuyo
rubro es: DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE
LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA
MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE
TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO.
En el caso que nos ocupa, la actora argumenta que este
asunto podría generar una merma e incluso, la privación
absoluta del derecho de ser votada a través de una
candidatura independiente ya que el proceso electoral en
que se pretende esta sea registrada bajo dicha modalidad,
al momento en que se actúa está por finalizar el periodo de
cómputo del apoyo ciudadano e iniciar el periodo de
registro para candidatos independientes, por lo que el paso
del tiempo a decir de la accionante pone en riesgo la
reparabilidad de las violaciones aducidas, por lo que
considera se solicita y se justifica el per saltum
En las condiciones apuntadas, en concepto de esta
autoridad judicial, existen razones objetivas para concluir
que se podría poner en peligro los derechos políticos
electorales que la actora alude como presuntamente
violado (derecho d a ser votada) si se le impusiera la carga
6
SG-JE-23/2016
de agotar previamente las instancias que en el caso
corresponderían.
En efecto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
144, fracción II, de la vigente Ley Electoral del Estado de
Baja California en el actual proceso electoral —en que se
renuevan
solamente
el
Congreso
del
Estado
y
los
ayuntamientos— el plazo para el registro de candidatos
correrá entre el veintiocho de marzo al ocho de abril.
Es decir, el plazo para el registro ante la autoridad
administrativa electoral de los candidatos en la modalidad
de independientes, concluirá el próximo ocho de abril; por
tanto, en caso de que fuera fundado lo alegado por la
aquí demandante la sentencia emitida en fecha posterior
al plazo establecido en la ley para el registro candidatas
y/o candidatas, dejaría a la actora sin la posibilidad de
participar en la contienda electoral al dejarla sin registro
dentro del plazo legal como candidata independiente a
Diputada local por el Distrito III de Mexicali, Baja California.
Ahora
bien,
una
vez
expuesto
procedencia
del
per
saltum,
lo
anterior
debe
para
analizarse
la
la
oportunidad en la presentación del medio de impugnación,
a la luz de la normatividad ordinaria local, tal como exige la
Jurisprudencia 9/2007 de la Sala Superior de rubro: PER
SALTUM. EL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS
POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO DEBE PROMOVERSE
DENTRO DEL PLAZO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL MEDIO DE
DEFENSA INTRAPARTIDARIO U ORDINARIO LEGAL.2
De acuerdo a la jurisprudencia de esta Sala Superior con el rubro MEDIOS DE
DEFENSA INTERNOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, SE DEBEN AGOTAR PARA
2
7
SG-JE-23/2016
En ese tenor, los artículos 282, 284 y 295 de la Ley Electoral
del Estado de Baja California, establecen como medio de
impugnación el recurso de apelación para hacerse valer
por los Aspirantes a Candidato Independiente, cuando se
consideren afectados por los actos o resoluciones de los
órganos electorales emitidos en base a la Ley que
Reglamenta las Candidaturas Independientes, así como el
plazo de cinco días para controvertir cualquier acto que se
considere conculque el mismo, dicho plazo durante los
procesos electorales ordinarios, como acontece en el caso,
se computa considerando todos los días y horas como
hábiles, y es contado a partir del día siguiente a aquél en
que
se
tenga
conocimiento
del
acto
o
resolución
impugnado o a partir de que se hubiese notificado el
mismo.
CUMPLIR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, el afectado puede acudir, per saltum,
directamente ante las autoridades jurisdiccionales, cuando el agotamiento de la
cadena impugnativa pueda traducirse en una merma al derecho tutelado. Sin
embargo, para que opere dicha figura es presupuesto sine qua non la
subsistencia del derecho general de impugnación del acto combatido, y esto no
sucede cuando tal derecho se ha extinguido, al no haber sido ejercido dentro
del plazo previsto para la interposición del recurso o medio de defensa que da
acceso a la instancia inicial contemplada en la normatividad interior partidista o
en la legislación ordinaria. Ello, porque en cada eslabón de toda cadena
impugnativa rige el principio de preclusión, conforme al cual el derecho a
impugnar sólo se puede ejercer, por una sola vez, dentro del plazo establecido
por la normatividad aplicable. Concluido el plazo sin haber sido ejercido el
derecho de impugnación, éste se extingue, lo que trae como consecuencia la
firmeza del acto o resolución reclamados, de donde deriva el carácter de
inimpugnable, ya sea a través del medio que no fue agotado oportunamente o
mediante cualquier otro proceso impugnativo. Así, cuando se actualicen las
circunstancias que justifiquen el acceso per saltum al juicio para la protección
de los derechos político-electorales del ciudadano, pero el plazo previsto para
agotar el medio de impugnación intrapartidario o recurso local que abre la
primera instancia es menor al establecido para la promoción de dicho juicio
ciudadano, el afectado está en aptitud de hacer valer el medio respectivo
dentro del referido plazo aunque desista posteriormente, o en su defecto, dentro
del propio plazo fijado para la promoción de ese medio local o partidista,
presentar la demanda del proceso constitucional y demostrar que existen
circunstancias que determinen el acceso per saltum a la jurisdicción federal,
pero si no lo hace así, aunque se justificara, el derecho del demandante a
impugnar el acto que motivó su desacuerdo habrá precluido por falta de
impugnación dentro del plazo señalado por la norma aplicable. Compilación
1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Volumen 1, Jurisprudencia
p.p. 498 y 499.
8
SG-JE-23/2016
Así, con base en el artículo 295 de la normativa local
citada, esta Sala Regional considera que el recurso de
apelación se presentó de forma oportuna, toda vez que el
oficio fue emitido por la autoridad responsable el diecisiete
de marzo de dos mil dieciséis.
Por su parte, la actora señala en su escrito de demanda
que dicho oficio le fue notificado el dieciocho de marzo
siguiente.
De ahí que, si la promovente interpuso la demanda
correspondiente el veintitrés de marzo siguiente, como se
observa
del
sello
de
recepción
en
el
escrito
de
presentación de la misma, que obra a foja 25 (veinticinco)
de autos; es inconcuso que lo hizo dentro del plazo de
cinco días hábiles contemplado para ello.
En consecuencia, en el caso concreto esta Sala estima que
es procedente conocer de la cuestión reclamada vía per
saltum, en aras de brindar una protección más amplia, y
evitar una posible afectación a la interesada de modo
irreparable.
CUARTO. Improcedencia. Esta Sala Regional estima que si
bien la presente controversia debería substanciarse como
Juicio
para
la
protección
de
los
derechos
político
electorales del ciudadano, a ningún fin práctico conduciría
dado que se da la actualización de la causal de
sobreseimiento prevista en el artículo 11, párrafo 1, inciso b)
9
SG-JE-23/2016
de la Ley de Medios3, en cuyo texto se establece que la
autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo
modifique o revoque, de tal manera que quede totalmente
sin materia el medio de impugnación.
Como puede advertirse ésta última disposición contempla
de manera implícita la referida causal de improcedencia,
de ahí que, el proceso que tiene como finalidad solucionar
el
conflicto,
mediante
la
sentencia,
requiere
necesariamente la subsistencia del acto que se estima
ilegal.
Así, cuando cesa, desaparece o se modifica la materia
sustantiva, ya no tiene objeto alguno la instrucción, que
tiene carácter preparatorio de la sentencia, toda vez que
pierde su razón de ser, al haberse alterado la situación que
había dado origen a la controversia para sustituirse por uno
nuevo con características distintas al que suscitó la
presentación del medio de impugnación.
Tal criterio ha sido sostenido por la Sala Superior, como se
advierte de la lectura de la tesis de jurisprudencia
identificada
con
la
clave
34/2002,
de
rubro:
“IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA
EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.” 4
"Artículo 11.
1. Procede el sobreseimiento cuando
(…)
b) La autoridad u órgano partidista responsable del acto o resolución
impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente el
medio de impugnación respectivo antes de que se dicte resolución o sentencia;
(…).
4
Cuyo texto dice: El artículo 11, apartado 1, inciso b), de la Ley General del
Sistema de Medios Impugnación en Materia Electoral, contiene implícita una
causa de improcedencia de los medios de impugnación electorales, que se
actualiza cuando uno de ellos queda totalmente sin materia. El artículo
establece que procede el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del
3
10
SG-JE-23/2016
En este sentido, conforme a la tesis en mención se precisa
que la razón de ser de la mencionada causal de
improcedencia se concreta al faltar la materia esencial del
proceso, lo cual torna ocioso e innecesario iniciar o
continuar la instrucción del juicio o recurso electoral
promovido.
En el caso en concreto, la actora estima que el acto
impugnado podría generarle una merma e incluso, la
privación absoluta del derecho de ser votada a través de
una candidatura independiente, lo anterior, al negarse el
cómputo de las cédulas de respaldo de apoyo ciudadano
acto o resolución impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede
totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se
dicte resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del precepto, la
causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos elementos: a) que
la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o
revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin materia el juicio o recurso,
antes de que se dicte resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo
elemento es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el otro
sustancial; es decir, lo que produce en realidad la improcedencia radica en que
quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación o
modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el
proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una controversia
mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente,
dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las partes. El presupuesto
indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso está constituido por
la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, que en la definición de
Carnelutti es el conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno de los
interesados y la resistencia del otro, toda vez que esta oposición de intereses es
lo que constituye la materia del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa,
desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de una solución
autocompositiva o porque deja de existir la pretensión o la resistencia, la
controversia queda sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar
con el procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado
mismo de ésta, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de
los intereses litigiosos, mediante una resolución de desechamiento, cuando esa
situación se presenta antes de la admisión de la demanda, o de sobreseimiento,
si ocurre después. Como se ve, la razón de ser de la causa de improcedencia en
comento se localiza precisamente en que al faltar la materia del proceso se
vuelve ociosa y completamente innecesaria su continuación. Ahora bien,
aunque en los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos
de las autoridades correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un
proceso quede sin materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la
revocación o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste el
único modo, de manera que cuando se produzca el mismo efecto de dejar
totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto, también
se actualiza la causa de improcedencia en comento.
11
SG-JE-23/2016
presentadas por ésta para contender como candidata
independiente a diputada para el proceso electoral local
2015-2016 por el referido Distrito, que si bien la ciudadana
señala como el acto reclamado la negativa del cómputo
de
las
cédulas
presentadas
candidata
por
de
la
respaldo
actora
independiente
a
de
apoyo
para
ciudadano
contender
diputada
para
como
referido
proceso, lo cierto es que su pretensión última era obtener el
registro al referido cargo como candidata independiente.
Atendiendo a ello, es menester señalar que conforme a los
antecedentes del caso, el primer juicio que interpuso la
actora
fue
registrado
con
clave
SG-JE-3/2016
y
reencauzado a Juicio para la protección de los derechos
político electorales del ciudadano con clave SG-JDC70/2016, y resuelto en sesión pública, de esta fecha, en el
sentido
de
decretar
el
registro
como
candidata
independiente de la actora.
En el caso, como quedó antes precisado, se tiene que la
pretensión última de la actora era obtener el registro al
cargo como candidata independiente, en consecuencia
se arriba a la conclusión de que han cesado los efectos la
negativa reclamada, por parte de la responsable, en virtud
de que el acto reclamado fue modificado en los términos
precisados, de tal manera que ha quedado sin materia este
juicio.
Por lo anterior, es que esta Sala estima que la causal de
improcedencia se actualiza al faltar la materia esencial del
proceso, lo cual torna ocioso e innecesario iniciar o
continuar el recurso electoral promovido.
12
SG-JE-23/2016
Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional,
RESUELVE
ÚNICO. Se desecha el presente juicio electoral.
Notifíquese en términos de ley.
Así lo acordaron por unanimidad de votos, los integrantes
de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de
la
Federación
correspondiente
a
la
Primera
Circunscripción Plurinominal Electoral, con cabecera en
Guadalajara, Jalisco, ante el Secretario General de
Acuerdos quien da fe. CONSTE.
MAGISTRADA PRESIDENTA
GABRIELA DEL VALLE PÉREZ
MAGISTRADO
MAGISTRADA
MÓNICA ARALÍ SOTO
FREGOSO
EUGENIO ISIDRO GERARDO
PARTIDA SÁNCHEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RAMÓN CUAHUTEMOC VEGA MORALES
El suscrito Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204 fracción
IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento de las
instrucciones de la Magistrada Gabriela del Valle Pérez, Presidenta de este órgano
jurisdiccional, CERTIFICA: Que el presente folio, con número trece, forma parte del
acuerdo plenario de esta fecha, emitido por la Sala Regional Guadalajara, en el Juicio
Electoral con la clave SG-JE-23/2016. DOY FE.----Guadalajara, Jalisco, a siete de abril de dos mil dieciséis.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RAMÓN CUAHUTEMOC VEGA MORALES
13