sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-1SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de Tula de Allende, Estado de
Hidalgo; a los 04 días del mes de Julio del año 2013, dos mil trece.
V I S T O S los autos de la Causa Penal número 15/2008 que fuera
instruida en contra de (*), por la comisión del delito de LESIONES
CALIFICADAS cometido en agravio de (*), para dictar Sentencia Definitiva
en Primera Instancia se procede bajo los siguientes capítulos.
RESULTANDO:
I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO (*).- Quien por sus generales
manifestó llamarse como ha quedado escrito, originario de Apaxco, Estado
de México y vecino de Atotonilco de Tula, con domicilio en calle (*), de 21
años de edad, por haber nacido el 30 de Diciembre de 1986, estado familiar
casado, si sabe leer y escribir, por haber cursado la instrucción secundaria,
nacionalidad Mexicana, ocupación campesino, con ingresos económicos de
$300.00 pesos semanales aproximadamente, que depende económicamente
de ella su esposa y su hijo, no conoce las drogas, ni los psicotrópicos y los
estupefacientes y no
los
consume,
no fuma, no
ingiere bebidas
embriagantes, religión católica, sin apodo, no pertenece a ningún grupo
étnico, es la primera vez que tiene un proceso penal.
II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO.- En fecha 01 de Enero del
2008, se radica sin detenido la averiguación previa I6/I/1498/2007,
correspondiéndole el número 15/2008. En fecha 02 de Abril del 2008,se
decreta la detención constitucional de (*)Y (*) y tomándose su declaración
preparatoria el 02 de Abril de 2008, en esa misma fecha se exhibe su
caucion provisional, por lo que en fecha 08 de Abril del 2008 se decreta
AUTO DE FORMAL PRISIÓN en contra de (*)Y (*) por el delito de
LESIONES CALIFICADAS, en agravio de (*), dando inicio el periodo de
instrucción. En fecha 30 de Septiembre del 2008, se decreta el cierre de
instrucción. En fecha 14 de Octubre del 2008, se tiene al Ministerio Público
formulando conclusiones acusatorias. En fecha 09 de Diciembre de 2008, se
lleva a cabo la audiencia de vista, declarándose visto el presente proceso
penal y se cita a las partes para oír sentencia definitiva, sin que el hoy
sentenciado se presente a dicha audiencia y sin medio de justificación, por lo
que en fecha 03 de Marzo del 2009 se gira orden de reprehensión, en fecha
29 de Mayo del 2013 se decreta la detención constitucional de (*), en fecha
29 de Mayo del 2013 se tiene el enjuiciado exhibiendo su caución de libertad
provisional, por lo quien fecha 28 de Junio del 2013 se llevo a cabo la
audiencia de vista y citación para sentencia en el término de la ley, la que
procedo a dictar de acuerdo a los siguientes:
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-2CONSIDERANDOS:
I.- COMPETENCIA.- De la función jurisdiccional contemplada por el
párrafo segundo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales, en la presente causa
penal resulta competente para ejercerla este Juzgador, tal y como lo fue
durante el proceso, al actualizarse los criterios de fuero, grado, materia y
territorio, en razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro del
perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo,
conforme a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23 del Código de
Procedimientos Penales vigente en esta entidad federativa; 2 fracción I, 3, 4,
5 fracción I, 46 fracción I, 53 fracción I, 55 y 56 párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial vigente en el Estado de Hidalgo, 5, 128 y 138 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente en el Estado de
Hidalgo.
II.- ELEMENTOS DEL DELITO DE LESIONES.- La Ciudadana Agente
del Ministerio Público ha formulado conclusiones acusatorias en contra del
procesado (*), por considerarlas responsables de la comisión del delito de
LESIONES CALIFICADAS mismo delito por el que se dicto AUTO DE
FORMAL PRISIÓN en contra de las inculpado en merito, así es que procedo
a realizar el análisis individual de todas y cada una de las constancias que
integran el sumario, de acuerdo a lo consagrado en los artículos 219 a 228
del Código de Procedimientos Penales vigente para el Estado de Hidalgo y
de conformidad con los lineamientos que al efecto contempla el numeral 438
del mismo ordenamiento jurídico, para cerciorarme si de ellos se desprende o
no la acreditación plena del delito de LESIONES CALIFICADAS previsto y
sancionado por el numeral 140 en relación con el 141 fracción II, 144 y 147
de la Ley Sustantiva Penal por el que acusa la Representante Social, al
efecto tenemos que los citados numerales establecen:
ARTÍCULO 140 Sustantivo Penal: Comete el delito de lesiones el
que causa a otro un daño en su salud.
ARTÍCULO 141 Sustantivo Penal: Las lesiones que no ponen en
peligro la vida, cualquiera que sea su tiempo de curación, tendrán la
siguiente punibilidad: Fracción II.- De diez meses a cinco años de prisión y
multa de 20 a 200 días, si disminuyen facultades o el normal funcionamiento
de los miembros u órganos, por un espacio temporal de hasta un año.
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-3A) CONDUCTA Y TIPICIDAD.- Por la redacción que el legislador le da
al artículo 385 del Código Adjetivo Penal, donde une a los elementos del
delito consistente en la conducta y la tipicidad es por lo que en éste
considerando también se procede al análisis en forma conjunta de esos dos
elementos, por ello del precepto legal antes referido los elementos típicos
son:
a) Una conducta desplegada por el activo cause alteración en la salud
de la pasivo, que no ponga en peligro la vida, cualquiera que sea su
tiempo
de
curación
y
disminuyen
facultades
o
el
normal
funcionamiento de los miembros u órganos, por un espacio temporal
de hasta un año.
b) Que con dicha conducta se lesione al bien jurídico protegido que en
el caso a estudio lo constituye la salud personal del sujeto pasivo;
c) Que exista una relación de atribuibilidad entre los dos anteriores
elementos;
d) La realización dolosa de la acción;
e) El objeto material y sus características.
Ahora bien y de una correcta interpretación del material probatorio que
obra en la causa penal, en su conjunto, jurídicamente y de acuerdo a los
principios de la lógica, en términos de lo dispuesto por los artículos 219 y 220
del Código de Procedimientos Penales vigente en la entidad, tenemos que se
acredita el cuerpo del delito que nos ocupa ante la existencia del primero de
sus elementos típicos consistente en LA EXISTENCIA DE UNA ACCIÓN
HUMANA Y VOLUNTARIA DESPLEGADA POR EL SUJETO ACTIVO DEL
DELITO QUE CAUSE ALTERACIÓN EN LA SALUD DE LA PASIVO Y
DISMINUYAN EL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LOS MIEMBROS U
ÓRGANOS, POR UN ESPACIO TEMPORAL DE HASTA UN AÑO, esto el
día 07 de Agosto del 2007, aproximadamente entre las 21:30 horas, en la
comunidad de el Pedregal, Atotonilco de Tula, Municipio de Tula de Allende,
Hidalgo, durante la feria organizada en dicho lugar, cuando el activo (*), y
otros discuten con el paciente del delito (*), por lo que dan golpes, siendo
que hoy enjuiciado golpea al pasivo con un cinturón en la cara del pasivo,
específicamente en la boca, con lo que le causa lesiones, aunado al
hecho de que sufre fractura de primera pieza dental derecha en el
maxilar superior, causándole con ello a la pasivo lesiones que no ponen en
peligro la vida, tardan en sanar mas de quince días, que dejan disminución
de la capacidad funcional para la masticación por un espacio temporal de
hasta un año; tal y como se acredita con la DENUNCIA DE HECHOS rendida
por la C. (*) (foja 2), siendo aproximadamente las 23:00 horas del sábado 4
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-4de agosto del año en curso me encontraba en la feria que se celebraba en la
comunidad del Pedregal municipio de Atotonilco de Tula cuando sin existir
motivo alguno los hoy denunciados (*), quienes se encontraban en ese
mismo lugar me empezaron a decir aquí estas hijo de la chingada, ahorita
que estas solo te vamos a partir tu madre inmediatamente se me fueron a los
golpes pegándome de trancazos y patadas entre los dos en diferentes partes
de mi cuerpo y lo único que hice fue cubrirme los golpes que me daban y
opte por retirarme de dicho lugar, posteriormente el día domingo 7 de agosto
del año en curso entre las 21:00 y las 22:00 horas los sucritos (*) nos
encontrábamos divirtiéndonos en la feria, en compañía de otros familiares,
por el lugar donde estábamos pasaron las personas hoy denunciadas, el
señor (*) se dirigió a (*) diciéndome tu no escarmientas hijo de la chingada
ahorita si te va a cargar la chingada a ti y a tu pinché familia, y les dijo a las
personas que lo acompañaban vamos muchachos a que darles en toda su
madre a estos hijos de la chingada, observando los suscritos que los
denunciados llevaban en sus manos botellas medianas de cervezas de vino y
también se empezaron a quitar el cinturón de sus pantalones y se nos fueron
encima de nosotros tirandonos de botellazos y cinturonazos pegándonos en
diferentes partes del cuerpo a (*)el hoy denunciado (*) me pego en mi mano
derecha con un envase de cerveza que traía en su mano derecha
provocándome diversas cortadas en los índice y medio inclusive fue
necesario suturarme independientemente de arios cinturonazos que recibió
por parte de las demás personas
aquí denunciadas al suscrito (*) los
denunciados (*) me propinaron diferentes golpes y sinturonazos en mi cuerpo
y fue el señor (*) quien me pego con un envase de cerveza en mi pierna
derecha motivo por el cual caí en el suelo y fue en ese instante que tanto (*)
y el señor (*)me pegaron de patadas en mi espalda al suscrito (*)fui golpeado
por el señor (*)el cual me dio de puñetazos con ambas manos en el cuerpo
logrando tirarme, y cuando me encontraba en el suelo me propino una patiza
en toda mi espalda así como en el cuello y en la cabeza, al suscrito (*)fui
golpeado por el señor (*) así como por (*)quienes me dieron de patadas y
puñetazos en diferentes partes del cuerpo, independientemente de las
lesiones que nos provocaron los hoy denunciados al momento en que
éramos golpeados con dichas personas estos nos amenazaron diciéndonos
hasta aquí llegaron hijos su chingada, les vamos a partir toda su madre `para
que se acuerden de nosotros toda su vida. Manifestaciones que fueran
ratificadas en fecha 08 de Agosto del 2007 y 30 de Septiembre del 2008.
Declaraciones que por su propia naturaleza y en términos del numeral 223 de
la Ley Adjetiva Penal en vigor para el Estado adquieren valor de indicio y de
las que se advierte narra la forma mediante la cual fue lesionado por los
activos del delito y que resulta verosímil al encontrarse adminiculada con
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-5otros medios de prueba, apoyo mi consideración con la siguiente
jurisprudencia VI.1o. J/46, emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito,
Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, Tomo: VII, Mayo de
1991, Página: 105, Genealogía: Gaceta número 41, Mayo de 1991, página
95, que a la letra establece:
OFENDIDO. SU DECLARACIÓN MERECE VALOR DE INDICIO. La
declaración del ofendido que no es inverosímil sirve al juzgador de medio
para descubrir la verdad, porque reviste las características de un testimonio
y el alcance de un indicio, que al corroborarse con otros datos de convicción,
adquiere validez preponderante.
Ya que en efecto se advierte que al momento de dichas
manifestaciones la pasivo presento las lesiones de las que se duele como se
acredita con LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE PERSONAS Y
LESIONES (foja 9 vuelta)de fecha 08 de Agosto del 2007 en la que el
agente del Ministerio Público da fe de tener a la vista: a quien dijo llamarse
(*) quien presenta heridas de aproximadamente dos centímetros suturadas
en cara lateral izquierda de región nasal a la altura del ojo izquierdo con
equimosis en región orbitaria izquierda, excoriación de aproximadamente
tres milímetros en parte interna del labio superior en la boca, refiere fractura
de piezas dental derecha en maxilar superior, observándose ligera ruptura
del mismo izquierdo en su parte inferior…”. Diligencia que en razón de la
autoridad practicante y en términos del numeral 226 y 193 del Código de
Procedimientos Penales en vigor adquiere pleno valor probatorio y de la que
se desprende en forma fehaciente que la pasivo presento diversas lesiones,
incluso refiere dolor intenso en brazo y cabeza; además con apoyo en la
siguiente tesis publicada en la pagina 2497, Tomo II, Materia Penal,
Precedentes Relevantes, volumen 3, Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, 1917-2000, del texto y rubro:
MINISTERIO PUBLICO, FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL,
EN LAS DILIGENCIAS DE AVERIGUACIÓN PREVIA, INSPECCIÓN
OCULAR. No es atendible el argumento de un inculpado en el sentido de
que la inspección ocular y fe ministerial practicadas por el Ministerio Público
Federal, carecen de valor probatorio porque se originaron en el período de
averiguación y no fueron confirmadas ni practicadas en el período de
instrucción. Al respecto debe mencionarse que la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, en su artículo 3, fracción I,
reglamenta las facultades que sobre el particular concede la Constitución al
Ministerio Público Federal, para allegarse medios que acrediten la
responsabilidad de los infractores. El valerse de medios para buscar pruebas
es una facultad de origen y eminentemente privativa del Ministerio Público,
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-6porque de no ser así, se encontraría imposibilitado para acudir a los
tribunales a ejercer la acción penal; consecuentemente, a dicha institución le
está permitido practicar toda clase de diligencias tendientes a acreditar el
cuerpo del delito de un ilícito y la responsabilidad del acusado. Dentro de tal
potestad se halla la prueba de inspección, la cual puede ser la más
convincente para satisfacer el conocimiento para llegar a la certidumbre de
la existencia del objeto o hecho que debe apreciarse, la que puede recaer en
personas, cosas o lugares, y su práctica corresponde a los funcionarios del
Ministerio Público en las diligencias previas al ejercicio de la acción penal,
otorgando la ley adjetiva pleno valor probatorio a dichos actos; por lo que no
se requiere "que sea confirmada o practicada durante el período de
instrucción".
Lesiones que fueran debidamente detalladas con el correspondiente
DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE MEDICINA LEGAL (foja 26), de
fecha 17 de Septiembre del 2007 suscrito por la perito oficial DRA. ELSA
BORGONIO CHÁVEZ adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales
de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, en las personas de (*)
quien presentara lesiones que no ponen en peligro la vida tardan en sanar
mas de quince días y dejan cicatriz visible y permanente en cara,
disminución de la capacidad funcional para la ventilación y disminución de la
capacidad funcional de la masticación ambas por un espacio temporal hasta
de un año. Pericial que de manera individual adquieren valor probatorio de
indicio en términos del numeral 223 y 178 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y
que desde luego adquiere eficacia probatoria para tal efecto pues resulta
idónea para acreditar que las lesiones que le fueron ocasionadas a la pasivo
son de las que no ponen en peligro la vida y tardan más de 15 días en sanar
y dejan disminución de la capacidad funcional para la masticación.
Probanzas que se robustecen con el ateste vertido por (*) (foja 29
vuelta), de fecha 17 de Enero de 2008, quien ante el Representante Social
declaró: “que el día 4 de agosto del año pasado siendo aproximadamente las
11:00 horas nos encontrábamos mis cinco hijos y mi nuera (*) en la feria del
pedregal frente a la iglesia vi que el señor (*)andaba en la feria y el señor (*)
empezó a decir que no se le iba a escapar que le iba a romper la madre
entonces el señor (*) se acerco a mi hijo (*) y lo golpeo con la mano en todo
el cuerpo dándole de trancazos y patadas, entonces mi hijo (*) se cayo en la
banqueta y también iba acompañado el señor (*) por (*) pero no le pego a mi
hijo solo trato de que calmaran las cosas mi hijo se levanto y mejor optamos
por retirarnos y el señor (*) que de todas maneras no se le iba a escapar y el
día 5 de agosto del año pasado aproximadamente a las 9:00 horas fuimos
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-7nuevamente a la feria y estábamos las mismas personas del día anterior y
nos encontramos nuevamente al señor (*) y traía una botella de vidrio y sin
decirle nada a mi hijo le pego por detrás con la botella en la espalda y
después se acercaron sus sobrinos del señor de nombre (*), (*) (*), (*)y
demás familiares se le amontonaron a mi hijo (*) y le pegaron entre todos en
el cuerpo tratando de desapartarlos con mis hijos, (*)Y (*), quienes iban con
migo y trataron de defender a su hermano (*) para que ya no le pegaran,
quitándoselos pero ellos no quisieron, después se acercaron mas familiares
de los ahora denunciados trataron de llevárselos para que se calmaran las
cosas y después cada quien se fue para su casa y como me sentía en ese
momento muy alterada posteriormente me di cuenta que todos mis hijos
salieron golpeados por los ahora denunciados por lo que optamos por iniciar
una denuncia y llevarlos al medico y a (*)le dieron tres puntadas en la nariz y
en el labio se lo abrieron en la parte de abajo y a (*) dos puntadas en la
mano izquierda del dedo índice y medio y (*)estaba golpeado de la espalda,
(*) me dijo que le pegaron con una botella en la pierna pero solo tenia el
golpe...”. Declaración que en términos de los numerales 223 y 228 del
Código de Procedimientos Penales, se le concede valor de indicio, de la que
se desprende que la testigo identifica a las activos como las personas que
lesionaron a la pasivo.
Ateste que se adminicula con lo manifestado por (*), (foja 32), de
fecha 17 de Enero del 2008, quien declaró: “…se y me consta que el día 4
de agosto del año pasado siendo aproximadamente las 11:40 minutos
estábamos (*), (*), (*)Y (*)y mi suegra (*), y mi cuñada (*)en la feria del
pedregal en la iglesia anual, cuando llego el señor (*)Y (*) quienes conozco
porque son vecinos del pueblo, en ese momento mi cuñado (*) se separo de
nosotros y vi cuando el señor (*) y (*) se acercaron a (*) y le dijo (*) que no
se les iba a escapar ni el ni sus pinches hermanos que les iban a romper la
madre y el señor (*) le pego con la mano cerrada en la cara y después lo tiro
y lo empezó a patear en todo el cuerpo y al señor (*) lo empezó a patear
cuando ya estaba en el suelo y cuando se levanto lo retiramos del lugar y
cuando nos fuimos le dijeron que no se iba a escapar que le iban a pegar a
el y a sus hermanos y el día 5 de agosto del año pasado como a las 9:30 o
10:00 de la mañana fuimos nuevamente a la feria mi esposo y (*), (*), (*)Y
(*)y mi suegra (*), y mi cuñada (*), estábamos nuevamente en la feria
cuando el señor (*) junto con sus hermanos se dirigió a mi cuñado (*) y le
dijo tu no escarmientas ahora si te va a cargar la chingada a ti y a toda tu
pinché familia y le dijo a sus sobrinos y hermanos vamos contra esos hijos
de su pinché madre hijos de su chingada madre se fueron en contra de mis
cuñados y el señor (*)le pego con una botella de cerveza mediana en la nariz
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-8a (*)y el señor (*)le pego un cinturonazo en la boca pegándole en los dientes,
en los labios, y a mi esposo (*) le pego con una botella de cerveza de vidrio
en la mano derecha y en los dedos sufrió varias cortaduras a (*)le pego (*)
con una botella de cerveza en la pierna derecha el cual hizo que se cayera y
(*)le empezó a dar de patadas cuando ya estaba tirado en todo su cuerpo,
pero mas en su espalda y a mi cuñado (*)le pego (*) con el puño cerrado y
mi cuñado se cayo, le empezó a patear en el cuello y en la cabeza y (*) lo
golpeo a (*) con una botella de vidrio de cerveza pero este no le dio bien y se
cayo cuando le estaba pegando el señor (*) le decía que no se les iba a
escapar porque el siempre andaba armado y lo separaron y nos fuimos.
Declaración que en términos de los numerales 223 y 228 del Código
de Procedimientos Penales, se le concede valor de indicio, de la que se
desprende que la testigo identifica a las activos como las personas que
lesionaron a la pasivo.
De igual manera consta la propia declaración del inculpado, quien en
fecha 02 de Abril del 2008 rinde su declaración preparatoria, misma en que
no hace manifestación alguna con respecto a los hechos del delito.
Teniéndose por acreditada plenamente la acción en estudio; Actuar
de los sujetos activos del delito con el que SE LESIONÓ AL BIEN
JURÍDICO PROTEGIDO que al caso lo constituyen la salud de la pasivo,
como se acredita con LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE
PERSONAS Y LESIONES foja 9 vuelta)de fecha 08 de Agosto del 2007 en
la que el agente del Ministerio Público da fe de tener a la vista: a quien dijo
llamarse (*) quien presenta heridas de aproximadamente dos centímetros
suturadas en cara lateral izquierda de región nasal a la altura del ojo
izquierdo con equimosis en región orbitaria izquierda, excoriación de
aproximadamente tres milímetros en parte interna del labio superior en la
boca, refiere fractura de piezas dental derecha en maxilar superior,
observándose ligera ruptura del mismo izquierdo en su parte inferior…”.
Diligencia que tiene valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el
artículo 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado,
pues fue llevada a cabo con las formalidades que refieren los artículos 47 y
193 del Código Procesal Penal, además de haberse realizado por
funcionario público en ejercicio de sus funciones respecto de hechos y
circunstancias susceptibles de apreciarse por medio de los sentidos y que se
robustecen con el DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE MEDICINA
LEGAL (foja 26), de fecha 17 de Septiembre del 2007 suscrito por la perito
oficial DRA. ELSA BORGONIO CHÁVEZ adscrito a la Dirección General de
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
-9Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, en
las personas de (*) quien presentara lesiones que no ponen en peligro la
vida tardan en sanar mas de quince días y dejan cicatriz visible y
permanente en cara, disminución de la capacidad funcional para la
ventilación y disminución de la capacidad funcional de la masticación ambas
por un espacio temporal hasta de un año. Pericial que adquiere valor
probatorio de indicio en términos del numeral 223 y 178 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor y que desde luego adquiere eficacia probatoria para tal efecto
pues resulta idónea para acreditar que las lesiones que le fueron
ocasionadas a la pasivo son de las que no ponen en peligro la vida y tardan
más de 15 días en sanar, y dejan disminución para la función para la
masticación. Pericial que por reunir los requisitos de los artículos 179, 180,
181 y 189 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado,
alcanza valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código
Instrumental de la Materia y por haberse realizado por especialistas en la
materia. Resulta aplicable al respecto, la Jurisprudencia numero 256, visible
a foja 188, Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, del texto y rubro:
PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN. Dentro del
amplio arbitrio de la ley y la jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial
para justipreciar los dictámenes periciales, el juzgador puede negarles
eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba plena eligiendo
entre los emitidos en forma legal, o aceptando o desechando el único o los
varios que se hubieran rendido, según al idoneidad jurídica que fundada y
razonadamente determine respecto de uno y de otros.
Lo cual se adminicula con la LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE
DE PERSONAS Y LESIONES (foja 9 vuelta)de fecha 08 de Agosto del 2007
en la que el agente del Ministerio Público da fe de tener a la vista: a quien
dijo llamarse (*) quien presenta heridas de aproximadamente dos
centímetros suturadas en cara lateral izquierda de región nasal a la altura del
ojo izquierdo con equimosis en región orbitaria izquierda, excoriación de
aproximadamente tres milímetros en parte interna del labio superior en la
boca, refiere fractura de piezas dental derecha en maxilar superior,
observándose ligera ruptura del mismo izquierdo en su parte inferior…”.
Diligencia que en razón de la autoridad practicante y en términos del
numeral 226 y 193 del Código de Procedimientos Penales en vigor adquiere
pleno valor probatorio y de la que se desprende en forma fehaciente que la
pasivo presenta en la parte superior de la frente un pequeño cambio de
pigmentación en su piel en forma lateral de su frente como de cuatro
centímetros aproximadamente.
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 10 Probanzas que permiten acreditar la lesión al bien jurídico tutelado:
salud de la pasivo, encuadrando en la hipótesis prevista en la fracción I del
artículo 141 Sustantivo Penal. Acreditándose también LA RELACIÓN DE
ATRIBUIBILIDAD O NEXO CAUSAL ENTRE LOS DOS ELEMENTOS
ANTERIORES, esto es; que la alteración en la salud de la pasivo, fue
consecuencia del actuar voluntario desplegado por los activos del delito,
consistente en, por lo que hace a la activo (*), darle un golpe con un cinturón
en la cara, especifícamele en el labio, lo que dio como resultado que la
pasivo resultara con las lesiones de las que diera fe el representante Social y
que quedaran estas clasificadas durante la averiguación previa como de las
que no ponen en peligro la vida y tardan más de 15 días en sanar, y dejan
disminución para la función para la masticación por un especio temporal de
hasta un año, que de acuerdo al material probatorio que obra en autos
especifica y concretamente en base a la imputación que hace la pasivo del
delito
hacia
las
activos
en
concatenación
con
la
INSPECCIÓN
MINISTERIAL, FE DE PERSONA visible a foja 9 vuelta, y el DICTAMEN DE
DESCRIPCIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LESIONES practicado a la pasivo
del delito visible a foja 23, se desprende fehacientemente la alteración en la
salud de la pasivo así como su naturaleza, es decir, que efectivamente la
conducta lesiva desplegada por los activos es precisamente la que dio como
resultado la alteración en la salud de la pasivo, por lo que evidentemente
existe nexo causal entre una y otra, es decir, entre la acción y el resultado ya
que basta una simple operación mental en la que suprimiendo la conducta
desaparece el resultado. Advirtiéndose que dicha conducta por parte de las
sujetos activos fue de realización DOLOSA, tal como lo prevé el numeral 13
párrafo segundo del Código Penal Vigente, toda vez que conociendo las
circunstancias objetivas de la descripción legal quieren y aceptan su
realización, ya que es del conocimiento común que golpear a otro es
constitutivo de delito y aun así las activos quieren y llevan a cabo la
conducta prevista por la norma penal prohibitiva, por lo que se advierte dolo
directo en su actuar.
Por lo que hace al OBJETO MATERIAL Y SUS CARACTERÍSTICAS
este se encuentra constituido por la persona física de la pasivo (*), por ser
sobre quien directamente recayó la conducta realizada por el activo tal como
se advierte de la IMPUTACIÓN DIRECTA que la referida pasivo hace en su
denuncia de hechos en la que se duele y señala a (*), como la persona que
le da un golpe con un cinturón en la cara, específicamente en la boca,
imputaciones que se robustecen con el señalamiento que también hacen a
los activos los testigos presenciales (*) y (*)ES, probanzas que se corroboran
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 11 con la Inspección Ministerial y Fe de Persona, así como por el Dictamen
de
Descripción
y
Clasificación
de
Lesiones,
el
Dictamen
de
Reclasificación de lesiones y la Inspección Judicial, que le fueran
practicados a la referida pasivo, por lo que en efecto se acredita que fue (*),
quien resintió de manera directa los efectos de la conducta lesiva
desplegada por el activo del delito. Teniéndose así por acreditados todos y
cada uno de los elementos típicos del delito en cuestión.
Por lo que respecta a la calificativa prevista en el articulo 147 en la
fracción I del Código Penal vigente y que es acusada por la Agente del
Ministerio Publico en su pliego de conclusiones, relativa a que las lesiones se
cometan con premeditación, traición o ventaja, a su vez el párrafo tercero del
numeral antes mencionado, señala lo siguiente: Hay ventaja cuando se haya
realizado el hecho empleando medios o aprovechando circunstancias o
situaciones tales que imposibiliten la defensa del ofendido y el agente no
corra riesgo de ser muerto o lesionado, con conocimiento de ésta situación,
pues los sujetos activos aprovechándose de las circunstancias, como lo es
su numero y que el sujeto activo no corría riesgo de ser muerto o lesionado,
actuó, por lo que se tiene por acreditados todos y cada uno de los elementos
típicos del ilícito en cuestión.
B)
ANTIJURIDICIDAD.-
Este
Juzgador
estima
se
encuentra
acreditada al no aparecer dentro de las constancias procésales alguna
causa de justificación en donde este amparado su actuar, amen de que el
actuar desplegado por las activos es contrario a la norma jurídica que ordena
el respeto a la salud de otro, contraviniendo así una norma prohibitiva
(antijuridicidad formal), ya que en efecto se lesiono al bien jurídico como lo
es la SALUD de (*), por lo que se acredita la antijuridicidad material del ilícito
en estudio.
C) CULPABILIDAD.- A este respecto, las sujetos activos se advierte
que son personas imputables, en razón de que son mayor de edad y en
pleno uso de sus facultades mentales, y al momento de cometer el ilícito no
lo realizaron bajo enajenación mental alguna; por ende, por su edad adulta y
capacidad tenían conocimiento de lo antijurídico de su conducta y aún con
ese conocimiento deciden obrar contrario a derecho, consecuentemente al
ser sujetos imputables y autoras de un injusto penal, o sea, de un hecho
típico y antijurídico, y serles exigibles un actuar distinto al desplegado, se
actualiza la culpabilidad y por ende todos y cada uno de los elementos del
delito de LESIONES CALIFICADAS previsto y sancionado por el artículo
140 en relación con el 141 Fracción II del Código Penal Vigente en el
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 12 Estado.
III.- RESPONSABILIDAD PENAL.- La responsabilidad penal por el
delito de LESIONES CALIFICADAS cometido en agravio de (*) como se
desprende de todos y cada uno de los elementos de convicción que integran
el sumario, y que han sido analizados y valorados en el considerando que
antecede, recae directamente en la persona del acusado (*) los cuales han
sido analizados y valorados en el cuerpo de esta resolución, mismos que se
dan por reproducidos en este apartado como si a la letra se insertasen esto
en obvio de inútiles e innecesarias repeticiones, conscientes que al hacerlo
así no se viola garantía alguna individual o procesal de los procesados de
cuenta, sirviendo como sustento el siguiente criterio jurisprudencial:
No. Registro: 236,522. Tesis aislada. Materia(s): Penal.
Séptima
Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. 40 Segunda Parte. Tesis: Página: 27. CUERPO DEL DELITO Y
RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS ELEMENTOS. Si
alguno de los elementos probatorios apreciados para acreditar el cuerpo del
delito, es también tomado en consideración para justificar la responsabilidad
penal del inculpado, esto no es en sí mismo violatorio de garantías, pues
bien puede suceder que un elemento probatorio sirva para acreditar ambos
extremos, sin que ello traiga como consecuencia una violación de garantías.
Amparo directo 579/71. Miguel Tristschler Gaber. 5 de abril de 1972.
Mayoría de tres votos. Disidentes: Ernesto Águila Álvarez y Manuel Rivera
Silva. Ponente: Mario G. Rebolledo F.
No obstante lo anterior cabe destacar la IMPUTACIÓN que en su
contra hace el pasivo (*) (foja 2), siendo aproximadamente las 23:00 horas
del sábado 4 de agosto del año en curso me encontraba en la feria que se
celebraba en la comunidad del Pedregal municipio de Atotonilco de Tula
cuando sin existir motivo alguno los hoy denunciados (*), quienes se
encontraban en ese mismo lugar me empezaron a decir aquí estas hijo de la
chingada, ahorita que estas solo te vamos a partir tu madre inmediatamente
se me fueron a los golpes pegándome de trancazos y patadas entre los dos
en diferentes partes de mi cuerpo y lo único que hice fue cubrirme los golpes
que me daban y opte por retirarme de dicho lugar, posteriormente el día
domingo 7 de agosto del año en curso entre las 21:00 y las 22:00 horas los
sucritos (*) nos encontrábamos divirtiéndonos en la feria, en compañía de
otros familiares, por el lugar donde estábamos pasaron las personas hoy
denunciadas, el señor (*) se dirigió a (*) diciéndome tu no escarmientas hijo
de la chingada ahorita si te va a cargar la chingada a ti y a tu pinché familia, y
les dijo a las personas que lo acompañaban vamos muchachos a que darles
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 13 en toda su madre a estos hijos de la chingada, observando los suscritos que
los denunciados llevaban en sus manos botellas medianas de cervezas de
vino y también se empezaron a quitar el cinturón de sus pantalones y se nos
fueron encima de nosotros tirandonos de botellazos y cinturonazos
pegándonos en diferentes partes del cuerpo a (*)el hoy denunciado (*) me
pego en mi mano derecha con un envase de cerveza que traía en su mano
derecha provocándome diversas cortadas en los índice y medio inclusive fue
necesario suturarme independientemente de arios cinturonazos que recibió
por parte de las demás personas
aquí denunciadas al suscrito (*)los
denunciados (*) me propinaron diferentes golpes y sinturonazos en mi cuerpo
y fue el señor (*)quien me pego con un envase de cerveza en mi pierna
derecha motivo por el cual caí en el suelo y fue en ese instante que tanto (*)
y el señor (*)me pegaron de patadas en mi espalda al suscrito (*)fui golpeado
por el señor (*)el cual me dio de puñetazos con ambas manos en el cuerpo
logrando tirarme, y cuando me encontraba en el suelo me propino una patiza
en toda mi espalda así como en el cuello y en la cabeza, al suscrito (*)fui
golpeado por el señor (*)así como por (*)quienes me dieron de patadas y
puñetazos en diferentes partes del cuerpo, independientemente de las
lesiones que nos provocaron los hoy denunciados al momento en que
éramos golpeados con dichas personas estos nos amenazaron diciéndonos
hasta aquí llegaron hijos su chingada, les vamos a partir toda su madre `para
que se acuerden de nosotros toda su vida. Declaración que por su propia
naturaleza y en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor
para el Estado adquiere valor de indicio y que además se robustece con lo
manifestado por (*) (foja 29 vuelta), de fecha 17 de Enero de 2008, quien
ante el Representante Social declaró: “que el día 4 de agosto del año pasado
siendo aproximadamente las 11:00 horas nos encontrábamos mis cinco hijos
y mi nuera (*) en la feria del pedregal frente a la iglesia vi que el señor
(*)andaba en la feria y el señor (*) empezó a decir que no se le iba a escapar
que le iba a romper la madre entonces el señor (*) se acerco a mi hijo (*) y lo
golpeo con la mano en todo el cuerpo dándole de trancazos y patadas,
entonces mi hijo (*) se cayo en la banqueta y también iba acompañado el
señor (*) por (*) pero no le pego a mi hijo solo trato de que calmaran las
cosas mi hijo se levanto y mejor optamos por retirarnos y el señor (*) que de
todas maneras no se le iba a escapar y el día 5 de agosto del año pasado
aproximadamente a las 9:00 horas fuimos nuevamente a la feria y estábamos
las mismas personas del día anterior y nos encontramos nuevamente al
señor (*) y traía una botella de vidrio y sin decirle nada a mi hijo le pego por
detrás con la botella en la espalda y después se acercaron sus sobrinos del
señor de nombre (*), (*), (*), (*)y demás familiares se le amontonaron a mi
hijo (*) y le pegaron entre todos en el cuerpo tratando de desapartarlos con
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 14 mis hijos (*), (*), (*)Y (*), quienes iban con migo y trataron de defender a su
hermano (*) para que ya no le pegaran, quitándoselos pero ellos no
quisieron, después se acercaron mas familiares de los ahora denunciados
trataron de llevárselos para que se calmaran las cosas y después cada quien
se fue para su casa y como me sentía en ese momento muy alterada
posteriormente me di cuenta que todos mis hijos salieron golpeados por los
ahora denunciados por lo que optamos por iniciar una denuncia y llevarlos al
medico y a (*)le dieron tres puntadas en la nariz y en el labio se lo abrieron
en la parte de abajo y a (*) dos puntadas en la mano izquierda del dedo
índice y medio y (*)estaba golpeado de la espalda, (*)me dijo que le pegaron
con una botella en la pierna pero solo tenia el golpe...”. En el mismo sentido
se cuenta con la (*), (foja 32), de fecha 17 de Enero del 2008, quien declaró:
“…se y me consta que el día 4 de agosto del año pasado siendo
aproximadamente las 11:40 minutos estábamos (*), (*), (*)Y (*)y mi suegra
(*), y mi cuñada (*)en la feria del pedregal en la iglesia anual, cuando llego el
señor (*) SILVERIO GALICIA Y (*) quienes conozco porque son vecinos del
pueblo, en ese momento mi cuñado (*) se separo de nosotros y vi cuando el
señor (*) y (*) se acercaron a (*) y le dijo (*) que no se les iba a escapar ni el
ni sus pinches hermanos que les iban a romper la madre y el señor (*) le
pego con la mano cerrada en la cara y después lo tiro y lo empezó a patear
en todo el cuerpo y al señor (*) lo empezó a patear cuando ya estaba en el
suelo y cuando se levanto lo retiramos del lugar y cuando nos fuimos le
dijeron que no se iba a escapar que le iban a pegar a el y a sus hermanos y
el día 5 de agosto del año pasado como a las 9:30 o 10:00 de la mañana
fuimos nuevamente a la feria mi esposo y (*), (*), (*)Y (*)y mi suegra (*), y mi
cuñada (*), estábamos nuevamente en la feria cuando el señor (*) junto con
sus hermanos se dirigió a mi cuñado (*) y le dijo tu no escarmientas ahora si
te va a cargar la chingada a ti y a toda tu pinché familia y le dijo a sus
sobrinos y hermanos vamos contra esos hijos de su pinché madre hijos de su
chingada madre se fueron en contra de mis cuñados y el señor (*)le pego con
una botella de cerveza mediana en la nariz a (*)y el señor (*)le pego un
cinturonazo en la boca pegándole en los dientes, en los labios, y a mi esposo
(*) le pego con una botella de cerveza de vidrio en la mano derecha y en los
dedos sufrió varias cortaduras a (*)le pego (*) con una botella de cerveza en
la pierna derecha el cual hizo que se cayera y (*)le empezó a dar de patadas
cuando ya estaba tirado en todo su cuerpo, pero mas en su espalda y a mi
cuñado (*)le pego (*) con el puño cerrado y mi cuñado se cayo, le empezó a
patear en el cuello y en la cabeza y (*) lo golpeo a (*) con una botella de
vidrio de cerveza pero este no le dio bien y se cayo cuando le estaba
pegando el señor (*) le decía que no se les iba a escapar porque el siempre
andaba armado y lo separaron y nos fuimos…” Atestes que reúnen los
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 15 extremos del numeral 228 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y cuya
verosimilidad se justifica al haber sido presenciales de los hechos que
narran, máxime cuando su versión concuerda con el resultado convictivo de
los demás elementos probatorios que obran en el presente, tal como se
advierte del contenido de LA INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE
PERSONAS Y LESIONES foja 9 vuelta)de fecha 08 de Agosto del 2007 en la
que el agente del Ministerio Público da fe de tener a la vista: a quien dijo
llamarse (*) quien presenta heridas de aproximadamente dos centímetros
suturadas en cara lateral izquierda de región nasal a la altura del ojo
izquierdo con equimosis en región orbitaria izquierda, excoriación de
aproximadamente tres milímetros en parte interna del labio superior en la
boca, refiere fractura de piezas dental derecha en maxilar superior,
observándose ligera ruptura del mismo izquierdo en su parte inferior…”.
Diligencia que tiene valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el
artículo 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado,
pues fue llevada a cabo con las formalidades que refieren los artículos 47 y
193 del Código Procesal Penal, además de haberse realizado por funcionario
público en ejercicio de sus funciones respecto de hechos y circunstancias
susceptibles de apreciarse por medio de los sentidos y que se robustecen
con el DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE MEDICINA LEGAL (foja 26),
de fecha 17 de Septiembre del 2007 suscrito por la perito oficial DRA. ELSA
BORGONIO CHÁVEZ adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales
de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, en las personas de (*)
quien presentara lesiones que no ponen en peligro la vida tardan en sanar
mas de quince días y dejan cicatriz visible y permanente en cara, disminución
de la capacidad funcional para la ventilación y disminución de la capacidad
funcional de la masticación ambas por un espacio temporal hasta de un año.
Pericial que por reunir los requisitos de los artículos 179, 180, 181 y 189 del
Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanza valor
probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código Instrumental de
la Materia.
Ahora bien el inculpado (*), en ningún momento procesal declaro
sobre los hechos que se le imputan, no obviando las manifestaciones
vertidas por (*)en las cuales manifiesta: “pues yo Salí de casa como a las
nueve de la noche de mi casa el día 05 de Agosto del año pasado, Salí en
compañía de mi nuera (*)de mi hijo (*) de mi hija (*) de mi otro hijo (*) de mi
nieto (*) y nos fuimos a la feria y llegamos a la feria y estuvimos parados a
un costado de la iglesia ahí estuvimos con los que le mencione estuvimos
viendo los juegos y en eso llego el señor (*) que es mi cuñado y el señor (*)
que también es mi cuñado y mi sobrino (*) que venían tomándose una
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 16 cerveza, entonces le invitaron una cerveza a mi hijo (*) que no tomaba y les
dijo que entonces el les hacia compañía, ahí estuvieron platicando,
estuvimos con ellos y luego ya después como estaban los otros juegos
cercas de frente vi como a cuatro metros porque había mucha luz de la feria
y vi que venían los muchachos que se llaman (*), (*), (*), (*), (*), (*)y
entonces se les fueron a trancazos sobre mi cuñado (*) y entonces (*) le
empezó a pegar a (*) y después todos los hermanos y al ver que a (*) se le
fueron los demás ya mencionados, entonces lo que hizo fue mi cuñado (*) al
ver que le estaban pegando a su hermano se quiso meter a defender a su
hermano y (*) agarro a (*) con el puño cerrado y luego levanto un envase
del suelo (*)y le pego en la boca a (*) con el envase, ya después (*) que es
sobrino del señor (*) se metió a defender a (*) queriéndoselo quitar (*) los
jalaba porque teian en bolita al señor (*) ya después se agarro a trancazos
con (*)y depuse yo tenia a mi hijo (*)agarrado de la cintura porque yo no
dejaba que se metiera al pleito… después mi hijo hizo mucha fuerza y se me
soltó y también mi hijo se metió cuando se estaban peleando entonces (*) le
puso un trancazo a (*)con puño cerrado en la cara y lo tiro a piso, entonces
(*) se subió arriba de el y no l dejaba levantarse y le pego patadas y
trancazos en el cuerpo e (*) también lo pateaba y ya después lo que yo hice
fue quitarle a mi hijo…” Declaración a la cual se le otorga valor de indicio en
términos del numeral 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor,
de la que se advierte que no se ve corroborada con algún otro medio de
prueba, tan es así que el propio enjuiciado se niega a declarar durante el
proceso, aunado al hecho de que se sustrajo de la justicia en el 2008 y hasta
la fecha.
En consecuencia de acuerdo al análisis y valoración de los elementos
probatorios que obran en autos, se acredita plenamente la responsabilidad
penal como coautoras materiales en términos del numeral 16 fracción
III del acusado (*), en la comisión del delito de LESIONES CALIFICADAS,
cometido en agravio de (*), no existiendo prueba alguna dentro del proceso
penal que se resuelve que desvirtué la imputación que le hiciera el ofendido
y los testigos de cargo así como la acusación hecha por el ciudadano Agente
del Ministerio Publico de la adscripción en su pliego de conclusiones, por lo
que seguidamente procedo a imponerle la sanción a que se ha hecho
merecedor.
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Una vez que se acredito la
comisión del delito de LESIONES CALIFICADAS y la responsabilidad penal
del acusado (*) se procede a determinar la pena que deberá compurgar por
tal ilícito, y para ello diremos que el tipo penal de LESIONES CALIFICAS
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 17 que nos ocupa se encuentra previsto por el articulo 140 en relación con el
141 fracción II, en este orden de ideas y en estricto acatamiento a lo
dispuesto por el numeral 92 de la ley invocada para establecer el grado de
imprudencia se considera lo siguiente:
La magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado.Que en el asunto en estudio, efectivamente se lesiono al bien jurídicamente
protegido como lo es la salud de (*), siendo mínimo el daño causado en
razón de la naturaleza de las lesiones sufridas.
Las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la
comisión del delito y las demás circunstancias especiales que
determinen la gravedad del hecho punible.- el día 07 de Agosto del 2007,
aproximadamente entre las 21:30 horas, en la comunidad de el Pedregal,
Atotonilco de Tula, Municipio de Tula de Allende, Hidalgo, durante la feria
organizada en dicho lugar, cuando el activo (*), y otros discuten con el
paciente del delito (*), por lo que dan golpes, siendo que hoy enjuiciado
golpea al pasivo con un cinturón en la cara del pasivo, específicamente en la
boca, aprovechándose el sujeto pasivo de las circunstancias en las que se
encontraba, pues no corría riesgo de ser lastimado, causándole así las
lesiones que presentara.
La forma y grado de responsabilidad del acusado y en su caso
los motivos determinantes de su conducta.- En la especie se advierte
que el acusado de cuenta obraron de manera conjunta, resultando coautoras
materiales en términos de lo previsto por la fracción III del numeral 16 de la
Ley Sustantiva Penal en vigor, no advirtiéndose motivo determinante para
cometer la conducta típica producida, desprendiéndose de la mecánica de
los hechos que se trata de delincuente circunstancial u ocasional, así mismo
de las constancias procésales se advierte que son primodelincuentes ya que
no existe prueba en contrario, que se trata de delito no considerado como
grave, que han cooperado con la impartición de la justicia, sin pasar
desapercibido que les perjudica el hecho que se trata de sujetos con la
capacidad suficiente para discernir entre lo que es correcto y lo que no lo es,
es decir, que saben perfectamente que golpear a otro es indebido y contrario
a la ley.
Las particularidades de la victima u ofendido.- Se toma en cuenta
que (*), es un masculino, de 23 años de edad a la fecha de comisión de los
hechos, quien vio vulnerada su integridad física.
La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y
personales en que se encontraban al momento de cometer el delito,
siempre y cuando sean relevantes para determinar la posibilidad de
haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma.- De las
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 18 constancias procésales se advierte que al realizar la conducta las sujetos
activos no se encontraban perturbadas de sus facultades mentales, ni bajo
ninguna causa que excluya la exigibilidad de otra conducta diversa a la que
desplegaron arribando este juzgador a esta conclusión en razón de no existir
medio de prueba tendiente a comprobar que las enjuiciadas de cuenta sean
inimputable. Tampoco se aprecia circunstancia personal y especial que
favorezcan a las enjuiciadas en haber tenido menor posibilidad de ajustar su
conducta a las exigencias de la norma, es decir, el haber respetado la
integridad física de las agraviadas.
En las relatadas consideraciones y previo balance de todos y cada
uno de las circunstancias que le benefician de aquellas que le perjudican, es
por lo que se estima justo que el grado de reproche del acusado de cuenta
es el que se ubica exactamente en un parámetro MÍNIMO; apoyando mi
consideración la Jurisprudencia emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del
Segundo, visible en la pagina 402, Tomo II, Parte TCC, Apéndice de 1995,
Octava Época, que establece:
PENA. REQUISITOS PARA SU INDIVIDUALIZACIÓN. Para una
correcta individualización de la pena, no basta hacer una simple cita de los
preceptos legales que regulan el arbitrio judicial sobre el particular, ni es
suficiente enumerar las circunstancias con el mismo lenguaje general o
abstracto de la ley; sino que es menester razonar su pormenorizacion con
las peculiares del reo y de los hechos delictuosos, especificando la forma y
manera como influyen en el animo del juzgador para determinar la penalidad
que corresponda.
En tal contexto, y considerando que el delito que nos ocupa se
sancionara atendiendo a lo establecido en la fracción II del numeral 141
Sustantivo Penal el cual prevé pena de prisión de diez meses a cinco años y
multa de 20 a 200 días, tomando en cuenta a calificativa en la que fue
prevista de acuerdo al 147 fracción I en relación con el 144 del mismo
ordenamiento, aplicando el grado de reprobabilidad previamente establecido,
resulta procedente imponer al enjuiciado (*), por la comisión del delito de
LESIONES CALIFICADAS cometido en agravio de (*), una pena de prisión
de 1 AÑO 4 MESES 20 DÍAS y MULTA de 32 días de salario mínimo
vigente a la fecha de comisión de los hechos (junio 2007) a razón de $47.60
(cuarenta y siete pesos 60/100 M.N.) dándonos la cantidad de $1,523.20 (mil
quinientos veintitrés pesos 20/100 M.N.). Pena a la que debemos descontar
la ya compurgada correspondiente a la prisión preventiva, como lo establece
el articulo 20 Constitucional Apartado A fracción X párrafo tercero en relación
con el 28 párrafo segundo de la Ley Sustantiva Penal en vigor, solo por lo
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 19 que respecta a (*), quien compareció voluntariamente el día 02 de marzo
del 2008, por lo tanto llevo su proceso en libertad en consecuencia le falta
por compurgar el totalidad de la pena. Imponiéndoseles además como pena
una amonestación en términos del numeral 50 del la Ley Sustantiva Penal
en vigor, haciéndoles saber las consecuencias para que NO reincida,
exhortándolas a la enmienda, apoyando mi consideración, por identidad de
razón, la jurisprudencia 247, emitida por la Primera Sala de nuestro máximo
Tribunal de Justicia, visible en la pagina 119, del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación de 1917-2000, Tomo: Tomo II, Penal, P.R. SCJN,
Sexta Época, cuyo rubro y texto es:
AMONESTACIÓN.- El artículo 42 del Código Penal Federal impone al
Juez la obligación de amonestar al acusado para que no reincida, lo cual se
hará en público o en privado, según parezca prudente a aquel, sin que dicho
precepto legal distinga entre delitos intencionales o de imprudencia.
V.- REPARACIÓN DEL DAÑO.- La reparación del daño tiene por
objeto restituir al pasivo de los daños que se le hayan ocasionado como
consecuencia directa del delito, por lo que en términos del artículo 35 del
Código Penal, el pago por este concepto procede cuando en autos existen
medios de prueba con los que sea posible acreditar y cuantificar la cantidad a
la que haya de condenarse al sujeto de la sentencia. Ahora, es claro que se
causó una lesión al agraviado, tal y como en los considerandos del delito
que quedó precisado, así también que fue (*), quien resintió la conducta
desplegada por el activo, en tal sentido, en observancia a lo establecido en el
artículo 20 apartado b fracción IV, previas a las reformas del año dos mil
ocho, es un derecho fundamental de la víctima del delito que se le repare el
daño, en ese sentido, la autoridad judicial, se encuentra imposibilitada a
absolver por este concepto, si se ha emitido una sentencia condenatoria,
como la que nos ocupa en el presente asunto, sin embargo al no contar esta
Autoridad con los medios de prueba suficientes para fijar el monto
correspondiente para la reparación de daños, dicha circunstancia podrá
exigirse en la ejecución de sentencia, tal y como se sustenta en la siguiente
jurisprudencia:[J]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXIII, Marzo de
2006; Pág. 170 REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA
CONDENATORIA
QUE
LA
IMPONE
AUNQUE
EL
MONTO
CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El
artículo 20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos establece como garantía individual de las víctimas u
ofendidos de un delito, la reparación del daño para asegurar de manera
puntual y suficiente la protección a sus derechos fundamentales y responder
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 20 al reclamo social frente a la impunidad y a los efectos del delito sobre
aquéllos, garantizando que en todo proceso penal tengan derecho a una
reparación pecuniaria por los daños y perjuicios ocasionados por la comisión
del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de dichos efectos
en el proceso penal; destacando la circunstancia de que el Constituyente
reguló los fines preventivos con los indemnizatorios del procedimiento penal,
al exigir para la libertad del inculpado una caución suficiente que garantice la
reparación de los daños y perjuicios, lo cual confirma que en todo
procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto pasivo del
delito, la indemnización de los perjuicios ocasionados por su comisión, a fin
de reconocerle la misma importancia a la protección de los derechos de la
víctima que a los del inculpado, conciliando una manera ágil para reparar el
daño causado por el delito. De lo anterior se concluye que la reparación del
daño tiene el carácter de pena pública y, por ende, al ser parte de la condena
impuesta en el procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no en otro;
sin embargo, su quántum no es parte de la sentencia condenatoria, sino que
es una consecuencia lógica y jurídica de ésta, porque lo que se acredita en el
procedimiento penal es el derecho del ofendido o la víctima para obtener la
reparación del daño con motivo del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que
cuando el Juez no cuente con los elementos necesarios para fijar en el fallo
el monto correspondiente, podrá hacerlo en ejecución de sentencia, por así
permitirlo el citado precepto constitucional.
VI.-BENEFICIOS.- Toda vez que en el presente caso se reúnen los
requisitos que exige el articulo 81 Sustantivo Penal, en razón de que se trata
de delincuentes primarios, que se trata de femeninas maduras, que ha
cooperado con la impartición de la justicia, en consecuencia y con
fundamento en lo dispuesto por los numerales 76, 78 fracción II, 80 y 81 del
Código Penal aplicable y en atención a los fines de este beneficio como lo es
que se integren a la sociedad y procuren el beneficio de su persona, familia y
sociedad, incorporándose normalmente a sus actividades, se concede, de
manera individual, al enjuiciado (*), el BENEFICIO DE LA CONMUTACIÓN
DE LA PENA DE PRISIÓN restante por compurgar por multa equivalente a
126 días de salario mínimo vigente a la fecha de comisión de los hechos, a
razón de $47.60 (cincuenta y siete pesos 60/100 M.N.) que arrojan la
cantidad de $5,597.60 (cinco mil quinientos noventa y siete pesos 60/100
M.N.), o bien, a su elección por 126 jornadas de trabajo a favor de la
comunidad, que deberá cumplir en horario distinto a las labores de
subsistencia que tenga para si y su familia sin remuneración alguna, mismas
que deberá de realizar en la Institución denominada PRESIDENCIA
MUNICIPAL DE ATOTONILCO DE TULA, HIDALGO, condicionando este
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 21 beneficio al pago real y efectivo de la pena-multa impuesta y al acogimiento
expreso de cada una de las sentenciadas a este beneficio; sirviendo de
apoyo el siguiente jurisprudencial que a continuación se transcribe:
Registro: 208,100. Jurisprudencia. Materia(s): Penal. Octava Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: 86-2, Febrero de 1995. Tesis: XIX.2o. J/6.
Página: 61. PENA. JORNADAS DE TRABAJO EN FAVOR DE LA
COMUNIDAD COMO SUSTITUTIVO DE LA MULTA. NO PUEDEN
EXCEDER DE TRES HORAS DIARIAS NI DE MAS DE TRES VECES POR
SEMANA. De conformidad con lo establecido por el artículo 27, párrafo
tercero, del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero
Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal, en relación
con el numeral 66 de la ley laboral, las jornadas de trabajo en favor de la
colectividad en substitución de la multa impuesta como sanción por la
comisión de un delito, no podrán exceder de tres horas diarias ni de tres
veces a la semana y deberán cumplirse en un horario distinto de las labores
que representen la fuente de ingresos para la subsistencia del sentenciado y
de su familia; por lo tanto, si se exceden esos límites se está en presencia
de una violación de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DECIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo directo 383/93. Pablo Rolando
Treviño Rodríguez. 12 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario: Sergio Arturo López Servín.
Amparo directo 458/93. Eduardo Alonso Delgado. 2 de febrero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario:
Sergio Arturo López Servín. Amparo directo 115/94. José Alberto Bernal
Treviño. 23 de marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto
Terrazas Salgado. Secretario: Sergio Arturo López Servín. Amparo directo
423/94. Alejandro Arroyo Lavín. 21 de septiembre de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Terrazas Salgado. Secretario: Sergio Arturo López
Servín. Amparo directo 534/94. José Juan Infante Zamarripa. 30 de
noviembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe Méndez
Hernández. Secretario: Miguel (*) Peña Martínez. Nota: Esta tesis No. 6 se
editó en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación número 86
(febrero 1995), página 51, a petición del Tribunal Colegiado, se vuelve a
publicar con las correcciones que envía éste. Esta tesis también aparece en
el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo II,
Materia Penal, Segunda Parte, tesis 638, Pág. 397.
VII.- SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y CIVILES.Respecto
a
este
considerando,
quien
resuelve
no
hace
especial
pronunciamiento alguno, toda vez que mediante resolución de fecha 08 de
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 22 Abril del 2008 en la cual se dictó auto de formal prisión en contra del
sentenciado (*), se ordenó la suspensión de sus derechos políticos hasta en
tanto obtenga su libertad absoluta.
VIII.-
TRANSPARENCIA
Y
ACCESO
A
LA
INFORMACIÓN
PUBLICA Y GUBERNAMENTAL DEL ESTADO DE HIDALGO.- En
términos de lo establecido por el artículo 6 de la Constitución General de la
Republica y 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Publica y Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: “El
Poder Judicial deberá hacer publicas las sentencias que han causado estado
o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes,
se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez
que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse publica.
Hágase saber a las partes (o promovente) el derecho que les asiste para
otorgar su consentimiento por escrito dentro del termino de tres días a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se
tendrá por negada dicha autorización.
Por los motivos y consideraciones expuestos, y con fundamento en la
jurisprudencia invocada y en los artículos 14, 16 y 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 5, 8, 13, 16 fracción III, 28,
29, 32, 50, 76, 78 fracción II, 80, 81, 92, 140, 141 fracción I del Código Penal
vigente en el Estado; 1, 2, 7, 12, 21, 23, 219 a 228, 386, 437 a 440 del
Código de Procedimientos Penales en vigor para el Estado de Hidalgo; 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica y
Gubernamental para el Estado de Hidalgo; es de sentenciarse y se:
SENTENCIA:
PRIMERO.- Esta autoridad es competente para resolver en definitiva
esta causa penal.
SEGUNDO.- El enjuiciado (*), es penalmente responsable de la
comisión del delito de LESIONES CALIFICADAS, cometido en agravio de
(*), y del que les acusa la ciudadana Agente del Ministerio Publico, en
términos del Considerando III de la presente resolución.
TERCERO.- Se impone al sentenciado (*), por la comisión del delito
de LESIONES CALIFICADAS, una pena de prisión de 1 UN AÑO 4 MESES
20 DÍAS y MULTA de 32 días de salario mínimo vigente a la fecha de
comisión de los hechos (junio 2007), dándonos la cantidad de $1,523.20 (mil
quinientos veintitrés pesos 20/100 M.N.), debiéndose aplicar la reducción de
la pena de prisión impuesta respecto de la prisión preventiva especificada,
en términos del Considerando IV de la presente sentencia.
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
- 23 CUARTO.- Una vez que cause Estado la presente condenatoria,
amonéstese públicamente al sentenciado (*), haciéndoles saber las
consecuencias en caso de que reincida.
QUINTO.- Se condena al sentenciado (*), al pago por concepto de la
reparación del daño del ilícito de LESIONES CALIFICAS, cometido en
agravio de (*), en términos de lo previsto en el Considerando V del presente
fallo.
SEXTO.- Se concede al sentenciado (*), el beneficio de la
conmutación de la pena de prisión impuesta, en los términos y condiciones
del Considerando VI de la presente resolución.
SÉPTIMO.- Hágase saber a las partes el derecho y termino que la ley
les concede para inconformarse de la presente resolución y en su caso para
formular agravios.
OCTAVO.- Comuníquese mediante oficio el contenido de esta
sentencia a la C. Directora del Centro de Readaptación Social para Adultos
de este Distrito Judicial, acompañando copias debidamente autorizadas.
NOVENO.- Respecto a la suspensión de los derechos políticos y
civiles del sentenciado (*), no se hace especial pronunciamiento, en términos
del Considerando VII del presente fallo.
DÉCIMO.- En cumplimiento al artículo 23 de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo,
hágase del conocimiento de las partes el derecho que les asiste para otorgar
su consentimiento por escrito dentro del término de tres días a partir de que
haya causado ejecutoria la presente resolución, a efecto de que se
publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por
negada dicha autorización, atento a lo preceptuado en el Considerando VII
de la presente sentencia.
DÉCIMO.- Háganse las anotaciones de estilo en el libro de Gobierno
que se lleva en este Juzgado.
DÉCIMO PRIMERO.- Notifíquese y cúmplase.
A S I
LO SENTENCIO Y FIRMA EN PRIMERA INSTANCIA, EL
CIUDADANO LICENCIADO PORFIRIO CRUZ RAMÍREZ, JUEZ SEGUNDO
DEL RAMO PENAL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, QUIEN ACTÚA
LEGALMENTE CON SECRETARIO DE ACUERDOS QUE AUTENTICA Y
DA FE CIUDADANA LICENCIADA ISELA RUBID BARRERA MENDOZA.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública gubernamental para el
estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
JUZGADO PENAL.
SENTENCIA 15/2008-III.
normativos”
- 24 -
LIC. PORFIRIO CRUZ RAMIREZ
FECHA DE AUTORIZACIÓN 10 DE AGOSTO DE 2013.