0254/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 200/2016 C.A. de Illes Balears 11/2016
Resolución nº 254/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 8 de abril de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. A. L. D. L. A. en representación de ECONAR, S.A.
(en adelante, ECONAR o la recurrente) contra el acuerdo adoptado el 3 de marzo de
2.016 por el Consejo de Administración de la Empresa Municipal BELLVER, S.A. de
adjudicación del contrato de "Servicios de limpieza viaria de los núcleos de Sant Llorenç
y Son Carrió y la recogida, traslado de residuos y gestión del Parque Verde del municipio
de Sant Llorenç des Cardassar", este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha dictado
la siguiente resolución.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. Por parte de BELLVER, S.A. (en lo sucesivo, BELLVER o el poder adjudicador),
empresa municipal dependiente del Ayuntamiento de Sant Llorenç des Cardassar (Illes
Balears) se convocó, mediante anuncio publicado en el Butlletí Oficial de les Illes Balears
y en el DOUE, los días 17 y 20 de enero de 2015, respectivamente, licitación por el
procedimiento abierto para la contratación de servicios de limpieza viaria de los núcleos
de Sant Llorenç y Son Carrió y la recogida, traslado de residuos y gestión del Parque
Verde de Sant Llorenç des Cardassar. El valor estimado del contrato, se cifra en
8.046.746,60 euros. Presentaron oferta y fueron admitidas cinco empresas, entre ellas la
recurrente, actual prestadora del servicio.
Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en la
Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (en lo sucesivo TRLCSP) fue
aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, y en las normas de
desarrollo en materia de contratación. El contrato, de la categoría 16 del Anexo II del
TRLCSP, está sujeto a regulación armonizada.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Tercero. Contra los pliegos que rigen la licitación ECONAR ya interpuso un primer
recurso, desestimado por este Tribunal por Resolución 214/2015, de 6 de marzo. En su
pronunciamiento se hizo referencia a que “el recurrente se ha limitado a una serie de
alegaciones sin fundamento ni sustantividad alguna, conocedor de la imposible viabilidad
de cualquiera de ellas por su notoria banalidad e inanidad,... reflejando todo ello una más
que evidente mala fe en la actuación de la entidad recurrente”, por lo que se le impuso
una multa de 1.000 euros.
Posteriormente, contra la valoración técnica de las ofertas, ECONAR interpuso nuevo
recurso, inadmitido mediante Resolución 981/2015, de 23 de octubre, “por referirse a un
acto de trámite no cualificado”. En la misma se concluyó que “los criterios de valoración
aplicados en el informe técnico impugnado son respetuosos con las disposiciones del
PCA y que, de acuerdo con lo establecido en el mismo, el hecho de que la
documentación aportada no contenga todos los requisitos exigidos se tiene en cuenta en
la valoración, pero no determina la exclusión de la oferta, lo que resulta plenamente
respetuoso con los principios de no discriminación e igualdad de trato entre los licitadores
y de salvaguarda de la libre competencia y selección de la oferta económicamente más
ventajosa”. Se consideró por todo ello que “el recurso se presenta con temeridad, con el
único objetivo aparente de retrasar la formalización del contrato, dado que ECONAR, que
venía prestando el servicio hasta ahora, lo presenta con una fundamentación totalmente
insuficiente”, por lo que se le impuso una multa de 2.000 euros.
Tras los trámites oportunos, el órgano de contratación acordó la exclusión de la
propuesta presentada por la UTE a constituir por CESPA, Compañía Española de
Servicios Públicos Auxiliares, S.A. y Construcciones Excavaciones y Asfaltos, S.A. (en
adelante, UTE CESPA-COEXA), por oferta económica anormal o desproporcionada.
Recurrida la exclusión, este Tribunal, mediante Resolución 86/2016, de 5 de febrero,
estimó el recurso “por entender y así declararlo que la oferta de dichas empresas no
puede calificarse como de económicamente inviable,... debiendo pues, anularse dicho
acuerdo de exclusión y proseguir el procedimiento de licitación hasta la adjudicación del
mismo a quien proceda”. De acuerdo con ello, se procedió a la clasificación de las ofertas
presentadas. La oferta de la UTE CESPA-COEXA quedó clasificada en primer lugar con
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 200/2016 IB 11/2016
3
89,84 puntos (de los que 40 puntos corresponden a la oferta económica; 35,29 al resto de
criterios valorables de forma automática y 14,55 a los criterios de valoración discrecional).
La oferta de ECONAR quedó clasificada en quinto y último lugar con 52,31 puntos (3,17
de la oferta económica; 34,14 en los demás criterios automáticos y 15 puntos en los
discrecionales). El acuerdo de adjudicación en favor de la UTE CESPA-COEXA se
adoptó el 3 de marzo de 2016 y se notificó a ECONAR el mismo día.
Cuarto. Contra dicho acuerdo, ECONAR ha interpuesto recurso especial en materia de
contratación, mediante escrito presentado en el registro de este Tribunal el 17 de marzo y
anunciado el mismo día a BELLVER. Considera que la oferta de la UTE CESPA-COEXA
“resulta económicamente inviable, apareciendo de forma recurrente síntomas evidentes
de desproporción en la estimación de partidas de coste que impiden, sin necesidad de
entrar en la apreciación de criterios puramente técnicos, la ejecución del contrato en las
condiciones propuestas”. Sostiene por ello que esa oferta debió ser rechazada y solicita
“la revocación de tal adjudicación como contraria a Derecho, ordenando a la Sociedad
adjudicadora que proceda a realizar la que, con exclusión de la referida UTE, considere
procedente”.
Quinto. El expediente administrativo se recibió en este Tribunal el 22 de marzo de 2016.
Al informe del órgano de contratación acompaña otro de los servicios técnicos en el que
se pone de manifiesto que, como ya recogía la Resolución 981/2015, antes citada, los
defectos que alega sobre la proposición de la UTE adjudicataria, afectan a la valoración
de la misma, pero no conllevan su exclusión; la misma oferta de la recurrente contiene
también defectos similares que, siguiendo su razonamiento, comportarían su propia
exclusión.
En cuanto a la inviabilidad económica de la oferta de la UTE CESPA-COEXA, señala el
informe que también el órgano de contratación lo consideró así en un principio, pero la
Resolución 86/2016 de este Tribunal dispone expresamente que tal oferta no puede
calificarse como de económicamente inviable, por lo que, a partir de ello, el órgano de
contratación ha respetado y dado efectivo cumplimiento al pronunciamiento del Tribunal.
Pone de manifiesto BELLVER que la oferta de ECONAR es la clasificada en último lugar
y que “la reiterada interposición de recursos especiales en materia de contratación por
parte de ECONAR, SA denota cierta finalidad dilatoria del procedimiento de adjudicación
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 200/2016 IB 11/2016
4
del nuevo contrato para seguir ejecutando sus prestaciones (en régimen de prórroga
extraordinaria) y seguir facturando a Bellver, SA y cobrando mensualmente”.
Sexto. El 31 de marzo de 2016, conjuntamente con el recurso 214/2016 interpuesto por
otro de los licitadores, la Secretaría del Tribunal, por delegación de éste, acordó
mantener la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia
de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP.
Séptimo. El 28 de marzo, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los
restantes licitadores para que pudieran formular alegaciones. Así lo ha hecho CESPA,
empresa integrante de la UTE adjudicataria. Manifiesta que el recurso debe ser
inadmitido, dada la falta de legitimación de la recurrente, -su oferta quedó clasificada en
último lugar y no obtendría beneficio alguno de la estimación del recurso- y porque el
recurso cuestiona la viabilidad de la oferta de la UTE CESPA-COEXA, que ya fue objeto
de tratamiento en la Resolución 86/2016.
Manifiesta y argumenta también CESPA que no hay incumplimiento del pliego ni concurre
causa alguna de exclusión de la oferta de la UTE adjudicataria y que el recurso
presentado “carece de todo fundamento jurídico y tan solo persigue demorar la
formalización y ejecución del nuevo contrato licitado”, por lo que solicita la imposición de
una multa en su cuantía máxima.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El recurso se refiere a un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada.
La competencia para resolver corresponde a este Tribunal, a tenor de lo previsto en el
artículo 41.3 del TRLCSP y en el Convenio suscrito al efecto con la Comunidad
Autónoma de Illes Balears, publicado en el BOE de 19 de diciembre de 2012.
Segundo. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo establecidas en el
artículo 44 del TRLCSP.
Tercero. La empresa ECONAR concurrió a la licitación por lo que, en principio, debería
entenderse legitimada para recurrir la adjudicación. No obstante, como hemos declarado
en numerosas resoluciones (valga como referencia la nº 288/2012, de 5 de diciembre), el
interés legítimo al que se refiere el artículo 42 del TRLCSP ha de ser propio y requiere
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 200/2016 IB 11/2016
5
que la resolución impugnada pueda repercutir, directa o indirectamente, pero de modo
efectivo y acreditado, es decir, no meramente hipotético, potencial y futuro, en la
correspondiente esfera jurídica del que recurre. La oferta de la recurrente quedó
clasificada en quinto y último lugar, por lo que, aunque se excluyera a la UTE CESPA­
COEXA, en ningún caso resultaría ECONAR propuesta como adjudicataria. Por tanto,
carece del interés legítimo al que se refiere el artículo 42 del TRLCSP para recurrir la
adjudicación y su recurso debe ser inadmitido.
Cuarto. Se recurre la adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación
armonizada, acto susceptible de recurso especial en materia de contratación de
conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. Pero, visto el contenido del
recurso, lo cierto es que sus alegaciones se dirigen a impugnar la resolución de este
Tribunal número 86/2016, anteriormente citada, en lo relativo a la viabilidad económica de
la oferta adjudicataria. A estos efectos hay que tener en cuenta que, conforme a lo
preceptuado en el artículo 49 del TRLCSP, contra las resoluciones de este procedimiento
sólo cabrá la interposición de recurso contencioso-administrativo en los términos
previstos en el artículo 10.1, letra k) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa. En consecuencia, el recurso interpuesto también por este motivo debe ser
inadmitido y la indicada Resolución debe mantener plena eficacia en tanto no sea
revocada en virtud de sentencia dictada por los órganos de la citada jurisdicción.
Quinto. Por todo ello, consideramos que el recurso se presenta con temeridad, con el
único y reiterado objetivo de retrasar la formalización del contrato, dado que ECONAR,
que viene prestando el servicio hasta ahora, lo presenta de nuevo con total falta de
fundamentación.
Como hemos indicado en otras resoluciones, se aprecia un abuso del derecho al recurso
que pretende con evidente mala fe usarlo torcidamente para otros fines, sin reparar en el
daño que se causa al adjudicatario y a la entidad contratante mediante el retraso en la
formalización de la adjudicación.
Por consiguiente, resultan de aplicación las previsiones del artículo 47.5 del TRLCSP, por
lo que procede la imposición de una multa a la empresa recurrente, dada la evidente
temeridad y mala fe del recurso interpuesto y el también innegable perjuicio para el
servicio a prestar, para el adjudicatario y para la Empresa Municipal BELLVER, S.A.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 200/2016 IB 11/2016
6
Aunque ésta no ha ofrecido una cuantificación precisa del perjuicio, se puede estimar a
partir de la diferencia de precio entre la oferta de la recurrente (4.959.630,01€, IVA
excluido) y la de la adjudicataria (3.668.880,09€). Puesto que tales ofertas se refieren al
periodo de cuatro años de duración del contrato, la diferencia anual es de 322.687,48€. El
retraso ocasionado por el recurso será como mínimo de dos semanas, por lo que el
importe de la multa se cifra en 12.411,06 euros (2*322.687,48/52).
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en su sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA:
Primero. Inadmitir, por falta de legitimación y por impugnar una resolución anterior de
este Tribunal, el recurso interpuesto por D. A. L. D. L. A. en representación de ECONAR,
S.A. contra la adjudicación por la Empresa Municipal BELLVER, S.A. del contrato de
"Servicios de limpieza viaria de los núcleos de Sant Llorenç y Son Carrió y la recogida,
traslado de residuos y gestión del Parque Verde del municipio de Sant Llorenç des
Cardassar".
Segundo. Dejar sin efecto la suspensión del procedimiento acordada.
Tercero. Apreciar la concurrencia de mala fe y temeridad en la interposición del recurso e
imponer a ECONAR, S.A., una multa de doce mil cuatrocientos once euros con seis
céntimos (12.411,06 €).
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Illes Balears, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de
esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1. k) y 46.1 de la
Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 200/2016 IB 11/2016