sentencia

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/Desvinculación del servicio/ Desviación de
poder/Faltan elementos probatorios/Confirma sentencia del a quo.
“De la prueba documental aportada al proceso y susceptible de ser valorada, considera la Sala
que no se logra determinar la existencia de la causal de desviación de poder señalada por la
Sra. Liliana Campo Granados, en atención a que sólo demuestra la situación administrativa de
ésta durante el tiempo que estuvo vinculada en la entidad demandada. No se logra demostrar
ni siquiera de manera indirecta la afirmación hecha por la accionante de que la expedición del
acto obedeció a razones diferentes al buen servicio, sin que se logre establecer claramente a
cuales se refiere. Se tiene que para declarar la existencia del vicio de desviación de poder,
como alude a ese aspecto interno o intelectual de quien expidió el acto, era menester que se
allegara al fallador una prueba indiciaria o indirecta que valorada con todo el acervo probatorio,
permitiera vislumbrar esa finalidad contraria a la moralidad administrativa o al derecho, en la
que incurre quien expide el acto, pues solamente se cuenta con los testimonios aludidos
anteriormente, de los cuales se refieren al desempeño laboral de la demandante, de tal manera
que no se logra determinar o probar la causal de nulidad alegada”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
-SALA DE DECISIÓN 003SENTENCIA NR 033
Popayán, veintisiete (27) de julio del año dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente
Referencia
Radicación
Demandante
Demandado
: Dra. Carmen Amparo Ponce Delgado
: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
: 20040181401
: Liliana Campo Granados
: Corporación Autónoma Regional del Cauca – C.R.C.
ANTECEDENTES
A.
LA DEMANDA
PRETENSIONES (fl. 37-38 C.Ppal)
“PRIMERA: Que se declare la nulidad de todos los artículos de la Resolución 0326 del 15 de abril de
2.004, proferida por el Ingeniero JUAN CARLOS MAYA FEIJOO Director General de la Corporación
2
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
Autónoma Regional del Cauca -C.R.C.- mediante la cual se declara la nombra (sic) al Doctor
GUILLERMO MUÑOZ VELÁSQUEZ, como ASESOR Código 1020 - 01.
SEGUNDO: Ordénese a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA -C.R.C.-el reintegro
de mi poderdante al cargo de ASESOR, código 1020 -01, cargo que era el que venía desempeñando.
TERCERO: Que para todos los efectos legales y en general se tenga como servicio activo al Estado
todo el tiempo que la señora LILIANA CAMPO GRANADOS permanezca fuera de la Institución
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA -C.R.C.-y especialmente para prestaciones
sociales, ascensos y Resolución de continuidad.
CUARTO: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene a la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA -C.R.C.-, a reconocer y pagar a la actora todos los sueldos,
primas, bonificaciones, subsidios, prerrogativas en bienestar social y demás derechos dejados de
recibir desde la fecha de la desvinculación del servicio hasta cuando sea efectivamente reintegrada al
cargo, como incluyendo el valor de los aumentos salariales que se hubieran (sic) con posterioridad a la
desvinculación de mi poderdante de la institución antes mencionada como también reintegrar a la
señora LILIANA CAMPO GRANADO,S todas las sumas que se demuestren haber pagado como
consecuencia de la expedición de la Resolución 0326 de fecha 15 de abril del año 2.004 por parte de la
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA -C.R.C-.
QUINTO: Que se ordene dar cumplimiento al fallo que le de fin al proceso dentro de los términos
establecidos en la ley.
SEXTO: Ordénese también que la condena de que trata la pretensión tercera se ajusta en su valor,
tomando como base el índice de precios al consumidor, como lo indica expresamente el artículo 178
del Código Contencioso Administrativo, disponiéndose de igual manera al pago de los intereses
comerciales, bancarios y moratorios o legales, aplicables a las sumas que resulten de la liquidación de
salarios y demás emolumentos dejados de percibir periódicamente.
SÉPTIMO: Que al ser la sentencia favorable al actor, y la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL
DEL CAUCA -C.R.C.- no diera cumplimiento dentro de los términos del artículo 176 del C.CA., se
ordene la aplicación de los artículos 177 y 178 de la misma obra.
OCTAVO: Que se condene la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA -C.R.C.-, por los
daños morales ocasionados a la señora LILIANA CAMPO GRANADOS.
NOVENO: Que se condene en Costas del proceso a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL
CAUCA -C.R.C.DÉCIMO: Que se reconozca la personería adjetiva en calidad de apoderado judicial en la parte
demandante.
2. HECHOS (fl. 38-40 C.Ppal)
Como fundamento fáctico de las pretensiones se presentaron los siguientes hechos:
-La Sra. Liliana Campo Granados, fue nombrada por la Corporación Autónoma Regional Cauca
-C.R.C - para el cargo Asesor Código 1020 Grado 01, mediante Resolución No. 903 del 17 de
3
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
octubre de 2.002, emanada de la Dirección General, cuya posesión se realizó el 18 de octubre
de 2.002, según Acta No. 088.
-En el extracto de hoja de vida de la demandante emitida por la Jefe de Personal Profesional
Especializado Unidad de Talento Humano de la Corporación Autónoma Regional del Cauca
C.R.C, no registra ningún tipo de sanciones disciplinarias, sino por el contrario se observan
felicitaciones, aparte de las no reportadas en años anteriores.
-La Sra. Liliana Campo Granados laboró para la Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C- por el término de un (01) año seis (06) meses y 02 días comprendidos entre el 18 de
octubre de 2.002 y 20 de abril de 2.004, devengando un salario de $1.380.000.oo.
-El 12 de marzo del año 2.004, el Sr. Carlos Torres le informó a la demandante, que el Director
General de la entidad le solicitaba su renuncia al cargo mencionado, motivo por el cual se
expidió la Resolución No. 0326 del 15 de abril de 2.004, mediante la cual se nombró en dicho
cargo al Sr. Guillermo Muñoz Velásquez.
-Mediante Oficio No. 161 05895 del 20 de abril del 2.004, se le comunicó a Liliana Campo
Granados que mediante Resolución No. 0326 del 15 de abril del 2.004, se nombró al Doctor
Guillermo Muñoz Velásquez en el cargo de Asesor, Código 1020-01, enterándose la
demandante en forma tácita de la aceptación de su renuncia forzada.
-El Sr. Guillermo Muñoz no era la persona idónea para ejercer las funciones del cargo de
Asesor Código 1020 Grado 01 de la Oficina de Comunicaciones de la Corporación Autónoma
Regional del Cauca –C.R.C-, pues no posee ni la experiencia suficiente con los medios de
comunicación, ni tampoco tiene el título de comunicador social, elementos fundamentales para
el buen desempeño de sus labores, inclusive se contrató un camarógrafo, secretaria y
diagramadora para que le ayudara a desempeñar las funciones que ejercía sola la demandante.
3. ARGUMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA (fl. 42-46 C.Ppal)
Señala como normas violadas las siguientes:
Normas Constitucionales: Artículos 2, 4, 6, 15, 21, 25, 29, 53, 125 y 209.
4
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
Normas Legales: Artículos 85 y 36 C.C.A; arts. 46 y 47 del Decreto 2147 de 1989; arts. 2, 3, 4 y
5 del Decreto 2146 del 1989; artículos 5, 8, 18 y 19 de la Ley 200 de 1995.
La Sala procede a realizar un recuento del concepto de violación, en los términos expuestos por
la parte demandante, así: Existe falsa motivación pues el nominador en el acto acusado cita
como facultades para el retiro de la demandante lo prescrito en el literal b) del artículo 66 del
Decreto 2147 de 1.989 y artículo 1º del Decreto 1679 de 1.991, lo cual hace como un mero
formalismo con el propósito de encubrir la solicitud de renuncia que le hiciera el Director
General de turno de la Corporación Autónoma Regional del Cauca -C.R.C.-, sin agotar los
procedimientos disciplinarios respectivos, pues la demandante durante el tiempo que laboró
para dicha entidad brindó tanto a la institución como a la sociedad su capacidad, experiencia,
profesionalismo e idoneidad en el ejercicio de su cargo, pues con el nombramiento del Sr.
Guillermo Muñoz, no se persiguió el mejoramiento y prestación de un buen servicio, lo cual si
estaba garantizando la demandante como se desprende de su hoja de vida y demás
documentos que se anexan con la demanda.
Además, sino se acepta como motivación las normas en que se facultó el nominador para el
retiro de la demandante, se estaría ante carencia absoluta de motivación, desconociendo que
los actos administrativos deben ser motivados directamente o indirectamente dejando
constancia en la hoja de vida los motivos de inconveniencia que tuvo el nominador para el retiro
de la Sra. Campo Granados
En cuanto a la causal denominada desviación de poder en razón del buen servicio,
considera que teniendo en cuenta las calidades de la demandante, se puede concluir que su
retiro no se produjo para el mejoramiento del servicio; y el nominador amparado en la
discrecionalidad retiró a la actora sin tener en cuenta sus calidades profesionales, pues se
procedió a nombrar en el cargo que ella desempeñaba al señor Guillermo Muñoz, persona que
no posee las calidades profesionales que se requieren para ejercer el cargo, por no contar con
el título de Comunicador Social.
Expresa que se configuró el abuso de poder cuando el Director la Corporación Autónoma
Regional del Cauca -C.R.C.-, extralimitando las atribuciones que le otorgaba su cargo, solicitó a
la demandante que renunciara para nombrar al señor Guillermo Muñoz en el cargo que ella
desempeñaba.
5
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
Considera que el nominador desconoció el derecho de defensa, debido proceso y presunción
de inocencia, cuando no dio aplicación a la ley 200 de 1.995, artículos 5, 8, 18 y 19, los cuales
prescriben la obligatoriedad de la investigación disciplinaria en el caso de conocerse una falta
cometida por un servidor público, motivo por el cual la discrecionalidad está mal interpretada,
pues se facultó a los nominadores para cometer atropellos, pues en este caso no se le inició
proceso disciplinario alguno debido a que no existían motivos para ello.
B.
LA CONTESTACIÓN
-De la Corporación Autónoma Regional del Cauca- C.R.C. (fl. 71-86 C.Ppal 1)
La entidad demandada contestó dentro del término, oponiéndose a las pretensiones de la
demanda.
Explica que la demandante efectivamente se desempeñó en el cargo de Asesor, Código 102001, bajo la modalidad de libre nombramiento y remoción, situación que otorga un margen de
discrecionalidad a la administración para declarar la insubsistencia en el momento que lo
considere pertinente con el fin de mejorar el servicio prestado, pues la persona que la remplazó
tiene amplia experiencia en el campo periodístico.
Con relación al cargo de falsa motivación, afirma que respecto a los empleos de libre
nombramiento y remoción, el artículo 107 del decreto reglamentario 1950 de 1973, establece,
"En cualquier momento podrá declararse insubsistente un nombramiento ordinario o provisional
sin motivar la providencia de acuerdo con la facultad discrecional quien tiene el gobierno de
nombrar y remover libremente sus empleados" "en los empleos de libre nombramiento y
remoción la designación de una nueva persona implica la insubsistencia del nombramiento de
quien lo desempeñaba". Así mismo, el artículo 26 del Decreto Ley 2400 de 1968, autoriza la
discrecionalidad única y exclusivamente sobre empleos que no pertenecen a la carrera
administrativa, o sea, de libre nombramiento y remoción como en el caso de la comunicadora
Liliana Campo Granados.
Es así, como la administración al conocer la extensa experiencia y profesionalismo del Doctor
Guillermo Muñoz Velásquez, en el campo periodístico, aunado a su excelente desempeño en el
6
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
área del Derecho, se mejoraba ostensiblemente el servicio, como lo ha demostrado a lo largo
de los dos años que lleva laborando en la CRC.
Respecto al cargo de desviación de poder en razón del buen servicio, expresa que para el caso
de los cargos de libre nombramiento y remoción, por disposición legal pueden ser afectos a la
declaratoria de insubsistencia, por no pertenecer a la carrera administrativa, debido a que el
fenómeno de la insubsistencia es el producto de la facultad discrecional de remover de la cual
están investidas las autoridades nominadoras, para declarar sin efecto el nombramiento hecho
a un funcionario público, con el propósito de hacer cesar su vinculación con el empleo para el
cual fue designado.
Comenta que el cargo ocupado por la Sra. Campo Granados, se cataloga como de libre
nombramiento y remoción por cumplir con el segundo criterio del artículo 5o de la Ley 443 de
1998, pues de conformidad con el art. 189, nums. 1o y 13 CN, art. 26 del D.L. 2400 de 1968,
artículo 107 del decreto reglamentario 1950 de 1973 y artículos 36 y 84 del C.C.A., la
declaratoria de insubsistencia de la demandante fue “adecuada a los fines de la norma que la
autoriza", teniendo en cuenta que la finalidad de la gestión de Director Juan Carlos Maya Fiejoo,
fue lograr el desarrollo de una política ambiental pública que incluyera a todos los actores del
departamento y que fuera de la mano con la autosostenibilidad financiera de la CRC.
C. LLAMADO EN GARANTIA- Guillermo Muñoz Velásquez (fl. 344-354 C.Ppal 2)
En términos generales el apoderado del llamado en garantía expresa que en el cargo ocupado
por la Sra. Campo Granados, debía ejercer funciones como comunicadora social y
administrativas, pues fungía como interventora en varios contratos y convenios, pero ante el
incumplimiento de exigencias administrativas contractuales y como se constituyó un hecho
notorio el descalabro administrativo de la C.R.C., conllevó a la declaratoria de insubsistencia del
Director y a su vez de la demandante, pues fue quien nombró a la actora en el cargo de asesora
de comunicaciones.
Explica que el nombramiento del Sr. Guillermo Muñoz Velásquez, se tuvo en cuenta su
experiencia, profesionalismo, responsabilidad y seriedad y en uso de la facultad discrecional
que le asiste al representante legal, encontró que la experiencia de éste era mayor a la
acreditada por la demandante, inclusive el nuevo asesor se dio a la tarea de emprender un plan
7
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
de mejoramiento del servicio de comunicaciones, implementando estrategias publicitarias,
mejorando el periódico institucional, etc., con el propósito de recuperar la imagen de la C.R.C.
Comenta que el Sr. Guillermo Muñoz Velásquez desde el 1º de marzo de 2005, ocupa el cargo
de Secretario General de la C.R.C.
Aclara que la Sra. Adriana Colina fue trasladada por reorganización de la planta de personal a
la dependencia del Sr. Muñoz Velásquez y el Sr. Wilson Paredes fue contratado ante el plan de
mejoramiento presentado por el asesor de comunicaciones.
Comenta que en razón de la facultad discrecional ejercida dentro de los límites fijados por la ley,
entre ellos, la prevalencia del interés público, se hizo la designación de asesor de
comunicaciones, al Dr. Guillermo Muñoz Velásquez, quien contaba con las calidades
profesionales y experiencia para ejercer el cargo, sin que se haya presentado un
desmejoramiento arbitrario, pues existía la necesidad de restructurar la entidad.
D. DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (fl. 352-367 C.Ppal 3)
El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, profiere sentencia el 29 de
septiembre de 2008, negando las pretensiones de la demanda.
Como tesis del caso bajo estudio, expresa que la Resolución No. 0326 del 15 de abril de 2004,
proferida por el Director de la C.R.C., mediante la cual se declaró insubsistente en forma tácita
el cargo de asesora de Secretaría General de la Oficina de Comunicaciones a la demandante y
se nombró al Sr. Guillermo Muñoz Velásquez, no se encuentra viciado de nulidad, pues de
conformidad con el art. 125 C.N. y Ley 443 de 1998, art. 3, el cargo ocupado por la demandante
era de libre nombramiento y remoción y de acuerdo con el manual de funciones, comportaba el
ejercicio de actividades que se encuadran dentro del área de prensa y comunicaciones,
circunstancia que hace nítida la facultad del Director de la C.R.C, para remover funcionarios
nombrados en ese cargo mediante declaratoria de insubsistencia, sin necesidad de motivación
del acto y tratándose de servidores públicos que ocupan cargos de libre nombramiento y
remoción, pueden ser despedidos con la finalidad de mejorar el servicio, como se presentó en
este asunto.
8
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
Respecto a que el Sr. Guillermo Muñoz Velásquez, no era la persona idónea para ejercer las
funciones de Asesor, Código 1020, Grado 01 de la Oficina de Comunicaciones de la C.R.C.,
considera el despacho que si bien es cierto no posee el título de comunicador social, existen en
el expediente pruebas suficientes sobre su amplia trayectoria en el campo de las
comunicaciones y además es abogado.
E. RECURSO DE APELACION (fl. 378-394 C.Ppal)
La parte demandante interpone recurso de apelación para que se proceda a revocar la
sentencia de primera instancia; y en su lugar, se acceda a sus pretensiones.
Expone que la demandante fue presionada por director y subdirector de la entidad demandada
inicialmente para solicitar vacaciones y posteriormente para renunciar al cargo de asesor
Código 1020, Grado 01, lo cual generó que mediante Resolución No. 0326 del 15 de abril del
2004, le fuese aceptada en forma tácita la renuncia y se procedió a nombrar al Sr. Guillermo
Muñoz Velásquez Granados, con quien no se mejoró el servicio, pues no posee el título de
comunicador social que se exige para ejercer el cargo, además que se debió ampliar la planta
de personal, con un camarógrafo, secretaria y diagramadora, funciones ejercidas por la
demandante, como lo explican diferentes testigos tales como: Patricia Ordóñez de Girón, Víctor
Antonio Muñoz Chaves, Alejandro Caballero Segura, Piedad Paredes, Grace Patricia Gallego y
Jesús Helmer Álvarez Sandoval.
Considera que con la declaración rendida por los Sres. Juan Pablo Eljach, Alberto José Torres y
Juan Alejandro Caballero, se puede concluir que el despido de la Sra. Campo Granados
obedeció a móviles políticos.
Explica que a la luz de la jurisprudencia del Consejo de Estado, se han establecido unos límites
al poder discrecional, la cual le permite a la autoridad nominadora disponer la insubsistencia del
nombramiento de un empleado de libre nombramiento y remoción, sin necesidad de motivación;
sin embargo, la decisión debe estar precedida de razones del servicio que lo justifiquen, pues
de lo contrario se incurre en el vicio de desviación de poder, como se logró demostrar en el
presente caso, cuando se acreditó que la demandante desempeñaba sus labores en forma
responsable y comprometida, pues además desempeñaba otras funciones como camarógrafo,
interventora, secretaria, diseñadora, diagramadora, fotógrafa, libretista, etc., sin que fuera
9
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
sancionada disciplinariamente o se hubiere realizado alguna anotación negativa en su hoja de
vida y el tiempo durante el cual laboró para el nuevo director no fue suficiente para descalificar
su trabajo, de tal manera que se ha logrado destruir la presunción de legalidad del acto
demandado.
Considera que no se debe tener en cuenta el testimonio del Sr. Jesús Helmer Álvarez Sandoval,
respecto a las calidades profesionales de la demandante debido a que fue nombrado por uno
de los nuevos directores y el de la Sra. Grace Patricia Gallego, quien llegó a ocupar el cargo
desempeñado por la Sra. Campo Granados, en el 2004.
F. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Agente del Ministerio público no rindió concepto.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
2.1 Competencia:
De conformidad con lo establecido en el artículo 133 del Código Contencioso Administrativo,
ésta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra las
sentencias de primera instancia dictadas por los Juzgados Administrativos del Circuito de
Popayán.
Precisa la Sala que, al conocer del presente asunto en virtud del recurso de apelación
interpuesto por la parte demandante, la competencia de esta Corporación, se encuentra
delimitada por los aspectos objeto de impugnación, en lo que pueda ser desfavorable para el
apelante y que haya sido debatido en primera instancia, de manera que el apelante si bien
puede mejorar los argumentos de la demanda no puede incorporar a la apelación hechos
nuevos sobre los cuales la parte demandada no tuvo oportunidad de controvertir; y por tanto,
constituirían una clara violación a su derecho de defensa. La pretensión de la apelación es lo
que fija el ámbito de competencia del superior, razón por la cual, la providencia que se desate
de dicho recurso debe guardar consonancia con el objeto del mismo.
10
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
La Sala encuentra que la Sra. Liliana Campo Granados invoca en la demanda como concepto
de violación “incompetencia, el vicio de la forma, la falsa motivación, desviación de poder,
violación de la ley y el desconocimiento de audiencia y defensa”. Respecto a la falsa
motivación, expresa que el retiro de la demandante se fundamentó en el literal b) del artículo
66 del decreto 2147 de 1989 y artículo 1º del decreto 1679 de 1991, como un mero formalismo,
lo que a la postre conlleva a concluir que se presenta una carencia absoluta de motivación,
cuando el acto administrativo debía ser motivado directamente o indirectamente en la hoja de
vida; y en cuanto a la desviación de poder, con el argumento que con la declaratoria de
insubsistencia tácita de la demandante, se desconoció las calidades personales y profesionales
de ésta, para ejercer el cargo, sin que en ningún momento se le hubiere adelantado ningún
proceso disciplinario, lo cual a la postre denota intereses diferentes al mejoramiento y
prestación del buen servicio público; y en la sustentación del recurso de apelación se refiere a la
falsa motivación, debido a que se le solicitó a la demandante su renuncia por existir intereses
políticos tal como se acredita con testimonios recaudados en el asunto; y desviación de poder,
pues se desconoció la amplia experiencia y profesionalismo de la demandante, además que la
persona que la remplazó no cumplía con los requisitos para ejercer el cargo, tales como el título
de comunicador social y se debió contratar a otras personas para desempeñar funciones que
ejercía la demandante, desconociendo que la facultad discrecional debe estar precedida por
razones del buen servicio.
Para esta Corporación, la desviación de poder y la falsa motivación, son dos conceptos de
violación autónomos y con características propias, que si bien pueden confluir en un caso, no
necesariamente de la existencia del uno se puede deducirse automáticamente la existencia del
otro. En este caso, encuentra la Sala que los argumentos relacionados con la falsa motivación
en la contestación y apelación son totalmente disimiles, motivo por el cual no se hará ningún
pronunciamiento al respecto; sin embargo, en aras de dar a la sentencia la congruencia que
garantice que lo decidido corresponda a lo realmente discutido, probado y controvertido en el
proceso, la Sala entrará a estudiar la causal de nulidad, denominada desviación de poder en
relación con los actos de insubsistencia de funcionarios de libre nombramiento y remoción,
porque es el cargo planteado en la demanda y el punto alrededor del cual gira la apelación, que
es el marco de análisis de la segunda instancia,.
2.2. De la Caducidad:
11
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
En la presente acción se demanda la nulidad de la Resolución No. 0326 del 15 de abril de
2004 (fl. 56 C.Ppal), mediante la cual el Director General de la Corporación Autónoma Regional
del Cauca –C.R.C.- (E ), resolvió nombrar al Dr. Guillermo Muñoz Velásquez, en el cargo de
Asesor de la Secretaria General, Código 1020, Grado 01 de la C.R.C, decisión que le fue
comunicada a la Sra. Liliana Campo Granados, mediante Oficio No. 161-05895 del 20 de abril
de 2004. (fl. 57 C.Ppal), lo cual constituye la declaratoria de insubsistencia tácita alegada por la
parte actora; y como la demanda fue presentada el 20 de agosto de 2004 (fl. 50 C.Ppal 1), se
concluye que la misma fue demandada dentro los cuatro (4) meses siguientes a su expedición,
término de caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el
artículo 136, num 2 C.C.A.
2.3. Problema Jurídico:
En vista de que la sentencia fue adversa al apelante único, la Sala se limitará a analizar el tema
de impugnación, referido al siguiente problema jurídico:
Si hay lugar a revocar la sentencia de primera instancia en cuanto negó las pretensiones de la
demandante cuando concluyó que no se había demostrado la falsa y/o desviación de poder en
la declaratoria de insubsistencia tácita de la demandante como Asesor de la Secretaría General
de la C.R.C, Código 1020, Grado 01, decretada mediante Resolución No. 0326 del 15 de abril
de 2004.
2.4. Marco Normativo:
En aras de resolver el problema jurídico planteado, se procederá a estudiar el marco normativo
que regula la situación de la demandante.
Resulta necesario precisar que para la fecha en que se profirió la – Resolución No. 0326 del 15
de abril de 2004-, mediante la cual se resolvió nombrar al Dr. Guillermo Muñoz Velásquez, en
el cargo de Asesor de la Secretaria General, Código 1020, Grado 01 de la C.R.C (declaratoria
de insubsistencia tácita de la demandante); se encontraba vigente la Ley 443 del 11 de junio de
1998, por la cual se expiden normas sobre carrera administrativa y se dictan otras disposiciones
12
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
ARTÍCULO 3o. CAMPO DE APLICACIÓN DE LA PRESENTE LEY.
1. Las disposiciones contenidas en la presente ley serán aplicables en su integridad a los
siguientes servidores públicos:
a)……..
b) A quienes prestan sus servicios en empleos de carrera en las siguientes entidades:
- En las corporaciones autónomas regionales.
(……)
ARTÍCULO 5o. CLASIFICACIÓN DE LOS EMPLEOS. Los empleos de los organismos y entidades
regulados por la presente ley son de carrera administrativa, con excepción de:
1. Los de elección popular, los de período fijo, conforme a la Constitución Política y la ley, los
de trabajadores oficiales y aquellos cuyas funciones deban ser ejercidas en las comunidades
indígenas conforme con su legislación.
2. Los de libre nombramiento y remoción que correspondan a uno de los siguientes
criterios:
a) Los de dirección, conducción y orientación institucionales, cuyo ejercicio implica la
adopción de políticas o directrices así:
(…..)
En la Administración Descentralizada del Nivel Nacional:
Presidente, Director o Gerente General o Nacional; Vicepresidente, Subdirector o
Subgerente General o Nacional; Director y Subdirector de Unidad Administrativa Especial;
Superintendente; Superintendente Delegado; Intendente; Director de Superintendencia;
Secretario General; Directores Técnicos, Subdirector Administrativo, Financiero,
Administrativo y Financiero; Director o Gerente Territorial, Regional, Seccional o Local;
Director de Unidad Hospitalaria; Jefes de Oficinas, Jefes de Oficinas Asesoras de Jurídica, de
Planeación, de Prensa o Comunicaciones; Jefes de Control Interno y Control Interno
Disciplinario o quien haga sus veces; asesores que se encuentren adscritos a los despachos
del Superintendente Bancario y de los Superintendentes Delegados y Jefes de División de la
Superintendencia Bancaria de Colombia.
ARTÍCULO 41. CAUSALES DE RETIRO DEL SERVICIO. El retiro del servicio de quienes estén
desempeñando empleos de libre nombramiento y remoción y de carrera administrativa se
produce en los siguientes casos:
a) Por declaratoria de insubsistencia del nombramiento en los empleos de libre
nombramiento y remoción;
b) (….)
Respecto a la declaratoria de insubsistencia de un empleado de libre nombramiento y
remoción, ha sostenido la jurisprudencia del Consejo de Estado, lo siguiente:1
1
CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN B - Consejero Ponente: DR. VÍCTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA- Bogotá D. C.,
13
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
“…La declaratoria de insubsistencia de un empleado de libre nombramiento y remoción,
como el demandante, es procedente de forma inmotivada, sin procedimientos o
condiciones, y goza de presunción de legalidad tal como lo ha sostenido la jurisprudencia
del Consejo de Estado.2
No obstante lo anterior, por ser presunción legal, es susceptible de ser desvirtuada
presentando pruebas que tiendan a infirmarla. Tal presunción surge de la aplicación del
principio de legalidad, en virtud del cual las autoridades en el ejercicio de sus funciones
están sometidas a la Constitución, la Ley y los Reglamentos, y “opera en el quehacer de la
administración pública imponiendo una determinada modalidad de obrar ajustada a las
reglas jurídicas y políticas, de legitimidad o juridicidad estricta y de oportunidad o
conveniencia”3.
De otro lado, la jurisprudencia de esta Corporación ha señalado en relación con los empleos de
libre nombramiento y remoción, en los que se exige una especial confianza4, lo siguiente:
“Ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporación en manifestar que las facultades
discrecionales no son omnímodas, sino que tienen que estar encaminadas a la buena
prestación del servicio público, por lo cual cabe estudiar el vicio de ilegalidad del acto
demandado frente al cargo del uso indebido que hace el nominador de tal potestad. Así
mismo, ha insistido la jurisprudencia que cuando se trate de cargos que implican una
especial responsabilidad y dignidad, como era el caso de la demandante, las exigencias
para ejercer la potestad discrecional se tornan más amplias.
(...) Por ello resulta como una medida acorde con el buen servicio el retiro de la funcionaria
que se encuentre en tales circunstancias. Y el anterior razonamiento se hace más exigente
para los funcionarios que ocupan cargos de alta jerarquía en una institución, pues es
sabido que la alta dignidad de un empleo implica compromisos mayores y riesgos de los
cuales no pueden sustraerse dichos servidores estatales, debido, precisamente, a que su
desempeño se torna de conocimiento público y que cualquier actuación puede dar lugar a
situaciones incómodas para el organismo y para el nominador, en este caso el Alcalde, a
quien no se le puede pedir una conducta distinta que actuar en aras del interés general.
Detentar la investidura de un alto cargo impone al funcionario ceder su interés particular
ante cualquier situación en que se vea comprometido el interés público, ya que la pulcritud
en el desempeño de estos empleos debe ser mayor que la que deben acusar los demás
funcionarios, como se dijo anteriormente.”.
Respecto a la causal denominada desviación de poder, el H. Consejo de Estado en sentencia
del 16 de octubre de 1997, con ponencia del Dr. Silvio Escudero Castro, interpretó esta causal
veinticuatro (24) de marzo de dos mil once (2011). - Radicación número: 19001-23-31-000-2004-00011-1(158709)- Actor: ALBERTO JOSÉ TORRES - Demandando: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CAUCA. 2
Ver entre otras: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,
Subsección B, sentencia del 1º. de noviembre de 2007, Expediente No. 250002325000199902672 01
(4249-2004), Actora: Yolanda Teresa Gómez Fajardo, Consejero Ponente : Dr. Jesús María Lemos
Bustamante.
3
DROMI, ROBERTO, Derecho Administrativo, 4ª edición, 1995, página 98.
4
Sentencia de 7 de julio de 2005, Radicación 2263-04, Accionante Lilia Elvira Sierra Reyes, Consejera
Ponente Ana Margarita Olaya Forero
14
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
como una modalidad de ilegalidad que se predica del elemento teleológico del acto
administrativo; es decir, el fin, que deben perseguir los actos administrativos para lograr la mejor
prestación del servicio público y a la buena marcha de la administración (art. 2o. de la
Constitución Política y el art. 2o. del Código Contencioso Administrativo), hecho que constituye
la esencia de su ser. De suerte que quien alega esta causal de anulación está obligado a
demostrar en forma irrefutable y fidedigna, que el acto acusado se expidió con un fin diferente al
mencionado.
Es decir que, cuando se quiere desvirtuar la finalidad con la cual se expidió un acto administrativo,
se habla de la figura de desviación de poder, la cual es de índole subjetiva, pues corresponde a
quien la alega demostrar ese querer, intención o finalidad contrario a derecho de quien expide el
acto.
El H. Consejo de Estado al referirse a la causal de desviación de poder, en sentencia de fecha 3
de mayo de 2007, con ponencia del Dr. Alberto Arango Mantilla, expresó:
“Ciertamente, se ha dicho, esta es una causal que no resulta fácil de comprobar, por
tratarse de presupuestos subjetivos o personales que en ocasiones no se alcanzan a revelar.
No quiere significar con ello la Sala, que sea un imposible su demostración y, es ahí,
precisamente, en donde el legislador previó, para estos casos, algunos instrumentos o
mecanismos probatorios idóneos para lograr su comprobación, como es el caso de los
denominados indicios.
A través de la prueba indiciaria se puede obtener certidumbre acerca de un acto o hecho
desconocido, producto de una operación intelectual lógico deductiva. Para que un hecho
pueda considerarse como indicio, debe estar “debidamente probado en el proceso” (art. 248
C. de P. C), y para otorgarle valor probatorio al indicio, es necesario que sea apreciado en
conjunto por el operador jurídico, eso sí, teniendo en cuenta su gravedad, concordancia y su
relación con las demás pruebas obrantes dentro de la misma (art. 250 ibídem).
Para poder estructurar la prueba indiciaria es necesario que exista una relación de
causalidad entre el hecho indicador (hecho conocido) y el hecho indicado (hecho
desconocido), es decir, que del primero pueda inferirse de manera lógica e innegable el
segundo. En otras palabras, probar la relación de causalidad entre los hechos indicativos de
la supuesta desviación de poder y el acto mismo de insubsistencia. …”
De lo anterior se deduce que la desviación de poder se puede presentar, aun en los actos
administrativos de naturaleza discrecional, pues tal prerrogativa no puede ejercerse de manera
arbitraria o exceder los lineamientos previstos en el ordenamiento jurídico; por consiguiente,
además de los requisitos objetivos que legalmente se exigen, es preciso que el retiro esté
inspirado en razones del buen servicio; y la prueba de la existencia del vicio de desviación de
15
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
poder, ha de encontrarse en circunstancias anteriores a la declaración de voluntad que se
acusa, pues se trata de establecer, precisamente, la intención del funcionario que expide el acto
y que es previa a la toma de la decisión.
2.5. El Caso Concreto:
Procede la Sala a relacionar la pruebas obrantes en el proceso y susceptibles de ser valoradas,
a fin de determinar si se encuentran demostrados los argumentos del demandante:
- Resolución No. 0903 del 17 de octubre de 2002, mediante la cual el Director General de la
Corporación Autónoma Regional del Cauca- C.R.C.- resolvió nombrar a la Comunicadora Social
Liliana Campo Granados, identificada con la C.C.No. 51.686.003 de Bogotá, en el cargo de
Asesor, Código 1020, Grado 01 de la C.R.C. (fl. 292 C.Pbas), cuya posesión se realizó el 18 de
octubre de 2002, según Acta No. 088. (fl. 3 C.Ppal).
-Certificación, expedida por la Profesional Universitario del Área de Personal de la Corporación
Autónoma Regional del Cauca- C.R.C., fechada el 02 de agosto de 2004, relacionada con las
funciones desempeñadas por la demandante como Asesor, Código 1020, Grado 01 de la
C.R.C. (fl. 5 C.Ppal)
- Resolución No. 0326 del 15 de abril de 2004, emanada del Director General de la Corporación
Autónoma Regional del Cauca- C.R.C. (e ), donde resolvió nombrar al Dr. Guillermo Muñoz
Velásquez, en el cargo de Asesor de la Secretaría General, Código 1020, Grado 01 del C.R.C.
(fl. 56 C.Ppal).
- Oficio No. 161-05895 del 20 de abril de 2004, a través de la cual la Profesional EspecializadoUnidad de Talento Humano de la C.R.C, le comunicó a la demandante el anterior nombramiento
y le solicita hacer entrega formal de los bienes, proceso de interventoría y demás elementos
que le fueron asignados para el cumplimiento de su labor, recibido por la parte interesada el 20
de abril de 2004. (fl. 57 C.Ppal).
-Resolución No. 0446 del 05 de septiembre de 1995, por la cual se establece el Manual
específico de funciones y requisitos de los empleos de la planta de personal, entre ellos, el
cargo denominado: Asesor, Código 1020, Grado 01, Número de cargos: 1, Dependencia:
16
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
Secretaría General, Cargo de Jefe Inmediato: Secretario General; Sub- Área: Comunicaciones.
(fl. 111 C.Ppal).
-Certificación expedida por el Asesor de Comunicaciones de la C.R.C expedida el 12 de mayo
de 2006, relacionada con las funciones desempeñadas por el Sr. Guillermo Muñoz Velásquez,
en el cargo de Asesor de Comunicaciones de la C.R.C., en el periodo comprendido entre el 21
de abril al 01 de marzo de 2005. (fl. 83 -84 C.Ppal 3)
-Testimonios de Patricia Ordóñez de Girón (fl. 30-32 C.Pbas), Alberto José Torres (fl. 36-37
C.Pbas), Julio César Rodríguez Peláez (fl. 38-39 C.Pbas), Víctor Antonio Muñoz Chaves (fl. 4041 C.Pbas), Juan Pablo Eljach (fl. 33-35 C.Pbas) y Juan Alejandro Caballero Segura (fl. 47-49
C.Pbas), donde informan sobre las funciones desempeñadas por su compañera de trabajo de la
entidad demandada, Sra. Liliana Campo Granados.
-Declaraciones rendidas por Piedad Paredes Rengifo (fl. 52-53 C.Pbas), Grace Patricia Gallego,
rendida el 17 de octubre de 2007 (fl. 59-60 C.Pbas), Víctor Gonzalo Castrillón Mora (fl. 62-69
C.Pbas), Jesús Helmer Álvarez Sandoval (fl. 66-68 C.Pbas), indicando las funciones
desempeñadas el Sr. Guillermo Muñoz Velásquez, como asesor de comunicaciones de la
C.R.C.
De lo anterior, se puede deducir que el cargo ocupado por la demandante- Asesor, Código
1020, Grado 01 de la C.R.C- corresponde a los de libre nombramiento y remoción, por cuanto
cumple con las siguientes características: i) es del nivel directivo y orientación institucional, y ii)
implica confianza en la asesoría institucional, pues las funciones que desempeñaba la
demandante son de aquellas del nivel jerárquico cuyo ejercicio involucra confianza y manejo, en
consideración a la administración, coordinación y asesoría propias del cargo de Asesor de
Comunicaciones de la Dirección; motivo por el cual, el Director General, podía disponer
libremente del empleo mediante el nombramiento, permanencia o retiro de su titular por fuera
de la regulación propia del sistema de carrera administrativa.
De acuerdo con lo expuesto, la situación en la que se encuentran los empleados que gozan de
fuero de relativa estabilidad laboral, no es igual a la de los funcionarios de libre nombramiento y
remoción, pues respecto de estos se predica un grado de confianza que no se requiere en
aquellos. La finalidad que se persigue con la autorización de removerlos libremente es
17
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
razonable, pues consiste en asegurar la permanencia de la confianza que supone el ejercicio
del cargo.
De la prueba documental aportada al proceso y susceptible de ser valorada, considera la Sala
que no se logra determinar la existencia de la causal de desviación de poder señalada por la
Sra. Liliana Campo Granados, en atención a que sólo demuestra la situación administrativa de
ésta durante el tiempo que estuvo vinculada en la entidad demandada. No se logra demostrar
ni siquiera de manera indirecta la afirmación hecha por la accionante de que la expedición del
acto obedeció a razones diferentes al buen servicio, sin que se logre establecer claramente a
cuales se refiere.
Se tiene que para declarar la existencia del vicio de desviación de poder, como alude a ese
aspecto interno o intelectual de quien expidió el acto, era menester que se allegara al fallador
una prueba indiciaria o indirecta que valorada con todo el acervo probatorio, permitiera
vislumbrar esa finalidad contraria a la moralidad administrativa o al derecho, en la que incurre
quien expide el acto, pues solamente se cuenta con los testimonios aludidos anteriormente, de
los cuales se refieren al desempeño laboral de la demandante, de tal manera que no se logra
determinar o probar la causal de nulidad alegada.
La accionante pretende probar la desviación de poder argumentando que su buen desempeño
laboral y ausencia de procesos disciplinarios en su contra, le otorgaba estabilidad en su cargo y
que tal circunstancia demuestra que la expedición del acto no se realizó en razones del buen
servicio; sin embargo, como ha sido reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado, y acatada
por este Tribunal, en el sentido de que el buen desempeño no es garantía de estabilidad
laboral, pues es el comportamiento normal que se espera de una persona que se contrata-,
indica que, una brillante hoja de vida por si sola, no demuestra el cargo de desviación de poder,
si por otra parte, no se prueba que la persona designada como remplazo, tenía calidades
inferiores o no contribuyó a mejorar al servicio, situación que no logró demostrar la parte
demandante, pues por el contrario a lo expresado por la actora, la persona que la remplazó
contaba con los estudios y experiencia necesaria para desempeñar el cargo de asesor de
comunicaciones (fl. 82 C.Ppal 1 – 343 C.Ppal 2, 361 C.Ppal 2, 401-444, 447-614 C.Ppal 3; y
como los actos administrativos están investidos de la presunción de legalidad, es a la parte
demandante, a quien le correspondía desvirtuarla, y no a la administración entrar a probar la
razón de la legalidad de su acto.
18
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
Respecto a la garantía de estabilidad laboral que también cobija a quienes ocupan cargos de
libre nombramiento y remoción, la Corte Constitucional, con fundamento en la Carta Magna, ha
decantado jurisprudencia que indica que la posibilidad de desvincular libremente en cualquier
momento a esta clase de servidores- libre nombramiento y remoción- , no contraría la
Constitución, pues su estabilidad es precaria en atención a la naturaleza de las labores que
cumplen, ya que requieren siempre dependen de la plena confianza del nominador, como lo ha
indicado la Corte Constitucional en Sentencia SU-917 del 16 de noviembre de 20105, motivo por
5
“(……)b.- Nominación y desvinculación en cargos de libre nombramiento y remoción
En términos más amplios, dentro de los actos administrativos que no requieren ser motivados “están la
nominación y la declaratoria de insubsistencia, en caso de los empleos que tienen el carácter de ser de libre
nombramiento y remoción”5. El fundamento de esta excepción ha sido el artículo 26 del Decreto Ley 2400 de
1968, por el cual se modificaron las normas relativas a la administración de personal civil. Dijo la norma:
“Artículo 26.-El nombramiento hecho a una persona para ocupar un empleo del servicio civil, que no
pertenezca a una carrera, puede ser declarado insubsistente libremente por la autoridad
nominadora, sin motivar la providencia. Sin embargo, deberá dejarse constancia del hecho y de las
causas que lo ocasionaron en la respectiva hoja de vida.”
En la Sentencia C-734 de 2000 la Corte declaró la exequibilidad de este precepto, recordando que la
desvinculación de los funcionarios de libre nombramiento y remoción no requiere ser motivada, aclarando
que en todo caso se trata de una discrecionalidad relativa.
(…)
Como se observa, la Corte aclaró que incluso en estos eventos opera una discrecionalidad restringida, pues si
bien no se requiere la motivación del acto la propia norma exige que la autoridad haga constar en la hoja de
vida del servidor público los hechos y las razones que causan la declaratoria de insubsistencia sin motivación,
controlado la arbitrariedad en esas decisiones (motivación posterior). De igual forma, en la Sentencia T-222
de 2005 puso de presente que en esta facultad de nominación y retiro inmotivado constituye una medida
verdaderamente excepcional:
(….)
La Sentencia T-132 de 2007 recordó, una vez más, que en los cargos de libre nombramiento y remoción la
confianza representa uno de los aspectos centrales, lo cual explica que en estos eventos el Legislador haya
contemplado una excepción a la regla general sobre el deber de motivación de los actos administrativos:
“En efecto, la Legislación prevé que en ciertos casos no se requiere la motivación. Esto sucede, por
ejemplo, cuando quien se desvincula del servicio es un empleado de libre nombramiento y remoción.
Ha manifestado la Corte Constitucional que al “tratarse de personas que ejercen funciones de
confianza, dirección o manejo, la permanencia en sus cargos depende, en principio, de la
discrecionalidad del nominador5.” Este tipo de empleos suponen la existencia de estrechos lazos de
confianza de modo que “el cabal desempeño de la labor asignada debe responder a las exigencias
discrecionales del nominador y estar sometida a su permanente vigilancia y evaluación5.”
Bajo estas circunstancias, el nominador goza de un margen amplio de discrecionalidad que no puede,
desde luego, derivar en actuación arbitraria o desproporcionada pero tampoco exige para que
proceda el retiro que el acto de desvinculación deba ser motivado. Ha sostenido la Corporación en
numerosas ocasiones que, “la falta de motivación del acto que desvincula a una persona que ocupe un
cargo de libre nombramiento y remoción no es contrario a la Constitución5.” Ha recalcado, además,
que la no motivación de esos actos constituye “una excepción al principio general de publicidad, sin
que ello vulnere derecho fundamental alguno5.”
19
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
el cual, como el cargo desempeñado por la demandante era de confianza - asesoría en
comunicaciones-, su permanencia dependía de la discrecionalidad del nominador- Director de la
C.R.C., como ocurrió en este caso.
En virtud de lo anterior, se procederá a confirmar la sentencia del 29 de septiembre de 2008,
proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán.
En consecuencia, el Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA
PRIMERO: CONFIRMAR, la Sentencia del 29 de septiembre de 2008, proferida por el Juzgado
Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán en el presente proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho impetrado por la Sra. Liliana Campo Granados contra la
Corporación Autónoma Regional del Cauca- C.R.C. donde se dispuso negar las pretensiones.
SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, devuélvase el expediente a su lugar de
origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia. El proyecto de esta providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.
Los Magistrados
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
Los anteriores constituyen, en últimas, los actos administrativos que en relación con la nominación y retiro de
servidores públicos no requieren motivación expresa, lo que sin embargo, insiste la Corte, tampoco puede ser
interpretado como una patente de corso para actuar de manera arbitraria, pues en todo caso podrán ser
objeto de control ante la jurisdicción contencioso administrativa y ser anulables por las causales previstas en
el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo.
20
Rad: 200401814-01
Dte: Liliana Campo Granados.
Ddo: Corporación Autónoma Regional del Cauca C.R.C.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO