Expte. 1/2013. - Mancomunidad de Municipios de la Costa del Sol

ACTA DE PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DE RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO
POR UTE INTEGRADA POR PROYECTOS MARÍTIMOS Y SUBACUÁTICOS
TIBU&LOX S.L. Y TÉCNICAS Y OBRAS MARÍTIMAS TECNOSUB S.L. CONTRA
ACUERDOS DE LA MESA DE FECHA 2 DE ABRIL DE 2013 DE CALIFICACIÓN DE
LA DOCUMENTACIÓN ADMINISTRATIVA DEL PROCEDIMIENTO ABIERTO CON
ÚNICO CRITERIO DE ADJUDICACIÓN CONVOCADO PARA LA CONTRATACIÓN
DEL SERVICIO DE BALIZAMIENTO DE LAS PLAYAS DE LA MANCOMUNIDAD DE
MUNICIPIOS DE LA COSTA DEL SOL OCCIDENTAL TEMPORADA 2013
ASISTENTES:
Presidenta: D. José Sánchez Díaz, Vocal Delegado de la Mancomunidad.
Vocales:
- D. Francisco Molina Herrera, Ingeniero Técnico de Obras Públicas de la
Mancomunidad.
- Dª. Eva Vedia García, Ingeniera de Caminos de la Mancomunidad.
- D. Fermín Vallecillo Moreno, Interventor de la Mancomunidad.
Secretario de la Mesa (con voz y voto): D. Carlos Jaime Muñoz Santos, Secretario
General.
En Marbella, siendo las diez horas del día 9 de abril de dos mil trece, en el
Salón de Sesiones de la Sede, se constituyó la Mesa de Contratación, compuesta en la
forma precedente indicada, para proceder al examen y consideración del recurso de
alzada interpuesto por la UTE integrada por PROYECTOS MARÍTIMOS Y
SUBACUÁTICOS TIBU&LOX S.L. Y TÉCNICAS Y OBRAS MARÍTIMAS TECNOSUB
S.L. contra el acuerdo de esta Mesa adoptado en sesión de 2 de abril de 2013 por el
que fueron excluidos.
Visto el recurso de alzada remitido por la UTE (PROYECTOS MARÍTIMOS
Y SUBACUÁTICOS TIBU&LOX S.L. Y TÉCNICAS Y OBRAS MARÍTIMAS
TECNOSUB S.L.) indicando que conforme al artículo 52.2 del Reglamento de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas hay que entender que la UTE ostenta la
clasificación debida puesto que la empresa TÉCNICAS Y OBRAS MARÍTIMAS TECNOSUB
S.L. ostenta la máxima clasificación exigida, la UTE cumple con la clasificación a su
vez.
La Mesa determina que el precepto invocado por el recurrente se refiere al
supuesto en que los integrantes de la UTE (todos ellos debidamente clasificados como
empresas de servicios en el caso de balizamiento) uno de ellos tiene el subgrupo
exigido con la categoría correspondiente, de manera que en ese caso dará igual que el
otro integrante (clasificado como empresa de servicios) no ostente clasificación en el
subgrupo. Lo que es manifiestamente claro es que todos los integrantes de la UTE
deben ostentar la correspondiente clasificación como empresa de servicios por las
siguientes razones:
1
1º.- El artículo 59.4 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público así
lo determina al establecer que “Para los casos en que sea exigible la clasificación y
concurran en la unión empresarios nacionales, extranjeros que no sean nacionales de
un Estado miembro de la Unión Europea y extranjeros que sean nacionales de un
Estado miembro de la Unión Europea, los que pertenezcan a los dos primeros grupos
deberán acreditar su clasificación, y estos últimos su solvencia económica, financiera y
técnica o profesional.”
2º.- El artículo 67.5 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público así
lo determina al establecer que “A los efectos de valorar y apreciar la concurrencia del
requisito de clasificación, respecto de los empresarios que concurran agrupados en el
caso del artículo 59 se atenderá, en la forma que reglamentariamente se determine, a
las características acumuladas de cada uno de ellos, expresadas en sus respectivas
clasificaciones. En todo caso, será necesario para proceder a esta acumulación
que todas las empresas hayan obtenido previamente la clasificación como
empresa de obras o de servicios, en relación con el contrato al que opten, sin
perjuicio de lo establecido para los empresarios no españoles de Estados miembros de
la Unión Europea en el apartado 4 del artículo 59.”
3º.- El artículo 52.1 del Reglamento de la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas así lo deterrnina al establecer que “... será requisito básico para la
acumulación de las características de cada uno de los integrantes en las uniones
temporales de empresas y en concreto para su clasificación por el órgano de
contratación por medio de la mesa de contratación, que todas las empresas que
concurran a la licitación del contrato hayan obtenido previamente la
clasificación como empresas de obras o como empresas de servicios en
función del tipo de contrato para el que sea exigible la clasificación ...”
4º.- Así se ha pronunciado la Junta Consultiva de Contratación Administrativa
en su Informe 29/02, de 23 de octubre de 2002 relativo a la "Falta de
clasificación, en el momento de la adjudicación, de una empresa integrante de una
unión temporal. La JCCA establece en su consideración jurídica tercera lo siguiente:
“No obstante, dado el interés que la cuestión de fondo puede presentar para casos
similares y teniendo en cuenta que la misma aparece claramente resuelta en las
normas de la legislación de contratos de las Administraciones Públicas sobre
clasificación, en general, y sobre clasificación de uniones temporales de empresas, en
particular, es conveniente realizar algunas consideraciones sobre dicha cuestión.
El requisito de la clasificación de empresas, en los supuestos en que es exigible, debe
concurrir en el momento de la adjudicación o celebración del contrato, como se
desprende de los artículos 20 y 25 de la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas que utilizan las expresiones de que "en ningún caso podrán contratar" y la de
"para contratar con las Administraciones Públicas …. Será requisito indispensable que
el empresario haya obtenido previamente la correspondiente clasificación".
Para las uniones temporales de empresarios el artículo 31 de la Ley de Contratos de
las Administraciones Públicas, después de establecer la clasificación por acumulación
2
de características en su apartado 1, señala en el apartado 2 que, "en todo caso será
requisito básico para la acumulación de las citadas características que todas las
empresas que concurran en la unión temporal hayan obtenido previamente
clasificación como empresas de obras y de servicios en relación con el contrato al que
opten".
A la vista de los anteriores preceptos y de los datos del escrito de consulta puede
concluirse que en la fecha de adjudicación del contrato -29 de octubre de 2001- una de
las empresas integrantes de la unión temporal -FACTO- carecía de clasificación, al
haberle caducado el 27 de octubre de 2001, por lo que, de conformidad con el artículo
22 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas la adjudicación debe
considerarse nula de pleno derecho, sin perjuicio de que, como preceptúa el propio
artículo 22, el órgano de contratación pueda acordar la continuación de la ejecución del
contrato por el tiempo indispensable para evitar perjuicios del interés público
correspondiente.”
4º.- Así se ha pronunciado la Junta Consultiva de Contratación Administrativa
en su Informe 46/02, de 28 de febrero de 2003. "Procedimiento de
acumulación de la clasificación de las empresas que concurren en una unión
temporal de empresas" La JCCA establece en su consideración jurídica tercera lo
siguiente:
“3. En segundo lugar procede destacar que determinadas cuestiones que se suscitaron
o pudieron suscitarse en relación con la clasificación de uniones temporales de
empresas aparecen hoy resultas expresa o tácitamente en los textos legal y
reglamentario que rigen la contratación de las Administraciones Públicas (artículo 31
de la Ley y 52 del Reglamento)
De un lado, el requisito de que todas las empresas de la unión temporal tengan que
estar clasificadas viene establecido expresamente en el artículo 38.1 de la Ley,
reproducido casi literalmente en este extremo en el artículo 52.1 de su Reglamento al
señalar que para la acumulación de características e las empresas integrantes de la
unión será "requisito básico" el que "todas las empresas que concurran en la unión
temporal hayan obtenido previamente clasificación como empresa de obras o de
servicios en relación con el contrato al que opten", expresión esta última que viene a
resolver negativamente la cuestión suscitada con anterioridad de si en los contratos
mixtos a que se refiere su artículo 6 era posible exigir simultáneamente, sobre todo en
supuestos de uniones temporales de empresas, clasificación como empresa de obras y
clasificación como empresas de servicios, criterio negativo que mantuvo esta Junta
Consultiva en su informe de 5 de junio de 1996 (expediente 22/96) cuya conclusión
afirmaba que la expresión utilizada por el entonces artículo 32.2 de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas "en relación con el contrato al que opten" debe
interpretarse en el sentido más general "de excluir la exigencia de doble clasificación
en los supuestos de contratos mixtos de obras y de consultoría y asistencia y de
servicios y, en consecuencia debe precisarse que, en los contratos de obras, la
clasificación exigible a los empresarios que concurran en unión temporal será
exclusivamente la de contratista de obras correspondiente y, por el contrario, en los
3
contratos de consultoría y asistencia o de servicios, exclusivamente la clasificación
correspondiente a estos tipos de contratos", conclusión que suprimida la referencia a
contratos de consultoría y asistencia, por haber desaparecido en los mismos el
requisito de la clasificación, conserva plena validez en la actualidad. ...”
Asimismo en la propia conclusión, la JCCA determina que:
“CONCLUSIÓN.
Por lo expuesto la Junta Consultiva de Contratación Administrativa entiende:
1. Que en la clasificación para contratos de obras o de servicios las empresas
integrantes de una unión temporal han de estar clasificadas necesariamente
como contratistas de obras o de servicios, respectivamente, pero no en los mismos
grupos y subgrupos exigidos.
2. Que las reglas para acumulación de características recogidas en el artículo 52 del
Reglamento han de aplicarse distinguiendo los supuestos de clasificación de alguna
varias de las empresas en la categoría exigida (apartados 2 y 3) con clasificación en
dicha categoría de la unión y los supuestos de que ninguna de las empresas
clasificadas en los grupos y subgrupos exigidos alcance la categoría también exigida.
3. Que en los últimos supuestos habrá de aplicarse la fórmula recogida en el apartado4
del artículo 52, cuya explicación se incorpora al Acuerdo de Junta Consultiva de 10de
mayo de 1991 hecho público por Resolución de la Dirección General del Patrimonio del
Estado de 17 de mayo de 1991, que, aunque referido a contratos de servicios, es
perfectamente aplicable, en sus propios términos, a los contratos de obras.”
Conforme a lo anterior, se propone al órgano de contratación, la
desestimación del Recurso de Alzada y por tanto se confirma la inadmisión de
la UTE integrada por PROYECTOS MARÍTIMOS Y SUBACUÁTICOS TIBU&LOX
S.L. Y TÉCNICAS Y OBRAS MARÍTIMAS TECNOSUB S.L. en el procedimiento de
licitación por las razones y motivos señalados anteriormente.
Finalizado el acto, se extiende la presente Acta, siendo las diez horas y quince
minutos, que firman los miembros de la Mesa de Contratación, de lo que, como
Secretario de la Mesa, certifico.
En Marbella a nueve de abril de dos mil trece.
El Secretario,
D. Carlos Jaime Muñoz Santos.
D. José Sánchez Díaz.
D. Fermín Vallecillo Moreno
D. Francisco Molina Herrera.
Dª. Eva Vedia García.
4