causal de nulidad establecida en el artículo 348 inciso k) del código

CAUSAL DE NULIDAD ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 348 INCISO K) DEL
CÓDIGO ESTATAL ELECTORAL. ELEMENTOS QUE DEBEN ACTUALIZARSE
PARA QUE SE ACREDITE LA. El estudio de esta hipótesis de nulidad revela que
para su actualización se requiere la concurrencia de los siguientes elementos: a)
Se acredite por el partido promovente la existencia de irregularidades graves; b)
Que éstas no fueron reparadas durante la jornada electoral o en las actas de
escrutinio y cómputo; c) Que en forma evidente, pongan en duda la certeza de la
votación; y d) Que sean determinantes para el resultado de la votación. Respecto
al primer elemento, debe decirse que, conforme al “principio de legalidad”, todos
los actos que se verifiquen durante el proceso electoral, incluyendo la jornada,
deben realizarse acatando lo ordenado en el Código Estatal Electoral, por lo que
sin un acto se efectúa contraviniendo, infringiendo, quebrantando, transgrediendo,
vulnerando u obrando en contra de lo dispuesto en dicho ordenamiento, se está en
presencia de una irregularidad que podrá ser grave cuando se refiera a aspectos
sustantivos de la jornada electoral. Ahora bien, existen infracciones al Código
Electoral que traen como consecuencia específica, la nulidad de la votación
recibida en la casilla donde se haya presentado la irregularidad, como sucede en
el caso de los primeros diez incisos del artículo 348 del Código Estatal Electoral,
pero también existen anomalías que no están contempladas en los incisos
mencionados, por lo que pueden encuadrarse en el inciso k) que se analiza. Pero
no basta con que se acredite la existencia de alguna irregularidad grave, sino que
además, es necesario que ésta no haya sido reparada el día de la jornada
electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, para que pueda actualizar el
segundo de los elementos de esta causal de nulidad. Es necesario también, que
estas irregularidades pongan evidentemente en duda la certeza de la votación
recibida en esa casilla, o sea, que estos actos vulneran la seguridad y claridad con
que se llevó a cabo la votación, desde la emisión del sufragio con todas las
calidades que previene la ley: universal, libre, secreto, directo, personal e
intransferible, así como la existencia de un ambiente de tranquilidad, sin presiones
ni alteraciones del orden en la casilla, hasta la manera correcta de realizar el
escrutinio y cómputo de los votos. Por último, estas irregularidades deben ser
determinantes para el resultado de la votación, lo cual puede expresarse de
manera aritmética o cuantitativa, pero también pueden considerarse elementos
cualitativos, entendiendo por ello, la vulneración o descrédito en la autenticidad y
legitimidad que las irregularidades ocasionaron en el resultado de la votación
obtenida.
JUICIO DE INCONFORMIDAD. TEE-JIN-004/98. PARTIDO DEL TRABAJO. 7 DE
AGOSTO DE 1998. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAGDO. JOSÉ
GERARDO FAVELA VARGAS.
JUICIO DE INCONFORMIDAD. TEE-JIN-008/98. PARTIDO DEL TRABAJO. 7 DE
AGOSTO DE 1998. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAGDO. JOSÉ
GERARDO FAVELA VARGAS.
JUICIO DE INCONFORMIDAD. TEE-JIN-012/98. PARTIDO DEL TRABAJO. 10
DE AGOSTO DE 1998. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAGDA.
GEORGINA EMILIA VELASCO NÁJAR.
JUICIO DE INCONFORMIDAD.TEE-JIN-015/98. PARTIDO DEL TRABAJO. 12 DE
AGOSTO DE 1998. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAGDA. GEORGINA
EMILIA VELASCO NÁJAR.
JUICIO DE INCONFORMIDAD. TEE-JIN-011/98. PARTIDO DEL TRABAJO. 13
DE AGOSTO DE 1998. UNANIMIDAD DEVOTOS. PONENTE: MAGDO. MANUEL
MONTOYA DEL CAMPO.
JUICIO DE INCONFORMIDAD. TEE-JIN-014/98. PARTIDO DEL TRABAJO. 13
DE AGOSTO DE 1998. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAGDO. JOSÉ
GERARDO FAVELA VARGAS.
JUICIO DE INCONFORMIDAD. TEE-JIN-018/98. PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA. 13 DE AGOSTO DE 1998. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: MAGDO. GENARO SAUCEDO MARTÍNEZ.
JUICIO DE INCONFORMIDAD. TEE-JIN-020/98. PARTIDO DEL TRABAJO. 13
DE AGOSTO 1998. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAGDO. CARLOS
SERGIO QUIÑONES TINOCO.