AL2370-2016 - Corte Suprema de Justicia

Republica de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado Ponente
AL2370- 2016
Conflicto de Competencia No. 70104
Acta 13
Bogotá D.C., veinte (20) de abril de dos mil dieciséis
(2016).
Se pronuncia la Corte sobre el conflicto negativo de
competencia suscitado entre los JUZGADOS QUINTO
LABORAL DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ y DIECISIETE
LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, dentro del proceso
ordinario laboral promovido por PEDRO PABLO OLMOS
VALLEJO contra COLPENSIONES.
I. ANTECEDENTES
Pedro Pablo Olmos Vallejo, inició proceso ordinario
laboral
de
única
instancia
contra
la
Administradora
Colombiana de Pensiones - Colpensiones - con el fin de
Conflicto de Competencia Rad. 70104
obtener el reconocimiento y pago del incremento del 14% en
su pensión de vejez, por personas a cargo, de que tratan los
artículos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el
Decreto 758 del mismo año; los intereses moratorios; la
indexación; y las costas del proceso. A la demanda adjuntó
copia de la respuesta a la reclamación administrativa dada
por la oficina de la demandada con sede en Ibagué. Señaló
en el escrito gestor, como factor de
fijación de
la
competencia, el «…lugar de reconocimiento de la pensión y de la
reclamación administrativa…».
La demanda correspondió por reparto al Juzgado
Quinto Laboral del Circuito de Ibagué, el cual, por auto del
9 de octubre de 2014, apoyado en decisiones de esta Sala
de Casación Laboral, declaró su falta de competencia para
tramitarla, aduciendo que de conformidad con el art. 11 del
CPT y de la SS «tratándose de procesos contra entidades que
conforman el sistema de seguridad social integral, la competencia se
encuentra en cabeza del Juez Laboral del Circuito del lugar del
domicilio de la entidad de seguridad social demandada o en el lugar
donde se haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección
del
demandante»,
para el caso Bogotá, que es donde
COLPENSIONES tiene su domicilio principal.
De
otra
parte, estimó que
como el incremento
pretendido tiene una relación inescindible con la pensión de
vejez concedida, la cual fue reconocida en la ciudad de
Pereira, dicho incremento debe ser tramitado ante los
respectivos jueces en esa misma ciudad.
2
Conflicto de Competencia Rad. 70104
Remitidas las diligencias conforme lo dispuso el
Juzgado Quinto Laboral de Ibagué, correspondieron al
Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá, el que mediante
auto del 30 de enero de 2015, también consideró no ser
competente para conocer del asunto, sobre la base de que
«la pensión de vejez le fue reconocida al demandante, señor PEDRO
PABLO OLMOS VALLEJO por el “Departamento de Atención al
Ciudadano al Pensionado de la Seccional TOLIMA del Seguro Social” (fl.
3), aun cuando el Acto Administrativo fue dado en la ciudad de Pereira,
lo cierto es que la reclamación administrativa se efectuó en la ciudad de
Ibagué, dada la respuesta emitida por COLPENSIONES el día 15 de
julio de 2014 como se aprecia en el Oficio BZ2014_5667199-1795585
(fl. 9)».
En
estos
términos
quedó
planteado
el
conflicto
negativo de competencia.
II. CONSIDERACIONES
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 15,
literal a), numeral 4 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, modificado por el art. 10° de la Ley 712 de
2001, en armonía con el art. 16 de la Ley 270 de 1996,
modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009, corresponde a
esta Sala de la Corte dirimir el conflicto negativo de
competencia suscitado entre los juzgados citados en
precedencia.
3
Conflicto de Competencia Rad. 70104
Dada
la
naturaleza
jurídica
de
COLPENSIONES,
entidad que conforma el sistema de seguridad social
integral, el demandante debía remitirse al contenido del
artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, modificado por el 8 de la Ley 712 de
2001, a efectos de establecer el juez competente, que
dispone que en los procesos que se sigan en contra de
entidades que conforman dicho sistema de seguridad social
integral, será competente, a elección del actor, el juez
laboral «del lugar del domicilio de la entidad demandada» o el «del
lugar en el que se haya surtido la reclamación del respectivo derecho».
Al
respecto
la
Sala
venía
sosteniendo,
que
en
tratándose de los incrementos como los pedidos en el
presente caso, cuando el actor opta por demandar en el
lugar donde se hizo la reclamación del derecho pretendido,
la competencia para conocer del asunto radicaba en el juez
del lugar donde fue reconocida la pensión, en tanto se trata
de una pretensión directamente relacionada con dicha
prestación, por ser un beneficio que la acrecentaría de
cumplirse con los requisitos legales señalados para el
efecto. (Autos CSJ AL, 23 mar 2011, Rad. 49872, CSJ AL697-2013,
CSJ AL696-2013, CSJ AL1168-2013, CSJ AL1320-2013, CSJ AL7122014 (CSJ AL, 19 feb 2014, Rad. 64025).
Sin embargo, dada la nueva composición de la Sala, se
hace necesario reexaminar el tema y modificar el anterior
criterio para ahora señalar, que teniendo en cuenta que el
4
Conflicto de Competencia Rad. 70104
citado artículo 11 del estatuto procesal laboral, da al
demandante únicamente la opción de escoger entre el juez
del lugar donde se surtió la reclamación del derecho o el
domicilio de la entidad demandada, serán estos dos
presupuestos
dentro
del
fuero
electivo
que
tiene
el
accionante, los que han de considerarse para optar por el
que más le convenga, máxime que para el caso de
Colpensiones, actualmente la expedición de los actos
administrativos
que
resuelven
las
solicitudes
de
reconocimiento de pensiones se encuentra centralizada en
cabeza
de
la
Gerencia
Nacional
de
Reconocimiento
Prestacional, en primera instancia, y en segunda, en la
Vicepresidencia
de
Beneficios
Prestacionales1,
ambas
dependencias ubicadas en la ciudad de Bogotá, lo que en
muchos casos difiere del lugar en que se presentó la
reclamación, ello en detrimento de los pensionados que se
hallan fuera de esta ciudad.
En ese orden, no existen razones para mantener la
anterior posición, que como ya se indicó, establecía que
quien pretendiera la reliquidación de una pensión o su
incremento por personas a cargo, el competente para
conocer del proceso era el juez del lugar de reconocimiento
de la respectiva prestación, cuando decide por demandar en
el lugar de la reclamación, postura que dista de lo
consagrado en la norma en comento, la cual no tiene
1
Artículo 6, numeral 6.1 Acuerdo 0063 de 2013 por el cual se modifica la estructura interna y se crean
unas Gerencias Nacionales en COLPENSIONES.
5
Conflicto de Competencia Rad. 70104
previsto dicho criterio para la fijación de la competencia en
estos casos.
Además, como mantener el criterio que se tenia que
únicamente los jueces del circuito donde tales entidades
reconocen las pensiones, serían los competentes para
conocer de los procesos en los que se pide el reajuste o el
incremento de la pensión, como ocurre en el presente
asunto, se insiste, que tal postura no correspondería a lo
dispuesto en la preceptiva aplicable, pues la misma traería
aparejada una carga injustificada para algunos despachos
judiciales en los que se concentraría el conocimiento de
dichos procesos, y una carga adicional para los usuarios de
la administración de justicia, quienes se verían en la
obligación de promover el proceso solamente en las
ciudades donde se les reconoció el derecho pensional.
En el contexto que antecede y descendiendo al caso
que se estudia, observa la Sala que el accionante presentó
su demanda ante los Jueces Laborales del Circuito de
Ibagué, según
lugar
en
donde
se lee en dicho escrito de demanda «por el
se
presenta
la
correspondiente
reclamación
administrativa», la cual fue repartida al Juzgado Quinto
Laboral de ese Circuito; así mismo, del documento visible a
folios 9 y 10 se infiere que efectivamente la reclamación de
los incrementos pensiónales se surtió en la oficina de
COLPENSIONES con sede en Ibagué, ciudad donde la
entidad demandada respondió la solicitud.
6
Conflicto de Competencia Rad. 70104
Así las cosas, estima la Sala que como el actor escogió
como factor para la fijación de la competencia el lugar
donde se surtió la reclamación administrativa, que lo fue la
ciudad de Ibagué, es al Juez Quinto Laboral del Circuito de
esa ciudad el competente para conocer del presente asunto,
sin que en él radique razón alguna para despojarse de ella.
Finalmente
cumple aclarar que con esta
nueva
postura la Sala recoge cualquier otro criterio en sentido
contrario,
de
manera
tal
que
para
determinar
la
competencia en procesos seguidos contra entidades de
seguridad social, en los que se pretenda la reliquidación, el
reajuste o el incremento de la pensión, independientemente
del lugar donde se hubiere reconocido la prestación, será
competente el juez del lugar donde se surtió la reclamación
del derecho o el lugar donde la respectiva entidad tenga su
domicilio principal.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral,
RESUELVE
PRIMERO:
Declarar
que
el
JUZGADO
QUINTO
LABORAL DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ es el competente
7
Conflicto de Competencia Rad. 70104
para conocer del proceso ordinario laboral adelantado por
PEDRO PABLO OLMOS VALLEJO contra COLPENSIONES,
órgano judicial al cual se remitirá el expediente para que le
dé el trámite correspondiente.
SEGUNDO:
Informar
lo
resuelto
al
JUZGADO
DIECISIETE LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.
TERCERO: Por Secretaría, procédase de conformidad
con lo aquí resuelto.
Notifíquese y cúmplase.
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
Presidente de Sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
8
Conflicto de Competencia Rad. 70104
FERNANDO CASTILLO CADENA
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
9