Nueve de cada diez inversores ganan las demandas sobre

Martes 20 septiembre 2016 Expansión 35
Expansión JURÍDICO
Wolters Kluwer
Nueve de cada diez inversores ganan
las demandas sobre preferentes
En los últimos tres años, se han dictado en España más de 7.000 sentencias sobre productos
financieros complejos y los tribunales han dado la razón a los clientes en el 93,5% de los casos.
Sergio Saiz. Madrid
Los tribunales prácticamente
son unánimes al considerar
que, en España, no se han comercializado correctamente
muchos productos financieros, especialmente las preferentes y los swaps (permutas
financieras). Un análisis de la
jurisprudencia de los últimos
tres años revela que, entre
2013 y 2015, se han dictado
más de 7.000 sentencias sobre este aspecto y los jueces
han dado la razón a nueve de
cada diez pequeños ahorradores.
De media, el 93,5% de las
sentencias son favorables a
los clientes, según se desprende del Observatorio de la jurisprudencia de productos financieros complejos 2015, elaborado por el despacho Jausas.
Este porcentaje se dispara
hasta el 98% si se atiende sólo
a los casos de preferentes vistos para sentencia en 2015.
Precisamente, ese ejercicio
ha sido el más prolífico en
cuanto a resoluciones. El año
pasado, las Audiencias Provinciales en las que se han dirimido este tipo de reclamaciones han dictado más de
4.000 sentencias, lo que supone un incremento del 130%
respecto de 2014 y un 400%
más que en 2013.
Estos incrementos se deben, principalmente, a los
tiempos de espera que se producen desde que se interpone
una demanda hasta que se resuelve. Sin embargo, los datos
confirman lo que desde hace
cuatro años venían defendiendo algunos jueces, mostrándose a favor de los peque-
2%
i`H o@ˆŽˆH ‹”c i” K”5Âc ” i`H PKˆxˆKˆcDrHD”H
Empresas
K]hYý…hk] eh_ e__k[]
De las 2.500 sentencias
dictadas en 2015 por las
Audiencias Provinciales sobre
comercialización de preferentes,
sólo el 2% se debe a
reclamaciones de empresas. En
la mayoría de los casos, se trata
de inversores particulares.
Hk[ký…%] [h[%]
92%
¸°
ños inversores. De hecho,
prácticamente la mayoría de
los casos que se han juzgado
hasta ahora se deben a particulares y a pymes.
Estos dos colectivos fueron
los primeros en acudir a los
tribunales, alegando que carecían de la preparación necesaria para haber adquirido
este tipo de productos, por lo
que también han sido los primeros a los que han dado la
razón de forma casi unánime.
Sin embargo, Jordi Ruiz de
Villa, socio de litigación bancaria de Jausas, explica que
este análisis “constata que la
jurisprudencia es cada vez
D`D”i
¾ÎµÊ¸
ÈÈ ºº
º²
K]hYý…hk] eh_ ç]V%e]å
ˆk ¾ÊȸÎ
Hk[ký…%] k ýhk[_% “ ý…k[
Hk[ký…%] [h[%]
µÊ¸
Ⱦ°
D`D”i
²¼¼
Hk[ký…%] % %Wh_ “ ý…k[
P;~]
P%_[…ýY%_
¾Î¸º²
Tribunal Supremo
El año pasado, el Tribunal
Supremo (TS) falló a favor de
los clientes de las entidades
financieras en el 90% de los
casos. Durante el primer
semestre de 2016, el TS se ha
pronunciado en 24 ocasiones,
dando la razón al inversor en el
92% de las veces.
Hk[ký…%] % %Wh_ “ "%kýh
ˆk ¾ÊȸÎ
D`D”i
¸¸
D`D”i
¾Î¸º¼
¾Îº®µ
Hk[ký…%] % %Wh_ “ ý…k[
P;~]
D`D”i ÈÊ°
º°µ
¼²°
¾Îº®µ
Hk[ký…%] %Wh_%"]
k ”Y“…ký…%] e_hW…ký…%]
P;~]
P%_[…ýY%_]
¾È
º
¾
¾ÊȾ
¾Êȼ
D`D”i
¾¼°
¼®¼
¾È®
ºº
µ
¾ÊȺ
¾Êȸ
Hk[ký…%] “ ”Y“…ký…%] e_hW…ký…%]
P;~]
P%_[…ýY%_]
¼Ê°
¼°®
P%_[…ýY%_
È®
¾®
º¸¼
¾ÊȾ
¸È¾
¾µ¾
¾ºµ
¾Êȼ
¾ÊȺ
¼²°
¾È®
¾Êȸ
K]hYý…hk] “ D_…"Yk% HYe_~h
Ø È_ ]~][_Î
” %Wh_
ˆk ýhk[_%
¾
¾
È
¾ÊȾ
¾Êȼ
xYk[¬ `"]_W%[h_…h “ % oY_…]e_Y“ký…% “ e_h“Yý[h] x…k%ký…_h] Žh~eƒh]Î o%Y]%]Î ¾Êȸ
Grandes inversores,
compañías medianas
e instituciones
públicas empiezan
ahora a reclamar
más sofisticada, porque se observa un número creciente de
sentencias a favor de los inversores cada vez más cualificados, empresas que reclaman millones de euros, ayuntamientos o cooperativas”.
Ya empieza a ser habitual
encontrar decisiones judiciales que consideran que haber
estudiado económicas o ser
director financiero de una
È
empresa no es un argumento
que defina al inversor como
cualificado para adquirir este
tipo de productos comercializados por las entidades.
El socio de Jausas añade
que “también se aprecian precedentes que pueden afectar
a sectores económicos determinados. Por ejemplo, dos
sentencias del Supremo relativas a empresas de energías
renovables han provocado
que el fondo de financiación
de litigios Therium haya ofrecido públicamente financiar
los costes de los litigios de estas empresas por la mala comercialización de swaps a
¾¾
È°
²
¾ÊȺ
¸
¾
¾Êȸ
¾
¾ÊȵØ
rkhŠ_%s% ˆ?e%k]…Rk
Algunos fondos
internacionales
de litigios se han
ofrecido para
financiar los pleitos
cambio de un porcentaje del
éxito de la reclamación”.
Por otra parte, hay que señalar que estas sentencias se
refieren sólo a productos financieros como las preferentes, swaps, obligaciones o estructurados, pero no incluye,
por ejemplo, la batalla legal
que se ha abierto sobre la OPV
de Bankia, ya que se trata de
un proceso diferente.
Cambio de
tendencia en
los tribunales
 En 2012, sólo el 23,5%
de las sentencias de las
Audiencias Provinciales
era favorable a las pymes
que reclamaban por haber
comprado preferentes.
En el caso de los
particulares, este
porcentaje subía hasta
rozar el 45%.
 En 2015, a medida
que aumentaban las
demandas y se iba
sentando jurisprudencia,
los tribunales se declaran
a favor de las pequeñas
y medianas empresas en
el 88% de las ocasiones,
mientras que para los
particulares el porcentaje
de éxito alcanza ya
el 98,15%.
 En el caso de las
permutas financieras
(’swaps’), la balanza
también se inclina a favor
de los inversores, pero
en menor medida, sobre
todo cuando se trata
de pymes, ya que dos de
cada diez pierden el pleito.
 El Tribunal Supremo
sólo se pronunció en
tres ocasiones en 2012,
mientras que el año
pasado dictó 20
sentencias sobre este
problema. Su actividad
podría incrementarse
en un 100% este año,
ya que sólo en el primer
semestre de 2016
ha emitido 24 fallos.
 Sólo en 2015, las
Audiencias Provinciales
han dictado 4.347
sentencias sobre
productos financieros,
más que en los tres años
anteriores juntos.
¿QUÉ ESTÁN DICIENDO LOS JUECES?
Demandas colectivas
Laudos arbitrales anulados
Informar y comprender
El 21 de octubre de 2015, el Tribunal Supremo consideró que
la Audiencia Provincial de Madrid había vulnerado la
jurisprudencia sobre acumulación subjetiva de acciones.
Aunque en España no está reconocida la figura de las demandas
colectivas a imagen de la que existe en otros ordenamientos,
como en Estados Unidos, sí es posible acumular las acciones
de varios afectados. En esta ocasión, el Supremo devolvió a la
Audiencia Provincial de Madrid los autos para que dictase una
nueva sentencia sobre el fondo de la cuestión. Gracias a esta
decisión, en España es posible acumular las demandas de
personas físicas y jurídicas (empresas y sociedades) que habían
adquirido productos financieros distintos, desde bonos hasta
preferentes, pasando por ‘swaps’, siempre que la acción se dirija
contra el mismo banco. Los diferentes órganos autonómicos
donde se resuelven este tipo de disputas se habían pronunciado
sobre este aspectos de forma contradictoria, por lo que
la decisión del TS ha servido para agilizar las reclamaciones
de los pequeños inversores.
Para agilizar la resolución de un problema que afectaba a miles
de inversores, como ha sido el caso de las preferentes, se
recurrió a procesos de arbitraje. El laudo de los árbitros en estos
procesos tiene validez jurídica y, a priori, no puede ser recurrido
después por ninguna de las partes ante un tribunal. Sin
embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), en
una resolución del 28 de enero de 2015, anuló un laudo arbitral.
La novedad es que este tipo de decisiones se suele tomar si
produce algún tipo de error en las formas del procedimiento,
pero no es habitual que se entre en el fondo del asunto. Sin
embargo, en esta ocasión el TSJM sí lo hizo, al considerar que
la Ley del Mercado de Valores forma parte del orden público
económico y, por tanto, su aplicación por parte de los árbitros
sí es revisable por los tribunales. Esta doctrina se ha repetido
en cinco ocasiones, siempre en el TSJ de Madrid y no en otras
comunidades autónomas, aunque ha abierto la vía para iniciar
nuevos recursos contra algunas de las reclamaciones que se
resolvieron en arbitraje.
Gran parte de la jurisprudencia generada a lo largo de 2015,
ya sea sobre preferentes o ‘swaps’, hace especial hincapié sobre
la necesidad de informar correctamente al inversor y hacerle
comprender los riesgos que corre. Según el Supremo, el banco
debe incluso especificar las comisiones implícitas para que
no se pague un sobreprecio. El 11 de mayo del año pasado, la
Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria falló por
primera vez a favor de un inversor profesional, que había
perdido cerca de 1,5 millones de euros con una permuta
financiera. Posteriormente, los tribunales se han pronunciado
en una línea muy similar, incluyendo al Supremo, que el
3 de febrero de este año obligó a una entidad a devolver
casi 1,3 millones de euros a un inversor con conocimientos
empresariales. Un día después, el TS volvió a insistir al apoyar
a una empresa que había suscrito un ‘swap’ de dos millones
de euros, reiterando que el hecho de que el administrador
de la compañía tuviera estudios de comercio no le presupone
que sea un inversor experto.