tribunal oral federal de san martin 2

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 2
FSM 10801/2014/12
///vos, 31 de agosto de 2016.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver el pedido de excarcelación formulado por la
defensora particular, Dra. Viviana Isabel Rojas, en favor de Shi Shi
Wu.
Practicado el sorteo, resultó el siguiente orden de
votación: Dres. Diego Leif Guardia y Daniel Alberto Cisneros.
Y CONSIDERANDO:
El Dr. Diego Leif Guardia dijo:
1.- De conformidad con el requerimiento de elevación a
juicio, obrante a fs. 1736/1753 del principal, los hechos que se le
imputan a Shi Shi Wu fueron calificados como constitutivos del delito
de secuestro extorsivo, por sustracción, retención y ocultación,
agravado en su escala punitiva por el número de personas
participantes, por haberse logrado el cobro del rescate y por ser la
víctima menor de edad, por los cuales deberá responder en calidad de
coautor penalmente responsable (arts. 45, 170, 1er. párrafo e inc.
sexto, del Código Penal).
2.- En la presentación de fs. 91/103, la letrada referida en
el exordio solicitó la excarcelación de su asistido, de conformidad con
la doctrina sentada en el plenario Diaz Bessone y por las restantes
consideraciones de hecho y derecho que detalló a continuación.
Recordó que por la reforma del año 1994 fueron
incluidos con rango constitucional diversos tratados, como la
Convención Interamericana de Derechos Humanos, por intermedio
del cual se encuentra garantizada la libertad personal de los individuos
sometidos a proceso, garantía que deriva del principio de inocencia.
Bajo ese norte, señaló que la situación jurídica de un
individuo frente a una imputación es la de un inocente, hasta tanto no
se declare formalmente su culpabilidad; que si bien dicho principio no
impide la regulación y aplicación de medidas de coerción durante el
proceso, las mismas deben limitarse al aseguramiento de los fines del
Fecha de firma: 31/08/2016
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS, SECRETARIA DE CAMARA
#24193813#160922097#20160831133817049
proceso; que ello puede realizarse por innumerable medios menos
gravosos que la prisión preventiva y que la misma solo es admisible y
legítima cuando aparece como el medio menos lesivo para asegurar
los fines señalados.
Sostuvo que la decisión de encarcelar preventivamente a
alguien debe fundarse en la probabilidad real de peligro de fuga o bien
en el peligro de entorpecimiento para la actividad probatoria.
Citó doctrina, jurisprudencia y normas sustentando la
posición reseñada.
Sobre el caso particular de su asistido indicó que a
efectos de evaluar la procedencia de su excarcelación se deben
recordar las circunstancias de su detención, pues pese a ser anoticiado
en el aeropuerto de Bariloche que al arribar a Buenos Aires sería
detenido, el causante no se profugó, permitiendo inferir que concurrirá
a cada llamado que se le formule; asimismo, entendió que no puede
entorpecer el accionar de la justicia, en tanto la prueba de cargo ya ha
sido colectada.
Además, dijo que el argumento más fuerte del Sr. fiscal
para solicitar su detención ha sido la denuncia del padre de la víctima,
sin haber ordenado una sola prueba sobre la veracidad de la misma;
que no surge de las declaraciones de los coimputados ni de las
comunicaciones interceptadas relación con su asistido; que Shi Shi
Wu no se encontraba en Buenos Aires a la fecha de los hechos y que
no se puede sostener que fue una coartada ni que planeo su regreso
para el momento de la liberación, toda vez que no podía prever la
fecha en que la víctima sería liberada y tenía de antemano pasajes de
ida vuelta; que todo lo que fue incorporado a la causa con relación a la
casa donde estuvo secuestrado el menor como lo investigado respecto
de los posibles ocupantes del inmueble no dejan de ser meras
conjeturas e informes recabados de Facebook sin relevancia jurídica;
que tales elementos, que serán valorados en la etapa de juicio, deben
Fecha de firma: 31/08/2016
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS, SECRETARIA DE CAMARA
#24193813#160922097#20160831133817049
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 2
FSM 10801/2014/12
tenerse en cuenta para morigerar la prisión preventiva que viene
sufriendo el nombrado.
Luego apuntó que su asistido tiene vínculos familiares y
sociales en el país y actividad laboral lícita, determinando la
inexistencia de peligro de fuga, circunstancias a alas que adunó que su
pasaporte se encuentra retenido, impidiendo que abandone el país, y
que su comportamiento intramuros ha sido ejemplar.
Ofreció caución personal y/o real.
De manera subsidiaria peticionó que se aplique prisión
domiciliaria con control por pulsera o monitoreo electrónico, para lo
cual insistió en que la prisión preventiva debe ser la excepción y no la
regla, y consideró que el arresto domiciliario resulta ser una pena
menos gravosa que la actual prisión que sufre.
Por último, en caso que no se haga lugar a lo solicitado,
hizo reserva casatoria y del caso federal.
3.- Al contestar la vista conferida, el Sr. fiscal general se
opuso a la pretensión, tras recordar la prórroga de la prisión
preventiva del causante dictada el pasado 17 de marzo; la resolución
en que se dispuso no hacer lugar al cese de tal medida cautelar del 21
de abril del actual; la denegatoria a un anterior pedido de soltura
efectuada por primera instancia y su confirmación por la Sala I de la
CFASM.
Para lo cual tuvo en cuenta que si bien la escala penal
prevista para el concurso de delitos que se le imputa no puede por sí
sola configurar el fundamento para denegar la libertad, también dicha
escala punitiva coloca su situación procesal al margen de las hipótesis
de excarcelación previstas por los arts. 316 y 317 del CPPN.
Además refirió que en caso de recaer condena la misma
no podrá ser de ejecución condicional, y que tal extremo constituye
una pauta que ha de ser tenida en consideración al evaluar riesgos
procesales a modo de presunción iuris tantum.
Fecha de firma: 31/08/2016
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS, SECRETARIA DE CAMARA
#24193813#160922097#20160831133817049
Agregó que la gravedad de los hechos que se le imputan,
el tenor de las evidencias reunidas en instrucción y los antecedentes
que registra, tornaban insuficientes a los argumentos apuntados por la
defensa para neutralizar el riesgo procesal de fuga.
Adunado a ello, mencionó que, en tanto las partes fueron
citadas a juicio en los términos del art. 354 del CPPN y que ya se
habían realizado los ofrecimientos de prueba, podía inferir la
realización del debate oral en un tiempo cercano.
Contexto en el cual, se opuso a la excarcelación
pretendida a favor del imputado Wu Shi Shi, bajo cualquier tipo de
caución.
4.- Llegado el momento de resolver, cabe resaltar que no
han variado las circunstancias que fueron tomadas en cuenta por este
tribunal al rechazar el anterior pedido de excarcelación del causante,
el pasado 24 de mayo, ni se agregaron nuevos fundamentos que
permitan hacer una evaluación diferente de la que en dicha
oportunidad se realizara.
Así las cosas, corresponde analizar, en primer término, el
caso de autos bajo las pautas previstas por el art. 316 del CPPN. Al
respecto, cabe destacar que la conducta atribuida a Shi Shi Wu y
calificada tal como se detalló en el primer acápite tiene prevista una
escala penal que parte de un mínimo de diez años hasta un máximo
que puede alcanzar los veinticinco años de prisión.
Ahora bien, tal como ya se dijo y de conformidad con la
doctrina sentada por el plenario Díaz Bessone, esa pauta no puede per
se conllevar la denegatoria, sino que debe valorarse en forma conjunta
con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del
CPPN, a fin de evaluar la existencia de riesgo procesal, entendiendo
por esto último, la posibilidad de que el imputado eluda la acción de
la justicia o bien entorpezca la investigación.
En esa inteligencia, corresponde valorar que de las
consideraciones vertidas en distintos votos del precitado fallo (ver
Fecha de firma: 31/08/2016
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS, SECRETARIA DE CAMARA
#24193813#160922097#20160831133817049
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 2
FSM 10801/2014/12
aquéllos de los Dres. Pedro R. David, W. Gustavo Mitchell, Juan E.
Fégoli), surge que la gravedad del hecho que se atribuye es
considerada una pauta indicativa de la posibilidad de fuga del
procesado.
Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, in
re “Nápoli, Erika E. y otros”, consideró dentro de las facultades
conferidas al legislador por la Constitución Nacional, la de establecer
un régimen excarcelatorio que prevea como presunción iuris tantum
de la posibilidad de elusión, el monto máximo de la pena considerada
en abstracto.
Además, en el caso concreto, y más allá de la presunción
vinculada a la pena en expectativa, entiendo que se configuran los
presupuestos obstativos fijados en el artículo 319 del Código Procesal
Penal, circunstancia que determina el rechazo del planteo en trato.
En primer lugar, y de conformidad con lo postulado por
los Dres. David, Fégoli y Riggi en el plenario invocado, habré de
valorar la solidez de la imputación que pesa sobre Shi Shi Wu. Así, a
los efectos de apreciar qué incentivo tendría el nombrado para
presentarse al juicio que se llevará en su contra, el peso de la prueba
colectada a lo largo del sumario es un factor que debe ser tomado en
cuenta.
En segundo lugar, habré de ponderar la entidad de la
maniobra desarrollada por el imputado de conformidad con lo
explicado por el Dr. Mitchell en el plenario mencionado, relativo a
“… la naturaleza y entidad de la maniobra particular cuando se trata
de delitos organizados o con cierta permanencia y estabilidad…”.
Bajo ese norte, con estricta sujeción a la plataforma fáctica definida en
el requerimiento de elevación a juicio, cabe resaltar, entre las
características del hecho, el número de intervinientes y su grado de
logística.
Por otra parte, tendré en consideración el hecho de que
registra dos condenas anteriores: una de ocho años de prisión,
Fecha de firma: 31/08/2016
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS, SECRETARIA DE CAMARA
#24193813#160922097#20160831133817049
accesorias legales y costas, en orden a los delitos de secuestro
extorsivo, robo agravado por el uso de armas y tenencia ilegítima de
arma de guerra, todos en concurso real, dictada por el Tribunal Oral
en lo Criminal n° 20 de Capital Federal, en la causa n° 1050 de ese
registro, el 16 de octubre de 2001 (ver fs. 1512/1542 de los autos
principales) y otra de seis meses de prisión con costas y declaración
de reincidencia, en orden al delito de encubrimiento, dictada por el
Juzgado en lo Correccional n° 1 del Departamento Judicial de
Quilmes, en la causa n° 08161-1 y su acumulada 8193-1, el 21 de
abril de 2014 (ver fs. 1271 de la causa del juzgado); circunstancia que
sumada a todas las pautas anteriormente referidas, permite presumir
objetiva y fundadamente que de recuperar la libertad podría eludir el
accionar de la justicia.
A ello debe agregarse que las medidas de prueba no se
encuentran agotadas, sino en cumplimiento, posibilitándose así el
entorpecimiento de la investigación, entendida en sentido amplio,
incluyendo aquellas a producir durante el debate oral y público, en
cuya oportunidad corresponderá analizar las valoraciones probatorias
esgrimidas por la Dra. Rojas en la presentación bajo análisis.
En consecuencia, y teniendo en cuenta que el tiempo que
lleva en detención se encuentra dentro de un marco de razonabilidad,
a la luz de los hechos imputados y la complejidad de la presente
causa, entiendo que corresponde rechazar el planteo, teniendo
presente la reserva del caso federal efectuada por la letrada.
Por otra parte, en cuanto al pedido de prisión
domiciliaria, debe formarse el incidente respectivo y proveerse allí lo
que corresponda.
Tal es mi voto.
El Sr. Juez, Dr. Daniel Alberto Cisneros dijo: que adhería,
en lo sustancial, al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
Fecha de firma: 31/08/2016
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS, SECRETARIA DE CAMARA
#24193813#160922097#20160831133817049
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 2
FSM 10801/2014/12
I.- NO HACER LUGAR, bajo ningún tipo de caución,
al pedido de excarcelación formulado en favor de Shi Shi Wu, en la
causa nº FSM 10801/2014/TO1 del registro del TOF nº 2 de San
Martín. Rigen los arts. 316, 317, 319 y concordantes del CPPN.
II.- TENER PRESENTE la reserva del caso federal
efectuada por la letrada.
III.- DISPONER la formación de un incidente de prisión
domiciliaria a favor del causante y proveer allí lo que corresponda.
Regístrese. Notifíquese.
Ante mí:
NOTA: Para dejar constancia que el Dr. Daniel Antonio Petrone no
suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia compensatoria.
Secretaría, 31 de agosto de 2016.
En
se libró oficio electrónico al CPFI de Ezeiza. CONSTE.
En
, siendo las
horas, se libró cédula a la defensa.
CONSTE.
En
se notificó personalmente al Sr. fiscal. CONSTE.
Fecha de firma: 31/08/2016
Firmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA DOS SANTOS, SECRETARIA DE CAMARA
#24193813#160922097#20160831133817049