19 20616 monsanto sa - Tribunal Fiscal de la Nación

1
Tr i b u n a l Fi s c a l d e l a Na c i ó n
En Buenos Aires, a los
27
días del mes de MARZO de 2012, reunidos
los Vocales integrantes de la Sala “G” del Tribunal Fiscal de la Nación, Dres.
Gustavo A. Krause Murguiondo, Claudia B. Sarquis y Horacio J. Segura, a fin
de resolver en los autos caratulados “MONSANTO ARGENTINA S.A.. c/
Dirección General de Aduanas s/ recurso de apelación”, Expediente N°
20.616-A,
El Dr. Krause Murguiondo dijo:
I.- Que a fs. 55/67 se presenta la firma “MONSANTO
ARGENTINA S.A.”, por apoderado, e interpone recurso de apelación contra
la Resolución Fallo Nº 173/04, dictada por la Aduana de Campana el
10/11/2004 en el Expte. Adm. Nº SA08-081/01, por la cual se la condenó al
pago de una multa de $17.697,60.- por la infracción prevista y penada en el
art. 954 incs. a) y c), y asimismo se la intimó al pago de $17.697,60.- en
concepto de tributos. Expresa que los hechos involucrados en la causa guardan
estrecha vinculación con la Destinación Temporal nro. 008 IT16 000011R 01,
y sostiene que la mencionada destinación tiene su origen en la Destinación
Suspensiva de Almacenamiento nro. 08 IDA2 000525A 01, que parte de la
mercadería amparada en la mencionada destinación se importó para consumo
mediante el D.I. nro. 008 IC06 000728 Y 01 y que el remanente de dicha
mercadería documentada en la destinación suspensiva de almacenamiento, se
destinó mediante el despacho nro. 01 008 IT16 000011R. Señala que la D.G.A.
le reprocha que el valor unitario declarado en esta última destinación resulta
distinto al que surge de la factura comercial, dándose así un perjuicio fiscal y
una diferencia en el valor pagado o por pagar. Cita varios considerandos de la
Resolución apelada. Alega un error evidente de su parte, el cual consistió en
haber consignado en la destinación suspensiva de importación temporal como
precio unitario un valor diferente al de la factura comercial y afirma que el
mismo no podía pasar inadvertido para la Aduana. Cita el art. 902 inc. 2) y el
art. 959 inc. a) del Cód. Ad. e insiste en que el error surge claramente de la
2
lectura y comparación de la destinación suspensiva y su antecedente, la
destinación suspensiva de almacenamiento, la que entiende complementarias.
Cita doctrina y jurisprudencia. Arguye que, al ser la destinación en trato una
importación temporal y al no estar alcanzada la misma por impuesto alguno,
es imposible que por la misma se pueda producir un perjuicio fiscal en los
términos del art. 954 del C.A.. Expone que el hecho reprochado por el servicio
aduanero no produce perjuicio fiscal. Cita el art. 956 del Cód. Ad. y cita
nuevamente jurisprudencia. Entiende que a partir del decreto 530/91 se dejó
sin efecto la obligación respecto al giro de divisas lo cual haría variar lo
previsto en el art. 954 inc. c) del C.A., y cita el plenario Y.P.F., el cual cree
aplicable por no haberse dado las maniobras respecto al error en la
consignación del precio unitario, que a su entender serían necesarias para la
aplicación del fallo “Bunge y Born c/ A.N.A.”, el cual también también cita.
Plantea la aplicación del “in dubio pro reo” previsto en el art. 898 del C.A., y
sostiene que el plenario Y.P.F. a la luz del ya citado fallo Bunge y Born no
quedaría enervado por el hecho de que, en el caso de autos no se desarrollo
ninguna maniobra que desnaturalice el régimen, sino que sólo se consigno
erróneamente una cotización y que, como la destinación era de carácter
suspensivo, solo produce el efecto de garantizar menos tributos. Robustece el
fundamento en el estado de duda expresando que la mercadería importada
temporalmente fue efectivamente reexportada. En subsidio plantea la
aplicación del art. 916 del C.A., el cual cita, así como también cita la
exposición de motivos del citado Código. En cuanto a los tributos, señala que
no es correcta la pretensión tributaria ya que se cumplió con la exportación en
tiempo y forma. Hace un detalle de lo descargado mediante cada P.E.
involucrado. Por último hace reserva de caso federal, ofrece prueba y solicita
que se revoque el decisorio aduanero, con costas.
II.- Que a fs. 85/92 la representación fiscal contesta el
traslado que le fuera oportunamente conferido. Por imperativo procesal niega
todos y cada uno de los hechos y el derecho que no sean de su expreso
reconocimiento. Hace una breve referencia a lo sucedido en instancia
aduanera. Sostiene que el accionar del servicio aduanero se ajusta a derecho
dado que las inexactitudes en que se incurran en las declaraciones en cuanto a
3
la cantidad, calidad, valor, etc. de las mercaderías son punibles si a partir de
ella se produce o se puede producir un perjuicio fiscal. Se refiere al art. 902
del C.A. y sostiene que la ignorancia o el error de hecho o de derecho no
constituyen eximentes de sanción. Cita jurisprudencia y doctrina. Indica que
no asiste razón a la recurrente cuando afirma que el error solo implica una
garantía inferior a la que correspondería, y señala que se detectó una
declaración inexacta que hubiere podido producir un perjuicio fiscal de
U$S17.697,60. Entiende que el error no es menor en la causa por lo cual no
puede prosperar el beneficio de la duda. Se refiere a la garantía, y expresa que
la misma debe asegurar el importe de los eventuales tributos que gravaren la
importación para consumo. Agrega que el bien jurídico tutelado por esta figura
infraccional es el principio básico de la veracidad o exactitud de la
manifestación en la operación aduanera, sobre la cual reposa todo el sistema
de control previsto por el C.A.. Ofrece prueba, formula reserva de caso federal
y solicita se rechace la demanda, con costas.
III.- Que a fs. 76bis/78 la actora acredita el pago de la tasa
de actuación. A fs. 96 se abre la causa a prueba y se dispone librar oficio a la
D.G.A. el cual es contestado obrando a fs. 99, y por el cual se acompañó el
expte. adm. nro. 10026-491-2007, que corre agregado por cuerda. A fs.
se elevan estos autos a esta Sala “G”. A fs. 103 se ponen los autos para alegar,
a fs. 107/110 obra el alegato de la actora y a fs. 112/113 el alegato del Fisco.
A fs. 115 se pasan los autos a sentencia.
IV.- Que el Expte. Adm. Nº 12574-334-2005 (ex SA08081/01) se inicia a fs. 1 con la nota V nro. 549/01, mediante la cual se informa
que del control efectuado surge que el valor unitario declarado en la
destinación no se condice con el que surge de la factura. A fs. 3 obra nota nro.
2390/01 (AD CAMP). A fs. 4 se dispone la instrucción de sumario
contencioso en los términos del art. 1090 inc. c) del C.A., y se corre vista de
todo lo actuado a la firma Monsanto Argentina S.A.. A fs. 5 obra copia de print
de pantalla de Identificador de Liquidación 01 008 LMAN 000469B y a fs. 6/7
obran copias de print de pantalla de Identificador de Liquidación 01 008
LMAN 000470Z, ambas de fecha 20/09/2001. A fs. 8 obra copia de print de
pantalla de Identificador de Liquidación 01 008 LMAN 000470Z y a fs. 9 obra
4
copia de print de pantalla de Identificador de Liquidación 01 008 LMAN
000469B, ambas de fecha 26/09/2001. A fs. 10 obra nota, de fecha
27/09/2001, por la cual se dispone el libramiento de la mercadería. A fs. 11
obra nota presentada el 18/09/2001 por el despachante de aduana, solicitando
se de curso al despacho en cuestión y documentación complementaria. A fs. 13
(ref.) obra sobre contenedor de la destinación 01 008 IT16 000011R. A fs.
15/24 obra contestación de vista por parte de la importadora y a fs. 35 se
provee dicha presentación. A fs. 38/39 obra Dictamen nro. 04/04. A fs. 41/43
obran copias de print de pantalla del Registro General de Infractores. A fs.
45/47 obra Resolución Fallo Nº 173/04, de fecha 10/11/2004, por la cual se
condena a la firma Monsanto Argentina S.A. a una multa de $17.697,60.- por
la infracción prevista en el art. 954 incs. a) y c) del C.A. y se la intima al pago
de la suma de $17.697,60.- en concepto de tributos. A fs. 50/51 (ref.) la aquí
actora acredita la interposición de recurso ante este Tribunal.
Que a fs. 4/15 del Expte. Adm. Nº 10026-491-2007, el cual
corre agregado por cuerda, se encuentran agregadas las carpetas contenedoras
de los P.E. nros. 01 008 EC03 007144G, 01 008 EC03 7395Y, 01 008 EC03
7551X, 01 008 EC03 007874Z, 01 008 EC03 007914L, 01 008 EC03
008311D, 01 008 EC03 008324H, 01 008 EC03 008345K, 01 008 EC03
008556M, 01 008 EC03 008360H, 01 008 EC03 008397R y 02 008 EC03
003797R respectivamente. A fs. 16 obra el sobre contenedor de la destinación
de importación suspensiva de deposito de almacenamiento nro. 01 008 IDA2
000525A.
V.- Que, según surge de las actuaciones administrativas
ligadas a la presente causa, la firma Monsanto Argentina S.A., documentó, el
día 04/09/2001, mediante el D.I. nro. 01 008 IDA2 000525 A (el cual se
encuentra dentro de la carpeta contenedora obrante a fs. 16 del expte. adm.
nro.
10026-491-2007)
la
importación
suspensiva
de
depósito
de
almacenamiento de 392.074 kilogramos de mercadería correspondiente a la
P.A. 3402.13.00.900N, “Los demás – No iónicos – Agentes de superficie
orgánicos, incluso acondicionados para la venta al por menor: agentes de
superficie orgánicos (excepto el jabón); preparaciones tensoactivas,
preparaciones para lavar (incluidas las preparaciones auxiliares de lavado) y
5
preparaciones de limpieza, aunque contengan jabón, excepto las de la partida
Nº 34.01.”, con un valor FOB total de U$S670.889,79.- y un valor FOB
unitario de U$S 1,7111.Que, posteriormente, en fecha 07/09/2001, destinó parte de
los 392.074 kilogramos de la mercadería documentada en el ya mencionado
D.I. nro. 01 008 IDA2 000525 A, a una importación temporaria con
transformación mediante el D.I.T nro. 01 008 IT16 000011 R (el cual obra a
fs. 13 (ref.) del expte. adm. 12574-334-2005). En el mismo se declararon
150.000 kilogramos de la mercadería mencionada en el párrafo anterior
correspondiente a la P.A. 3402.13.00.900N por un valor FOB total de
U$S240.215,82.- y un valor unitario de U$S1,6014.Que mediante el art. 1º de la Resolución Fallo Nº 173/04,
(la cual obra a fs. 45/47 del expte. adm.) se condenó a la firma Monsanto
Argentina S.A., al pago de una multa de $17.697,60.- por la infracción
prevista en el art. 954 inc a) y c) del C.A. y, mediante el art. 3º de la misma se
la intimó al pago $17.697,60.- en concepto de tributos, en relación a la
destinación suspensiva nro. 01 008 IT16 000011R, ya que en la misma se
declaró un monto del valor unitario en divisas distinto al que surgía de la
factura comercial.
VI.- Que, en primer lugar, corresponde tratar los agravios
expresados con relación a la infracción endilgada a la recurrente mediante el
art. 1º de la Resolución Nº 173/04.
Que la aquí actora alega haber cometido un error en lo
declarado en el D.I.T. nro. 01 008 IT16 000011 R, ya que en el mismo se
consignó como precio unitario un valor diferente al que surge de la factura
comercial, pero sin embargo sostiene que esa declaración errónea nunca pudo
haber pasado inadvertida para la aduana, y por ello plantea la aplicación del
art. 959 inc. a) del C.A..
Que el art. 959 inc. a) del mencionado cuerpo normativo
reza que: “En cualquiera de las operaciones o de las destinaciones de
importación o de exportación, no será sancionado el que hubiere presentado
una declaración inexacta siempre que mediare alguno de los siguientes
supuestos: a) la inexactitud fuere comprobable de la simple lectura de la
6
propia declaración...”.
Que entonces, a partir de la lectura de dicho artículo
considero que lo argumentado por la actora en base a que la inexactitud era
imposible de pasar desapercibida para el servicio aduanero no puede
prosperar. El art. 959 inc. a) del Cod. Ad. sólo excluye de sanción a las
inexactitudes que surgieran de la propia declaración comprometida, lo que no
ocurre en la presente causa, en que hubo que recurrir a la factura comercial
para comprobarla (cuyas copias obran a fs. 13 (ref.), dentro del sobre
contenedor de la destinación en trato y las originales se encuentran dentro de
la carpeta contenedora de la destinación nro. 01 008 IDA2 525 A, obrante a fs.
16 del expte. adm. nro. 10026-491-2007 que corre por cuerda).
Que asimismo, y por las mismas razones, entiendo
equivocado el razonamiento planteado en cuanto a que el error no podría
haber pasado inadvertido de la comparación entre la destinación suspensiva
nro. 01 008 IT16 000011R y de la previa destinación suspensiva de
almacenamiento nro. 01 008 IDA2 525 A, por el hecho de que son dos
declaraciones completamente distintas, referidas a distintos tipos de
destinaciones suspensivas (de depósito de almacenamiento una, y de
importación temporal la otra), por lo que no encuadraría dentro de la causal de
exculpación analizada. En esta línea se ha expedido la C.S.J.N. en los autos
“Frimetal S.A. y otros c/ AFIP s/Impugnación de deuda” (23/03/2010).
VII.- Que la actora también alega que no se produjo un
perjuicio fiscal en los términos previstos por el inc. a) del art. 954 inc. del
C.A., sosteniendo que la destinación en trato no está alcanzada por derechos
de importación por ser una importación temporal.
Que sin embargo, considero que la recurrente incurre en un
error en su argumentación, ya que la destinación en trato es una importación
temporal y el perjuicio fiscal, en este caso potencial, previsto en el inc. a) del
art. 954 del Cód. Ad., se juzgó al momento de la presentación del D.I.T. ante
el servicio aduanero (a la fecha de oficialización del mismo el 07/09/2001),
entonces el posterior cumplimiento de la obligación de reexportar la mercadería
introducida temporalmente, no implica que no pudiera configurarse la infracción
prevista en el art. 954 al momento de presentar el despacho de importación
7
temporal.
Que a los fines de lo dispuesto en el art. 954 del C.A. el art.
956 inc. a) del citado ordenamiento establece que: “las declaraciones relativas a
operaciones o destinaciones de importación se consideran como si fueran de
importación para consumo...”. Al respecto la Exposición de Motivos del citado
código expresa que “Esta solución se debe a que, mientras en las destinaciones
de importación para consumo y de exportación para consumo la determinación
del perjuicio fiscal que podría ocasionar la declaración inexacta en caso de
pasar inadvertida no ofrece dificultades, no sucede lo mismo con las restantes
destinaciones y operaciones aduaneras que no se encuentran gravadas. Y
sucede que, por ejemplo, si se pretende importar temporalmente cierta
mercadería y se declara una cantidad menor que la realmente involucrada, de
pasar inadvertida la inexactitud de la declaración, la cantidad no declarada
podrá permanecer por tiempo indeterminado en el territorio aduanero sin que
por ello se paguen los tributos que gravan su importación para consumo, lo que
constituye un evidente perjuicio fiscal”.
Que lo dispuesto en el art. 956, inc. a) del Código Aduanero
es determinante para considerar en el caso de autos configurada a la infracción
prevista en el art. 954, ap. 1), inc. a) del Código Aduanero. En efecto, considerar
que las importaciones temporales se considerarán a los efectos infraccionales
como si fueran importaciones a consumo no puede interpretarse de otro modo
que no sea que la legislación infraccional estima aplicables a las declaraciones
erróneas en las importaciones temporales las mismas penalidades que a las
importaciones para consumo, asumiendo o presumiendo, de pleno derecho, que
también en estas importaciones temporales se ha producido, de manera ficta, en
virtud de la asimilación legal señalada, el hecho imponible que se da en las
importaciones a consumo, y en consecuencia la producción también ficta del
perjuicio fiscal. Se estima que esta es la única interpretación razonable del art.
956, inc. a) del Código Aduanero, ya que la pretensión de la actora de que no se
configura la infracción, equivale a tener por no escrita y carente de ámbito de
aplicación a esa norma.
Que en el caso, como se dijo, el 07/09/2001 la aquí actora
registro el D.I.T. nro. 01 008 IT16 000011R, y el servicio aduanero constató el
8
12/09/2001 (ver nota V Nº 594/01 obrante a fs. 1 del expte. adm.), una diferencia
en el valor unitario declarado en la destinación en trato, ya que en la misma se
declaró un valor de unitario de U$S1,6014 por cada Kg, cuando según lo que
surge de la factura el precio unitario de la misma sería de U$S1,7111 por cada
Kg. Entonces el perjuicio fiscal, que puede ser real o meramente potencial,
según el sentido y la redacción literal del art. 954, debe juzgarse, como se hizo
en el caso de autos, al momento del registro de la declaración aduanera,
conforme al criterio doctrinario y jurisprudencial pacífico sobre la materia.
Que por lo dicho el agravio relativo a la falta de perjuicio
fiscal en los términos previsto por el art. 954 ap. 1, inc. a) del Cód. Ad. debe ser
desestimado.
VIII.- Que asimismo la actora fundamenta su recurso
alegando que, a partir del decreto 530/91 se dejó sin efecto la obligación
respecto al giro de divisas lo cual haría variar lo previsto en el art. 954 inc. c)
del C.A., siendo de aplicación el plenario Y.P.F. dictado por este tribunal
(causa nro. 7.346-A, de fecha 23/08/1995), y no la jurisprudencia sentada por
la C.S.J.N en los autos “Bunge y Born c/ A.N.A” (11/06/98).
Que sin embargo, adelanto que no asiste razón a la recurrente
en lo referente a este agravio por lo que expondré a continuación.
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas
“Frigoríficos Rioplatense” y “Subpga” (Fallos: 315:929 y Fallos : 315:942), dio
particular importancia a la necesidad de la confiabilidad en lo declarado
aduaneramente por los importadores, exportadores, agentes de transporte y otros
operadores, por cuanto es en las declaraciones de los mismos en que se funda un
sistema destinado a evitar maniobras que lo desnaturalicen o perviertan. Se
valora con ello el principio de veracidad de la declaración aduanera.
Que agregó también la Corte Suprema Nacional en la causa
“Bunge y Born”, sentencia del 11 de Junio de 1998, que es función primordial
del organismo aduanero ejercer el control sobre el tráfico internacional de
mercaderías, cometido para el que no resulta indiferente la fiscalización de la
correspondencia entre los importes emergentes de las declaraciones
comprometidas y los atribuibles a las operaciones efectivamente realizadas. Que
es en esta perspectiva, sostuvo, que guarda correlación con el poder de policía
9
del Estado, como debe apreciarse lo establecido en el inciso c), ap. 1, del art.
954. Que esta norma se refiere a la posibilidad que la declaración inexacta
pudiere dar lugar a un ingreso o egreso desde o hacia el exterior distinto del que
correspondiere, con lo que abarca tanto a las diferencias en más o en menos, ya
sea que se trate de operaciones o destinaciones de importación o exportación.
Agregó también que es inaceptable entender que un régimen de libertad
cambiaria implique que las exportaciones no suponen un ingreso desde el
exterior para el exportador, independientemente de como éste decida disponer
del dinero. Que por todo lo expresado el Alto Tribunal consideró que la vigencia
del decreto 530/91 no puede obstar a que pueda configurarse la infracción
prevista en el art. 954, ap. 1, inc. c) del Código Aduanero.
Que en cuanto a las citadas “maniobras” que cree la actora se
deben dar para desnaturalizar el régimen entiendo que, encontrándose el hecho
dentro del tipo penal del art. 954 del Código Aduanero, para su configuración no
se requiere la existencia de una específica conducta intencional o dolosa, basta
que haya mediado inexactitud entre lo declarado y lo verificado, situación que
hace presumir la existencia de culpa en el proceder del documentante,
fundamento suficiente de la sanción. (Conforme, Cam. Nac. Apel. Cont. Adm.
Fed., sala IV, in re "Megsa S.A., s/recurso de apelación", sent. del 09/10/1986).
Que, por todo lo expuesto, entiendo que corresponde
confirmar el art. 1º de la Resolución Nº 173/04 en cuanto impone una multa de
$17.697,60.- a la firma aquí recurrente.
IX.- Que, en cuanto al pedido de reducción de la pena por
debajo de los topes mínimos en los términos del art. 916 del C.A. creo que,
habiéndose aplicado una multa mínima y no existiendo en el caso de autos
elementos suficientes para reducir la pena por debajo del mínimo, la reducción
solicitada carece de fundamentos, por lo cual la misma se debe desestimar.
X.- Que, por último, la actora plantea que, por haber
cumplido en tiempo y forma con la obligación de reexportación prevista para las
destinaciones temporales, la pretensión tributaria exigida mediante el art. 3º de la
Resolución Nº 173/04 no corresponde.
Que, sin embargo, considero que tampoco asiste razón a la
actora en la argumentación referente a agravio, ya que entiendo, en concordancia
10
a lo expresado en el considerando VII, que el art. 956 del Cód. Ad. prevé una
presunción iure et de iure, o sea una presunción que no admite prueba en
contrario, cuando expresa en su inc. a) que: “las declaraciones relativas a
operaciones o destinaciones de importación se consideran como si fueran de
importación para consumo y las relativas a operaciones o destinaciones de
exportación como si fueran de exportación para consumo,...”.
Que, según se explica en la Exposición de Motivos, esta
solución se debe a que si bien la determinación del perjuicio fiscal que podría
nacer de una declaración inexacta, en caso de pasar inadvertida, no ofrece
mayores dificultades en los casos de destinaciones de importación o exportación
definitivas, si encuentra muchas dificultades la determinación del mencionado
perjuicio en las demás destinaciones (ver la ya citada Exposición de Motivos
con relación al art. 956 dentro del considerando VII), siendo este el motivo por
el cual se equiparan, a los fines de determinar el perjuicio fiscal, las
destinaciones suspensivas a las destinaciones definitivas.
Que entonces, por esta ficción legal todas las declaraciones,
de importación o de exportación, van a ser consideradas como si fueran
destinaciones definitivas, y por ende las mismas deberán ser analizadas, tanto a
los efectos de la conformación de la infracción como también a los efectos
tributarios tal como lo prevé el inc. a) del art. 956 del Cód. Ad., ya que, no sería
lógico ni razonable que la mencionada presunción sea aplicable solo a los
efectos infraccionales pero no a los efectos tributarios, dado que además son
estos efectos tributarios los que permiten cuantificar la pena.
Que, lo que se produce a partir de esta presunción legal es
una asimilación, a los fines de obviar la mencionada dificultad para determinar
el perjuicio fiscal en las destinaciones suspensivas, siendo aplicable la misma
no solo a los efectos infraccionales sino también a los efectos tributarios.
Que, por lo dicho, considero que la pretensión tributaria por
el monto de $17.697,60.- reclamada por el art. 3º de la Resolución Fallo Nº
173/04 fue correcta, por lo que la misma debe ser confirmada.
Que en virtud de lo expuesto, voto por:
1º) Confirmar la Resolución Nº 173/04, dictada por el
Administrador de la Aduana de Campana, en el Expte. Adm. Nº 12574-334-
11
2005 (ex SA08-081/01), en cuanto condena, por su art. 1º, a la firma Monsanto
Argentina S.A., al pago de una multa de $17.697,60.- por la infracción al art.
954 inc. a) y c) del C.A., y asimismo intima a la actora, por su art. 3º, al pago de
$17.697,60.- en concepto de tributos.
2º) Con costas.
La Dra.Sarquis dijo:
Que adhiero al voto precedente.
El Dr.Segura dijo:
Que adhiero al voto del Dr.Krause Murguiondo.
En virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, SE
RESUELVE:
1º) Confirmar la Resolución Nº 173/04, dictada por el
Administrador de la Aduana de Campana, en el Expte. Adm. Nº 12574-3342005 (ex SA08-081/01), en cuanto condena, por su art. 1º, a la firma Monsanto
Argentina S.A., al pago de una multa de $17.697,60.- por la infracción al art.
954 inc. a) y c) del C.A., y asimismo intima a la actora, por su art. 3º, al pago de
$17.697,60.- en concepto de tributos.
2º) Con costas.
Regístrese,
notifíquese,
actuaciones administrativas y archívese.-
oportunamente
devuélvanse
las