la inexistencia de sucesores legítimos, el dif del distrito federal

RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 252/2012
PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“LA INEXISTENCIA DE SUCESORES
LEGÍTIMOS, EL DIF DEL DISTRITO
FEDERAL TENDRÁ DERECHO DE
HEREDAR”
RESEÑA DE LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 252/2012
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZÁLDIVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: MARIO GERARDO AVANTE
JUÁREZ
PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
LA INEXISTENCIA DE SUCESORES LEGÍTIMOS, EL DIF DEL
DISTRITO FEDERAL TENDRÁ DERECHO DE HEREDAR
Cronista: Lic. Ignacio Zepeda Garduño
El 5 de junio de 2012, se recibió en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, la denuncia de contradicción de tesis promovida por el
titular de la Dirección Jurídica y de Patrimonio Inmobiliario de la
Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública, respecto
a los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados Décimo
Cuarto y Décimo Primero, ambos en Materia Civil del Primer
Circuito.
Por auto de 12 de junio de 2012, el Presidente del Alto
Tribunal determinó denunciar la contradicción de tesis, misma que
admitió a trámite, bajo el número de expediente 252/2012 y solicitó
a los Tribunales Colegiados contendientes copia certificada de los
juicios de amparo en revisión, así como el envío de la información
electrónica con el contenido de dichas sentencias y ordenó que se
turnaran los autos al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
En el proyecto, el Ministro Ponente propuso la existencia de
la contradicción de tesis, toda vez que los Tribunales Colegiados
 Funcionario adscrito a la Unidad de Crónicas de la Dirección General de Casas de la Cultura Jurídica.
-1-
contendientes analizaron un mismo punto jurídico consistente en
determinar que, en caso de no existir sucesores legítimos de los
previstos en el artículo 1602, fracción I, del Código Civil para el
Distrito Federal1 cuando el de cujus falleció en fecha anterior a la
reforma publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 7 de
junio de 2006,2 pero la sentencia que determinó la ausencia de los
indicados herederos es de fecha posterior a la entrada en vigor de
tales reformas, cuál es la institución con derecho a heredar por
sucesión legítima (Beneficencia Pública por aplicación de la
fracción II del artículo 1062 de esa ley, antes de las reformas de
junio de 2006; o Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia
por aplicación de la misma fracción después de las reformas
señaladas).3
Los antecedentes que dieron origen a la contradicción de
tesis fueron: Que el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito resolvió el 19 de febrero de 2009, el
amparo en revisión, bajo el argumento de que el fallecimiento es el
momento en el que nace el derecho o la capacidad de los
sucesores para adquirir los bienes que pertenecían al de cujus, por
lo que ese derecho y capacidad debieron ser analizados en el
momento en que ocurrió la muerte(previo a la entrada en vigor de
las reformas de junio de 2006), aún cuando a la fecha de la
iniciación de la denuncia del juicio sucesorio intestamentario ya se
habían publicado las reformas. De esa manera, la ley que rige es
la que se encontraba vigente en el momento de la muerte y ésta
regula todo lo relativo a los derechos sucesorios, ya que de tomar
en cuenta la ley vigente al momento de iniciar el juicio, se
1
Artículo 1602. Tienen derecho a heredar por sucesión legítima:- I. Los descendientes, cónyuges, ascendientes,
parientes colaterales dentro del cuarto grado y la concubina o el concubinario, si se satisfacen en este caso los
requisitos señalados por el artículo 1635.
2
Artículo 1602. Tienen derecho a heredar por sucesión legítima: …
II. A falta de los anteriores, la beneficencia pública.
3
Artículo 1602. Tienen derecho a heredar por sucesión legítima: …
II. A falta de los anteriores, el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal.
-2-
afectarían los derechos de los presuntos herederos que surgieron
inmediatamente después del fallecimiento. Por lo que, si el
fallecimiento se dio durante la vigencia de los artículos anteriores
a la reforma, el derecho para heredar los bienes del de cujus le
correspondía a la Beneficencia Pública( por aplicación de la
fracción II del artículo 1062 del código Civil para el Distrito Federal
antes de las reformas de junio de 2006.
Por otro lado, el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, señaló que el dictado de la
sentencia firme es el momento en que surgen los derechos
sucesorios y no el fallecimiento, de modo que los efectos de dicha
resolución no pueden retrotraerse al fallecimiento de aquél, si en
aquella época la Beneficencia Pública no tenía ningún derecho
adquirido. En tal sentido, los artículos 1636 del Código Civil y 815
del Código de Procedimientos Civiles, ambos del Distrito Federal,
para tener como heredera a la Beneficencia Pública, es necesario
que no haya sido reconocido con derecho a la herencia a ninguno
de los pretendientes, lo cual en el caso se actualizó en la
resolución dictada el 22 de agosto de 2007, de tal manera que si
ese derecho se generó en la época en que se encontraban
vigentes las reformas de los artículos en comento, el derecho para
heredar los bienes del de cujus le corresponde al Sistema para el
Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal (por aplicación
de la fracción II del artículo 1062 del Código Civil para el Distrito
Federal, después de las reformas de junio de dos mil seis).
Dicho lo anterior, en virtud de lo acordado por los señores
Ministros de la Sala, en sesión previa del 21 de marzo del actual; el
proyecto se aprobó en la sesión pública del 22 de agosto de 2012,
y se estableció la prevalencia con carácter de jurisprudencia el
criterio sustentado por Primera Sala de la Suprema Corte de
-3-
Justicia
de
la
Nación,
de
acuerdo
con
las
siguientes
consideraciones:
El artículo 1599 del Código Civil para el Distrito Federal,4
establece las hipótesis en las que es procedente que se abra la
sucesión legítima, destacando para el caso que una vez abierta
esa clase de sucesión, se debe establecer quiénes son los
herederos legítimos.
El contenido del artículo 1602 de la misma legislación civil,
tanto en su texto anterior, como en el posterior al decreto de
reformas publicado el siete de junio de dos mil seis, permite
advertir que el legislador estableció dos categorías de sucesores
legítimos cuya determinación es excluyente pero además sucesiva.
Una primera categoría que puede considerarse como
preferente ordinaria, se prevé en la fracción I del precepto
señalado,
y
corresponde
a
los
descendientes,
cónyuge,
ascendientes, parientes colaterales dentro del cuarto grado y la
concubina o el concubinario que cumpla con los requisitos
previstos por la ley. En esta categoría se estima que basta que se
actualice alguna de las hipótesis legales que dan pie a que se abra
la sucesión legítima, para que tales herederos adquieran esa
calidad y el consecuente derecho previsto en el artículo 1288 de la
misma ley 5 sobre la masa hereditaria como patrimonio común,
entre tanto se haga la división.
4
“Artículo 1599.- La herencia legítima se abre:- I.- Cuando no hay testamento, o el que se otorgó es nulo o perdió
su validez;- II.- Cuando el testador no dispuso de todos sus bienes;- III.- Cuando no se cumpla la condición
impuesta al heredero;- IV.- Cuando el heredero muere antes del testador, repudia la herencia o es incapaz de
heredar, si no se ha nombrado substituto.”
5
“Artículo 1288.- A la muerte del autor de la sucesión los herederos adquieren derecho a la masa hereditaria
como a un patrimonio común, mientras que no se hace la división.”
-4-
La segunda categoría considerada como no preferente
extraordinaria o terminal, se prevé en la fracción II, del artículo
1602 de la indicada ley señala que a falta de los herederos
mencionados en la fracción I (preferentes ordinarios), tendrá
derecho a heredar la institución específica que se indica (la
Beneficencia Pública antes de la reforma de junio de dos mil seis,
o el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito
Federal después de esa reforma). En esta categoría se estima que
no basta que se actualice alguna de las hipótesis legales que dan
pie a que se abra la sucesión legítima, para que la institución
designada como heredera en grado terminal adquiera esa calidad
ni el derecho previsto en el artículo 1288 de la misma ley sobre la
masa hereditaria; sino que además, es requisito legal y normativo
para que se actualice tal consecuencia de derecho, que exista una
determinación judicial firme en la que se haya establecido la falta o
ausencia de herederos legítimos preferentes u ordinarios, pues
será hasta entonces que la institución designada en la fracción II
del artículo 1602 de la legislación civil local adquirirá el carácter de
heredero y el derecho a heredar por la vía legítima, no antes, pues
previo a ello sólo se estima titular de una expectativa de derecho.
Dicho lo anterior, la tesis que prevalecerá es la siguiente:
“SUCESIÓN LEGÍTIMA. SI EL DE CUJUS FALLECIÓ
ANTES DE LA REFORMA A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO
1602, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL,
PUBLICADA EN SU GACETA OFICIAL EL 7 DE JUNIO DE 2006,
PERO
LA
RESOLUCIÓN
FIRME
QUE
DETERMINA
LA
INEXISTENCIA DE LOS SUCESORES LEGÍTIMOS PREVISTOS
EN LA FRACCIÓN I DEL MISMO PRECEPTO ES POSTERIOR A
LA ENTRADA EN VIGOR DE AQUÉLLA, LA INSTITUCIÓN CON
-5-
DERECHO
A
HEREDAR
ES
EL
SISTEMA
DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL
PARA
EL
DISTRITO
FEDERAL. Del indicado artículo 1602, tanto en su texto anterior
como posterior al decreto de reformas publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el 7 de junio de 2006, se advierte la
existencia de dos categorías de sucesores legítimos cuya
determinación es excluyente pero además sucesiva: los herederos
preferentes ordinarios, previstos en su fracción I, y los no
preferentes extraordinarios o terminales, previstos en su fracción II.
En relación con los segundos y en atención a la teoría de los
componentes de la norma, resulta que si el supuesto normativo
para que adquieran el carácter de herederos es de tipo complejo y
la determinación judicial firme que establece la falta de herederos
legítimos preferentes u ordinarios es posterior a la entrada en vigor
de la citada reforma, entonces deben ser las disposiciones del
citado artículo 1602, fracción II, reformado, las que rijan las
consecuencias jurídicas de tal supuesto normativo complejo. Así,
ante la ausencia de sucesores legítimos de los previstos en la
fracción I del referido numeral y en caso de que el de cujus hubiera
fallecido en fecha anterior a la reforma de mérito, pero la
resolución firme que determinó la ausencia de herederos es
posterior a la entrada en vigor de aquélla, resulta inconcuso que la
institución con derecho a heredar por sucesión legítima es el
Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito
Federal, al ser la institución señalada en el reformado artículo
1602, fracción II, del Código Civil de la localidad. Lo anterior es así,
toda vez que no basta que se actualice alguna de las hipótesis
legales que dan pie a que se abra la sucesión legítima para que la
institución designada como heredera en grado terminal adquiera
un derecho sobre la masa hereditaria, sino que para ello se
requiere que exista una determinación judicial firme que declare la
-6-
falta o ausencia de los herederos legítimos preferentes u
ordinarios, pues será hasta entonces que la institución beneficiada
adquiera el derecho a heredar por vía legítima”.6
Finalmente, la resolución fue aprobada
por mayoría de
cuatro votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Presidente (Ponente) Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. En contra el emitido por el señor Ministro José Ramón
Cossío Díaz, por lo que hace a la competencia y por unanimidad
de cinco votos de los Señores Ministros Jorge Mario Pardo
Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente (ponente)
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, respecto al fondo.
6
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 1, Tesis: 1a./J. 93/2012
(10a.), Página 867.
-7-