IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO/ Territorialidad y

IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO/ Territorialidad y jurisdicción para
recaudo./IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO/ Hecho generador / Doble tributación.
su
“Significa lo anterior que el impuesto de industria y comercio es un gravamen municipal en
donde el hecho generador es la actividad comercial, industrial o de servicios ocasionada dentro
de la correspondiente jurisdicción municipal y en donde su base gravable se determina por los
ingresos originados por dicha actividad y en el municipio respectivo. De esta manera, tal y como
lo menciona el artículo 33 del Decreto 062 de 1994, en ningún caso se podría gravar al
empresario industrial mas de una vez sobre la misma base gravable”
(…)
Por esta razón, tal y como lo manifiesta el ya citado artículo 33, no se puede gravar al
empresario industrial mas de una vez sobre la misma base gravable, por lo que al estar probado
con el Acta de Visita No. 005 y el dictamen pericial realizado que la Sociedad FRIESLAND
COLOMBIA S.A. tributó sobre sus ingresos en cada una de las ciudades en donde se causaron, es
claro que no se le puede obligar a tributar sobre los mismos en la ciudad de Popayán ya que iría
en contravía de la Ley y la jurisprudencia nacional, ya que se estaría obligando a realizar una
doble tributación estando claro que la Sociedad tributó en debida forma al hacerlo en cada
ciudad en donde el impuesto se causó.”
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Expediente
2002-01520-00
Demandante
FRIESLAND COLOMBIA S.A
Demandado
MUNICIPIO DE POPAYÁN
Acción
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
SENTENCIA
Popayán, veintiocho (28) de enero de dos mil diez (2010)
Magistrado Ponente: HERNÁN ANDRADE RINCÓN
I. ANTECEDENTES
2
1. La Demanda.
La sociedad FRIESLAND COLOMBIA S.A., actuando a través de apoderado judicial
debidamente constituido y en ejercicio de la acción de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho enderezada en contra del MUNICIPIO DE POPAYÁN, al que señaló como
entidad demandada, solicitó que, previos los trámites de ley y con citación y audiencia
de la parte demandada y del señor agente del Ministerio Público, se declare la nulidad
de la Liquidación de Revisión No. 003 de abril 17 de 2001 y la Resolución No. 175 de
junio 18 de 2002, por medio de las cuales se determinó el valor de la base gravable del
Impuesto de Industria y Comercio a cargo de la sociedad por el año gravable de 1998 y
se impuso sanción por inexactitud.
Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del
derecho, solicitó que se declare que dicha sociedad no está obligada a cancelar el
Impuesto de Industria y Comercio que se le impone en los actos administrativos
acusados y, en su lugar, se confirme las liquidaciones privadas presentadas por la
sociedad contribuyente para el año gravable de 1998.
Como fundamento fáctico de sus pretensiones señaló los que la Sala se permite recoger
de la manera que sigue:
Declaró el actor que presentó la declaración de industria y comercio correspondiente al
año gravable de 1998 dentro de la oportunidad legal y los plazos establecidos para ello.
Manifestó que la Sección de Industria y Comercio de la Secretaría de Hacienda del
Municipio de Popayán, practicó la visita contable No. 005 a la sociedad entre los días 19
y 25 de septiembre del año 2000 donde estudió los periodos gravables de 1998 y 1999,
concluyendo que para estos años la compañía había dejado de declarar ingresos brutos
por $23.351.554.525 y $23.763.400.988, respectivamente.
Expresó que con fundamento en el acta de la citada visita, la Sección de Industria y
Comercio practicó Requerimiento Especial con fecha 8 de noviembre de 2000, en el que
solicitó la justificación de la diferencia encontrada y otorgó para tal fin, el término de
tres meses para responder.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
3
El requerimiento especial antes mencionado fue contestado por la sociedad hoy actora
explicando en conclusión que ella también tenía instalaciones industriales y comerciales
en otros lugares del país tales como Pasto, Cali y Bogotá, ciudades en las cuales ya
había declarado y pagado sobre las ventas que en ellas había realizado evitando así una
doble tributación, la cual esta prohibida por la ley.
Que los hechos y argumentos propuestos por la compañía al responder el requerimiento
especial no fueron tenidos en cuenta por la Sección de Industria y Comercio del
Municipio de Popayán, pues ese despacho procedió a practicar la Liquidación Oficial de
Corrección o de Revisión No. 003 de abril 17 de 2001 que fue notificada personalmente
al representante legal el 25 de abril del mismo año. En dicha liquidación se modificó la
base gravable del periodo de 1998 que pasó de la suma de $7.366.964.000.oo a
$30.718.518.525.oo, y se calculó sobre esta última suma el impuesto correspondiente e
imponiendo Sanción por Inexactitud equivalente al 160% del impuesto dejado de
liquidar.
Así mismo expuso que contra la Liquidación de Revisión o de Corrección No. 003 del 17
de abril de 2001, la sociedad presentó Recurso de Reconsideración el día 22 de junio del
mismo año, tendiente a que se revocara y se confirmara la liquidación privada
presentada oportunamente por la demandante.
De esta manera, el recurso de reconsideración fue resuelto desfavorablemente a la
sociedad mediante la Resolución No. 175 de 18 de junio de 2002, la cual fue notificada
personalmente al apoderado de la sociedad el día 26 de junio del mismo año. En dicho
acto administrativo el Municipio de Popayán expresó las razones por las cuales no
accedía a las pretensiones del contribuyente y por consiguiente confirmó la Liquidación
Oficial de Revisión No. 003 del 17 de abril de 2001 y adicionalmente declaró agotada la
vía gubernativa.
Consideró como normas violadas por los actos cuya anulación pretende, los artículos 2,
3, 10, 29, 33, 37, 417 y 462 del Decreto Extraordinario No. 062 de 1994 por el cual el
Municipio de Popayán aprobó el Código de Rentas Municipales; artículos 647 y 732 del
Estatuto Tributario y artículo 29 de la Constitución Política.
2. Recuento Procesal.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
4
La demanda así formulada fue presentada el 16 de octubre de 2002 (Fl. 29 Cuaderno
Principal), admitida mediante providencia de 7 de noviembre de la misma anualidad (Fl.
31 Cuaderno Principal), auto que fue notificado en debida forma a la demandada y al
señor agente del Ministerio Público (Fls. 36 a 37 Cuaderno Principal).
La entidad accionada dentro de la oportunidad legal dio respuesta a la demanda
oponiéndose a todas las pretensiones de esta.
Se refirió a los hechos del libelo y
antecedentes del proceso y adujo que no se han desconocido por la entidad demandada
las normas superiores que la demandante considera vulneradas. Así mismo, manifestó
que el actuar del Municipio de Popayán siempre ha estado ajustado a lo prescrito en el
Decreto 1333 de 1986 y el Decreto Extraordinario No. 062 de 1994, es decir, el Estatuto
de Rentas del Municipio de Popayán.
Explicó que no se han vulnerado las disposiciones que el actor considera violadas ya
que, ellas no pueden analizarse ni aplicarse en forma aislada como pretende el
demandante, sino que deben mirarse en forma concordada con otras disposiciones del
Decreto 062 de 1994 y con las normas de superior jerarquía como son el Decreto 1333
de 1986 y la Ley 49 de 1990, disposiciones que para el caso concreto, en esencia,
expresan que son aplicables a la Sociedad Friesland Colombia S.A, dado que tiene en
Popayán una planta industrial, es decir, que en él ejerce su actividad industrial para la
cual utiliza su dotación e infraestructura, lo que significa que es en este municipio donde
la sociedad debe tributar sobre la totalidad de los ingresos provenientes de la
producción, sin que pueda ser gravado por ello en otros municipios donde desarrolla
actividad comercial.
Manifestó que de dos actividades gravables diferentes, la industrial y la comercial,
claramente definidas por los artículos 34 y 35 de la Ley 14 de 1983, entre otras normas
jurídicas y, con hechos imponibles, hechos generadores, bases gravables y tarifas
completamente distintas, resultaría injustificable, en el caso, la pretensión de la actora
de descontar de la base gravable de la actividad industrial ejercida en el Distrito Capital
y las bases gravables de las actividades comerciales realizadas en otros municipios. Así,
el "descuento" solo sería previsible tratándose de ingresos comerciales, exclusivamente
comerciales o de servicios, pero no entre industriales que por disposición del artículo 77
de la ley 49 de 1990, deben acumularse, declararse y pagarse íntegramente en el
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
5
municipio de la sede fabril, ni menos entre industriales y comerciales como pretende la
actora.
Afirmó que no es exacto, como lo sostiene la actora, que se le haya fijado a ella la carga
de pagar un impuesto por una actividad sobre la cual ya tributó en otro municipio, ni
que se le obligue a pagar dos veces sobre el mismo hecho, ni menos que esté
tributando dos veces sobre la misma actividad o que en su caso se haya configurado un
doble gravamen o doble o múltiple imposición.
Expuso que la Ley 49 de 1990, en su artículo 77 determina que para el pago de
industria y comercio sobre las actividades industriales, el gravamen sobre la actividad
industrial se pagará en el municipio en donde se encuentra ubicada la fábrica o planta
industrial, teniendo como base gravable los ingresos brutos provenientes de la
comercialización de la producción. Por lo que claramente se señala que la actividad
industrial es objeto del gravamen de industria y comercio y que se considera como tal la
dedicada a la fabricación de cualquier clase de bienes como es el caso de Friesland
Colombia S.A.
Así, no existiendo duda alguna sobre la actividad que desarrolla la
empresa en el Municipio de Popayán, tampoco puede dudarse la aplicabilidad del
artículo mencionado en el que claramente se determina en que municipio debe pagarse
y cual es la base gravable que debe tenerse en cuenta para liquidar el impuesto, es
decir, como en este caso el municipio en el que se encuentra ubicada la fábrica de la
Sociedad, Popayán.
Agregó que no existe violación alguna a los artículos 2, 3, 4, 10 y 417 del Decreto
Extraordinario No. 062 de 1994, por cuanto al contribuyente no se le está exigiendo mas
de lo que dicha normatividad le permite al municipio. Tampoco consideró violado el
artículo 647 del Estatuto Tributario Nacional, ya que las circunstancias del caso sub
examine son distintas a las previstas en el inciso final de este, dado que la normatividad
aplicable al impuesto de industria y comercio brinda una claridad meridiana sobre la
materia y, por tanto, su aplicación no ofrece dudas. Adicionalmente se tiene que para
que no se configure inexactitud se exige que los hechos y cifras denunciados sean
completos y verdaderos, lo que precisamente es el objeto del debate por cuanto las
cifras declaradas por Friesland Colombia S.A. fueron inferiores a las que había obtenido
como ingreso por su actividad industrial.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
6
Adujo que debe tenerse en cuenta que el término con base en el cual debe trabajarse
es el señalado en el Estatuto Tributario Nacional, por cuanto, para el Municipio de
Popayán, el Concejo Municipal mediante Acuerdo No. 07 de 1998 estableció que para el
impuesto de industria y comercio debe aplicarse el procedimiento tributario nacional y,
en cuanto al silencio administrativo positivo, manifestó que no puede tener operancia ya
que la administración dio oportuna respuesta al recurso interpuesto por el contribuyente
al expedir la Resolución No. 175 de 18 de junio de 2002, es decir, antes del vencimiento
del año de la interposición del recurso.
Tampoco consideró violado el artículo 29 de la Constitución Política, ya que la
administración realizó el requerimiento y lo notificó en debida forma, dando la
oportunidad legal para justificar y, posteriormente expidió la liquidación oficial
otorgando la oportunidad para interponer el recurso de reconsideración, recurso que
también fue resuelto.
Finalmente, propuso como excepción de mérito la de INDEBIDA ACUMULACIÓN DE
PRETENSIONES, al considerar que el demandante pretende que se declare la nulidad de
la Liquidación Oficial de Revisión No. 003 de 17 de abril de 2001 y de la Resolución No.
175 de 18 de junio de 2002 y, al mismo tiempo, solicita que se revoque la actuación
surtida en contra de Friesland Colombia S.A. argumentando que se había configurado el
silencio administrativo positivo, lo que no se considera admisible pues, aunque la
solicitud de revocatoria no se encuentra incluida dentro de la pretensiones de la
demanda, está inserta en el texto de esta y en tal virtud debe tomarse como una
pretensión. Adicionalmente, el demandante adujo el silencio administrativo positivo sin
haber utilizado el procedimiento que legalmente se establece para invocarlo como es el
señalado en el artículo 42 del Código Contencioso Administrativo.
Posteriormente se decretaron y practicaron pruebas (Fls. 61 a 62 Cuaderno Principal),
cumplido lo anterior se dispuso correr traslado conjunto a las partes para que
formularan por escrito sus alegatos de conclusión (Fl. 73 Cuaderno Principal), derecho
del que la parte accionada aprovechó para presentar su escrito. El Ministerio Público no
se pronunció de fondo en el presente asunto.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
7
1. La Competencia.
Por la naturaleza de la acción, el lugar donde se presentó la declaración del impuesto de
industria y comercio y donde se expidieron los actos objeto de control de legalidad, el
Tribunal es competente para conocer del presente asunto.
2. Las Excepciones.
El MUNICIPIO DE POPAYÁN, oportunamente en el escrito de contestación propuso la
excepción de INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES.
El ente demandado argumentó que el demandante pretende que se declare la nulidad
de la Liquidación Oficial de Revisión No. 003 de 17 de abril de 2001 y de la Resolución
No. 175 de 18 de junio de 2002 y, al mismo tiempo, solicitó que se revoque la actuación
surtida en contra de Friesland Colombia S.A. argumentado que se había configurado el
silencio administrativo positivo, lo que no se consideraría admisible pues, aunque la
solicitud de revocatoria no se encuentra incluida dentro de la pretensiones de la
demanda, está inserta en el texto de esta y en tal virtud debe tomarse como una
pretensión.
Respecto a este punto es importante tener en cuenta lo regulado en el artículo 137 y
138 del Código de Procedimiento Administrativo, así:
"ARTICULO 137. CONTENIDO DE LA DEMANDA. Toda demanda ante la jurisdicción
administrativa deberá dirigirse al tribunal competente y contendrá:
1. La designación de las partes y de sus representantes.
2. Lo que se demanda.
3. Los hechos u omisiones que sirvan de fundamento de la acción.
4. <Aparte subrayado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Los fundamentos de derecho
de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán
indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación.
5. La petición de pruebas que el demandante pretende hacer valer.
6. La estimación razonada de la cuantía, cuando sea necesaria para determinar la
competencia.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
8
"ARTICULO 138. INDIVIDUALIZACION DE LAS PRETENSIONES. <Subrogado por el
artículo 24 del Decreto Extraordinario 2304 de 1989. El nuevo texto es el siguiente:>
Cuando se demande la nulidad del acto se le debe individualizar con toda precisión.
Cuando se pretendan declaraciones o condenas diferentes de la declaración de nulidad de
un acto, deberán enunciarse clara y separadamente en la demanda.
Si el acto definitivo fue objeto de recursos en la vía gubernativa, también deberán
demandarse las decisiones que lo modifiquen o confirmen; pero si fue revocado, sólo
procede demandar la última decisión.
Si se alega el silencio administrativo a la demanda deberán acompañarse las pruebas que
lo demuestren."
De esta manera, es claro que la ley establece que la enunciación de la pretensiones
debe ser clara y precisa, por lo que en ningún momento establece - ni siquiera por vía
de interpretación - que la manifestación de un hecho en los fundamentos de derecho de
la demanda, tal y como aparece en el líbelo, pueda ser tomada como una pretensión del
demandante, máxime cuando el mismo demandado acepta de manera expresa que ello
no se encuentra dentro de las reclamaciones y por lo tanto tampoco es intención de la
Sociedad que así sea.
Así las cosas, esta excepción no esta llamada a prosperar por las razones expuestas.
3. Los Actos Acusados.
La sociedad FRIESLAND COLOMBIA S.A., solicitó que se declare la nulidad de la
Liquidación de Revisión No. 003 de abril 17 de 2001 y la Resolución No. 175 de junio 18
de 2002, por medio de las cuales se determinó el valor de la base gravable del
Impuesto de Industria y Comercio a cargo de la sociedad por el año gravable de 1998 y
se fijó sanción por inexactitud.
Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del
derecho, solicitó que se declare que dicha sociedad no está obligada a cancelar el
Impuesto de Industria y Comercio que se le impone en los actos administrativos
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
9
acusados y en su lugar se confirme la liquidación privada presentada por la sociedad
contribuyente para el año gravable de 1998.
4. Lo Probado en el Proceso.
A lo largo del proceso se ha logrado establecer que:
•
El actor presentó la declaración del impuesto de industria y comercio por el año
gravable de 1998, cancelando la suma de $24.380.000, tal y como aparece en la
Liquidación Privada No. 001362 de 10 de marzo de 1999, cancelada ante el
Municipio de Popayán - Secretaría de Hacienda Municipal - Sección de Industria y
Comercio el 10 de marzo de 1999 (Fl. 7 Cuaderno Principal).
•
Mediante Liquidación Oficial de Revisión No. 003 de 17 de abril de 2001 la
Alcaldía de Popayán - Secretaría de Hacienda - Sección de Industria y Comercio,
se propuso modificar la liquidación privada No. 001362 de 10 de marzo de 1999
del contribuyente FRIESLAND COLOMBIA S.A., la cual fue notificada el 25 de abril
de 2001 (Fls. 8 a 11 Cuaderno Principal).
•
Con la Resolución No. 175 de 18 de junio de 2002, se confirmó la Liquidación
Oficial No. 003 de 17 de abril de 2001, la que modificó la Liquidación Privada No.
001362 de 10 de marzo de 1999 del contribuyente FRIESLAND COLOMBIA S.A.,
modificándose la base gravable del periodo de 1998 de $7.366.964.000 a
$30.718.518.525, calculando el impuesto dejado de cancelar y la sanción por
inexactitud equivalente al 160% del impuesto no liquidado (Fls. 13 a 15
Cuaderno Principal).
•
Mediante escrito de 22 de junio de 2001 el contribuyente FRIESLAND COLOMBIA
S.A. interpuso el recurso de reconsideración en contra de la Liquidación Oficial de
Revisión No. 003 de 17 de abril de 2001, recurso que no obra en el proceso pero
que, en la Resolución No. 175 de 18 de junio de 2002, la Secretaría de Hacienda
Municipal hizo referencia expresa a dicho asunto aceptando que dicho recurso si
se presentó (Fls. 13 a 15 Cuaderno Principal).
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
10
•
A través de la Resolución No. 175 de 18 de junio de 2002 se resolvió el Recurso
de Reconsideración propuesto en contra de la Liquidación Oficial No. 003 de 17
de abril de 2001, acto administrativo por medio del cual se confirmó la aludida
Liquidación Oficial y fijó en la suma de $30.718.518.000 la base gravable del
periodo de 1998, calculando el impuesto dejado de cancelar y la sanción por
inexactitud equivalente al 160% del impuesto no liquidado (Fls. 13 a 15
Cuaderno Principal).
5. Caso Concreto.
El asunto de la referencia tiene por objeto ejercer el control de legalidad sobre la
Liquidación de Revisión No. 003 de abril 17 de 2001 y la Resolución No. 175 de junio 18
de 2002, expedidos por la Sección de Industria y Comercio de la Secretaría de Hacienda
del Municipio de Popayán y la Secretaría de Hacienda Municipal, respectivamente, por
medio de las cuales se determinó el valor de la base gravable del Impuesto de Industria
y Comercio a cargo de la sociedad por el año gravable de 1998 y se impuso sanción por
inexactitud y, en su lugar se confirme la liquidación privada presentada por la sociedad
contribuyente en dicho periodo.
Sustentó el demandante que los actos acusados se expidieron violando los artículos 2,
3, 10, 29, 33, 37, 417 y 462 del Decreto Extraordinario No. 062 de 1994 por el cual el
Municipio de Popayán aprobó el Código de Rentas Municipales; artículos 647 y 732 del
Estatuto Tributario y artículo 29 de la Constitución Política, en virtud de que no se está
teniendo en cuenta el concepto de actividad industrial, se está imponiendo una doble
tributación, se están desconociendo los conceptos o principios básicos del ordenamiento
tributario municipal, se está obligando a pagar una sanción por inexactitud que no debe
soportar en razón a que ha cumplido con su deber legal de presentación y pago
oportuno del impuesto de industria y comercio que le correspondía por el año gravable
de 1998, se violó el término para resolver el recurso de reconsideración por lo que debió
aplicarse el silencio administrativo positivo y, finalmente por todo lo anterior, encuentra
transgredido su derecho de defensa y debido proceso.
Ahora bien, la Sala estima que la controversia objeto de estudio se contrae a determinar
si la entidad demandada está obligando a la Sociedad FRIESLAND COLOMBIA S.A. a
realizar una doble tributación del impuesto de industria y comercio desconociendo el
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
11
principio de territorialidad del impuesto, ya que a pesar de que dicha sociedad sostiene
que tributó sobre los ingresos que obtuvo en otras ciudades en cada una de ellas, la
Administración manifiesta que aun así debió hacerlo en la ciudad de Popayán, ciudad en
la que se encuentra su sede fabril.
El Decreto Extraordinario No. 062 de marzo 30 de 1994, en su artículo 29 establece:
"Artículo 29.- NATURALEZA, HECHO GENERADOR Y CAUSACIÓN.
El Impuesto de Industria, Comercio y Servicios y su complementario de Avisos y Tableros
es un gravamen, de carácter general y obligatorio, cuyo hecho generador lo constituye la
realización de actividades industriales, comerciales y de servicios incluidas las del sector
financiero, desarrolladas dentro de la jurisdicción del Municipio de Popayán, directa o
indirectamente, por personas naturales, jurídicas públicas o privadas o sociedades de
hecho, ya sea que se cumplan en forma permanente u ocasional, en inmuebles
determinados como establecimientos de comercio o sin ellos.
"El impuesto de Industria y Comercio y su complementario de Avisos y Tableros se
causará por mensualidades completas e indivisibles, en consecuencia, toda actividad será
gravada desde el primer día del mes siguiente a aquel en que haya iniciado operaciones.
"PARÁGRAFO: Se entiende que una persona natural, jurídica o sociedad de hecho,
realizan una actividad industrial, comercial o de servicios en el Municipio de Popayán,
cuando en su desarrollo utiliza la dotación e infraestructura del Municipio directamente a
través de sus agencias o representantes de ella.
"Se entiende por dotación e infraestructura del Municipio, los recursos físicos, económicos
y sociales que en él existan, tales como servicios públicos, medios de comunicación,
instituciones públicas y privadas, el mercado y los factores socioeconómicos que lo
promueven y desarrollan." (Subrayado fuera del texto)
Así mismo, el artículo 33 del citado Decreto dispone:
"ARTÍCULO 33.- BASE GRAVABLE DE LAS ACTIVIDADES INDUSTRIALES.
Cuando la sede fabril se encuentre ubicada en el Municipio de Popayán, la base gravable
para liquidar el impuesto de industria y comercio y su complementario de avisos y tableros
en la actividad industrial, estará constituida por el total de ingresos brutos provenientes
de la comercialización de la producción. Se entiende que la actividad es industrial, cuando
el fabricante vende directamente desde la fábrica, los productos al consumidor final.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
12
"PARAGRAFO: En los casos en que el empresario actúe como productor y comerciante,
esto es que con sus propios recursos y medios económicos asuma el ejercicio de la
actividad comercial, en el Municipio de la sede fabril a través de puntos de fábrica, locales,
puntos de venta, almacenes, establecimientos, oficinas, debe tributar en ésta jurisdicción
por cada una de estas actividades, a las bases gravadas correspondientes y con aplicación
de las tarifas industrial y comercial respectivamente y sin que en ningún caso se grave al
empresario industrial mas de una vez sobre la misma base gravable.
"La demás actividades de comercio y servicios que realice el empresario industrial,
tributarán sobre la base gravable establecida para cada actividad." (Subrayado fuera del
texto)
Ahora bien, según dictamen pericial practicado (Fls. 193 a 201 Cuaderno de Pruebas),
los únicos ingresos obtenidos por la Sociedad en la ciudad de Popayán en la vigencia
fiscal de 1998 fueron:
Por manufactura de lácteos $6.454.389.078.81, por manufactura de otros productos
alimenticios $116.871.665.00, por productos de otras industrias manufactureras
$795.249.534.50 y, por comercio al por mayor y al detal $1.174.334.00, para un total
de ingresos de $7.367.684.612.31, menos devoluciones por un valor de $719.858.55,
para un total de ingresos netos de $7.366.964.753.76, para una suma igual a la
declarada por el año gravable de 1998 por FRIESLAND COLOMBIA S.A, mediante
Liquidación Privada No. 001362 de 10 de marzo de 1999.
Establecido lo anterior, ha de tenerse en cuenta que el H. Consejo de Estado en
Sentencia de doce (12) de abril de dos mil dos (2002), con ponencia del H. Consejero
JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ, fijó parámetros en cuanto a la territorialidad y
jurisdicción para el recaudo del impuesto de industria y comercio de la manera que
sigue:
"El carácter territorial de este gravamen, impide al municipio que pueda aplicar su
facultad impositiva a cualquier actividad que ha sido realizada por fuera de su jurisdicción,
pues ello corresponde a un territorio dentro del cual el municipio carece de competencia.
"En efecto, definido por la Ley el elemento territorial tanto del hecho generador como de
la base gravable del impuesto de industria y comercio, no puede ser modificado por las
normas locales que regulen el impuesto en cada jurisdicción y menos pueden los
funcionarios administrativos encargados de aplicarlas, proceder en contra de esta
característica esencial del tributo, por ello, un municipio no puede gravar las actividades
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
13
realizadas en otra jurisdicción territorial, porque es en esta localidad donde se hallan
sujetas a gravamen.
"Si bien no hay normas que puntualicen o precisen el lugar donde debe entenderse
realizada la actividad gravada u obtenido el ingreso gravable, máxime tratándose de
contribuyentes que desarrollan actividades en varios municipios, se debe acudir al análisis
de ciertos criterios para establecer la territorialidad del tributo, pero sin modificar el hecho
generador del mismo.
"En efecto, a juicio de la Sala, no puede el municipio determinar la base gravable del
impuesto, teniendo como fundamento que es en su jurisdicción donde se encuentra
domiciliada la contribuyente, o que es en ésta a donde se destina la carga transportada, o
donde se acordó y se lleva el control del servicio prestado por la actora, pues ello
implicaría crear un hecho generador no previsto en la ley y desconocer que el hecho
generador del impuesto de industria y comercio no es ni el consumo de bienes ni el
domicilio del sujeto pasivo, es la realización de actividades industriales, comerciales o de
servicios y el gravamen surge en el lugar de la prestación de tales actividades."
(Subrayado por fuera del texto)
Significa lo anterior que el impuesto de industria y comercio es un gravamen municipal
en donde el hecho generador es la actividad comercial, industrial o de servicios
ocasionada dentro de la correspondiente jurisdicción municipal y en donde su base
gravable se determina por los ingresos originados por dicha actividad y en el municipio
respectivo. De esta manera, tal y como lo menciona el artículo 33 del Decreto 062 de
1994, en ningún caso se podría gravar al empresario industrial mas de una vez sobre la
misma base gravable.
Conforme al acervo probatorio se tiene establecido que según el Acta de Visita Contable
No. 005 realizada entre el 19 y 25 de septiembre 2000 por la Sección de Industria y
Comercio de la Secretaría de Hacienda Municipal y en donde se estudiaron los periodos
gravables de 1998 y 1999 de la Sociedad FRIESLAND COLOMBIA S.A., se concluyó que la
empresa visitada desarrollaba una actividad industrial, por lo que ésta debería tributar
por la totalidad de los ingresos de la venta de su producción en el lugar donde tiene su
sede fabril tal y como lo establece el artículo 77 de la Ley 49 de 1990, es decir, Popayán.
En la misma acta, se manifestó por parte de la administración municipal que luego de
revisadas las declaraciones No. 1362 y 12109 de los periodos gravables de 1998 y 1999,
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
14
respectivamente, se pudo determinar que al tributar en la ciudad de Popayán, solo se
incluyeron los ingresos por las ventas realizadas aquí sin incluir la totalidad de los
ingresos obtenidos en otras ciudades - salvo la ciudad de Pasto en donde se tiene una
sede fabril para la producción de leche - aun cuando la sociedad accionante desarrollaba
actividad industrial, pero, al mismo tiempo aceptaron de manera expresa que
FRIESLAND COLOMBIA S.A. tributó en otros municipios como Santiago de Cali,
Buenaventura, Armenia y Santander de Quilichao, además del distrito capital de Bogotá,
por desarrollar actividad comercial cuando la actividad realizada por esta sociedad es
netamente industrial y solo debe tributar por esta en Popayán y en Pasto por los
ingresos de su producción, tal y como lo contempla la Ley 14 de 1983, 49 de 1990 y las
múltiples sentencias del Consejo de Estado.
Así, a pesar de haber constatado la realidad de los ingresos consideró mal liquidado el
gravamen con base en una errónea interpretación de la territorialidad del impuesto y el
hecho generador por la actividad comercial.
Igualmente, obra a folio 193 del cuaderno de pruebas, dictamen pericial presentado el 7
de mayo de 2004 y realizado por perito debidamente nombrado y posesionado en el
proceso de la referencia, peritazgo que dentro del trámite procesal no fue objetado por
la entidad demandada, por lo que no existe razón por la cual se pueda dudar de su
veracidad, por lo que esta Sala se permitirá tenerla como plena prueba y base suficiente
para tomar una decisión de fondo. De ahí, que uno de los objetivos del mencionado
dictamen fue el encaminado a comprobar si sobre los ingresos contabilizados en otras
ciudades fueron presentadas las Declaraciones Anuales de Industria y Comercio y su
Complementario de Avisos y Tableros de los años 1998 y 1999 en los diferentes
municipios donde se generaron los hechos gravados.
Establecido como quedó anteriormente, los únicos ingresos netos obtenidos por la
Sociedad en la ciudad de Popayán en la vigencia fiscal de 1998 fueron por
$7.366.964.753.76, cifra que corresponde a la base sobre la cual debió tributar
FRIESLAND COLOMBIA S.A. su Impuesto de Industria y Comercio y su complementario
de Avisos y Tableros en la ciudad de Popayán, suma igual a la declarada por el año
gravable de 1998 por ella, mediante Liquidación Privada No. 001362 de 10 de marzo de
1999.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
15
De esta forma, en el punto 3 del acápite de Desarrollo del mencionado dictamen, se
manifestó que una vez revisadas las Declaraciones No. 1362 y 12109 de los periodos
gravables 1998 y 1999, respectivamente y la contabilidad de la Sociedad por el mismo
periodo, se estableció que ésta tributó en la respectiva ciudad en donde se originaron los
demás ingresos sobre los cuales alega la entidad demandada que no se realizó el pago
del impuesto, es decir, sobre la comercialización de los productos en las ciudades de
Bogotá, Cali y Pasto; concluyendo finalmente que las cifras que aparecen en los soportes
contables de la empresa FRIESLAND COLOMBIA S.A. corresponden exactamente al valor
sobre el que se tributó el impuesto en mención en la ciudad de Popayán y, por lo tanto,
no se puede considerar que la empresa deba tributar sobre una base diferente.
Por esta razón, tal y como lo manifiesta el ya citado artículo 33, no se puede gravar al
empresario industrial mas de una vez sobre la misma base gravable, por lo que al estar
probado con el Acta de Visita No. 005 y el dictamen pericial realizado que la Sociedad
FRIESLAND COLOMBIA S.A. tributó sobre sus ingresos en cada una de las ciudades en
donde se causaron, es claro que no se le puede obligar a tributar sobre los mismos en la
ciudad de Popayán ya que iría en contravía de la Ley y la jurisprudencia nacional, ya
que se estaría obligando a realizar una doble tributación estando claro que la Sociedad
tributó en debida forma al hacerlo en cada ciudad en donde el impuesto se causó.
Sin más consideraciones, considera la Sala que debe accederse a las súplicas de la
demanda.
III. DECISIÓN
En mérito de las anteriores consideraciones, el Tribunal Contencioso Administrativo del
Cauca, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de los siguientes actos administrativos a saber:
Liquidación Oficial de Revisión No. 003 de 17 de abril de 2001 expedida por la Sección
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
16
de Industria y Comercio de la Secretaría de Hacienda del Municipio de Popayán y de la
Resolución No. 175 de 18 de junio de 2002 expedida por la Secretaría de Hacienda
Municipal de Popayán.
SEGUNDO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones de nulidad y a título de
restablecimiento del derecho, se declara en firme la Liquidación Privada No. 001362 de
10 de marzo de 1999, presentada por la Sociedad FRIESLAND COLOMBIA S.A para el
año gravable 1998.
TERCERO: Por Secretaría liquídense los gastos ordinarios del proceso.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de la presente providencia fue discutido y aprobado en
la sesión de la fecha, según acta No 192.
Los Magistrados,
HERNÁN ANDRADE RINCÓN
HILDA CALVACHE ROJAS
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2002-01520-00
FRIESLAND COLOMBIA S.A.
MUNICIPIO DE POPAYÁN
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ