el Juez Constitucional, a la hora de controlar la constitucionalidad

24
La Interpretación Constitucional
el Juez Constitucional, a la hora de controlar la constitucionalidad de la ley; pero también
los jueces ordinarios, que pueden aplicar la Constitución en detrimento de la ley si fuera
necesario.
De acuerdo con el segundo modelo, la Constitución se limita a ¿jar las reglas de juego
de la competencia política, pero sin pretender participar directamente en el mismo. En otras
palabras, la Constitución sólo determina quién manda, cómo manda y, en parte, hasta dónde
puede mandar. Qué haya de mandarse es algo que, dentro de los límites de elasticidad que
tal contexto permite, se deja al legislador. Si este modelo puede denominarse democrático
es porque se basa en la idea de que la Constitución no predetermina la solución a todos
los conÀictos, sino que sexala tan sólo las reglas de juego y el marco abierto de valores
donde el legislador puede moverse: dentro de este marco caben opciones políticas de muy
distinto signo. Y si este modelo puede denominarse también legalista es porque en él es el
poder político en cada momento quien se encarga de hacer realidad lo que en la Constitución
sólo aparece como posible; o sea, es el legislador democrático quien determina qué normas
presiden un sistema político histórico-concreto, de manera que el juez ordinario viene sujeto
al principio de legalidad y el Juez Constitucional sólo debe declarar inconstitucional la ley
16
cuando ésta rebase el marco de posibilidades políticas que la Constitución permite .
La dignidad democrática de la ley exige optar por el segundo modelo, pues si se opta
por el primero acaso pueda tenerse un sistema más jurídico, pero menos democrático.
Insistimos pues en lo que más arriba se a¿rmó: la ley, por cuanto expresión de derechos
políticos democráticos, sigue teniendo en los sistemas constitucionales una autónoma razón
de ser. De aquí deriva una consecuencia clara para la con¿guración de las competencias de
la jurisdicción constitucional: la separación rigurosa entre las cuestiones políticas y las de
constitucionalidad. La función del Juez Constitucional no es sustituir al Parlamento, que
goza de una innegable libertad política; QRHVSRUWDQWRODGH¿MDUOD³PHMRU´OH\GHVGH
la perspectiva constitucional, sino tan sólo eliminar aquellas que resulten intolerables. Por
ello, en su tarea de controlar la constitucionalidad de la ley, el Juez no debe entrar a valorar
los móviles políticos que impulsaron al legislador y mucho menos sugerir o directamente
imponer a éste una opción política determinada. En pocas palabras, el Juez Constitucional no
debe inÀuir en la dirección política del país.
b) Separación entre juicio de constitucionalidad y juicio de legalidad: la jurisdicción
ordinaria tiene, frente a la constitucional, una autónoma razón de ser y un ámbito propio, en
el que el juicio de constitucionalidad no puede incidir.
La a¿rmación anterior cobra especialmente sentido cuando se reconoce al Juez
Constitucional un control sobre los actos judiciales (por ejemplo, el amparo por violación de
derechos), y signi¿ca que con ocasión de este control el Juez no puede revisar el modo en que
los jueces interpretan y aplican la ley en los casos concretos, en la medida en que no vengan
vulnerados derechos constitucionales. En otras palabras, lo que se sostiene es que la función
16
9LG*=DJUHEHOVN\(OGHUHFKRG~FWLOFLWSS0)LRUDYDQWL/RVGHUHFKRVIXQGDPHQWDOHV$SXQWHVGHKLVWRULDGHODVFRQVWLWX
ciones, cit., pp.55 ss.