CHEQUE LIBRADO CONTRA áUEÑTA CORRIENTE

692
REVISTA DE LA .A.E.U.
por la razón de que
Ello,
no
existe
consecuencia de la situación verificada,
monio de
esa
de la
autos
probanza
haya producido
T.
69, 10 a 12, 1983
que acredite que
deterioro
un
en
el
como
patri
parte.
prueba de la existencia del daño, al consistir éste
Y la falta de
dispensable
en
se
—
para que
se concrete
la
un
presupuesto in
responsabilidad, conlleva al rechazo de
parte
esa
pretensión.
POR ESTOS
FUNDAMENTOS, EL TRIBUNAL
FALLA:
Revócase la sentencia
apelada
en cuanto
desestima la
pretensión de
declare nula la promesa de compraventa celebrada el 26 de
E.R.M.,
por
la unidad 005 del
enero
padrón 100.000;
de 1968
en su
que
se
de 1968 entre
parte y R. S.A., F.B.T. y E.A.D., por la otra, inscripta
una
840; Folio 2.731; Libro 136, el 30 de
va a
enero
con
el N°
y relati
el
Registro respectivo
lugar, declárase la nulidad de dicho
en
contrato.
Y
confírmase,
en
todo lo demás el
dispositivo de la decisión impugnada.
Sin especial sanción procesal, oportunamente y para su cumplimiento, de
vuélvase, procediéndosp conforme a lo dispuesto\por la Instrucción General de Ser
vicio N° 8/981.
2.1.5. EL
CHEQUE LIBRADO
CONTRA
áUEÑTA
CORRIENTE
INEXISTENTE CONSTITUYE IGUALMENTE TITULO EJECUTIVO.
(P
y 2°
Instancias)
1^ Instancia
Montevideo, agosto 29 de 1980.
VISTOS:
Para sentencia definitiva de
c/ Ch.W. y otro
-
Juicio
primera instancia
estos autos
caratulados: "R.O.
Ejecutivo (Ficha CC-386/79").
RESULTANDO:
I) Expresa la
un
actora
(fs. 7): Que
es
tenedora de dos cheques que acompaña por
total de N$ 7.062, Ubrados por los Sres. W.Ch. y J.L.C contra el Banco de
Londres. Dichos
presentación
cheques fueron devueltos
por falta de fondos. La constancia de la
y falta de pago tiene carácter de protesto y
en
tales condiciones el
693
JURISPRUDENCIA
trabe
cheque constituye título ejecutivo (art. 39 de la ley 14.412). Pide que se
embargo genérico y se siga adelante la ejecución, citándose de excepciones.
Se
proveyó de conformidad.
II) A fs.
síntesis: Que
11
es
se
excepciona
uno
inexacto que los
de los
demandados, el Sr. Ch. expresando,
que motivan estas actuaciones
cheques
librados por el compareciente, desde que la cuenta corriente
vinculada
deje
en
definitiva
sin efecto el
No
III)
se
embargo
contestó el
se
rechace la acción
que afecta
no
está
a
fs. 25. y
lo que
en
se
refiere
a su
se
persona y
patrimonio.
su
excepcionamiento
las partes la certificada
ron
que pertenecen
persona, sino exclusivamente al Sr. C
a su
Pide que
a
en
hayan sido
y abierto el
juicio
a
prueba, produje
citó para sentencia.
se
CONSIDERANDO:
I) Se hará lugar al excepcionamiento,
18
en
el sentido de que el
el cual
que
lar
se
reza:
en
libró el
"El
cheque
excepcionante
y dé acuerdo
cheque solamente puede
no
lo
ser
a
lo que surge del informe de fs.
tiene cuenta corriente
dispuesto
en
en
el Banco contra
el art. 6 de la
librado contra
un
banco
ley N° 14.412,
o una
caja
popu
las que el librador tenga cuenta corriente". En lo que respecta al otro deman
dado, Sr. J.C.
no
excepcionado y existiendo con respecto a el título eje
14.412),
corresponde seguir adelante la ejecución.
ley
habiéndose
cutivo (art. 39 de la
II) Existe prueba indiciaría de
le cabe,
que
a
atento
se
que el
excepcionante firmó también el cheque
58
posiblemente, responsabiUdad penal (art.
dispondrá
que, oportunamente,
se
remita el
A de la
y
por lo
Ap.
ley 14.412),
expediente al Juzgado de Instruc
ción que corresponda.
Por tales fundamentos y lo
dispuesto
en
los arts. 873 y
ss.
del C.P.C. y 42 de la
ley 14.412;
FALLO:
Haciendo
lugar al excepcionamiento opuesto
el
lo que
por el codemandado
mandado J.L.C. hasta cubrir el
costos.
en
a su
W.Ch.,
y,
en
respecta, levantándo
patrimonio
ejecución
embargo respectivo. Y sígase adelante la ejecución en lo que
consecuencia, deténgase
se
la
se
refiere al code
importe del crédito reclamado, intereses, tributos y
Oportunamente, remítase el expediente al Juzgado de Instrucción.
Sarandí Uriarte
Juez
694
REVISTA DE LA A.E.U.
—
T. 69, 10
a
12, 1983
2^ Instancia
Autos:
"R., O. c/ W.Ch.
y otro
-
Juicio
ejecutivo
F. 352/80
Red. Dr. ToreUo
Montevideo, 3 de agosto de 1981.
VISTOS:
En
segunda instancia
W.Ch y otro
mérito al
en
-
Juicio
definitiva,
apelación deducido
cia N° 402 bis, del 29/VII/80, dictada
Instancia
ra
en
lo Civil de
estos autos
Ficha 352/80, venido
ejecutivo",
de
recurso
y para
a
por la
a
parte ejecutante contra la
fs. 26/27 por el
Séptimo Turno
caratulados: "R., O. c/
conocimiento del Tribunal
senten
Juzgado Letrado de Prime
y
RESULTANDO:
I) Que el fallo apelado
—
a
cuya relación de antecedentes
lugar al excepcionamiento deducido
zo
sin efecto la
mente
del
ejecución
a su
por
uno
de los
remite la Sala
se
respecto y mandando seguir adelante la misma exclusiva
respecto al otro coejecutado (C), disponiendo, además, el consecuente
cese
embargo trabado al primero (fs. 27).
que la sentencia
distingue
no
que el
cheque
lo señala la doctrina que transcribe y resulta de los
libra
un
cheque sin
ser
titular de la cuenta corriente,
no
síntesis:
en
doble orden de relaciones:
crea un
uno, entre librador y beneficiario y, otro, entre librador y Banco
mo
hi
coejecutados (Ch.), dejando
II) Que apeló la parte ejecutante (fs. 30/31 v.) manifestando,
—
—
propios
sólo
es
girado:
textos
—
que
co
legales, quien
castigado penalmen
como cheque, al título así librado, sino que lo tra
que, por tanto, la cir
asigna las mismas consecuencias civiles,
cunstancia de no tener cuenta corriente no afecta el carácter de documento eficiente,
te, caracterizando, precisamente,
ta como
tal y le
—
ya que de otro modo
—
que
no
se
trastocaría la deseable y normal circulación de los
resulta ocioso destacar que el excepcionante
nuinidad y autoría del documento
III) Que producida
la alzada
(fs. 32 v.)
cia, la que
se
la defección
y recibidos
acordó
en
a su
forma
en
en
cheques;
ha controvertido la ge-
respecto.
la contestación de los
esta sede el 17/11/81
legal
no
y oportuna.
agravios,
(fs. 38),
se
se
franqueó
citó para senten
695
JURISPRUDENCIA
CONSIDERANDO:
I) El punto evidentemente esencial de la conflictiva planteada, radica
ver
si, expidiéndose
na son
o
creándose
las propias de
un
cheque,
en
resol
instrumento cuyas enunciaciones y forma exter
un
pero cuyo librador
el titular de la cuenta
no es
correspondiente a la libreta a la que pertenece ese cheque, la circunstancia
constituye causal de nuUdad o inexistencia determinante de que no se pueda, legal
mente, encuadrar a ese documento como cheque y, como consecuencia, resulte
corriente
excluida la
de las
aplicación
normas
ellas, particularmente, aquellas
entre
específicas
regulan
que
a exigir eje
girado (arts. 39; inc. 3° y 45;
cutivamente al librador, el pago que rehusara el Banco
L.
14.412).
La tesis
negativa
nitorios del
éste exista
cheque
o sea
6
girado (art.
con
(art.
en
cuanto, conforme
y, por tanto,
válido
cit.)
descubierto
colación la definición del art. 2 y la
trae a
tablece el art. 6; L. 14.412 y
en
2
como
requisitos
aun
de fondos
existe
fondos suficientes
o en su
o
que el mismo
Solución que resulta,
toria
con
defecto,
es
girar
en
a
en
la
legales
normas
efectiva la
en
para que
el Banco
el Banco
a
su
y como
girar
se
libra
de la armónica y
acuerdan al tenedor acción
es
es
claro,
un
pero careciéndose
no se
que
no
verifican los
legal.
todas luces, violatoria del
contexto, desde que
responsabilidad
ley, cuando
girado,
descubierto, habría de concluirse
nulo; desde que
interpretación que fluye
las diversas partes de
exigen
corriente
autorización para
con
la letra de la
y elementos que contiene la definición
requisitos
cuenta
se
es
que
elementos defi-
cit.).
de autorización para
o
normas,
precisión
son
aparentemente
tal, que el librador tenga
siendo titular de cuenta corriente
cheque
a esas
que
Va de suyo, que de atenerse estrictamente
cheque,
las
este Título Valor y,
a
que acuerdan al tenedor el derecho
espíritu de la ley
y contradic
correspondiente integración de
precisamente
ejecutiva
que le incumbe por expresa
en estas
hipótesis
que
contra el librador para hacer
disposición legal (art. 12;
L.
14/412).
debe recibir el
Igual solución
cuenta corriente en el Banco
caso
girado;
es
cheque librado por quien no es titular de
decir, cuando se libra un cheque contra un
de
Banco sin que exista la convención autorizante
vale
(cfe.
cheque
como
y surte, entre librador y
MESSINEO: "Tratado...
etc.)
t.
VI,
respectiva. En tal hipótesis, ese título
tenedor, los efectos legales pertinentes
pp. 396 y
419).
Señala al respecto RODRÍGUEZ OLIVERA: "Se ha estimado que el
no
está
en
condiciones de
nulidad del
contra los
conocer
le afectaría. Manteniendo
cheque
obligados: librador
visión de fondos
las relaciones entre librador y Banco
—
como
su
eficacia, el tenedor
portador
girado y
una
podrá accionar
y endosantes. Entendemos que la inclusión de la pro
la del contrato de cuenta corriente
—
como
elemento de la
696
REVISTA DE LA A.E.U.
definición
o
no es
adecuada. Si
documento, al cual
sobre
cheques.
habrá sido
cargo de
hipótesis precedente,
emitido, habrá circulado creando las
su
creador y de
Siendo de
de
la
en
un cheque sin tener cuenta corriente
provisión de fondos suficiente, habrá creado
una
aplicar, de todos modos, la legislación específica
ha de
se
El Banco,
Ginebra,
endosantes
subrayar,
cuyo art. 3
tenga fondos
sus
a
disposición del librador
pero éste
pagará el cheque;
responsabilidades consiguientes
{"Cheques... etc.;
p.
a
35).
ésta también la solución que acuerda la
Ley
banquero
que
y de conformidad
fondos. No obstante la inobservancia de estas
como
no
por fin, que
dispone: "El cheque ha de librarse
es
tácito, según el cual el librador tenga derecho
do
69, 10 a 12, 1983
persona libra
una
teniéndola, sin haber efectuado
un
T.
—
a
contra un
con un
disponer
por
acuerdo expreso
o
cheques de aquellos
prescripciones, el instrumento
es
váli
cheque".
La solución, por consecuencia, resulta impuesta no sólo por la adecuada in
terpretación de las normas legales sino que, además, cuenta con suficiente respaldo
doctrinario y
acorde
es
Por otra parte y
en
a
fundamentales
los
casos
de
cheques diferidos,
fundada, desde que el librador bien pudo
fecha de creación del
a
título,
la fecha desde la cual el
principios de probidad
tener
En resumen, la Sala entiende que las
solución resulta
tenerla
suspendida
presentado al cobro.
ser
más
aun
la condición de cuentacorrentista
pero haberla cerrado
cheque puede
esta
y buena fe.
o
o
a
la
clausurada
disposiciones de la ley de cheques, particu
aquellas que para los casos de falta de pago por el girado regulan la acción
ejecutiva de regreso contra el librador, son aplicables, tanto en los casos en que el
larmente
rehusamiento del Banco
se
debe
a
tratarse de
cuenta corriente que carece de fondos
descubierto;
63), asi
co
trata de cuenta corriente
o se
como
cheque
disponibles
también cuando el librador
que fue
o
suspendida (art. 62)
no es
II) Lo
que
la
en
es
hipótesis de librador
lo concerniente
a
o
girar
clausurada
titular de cuenta corriente
cia que prescribe
que
no es
la fehacienda
Tratándose de cheques cuyo librador
es
o
en
en
(art.
el Ban
cuentacorrentista del Banco,
autenticidad del título.
cuentacorrentista el
el art. 39; L. 14.412 y que supone
precisa la ley— al protesto, otorga
elementos del titulo ejecutivo.
Es obvio que
pues
no es
en
no
esa
fehaciencia, que
sucede lo mismo cuando el librador
tal caso, lo único que
puede
verificarse
persona vinculada al Banco por
ese
es
que
negocio,
Banco, la
—implícitamente—
ción de la genuididad de la firma del Ubrador, al equivaler
los
por titular de
girado.
suscita dudas, lo
mo
expedido
de autorización para
a
todos los efectos
es como se
no es
quien
constan
la verifica
sabe,
—
uno
co
de
cuentacorrentista,
aparece como librador
pues éste carece de facultades y
elementos para certificar que la firma pertenece, realmente,
nedor imputa la creación y suscripción del cheque.
a
la persona
a
la que te
697
JURISPRUDENCIA
Más
gula
a
en esas
hipótesis,
L.
El art. 124; L. 14.701
pruebe
lo
integración
aplicable a los cheques
14.701), aporta apropiada solución.
los Títulos Valores,
(art. 126;
se
la debida y adecuada
contrario;
es
de la normativa que
por virtud de expresa
re
disposición
dispone la autenticidad de ciertos títulos valores salvo que
decir, que la carga de la prueba de la falsedad corresponde
suscriptor.
a su
Por lo cual y
taría de la
aplicación
be admitir que,
en autos
presunción
esa
y como
se
similar conclusión de autenticidad resul
materia de instrumentos
en
sólo decae
en caso
privados (art.
de expresa
negativa,
ca
debe tenerse por auténtica la firma de los
verá,
excepcionante.
examen, se trata de dos
cheques diferidos (suscriptos)
por dos personas.
conjuntamente
Una de ellas
corriente
caso en
una
común
régimen
por el codemandado
En el concreto
III)
del
desde que
32; L. 13.355),
cheques
siendo, además, que
que
—
excepcionó
no se
correspondiente
a esos
—
cheques,
era
efectivamente el titular de la cuenta
cuyo pago el Banco rehusara por carencia
de fondos sgún surge de la constancia puesta al dorso del título.
La otra
—
que
dedujera excepciones
—
no
era,
en
cambio titular de
esa cuenta
corriente.
Respecto de la primera (J.L.C), la procedencia de la acción ejecutiva
cobro del
importe de los cheques impagos
prescriben los
Y
con
arts.
respecto
y mérito de los
39; 41; 45
a
la
y conc; L.
es
incuestionable
en
14.212).
segunda (W.Ch.) debe llegarse a igual conclusión
argumentos expuestos
en
por el
razón de lo que
en
función
los Considerandos I y II y habida cuenta
que se atribuyera como suya sino que,
Pues
de los términos de su excepciona
su
genuinidad.
negó
siquiera
puridad,
miento se infiere que niega, meramente, que tenga la calidad de librador juntamente
que
con
no
no
sólo
no
probó la falsedad de la firma
ni
en
Cabal y, ello,
en
razón de entender que
puede jurídicamente
tener esa
autoría y autenticidad de
Ambos,
por
al tenedor de los
su
calidad,
no
siendo titular de la cuenta corriente
pero sin
cuestionar,
en
modo
alguno, la
firma.
consecuencia, responden solidariamente (art. 41; L. 14.412) frente
cheques
y por
su
importe
y
anexos
de precepto.
ejecutiva intentada es, por tanto, totalmente fundada y procedente
correspondiendo modificar, en consecuencia, la decisión recurrida en cuanto deses
La acción
tima la viabilidad de la
Por estos
pretensión respecto al codemandado excepcionante.
fundamentos, el Tribunal,
698
REVISTA DE LA A.E.U.
—
69, 10 a 12, 1983
T.
FALLA:
Revócase la sentencia
miento del
lugar,
coejecutado
desestímase
ejecución,
ese
también
apelada exclusivamente
W.Ch. y manda levantar el
excepcionamiento y,
a su
en su
en
cuanto admite el
embargo
que
se
mérito, mándase
excepciona
le trabara. En
seguir
respecto, hasta cubrir el importe reclamado y
su
adelante la
sus anexos
de
precepto.
Oportunamente, devuélvase, procediéndose
como
dispone la Instrucción Gene
ral de Servicio N° 8/981.
Dr. Etchart. Dr.
Clavijo.
(Secretaria Letrada).
Dr. Torello
(M. Redactor). Dra. Diver
E. Rial de Nin