41001-31-05-002-2008-00499-01

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CUARTA DE DECISIÓN
CIVIL – FAMILIA – LABORAL
Magistrada ponente: Dra. ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
Proceso
: Ordinario Laboral
Radicación
: (3224) 41001-31-05-002-2008-00499-01
Demandante
: CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR
Demandado
: SURATEP S.A y CÍA SURAMERICANA DE SEGUROS
Asunto
: Apelación de Sentencia
Procedencia
: Juzgado Segundo Laboral del Circuito
Circuito
: Neiva
AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO
Neiva, noviembre dieciséis (16) de dos mil diez (2010)
En Neiva, siendo las once (11) de la mañana del día dieciséis (16)
de noviembre de dos mil diez (2010), hora y fecha señaladas por auto que
antecede, para llevar a cabo la celebración de la audiencia de juzgamiento en
este proceso, los Honorables Magistrados integrantes de la Sala Cuarta de
Decisión Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de este Distrito Judicial,
por ante la suscrita Secretaria ad hoc designada, DIANA MEDINA TRUJILLO –
Auxiliar Judicial -, quien acepta y toma posesión, se constituyeron en audiencia
pública, en el recinto del Despacho de la Magistrada Ponente Dra. ENASHEILLA
POLANÍA GÓMEZ, declarándose abierto el acto.
1.- ASUNTO
Resolver la solicitud elevada por la apoderada de la parte actora en
el traslado concedido en la presente instancia.
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
2.- SOLICITUD
Se impetra la práctica de las pruebas solicitadas en la demanda,
con el fin de tener elementos probatorios para decidir.
3.- CONSIDERACIONES
Anuncia la parte demandante que con relación a las pruebas
recaudadas en el transcurso del proceso, el fallador a quo le vulneró el derecho al
debido proceso al habérsele cercenado el derecho a la práctica de las pruebas
aludidas en la demanda.
En vista de que en la sustentación del recurso de alzada y en los
alegatos allegados en esta instancia, refiere la recurrente la solicitud de práctica
de pruebas solicitadas en la demanda1, y que el a quo en el decreto de las
pruebas peticionadas2, en su mayoría acogió las planteadas, tales como, prueba
pericial (dictamen de salud ocupacional), valoración médica ante la Junta
Regional de Calificación de Invalidez del Huila, historia clínica; igualmente se
observa que el a quo ofició a medicina legal a efectos de emitir concepto y la
valoración sicológica de la demandante; respecto de las cuales la parte
demandada en oportunidad las ataco por considerarlas inconducentes con
relación a las pretensiones, lo que fue acogido por el fallador, y así excluyo dichas
pruebas. Presentándose ante dicha decisión recurso de apelación el que fue
declarado desierto por esta Colegiatura al no haberse sustentado3.
En efecto, al haberse agotado el trámite propio para el decreto y
practica de las pruebas pretendidas en esta instancia, se observa que las mismas,
pese haber sido decretadas, no fueron recaudadas en virtud de la exclusión
ordenada por el fallador de instancia, al considerarlas innecesarias para el fallo, y
en su momento nada se dijo al respecto.
1
Folio 166 cuaderno 1
2
Folio 221 a 223 cuaderno 2: DECRETO DE LAS PRUEBAS
Folio 240 vto. Cuaderno 2
3
2
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
Sin embargo tales medios de prueba no se estiman necesarios a
esta altura del proceso, cuando no ofrece discusión con las documentales
obrantes en el proceso que el origen de la enfermedad padecido por la señora
CONSOLACIÓN CUTIVAS AGUILAR, es común, y el que se tuvo por acogido al no
haberse controvertido los dictámenes de Calificación de las Juntas, tanto Regional
como Nacional de Calificación de Invalidez, y por tanto procediera la declaración
de la enfermedad como de origen profesional y las consecuenciales condenas de
pago de prestaciones asistenciales y económicas.
Por lo brevemente expuesto se,
RESUELVE:
NEGAR la solicitud de práctica de pruebas, elevada por la apoderada
judicial de la parte demandante.
De la decisión anterior quedan las partes notificadas oralmente por
estrados de conformidad con el Art. 41 del C.P. del T. y la S.S.
A continuación dictó la Sala el fallo que se copia:
1.- ASUNTO
Se decide por la Sala el recurso de apelación interpuesto por la
señora apoderada de la parte demandante, respecto de la sentencia proferida por
el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, dentro del proceso
referenciado.
2.- ANTECEDENTES
2.1.- DEMANDA:
3
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
La señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR mediante profesional
del derecho demandó por la vía ordinaria laboral a SURATEP S.A. y a la
COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., ante los Juzgados Laborales del
Circuito de Neiva, para que por el trámite de primera instancia, se declare que su
afección a la salud es una enfermedad de origen profesional por estar
taxativamente señalada en la Ley 776 de 2002, consecuencialmente se determine
la pérdida de capacidad laboral y condenar al pago de prestaciones económicas y
asistenciales tendientes a su rehabilitación física, indemnización por perjuicios
morales y materiales y costas del proceso.
En sustento de sus pretensiones expuso que fue vinculada mediante
contrato a término indefinido por la empresa Agrícola de Seguros S.A., desde el 1
de abril de 1978 hasta el 30 de junio de 2007, devengando un salario mensual de
$1.639.380, desempeñando diferentes cargos, tales como, oficios varios,
archivadora, digitadora y finalmente en el área de atención al cliente.
Señala que estando ubicada en el último sitio de trabajo fue que se
hizo evidente y permanente el dolor cervical y miembros superiores, asociado con
el trabajo desempeñado en la empresa.
Que fue valorada por la ARP en febrero de 2006, efectuándose por
parte de SURATEP S.A. una valoración del puesto del trabajo a fin de determinar
e identificar los factores de riesgo, en el cual se dieron recomendaciones para su
sitio de trabajo.
En junio de 2007, la Junta Regional de Invalidez del Huila determina
que el origen de la enfermedad es común, sin efectuar una valoración del nexo de
causalidad entre la actividad realizada durante los últimos 12 años y la afección a
la salud presentada, decisión que fue apelada y la Junta Nacional de Invalidez
también diagnosticó el mismo origen. Ante ello considera que las Juntas no
efectúan un diagnóstico conforme lo estableció la EPS.
Aduce que ninguna entidad le ha determinado el grado de
discapacidad definitiva o permanente, en virtud de la enfermedad diagnosticada.
4
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, a quien
correspondió por reparto la demanda incoada en los anteriores términos, la
admitió y ordenó la notificación a las entidades demandadas.
2.2.- CONTESTACIÓN
Los representantes legales de las sociedades demandadas por
conducto de una sola apoderada judicial dieron contestación a la demanda
OPONIENDOSE a todos y cada una de los pedimentos invocados por ser
improcedentes e infundadas, precisando que la relación laboral fue con
AGRICOLA DE SEGUROS S.A., quien cedió los activos, pasivos y contratos por
concepto de seguros, mediante Resolución Nº 0810 del 4 de junio de 2007,
emitido por la SuperFinanciera, sin recibir el personal que venía trabajando.
Con relación a los hechos base para pedir, dice no constarle los
concernientes con la relación laboral, pues son ajenos a las sociedades
demandadas, siendo que la vinculación no se llevo con aquellas, así no puede
indicar al respecto hechos dentro de la relación en la cual se presentó la invocada
patología. Referente a la valoración en primera instancia por la E.P.S. dice ser
cierta, así mismo la efectuada por la ARP AGRICOLA, quien calificó la patología
como de origen común, según los anexos aportados, así mismo se desprende de
ellos la calificación de la Junta Regional y la confirmación de la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez. De esta manera, frente al hecho de instancias para
calificar la pérdida de incapacidad laboral, señala no ser cierto que la demandante
haya agotado todas las instancias legales para ello.
Como excepciones de mérito dirigidas a enervar las pretensiones de
la demanda se formulan las de “INSUFICIENCIA DEL PODER PARA DEMANDAR A
SURATEP”, “INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL ENTRE LA DEMANDANTE Y
LAS SOCIEDADES DEMANDADAS”, “FIRMEZA DE LA CALIFICACIÓN DEL ORIGEN
DE LA PATOLOGÍA”, “INEXISTENCIA DE PRESUPUESTOS LEGALES PARA
PENSION DE INVALIDEZ POR ENFERMEDAD PROFESIONAL”, “INEXISTENCIA DE
OBLIGACIÓN
DE
INDEMNIZAR
DE
LAS
SOCIEDADES
DEMANDADAS”,
“PRESCRIPCIÓN” y la “GENERICA”.
5
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
2.3.- FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
En la sentencia objeto de alzada, el Juzgado Segundo Laboral del
Circuito de Neiva, DECLARA probadas las excepciones formuladas por la parte
demandada; NIEGA las pretensiones de la demanda y CONDENA a la demandante
a pagar las costas.
Considera que con la prueba documental obrante en el proceso, se
demuestra que la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR estuvo vinculada
laboralmente a la Sociedad AGRICOLA DE SEGUROS S.A., hasta el 30 de junio de
2007, y que de conformidad con la resolución Nº 0810 del 4 de junio de 2007, los
activos, pasivos, y contratos de seguros le fueron cedidos a favor de la
COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS DE VIDA S.A., y a SURATEP, a partir
del 1 de julio de 2007, entonces la demandante fue trabajadora solamente de la
primera de las enunciadas, siendo que la cesión se produjo con posterioridad a la
terminación de su contrato de trabajo.
La demandante se encontraba afiliada y cotizaba para riesgos
profesionales a la ARP Agrícola de Seguros de Vida S.A.
Señala que conforme a los artículos 3º y 6º del Decreto 2463 de
2001, corresponde a las Juntas Regionales de Calificación de invalidez resolver
sobre las controversias que surjan con ocasión de los dictámenes emitidos por las
ARP, sobre el origen común o profesional del evento, y en segunda instancia a las
Juntas Nacionales de Calificación de Invalidez. Por tanto la única forma de
controvertir las decisiones de los dictámenes es a través de una demanda contra
las Juntas de Calificación de Invalidez.
Para el caso, lo pretendido es determinar que la enfermedad es de
origen profesional, tal y como lo estableció inicialmente la EPS COOMEVA a la que
se encontraba afiliada la demandante, pero también se tiene que el mismo evento
fue calificado como de origen común por la ARP AGRICOLA DE SEGUROS DE
VIDA S.A., concepto que fue ratificado por Junta Regional de Calificación de
Invalidez del Huila en primera instancia y segunda instancia por la Junta Nacional
de Calificación de Invalidez. Por tanto al no estar de acuerdo con dichos
6
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
dictámenes debió haber demandado a las referidas Juntas de Calificación de
Invalidez.
Inconforme con la anterior decisión la parte demandante, interpone
recurso de apelación que ocupa la atención esta Sala.
2.4.- RECURSO DE APELACIÓN
La señora apoderada de la parte actora radica su inconformismo
frente al fallo de primer grado, en sostener que al tratarse de una enfermedad de
origen profesional la llamada a cancelar las prestaciones asistenciales y
económicas es la ARP SURATEP, antes ARP AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA
S.A., razón por la cual son la parte demandante, y el fallador de instancia debió
haber condenado a la Administradora de Riesgos Profesionales, a responder por
las prestaciones asistenciales y económicas a que hubiera lugar para la
recuperación del estado de salud de la señora CONSOLACIÓN CUTIVA, teniendo
en cuenta que por largos años ha desarrollado actividades repetitivas estando en
el mismo puesto de trabajo.
Señala que al existir los dictámenes de las Juntas, tanto Regional
como Nacional de Invalidez, lo procedente era restarles valor probatorio, y en su
lugar valorar otros medios de prueba, como el dictamen practicado dentro del
proceso fechado 21 de diciembre de 2009, pues el artículo 51 del C.P. del T. y la
S.S., da la posibilidad a los Jueces de requerir el concepto de un perito cuando
sea necesario, así mismo sostiene que las pruebas documentales aportadas no
fueron valoradas, pues de haberlo hecho la decisión hubiera sido otra, que se
trataba de una enfermedad de origen profesional.
Aduce que no es dable demandar las Juntas de Invalidez, por las
certificaciones que ellos emiten.
Finalmente solicita la práctica de las pruebas solicitadas en la
demanda, a fin de tener elementos probatorios para proferir la decisión.
7
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
3. CONSIDERACIONES
Dentro de la órbita de competencia marcada por la parte apelante a
tono con los mandatos del artículo 66 A del Código Procesal del Trabajo y la
Seguridad Social, se extracta de la argumentación del recurso, que la
inconformidad se centra en 3 aspectos: el primero, que tratándose de una
enfermedad de origen profesional la llamada a cancelar prestaciones asistenciales
y económicas es la ARP SURATEP, antes AGRÍCOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A.;
el segundo la valoración de las pruebas para así desvirtuar lo determinado por las
Juntas de Calificación de Invalidez, y el tercero el no control judicial de
dictámenes de las Juntas de Calificación de Invalidez. De ellos pasa a ocuparse la
Sala.
3.1.- El ex empleador de la demandante, AGRICOLA DE SEGUROS
S.A., con quien estuvo vinculada la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR
hasta el 30 de junio de 2007, fecha en la cual le fue liquidado su contrato 4, y
además recibió indemnización por la terminación unilateral del contrato –fl. 125
cdo. 1-. Frente a ello se observa la resolución Nº. 0810 del 4 de junio de 2007 5,
por medio de la cual se aprobó la cesión de activos, pasivos y contratos de las
COMPAÑÍAS AGRICOLA DE SEGUROS S.A. y AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA
S.A., a favor de la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS DE VIDA S.A. y de
SURATEP S.A., parte demandada en el presente; razón por la cual a partir del 1
de julio de 2007, la sociedades a cargo eran las cesionarias, recalcando que el
vínculo laboral con la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR había terminado el
día 30 de junio de 2007, como bien lo expone en el hecho primero del libelo de la
demanda6.
La Administradora de Riesgos Profesionales a la cual estaba afiliada
la demandante era COMPAÑÍA AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., tal como
se observa con la documental obrante a folios 89, 102 y 119 del cuaderno Nº1.
4
Folio 123 y 124 cdo. 1
5
Folio 179 a 185 cuaderno 1
Folio 158 cuaderno 1
6
8
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
En virtud de lo anterior, no coincide con la parte demandada, pues
si bien aquellas ostentan la calidad de cesionarias de la COMPAÑÍA AGRICOLA DE
SEGUROS S.A. y de la COMPAÑÍA AGRÍCOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., en
virtud de la resolución Nº 0810 de 2007, descrita en párrafos anteriores, así dicha
cesión correspondió a todos los contratos derivados de la actividad aseguradora,
y laborales que se hallaban vigentes para la época de la configuración de la
cesión y como bien se tiene la relación laboral de la actora finalizó el 30 de junio
de 2007, razón por la cual no es dable endilgarle las peticiones elevadas, aún
cuando en el numeral octavo de la resolución7 de aprobación de la cesión, parte
final señala, “… No hacen parte de los derechos litigiosos aquellos derechos
derivados de los litigios o procesos judiciales, arbitrales o que se adelanten en vía
gubernativa o administrativa en relación con los activos y pasivos no
incluidos” (Resaltado por la Sala)
Ahora bien, la actora está convocando al proceso a SURATEP S.A. y
a la COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS DE VIDA S.A., por ser esta la
entidad que debe asumir las prestaciones asistenciales y económicas reclamadas,
pero dichas entidades no asumieron ese pasivo, tal y como lo consagra el inciso
final del numeral séptimo8 de la resolución tantas veces mencionadas, así, “… La
cesión comprenderá todos los contratos derivados de la actividad aseguradora,
los laborales, los de productores, y en general todos los contratos vigentes de
las compañías cedentes, y como se afirma en el libelo9, referenciando a la ARP
AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., como la encargada en la cobertura de las
prestaciones imploradas por la enfermedad de la señora CONSOLACIÓN CUTIVA.
Revisadas las documentales a fin de determinar el cargo desempeñado
por la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR, se observa que el Director
Administrativo de la Compañía Agrícola de Seguros y Vida S.A. Sucursal Neiva, hace
constar10 que durante el período laboral del 29 de enero de 1987 a la fecha de
suscripción de la misma, febrero de 2007, los cargos ocupados por aquella han sido,
7
8
9
10
Folio 181 cuaderno 1
Folio 180 cuaderno 1
Folio 159 cuaderno 1: hecho sexto y décimo de la demanda.
Folio 135 cuaderno 1
9
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
Del 29 de enero de 1987 al 17 de septiembre de 1996 auxiliar de servicios
generales.
Del 18 de septiembre de 1996 al 31 de mayo de 2001 Auxiliar de archivo
Y desde el 01 de junio del año 2001 se desempeña como auxiliar técnico
Soat”.
De esta manera no se puede concluir como lo asegura la recurrente
que la señora CUTIVA haya laborado en el mismo puesto de trabajo, con actividades
repetitivas durante todo el tiempo que estuvo vinculada con la Compañía Agrícola de
Seguros, pues si se revisa los hechos de la demanda, en el numeral 7 hace mención
a una serie de tareas realizadas en la COMPAÑÍA DE SEGUROS AGRICOLA DE
SEGUROS S.A., y de manera muy sucinta las explica.
Así, no se le puede endilgar el pago de concepto alguno a las
demandadas, por no existir prueba que demuestre tal relación con la ARP
AGRICOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., a la cual se encontraba afiliada la
demandante.
3.2.- De la valoración de las pruebas aportadas, y de manera muy
específica la documental allegada por la parte demandante, que en su sentir no fue
valorada por el fallador aquo, se relacionaran a efectos de verificar el grado de
convicción, la valoración del puesto de trabajo, fl. 44 a 75 cuaderno 1; la constancia
de relación de cargos, fl. 135; la notas de evolución de la historia clínica de la
actora, fls. 76 a 79, 85 a 88, 90, 91 cdo. 1; la historia clínica ocupacional, fl. 93 a
95 cdo. 1; la calificación del origen por la EPS COOMEVA, fl. 99; la calificación del
origen por parte de la ARP AGRÍCOLA DE SEGUROS DE VIDA S.A., fl. 119; la
evaluación de la pérdida de la capacidad laboral, fl. 120; carta de terminación del
contrato de trabajo, fl. 123 cdo.1; la liquidación del contrato de trabajo y la
indemnización por la terminación unilateral, fl. 124 a 126 cdo. 1; dictamen de
calificación de pérdida de la capacidad laboral y determinación de invalidez emitido
por la Junta Regional de Calificación del Huila, fl. 142 a 144;
dictamen de
calificación emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, fls. 154 a 156;
notificación del dictamen, fl. 153 cdo.1.
10
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
Así mismo, se tiene que la E.P.S. COOMEVA11, inicio el proceso de
calificación médico ocupacional a la actora, en el año de 2006, determinándose
para ello el estudio del puesto de trabajo, el que fue ordenado por la ARP a la
que se encontraba afiliada12, esto es COMPAÑÍA AGRICOLA DE SEGUROS DE
VIDA S.A., desempeñándose para dicha época en el cargo de auxiliar técnico
SOAT, según se consagra en el análisis ocupacional del puesto de trabajo –fl.47
cdo.1-. De la misma manera el examen de salud ocupacional ejecutado por
Prevensa Ltda –folio 93 cdo. 1-, el informe de enfermedad profesional del
empleador –fl. 102 cdo.1-; también se evidencia la evaluación de la pérdida de
capacidad laboral solicitada por la ARP COMPAÑÍA AGRICOLA DE SEGUROS DE
VIDA y practicada el 29 de septiembre de 2006, en el cual se determina que “… el
dolor apareció en forma lenta e insidiosa, no siempre relacionada con el trabajo,
hacen que no haya una relación causal con el factor de riesgo para que sea
suficiente como para producir enfermedad profesional” , y concluye, “…
Consideramos que la trabajadora, cursa con una CERVICALGIA MECÁNICA Y
SINDROME MIOFASCIAL DE ORIGEN COMÚN agravada por el trabajo.” (fl. 120 a
123 cdo. 1).
De las pruebas decretadas, se practicaron las siguientes, el dictamen
de calificación Nº 2018 del 21 de diciembre de 2009 –fls. 383 a 387 cuaderno 2,
en el que se calificó el origen de la enfermedad como común.
De las solicitudes ordenadas a SURATEP S.A., como la práctica de
exámenes13, informó la Compañía no ser posible el trámite, al no registrar en las
bases de datos la señora CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR (fl. 242 cdo. 1)
El señor LUIS ARMANDO CAMBAS ZULUAGA14, de profesión médico
especialista en salud ocupacional, dijo respecto de la patología reclamada por la
demandante, que para calificar la enfermedad de origen profesional se requiere la
identificación de cinco criterios, ocupacional, el cual consiste en identificar un
11
12
13
14
Folio 41 a 43 cuaderno 1
Folio 44 cuaderno 1
Folio 231 Cuaderno 2
Folio 404 Cuaderno Nº3
11
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
factor de riesgo que opera como nexo causal entre la labor u oficio desempeñado
y la patología que se reclama como profesional, en el presente caso… la patología
no es por atrapamiento del nervio mediano a nivel de las manos, sino que la
demandante presenta es una degeneración de los discos intervertebrales a nivel
de la columna cervical; epidemiológico consiste en que haya otras compañeras
de trabajo que presenten la misma patología, que en este caso no lo hay, el
tercero es el clínico, y la patología que se reclama no se asocia con los factores
de riesgo ergonómicos presentes en el oficio que desempeñaba la demandante; el
cuarto criterio es el de ayudas diagnosticas,… se observa que no hay patología
a nivel de manos y muñecas en la demandante sino a nivel de la columna cervical
(en el cuello) y el quinto criterio es el médico legal, que consiste en subsumir
los cuatro anteriores en la definición legal,… que como vemos no es posible
hacerlo ante la ausencia de los primeros cuatro criterios, en este orden de ideas
la patología cervical no es de origen profesional…” (Resaltado por la Sala)
En virtud del material probatorio recaudado la falladora a quo
resolvió el caso sub judice, sin que haya lugar a desvirtuar su dicho, siendo que si
bien conforme al artículo 51 del C.P. del T., el juez solicito la valoración médica
ante la Junta Regional de Calificación, y conforme a esta en armonía con las
restantes recaudadas se decidió el asunto.
3.3.- Finalmente el planteamiento brindado por el fallador a quo, de
controvertir los dictámenes de las Juntas de Calificación de Invalidez,
demandándolas para tal efecto, y que en sentir de la recurrente no es dable bajo
el argumento de ser expertas en lo que realizan, para lo cual esta Sala entrará
inicialmente por advertir que si bien son las especialistas en la valoración y
diagnóstico de calificación de la pérdida de capacidad laboral, pero ello no
justifica plantear inconformismos frente a aquellos en instancia judicial, pues esta
Sala anota que el tema relativo a contra quién se debe dirigir la demanda
tendiente a controvertir un dictamen proferido por las Juntas de Calificación de
Invalidez no ha sido de ninguna manera pacífico.
En efecto, un sector de la doctrina considera lo siguiente:
12
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
“Acogiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema, el decreto es explícito
en señalar que las controversias que se susciten por los dictámenes de
las juntas se dirimen por la justicia laboral ordinaria, mediante demanda
promovida contra el dictamen de la junta, en la cual el secretario la
representa (art. 40). Aquí hay una imprecisión procesal, pues las
demandas se presentan contra sujetos de derecho y no contra
providencias o dictámenes; la demanda sería contra la junta, aunque no
sea persona jurídica, representada por su secretario, y la pretensión de
esta demanda es controvertir el dictamen.”15
El Artículo 5º del Decreto 2463 de 2010, por el cual se reglamenta la
integración, financiación y funcionamiento de las Juntas de Calificación de
Invalidez, reza,
“… Los interesados a quienes se les haya notificado la decisión de la
entidad administradora calificadora, podrán presentar su reclamación o
inconformidad dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación,
debiéndose proceder al envío del caso a la junta regional de calificación
de invalidez, para lo de su competencia.
Cuando exista controversia por los dictámenes emitidos por las entidades
administradoras legalmente competentes, todos los documentos serán
remitidos directamente a la junta regional de calificación de invalidez,
dentro de los diez (10) días siguientes a la recepción de la reclamación.
La entidad calificadora no podrá adelantar trámite diferente al que está
obligado para la remisión del caso ante la junta de calificación de
invalidez”.
Ahora bien, el artículo 11 del referido Decreto, establece que las
Juntas de Calificación de Invalidez son organismos de creación legal, autónomos,
sin ánimo de lucro, de carácter privado y sin personería jurídica, cuyas decisiones
son obligatorias. Asimismo, prevé que los dictámenes de dichas Juntas no son
actos administrativos y solo pueden ser controvertidos ante la justicia ordinaria
laboral, con fundamento en el artículo 2º del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social (El resaltado es nuestro).
15
Arenas Monsalve Gerardo, “El derecho colombiano de la seguridad social” segunda edición, pág. 389.
13
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
A su vez, el inciso final del artículo 35 del Decreto que rige a las
Juntas de Calificación señala,
“… El dictamen emitido por la Junta Nacional de Calificación de
Invalidez se notificará de conformidad con lo dispuesto en el
presente decreto, y contra él sólo proceden las acciones ante la
jurisdicción laboral ordinaria”
En este orden de ideas, estima la Sala que en este caso la
demandante busca controvertir el dictamen proferido por la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez, al pretender que se declare que su estado de salud es
una enfermedad de origen profesional, y por ende determinar la pérdida de
capacidad laboral, condenando a la parte demandada al pago de prestaciones
económicas y asistenciales, por cuanto este pedimento le fue negado con base en
el dictamen motivo de inconformidad. Por tanto, esta Colegiatura no desconoce
que el mismo ordenamiento jurídico dispone que la demanda se dirija contra el
dictamen de la Junta correspondiente, para lo cual esta se debe tener como una
entidad privada del régimen de seguridad social integral. En efecto, el artículo 40
del Decreto 2463 de 2001, dispone:
“Las controversias que se susciten en relación con los dictámenes emitidos por
las juntas de calificación de invalidez, serán dirimidas por la justicia laboral
ordinaria de conformidad con lo previsto en el Código de Procedimiento Laboral,
mediante demanda promovida contra el dictamen de la junta correspondiente.
Para efectos del proceso judicial, el secretario representará a la junta como
entidad privada del régimen de seguridad social integral. Los procedimientos,
recursos y trámites de las juntas de calificación de invalidez se realizarán
conforme al presente decreto y sus actuaciones no constituyen actos
administrativos”. (Subrayado de la Sala).
Al respecto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
en sentencia bajo radicación 31062 del 18 de marzo de 2009, indicó,
14
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
Conviene traer a colación lo sostenido por la Sala en un caso análogo, en
donde se señaló que siendo los dictámenes de las Juntas de Calificación de Invalidez
controvertibles, era perfectamente dable establecer la fecha en que se estructuró la
invalidez, con otros medios también idóneos, porque no en todos los casos se podrá
inferir con certeza tal data de esa experticia, como bien se enseña en casación del 19 de
octubre de 2006 radicado 29622, en la que se dijo:
“(…..) Ciertamente, la Corte ha estimado que en la actualidad el estado de
invalidez de un trabajador corresponde establecerse mediante la valoración
científica de las juntas de Calificación, a través del procedimiento señalado en
los reglamentos dictados por el Gobierno Nacional. Pero la Sala de Casación
Laboral no ha sostenido que los parámetros señalados en el dictamen de la
Junta sean intocables. La regla sentada en el fallo citado por el recurrente
como apoyo de su criterio es que, en principio, la declaración del estado de
invalidez es materia de expertos y no corresponde, en los actuales momentos,
a la entidad de seguridad social, como ocurría antes, sino a unos entes
autónomos, como son las juntas Regionales en primera instancia, y la Nacional
en último grado.
De ninguna manera ha considerado la Corte que los hechos relativos a las
circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre el hecho genitor de la minusvalía,
tenidos en cuenta por uno de tales entes, o por ambos si se agotan las dos
instancias, sean materia incontrovertible ante la jurisdicción del trabajo.
De esta manera, al margen con la normatividad reguladora, y
observándose que el a quo para establecer el verdadero origen de la enfermedad
de la reclamante, no lo hizo de manera caprichosa o de acuerdo con su propio
conocimiento, sino que se apoyó en otro medio técnico científico que corresponde
al dictamen pericial decretado y practicado en el transcurso de la controversia por
la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila, obrante a folio 383 y s.s.
del cuaderno 2, cuyo concepto profesional se encuentra más acorde con otras
probanzas como la historia clínica16 y exámenes allegados con la demanda.
3.4.- De lo tratado y debatido, da lugar a concluir la confirmación
del fallo objeto de apelación, encontrándose que las apoderadas judiciales de las
16
Folio 76 a 79, 85 a 87, 90 y 91 cdo. 1: historia Nº 39535630
15
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
partes intervinieron en la presente instancia, por tanto la resolución totalmente
desfavorable del presente recurso a la parte demandante, conlleva conforme con
el artículo 392 del C. de P. Civil, que deba fulminarse condena en costas en la
presente instancia, en contra de dicha parte, y a favor de la demandada (numeral
1º); por tanto para que sea incluida en la liquidación de costas que hará la
Secretaría, se fijan las agencias en derecho en la suma de $257.500, de
conformidad con el numeral 2.1.2 del artículo 6º del Acuerdo Nº1887 de 2003, de
la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
En armonía con lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva, Sala Cuarta de Decisión Civil - Familia - Laboral,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
1.- CONFIRMAR la sentencia apelada dictada por el Juzgado
Segundo Laboral del Circuito de Neiva, en audiencia celebrada el treinta (30) de
junio de dos mil diez (2010).
2.- CONDENAR EN COSTAS en la presente instancia a la señora
CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR, parte demandante, a favor de la demandada,
FIJANDOSE las agencias en derecho en la suma de $257.500 (numerales 1º y
9º art. 392 C. de P. Civil). Por Secretaría liquídense.
3.- DEVOLVER el proceso al juzgado de origen.
Del fallo anterior quedan las partes notificadas oralmente por
estrados de conformidad con el Art. 41 del C.P. del T. y la S.S.
No siendo otro el objeto de la presente audiencia, se termina y firma
por quienes en ella intervinieron.
16
Ordinario Laboral –CONSOLACIÓN CUTIVA AGUILAR contra SURATEP S.A. y OTRO.
ENASHEILLA POLANÍA GÓMEZ
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
ALVARO FALLA ÁLVIRA
DIANA MEDINA TRUJILLO
Secretaria ad hoc
Fallo aprobado por Acta No. ____
Cp. fl. __________ Tomo __________ Sentencias laborales.
17