arrendatario carece de “animus domini” al poseer el bien para el

ARRENDATARIO CARECE DE “ANIMUS DOMINI” AL POSEER EL BIEN PARA EL
PROPIETARIO
EXP. N° 00014-2013
SALA CIVIL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
Sentencia de Vista
Proceso
No.
: 00014-2013-0-1001-SP-CI-01
Demandante
: N.L. de M.
Demandado
: A.B.G.G.
Materia
: Prescripción Adquisitiva
Procedencia
: Juzgado Mixto de Quispicanchi
Juez Superior Ponente
: CONCHA MORA
Resolución N° 34
Cusco, trece de mayo
Del dos mil trece.
VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación.
I.
RESOLUCIONES MATERIA DE GRADO:
1.1.
La resolución emitida en la audiencia de saneamiento y conciliación en cuanto a
las cuestiones probatorias que no admite como medio probatorio el informe que debe
emitir la Municipalidad Distrital de Oropesa, respecto a las declaraciones juradas de
autoavalúo presentada por la parte demandante, con la finalidad de que éstas se
encuentran vigentes, apelación que ha sido admitida sin efecto suspensivo y con
carácter diferida.
1.2.
La sentencia contenida en la resolución Nº 28 del 05 de noviembre del 2012, que
declara improcedente la tacha de documentos formulada por la parte demandada, y
fundada la demanda interpuesta por N.L. de M. y la sucesión intestada de V.B.M.viuda
de L. sobre prescripción adquisitiva de dominio del predio denominado San Pedroyoc;
con lo demás que contiene.
1.
II.
PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: A.S.M.A., apoderada y abogada del
Arzobispado del Cusco, interpone recurso de apelación contra la resolución de
fecha 11 de noviembre expedida en la audiencia de saneamiento y
conciliación, que declara inadmisible el informe que debe emitir la
Municipalidad Distrital de Oropesa respecto a que si la declaración jurada de
autovalúo ofrecida como prueba se encuentra vigente, solicitando se declare
fundada su petición, con los argumentos expuestos en su recurso; asimismo
apela la sentencia contenida en la resolución Nº 28 del 05 de noviembre de
2011, solicitando su revocatoria, con los argumentos precisados en dicho
recurso impugnatorio.
III.
FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO.
Respecto a la apelación diferida, la parte demandada formula tacha la declaración
jurada de autovalúo por haber sido anulada por la Municipalidad Distrital de Oropesa
y para acreditar lo solicitado, pide al juzgado se gire oficio a la dicha municipalidad
para que informe si la carpeta predial de autovalúo correspondiente a este predio a
nombre de los demandantes ofrecido como medio probatorio, se encuentra vigente.
Luego indica en otros medios probatorios de esta parte, el mérito del informe que
deberá emitir la Municipalidad Distrital de Oropesa respecto a que si esta declaración
jurada de autovalúo ofrecida como medio probatorio por las actoras aún se
encuentran vigentes. De lo expuesto se desprende que la finalidad del informe antes
mencionada se refiere únicamente a que si la declaración jurada de autovalúo aún se
encuentra vigente, empero la apelante en su recurso manifiesta que efectivamente
dicha declaración jurada fue emitida en un tiempo determinado, vale decir en el año
2010, conforme se aprecia en los Anexos de la demanda, sin embargo dicha
declaración jurada obra en una carpeta que fue anulada por la propia Municipalidad
Distrital de Oropesa, quien determinó que la real propietaria y poseedora del bien
materia de litis es mi poderdante y no las ahora demandantes. De lo expuesto en la
apelación se desprende que el sustento de la misma excede a lo peticionado en la
tacha respecto a la declaración jurada de autovalúo correspondiente al año 2010
sobre el predio San Pedruyoc, pues el informe peticionado al Municipio Distrital de
Oropesa sólo se refería a que si el referido documento aún se encontraba vigente,
mas no así que la entidad edil haya determinado que la propietaria y poseedora sea
el Arzobizpado del Cusco y no las demandantes, razón por la cual la resolución
recurrida debe ser confirmada.
2.
V.B.M.viuda de L. y N.L. de M. interponen demanda de prescripción adquisitiva de
dominio del predio San Pedruyoc del distrito de Oropesa, provincia de Quispicanchi y
departamento del Cusco, y la dirigen contra el Arzobispado del Cusco, argumentando
que V.B.M. y su cónyuge finado han estado en posesión del predio antes
mencionado por más de 40 años, cuyo antecedente dominial se desconoce, siendo
que ellos ingresaron cuando se encontraba totalmente abandonado, habiendo
mejorado el terreno se dedicaron a actividades agrícolas en forma pacífica, contínua y
pública, sin embargo la parroquia de Oropesa inicialmente a través de sus
representantes se auto tituló propietario.
3.
La posesión es contínua porque se ejerció por la suscrita, su finado esposa y la hija
de ambos de manera permanente, sin interrupción alguna por más de 40 años. Es
pacífica porque no ha sido adquirida mediante violencia, fuerza o intimidación, y es
pública porque se ha materializado en actos que son de conocimiento pública,
además se han exteriorizado actos económicos sobre el bien, y de otro lado la
posesión la hemos ejercido como propietarios con animus domini, es decir sin
reconocer la propiedad del bien en otro poseedor mediato. Que el Arzobispado del
Cusco en afán de auto titularse propietario del predio San Pedruyoc nos instó una
denuncia penal por usurpación por ante la Fiscalía Provincial Penal de Quispicanchis,
sin embargo esta denuncia fue archivada por cuanto el arzobispo del Cusco no tiene
ningún derecho de posesión ni propiedad sobre dicho predio.
4.
El Arzobispado del Cusco representado por su apoderada M.R.G. tacha los siguientes
documentos: plano de ubicación y perimétrico, memoria descriptiva, certificación de
posesión y declaración jurada de autovalúo, con los argumentos expuestos en su
escrito de folios88. Asimismo el Arzobispado del Cusco, absuelve la demanda
expresando que V.B.M.viuda de L. y su finado esposo realizaron trabajos agrícolas
por encargo de los párrocos de la Parroquia Santísimo Salvador de Oropesa, como
se acredita con los recibos de arrendamiento. Asimismo mediante solicitud de fecha
15 de noviembre del 2009, la actora N.L.M. solicitó a mi representada la venta de este
terreno. Igualmente presentaron recibos de arrendamiento del alquiler de este predio
en la Carpeta Fiscal Nº 154-2009 en calidad de medios probatorios, desde 1974
hasta el 2007. Por consiguiente las actoras no tienen posesión de predio a título de
propietarios sino en calidad de arrendatarias. De otra parte el predio San Pedruyoc se
encuentra catastrado en el padrón de la oficina de COFOPRI a nombre de la
Parroquia San Salvador del Arzobispado del Cusco identificado con Unidad Catastral
Nº 30323.
5.
El artículo 950 del Código Civil prescribe: “La propiedad inmueble se adquiere por
prescripción mediante posesión contínua, pacífica y pública como propietario durante
diez años. Se adquiere a los cinco años cuñando median justo título y buena fe”. Del
dispositivo antes citado se tiene que existen dos clases de prescripción: larga y corta.
En el presente caso se trata de luna prescripción larga cuyos requisitos son los
siguientes: a) posesión que debe ser contínua, pacífica, pública y a título de
propietario; y b) el plazo de 10 años.
6.
La posesión contínua es la que se ejerce sin interrupciones, es decir sin solución de
continuidad en el tiempo. Cuando la interrupción es menor de un año y cuando es
mayor de un año se considera también contínua, a condición que sea una sentencia
que restituya la posesión (artículo 953 del Código Civil). En el presente caso la
posesión de las demandantes es de data antigua, pues los demandantes señalan que
esta posesión tiene una antigüedad de más de 40 años, posesión que igualmente ha
sido reconocido por el Arzobispado del Cusco, al señalar en la contestación a la
demanda, que las actoras vienen poseyendo el terreno a título de arrendatarias y por
encargo de la Parroquia San Salvador o Santísimo San Salvador.
7.
La posesión pacífica consiste en la posesión libre o exenta de violencia. Tanto en el
momento de adquirir la posesión como en su continuo ejercicio no debe utilizarse la
fuerza o violencia. En el caso de autos, está demostrado que la posesión del predio
San Pedruchayoc por los demandantes ha sido sin la utilización de la violencia, tanto
más que los propios demandantes han señalado que es propio arzobispado mediante
la parroquia de Huaro que han autorizado para que los demandantes desde épocas
antiguas cultiven dicho terreno como compensación por los servicios que prestaban a
la parroquia.
8.
La posesión es pública cuando ésta es conocida por todos, y el poseedor se conduce
en forma tal que sea conocida por todos, y además conducirse, con la naturalidad que
le daría tener un derecho legítimo. Igualmente la posesión de los demandados está
demostrado con las declaraciones de los testigos y las certificaciones de posesión
otorgadas por algunas autoridades del distrito donde está ubicado el predio materia
de prescripción.
9.
En cuanto a la posesión a título de propietario, ésta viene a constituir la condición
básica para lograr una prescripción adquisitiva de dominio, pues el ejercicio
de
posesión debe ser con “animus domini”, vale decir que debe poseerse el bien para sí,
y comportarse como propietario, sin reconocer título alguno de propiedad o posesión
a nadie. Por consiguiente los arrendatarios, guardianes, depositarios, comodatarios y
otros, no pueden usucapir simple y llanamente porque no poseen para sí, ellos
poseen para el propietario.
10. En el caso de autos, este requisito fundamental no se cumple teniendo en cuenta que
las actoras están en posesión de predio materia de prescripción en calidad de
arrendatarias y por encargo de la Parroquia San Salvador o Santísimo San Salvador,
conforme se acredita con los recibos de alquiler del terreno San Pedruyoc otorgados
por el templo de Oropesa (Parroquia) obrantes de folios133 a 138, correspondientes a
los años 202, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007. Este mismo hecho está corroborado
en las copias certificadas de actuados de la Carpeta Fiscal Nº 154-2009 seguido
contra N.L.M. y G.A.M. por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la
modalidad de usurpación y daños en agravio del arzobispado del Cusco, donde a
folios 256 obra el contrato de alquiler de terreno que celebran la Parroquia Santísimo
Salvador de Oropesa, provincia de Quispicanchi, en representación del Arzobispado,
el párroco R.P. M.L. y Á. L., estableciéndose que la mencionada parroquia es
propietaria de los terrenos de cultivo destinados a los servidores de la Iglesia y/o
templo con funciones específicas, y como propietaria del predio San Pedruyoc, lo
alquila a Á. L.S. por la suma de cincuenta nuevos soles, con una duración de un año
agrícola, siendo la fecha del contrato el 17 de noviembre de 1999. A fojas 257 corre el
recibo otorgado por el párroco de Oropesa de fecha 11 de diciembre de 1998, por el
cual recepciona la suma de 50 nuevos soles por el arrendamiento del terreno maizal
denominado San Pedruyoc correspondiente al año 1977. También a fojas 258 obra el
contrato de alquiler correspondiente al año agrícola del año 2000.
11. Revisado la declaración de la imputada N.L. de M. de folios 270 a la pregunta 12
responde, que antes que fallezca su padre hizo un contrato indefinido con el párroco
que estuvo de turno, y que la declarante no ha realizado contrato alguno con la
parroquia, pero el documento de su padre es de duración indeterminada, y desde el
13 de noviembre del 2007, en que falleció su padre, ya no pagaron el arrendamiento,
porque pagó en forma indefinida. A la pregunta 17, si desearía acogerse a alguna
alternativa de solución para resolver el presente caso, respondió que le gustaría, por
no andar en pleitos, y ha ido muchas veces a la parroquia y arzobispado para que les
vendan el terreno pero no ha tenido respuesta.
12. A folios 120 corre la solicitud de venta de terreno agrícola presentado por Nila
Lovatón Mena al Arzobispo del Cusco monseñor Juan Antonio Ugarte Pérez,
recepcionada el 20 de noviembre del 2009, en cuyo texto la demandante expresa
que viene conduciendo el terreno agrícola San Pedruyoc por los servicios prestados a
la parroquia, posteriormente pagando alquileres anualmente, por lo que solicita se le
venda dicho terreno el cual están conduciendo por más de 40 años y lo requiere para
construir su vivienda en dicho predio.
13. Igualmente se debe tomar en cuenta los fundamentos expuestos en la disposición
fiscal de archivo en la investigación realizada en torno a la denuncia formulada por el
Arzobipado del Cusco contra N.L.M. y otro, por el delito de usurpación (folio 321); así
en el considerando sexto en cuanto a la declaración de N.LM, se establece que ésta
tiene recibos de pagos por el arrendamiento anual, el mismo que se ha convertido en
indeterminado, y que además sus declaraciones se hallan corroboradas con los
documentos de folios 95 a 112, recibos de arrendamiento firmados y sellados por la
Parroquia del Santísimo Salvador que data desde 1974 hasta el mes de marzo del
año 2007. En el considerando séptimo se señala que la parte denunciante ha
presentado documentos de folios 26, 27, y 28 respecto a la existencia de una relación
contractual de arrendamiento, la misma que al no haberse renovado se habría
convertido e indeterminado. En el considerando noveno se señala que entre el padre
de la denunciada y el arzobispado a través de la parroquia ha existido una relación
contractual de arrendamiento del predio San Pedruyoc, donde los hijos también han
tenido participación la misma que no habría concluido.
14. De todo lo expuesto se desprende que no ha sido demostrado por las actoras el
requisito fundamental de que han poseído el terreno materia de prescripción con el
animus domini, vale decir como propietario sin reconocer titulo de propiedad o de
posesión de persona alguna.
15. Referente a la propiedad del predio San Pedruyoc, si bien en autos existe el
Certificado de Búsqueda Catastral del Registro de Propiedad Inmueble del 19 de
mayo de 2010, donde se indica que dicho predio no se encuentra inscrito y/o
actualizado en los archivos (folio 33), así como el Certificado Negativo de Propiedad
del Registro de Propiedad Inmueble (folio 37), donde se señala que no aparece
inscrito ni anotado en forma preventiva, ningún derecho de propiedad predial a
nombre de Parroquia San Pedro Apóstol de Oropesa, no se ha tomado en cuenta la
Copia Informativa del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
COFOPRI (folio 87) certificado por la Oficina de Catastro, donde se indica en los
datos del titular del predio San Pedruyoc ubicado en el valle Huatanay, distrito
Oropesa, Provincia de Quispicanhi, departamento del Cusco, en cuanto a los
apellidos y nombres está la Parroquia de San Salvador y la condición es de
propietario único, y el número del predio corresponde al 30323. Se debe advertir que
este documento no ha sido cuestionado por las actoras, y por el contrario el mismo
fue presentado en su demanda (folio 35) en copia simple, pero en forma incompleta,
pues en los datos referentes a los nombres del Titular del predio y la condición del
mismo aparecen en blanco, pues han sido borradas.
16. En cuanto a la tacha del plano de ubicación y perimétrico, así como la memoria
descriptiva, que se halla visado por la Municipalidad Distrital de Oropesa, debiendo
haber sido visado por COFOPRI conforme lo dispone el D.S. 032-2008-Vivienda, se
debe considerar que estos documentos no resultan trascendentes para resolver el
presente conflicto, teniendo en cuenta que ha sido merituado la copia informativa de
COFOPRI en cuanto a la titularidad y la condición del predio San Pedruyoc,
resultando fundamental este documento para acreditar la propiedad de dicho
inmueble a favor de la Parroquia de San Salvador, por consiguiente a favor del
Arzobispado del Cusco. Referente a la tacha del certificado de posesión, la parte
demandada alega que dichos documentos no contienen los datos de identificación del
poseedor y del predio, como son la descripción del predio con las características del
área y las medidas perimétricas, así como el dato de los poseedores, empero dichas
deficiencias deberán ser tomadas en cuenta al momento de valorar dichos medios
probatorios. Finalmente la tacha de la declaración jurada de autoavalúo se sustenta
en que este documento fue anulado por la Municipalidad Distrital de Oropesa, por lo
que carece de valor probatorio, y para tal efecto solicita que se gire oficio a la
Municipalidad Distrital de Oropesa. Al respecto en la audiencia de saneamiento y
conciliación cuya acta corre a folios 209, respecto a este informe ha sido declarado
inadmisible por cuanto han sido emitidas en un tiempo determinado y no se requiere
un informe declaratorio, si se encuentra vigente o no, y apelada esta resolución ha
sido concedida sin efecto suspensivo y con calidad de diferida, y habiendo sido ésta
resolución que declara inadmisible el informe solicitado por la parte demandada, la
tacha contra la prueba ofrecida por las actoras en cuanto a la declaración jurada de
autoavalúo correspondiente al año 2010 sobre el predio San Pedruyoc, debe ser
desestimada.
IV. PARTE RESOLUTIVA:
Por estos fundamentos CONFIRMARON la resolución expedida en la audiencia de
saneamiento y conciliación de fecha once de noviembre del dos mil once (folio 209) que
declara INADMISIBLE el ofrecimiento de informe que debe emitir la Municipalidad Distrital
de Oropesa respecto a al declaración jurada de autovalúo presentada por la parte
demandante. CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución Nº 28 del 05 de
noviembre del 2012, en el extremo que declara IMPROCEDENTE la tacha de documentos
formulada por la parte demandada mediante el extremo “mas digo” de su escrito de fojas
88. REVOCARON en el extremo que declara FUNDADA la demanda interpuesta por
N.L.de M. y la sucesión intestada de V.B.M.viuda de L., sobre prescripción adquisitiva de
dominio del predio denominado “San Peruyoc” ubicado en el distrito de Oropesa, provincia
de Quispicanchis, departamento del Cusco, con lo demás que contiene,
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la misma, debiendo archivarse
definitivamente el presente proceso donde corresponda. Y los devolvieron. El señor Juez
Superior Concha Mora al haber emitido su correspondiente voto, de conformidad con lo
previsto por el artículo 149 de la LOPJ, no suscribe la presente resolución por encontrarse
en uso físico de sus vacaciones.- T.R. y H.S.
S.S.
CONCHA MORA
BARRA PINEDA
FERNÁNDEZ ECHEA
COMENTARIO
En esta resolución se analiza si los demandantes cumplieron con cada uno de los
requisitos para ser considerados propietarios por prescripción, coligiéndose que durante el
tiempo que se ejerció la posesión no hubo animus domini, sino por el contrario, se
evidenció que entre las partes hubo una relación arrendaticia.
En efecto, la Sala Superior al evaluar la sentencia apelada analiza cada uno de los
hechos constitutivos de la usucapión larga de bien inmueble, para cuyo caso valoró los
medios probatorios admitidos llegando a la conclusión que la parte actora cumplía con el
plazo de posesión, el carácter continuo, pacífico y público de esta; pero carecía del
requisito de haberse conducido como propietaria.
Para llegar a esta conclusión, la Sala cumple con expresar las valoraciones esenciales
que exige el principio de razón suficiente, toda vez que evalúa y llega a una convicción
para cada uno de los requisitos contenidos en el artículo 950 del Código Civil. Y
específicamente para el caso de la posesión en calidad de propietario el a quem desvirtuó
esa posibilidad al tener en cuenta medios documentales (recibos de alquiler, carta de
solicitud de venta) y prueba actuada en otro proceso que se encuentran anexa a la
carpeta fiscal sobre usurpación (contrato de alquiler y declaraciones a nivel policial).
Todas estas pruebas condujeron a establecer que los demandantes suscribieron en
determinado momento un contrato de arrendamiento, y sin perjuicio que tiempo después
dejaran de abonar la renta, mediante comunicaciones escritas siguieron reconociendo al
demandado como titular del predio ocupado, por lo que se consideró válidamente que la
posesión esgrimida no se efectuó a titulo de propiedad, a lo que a nuestro criterio termina
por sustentar la decisión revocatoria y descartar cualquier posibilidad de alegarse la
interversión del título de posesión a favor de la parte actora.