Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 13 de julio de 2012.
AUTOS
Y VISTOS: Para resolver sobre el recurso de
revocatoria con apelación en subsidio articulado por ANSES a
fs. 97/98 contra el decreto de fs. 89 primer párrafo dictado
en
los
presentes
caratulados:
“ARGÜELLO,
ÚRSULA
LINA
C/
ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) S/ LEY
24.463”, Expte. Nº 283, Folio 344, Año 2011; y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 29/33 se dictó medida
cautelar
próximo
ordenando a ANSES que aplique a la actora desde el
haber
previsional
notificación de la medida
siguiente
a
la
época
de
la
y hasta el dictado de la sentencia
definitiva el régimen de movilidad previsto por el art. 53 de
la ley 18.037, desde el 31/3/91 y hasta el 30/3/95, siguiendo
las pautas sentadas por la Corte Suprema de Justicia de la
USO OFICIAL
Nación
en
“Sánchez,
María
del
Carmen
c/
Administración
Nacional de la Seguridad Social” el 17 de mayo de 2005 (LL20/05/2005), así como que
31/12/06
a partir del 1/1/2002 y hasta el
adecue el haber previsional de la actora en el modo
establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
la causa "Badaro, Adolfo Valentín c/ANSeS s/reajustes varios"
(sentencia del 26/11/2007, LA LEY 30/11/2007), y hasta que se
dicte sentencia definitiva firme, deber al que se la conminó
bajo apercibimiento de aplicarle astreintes.
Notificada
de
la
medida,
ANSES
interpuso
en
su
contra recurso de revocatoria con apelación en subsidio.
El primero fue rechazado mediante resolución de fs.
59/61, ocasión en la cual se concedió con efecto devolutivo
la
apelación
subsidiariamente
articulada
formándose
según
constancias de fs. 78 el incidente respectivo, que elevado a
la Alzada –según certifica en este estado la Actuaria-, aún
no ha sido devuelto.
Esta decisión fue comunicada a ANSES por cédula de
fs. 74 el 21/12/2011, lo que motivó que a fs. 80, denunciado
por la actora que la accionada no había aún dado cumplimiento
a la medida cautelar, se intimase a ANSES a acreditar tal
extremo
bajo
apercibimiento,
nuevamente,
no
la
de
aplicarle
astreintes.
ANSES
inicialmente
apeló
cumplió
el
con
decreto
que
intimación.
la
Y
emplazaba
si
en
bien
tal
sentido,
el recurso –concedido con efecto devolutivo- fue
declarado desierto a fs. 96.
De modo que esa intimación se encuentra firme.
El 26 de marzo de 2012 fue notificada ANSES de la
misma,
sin
declarada
que
la
desierta
interposición
suspendiera
de
el
la
apelación
cómputo
de
luego
los
plazos
atento al efecto con que fue concedida a fs. 84 (devolutivo),
y no habiendo cumplido con lo requerido, el 13 de abril de
2012, vencido el plazo de cinco días otorgado, a pedido de la
actora se le aplicaron las astreintes ahora resistidas.
Alega para ello que el Tribunal no considera las
circunstancias
particulares
administración
el
que
cumplimiento
de
conlleva
mandas
para
la
judiciales
que
implican la liquidación de haberes de los actores en todo el
país, las cuales se llevan a cabo en un área que liquida
todas las sentencias judiciales.
Afirma que no existe reticencia por parte de la
Administración
notificación
sino
de
que
la
“se
está
resolución
del
a
la
recurso
espera
de
la
interpuesto”
–
argumento en el cual reincide en el primer párrafo de fs. 98y reuniendo todos los expedientes administrativos, tras lo
cual, asegura, se conformará el expediente de liquidación que
se
remitirá
pertinente.
para
Se
su
tratamiento
explaya
luego
y
resolución
sobre
los
al
área
aspectos
que
caracterizan a las astreintes y el uso que cabe hacer de
ellas, invocando el interés colectivo que debe primar para no
lesionar el normal desenvolvimiento de un sistema basado en
la solidaridad.
Corrido
traslado
a
la
actora
de
la
reposición
intentada, mantuvo silencio.
Llegados así los autos a despacho para resolver,
observo en primer lugar que las razones de orden práctico que
impedirían fácticamente según se anuncia el cumplimiento de
la medida cautelar –que no han sido ni siquiera mínimamente
demostradas-
no
son
imputables
ni
pueden
por
ende
sus
consecuencias negativas ser cargadas sobre la parte actora,
que ha logrado que el Tribunal atienda su pedido de tutela
judicial urgente, otorgándole un anticipo de jurisdicción.
Ello así porque no es la actora la que organiza ni
tiene a su alcance modificar la gestión del sistema para
Poder Judicial de la Nación
hacerlo
más
eficiente,
como
tampoco
es
ella,
obviamente,
quien distribuye los recursos económicos para el cumplimiento
de las resoluciones judiciales. De modo que su ineficiencia o
insuficiencia
para
atender
la
realidad
que
le
toca
administrar, debe ser soportada –en todo sentido- por quien
la
gobierna,
sin
que
sea
justificación
para
admitir
la
dilación en el cumplimiento de una orden judicial.
En segundo lugar, si el ANSES necesitaba más tiempo
para cumplir con el mandato judicial, debió pedirlo. Intimado
a cumplir con la medida en el plazo de cinco días, debió
dirigirse
razones
al
por
Tribunal
las
para
cuales
explicar
no
detalladamente
estaba
en
condiciones
las
de
efectivizar lo ordenado y ofrecer el cumplimiento en un plazo
razonable,
pidiendo las ampliaciones del plazo judicialmente
otorgado que estimare necesarias, lo que no hizo.
USO OFICIAL
De
modo
que
el
motivo
central
invocado
para
justificar su oposición a las astreintes aplicadas es a mi
juicio insustancial. Obsérvese que transcurridos más de tres
meses
de
formulada
la
intimación,
ella
se
mantiene
incumplida, lo que demuestra a las claras la falacia del
argumento utilizado. Ni siquiera se ha mencionado al recurrir
la época en que ANSES estaría en condiciones de cumplir con
lo requerido.
En
cuanto
a
la
presencia
de
la
renuencia
al
cumplimiento, la estimo plenamente demostrada con las mismas
expresiones vertidas en el recurso, en cuanto se explica que
una de las razones por las cuales se demora la liquidación de
la medida es que ella se encuentra recurrida y se está a la
espera de la resolución del recurso, lo que implica un claro
desconocimiento del imperio de este Tribunal que ha concedido
el
recurso,
como
la
ley
procesal
lo
indica,
con
efecto
devolutivo.
Lo expuesto es a mi juicio suficiente para desechar
la
procedencia
del
recurso,
sin
que
pueda
dejarse
de
mencionar, por otro lado, que la providencia cuestionada es
consecuencia de otra –dictada a fs. 80- que se encuentra
firme, motivo por el cual no estimo presente el gravamen
irreparable
que
exige
procedencia
del
recurso
el
de
art.
242
apelación
del
CPCyC
contra
para
la
providencias
simples, lo que conducirá a denegar el recurso en subsidio
intentado.
Por lo expuesto,
RESUELVO:
1)
RECHAZAR
el
recurso
de
revocatoria
articulado a fs. 97/98 contra la providencia de fs. 89 primer
párrafo. Costas por su orden (art. 21 ley 24.463).
2) Denegar el recurso de apelación subsidiariamente
articulado por ausencia de gravamen irreparable.
Regístrese y notifíquese.
A fs. 107/108: Agréguese.-
María Carolina Pandolfi
Juez Federal