ACUERDO DE INFORMACIÓN RESERVADA EJECUTIVO

ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN RESERVADA
DEL COMITÉ DE INFORMACIÓN DEL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, TOMADO EN SESIÓN
EXTRAORDINARIA DEL 03 TRES DE ABRIL DE 2014 DOS MIL
CATORCE.
ANTECEDENTES.
PRIMERO. En hora inhábil, el 11 once de marzo de 2014 dos mil catorce,
la Unidad de Información Pública del Poder Judicial del Estado, recibió una
solicitud de información en el sistema electrónico Infomex, a nombre de
David de los Santos Mejía, la cual quedó registrada bajo el folio No.
56/2014; en la que solicitó textualmente lo siguiente: “Expediente No.
869/2003, del índice del Juzgado Primero Civil de este Primer Distrito
Judicial de San Luis Potosí, relativo a un juicio ejecutivo mercantil”.
SEGUNDO. El 12 doce de marzo, esa Unidad de Información Pública giró
el oficio UIP/198/2014 en la que requirió al Juez Primero del Ramo Civil,
en el supuesto de que haya dictado sentencia y esta haya causado estado,
indicara la cantidad de fojas en las cuales consta la información, para hacerle
saber al solicitante los costos de reproducción por concepto de pago de
derechos por copias fotostáticas simples, fundamentado la solicitud en los
artículos 3° fracción XII, 61 fracción I y VII, 67, fracción I y 73 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, 1°, 2°, 3°, 6°,
21, 26, 57, 58, 60 fracción V, VIII y 89 del Reglamento del Poder Judicial
para la aplicación de la ley antes citada y los arábigos 92, fracción III y 93
de la Ley de Hacienda para el Estado. Además, pidió que los oficios que se
generaran como respuesta, se dirijan a nombre del peticionario y sean
entregados a la Unidad de Información Pública, para continuar con el trámite
de solicitud, citando el folio de referencia y dando un plazo de 05 cinco días
hábiles, contados a partir de la recepción del oficio, para dar cumplimiento al
artículo 73 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Estatal.
TERCERO. En respuesta a la petición anterior, el 19 diecinueve de marzo
de 2014 dos mil catorce, el licenciado Ildefonso Gil Gil, Juez Primero del
Ramo Civil, por oficio 757/2014, informó a David de los Santos Mejía,
dando atención al Encargado de la Unidad de Información Pública, el auto
de esa misma fecha, dictado en el expediente 869/2003, que en lo medular
contestó: “... ríndase el informe correspondiente en el sentido de que el
número de fojas de la sentencia pronunciada por el Superior el veinticuatro
de junio del año dos mil cuatro en el que se revocó la sentencia pronunciada
por este juzgado el diecinueve de abril del año dos mil cuatro consta de
nueve fojas frente y vuelta, y que el presente juicio se encuentra en la etapa
procesal relativa a la ejecución de la sentencia de mérito...”
CUARTO.- El día 20 veinte de marzo de 2014 dos mil catorce, se recibió en
el Comité de Información del Poder Judicial del Estado, el oficio
UIP/219/2014, signado por el licenciado Mariano Agustín Olguín Huerta,
encargado de la Unidad de Información Pública, mediante el cual solicitó se
pronunciara respecto a la respuesta obsequiada por el Juzgador antes citado,
con base en las atribuciones de los artículo 64, fracción I de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública y 50, fracción I del
1
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
Reglamento del Poder Judicial para la aplicación de la Ley antes citada.
Numerales que facultan a este Comité para emitir las resoluciones en las que
se funde y motive, que determinada información debe considerarse
reservada.
QUINTO. En sesión ordinaria del Comité de Información del Poder Judicial
del Estado, del 20 veinte de marzo de 2014 dos mil catorce, se instruyó a la
licenciada Adriana Muñoz Infante y al licenciado Mariano Agustín Olguín
Huerta, a efecto de que presentaran un proyecto de acuerdo de clasificación
de información reservada, para que, en su caso, fuera aprobado o no.
SEXTO.- En sesión extraordinaria del Comité de Información del Poder
Judicial del Estado, de fecha 03 tres de abril de 2014 dos mil catorce, se
acordó procedente la emisión del presente acuerdo de clasificación de
información; y
CONSIDERANDO.
PRIMERO. El Comité de Información del Poder Judicial del Estado de San
Luis Potosí, es competente para conocer y resolver el presente asunto, en
términos de lo dispuesto por los artículos 33, 34, 35, 44 y 64 fracción I de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, 46 y 50,
fracción I del Reglamento del Poder Judicial para la aplicación de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, así como el
séptimo de los Lineamientos Generales para la Clasificación y
Desclasificación de la Información Pública.
SEGUNDO. El licenciado Mariano Agustín Olguín Huerta, encargado de la
Unidad de Información Pública, solicitó al Comité de Información, en uso de
sus facultades, la emisión del Acuerdo de Información Reservada,
TERCERO. En cumplimiento a lo establecido por el artículo 34 fracción I
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, es
de destacarse que el expediente 869/2003, tramitado en la vía ejecutiva
mercantil, se encuentra en el juzgado primero civil, toda vez que el juez de la
causa informó que se encuentra en la etapa procesal relativa a la ejecución de
la sentencia; siendo este el órgano judicial que poseé la información.
CUARTO. En cumplimiento al artículo 34 fracción II de la citada Ley de
Transparencia, en relación a la fundamentación y motivación para el acuerdo
de clasificación de información como reservada, “la expresión de las razones
lógico-jurídicas que acrediten que el daño que pueda producirse, con la
liberación de información pública catalogada como reservada, es mayor que
el interés público de conocer la información de referencia”; tal y como lo
establece la fracción XXIII del artículo 3° de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado. En esa tesitura, la prueba de
daño se acredita con base en las líneas subsiguientes.
QUINTO. En términos de lo dispuesto por el artículo 35 fracción I de la
referida legislación, que establece: “…I. La identificación de la información
que se encuentra prevista en alguna de las excepciones establecidas en la
presente Ley…”, debe mencionarse que la información solicitada,
consistente en el expediente número 869/2003, del índice del Juzgado
Primero Civil de este Primer Distrito Judicial de San Luis Potosí, relativo a
un juicio ejecutivo mercantil, es información que puede considerarse como
reservada, por así establecerlo los artículos 41 fracción IV de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, vigésimo sexto
2
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
fracción I de los Lineamientos Generales para la Clasificación y
Desclasificación de la Información Pública, publicados en edición
extraordinaria del 23 veintitrés de agosto de 2008 dos mil ocho por el
Periódico Oficial del Estado.
El juez primero civil informó que el expediente de mérito, se encuentra
actualmente en la etapa procesal relativa a la ejecución de la sentencia y, por
lo tanto, debe considerarse como información reservada, en virtud de que
encuadra dentro de la hipótesis de clasificación de información reservada
que señala el referido artículo 41 fracción IV de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado, que textualmente establece:
“ARTICULO 41. La autoridad sólo podrá clasificar información como
reservada, cuando concurra alguna de las siguientes hipótesis: … IV. Cuando
se trate de expedientes de juicios o procedimientos que no hayan causado
estado y ejecutoria, con excepción de los casos en los que sea inexcusable la
tutela del derecho de protección de datos personales, previsto en la presente
Ley.”
En ese sentido, en términos de lo establecido por el penúltimo párrafo de los
Lineamientos Generales para la Clasificación y Desclasificación de la
Información Pública, que textualmente señala que “…Para los efectos de la
fracción IV del artículo 41 de la Ley, se entiende que una resolución es
definitiva, cuando pone fin al procedimiento en términos de las disposiciones
legales aplicables y haya sido dictada por la autoridad competente para
conocer de éste.”
SEXTO. El artículo 35 fracción II de la Ley de Transparencia en cuestión;
señala que debe acreditarse “…II. Las consideraciones a que la publicidad de
la información señalada puede amenazar efectivamente el interés público
protegido por la Ley”. En la especie, el hecho de proporcionar documentos
que integran un expediente judicial en etapa de ejecución, afectaría la
función de impartición y administración de justicia, que tiene encomendada
el Poder Judicial del Estado, como lo establece el artículo 90 de la
Constitución Política del Estado de San Luis Potosí, así como los artículos
1° y 3° de la Ley Orgánica del propio Poder Judicial.
En efecto, el Poder Judicial del Estado a través de sus órganos
jurisdiccionales, tiene facultad para garantizar el control y la protección de
los derechos de las partes, en los asuntos sometidos a su competencia, por lo
tanto, el hecho de hacer pública la información que contiene un expediente
sin concluir su etapa de ejecución, amenaza el interés público protegido por
la Ley, en el sentido de que los gobernados deben contar con las
herramientas necesarias para la protección de sus derechos y el Estado, a
través de sus órganos jurisdiccionales, debe garantizar en todo momento el
desarrollo de los procedimientos judiciales.
Los artículos 41, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
información Pública del Estado y vigésimo sexto fracción I de los
Lineamientos Generales para la Clasificación y Desclasificación de la
información Pública, imponen de manera necesaria, considerar como
información reservada toda aquella que su difusión cause un serio perjuicio a
la impartición de justicia, misma que a su vez provocaría daño a las
estrategias para la ejecución de la sentencia que vierten las partes en los
procesos judiciales que se tramitan ante los órganos jurisdiccionales, en
razón de lo siguiente:
El artículo 1055 del Código de Comercio, establece los diferentes tipos de
juicios mercantiles siendo estos ordinarios, orales, ejecutivos o los especiales
que se encuentren regulados por cualquier ley de índole comercial.
3
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
En el caso particular, el juicio ejecutivo mercantil procede cuando la
demanda se basa en un documento que trae aparejada ejecución; presentada
la demanda, si el escrito inicial de demanda cumplió con los requisitos
pertinentes, el juez dictará un auto de exequendo o de mandamiento en
forma, a fin de requerir al demandado por el pago de la deuda mediante
diligencia judicial, y de no hacerlo se le embargarán bienes suficientes para
cubrir la deuda, los gastos y las costas, poniéndolos bajo responsabilidad del
acreedor, en depósito de persona nombrada por éste, de acuerdo a lo dictado
en el numeral 1392 del Código Mercantil.
Así, el embargo representa el acto procesal por medio del cual el actuario
asegura jurídicamente bienes de propiedad del deudor suficientes para cubrir
las prestaciones reclamadas en la demanda, que estarán a resultas del juicio y
para hacer efectivo el cobro de los bienes embargados el juzgador dictará
una sentencia; esta deberá ser definitiva, firme y condenatoria para el
demandado, al pago de lo reclamado, para que en etapa de ejecución se
saquen a remate y con su producto se pague al acreedor que trabó el
embargo.
Lo anterior, incide para establecer que en los procedimientos ejecutivos
mercantiles, la sentencia definitiva pone fin al proceso de conocimiento. Sin
embargo, con ese acto inicia el proceso para inducir al condenado al
cumplimiento de la obligación declarada por el juez en su sentencia, para
obtener la satisfacción de su derecho, aun prescindiendo de la voluntad del
demandado.
Asimismo, el artículo 1346 del Código de Comercio establece el deber del
juez que dictó la sentencia en primera instancia, de su ejecución y como
complemento el numeral 1079 del Código citado, señala en la fracción IV un
término de tres años para la ejecución de sentencias en juicios ejecutivos y
demás especiales que se prevean en las leyes mercantiles y de los convenios
judiciales celebrados en ellos.
Finalmente, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
estableció la procedencia del recurso de apelación en contra de las
resoluciones dictadas en ejecución de sentencia, al resolver la Contradicción
de Tesis 87/1996, resolvió la Jurisprudencia consultable con la voz
EJECUCIÓN DE SENTENCIA EN MATERIA MERCANTIL, RECURSOS
CONTRA LAS RESOLUCIONES DICTADAS EN. El artículo 1341 del
Código de Comercio, no distingue para efectos de procedencia del recurso
de apelación, que se trate de resoluciones o autos emitidos antes de que se
dicte sentencia definitiva, antes bien, la interpretación lógica y jurídica de
dicho precepto debe ser en el sentido de que los pronunciados en ejecución
de sentencia, al no existir posibilidad jurídica y material de que se revisen en
la sentencia definitiva porque ésta ya se dictó, deben ser recurribles en
apelación, a condición de que causen un gravamen que no pueda repararse
en la resolución que ponga fin al procedimiento de ejecución y de que el
interés del asunto exceda de ciento ochenta y dos veces el salario mínimo
general vigente, en la fecha de interposición en el lugar en que se ventile el
procedimiento, de conformidad con el diverso artículo 1340 del propio
ordenamiento legal.
Por lo anterior, es dable establecer que la divulgación de información en los
expedientes de procesos ejecutivos mercantiles, en etapa de ejecución,
podría alterar, impedir u obstruir el curso normal de todo procedimiento
judicial, el cual incluye la función encargada a este cuerpo institucional que
es la administración de justicia, así como todos aquellos asuntos, diligencias
y controversias, que se tramiten ante los órganos de decisión y que sean
4
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
afectados conforme a sus plazos , formas y procedimientos establecidos en
las normas adjetivas que rigen la materia, esto en tanto no se concluya la
reiterada etapa de ejecución.
Finalmente, cabe señalar que, dentro de un procedimiento, entre otros
principios son aplicables los de igualdad y legalidad, lo que también origina
que en el supuesto de ser divulgada la información que contiene el citado
expediente de un tercero, contravendría además las normas deontológicas
jurídicas, como lo son la justicia, la seguridad jurídica, el bien común y la
imparcialidad.
SÉPTIMO. Con fundamento en lo dispuesto por la fracción III del artículo
35 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado,
que señala expresamente “…III. Que el daño probable, presente y específico
que podría producir la publicidad de la información señalada sea mayor que
el interés público.” La circunstancia de poner a disposición la
documentación solicitada, significaría un daño probable, presente y
específico.
En efecto, y tomando en consideración que en el expediente de que se trata,
se encuentra en la etapa relativa a la ejecución de la sentencia, resulta que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 26 del Reglamento del Poder
Judicial para la aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de San Luis Potosí, el expediente solicitado,
se encuentra bajo la hipótesis de información reservada y por lo tanto a ella
solo tendrán acceso quienes demuestren fehacientemente tener interés
jurídico directo, en el expediente o asunto de que se trate.
Siendo el caso que, en la presente hipótesis, se advierte que el solicitante
carece de dicho interés jurídico directo, en virtud de que no es parte
interesada dentro de la promoción de la citada instancia procesal, toda vez
que, la Litis planteada dentro del citado expediente no le llega a causar un
agravio personal o directo; careciendo por lo tanto de personalidad, y
legitimación para solicitar el acceso, la consulta o reproducción de las
constancias a que se refiere, ya que solo se entregarán los autos a las partes
para formar o glosar cuentas, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 64 y
66 del Código Federal de Procedimientos Civiles, es facultad exclusiva de
las partes.
Se entiende por parte, aquella persona física o moral involucrada en un
conflicto jurídico que, por si misma o a través de la representación de
alguien solicita la intervención de un órgano jurisdiccional del estado para
que, conforma a derecho, se emita una sentencia destinada a salvaguardar los
intereses cuya titularidad se debate en la controversia, concepto que
ineludiblemente se encuentra a su vez correlacionado con los términos de
personalidad y legitimación, entendiéndose por personalidad, la aptitud legal
que asiste a un sujeto de derechos y obligaciones para actuar válidamente en
el proceso como actor, demandado, tercero o representante; y por
legitimación en la autorización concedida por la ley a un sujeto, para efectos
de que éste pueda actuar, por derecho propio o en su representación de otro,
durante el desarrollo de los actos del proceso.
OCTAVO. El artículo 34, fracción IV de la Ley de Transparencia señala;
“que el acuerdo que clasifique la información como reservada, deberá de
contener el plazo por el que se reserva la misma” sin embargo, se debe hacer
mención que los asuntos judiciales en materia mercantil, no cuentan con un
plazo específico, para que concluyan, por lo que los documentos que forman
parte de las constancias que integran el expediente 869/2003 tramitado en la
5
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
vía ejecutiva mercantil, en el juzgado primero civil, deberán de permanecer
en reserva hasta que se concluya el procedimiento de ejecución de sentencia.
Por todo lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 5, 16
fracción I, 32, 33, 41 fracción IV, 44, 64 fracción I de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, cuarto,
séptimo, octavo inciso B), décimo, décimo primero y vigésimo sexto de los
de los Lineamientos Generales para la Clasificación y Desclasificación de la
Información Pública, se acuerda clasificar como reservada la información
contenida en las constancias que integran el expediente 869/2003 tramitado
en la vía ejecutiva mercantil, en el juzgado primero civil, mismas que
deberán permanecer en reserva hasta que se concluya el procedimiento de
ejecución de sentencia.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se acuerda:
PRIMERO. Este Comité de Información del Poder Judicial del Estado de
San Luis Potosí, resultó competente para conocer y resolver el presente
asunto, en términos de lo dispuesto por los artículos 33, 34, 35, 44 y 64
fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado, 46 del Reglamento del Poder Judicial para la aplicación de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, así como el
artículo séptimo de los Lineamientos Generales para la Clasificación y
Desclasificación de la Información Pública.
SEGUNDO. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 5, 16 fracción
I, 32, 33, 41 fracción IV, 44, 64 fracción I de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado, cuarto, séptimo, octavo inciso
B), décimo, décimo primero y vigésimo sexto de los de los Lineamientos
Generales para la Clasificación y Desclasificación de la Información
Pública, se acuerda clasificar como reservada la información contenida en
las constancias que integran el expediente 869/2003 tramitado en la vía
ejecutiva mercantil, en el juzgado primero civil, mismas que deberán
permanecer en reserva hasta que se concluya la etapa de ejecución de
sentencia.
TERCERO. Se designa al juzgado primero civil como órgano judicial
responsable de la protección de la información en el ámbito de sus
atribuciones, en términos de lo dispuesto por el artículo 34 fracción V de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado.
CUARTO. Comuníquese el presente acuerdo a quien dice llamarse DAVID
DE LOS SANTOS MEJÍA, por conducto de la Unidad de Información
Pública; al titular del juzgado primero civil y a la Comisión Estatal de
Acceso a la Información Pública.
QUINTO. Difúndase la presente resolución en la página de transparencia, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado y 28 del Reglamento del Poder
Judicial para la aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado.
Así lo resolvieron en sesión extraordinaria del 03 tres de abril de 2014 dos
mil catorce, por unanimidad de votos, los integrantes del Comité de
Información del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, licenciados
Antonio Ojeda Palacios, Mariano Agustín Olguín Huerta, Adriana Muñoz
Infante, Contador Público Juan José Luviano Fukuy, licenciadas Diana Isela
Soria Hernández, Silvia Tapia González y Patricia Guadalupe Vélez Nieto,
licenciados Roberto Hernandez Martínez y Fernando Zapata Guzmán.
6
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
LIC. ANTONIO OJEDA PALACIOS
PRESIDENTE DEL COMITÉ DE INFORMACIÓN
LIC. MARIANO AGUSTÍN OLGUÍN HUERTA
ENCARGADO DE LA UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA Y
COORDINADOR DEL COMITÉ DE INFORMACIÓN
LIC. ADRIANA MUÑOZ INFANTE
SECRETARIA TÉCNICA DEL COMITÉ DE INFORMACIÓN
C.P. JUAN JOSÉ LUVIANO FUKUY
CONTRALOR DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
LIC. DIANA ISELA SORIA HERNANDEZ
JUEZ CUARTO DEL RAMO CIVIL
LIC. SILVIA TAPIA GONZÁLEZ
DIRECTORA DEL ARCHIVO JUDICIAL
LIC. ROBERTO HERNANDEZ MARTINEZ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA
ADSCRITO A LA PRIMERA SALA DEL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
7
ACUERDO DE CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 01/2014
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN
PRESENTADA POR DAVID DE LOS SANTOS MEJÍA
LIC. PATRICIA GUADALUPE VELEZ NIETO
SECRETARIA EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN
DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA.
LIC. FERNANDO ZAPATA GUZMAN.
DIRECTOR JURIDICO.
DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
8