SENTENCIA DEFINITIVA.- - - - Mixquiahuala de Juárez, Estado de

1
EXP. NUM. 696/2008.
SENTENCIA DEFINITIVA.- - - - Mixquiahuala de
Juárez, Estado de Hidalgo, 25 veinticinco de
Octubre de 2012 dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S los autos para dictar Sentencia
Definitiva dentro del Juicio ORDINARIO CIVIL,
promovido por ***, en contra de ***, ***,
***,
*** Y ***, Expediente numero 696/2008, y: - - - - - - - - - - - - - R E S U L T A N D O: - - - - - - - - - - - - UNICO.- De conformidad con lo dispuesto por
el articulo 409 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado, la instrumental de actuaciones de este
Juicio hace prueba plena, por lo que el suscrito
juzgador tomará en cuenta para dictar la presente
sentencia
definitiva
todas y cada una de las
constancias y medios de prueba que integran el
presente juicio, según las siguientes: - - - - - - - - - --------CONSIDERANDOS--------- - - I.- COMPETENCIA.- El suscrito Juez es
competente
para
conocer
el
presente
juicio
en
termino de los artículos 142, 147, 154 fracción II, del
Código de Procedimientos Civiles; 55 Y 56 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- VÍA.- La vía escrita es procedente en
términos
del
artículo
253
del
Código
de
Procedimientos Civiles. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- ANÁLISIS DE LA ACCIÓN.- El artículo 1
del Código de procedimientos Civiles establece: “ El
ejercicio de las acciones civiles requiere: “I.- La
existencia de un derecho; II.- La violación de un
derecho o el desconocimiento de una obligación, o la
2
EXP. NUM. 696/2008.
necesidad de declarar, preservar o constituir un
derecho; III.- La capacidad para ejercitar la acción
por si, o por legitimo representante, IV.- El interés del
actor para deducirlo”; luego entonces, el actor ***,
APODERADO LEGAL DE ***, quien acredita su
personalidad con el original del primer testimonio de
la escritura Pública numero *** de fecha ***,
otorgado ante la fe del Licenciado ***, Notario
Público adscrito a la notaria publica numero *** de
***,
Hidalgo,
documental
publica
que
por
su
naturaleza tiene pleno valor probatorio conforme el
artículo 407 en relación al 324 fracción I ambos del
código de procedimientos civiles, demanda a ***,
***; ***, *** Y ***, la NULIDAD de Contrato de
Compra
Venta
respecto
a
un
bien
inmueble
identificado como Lote número ***, de la manzana
***, zona ***, en ***, Hidalgo, que se hizo constar
en la Escritura Publica número ***
de fecha ***,
otorgada ante la fe del licenciado ***, Notario Público
número *** del Distrito Judicial de ***, Hidalgo, la
cual fue exhibida en copia certificada por el actor y
que tiene pleno valor probatorio de conformidad con
el articulo 407 en relación al 324 fracción I ambos del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Hidalgo; basándose en los siguientes hechos: “1.Que
con
fecha
***
mi
mandante…
contrajo
matrimonio civil con el señor ***, bajo el régimen de
sociedad conyugal…2.- Con fecha ***, el señor ***,
en su carácter de comprador celebro contrato de
compraventa con reserva de dominio… el Lote número
3
EXP. NUM. 696/2008.
***, de la manzana ***, zona ***, en ***,
Hidalgo…3.- … este bien inmueble pertenece a la
sociedad conyugal… 4.- Con fecha ***, falleció el
señor ***… 5.-…una señora…de nombre ***, le
indico a la señora ***, que ella era la propietaria del
inmueble…”, por su parte la demandada ***, al
contestar la demanda señalo: “1.-…no es propio de la
suscrita por lo tanto ni lo afirmo ni lo niego… 2.- … no
es propio de la suscrita por lo tanto ni lo afirmo ni lo
niego…3.-… no es propio de la suscrita por lo tanto ni
lo afirmo ni lo niego…4.-… no es propio de la suscrita
por lo tanto ni lo afirmo ni lo niego…5.- no es propio
de la suscrita por lo tanto ni lo afirmo ni lo niego…”,
Una vez establecidos los puntos de contradicción se
procede al análisis de la acción y el artículo 2251 de
Código Civil para el estado de Hidalgo, dice: “Ninguno
puede vender sino lo que es de su propiedad”, el
artículo 2252 del mismo ordenamiento legal señala:
“La venta de cosa ajena es nula…”, y el artículo 1778
de la citada ley menciona: “Para la existencia del
contrato
se
requiere:
I.-
Consentimiento…”,
y
entonces en autos obra copia certificada del Acta de
Matrimonio Civil ante el Oficial del Registro del Estado
Familiar de Mixquiahuala Hidalgo, de fecha ***,
celebrado entre *** y ***, bajo el régimen de
SOCIEDAD CONYUGAL, la cual tiene pleno valor
probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo
407 en relación con el artículo 324 fracción IV del
Código de Procedimientos Civiles; así mismo hay
como prueba el original del primer testimonio de
la
4
Escritura
Publica
EXP. NUM. 696/2008.
que
contiene
contrato
de
compraventa celebrado entre *** y el ***, de fecha
***, respecto al inmueble Lote número ***, de la
manzana ***, zona ***, en ***, Hidalgo, el que
tiene valor probatorio pleno de conformidad con el
articulo 407 en relación con el artículo 324 fracción II
del Código de Procedimientos Civiles; y se demuestra
que ***, falleció el día ***, con la copia certificada
del acta de defunción de fecha *** expedida por el
Oficial de Registro del Estado Familiar de ***,Hidalgo
lo que tiene valor pleno de conformidad con el artículo
407 en relación con el artículo 324 fracción IV del
Código de Procedimientos Civiles; por ende, se
acredita que el mencionado Inmueble fue adquirido
durante la vigencia de la Sociedad Conyugal, por lo
que de atendiendo a lo dispuesto por los artículos 58
de la Ley para la Familia en vigor, los bienes
adquiridos durante el matrimonio forman parte de
sociedad conyugal, por lo que es incuestionable que el
bien inmueble consistente en el lote numero ***, de
la manzana ***, zona ***, ***, Hidalgo, forma
parte
de
los
gananciales
de
la
sociedad
conyugal. En consecuencia resulta procedente la
Acción de Nulidad intentada por la actora, en virtud
de que ***, no era titular en su totalidad de los
derechos de propiedad respecto de dicho lote porque,
en razón de la sociedad conyugal, la actora es
copropietaria en un 50% por ciento indiviso de los
derechos de propiedad sobre dicho inmueble, ya que
el artículo 66 de la ley para la familia en vigor
5
EXP. NUM. 696/2008.
establece: “El dominio y posesión de los bienes
comunes corresponde a ambos cónyuges”, claro está
mientras subsiste la sociedad conyugal, por lo que la
venta
de
cosa
ajena
es
nula;
además
existe
copropiedad como lo establece el artículo 1009 del
Código Civil que señala: “hay
copropiedad cuando
una cosa o un derecho pertenecen pro indiviso a
varias personas”, como sucede en el presente caso y
en caso de venta debe contarse con el consentimiento
del otro cónyuge, lo que no aconteció en este caso ya
que la actora no dio su consentimiento, porque no se
puede enajenar la parte alícuota a extraños sin antes
notificar al cónyuge para que haga valer su derecho
del tanto, como lo señala el artículo 1045 del código
civil; y sirve de apoyo al criterio las tesis:
[TA]; 5a. Época; Sala Aux.; S.J.F.; CXIII; Pág. 111
SOCIEDAD CONYUGAL, NULIDAD DE LA VENTA
DE BIENES DE LA.
Es cierto que la disposición que establece que los
bienes raíces pertenecientes a la sociedad conyugal
no pueden ser obligados ni enajenados en modo
alguno por el marido sin el consentimiento de la
mujer, no tiene el carácter de un precepto prohibido
de orden público, por lo que no es aplicable para la
venta
sanción
realizada
de
vulnerando
nulidad
esa
establecida
disposición,
para
los
la
actos
realizados con violación de leyes prohibitivas. Sin
embargo, cuando existe ya una sentencia de amparo
6
que
establece
EXP. NUM. 696/2008.
que
el
contrato
de
compraventa
celebrado por el marido, sin el consentimiento de su
esposa, es nulo por ausencia de dicho consentimiento,
aun cuando en dicha sentencia no se clasifique
expresamente el carácter de la nulidad, ella tiene
naturaleza de nulidad absoluta, como emanada de la
falta del consentimiento, porque dicho consentimiento
es, de acuerdo con la doctrina jurídica y con la ley, un
elemento esencial de los contratos. Por tanto, en tal
caso, la acción para hacer valer la nulidad, tiene
carácter imprescriptible.
TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; XIII, Abril de 1994;
Pág. 463
VENTA
DE
LA
PARTE
ALICUOTA
DE
UN
INMUEBLE QUE PERTENECE A LA SOCIEDAD
CONYUGAL, ES NECESARIO QUE EL CONYUGE
QUE
VENDE
A
UN
EXTRAÑO
OBTENGA
EL
CONSENTIMIENTO DEL OTRO, PARA QUE SEA
VALIDA LA.
Una recta interpretación de los artículos 181 y 191 del
Código Civil para el Estado de Chiapas, lleva a la
conclusión, que en los matrimonios pactados bajo el
régimen de sociedad conyugal, el dominio de los
bienes comunes reside en ambos cónyuges; por
tanto, para que la venta de un inmueble realizada
por uno de los cónyuges sea válida, es necesario
obtener el consentimiento del otro, supuesto que al
7
EXP. NUM. 696/2008.
ser la sociedad conyugal, una copropiedad, es al
marido y a la mujer a quienes incumbe el dominio
sobre tales partes alícuotas, que les pertenecen en
mancomún, siendo indiscutible que para los actos de
dominio, se requiere el común acuerdo, a virtud del
principio de que nadie puede disponer sino de lo que
es suyo, careciendo por tanto los esposos del derecho
de hacerlo libremente de su parte, mientras esté
vigente la sociedad en comento, en razón de que
ninguno de ellos puede vender su parte a extraños sin
el consentimiento del otro.
[TA]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; 205-216 Sexta
Parte; Pág. 499
SOCIEDAD
CONYUGAL,
SE
REQUIERE
EL
CONSENTIMIENTO DE LOS CONSORTES PARA LA
VENTA DE LAS PARTES ALICUOTAS DE LOS
BIENES DE LA.
Si de acuerdo con el artículo 182 del Código Civil para
el Estado, el dominio de los bienes comunes reside en
los consortes en tanto subsista la sociedad conyugal
entre ellos, es claro que para que se considerara
válida la venta del cincuenta por ciento indiviso de
tales bienes que efectuó uno de los cónyuges a un
tercero ajeno a la sociedad, debió previamente
obtenerse el consentimiento del otro consorte, dado
que al ser la sociedad conyugal una copropiedad, al
8
EXP. NUM. 696/2008.
marido y a la mujer les corresponde el dominio sobre
tales
partes
alícuotas
que
les
pertenecen
en
mancomún, siendo indiscutible que para los actos de
dominio
se
requiere
la
unanimidad
de
ambos
cónyuges, o por mejor decir, el común acuerdo de los
dos a virtud del principio de que nadie puede disponer
sino de lo que es suyo, careciendo por lo tanto los
esposos del derecho de hacerlo libremente de su
parte mientras subsista la sociedad de mérito,
puesto que ninguno de ellos puede vender su parte a
extraños sin el consentimiento de su consorte.
TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXIX,
Enero de 2009; Pág. 2680
DERECHO DEL TANTO. RESULTA PROCEDENTE
FRENTE
A
LA
VENTA
JUDICIAL
DE
BIENES
PERTENECIENTES A UNA SOCIEDAD CONYUGAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación al emitir la tesis 1a./J. 47/2001, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, septiembre de
2001,
página
432,
de
rubro:
"SOCIEDAD
CONYUGAL. CONSECUENCIAS DE LA OMISIÓN DE
FORMULAR
CAPITULACIONES
MATRIMONIALES
EN
ESE RÉGIMEN PATRIMONIAL (CÓDIGO CIVIL PARA EL
DISTRITO FEDERAL EN MATERIA COMÚN Y PARA
9
EXP. NUM. 696/2008.
TODA LA REPÚBLICA EN MATERIA FEDERAL VIGENTE
PARA EL DISTRITO FEDERAL HASTA EL 31 DE MAYO
DE 2000).", determinó que en los contratos de
matrimonio celebrados bajo el régimen de sociedad
conyugal, en los que no se hubieran formulado
capitulaciones, el dominio de los bienes que la
integran corresponde a los consortes de manera
proporcional, por tanto, en cualquier resolución en
que se presente alguna cuestión al respecto, deben
ser aplicadas las disposiciones de la copropiedad. Por
tanto, existe una limitación al derecho de propiedad
de cada cónyuge, debido al estado de copropiedad en
que se encuentran los bienes del acervo conyugal, lo
que impide que por separado puedan enajenar una
porción del bien, ya que están sujetos a la obligación
mutua
de
respetar
el
derecho
del
tanto,
independientemente del tipo de compraventa a través
de la cual se transmita el dominio de la parte alícuota
de un copropietario, pues sea consensual o judicial,
debe regirse por las mismas normas, según el artículo
2214 del Código Civil del Estado de Chihuahua, al
señalar que las ventas judiciales se rigen, en cuanto a
la sustancia del contrato y a las obligaciones y
derechos del comprador y del vendedor, por las
disposiciones
del
título
relativo
al
contrato
de
compraventa. Por tanto, en las ventas judiciales debe
subsistir
para
los
cónyuges
copropietarios
la
obligación mutua de respetar el derecho del tanto, ya
que
jurídicamente,
para
tal
efecto,
debe
considerárseles como cualquier copropietario. - - - - -
10
EXP. NUM. 696/2008.
- - - Al haberse demostrado la acción es procedente
la
Nulidad
del
Contrato
de
Compra-venta
respecto al bien inmueble lote numero ***, de la
Manzana ***, Zona ***, en ***, y, por ende, la
nulidad de la escritura Pública numero *** de fecha
***, otorgada ante la fe del LICENCIADO ***, Notario
Público Número *** de ***, Hidalgo; por lo que se
condena al LICENCIADO ***, Notario Público Número
***
de ***, Hidalgo a la CANCELACIÓN en su
protocolo
del
la
escritura
Pública
numero
***,
volumen *** (vigésimo primer juego) de fecha ***;
también se condena al Registrador Publico de la
Propiedad y del Comercio de ***,
a que haga la
cancelación de la inscripción numero ***, tomo ***,
libro ***, sección *** de fecha ***. - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a la prestación marcada con el inciso
“D” respecto a la desocupación y entrega del predio
urbano identificado como lote número ***, de la
manzana ***, zona ***, en ***; la misma debe ser
motivo de otro juicio y acción diversa, porque la
nulidad la pidió un tercero no las partes contratantes,
por lo que se dejan a salvo los derechos de la parte
actora y sirve de apoyo al criterio la tesis:
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; III, Mayo
de 1996; Pág. 606
COMPRAVENTA. NULIDAD DE LA. CUANDO NO ES
SOLICITADA
POR
ALGUNA
DE
LAS
PARTES
CONTRATANTES SINO POR UN TERCERO, NO
PROCEDE LA RESTITUCION RECIPROCA DE LAS
11
EXP. NUM. 696/2008.
PRESTACIONES A QUE ALUDE EL ARTICULO
2239 DEL CODIGO CIVIL.
La anulación de una compraventa, obliga a las partes
a restituirse mutuamente lo que han recibido o
percibido en virtud o por consecuencia del acto
anulado; sin embargo, esto no sucede cuando la
petición de nulidad del acto jurídico (compraventa),
no es solicitada por alguna de las partes contratantes,
sino que lo hace un tercero ajeno a la relación con
derecho
propio
e
interés
jurídico
(propietario
o
fiduciaria del inmueble); por lo que si se decretó la
nulidad de la compraventa, por tratarse de la venta
de un inmueble que no pertenecía en propiedad a la
vendedora, en términos de lo dispuesto en los
artículos 2269 y 2270, del Código Civil, no procede la
restitución recíproca de las prestaciones a que alude
el artículo 2239 del ordenamiento antes invocado, ni
por
ende,
condenarse
a
la
desocupación
y
entrega del bien, porque no fue una de las partes
del contrato quien pidió la nulidad, sino un tercero
ajeno a la relación contractual; procediendo en
última instancia la reserva de derechos, en
cuanto al accionante.
Por lo que se absuelve a ***, de la prestación
marcada con el inciso D). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que hace a las excepciones, la que aduce
la demandada en el sentido de que ***, actuó con
dolo haciendo caer en el error a la demandada,
12
EXP. NUM. 696/2008.
resulta improcedente porque una cosa es el dolo y
otra el error en el consentimiento, y la demandada no
aporto ninguna prueba para acreditar algún caso
error; ahora bien, en la excepción opuesta respecto a
que la actora carece de personalidad dicha excepción
fue resuelta por sentencia interlocutoria de fecha ***,
declarándola improcedente; en lo referente a la
excepción que funda en lo dispuesto por el articulo 95
del Código de Procedimientos Civiles del Estado, esta
resulta improcedente ya que en el expediente obra
copia
certificada
de
la
Averiguación
Previa
***
radicada en la Agencia del Ministerio Publico de ***,
en donde la actora por conducto de su apoderado
legal, denuncio hechos que considera delictuosos, y
en donde corre agregada copia certificada por
dicha representación social, del contrato de
compraventa cuya nulidad solicita, siendo el
testimonio de la Escritura Pública número *** de
fecha ***, otorgada ante la fe del Licenciado ***,
Notario Público Número *** de ***, Hidalgo, ya que
dicha copia certificada fue expedida por funcionario
publico en ejercicio de sus funciones, por ello, no le
asiste razón a la demandada cuando manifiesta que
una copia certificada de una copia certificada no es un
documento idóneo para acreditar la acción ejercitada,
ya que el articulo 416 del Código de Procedimientos
Civiles
claramente
establece
que
las
copias
fotostáticas harán fe cuando estén certificadas, por lo
que
esta
excepción
deviene
improcedente;
la
excepción opuesta de que el acto jurídico que la
13
actora
EXP. NUM. 696/2008.
trata de anular esta afectado únicamente de
nulidad relativa y no de inexistencia o de nulidad
absoluta, también resulta infundada, en virtud de que
el acto jurídico que la actora pretende que se declare
nulo,
efectivamente
está
viciado
de
nulidad
absoluta, pues sus actos jurídicos no desaparecen
por confirmación ni por prescripción ya que son
permanentes
mientras
no
se
declare
nulo
por
resolución judicial y como lo afirma la actora puede
ser
invocada
por
todo
interesado,
como
evidentemente lo es la parte actora, por ser cónyuge
supérstite del vendedor y copropietario del bien
inmueble de referencia; la excepción que opone la
demandada de que ha prescrito la acción de nulidad
también resulta improcedente ya que si bien la actora
solicita la nulidad y conforme la ley la falta de
consentimiento produce la inexistencia y ésta es
imprescriptible conforme lo establece el artículo 2206
del Código Civil, no debe pasar por alto que nulidad e
inexistencia, sus diferencias son mas teóricas que
practicas porque la ley les da el mismo trato, y por
ende no hay contradicción en su invocación y sirve de
apoyo la tesis:
J]; 6a. Época; 3a. Sala; Ap. 1995; Tomo IV, Parte
SCJN; Pág. 199
NULIDAD E INEXISTENCIA. SUS DIFERENCIAS
SON MERAMENTE TEORICAS.
14
EXP. NUM. 696/2008.
Aun cuando el artículo 2224 del Código Civil para el
Distrito Federal emplea la expresión "acto jurídico
inexistente", en la que pretende basarse la división
tripartita de la invalidez de los actos jurídicos, según
la cual se les agrupa en inexistentes, nulos y
anulables, tal distinción tiene meros efectos teóricos,
porque el tratamiento que el propio código da a las
inexistencias, es el de las nulidades, según puede
verse en las situaciones previstas por los artículos
1427, 1433, 1434, 1826, en relación con el 2950
fracción
III,
2042,
2270
y
2779,
en
las
que,
teóricamente, se trata de inexistencias por falta de
objeto,
no
obstante,
el
código
las
trata
como
nulidades, y en los casos de los artículos 1802, 2182
y 2183, en los que, la falta de consentimiento
originaría la inexistencia, pero también el código los
trata como nulidades.
La excepción en el sentido de que la demandada es
compradora de buena fe, esta resulta improcedente
en virtud de que en el antecedente de propiedad del
inmueble que es la escritura en donde consta que
***, adquirió de la ***, la cual se encuentra
debidamente inscrita en el registro publico de la
propiedad y del Comercio de ***, bajo el numero
***, del tomo ***, del libro ***, de la Sección ***,
con fecha ***,
en el capítulo de “generales” quedó
asentado claramente que el estado civil de *** lo era
el de CASADO, por lo que la demandada no puede
aducir que es tercero de buena fe, toda vez que el
15
efecto
del
EXP. NUM. 696/2008.
Registro
Publico
de
la
Propiedad
es
precisamente el de dar publicidad legal a los actos
jurídicos que se inscriben en dicha dependencia,
efecto de que todo
conocer
cualquier
a
interesado esté en aptitud de
circunstancia
respecto
a
los
inmuebles, por lo que si realizo el contrato de
compraventa con el señor ***, a pesar de que estaba
enterada de que este era casado, porque aun cuando
la
demandada
aduce
que
aquel
presentó
una
constancia del Oficial del Registro del Estado Familiar,
sin embargo, en la escritura *** clausula novena se
asentó: “que el vendedor, manifestó que por error
dijo en el antecedente que es casado, en realidad es
soltero”, y el notario describe que para acreditar que
era soltero exhibe una constancia expedida por el
“JUEZ CONCILIADOR MUNICIPAL DE ***”, no una
constancia DEL OFICIAL DEL REGISTRO DEL ESTADO
FAMILIAR DE ***, como erróneamente lo afirma la
demandada, y aquella autoridad carece de toda
facultad para expedir una constancia en el sentido
especificado; por último la excepción de obscuridad
de la demanda, es improcedente en virtud de que las
circunstancias esenciales y fundamentales que deben
de resolverse en este juicio, quedaron planteadas con
la
debida
claridad
y
precisión,
como
lo
son
identificación del inmueble, acto jurídico cuya nulidad
se solicita y la causa de pedir, y las cuestiones que no
fueron precisadas que refiere.- - - - - - - - - - .- - - - - - En merito de lo anterior y con fundamento en los
artículos,
1, 55, 56, 58, 59, 60, del Código de
16
EXP. NUM. 696/2008.
Procedimientos Civiles es de resolverse y se; - - - - - --------------RESUELVE---------- - - PRIMERO.- El Juez es competente para conocer
y resolver el presente juicio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- La parte actora ***, por conducto
de su apoderado legal *** acreditó los extremos de su
Acción de Nulidad intentada y los codemandados
Licenciado ***, Notario Público número *** de ***; el
*** y ***, no contestaron la demanda instaurada en
su contra.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Se declara la nulidad del contrato de
Compra-venta respecto al bien inmueble lote numero
***, de la Manzana ***, Zona ***, en ***, y, por
ende, la nulidad de la escritura Pública numero *** de
fecha ***, otorgada ante la fe del LICENCIADO ***,
Notario Público Número *** de ***. - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- Se condena al LICENCIADO ***,
Notario
Público
Número
***
de
***
a
la
CANCELACIÓN en su protocolo del la escritura Pública
numero ***, volumen *** (vigésimo primer juego) de
fecha ***. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO.- Se condena al *** de *** a que haga la
cancelación de la inscripción numero ***, tomo ***,
libro ***, sección *** de fecha ***. - - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO.- Se absuelve a la demandada ***,
de la prestación marcada con el inciso “D”.- - - - - - - - - OCTAVO.- Se condena a ***, en términos del
artículo 138 fracción I del código de Procedimientos
Civiles, al pago de los gastos y costas.- - - - - - - - - - - - NOVENO.- De conformidad con lo establecido
17
EXP. NUM. 696/2008.
por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial
deberá
hacer
Públicas
las
Sentencias
que
han
causado estado
o ejecutoria. En todo caso, solo
mediante
conformidad
previa
de
las
partes,
se
procederá a la publicación de los datos personales”,
por lo que una vez que
la presente sentencia haya
Causado Ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase
saber a las partes el derecho que les asiste para
otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de 3 días a efecto de que se publiquen los
datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá
por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - DECIMO.- Notifíquese y Cúmplase. - - - - - - - - - - A S I, definitivamente lo resolvió y firma el C.
LIC. FERNANDO ROMERO DOMÍNGUEZ, Juez Civil
y Familiar de este Distrito Judicial que actúa con
Secretario LIC. DOMINGO ISLAS MIRANDA, que da
fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción
V y 43 de la Ley de Transparencias y Acceso a la
Información Publica Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo Lic.
Fernando Romero Domínguez, Juez Civil y Familiar de
Primera Instancias del Distrito Judicial de Mixquiahuala
18
EXP. NUM. 696/2008.
de Juárez, Hidalgo; 14 catorce de marzo de 2013 dos mil
trece”.