juzgado de instrucción nº 012

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 012
PALMA DE MALLORCA
8046V
Teléfono: 971719598/971715425 Fax: 971716614
VIA ALEMANIA, Nº 5
Número de Identificación Único: 07040 43 2 2007 0009986
DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO
0000450 /2007
A U T O
Resolviendo recursos de reforma contra auto de transformación
en procedimiento abreviado para determinados delitos.
En Palma de Mallorca 7 de febrero de 2011
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En este Juzgado se siguen diligencias
450/2007 por delito de prevaricación, fraude y otros.
previas
SEGUNDO.- Con fecha 27-10-2010 el Ministerio Fiscal solicitó
se continuase por los trámites del procedimiento abreviado
contra Mª Antonia Munar Riutort, Miguel Nadal Buades,
Bartolomé Vicens Mir, Miguel Angel Flaquer Terrasa, Santiago
Fiol Amengual y Román Sanahuja Pons. Con fecha 2-11-2010 la
acusación particular en nombre de Josel SL y Anova SA
solicitó se continuase con los trámites del procedimiento
abreviado contra los anteriores y además contra Mario Sanz
Bernal y Mariano Gual de Torrella.
TERCERO.- Con fecha 3 de noviembre de 2010 se dictó auto
acordando seguir por los trámites del procedimiento abreviado
(auto de PADD) contra Mª Antonia Munar Riutort, Miguel Nadal
Buades, Bartolomé Vicens Mir, Miguel Angel Flaquer Terrasa,
Santiago Fiol Amengual, Román Sanahuja Pons y Mario Sanz
Bernal.
CUARTO.- La defensa de dª María
Antonia Munar Riutort
interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación
contra el mentado auto. Del recurso se dio traslado al
Ministerio Fiscal, acusación particular querellante y Consell
de Mallorca. El Ministerio Fiscal y la acusación particular
querellante
han
presentado
escrito
oponiéndose
a
la
estimación del recurso. La defensa del Consell de Mallorca no
ha contestado al recurso.
QUINTO.-La defensa de D. Mario Sanz Bernal interpuso recurso
de reforma contra el auto de PADD. Del recuso se dio traslado
al Ministerio Fiscal, acusación particular querellante y
Consell de Mallorca. La acusación particular querellante
presentó escrito no impugnando el recurso y manifestando que
no va a presentar acusación frente a Mario Sanz Bernal. El
Ministerio Fiscal y la defensa del Consell de Mallorca no han
presentado escrito contestando al recurso.
SEXTO.- La defensa de D. Santiago Fiol Amengual presentó
recurso de reforma contra el auto de PADD. Del recurso se dio
traslado
al
Ministerio
Fiscal,
acusación
particular
querellante y Consell de Mallorca perjudicado. El Ministerio
Fiscal y la acusación particular querellante han presentado
escrito oponiéndose a la estimación del recurso. La defensa
del Consell de Mallorca no ha presentado escrito contestando
al recurso.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca
sección segunda en auto de 10-11-2010 (rollo 417/2010)dictado
en relación a otro procedimiento de este Juzgado argumenta
literalmente
lo
siguiente
en
relación
al
auto
de
transformación en Procedimiento Abreviado para determinados
delitos (auto de PADD que es objeto del actual recurso)
“Obvio es, que en este aspecto-el auto de PADD- comporta la
asunción por el Juez instructor de que existen indicios
racionales de la comisión de un hecho con apariencia de
delito y de la participación en el mismo, ya directa o
indirecta, de los distintos sujetos encausados, más la
presencia de tales indicios ha de ser examinada y contemplada
desde la perspectiva de la mera probabilidad o posibilidad de
su participación criminal, pero no existe un principio de
certeza o de seguridad en la imputación, porque el auto de
transformación no comporta ni supone un juicio anticipado de
culpabilidad, ni por eso mismo compromete la presunción de
inocencia que ampara al imputado, que sólo y únicamente se
destruye a través de las pruebas a practicar en el acto de
juicio oral….Basta y es suficiente con que los hechos que el
Auto declare sumariamente acreditados, hayan podido ocurrir,
en términos de mera probabilidad, en evitación de que se
produzcan indeseables acusaciones infundadas carentes de base
alguna…”.
Por tanto en esta Resolución debemos examinar si el auto de
PADD respecto a los recurrentes pudiera dar pie a acusaciones
infundadas y si se dictó existiendo indicios de delito y de
participación de los imputados. Examinaremos separadamente
cada uno de los recursos interpuestos.
SEGUNDO.- En relación
a Mª Antonia Munar Riutort debe
señalarse que el auto de PADD dictado en su día , a criterio
de la que suscribe, explicita con claridad los indicios de
delito y los indicios de participación en ellos de la
imputada (folios 5229-5284 de la pieza principal). Estos
indicios se complementan con lo expuesto por el Ministerio
Fiscal y la acusación particular querellante
tanto al
solicitar se dictase auto de PADD como al impugnar el recurso
interpuesto
contra
dicho
auto,
escritos
a
los
que
expresamente me remito. No puede pretenderse a través de la
vía de recurso contra el auto de PADD que se anticipe ya el
resultado del juicio oral.
2
El recurrente (defensa de la imputada) no esgrime detallados
argumentos a favor de la legalidad del concurso de
enajenación . Del examen del escrito de recurso se concluye
que especialmente se niega la participación de la sra. Munar.
En el sentido expuesto en el escrito de recurso se
afirma
que la sra. Munar “no ha negado en ningún momento conocer y
compartir la idea de la bondad de la enajenación de la
finca…” expone que ello no puede dar por sentado “ la
participación de la señora Munar en la elaboración de los
Pliegos de Condiciones Técnicas y administrativas, en la
decisión de la figura contractual a emplear, en la
determinación del precio de enajenación o en la tramitación
del concurso mismo” para añadir que “ si por tal término-se
refiere al “impregnar” utilizado por el sr. Nadal- debe
entenderse que la sra Munar estaba informada del proceso de
enajenación de Can Domenge y que lo compartía como objetivo
de gobierno, ese extremo nunca ha sido negado. Pero como ha
sido atestiguado en Autos por, entre otros, el sr Nadal, la
sra Munar no bajaba al detalle. También el sr Flaquer
sostiene que la sra Munar no se interesó directamente sobre
el tema”.
Ocurre que a criterio de la que suscribe el proceso de
enajenación de Can Domenge es del todo irregular en su
conjunto, en algunos de sus trámites y en su resultado, esto
es, no se trata de que haya algún detalle no conforme con el
Ordenamiento jurídico. A criterio de la que suscribe el
concurso de enajenación podría ser fraudulento y prevaricador
no solo en alguno de sus detalles sino en su propia
concepción global. No se trataría de meras irregularidades
causadas por ignorancia o por una aplicación flexible de la
ley en aras al bien común o a una finalidad legítima, sino
que nos hallaríamos ante una aplicación totalmente torcida de
la ley con vulneración de los intereses generales y que
conllevó un grave perjuicio económico al propio Consell
Insular de Mallorca y en definitiva a la Isla de Mallorca,
dicho sea, claro está, sin menoscabo del derecho a la
presunción de inocencia. A los efectos de los
indicios de
delito y para evitar reiteraciones inútiles me remito a lo
expuesto en el auto ahora recurrido y en el escrito de
exposición motivada al Tribunal Superior de Justicia, y
asimismo a los escritos solicitando se dictase exposición
motivada y que se dictase auto acordando la transformación en
PADD, presentados tanto por el Ministerio Fiscal como por la
acusación particular.
En la época en que se gestó y se acordaron la desafectación,
enajenación y la adjudicación del inmueble, la imputada era
Presidenta del Consell de Mallorca y formaba parte del
Consell
Executiu.
La
enajenación
de
Can
Domenge
era
considerado un proyecto estrella del Consell, nunca antes (ni
después) el CIM ha enajenado bien alguno por valor superior a
30 m de euros. Sin duda la sra. Munar debía conocer cuando
menos las líneas maestras del plan de enajenación, en este
sentido el imputado sr. Nadal expone que “la sra. Munar
indicaba el rumbo en relación a la enajenación de Can Domenge
y el Conseller y los técnicos responsables intentaban que se
consiguieran los objetivos”.
Ante este hecho cabe que nos
enfrentemos a dos situaciones fácticas distintas:
3
La primera sería la de que la Presidenta participaba
o
incluso dirigía y en cualquier caso convenía en la finalidad
real del concurso aunque no conociese los detalles. Pues
bien, existen indicios plurales de que la finalidad auténtica
del concurso era vender el bien a un precio muy inferior al
de mercado a una empresa con la que se habían confabulado
bajo la apariencia de un concurso, logrando dinero para el
Consell pero en cuantía muy inferior a la que se hubiese
podido obtener en un procedimiento justo y en una venta
adecuada a precio de mercado o en un concurso realizado
conforme a la ley. Y esa finalidad ilícita consideramos que
era la que guió todo el proceso. Siendo esto así no sería
creíble que la Presidenta se mantuviese al margen.
La segunda sería que la Presidenta no participaba no dirigía
o no convenía con el resto de imputados de esa finalidad
real, que ella a lo largo del expediente de desafectación y
el de enajenación sólo fue informada de que se enajenaba el
bien y que se quería compatibilizar con un proyecto singular
o emblemático o como considere llamarse (el concurso como ya
se ha dicho no indica en párrafo alguno que el proyecto deba
ser singular o emblemático). En este caso resultaría que la
Presidenta
fue
engañada
por
las
personas
de
su
confianza(nombrados por ella, miembros del Consell Executiu y
de su mismo partido político) porque a sus espaldas habrían
urdido una trama defraudatoria.
De hallarnos en el primer supuesto se considera que sí
existiría participación en el delito: por los concretos actos
formalmente atribuidos a la sra Munar
realizados en el
procedimiento administrativo(si bien son escasos existen y
algunos aún debidos son especialmente relevantes, como es la
elevación a escritura pública de la compraventa) que
cooperaban al fin perseguido, por el acuerdo en la comisión
del delito aunque materialmente no participase en todos los
trámites procedimentales y asimismo surgiría responsabilidad
en aplicación de la teoría del dominio del hecho pues como
Presidenta podía haber impedido la enajenación en la forma en
que se realizó.
De hallarnos en el segundo supuesto resulta que la sra. Munar
habría sido engañada. La querella interpuesta en el año 2007
se dirigió contra la recurrente, declaró como imputada ante
el
Tribunal
Superior
de
Justicia
(16-11-2009
)y
con
posterioridad ante este Juzgado (30-7-2010), asimismo como
imputada en cualquier momento podría haber solicitado
declarar judicialmente.
En ninguna de esas ocasiones ni
tampoco ahora en el recurso interpuesto (5-11-2010) expresa
que
los sres. Vicens, Nadal y Flaquer le hubiesen mentido,
ocultado o actuado a sus espaldas para enajenar Can Domenge
en la forma torcida que se les imputa hicieron, luego no
existe el menor atisbo en la causa de que hubiese sido
engañada hasta el punto que la misma imputada nunca realiza
esa afirmación.
Lo que considero no tiene cabida es que se argumente que
compartía la enajenación como objetivo de gobierno y sin
embargo desconociese que precisamente ese objetivo era
defraudatorio y manifiestamente contrario a Derecho.
4
Cierto es que en declaración efectuada por el imputado sr.
Nadal el 25-2-2010 éste manifestó que “le habían presentado
a la firma el decreto de aprobación a lo que la sra. Munar le
preguntó si estaba correcto y habían firmado el secretario y
habían informado los técnicos, a lo que el declarante
manifestó que sí, que había pasado por intervención, por
asesoría jurídica” Sin embargo lo trascendente a criterio de
la que suscribe es que hasta el último momento la sra. Munar
estuvo al corriente de los avatares de la enajenación, aún
estando enferma y que el sr. Nadal le consultó, sin que a
este respecto la imputada haya
manifestado en forma alguna
que el Vicepresidente le ocultó algún dato trascendente.
Además la apariencia de legalidad no es la realidad de la
legalidad.
Cierto es también que se avocó la competencia al Pleno y si
bien ello dotaba de mayor transparencia no equivale a
legalidad del proceso ni a legalidad del resultado.
Desde luego que no se le imputa únicamente por los concretos
actos jurídicos formalmente atribuidos a la recurrente
realizados en el procedimiento administrativo: la ampliación
del plazo y la elevación a Escritura Pública de la compra
venta, sino por la participación en el acuerdo de enajenación
de la finca con la finalidad espuria conseguida. No se niega
que la recurrente podía no saber los detalles porque no se
dedicase a tales menesteres sin embargo sí conocería la
finalidad desviada y pese a ello o lo auspició o cuando menos
participó en ella. Los imputados miembros del Consell
reconocen que el acuerdo de enajenación se gestó en sucesivas
reuniones del Consell Executiu, del cual la sra. Munar no
sólo formaba parte sino que también lo presidía, de tal modo
que no permanecía al margen de sus líneas generales, líneas
generales que, como se ha dicho, eran de por sí, a criterio
de la que suscribe abiertamente fraudulentas.
En verdad, como alega el recurrente, hubo un procedimiento
administrativo
extenso
y
complejo
que
requería
la
participación de múltiples departamentos. Sin embargo el
procedimiento
administrativo
no
fue
correcto,
en
el
expediente no constaba siquiera el pliego de condiciones que
era revisado por la Jefa de contratación y
además quien
aparentó subsanar los reparos advertidos por la Jefa de
contratación fue un cargo incompetente por razón del cargo y
por razón del departamento (el sr. Vicens) y no un técnico
competente. Además los pliegos de condiciones se pasearon
entre el Consell (sr Nadal) y Sacresa, según resultaría del
resultado de los registros ordenados por el Juez Instructor
del Tribunal Superior de Justicia y efectuados en la empresa,
de tal modo que mal se puede atribuir la autoría en la
realización del clausulado a los funcionarios, por otra
parte, obvio es decir que los funcionarios no decidían el
criterio político de la enajenación. Para no reiterarme me
remito a lo expuesto en el auto de PADD y en el escrito de
elevación
de
exposición
motivada
y
a
la
documental
intervenida en los registros.
Cabe añadir además que
gracias a la actuación del
Departamento Intervención del Consell se evitó que el bien
5
saliera a concurso por un precio inferior al de tasación
administrativa como supuestamente pretendían los políticos
implicados. Ahora bien, es sorprendente que el expediente de
intervención de Can Domenge
no estuviese ni foliado ni
cosido ni ordenado ni constase si estaba completo o no y se
juntasen en una misma carpeta documentos varios que ni
siquiera debieran estar en ese expediente, como constató la
Magistrada que suscribe al recoger personalmente en el
Consell de Mallorca ese expediente.
Cabe concluir entonces que en este caso los controles
administrativos y de Intervención no funcionaron debidamente.
Cierto es que podría no existir una prueba documental tan
plena y directa y
como la que existe contra algunos otros
imputados, pero la recurrente sí conocía y admitía la forma
en que se enajenó Can Domenge (y aún hoy la avala) y era la
Presidenta del Consell por fuerza debía conocer, permitir y
participar en la fraudulenta enajenación. Por tanto estimo
que sí existen indicios bastantes para dictar el auto que se
dictó, sin perjuicio de lo que resulte del acto de juicio
oral. Será en juicio oral donde podrá discutirse en su caso,
con las garantías propias de tal acto, inmediación, oralidad,
contradicción, concentración y publicidad,donde la imputada
podrá discutir lo que en Derecho estime procedente.
En definitiva, con el recurso interpuesto no se desvanecen
los indicios de delito y de participación necesarios que
determinen la revocación del auto dictado.
TERCERO.En relación
a Santiago Fiol Amengual debe
señalarse que el auto de PADD dictado en su día , a criterio
de la que suscribe, explicita con claridad los indicios de
delito y los indicios de participación en ellos de la
imputada (folios 5229-5284 de la pieza principal). Estos
indicios se complementan con lo expuesto por el Ministerio
Fiscal y la acusación particular querellante
tanto al
solicitar se dictase auto de PADD como al impugnar el recurso
interpuesto
contra
dicho
auto,
escritos
a
los
que
expresamente me remito. No puede pretenderse a través de la
vía de recurso contra el auto de PADD que se anticipe ya el
resultado del juicio oral.
En cuanto al recurrente es de ver que tanto el Ministerio
Fiscal como la acusación particular querellante anunciaron al
solicitar se dictase auto de PADD que formalizarían acusación
contra él. Ante ello la que suscribe tuvo que analizar si
efectivamente existían
indicios para ordenar proseguir la
causa pues no podía acordar un sobreseimiento con base en el
principio acusatorio, como ocurrió con otros imputados
respecto de los cuales las acusaciones ya anticiparon que no
les acusarían, hubieren o no llegado a algún tipo de acuerdo
con las defensas.
No se formula por el recurrente alegaciones de detalle
respecto a la existencia de delito pero sí se argumenta que
el sr. Fiol no ha participado en delito alguno.
En Derecho Penal la responsabilidad no se genera únicamente
para quien realiza el acto delictivo materialmente sino
6
también para quien induce y para quien coopera. En Derecho
Penal la participación en el delito puede surgir para todos
cuantos
intervienen
en
un
concierto
delictivo
independientemente del concreto papel asignado a cada uno y
puede alcanzar a cuantos cooperan al resultado delictivo.
También el mensajero que actúa a sabiendas del mensaje que
transmite puede tener responsabilidad penal (pienses por
ejemplo en el que lleva la información que le ha dado otro
del lugar en que se encuentra el que se pretende asesinar).
Aunque ha de admitirse que la responsabilidad del sr. Fiol
aparece como limitada, al no constar en modo alguno que
directamente participase en la negociación de Can Domenge,
aunque sí existen indicios de que intermediaba en ella.
Existen indicios de que el recurrente sr. Fiol participó en
con actos adecuados para conseguir la finalidad pretendida
pues
sirvió
de
enlace
entre
la
empresa
finalmente
adjudicataria y el Consell.
El sr. Fiol celebró contrato de cooperación con Sacresa en el
cual se obligaba a prestar servicios de asesoramiento
jurídico
urbanístico
y
realizar
gestiones
con
la
Administración local en el ámbito de la Comunidad Autónoma de
Baleares. El imputado Román Sanahuja Pons (de Sacresa) afirmó
que “la persona que recibió la información de D. Miquel Nadal
y se encargó de hacerla llegar a Sacresa fue nuestro asesor
legal externo en Mallorca, D. Santiago Fiol”. El sr. Fiol en
sus declaraciones ante el Tribunal Superior de Justicia
reconoce que “el sr Nadal le ofreció darle los pliegos de
condiciones y posteriormente se los mandó al despacho
en
sobres “y que le dijo “al sr. Nadal que a Sacresa le
interesaría que se fijara un precio máximo. Y posteriormente
recibió los primeros sobres, que por lo visto contenían el
pliego de condiciones.” Y que con el sr Nadal tuvo solo dos
encuentros, en uno de los cuales “le comentó que el concurso
se retrasaría” (declaración de 5-3-2010).
Por tanto, existen indicios de que cooperó en la transmisión
de información privilegiada a sabiendas. En cualquier caso
será en los escritos de acusación y en sentencia en su caso
donde deberá resolverse la concreta calificación del delito,
y si su participación alcanza el rango de necesaria a y por
tanto se le considera autor conforme al art. 28 C.Penal o si
por el contrario su cooperación es la propia de la
complicidad y no de autoría.
Como se ha señalado sí existen indicios de delito y de
participación del imputado, de tal modo que será en el acto
de juicio oral en su caso, con las garantías propias de tal
acto, inmediación, oralidad, contradicción, concentración y
publicidad ,donde el
imputado podrá discutir lo que en
Derecho estime procedente.
En definitiva, con el recurso interpuesto no se desvanecen
los indicios de delito y de participación necesarios que
determinen la revocación del auto dictado.
CUARTO.- En cuanto al Sr. Mario Sanz debe advertirse que el
Ministerio Fiscal en su día solicitó el sobreseimiento
provisional para dicho imputado
y únicamente la acusación
particular querellante manifestó que solicitaba se dictase
7
auto
de
PADD
respecto
del
mismo.
Sin
embargo
con
posterioridad a dicha Resolución la acusación particular ya
anunciado que no le acusará. En este momento procesal
finalizada ya la instrucción y en la que rige el principio
acusatorio no procederá abrir juicio oral contra dicha
persona, por lo que siguiendo los criterios ya aceptados para
otros imputados al dictar el auto de PADD y con base en los
criterios expuestos por el Ministerio Fiscal en su día
solicitando el sobreseimiento para dicho imputado y lo
expuesto
por
la
acusación
particular
se
acordará
la
estimación del recurso respecto a Mario Sanz Bernal. Procede
por tanto el sobreseimiento conforme al art.641.2 L.E.Crim.
Vistos
los
aplicación.
preceptos
citados
y
demás
de
pertinente
PARTE DISPOSITIVA
Se desestiman los recursos de reforma interpuestos por la
defensa de Mª Antonia Munar Riutort y Santiago Fiol Amengual.
Se tiene por interpuesto recurso subsidiario de apelación por
Mª Antonia Munar Riutort. Dese traslado al recurrente
para
que en plazo de 5 días para que formule alegaciones designe
particulares debiéndose indicar concretos folios de las
piezas y tomos de la causa que interesa sean testimoniados.
Contra la desestimación del recurso de reforma interpuesto
por Santiago Fiol Amengual cabe recurso de apelación.
Se estima el recurso de reforma interpuesto por la defensa de
Mario Sanz Bernal y en consecuencia se deja sin efecto el
auto de PADD respecto a su persona, acordando en su lugar el
sobreseimiento provisional de la causa respecto de dicho
imputado.
Contra
este
sobreseimiento
cabe
recurso
de
apelación.
Así lo acuerda, manda y firma Dña. María del Carmen González
Miró, Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción núm. 12 de
Palma de Mallorca. Doy fe.
8