sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de Tula de Allende Hidalgo, a los 05
cinco días del mes de Agosto del año 2013 dos mil trece.
VISTOS para resolver en definitiva los autos de la causa penal 14/2013,
instruida en contra de (*), como probable autor del Delito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD cometido en agravio de (*), sobre hechos ocurridos dentro de este
Distrito Judicial, y:
RESULTANDOS
I. IDENTIFICACIÓN DE (*).- Quien por sus generales refirió: llamarse
como ha quedado escrito, es originario y vecino de Tula de Allende, Hidalgo, con
domicilio en calle (*) sin número, Colonia (*), de 47 cuarenta y siete años de edad
por haber nacido el día (*), el nombre de sus padres es (*) y (*) (ambos finados),
sabe leer y escribir por haber cursado la instrucción secundaria, de ocupación
velador, con ingresos económicos de $1,200.00 quincenales, con cuatro
dependientes económicos que son su esposa y sus tres hijos, estado civil casado,
sin apodo o sobrenombre, no consume bebidas embriagantes, no fuma tabaco
comercial, no conoce las drogas, no conoce los enervantes, por lo tanto no los
consume, de nacionalidad mexicana de religión católica, es la primera vez que se
encuentra acusado de un delito, no habla ningún dialecto, no pertenece a ningún
grupo étnico.
II. BREVE RESEÑA HISTÓRICA.- En fecha 23 veintitrés de Octubre del
año 2011 dos mil once se asienta razón de la comparecencia a cargo de (*) quien
se presenta a querellarse por hechos posiblemente constitutivos del delito de
DAÑO EN LA PROPIEDAD cometido en su agravio, por lo que de inmediato se
da cuenta la Representación Social e inicia las diligencias necesarias, en fecha 09
nueve de Enero del año 2013 dos mil trece se ejercita Acción Penal en contra de
(*) como probable responsable en la comisión del Delito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD cometido en agravio de (*). En fecha 24 veinticuatro de Enero del
año 2013 dos mil trece se radicó sin detenido bajo el número de causa penal
14/2013, la Averiguación Previa 16/II/3032/2011. En fecha 08 ocho de Marzo del
año 2013 dos mil trece rinde su Declaración Preparatoria el procesado (*). En
Auto de Plazo Constitucional de fecha 11 once de Marzo del año 2013 dos mil trece
se decreta AUTO DE FORMAL PRISIÓN a (*) como probable responsable en la
comisión del Delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, cometido en agravio de (*).
En fecha 04 cuatro de Junio del año 2013 dos mil trece se decreta el cierre del
periodo de Instrucción. Con fecha de recepción 12 doce de Junio del año 2013 dos
mil trece, se tiene a la Lic. EDITH ROLDÁN CERÓN formulando conclusiones
2
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
acusatorias. Con fecha de recepción 26 veintiséis de Junio del año 2013 dos mil
trece, en su carácter de Defensor Público el LIC. JHOHN MARTÍN HERNÁNDEZ
NARVÁEZ formula conclusiones de la Defensa. Con fecha 15 quince de Julio del
año 2013 dos mil trece se lleva a cabo la Audiencia de Vista, en la cual se declara
visto el proceso y se cita para sentencia, misma que hoy se dicta y:
CONSIDERANDOS
I.- COMPETENCIA.- De la función jurisdiccional contemplada por el
párrafo segundo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales, en la presente causa penal resulta
competente para ejercerla este juzgador, al actualizarse los criterios de grado,
materia y territorio, en razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro
del perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo,
conforme a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos
Penales vigente en esta Entidad Federativa; 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II,
46 fracción XIV, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial
para el Estado de Hidalgo; ya que como se advierte de los autos los hechos se
suscitaron en esta Ciudad de Tula de Allende, Hidalgo, el cual se encuentra dentro
del perímetro territorial que comprende este Distrito Judicial, por lo que el
Juzgador competente lo es, el del lugar en que se cometió el delito, de
conformidad con el numeral 21 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado, y por lo que
hace a la materia es de carácter penal, ya que así por prevé el Código Penal para
el Estado.
II.- DELITO DE DAÑO EN LA PROPIEDAD.- La Representación Social
adscrita al formular sus conclusiones, lo hace acusando por la comisión del delito
antes citado, el cual a su consideración se encuentra previsto y sancionado por la
correlación de los Artículos 221 y 203 fracción I del Código Penal, por lo que
resulta necesario transcribir tales numerales y poder precisar cuáles son los
elementos típicos que lo componen:
“Artículo 221.- Al que por cualquier medio destruya o deteriore una
cosa ajena o propia, con perjuicio de otro, se le impondrá la punibilidad
prevista en el artículo 203 de este Código conforme al monto de lo dañado.
También es punible el daño en la propiedad causado culposamente.
Artículo 203.- Al que se apodere de una cosa mueble ajena, sin
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la Ley, se le aplicarán
las siguientes penas:
3
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
I.- Si el valor de lo robado no excede de cincuenta veces el salario, la
pena aplicable será prisión de tres meses a un año y multa de 5 a 30 días;…”
Trascripción de la cual en términos del artículo 384 del Código de
Procedimientos Penales, así como del pliego de conclusiones del Ministerio Público,
se desprenden los siguientes elementos típicos:
a). Deteriorar por cualquier medio una cosa ajena.
b). Que ese deterioro sea en perjuicio de otro.
c). Que el monto de lo dañado sea menor a cincuenta veces el salario.
Una vez precisado lo anterior, se procede a realizar el análisis y valoración
de las pruebas que integran el sumario, de manera conjunta, jurídicamente y de
acuerdo a los principios de la lógica, tal y como lo ordenan los artículos 219 y 220
del Código de Procedimientos Penales en vigor, probanzas que, en aras de
economía procesal, únicamente se mencionan, para evitar la transcripción
innecesaria de pruebas, siguiendo los lineamientos de la siguiente Tesis
Jurisprudencial que se anota:
Registro número: 180,262
Novena Época
Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tesis XXI.3o. J/9
Tomo: XX, Octubre de 2004
Página: Pág. 2260
RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN
INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL
JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
La evolución legislativa del artículo 95, fracción IV, del Código Federal de
Procedimientos Penales permite advertir que el legislador ha querido
suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre de transcribir
innecesariamente constancias procesales. En efecto, la redacción original de
tal dispositivo consignaba que toda sentencia debía contener: "Un extracto
breve de los hechos conducentes a la resolución."; sin embargo, esa
estipulación luego fue adicionada, por reforma de ocho de enero de mil
novecientos noventa y uno, para que a partir de entonces la síntesis sólo se
refiriese al material probatorio, pues el precepto en cita quedó redactado en
los siguientes términos: "Un extracto breve de los hechos conducentes a la
resolución, mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y
finalmente, el texto en vigor revela una posición más contundente del autor
de la norma, cuando en la modificación de diez de enero de mil novecientos
noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la siguiente manera:
4
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
"Un extracto breve de los hechos exclusivamente conducentes a los puntos
resolutivos del auto o de la sentencia en su caso, evitando la reproducción
innecesaria de constancias.". Por tanto, si como puede verse, ha sido
preocupación constante del legislador procurar que las sentencias sean más
breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean más comprensibles y
menos onerosas en recursos humanos y materiales, sin género de dudas que
esto sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en términos de espacio,
lo conforman los razonamientos y no las transcripciones, puesto que el
término "extracto breve", por sí mismo forma idea de una tarea sintetizadora
propia del juzgador, que excluye generalmente al uso de la transcripción,
sólo permitida cuando, dentro de la línea argumentativa, sea indispensable
ilustrar el razonamiento con alguna cita textual que verdaderamente sea de
utilidad para la resolución del asunto; principio que es aplicable no sólo a las
sentencias, sino también a los autos, pues no hay que perder de vista que la
redacción actual del precepto en cita equipara ambas clases de resoluciones.
En conclusión, siendo la transcripción innecesaria de constancias una
práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los tribunales están
obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al principio de legalidad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Medios de prueba dentro de los cuales se encuentran:
1) La Declaración a cargo de (*) rendida ante la Autoridad Ministerial
Federal en fecha 23 veintitrés de Octubre del año 2011 dos mil once (foja 1
vuelta), así como sus ampliaciones de Declaración de fechas 11 once de
Noviembre del año 2011 dos mil once (foja 6 vuelta) y 04 cuatro de Marzo del año
2013 dos mil trece (foja 184). Declaraciones a las cuales se les concede valor de
indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor,
al considerarse lo previsto por el artículo 228 del mismo ordenamiento legal, toda
vez que la declarante por su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio
necesario de apreciar los hechos en forma directa y no así por inducciones o
referencias de terceros, aunado a ello sus declaraciones son claras y precisas, sin
dudas ni reticencias, así también es imparcial, porque no obra alguna constancia
con la que se demuestre que fue impulsada u obligada a declarar por engaño,
error o soborno.
2) La Inspección Ministerial y Fe de Documentos realizado en fecha 11 once
de Noviembre del año 2011 dos mil once (foja 7 vuelta). Diligencia a la cual se le
concede pleno valor probatorio en términos de los Artículos 193 y 226 del Código
de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
3) La Documental Pública consistente en la Constancia de Posesión
expedida a favor de (*) por los miembros que integran el Comisariado Ejidal y
Consejo de Vigilancia del Ejido de (*), en Tula de Allende, Hidalgo, de fecha 12
5
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
doce de Febrero del año 1996 un mil novecientos noventa y seis (foja 8).
Documental que, por tratarse de un documento expedido por un funcionario
público en ejercicio de sus funciones, es de concederse pleno valor probatorio de
conformidad con el artículo 224 del Código de Procedimientos Penales vigente en
el Estado de Hidalgo.
4) Las Documentales Privadas consistentes en: a) Las facturas número 219,
220, 222, 227, 230, 235 y 239 expedidas por la Empresa “(*)” en fechas que van
del 27 veintisiete de Mayo al 29 veintinueve de Junio del año 1997 un mil
novecientos noventa y siete, a nombre de (*) (fojas 9 a 15); b) la factura número
200 emitida por la Fabrica de Block “(*)” a nombre de (*) de fecha 1º primero de
Agosto del año 1997 un mil novecientos noventa y siete (foja 16); y la Factura
número 15051 realizada por la Empresa “(*)” en fecha 07 siete de Agosto del año
1997 un mil novecientos noventa y siete, a nombre de (*) (foja 17).
Documentales a las cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
5) La Inspección Ministerial y Fe de Documento realizado por la Autoridad
Ministerial en fecha 25 veinticinco de Noviembre del año 2011 dos mil once (foja
23 vuelta). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en términos de
los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente en la
Entidad.
6) Las Documentales Privadas consistentes en 78 impresiones fotográficas
presentadas por (*) (fojas 25 a 51, 65 a 72 y 101 a 105). Documentales a las
cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor.
7) La Declaración Testimonial a cargo de (*) rendida en fecha 1º primero
de Diciembre del año 2011 dos mil once (foja 52 vuelta). Declaraciones a las
cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, al considerarse lo previsto por el artículo 228 del
mismo ordenamiento legal, toda vez que la declarante por su edad, capacidad e
instrucción tiene el criterio necesario de apreciar los hechos en forma directa y no
así por inducciones o referencias de terceros, aunado a ello sus declaraciones son
claras y precisas, sin dudas ni reticencias, así también es imparcial, porque no obra
alguna constancia con la que se demuestre que fue impulsada u obligada a
declarar por engaño, error o soborno.
6
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
8) La Declaración Testimonial realizada por (*) en fecha 1° primero de
Diciembre del año 2011 dos mil once (foja 55). Misma que ratificara y ampliara en
fecha 04 cuatro de Marzo del año 2013 dos mil trece (foja 166). Declaraciones a
las cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código
de Procedimientos Penales en vigor, al considerarse lo previsto por el artículo 228
del mismo ordenamiento legal, toda vez que el declarante por su edad, capacidad
e instrucción tiene el criterio necesario de apreciar los hechos en forma directa y
no así por inducciones o referencias de terceros, aunado a ello sus declaraciones
son claras y precisas, sin dudas ni reticencias, así también es imparcial, porque no
obra alguna constancia con la que se demuestre que fue impulsado u obligado a
declarar por engaño, error o soborno.
9) El Dictamen Pericial en materia de Avalúo realizado por el P. V. CELE
FILIBERTO MARTÍNEZ CORDERO en fecha 1º primero de Febrero del año 2012
dos mil doce (fojas 58 a 62). Peritaje que fuera ampliado dentro de su escrito
presentado en fecha 19 diecinueve de Julio del año 2012 dos mil doce (fojas 119 a
122). Peritaje al cual se le concede valor de indicio en términos del artículo 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigor, toda vez que el emitente es un Perito
adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales, razón por la cual el Perito
cuenta con los conocimientos en la materia para poder emitir su opinión en el
presente procedimiento.
10) La Inspección Ministerial y Fe de Documento realizada por el
Representante Social en fecha 1º primero de Febrero del año 2012 dos mil doce
(foja 63 vuelta). Diligencia a la cual se le concede pleno valor probatorio en
términos de los Artículos 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales vigente
en la Entidad.
11) El Dictamen Pericial en materia de Topografía y Avalúo realizado por el
Perito ING. BENJAMÍN SANTILLÁN ZAMUDIO EN FECHA 23 veintitrés de Febrero
del año 2012 dos mil doce (fojas 78 a 90). Peritaje al cual se le concede valor de
indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor,
toda vez que el emitente es un Perito adscrito a la Dirección General de Servicios
Periciales, razón por la cual el Perito cuenta con los conocimientos en la materia
para poder emitir su opinión en el presente procedimiento.
12) La Inspección Ministerial y Fe de Documento llevada a cabo el día 06
seis de Junio del año 2012 dos mil doce (foja 100 vuelta). Diligencia a la cual se le
7
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
concede pleno valor probatorio en términos de los Artículos 193 y 226 del Código
de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
13) La Inspección Ministerial y Fe del Lugar de los hechos realizada en
fecha 15 quince de Junio del año 2012 dos mil doce (foja 108). Diligencia a la cual
se le concede pleno valor probatorio en términos de los Artículos 193 y 226 del
Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
14) La Declaración Indagatoria a cargo de (*) de fecha 13 trece de
Septiembre del año 2012 dos mil doce (foja 116), así como su Declaración
Preparatoria de fecha 08 ocho de Marzo del año 2013 dos mil trece (foja 145).
Declaraciones a las cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigor.
15) El Oficio número DGPRS/1366/2013 suscrito y firmado por el Director
General de Prevención y Readaptación Social en el Estado MTRO. JOSÉ MANUEL
MAYORGA SÁNCHEZ en fecha 15 quince de Marzo del año 2013 dos mil trece (foja
176). Documental que, por haber sido expedida por un funcionario Público en
ejercicio de sus funciones, merece valor probatorio pleno de conformidad con el
Artículo 224 del Código de Procedimientos Penales vigente en la Entidad.
Una vez realizado lo anterior y al proceder a la valoración conjunta de los
anteriores medios de prueba, en términos de lo establecido en el artículo 385 del
Código de Procedimientos Penales en vigor, se acredita la existencia de la
acción realizada en forma voluntaria por parte del sujeto activo
consistente en la serie de movimientos corporales voluntarios por medio de los
cuales deterioró un techo de lámina dentro del inmueble propiedad de la
agraviada, ya que el día 24 veinticuatro de Mayo del año 2012 dos mil doce la
ofendida se dirigía a su domicilio cuando observó que se encontraba una barda de
block sobre el techo de lámina que protege una parte de su terreno, percatándose
además que dicha lámina se presentaba hundimientos, motivo por el cual le
solicitó a su esposo, el Testigo (*) que corroborara estos hechos, señalando que
este muro provenía del inmueble contiguo, propiedad del sujeto activo.
Hechos que se acreditan con lo manifestado por el testigo (*) quien señaló
que durante varios años el sujeto activo ha dañado la barda perimetral que divide
el inmueble que habita con el predio propiedad del activo, ya que ha realizado
diversos orificios, ha enterrado varillas además de construir una sección de muro
de block sobre su barda a sabiendas de que causaría un daño sobre el predio
8
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
contiguo ya que lo levantó sin las especificaciones de seguridad requeridas,
ocasionando que cayera una sección de barda sobre el techo de lámina que la
agraviada utiliza en el garaje.
Medios de prueba con los que se acredita que el sujeto activo dañó un
techo de lámina dentro del inmueble habitado por la agraviada y su familia, tal y
como lo observara la Autoridad Ministerial dentro de la Inspección Ministerial y Fe
del Lugar de los hechos de fecha 15 quince de Junio del año 2012 dos mil doce
(foja 108). Resultando este techado ajeno al sujeto activo toda vez que la
Agraviada acreditó de manera fehaciente la propiedad del inmueble donde se
encontraban dichas láminas, esto al exhibir la Documental Pública consistente en la
Constancia de Posesión expedida a favor de (*) por los miembros que integran el
Comisariado Ejidal y Consejo de Vigilancia del Ejido de (*), en Tula de Allende,
Hidalgo, de fecha 12 doce de Febrero del año 1996 un mil novecientos noventa y
seis (foja 8). Acreditándose con ello un deterioro en su perjuicio.
En este sentido, se acredita la lesión al bien jurídico tutelado, que el
presente asunto resulta ser el patrimonio de las personas, en específico de (*), el
cual sufrió un detrimento, esto al deteriorarse un techo de lámina que cubría el
garaje de su domicilio, mismo que fuera dañado por la caída de un muro de block
construida por el sujeto activo, causándose daños que fueran determinados por el
Perito CELE FILIBERTO MARTÍNEZ CORDERO en la cantidad de $2,128.00
(VEINTE MIL CIENTO VEINTIOCHO PESOS 00/100 M. N.), monto que si es
dividido por la cantidad que asciende el Salario Mínimo General vigente en el lugar
y época de la comisión del hecho delictuoso a estudio (Zona Económica C 2012), el
cual es a razón de $59.08, da como resultado 36.01, por lo tanto, el monto de la
afectación al patrimonio del agraviado equivale a 36.01 veces el Salario Mínimo,
encuadrándose así en lo estipulado por el Artículo 203 fracción I del Código Penal
para el Estado de Hidalgo.
Acreditándose además que entre la conducta desplegada por el activo y la
lesión al bien jurídico tutelado existe una relación de atribuibilidad o nexo
causal toda vez que a raíz de la construcción de una barda de block por parte del
sujeto activo, a sabiendas de su mal construcción, se produjo el detrimento en el
patrimonio de la pasivo, en razón de que le es atribuible el resultado ocasionado,
la cual fue desplegada por el activo en forma dolosa, pues el activo conocía las
circunstancias objetivas de la descripción legal, en razón que es del conocimiento
del grueso de la población que deteriorar una cosa ajena, sin consentimiento de
quien pudiera otorgarlo conforme a la Ley, es constitutivo de un delito y aún y con
9
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
dicho conocimiento decide llevar a cabo su conducta, concluyéndose así que actuó
con dolo directo en términos del artículo 13 Párrafo Segundo del Código Penal en
vigor. Siendo el objeto material el techo de lámina que cubre el garaje del
domicilio particular de la agraviada, mismo que fuera Fedatado por la Autoridad
Ministerial en el lugar señalado como el de los hechos; así mismo, y al no requerir
el tipo en particular de especiales medios de realización, o de alguna circunstancia
de lugar, tiempo u ocasión, calidad o número de los sujetos activo o pasivo,
especial elemento subjetivo en el autor distinto del dolo o cualquier otra
circunstancia especifica, es por lo que se tienen por acreditados los elementos del
cuerpo del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, pues encuadra perfectamente a
la descripción legal que contiene el artículo 221 en relación con el numeral 203
Fracción
I
del
Código
Sustantivo;
conducta
que
además
de
típica
es
ANTIJURÍDICA en virtud que con la misma se trasgredió el ordenamiento legal y
dentro de autos no obra ninguna probanza que demuestre la existencia de alguna
causa que excluya al delito; en vista a que el activo, al momento de llevar a cabo
la acción se encontraba en pleno goce de sus facultades mentales, toda vez de que
no obra dentro de la causa penal en que se actúa, medio de prueba que acredite
que el sujeto activo se encontraba en un estado de inconsciencia permanente o
transitoria, o bajo los influjos de alguna sustancia tóxica, y aunado a que era
mayor de edad, se concluye que sabía que su conducta era antijurídica, pero
además podía y debía conducirse de manera distinta a como lo hizo,
evidenciándose así el elemento CULPABILIDAD y acreditándose tanto en
cantidad como en calidad los elementos del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD
en agravio de (*).
III.- RESPONSABILIDAD PENAL.- Al haber quedado acreditados los
elementos constitutivos del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD en agravio de
(*), resulta procedente es realizar el estudio de la responsabilidad penal en la
comisión de dicho ilícito, la cual recae en la persona de (*), conclusión a la que se
llega del análisis y valoración de las pruebas que integran el sumario, en su
conjunto, jurídicamente y de acuerdo a los principios de la lógica, tal y como lo
establecen los numeral 219 y 220 del Código Procesal penal en vigor, y dentro de
las cuales destacan por su relevancia la declaración de (*) quien manifestó que el
día 24 veinticuatro de Mayo del año 2012 dos mil doce se dirigía a su domicilio
cuando observó que se encontraba una barda de block sobre el techo de lámina
que protege una parte de su terreno, percatándose además que dicha lámina se
presentaba hundimientos, motivo por el cual le solicitó a su esposo, el Testigo (*)
que corroborara estos hechos, señalando que este muro había sido construidos por
(*) quien ocupa un inmueble contiguo.
10
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
Por su parte, (*) indicó que efectivamente, el sujeto de sentencia construyó
un muro de block sobre la barda que delimita su terreno, mismo que cayó hacia su
predio y produjo un deterioro en el techo de lámina que protege el garaje del
inmueble que habita, indicando además que el hoy sentenciado ha dañado la
barda perimetral que divide sus predios, mismo que el propio testigo construyó, ya
que ha realizado diversos orificios, ha enterrado varillas y colocado una loza sobre
su barda, dañando así, la propiedad de su esposa (*).
Medios de prueba de los que se desprende una imputación directa en contra
de (*) como la persona que el día 24 veinticuatro de Mayo del año 2012 dos mil
doce, dañó un techo de lámina que se localiza dentro del predio propiedad de (*)
ubicado en calle (*) número (*), en la Colonia (*) de (*), en esta Ciudad de Tula
de Allende, Hidalgo, utilizando para ello un muro de block. No obstante lo anterior,
el sujeto de sentencia ejerció el Derecho Fundamental consagrado en el Artículo 20
de la Constitución Federal que tiene toda persona sujeta a un proceso penal de
abstenerse de declarar respecto a los hechos que se le imputan.
Por tanto, al conjugar armónicamente los medios de prueba que existen en
contra del procesado, hacen prueba plena y permiten demostrar sin lugar a duda
que el día 24 veinticuatro de Mayo del año 2012 dos mil doce, en el inmueble que
se localiza en la calle (*) número (*), en la Colonia (*) de (*), en esta Ciudad de
Tula de Allende, Hidalgo, fue (*) la persona que dañó un techo de lámina
propiedad de (*). Por lo tanto, se concluye que (*) es penalmente responsable de
la comisión del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD cometido en agravio de (*),
hechos que llevó a cabo de manera individual y que por lo tanto es autor material
del delito en términos del artículo 16 Fracción II del Código Penal.
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Al haber quedado acreditada la
existencia del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, en agravio de (*), y
demostrada la plena responsabilidad penal de (*), en su comisión; esta autoridad,
fundado en lo dispuesto por los artículos 21 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 92 del Código Penal, procede ahora a imponer las
penas que se estimen justas dentro de los limites que señala la ley para este delito
y siguiendo los lineamientos que se contienen en el segundo de los dispositivos
citados. Siendo así, es de tomarse en cuenta:
I.- La magnitud de daño causado al bien jurídicamente tutelado;
que en el asunto que nos ocupa es el patrimonio de las personas, el cual, por
11
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
tratarse de un delito de naturaleza patrimonial, permite su recuperación,
circunstancia que le beneficia.
II.- La forma y grado de responsabilidad del acusado; la obtención
de un lucro de manera fácil, sin duda fue la causa determinante para la
consumación del evento penalmente relevante; hechos que llevó a cabo el sujeto
activo en calidad de autor material, al haber actuado en términos de la fracción II
del artículo 16 del Código Penal, lo que sirvió para que pudiera ser plenamente
identificado y que por tanto se le procesara y en este momento se le sentencie,
circunstancia que le beneficia.
III.- Las particularidades de la ofendida (*); mismas que se obtienen
de las propias actuaciones, de las que se desprende que no es la primera vez que
daña su propiedad; circunstancia que le perjudica.
IV.- La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y
personales en que se encontraban al momento de cometer el delito, si
son relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado su
conducta a las exigencias de la norma; para estar en posibilidad de
determinar lo anterior, es de tomarse en cuenta que las consideraciones que le
beneficia al reo, así como las que le perjudican, siendo que (*) por sus generales
refirió: llamarse como ha quedado escrito, es originario y vecino de Tula de
Allende, Hidalgo, con domicilio en calle (*) sin número, Colonia (*), de 47 cuarenta
y siete años de edad por haber nacido el día (*), el nombre de sus padres es (*) y
(*) (ambos finados), sabe leer y escribir por haber cursado la instrucción
secundaria, de ocupación velador, con ingresos económicos de $1,200.00
quincenales, con cuatro dependientes económicos que son su esposa y sus tres
hijos, estado civil casado, sin apodo o sobrenombre, no consume bebidas
embriagantes, no fuma tabaco comercial, no conoce las drogas, no conoce los
enervantes, por lo tanto no los consume, de nacionalidad mexicana de religión
católica, es la primera vez que se encuentra acusado de un delito, no habla ningún
dialecto, no pertenece a ningún grupo étnico.
Así mismo de las constancias de autos se advierte que por cuanto hace a los
factores que a (*) le benefician, se tiene presente que no cuenta con
antecedentes penales, al no obrar constancia alguna que acredite lo contrario.
Así las cosas y al confrontar las circunstancias del hecho y personales que
perjudican al acusado de aquellas que le benefician a (*), se concluye que su
12
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
conducta merece un grado de reproche ubicado en el punto equidistante entre
el MÍNIMO y el MEDIO. En esta tesitura, al atender a la acusación de la
representación social, al propio grado de reproche que se ha indicado, a que la
conducta que se acredito es la de DAÑO EN LA PROPIEDAD, que tiene como
punibilidad la prevista en la fracción I del artículo 203 del Código Penal vigente en
la Entidad, la cual va de 03 TRES MESES a 01 UN AÑO de prisión y multa de 5
a 30 días de salario mínimo.
Luego entonces atendiendo al grado de reproche en el que fue ubicada la
conducta de (*), esta autoridad estima justo imponer al ahora sentenciado, una
pena privativa de libertad de 05 CINCO MESES y 07 SIETE DÍAS y multa por
11 ONCE DÍAS de salario mínimo a razón de $59.08 pesos, que es el salario
mínimo Vigente en el lugar y época de la comisión delictiva (2012), lo que arroja la
cantidad de $649.88 (SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS 88/100
M. N.), por concepto de Multa.
Por lo que hace a la pena de prisión en términos de los artículos 20
Apartado B, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 28 del Código Penal y 131 del Código Adjetivo Penal, deberá
computarse la prisión preventiva, la cual inició para el hoy sentenciado (*) el día
08 ocho de Marzo del año 2013 dos mil trece, hasta el día 09 nueve de Marzo del
año 2013 dos mil trece, fecha en que obtuvo su libertad bajo caución, por lo que
estuvo privado de su libertad durante 02 DOS DÍAS; por lo que al restar este
tiempo le resta por purgar a (*) una pena privativa de libertad de 05 CINCO
MESES y 05 CINCO DÍAS.
En este tenor, y con fundamento en el artículo 32 del Código Penal, la
compurgación de la pena de prisión, por la prisión preventiva, deberá disminuir
proporcionalmente la sanción pecuniaria y como la prisión preventiva representa
para (*) el 01.27% de la totalidad de la pena de prisión, este porcentaje en la
pena multa representa haber pagado $8.25 (OCHO PESOS 25/100 M. N.) por
lo que LE RESTA POR PAGAR a (*) la cantidad de $641.63 (SEISCIENTOS
CUARENTA Y UN PESOS 63/100 M. N.) por concepto de multa, que deberá
pagar a favor de la Administración de Justicia.
Por otra parte una vez que cause ejecutoria esta resolución de conformidad
con el artículo 50 del Código Penal deberá amonestarse al hoy sentenciado
explicándole las consecuencias del delito cometido y exhortándolo a la enmienda.
13
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
V.- REPARACIÓN DEL DAÑO. De conformidad con la concepción del
instituto de la reparación del daño en la legislación penal mexicana, que lo
considera como una pena pública, de satisfacción preferente y que tiene por
objeto restituir al pasivo de los daños que se le hayan ocasionado como
consecuencia directa del delito, por lo que en términos del artículo 35 del Código
Penal, el pago por este concepto procede cuando en autos existen medios de
prueba con los que sea posible acreditar y cuantificar la cantidad a la que haya de
condenarse al sujeto de la sentencia.
A este respecto, se toma en consideración el Dictamen Pericial en materia
de Avalúo realizado por el P. V. CELE FILIBERTO MARTÍNEZ CORDERO en fecha 1º
primero de Febrero del año 2012 dos mil doce (fojas 58 a 62). Peritaje que fuera
ampliado dentro de su escrito presentado en fecha 19 diecinueve de Julio del año
2012 dos mil doce (fojas 119 a 122), de donde se desprende que el valor por la
reparación de los daños ocasionados al techo de lámina propiedad de (*) asciende
a la cantidad de $2,128.00 (DOS MIL CIENTO VEINTIOCHO PESOS 00/100
M. N.).
Por lo tanto, resulta procedente CONDENAR a (*) al pago de la cantidad
de $2,128.00 (DOS MIL CIENTO VEINTIOCHO PESOS 00/100 M. N.) por
concepto de reparación de daños a favor de (*), ABSOLVIÉNDOLO de pago
alguno por concepto de perjuicios, por lo que hace al mencionado ilícito de DAÑO
EN LA PROPIEDAD.
VI.- CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN.- Puesto que la pena de
prisión se impone con el fin de reinsertar en sociedad al sentenciado, se advierte
en autos que dicho fin puede obtenerse mediante una pena conmutativa, la cual es
procedente de acuerdo a los artículos 78 fracción I, 80, 81 del Código Penal, toda
vez que la pena que se les impuso al sentenciado no excede de un año de prisión,
tomando en cuenta que se trata de delincuente primario, que no se sustrajo a la
acción de la justicia, permite a esta autoridad tener la certeza de que cumplirá las
obligaciones que le imponga este órgano jurisdiccional; es por ello que se le
conmuta la pena de prisión que le resta por compurgar por trabajos en favor de la
comunidad, estimándose justo que esta conmutación sea por una fracción igual a
la cuarta parte del total de la pena de prisión que le resta por compurgar, la cual
es para (*) de 05 CINCO MESES y 05 CINCO DÍAS, luego entonces, una
fracción igual a la cuarta parte son 38 TREINTA Y OCHO días, por lo que se
conmuta la pena de prisión que les resta por compurgar por 38 TREINTA Y
14
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
OCHO jornadas de trabajo en favor de la comunidad, las que deberán desempeñar
en las instalaciones de la Presidencia Municipal del Municipio de Tula de
Allende, Hidalgo, trabajo que deberá consistir en jornadas de tres horas cada una,
sin que excedan de tres a la semana, que no afecten la actividad que represente
los ingresos principales del sentenciado y consistiendo en actividades que no sean
humillantes ni degradantes. O bien, se le conmuta a su elección por el pago de
una multa que asciende a la cantidad de $2,245.04 (DOS MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y CINCO PESOS 04/100 M. N.); lo anterior, al tomar en
consideración que el salario mínimo vigente en la Entidad al momento de la
comisión del delito, es decir en el año de 2012 dos mil doce, es a razón de $59.08
pesos, en el entendido de que el sentenciado deberá manifestar expresamente a
qué beneficio se acoge, y pagar o garantizar la multa que le fue impuesta como
pena además del pago de la reparación del daño, sin perjuicio de que en cualquier
momento de la ejecución de la pena de prisión pueda hacer valida la conmutación
descrita.
VII.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN DE
LOS DATOS PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para
el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado (o
ejecutoria) deberá hacerse pública; en consecuencia hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
Por lo considerado y con fundamento en los artículos 17, 20 fracción X
párrafo tercero y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos; 13 párrafo
segundo, 16 fracción II, 35, 50, 61, 63, 78 fracción I, 80, 81, 203 fracción I y 221
del Código Penal en vigor 2 fracción III, 12, 62 fracción I, 219, 220, 221, 223, 224,
226, 227, 228, 274, 384, 385, 437, 438, 439 y 440 del Código de Procedimientos
Penales vigente en este Estado, 45 y 58 fracción XI de la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el Estado de Hidalgo, es de sentenciarse y se:
SENTENCIA
15
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
PRIMERO. Esta autoridad ha resultado y es competente para conocer y
resolver en definitiva este proceso.
SEGUNDO. (*), de generales conocidos y transcritos al inicio de la
presente resolución, es penalmente responsable de la comisión del delito de
DAÑO EN LA PROPIEDAD cometido en agravio de (*).
TERCERO. En consecuencia se CONDENA a (*), a una pena privativa de
libertad de 05 CINCO MESES y 07 SIETE DÍAS y a pagar una pena multa
equivalente a 11 ONCE DÍAS de salario, siendo la cantidad de $649.88
(SEISCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS 88/100 M. N.).
CUARTO. En términos del considerando V de la presente resolución, se
CONDENA a (*) al pago de la cantidad de $2,128.00 (DOS MIL CIENTO
VEINTIOCHO PESOS 00/100 M. N.) por concepto de la reparación de daños,
ABSOLVIÉNDOLO de pago alguno por concepto de perjuicios.
QUINTO. Se CONDENA a (*), en términos del considerando respectivo, a
la pena de Amonestación de conformidad con el artículo 50 del Código Penal.
SEXTO. Se concede al sentenciado el beneficio de la conmutación de la
pena en términos del considerando respectivo de la presente resolución.
SÉPTIMO. Hágase saber a las partes y a la Coadyuvancia el derecho y
plazo legal para impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la
misma.
OCTAVO. Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución
a los Directores de Prevención y Reinserción Social en el Estado y al del Centro de
Reinserción Social de esta ciudad, así como al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital
Ejecutiva del Estado de Hidalgo, adjuntándoles copia autorizada de la misma para
los fines legales correspondientes.
NOVENO. Como ha quedado establecido en el Considerando último, el
Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en
consecuencia, hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause
estado, deberán otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de tres
días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
DÉCIMO.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
A s í, definitivamente lo resolvió y firma la Juez Primero del Ramo Penal de
este Distrito Judicial Maestra en Derecho ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ,
que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciada REYNA FABIOLA FLORES
LÓPEZ, que autoriza y da fe. DOY FE.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo,
en esta versión se suprime la información considerada legalmente como reservada o
16
SENTENCIA DEFINITIVA
CAUSA PENAL 14/2013
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos” Autorizo MAESTRA EN
DERECHO ANA PERLA CASTRO FERNÁNDEZ, 15 quince de Agosto de 2013 dos mil
trece.