DECRETO No. 506 POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN LA

Tomo 94 Colima, Col., Sábado 07 de Marzo del año 2009; Núm. 10; pág. 26.
DEL GOBIERNO DEL ESTADO
PODER LEGISLATIVO
DECRETO No. 506
POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN LA PARTE FINAL DE ESTA RESOLUCIÓN, SIN
PREJUZGAR SOBRE LOS ACTOS Y OMISIONES QUE SE IMPUTAN A LA C. MARTHA
ANGÉLICA VALENZUELA VERDUZCO, SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE
COMO ASUNTO TOTALMENTE CONCLUIDO PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES
PROCEDENTES, EN VIRTUD DE ACTUALIZARSE LA PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD
SANCIONADORA CON QUE ESTA INVESTIDO EL H. CONGRESO DEL ESTADO.
LIC. JESÚS SILVERIO CAVAZOS CEBALLOS, Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de Colima, a
sus habitantes sabed:
Que el H. Congreso del Estado me ha dirigido para su publicación el siguiente
DECRETO
EL HONORABLE CONGRESO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE COLIMA, EN EJERCICIO
DE LAS FACULTADES QUE LE CONFIERE LOS ARTÍCULOS 33 FRACCIÓN XI Y 39 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA LOCAL, EN NOMBRE DEL PUEBLO, Y
R E S U L T A N D O.
1.- Mediante oficio No. 0933/04 de fecha 24 de noviembre de 2004, suscrito por el C. LAE. Roberto Alcaraz Andrade,
Oficial Mayor del H. Congreso del Estado, se turnó a la Comisión de Responsabilidades el Decreto No. 150 aprobado
y expedido por el Pleno de esta Soberanía, en Sesión Pública Ordinaria No. 9 celebrada el 13 y 14 de noviembre
de 2004, publicado en el Periódico Oficial "El Estado de Colima", No. 53, suplemento No. 3, de fecha 15 de noviembre
del año citado, con el que se declara concluido el proceso de revisión y fiscalización de los resultados de la cuenta
pública correspondiente al periodo enero-junio del ejercicio fiscal 2004 del H. Ayuntamiento de Tecomán, Col., y se
aprueba la propuesta de sanción administrativa que pudiera imponerse a la C. P. Martha Angélica Valenzuela
Verduzco, en su carácter de Tesorera consistente en: Destitución del cargo e inhabilitación por un periodo de dos
años para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público, acompañado de copia del dictamen de
la Comisión de Hacienda y Presupuesto que da origen al Decreto citado, recibiéndose en forma económica por
conducto del Diputado Mario Anguiano Moreno, expediente de soporte documental; con ello, el Oficial Mayor acató
lo ordenado por el Artículo Tercero del documento base de éste expediente, que en su considerando Décimo Quinto,
plasma textualmente las irregularidades que se imputan a la servidora pública mencionada y la propuesta de sanción
que hizo suya la Comisión de Hacienda y Presupuesto y en su momento, el Pleno de ésta Soberanía, texto que más
adelante se transcribe para todos los efectos legales procedentes.
2.- En cumplimiento al resolutivo tercero del Decreto turnado y con base en la facultad que a esta Comisión le otorga
la fracción IV del artículo 60 del Reglamento de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, mediante proveído
de 30 de noviembre de 2004, el Diputado Presidente de la Comisión de Responsabilidades dio cuenta a los demás
Diputados integrantes de la misma, con el oficio y documentos relatados en el resultando anterior, ordenándose por
acuerdo de esa misma fecha la formación y registro del expediente de procedimiento administrativo de sanción en
contra de la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco, en su carácter de Tesorera del H. Ayuntamiento de Tecomán,
Col, por las irregularidades detectadas por la Contaduría Mayor de Hacienda, plasmadas en el Dictamen elaborado
por la Comisión de Hacienda y Presupuesto y en el Decreto No. 150, ordenándose en ese mismo acuerdo se citara
a la presunta involucrada para que compareciera en audiencia a las 11:00 horas del día 20 de diciembre de 2004,
haciéndole saber las responsabilidades que se le imputan, mediante la entrega de copia simple de las constancias
que integran el expediente, así como el derecho que le asiste de ofrecer pruebas y alegar lo que a sus intereses
convenga por sí o por medio de un defensor. De igual manera, se ordenó notificar al H. Ayuntamiento de Tecomán,
Col., por conducto del Síndico Municipal, para que comparezca a la audiencia y exprese lo que estime conveniente
a nombre de dicho cuerpo edilicio y en su caso, ofrezca las pruebas que desee.
3.- Mediante actuaciones practicadas por el C. Lic. José Miguel Vázquez Chávez, asesor jurídico comisionado para el
efecto por la oficialía Mayor del H. Congreso del Estado, con fecha 10 de diciembre del año 2004, fueron legalmente
notificados y citados la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco, y la Síndico Municipal Norma Padilla Velasco,
según consta y lo acreditan las actas y cédulas citatorios con firma de recibido que obran en el sumario.
4.- El día 20 de diciembre de 2004 en la Sala de Juntas Francisco J. Múgica del H. Congreso del Estado, sita en Calzada
Galván Esq. los Regalado de esta Ciudad Capital, tal y como esta ordenado en el acuerdo de fecha 30 de noviembre,
se llevó a cabo el desahogo de la audiencia prevista por el artículo 60 fracción I, de la Ley Estatal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos de aplicación supletoria a la Ley Orgánica de Contaduría Mayor de
Hacienda y habiéndose cerciorado los integrantes de la Comisión de Responsabilidades, que las partes fueron
debida y oportunamente notificadas y citadas, se abrió la audiencia teniéndose por presentes a la C. Martha Angélica
Valenzuela Verduzco, presunta responsable acompañada del Lic. Antonio Priego Huertas, a quien designó como
su defensor; así mismo, se contó con la asistencia de la C. Norma Padilla Velasco, en su carácter de Síndico
Municipal y por ende, representante legal del Ayuntamiento de Tecomán, Col., quien designó también como su
vocero autorizado y representante al Lic. Antonio Priego Huertas, quien se acreditó con copia de su Cédula
Profesional, documento que previo cotejo se agregó al sumario.
En la etapa de ofrecimiento de pruebas y alegatos la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco, por conducto de su
defensor designado, solicitó se le tuviera por presente mediante el escrito que exhibe, mismo que pidió le fuera
recibido en tiempo y forma y por formulados los alegatos que a su derecho convienen, ofreciendo en dicho libelo
como pruebas de su parte, las documentales consistentes en: Diez recibos de dinero de la COMAPAT expedidos
por la presunta involucrada en su carácter de Tesorera Municipal, de diferentes fechas.- Tres estados de cuenta de
la cuenta bancaria No. 0165579146 a nombre del Municipio de Tecomán de fecha 24 de marzo de 2004,
correspondientes a los periodos del 17 de noviembre al 31 de diciembre del 2003; del 01 de enero al 24 de marzo
del 2004, y otro del 01 al 31 de marzo del mismo año.- Copia del acta No. 37 de fecha 08 de junio del 2004, relativa
a la octava sesión extraordinaria de Cabildo, mismas que obran ya agregados al expediente y solicita se les tenga
como ofrecidas de su parte y se tomen en cuenta en el momento oportuno.
En uso de la voz, dentro de la citada audiencia, la C. Norma Padilla Velasco, Síndico Municipal, comparece con el
escrito que por conducto de su vocero autorizado exhibe en ese momento, y manifiesta lo que conviene a los
intereses del H. Ayuntamiento de Tecomán, Col., y ofrece como pruebas de su parte las que señala en el ocurso
de cuenta y que obran ya en el expediente, acordando la comisión que se tengan por desahogadas las pruebas
documentales ofrecidas por ambas comparecientes, según su propia y especial naturaleza.
5.- Mediante escrito presentado ante la oficina común de los juzgados de Distrito en Colima, la C. Martha Angélica
Valenzuela Verduzco, solicitó la protección de la justicia federal contra actos de ésta Soberanía y otras autoridades,
reclamando específicamente según lo expresó en su demanda la resolución contenida en el Decreto No. 150 y el
Decreto en sí, del cual dijo se trataba de un acto de inminente cumplimiento forzoso; sin embargo, el Juez Federal
al sustanciar el incidente de suspensión negó a la quejosa tanto la suspensión provisional como definitiva que pidió
y por sentencia de fecha 21 de abril de 2005, engrosada el 29 del mismo mes y año el C. Juez Segundo de Distrito
en el Estado sobreseyó el juicio de amparo número 1062/2006-III, por actualizarse la causal de improcedencia
contemplada por la fracción VI del artículo 73 de la Ley de Amparo ante la ausencia de un acto concreto de aplicación
del Decreto impugnado.
Inconforme con ésta resolución, la quejosa promovió recuso de revisión que se radicó y resolvió en el Toca de
Revisión Principal No. 312/2005, ante el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito,
que confirmó la sentencia de primera instancia pronunciada por el C. Juez Segundo de Distrito en el Estado.
6.- Al mismo tiempo, mediante escrito de fecha 14 de diciembre de 2004, recibido en la Oficina de Certificación Judicial
y Correspondencia de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación el 16 del mes y año señalados, los CC. Elías
Martínez Delgadillo, C.P. Norma Padilla Velasco y Pedro Moisés Bejar Velásquez, Presidente, Síndico y Secretario
del H. Ayuntamiento de Tecomán, Col., promovieron controversia constitucional contra actos del H. Congreso del
Estado y otras autoridades, demandando se declarara la invalidez del Decreto No. 150 y de la Comisión de
Responsabilidades reclamó la instauración del procedimiento administrativo sancionador expediente 12/2004,
como consecuencia y en observancia del Decreto No. 150, demandando el otorgamiento de la suspensión de los
actos reclamados, especialmente los de ésta Comisión de Responsabilidades para que no continuara con el
procedimiento de responsabilidad instaurado en contra de la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco.
Por acuerdo del 17 de diciembre de 2004, dentro del incidente de suspensión de la Controversia Constitucional No.
107/2004, el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, concedió la medida cautelar demandada "para el efecto
de que las autoridades demandadas continuaran ejerciendo las facultades que legal y constitucionalmente tienen
conferidas para el desarrollo de procedimientos de responsabilidad de servidores públicos; esto es, para que lleven
a cabo el procedimiento de sanción impugnado, pero en ningún caso ejecuten resolución alguna derivada de éste;
lo anterior, con el propósito de evitar una posible afectación al funcionamiento del Municipio actor, en tanto la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, resuelva el fondo del asunto".
Mediante resolución de fecha 14 de noviembre de 2006, el Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación,
resolvió la Controversia No. 107/2004, declarando primero, procedente la Controversia Constitucional planteada;
segundo, que el Ayuntamiento actor no probó su acción y las autoridades demandadas probaron sus excepciones
por lo que concluye reconociendo la validez del Decreto No. 150, emitido por el Congreso del Estado de Colima y
que es la base de éste procedimiento administrativo de sanción.
Una vez resuelta la Controversia Constitucional planteada y quedando sin efecto la suspensión concedida en el
cuaderno incidental, no obstante que en la resolución de fondo no se hizo alusión a tal circunstancia, al no existir el
valladar jurídico impuesto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Comisión de Responsabilidades está en
aptitud legal de resolver este expediente y,
CONSIDERANDO
PRIMERO.- La Comisión de Responsabilidades y el Congreso del Estado de Colima, son competentes para instaurar,
tramitar y decidir este expediente, atento a lo dispuesto por los artículos 33 fracción XI, 117, 119, 121, 122 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima, 56, fracción XIII, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
del Estado de Colima, 60 fracción IV del Reglamento de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, 48 segundo párrafo, 52
y 53 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Municipal, en relación con lo dispuesto por los artículos
4, 23, 24, 26 y demás aplicables de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda del Estado de Colima, que
señalan expresamente la facultad del Poder Legislativo del Estado, para revisar y fiscalizar los resultados de las cuentas
públicas de las dependencias y entidades de la administración municipal centralizada o paramunicipal, así como para
imponer las sanciones a que se hagan acreedores quienes en ejercicio de sus funciones, usen inadecuadamente o
desvíen de su finalidad los fondos públicos municipales.
SEGUNDO.- Al comparecer en la audiencia de ofrecimiento de pruebas y alegatos la C. Martha Angélica Valenzuela
Verduzco, en su carácter de presunta involucrada y la C. Norma Padilla Velasco formularon como alegatos los que a
continuación se sintetizan.
La C. Martha Angélica:
1.- Que el Congreso del Estado no tiene facultades para aprobar las sanciones propuestas derivadas del resultado del
proceso de fiscalización de la cuenta pública, ya que en su opinión el artículo 33, fracción XI, segundo párrafo, de
la Constitución Política del Estado de Colima, únicamente autoriza que en el Decreto correspondiente se consigne
la propuesta de sanción y tampoco tiene atribuciones para turnar el caso a la Comisión de Responsabilidades, lo
que viola en su perjuicio la garantía de legalidad y seguridad jurídica, ya que se arroga facultades que no le competen,
torciendo la ley e interpretándola a su conveniencia.
2.- Que los diputados integrantes del H. Congreso del Estado, votaron para aprobar una sanción administrativa en su
contra y al mismo tiempo en el resolutivo tercero aprobaron el turno del expediente a la Comisión de Responsabilidades,
lo que significa para ella que fue considerada responsable y sancionada sin juicio previo, lo que viola en su perjuicio
el principio de inocencia.
3.- Que los diputados integrantes de la Comisión de Responsabilidades, no pueden ser imparciales para conocer y
decidir el procedimiento administrativo de sanción instaurado en su contra, toda vez que los mismos forman parte
del Pleno del Congreso y mediante su voto ya aprobaron la sanción y me consideraron responsable.
4.- Que como su nombramiento lo realizó el Cabildo del H. Ayuntamiento de Tecomán, Col., el competente para efectuar
el procedimiento de sanción sería dicho Cabildo, pues es el único facultado para nombrarla, removerla y disciplinarla
por el cargo que desempeña, fundamentando éste alegato en lo dispuesto por los artículos 62, 63 y 65 de la Ley del
Municipio Libre para el Estado de Colima.
5.- Que los actos que se le imputan consistentes en la recepción de diversas cantidades de dinero de la Comisión de
Agua Potable y Alcantarillado de Tecomán, que ascienden a $4,300, 000.00, con motivo de la deuda que aquella
tiene con el Municipio de Tecomán, Col., y fueron depositados en una cuenta bancaria del mismo Municipio de
Tecomán, por lo que no es motivo que amerite la sanción de destitución e inhabilitación por un periodo de dos años
para desempeñar, empleos cargos y comisiones en el servicio público, dado que los integrantes del Cabildo
acordaron dicha transferencia, afirmando que no hubo desvío de fondos, que ella no los dispuso en su beneficio y
que las recuperaciones de pasivos no pueden considerarse como un ingreso ya que en su momento si lo fue y no
puede duplicarse el recibo, pues generar un recibo oficial es duplicar el ingreso toda vez que cuando el Ayuntamiento
percibió la cantidad señalada, sí generó un recibo oficial y posteriormente esa cantidad fue prestada a la COMAPAT,
por lo que cuando ésta efectúa el pago, invariablemente no puede considerarse un ingreso, concluyendo que no es
necesario una sanción sino que la Contaduría Mayor de Hacienda debió simplemente haber solicitado la sustitución
de los recibos entregados a la COMAPAT por otros oficiales, ya que en su opinión, de ninguna forma se afectaron
las finanzas públicas, reiterando que las trasferencias efectuadas por ella fueron aprobadas por el Cabildo,
reconociendo que dicha aprobación fue posterior a los actos u omisiones que se le imputan, porque la ley no señala
plazo alguno para ello.
La C. Norma Padilla Velasco, Sindico Municipal alega fundamentalmente lo siguiente:
1.- Que todas las autoridades están obligadas a ejecutar sus actos de acuerdo a lo estrictamente permitido por la ley
y debidamente fundado y motivado tanto el acto de molestia, como la causa legal del procedimiento, garantía que
se violó en perjuicio de la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco, porque el Congreso únicamente está facultado
para consignar en el Decreto que expida la propuesta de sanción.
2.- Que relacionado con el punto anterior, el Congreso tampoco tiene facultades para turnar el resultado del proceso
de revisión y fiscalización a la Comisión de Responsabilidades del H. Congreso en caso de encontrar motivos de
responsabilidad administrativa.
3.- Que en el Decreto No. 150, base de éste procedimiento administrativo de sanción, los diputados emitieron su voto
por aprobar una sanción administrativa en contra de la tesorera del Ayuntamiento de Tecomán y a la vez, la Comisión
de Responsabilidades ahora está integrando un procedimiento, cuando que ellos como miembros del Pleno
aprobaron ya la sanción, lo que lleva a la conclusión de que debe dudarse de su imparcialidad y que por ello deberán
abstenerse de continuar con el procedimiento.
4.- Que los diputados que estuvieron a favor del Decreto No. 150, origen de éste procedimiento, mucho antes de
cualquier juicio o procedimiento instaurado en contra de la tesorera del H. Ayuntamiento de Tecomán, Col., la
consideraron como responsable; sin embargo, de la lectura del artículo 60 de la Ley Estatal de Responsabilidades
de los Servidores Públicos, habla de presunto responsable, por lo que si los diputados votaron a favor del Decreto
y consideraron a la tesorera como responsable sin ser oída ni vencida, se encuentran impedidos jurídica y
moralmente para conocer de éste proceso administrativo sancionador.
5.- Que el nombramiento de la tesorera municipal fue otorgado por el Cabildo, con base en lo dispuesto por la Ley del
Municipio Libre, siendo además dicho cargo dependiente de la administración pública municipal, por lo que
independientemente de los resultados obtenidos en el proceso de revisión y fiscalización de la cuenta pública del
primer semestre del ejercicio fiscal 2004, el único facultado para la instauración del procedimiento es el propio
Cabildo y no como lo pretende hacer el H. Congreso del Estado, ya que en su opinión, conforme el Capítulo II de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo y el Capítulo XXIII de su Reglamento, artículos 181 al 184, únicamente existe
facultad para sancionar a sus propios servidores, aduciendo más adelante, que el artículo 60 de la ya citada Ley de
Responsabilidades, le otorga facultades y es aplicable su contenido únicamente a la Contraloría del Estado pero
no al Congreso.
6.- Que el Ayuntamiento de Tecomán, considera no existen razones fundadas para imponer a la Tesorera del H.
Ayuntamiento de Tecomán, la sanción consistente en destitución e inhabilitación por un periodo de dos años para
ocupar cargos, empleos o comisiones en el servicio público, ello considerando lo que señala el artículo 50 de la Ley
Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, pues en su concepto la observación 12/09/04, no es
motivo para llegar al extremo de la sanción propuesta, pues el Cabildo del H. Ayuntamiento de Tecomán, sí otorgó
la autorización a la Tesorera para que los pagos efectuados por la COMAPAT fueran trasferidos a una cuenta
bancaria dependiente del mismo Municipio y dicho acto, no puede estimarse como un desvío de fondos, ya que como
tal se considera cuando los fondos son apartados de su destino a propósito, por lo que en el caso y por tratarse de
pagos de deuda, no es posible contablemente considerarlos como ingresos, razón por la que la emisión de los
recibos no necesariamente debieron ser oficiales, pues Martha Angélica Valenzuela Verduzco, expidió a la
COMAPAT constancia de recibo de dinero, firmando como Tesorera Municipal de Tecomán, por lo que nunca ocultó
que el dinero entregado sería dispuesto para un fin ajeno al Municipio, como se hace constar en las documentales
que obran en ésta Comisión, de ahí que el acto de recibir los pagos de la COMAPAT a nombre del Municipio de
Tecomán, por su cargo de Tesorera y depositarlos también en una cuenta que forma parte del Municipio de Tecomán,
no es de una gravedad considerable como para sancionar a la Tesorera, máxime que el Cabildo le autorizó dichos
movimientos lo que evidencia que no existe causa grave para ello, concluyendo finalmente con una recapitulación
de lo ya expuesto, reiterando en los puntos petitorios la carencia de facultades de la Comisión de Responsabilidades
y pidiendo no imponer sanción alguna a la Tesorera, por no acreditarse la existencia de una gravedad que amerite
tal sanción.
TERCERO.- Respecto a la existencia de facultades de la Comisión de Responsabilidades y del propio Congreso para
instaurar y resolver éste procedimiento administrativo de responsabilidad, que son impugnadas por las comparecientes
en su escrito de cuenta, conviene transcribir las disposiciones constitucionales y legales que le otorgan tales facultades:
En principio el Artículo 109 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece a favor del Congreso
de la Unión y de las Legislaturas de los Estados, la facultad expresa de expedir leyes de responsabilidades de los
servidores públicos y demás normas conducentes a sancionar a quienes, teniendo ese carácter, incurran en
responsabilidad, facultad que se refuerza con lo señalado por el Artículo 113 de la propia Constitución General de la
República, que textualmente dice:
"ARTÍCULO 113.-Las leyes sobre responsabilidades administrativas de los servidores públicos, determinarán sus
obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus
funciones, empleos, cargos y comisiones; las sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como
los procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán
en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán establecerse de acuerdo con
los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales causados por sus
actos u omisiones a que se refiere la fracción III del Artículo 109, pero que no podrán exceder de tres tantos de los
beneficios obtenidos o de los daños y perjuicios causados."
El Artículo 115 de la Constitución Federal, en su fracción IV, párrafo penúltimo, otorga a las Legislaturas de los Estados,
competencia genérica para aprobar las leyes de ingresos de los municipios y revisar y fiscalizar sus cuentas públicas,
competencia que en cada caso deberán precisar en sus propias constituciones y leyes ordinarias locales, cada una de
las Entidades Federativas, como en su momento lo hizo el Estado de Colima.
La Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima, por su parte, contiene disposiciones generales y más
amplias para proceder a sancionar a los servidores públicos que incurran en responsabilidades, específicamente
aquellas provenientes de un manejo inadecuado de fondos y recursos estatales y municipales, independientemente que
sean de elección popular o de nombramiento, pues de cualquier manera serán responsables por los actos u omisiones
en que incurran en el desempeño de sus funciones, como lo señala expresamente los artículos constitucionales, legales
y reglamentarios que a continuación se transcriben:
"Artículo 33.- Son facultades del Congreso:
XI............... . . .
El Congreso deberá expedir el Decreto en el que se consignen la conclusión del proceso de revisión y fiscalización de
los resultados de la cuenta pública correspondiente, en el que se determine si hubo o no irregularidades o faltas de
carácter administrativo, así como de las propuestas de sanción a las que pueden estar sujetos quienes hayan incurrido
en responsabilidad alguna."
"Artículo 87.-El Estado de Colima adopta para su régimen interior la forma de Gobierno republicano, representativo y
popular y tiene como base de su división territorial y de su organización política y administrativa al municipio libre,
conforme a las bases siguientes:
IV, penúltimo párrafo "El Congreso aprobará las leyes de ingresos de los Municipios y revisará y fiscalizará sus cuentas
públicas.................."
El Artículo 95, en su segundo párrafo, parte final, establece:"La aprobación del dictamen de revisión por el Cabildo no
impide que, en su caso, el Congreso del Estado, finque responsabilidades a los servidores públicos que hayan incurrido
en ellas."
"Artículo 117.-La revisión de los resultados semestrales de las cuentas públicas, considerando el desahogo de las
confrontas derivadas de las observaciones y la terminación del informe final de auditoria con las recomendaciones sobre
la aplicación de posibles sanciones, deberá quedar concluida dentro de los siguientes sesenta días naturales a la
presentación de los mismos por el gobierno del Estado y los ayuntamientos."
"Artículo 119.-Para los efectos de las responsabilidades que puedan incurrir los Servidores Públicos, se reputarán como
tales a los representantes de elección popular, a los miembros de los Poderes Ejecutivo y Judicial del Estado, a los
integrantes del Instituto Electoral y del Tribunal Electoral, a los funcionarios y empleados y en general a toda persona
que desempeñe un empleo o comisión de cualquier naturaleza en la Administración Pública Estatal o Municipal, quienes
serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus funciones."
.........................
Por su parte la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Municipal señala:
"Artículo 48.- ..............
Compete al Congreso con el apoyo de la Contaduría, la revisión y fiscalización de la cuenta pública municipal que tendrá
por objeto conocer los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ha ajustado a los criterios señalados por el
presupuesto de egresos, así como el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas.
Si de la revisión que el Congreso realice aparecieran discrepancias entre las cantidades correspondientes a los ingresos
o a los egresos, con relación a los conceptos y a las partidas respectivas o no existiera exactitud o justificación en los
ingresos obtenidos o en los gastos realizados, se determinarán las responsabilidades de acuerdo con la ley de la
materia."
"Artículo 52.-Para los efectos de esta Ley incurren en responsabilidad los servidores públicos que infrinjan las
disposiciones contenidas en esta y las que de la misma se deriven, que se conozcan con motivo de:
I.-Auditorias e investigaciones que se realicen a través de la Contaduría y de las contralorías municipales;
II.-Pliegos de observaciones que emita la Contaduría".......................
"Artículo 53.-La responsabilidad administrativa, civil o penal que resulte por actos, omisiones o irregularidades derivadas
o con motivo de infracciones a la presente Ley o las normas que de ella deriven, así como las que deben resolverse
mediante juicio político, se desahogarán y sancionarán de conformidad con lo dispuesto por la Ley Orgánica del Poder
Legislativo, la Ley Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y las disposiciones de orden penal que
resulten aplicables."
La Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, en sus artículos 4, 23, 24 y 26 en materia de responsabilidades
señala:
"Artículo 4.-Corresponde a la Contaduría Mayor de Hacienda:
V.-Informar al Congreso, a través de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, de los casos en que proceda fincar
responsabilidades, imponer sanciones o promover embargos precautorios, como resultado de una actuación indebida
conforme a los dispuesto en la Ley que corresponda."
"Artículo 23.-Para los efectos de esta Ley, incurren en responsabilidad los servidores públicos y las personas físicas o
morales que intencionalmente o por imprudencia:
II.-Incumplan o no observen las disposiciones jurídicas vigentes en el Estado, en relación con la materia fiscal de gasto
público, de obra pública, de adquisiciones o de otras materias relacionadas con aspectos presupuestales y
financieros."..........
"Artículo 24.-Las responsabilidades a que se refiere esta Ley, son exigibles a:
I.-Los servidores públicos estatales o municipales."
"Artículo 26.-La Contaduría Mayor de Hacienda propondrá al Congreso, a través de la Comisión de Hacienda y
Presupuesto, las sanciones que pueden aplicarse a las personas físicas y morales a que se refiere el artículo 24 de esta
Ley, tomando en consideración la gravedad del daño patrimonial que sufra la Cuenta Pública del Estado, del Municipio
o el patrimonio de las entidades paraestatales o paramunicipales, sanciones que son:
III.-Suspensión temporal por un periodo no menor de tres días ni mayor de tres meses o destitución con inhabilitación,
hasta por seis años, para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público, aplicándose ésta última,
conforme a la Ley Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos."
Finalmente el artículo 60 del Reglamento de la Ley Orgánica del Poder Legislativo establece:
"Artículo 60.-Corresponde a la Comisión de Responsabilidades conocer de los siguientes asuntos:
IV.-Conocer, analizar y emitir dictamen en los asuntos relacionados con responsabilidades administrativas provenientes
de las auditorias que practique la Contaduría Mayor de Hacienda."
El análisis e interpretación sistemática de las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias transcritas,
correlacionadas con lo que señala la Ley Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, de aplicación
supletoria sólo en lo que no esté previsto en las disposiciones de cuenta, nos lleva indefectiblemente a concluir que el
H. Congreso del Estado de Colima, es competente para conocer e instaurar los procedimientos administrativos
encaminados a sancionar a cualquier servidor público que cometa irregularidades en el manejo y aplicación de fondos
y recursos del erario estatal o municipal, cuando deriven de actos de fiscalización y revisión de las cuentas públicas ,
pues la pretensión de que con ellos se invade el ámbito de competencia y facultades del Órgano Máximo de Gobierno
del Municipio de Tecomán, Col., es inadmisible, y de aceptarse tal afirmación, se dejaría en manos de quienes cometan
las irregularidades y del Cabildo, la investigación y en su caso, sanción de la falta, lo que propiciaría manejos pocos
escrupulosos y dudas sobre la legalidad de su actuación, pues en muchas ocasiones las irregularidades se cometen
con la aprobación y al amparo del cuerpo edilicio.
Sin que sea necesario hacer un análisis muy profundo de lo aducido por la enjuiciada y la Sindico Municipal, se llega
a la conclusión de que los razonamientos en que pretenden fundamentar la presunta incompetencia de esta Soberanía,
son el producto de una interpretación parcial e inadecuada de los ordenamientos legales que invocan en su apoyo, pues
como se evidencia de las disposiciones antes transcritas, la competencia de la Comisión de Responsabilidades, para
integrar y resolver este expediente, queda fuera de toda discusión, ya que si bien es cierto que para algunas cuestiones
pudiera reconocerse que el Cabildo es el órgano competente para sancionar administrativamente a los servidores
públicos de un municipio determinado, ésta facultad no alcanza las cuestiones que tienen que ver con el ejercicio de la
facultad constitucional del Congreso, para revisar y fiscalizar las cuentas públicas y aplicar en su caso, las sanciones
a que puedan estar sujetos quienes hayan incurrido en alguna responsabilidad en el ejercicio de sus funciones, máxime
cuando esas provengan de un uso indebido y desvió de recursos públicos municipales.
Al plantear su demanda de Controversia Constitucional el Municipio de Tecomán, Colima por conducto de la Síndico
Municipal, Norma Padilla Velasco, planteó conceptos de invalidez similares a los alegatos transcritos líneas antes,
mismos que fueron desestimados por el Pleno de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación en su resolución de fecha
14 de noviembre de 2006, en la que valida el Decreto No. 150 y declara la existencia indiscutible de facultades tanto de
la Comisión de Responsabilidades, como del Pleno de esta Soberanía para conocer, instaurar y resolver procedimientos
de responsabilidad administrativa en contra de servidores públicos del Estado o de los Municipios, cuando su
responsabilidad provenga del resultado de los procesos de revisión y fiscalización de las cuentas públicas que es una
facultad exclusiva de las legislaturas locales en los términos del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
En la página 68 de la resolución en comento nuestro máximo Tribunal de la Nación señala: "la libertad municipal no es
una facultad absoluta sino que está acotada por las disposiciones del texto constitucional el que, como se ha señalado,
al facultar a las legislaturas locales para intervenir en la determinación de los ingresos de los Municipios, y en la revisión
y fiscalización de su cuenta pública, busca garantizar la transparencia en la utilización de los recursos públicos
municipales en los planes y programas aprobados mediante el control, vigilancia y fincamiento de responsabilidades,
según se advierte también de los artículos 108 y 114 de la Norma Suprema."
Más adelante después de un análisis amplio y detallado de las disposiciones contenidas en los artículos 33 y 87 de la
Constitución Política de nuestro Estado, la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación concluye que: "es infundado el
concepto de invalidez planteado porque la legislatura del Estado de Colima, no invade la esfera de facultades
constitucionales ni su autonomía gubernativa al iniciar un procedimiento de responsabilidad administrativa a un
funcionario municipal distinto a los integrantes del Ayuntamiento, pues ello deriva de la revisión de la cuenta pública del
Municipio respectivo"
Continuando con el análisis de las facultades y atribuciones del Poder Legislativo del Estado de Colima, nuestro máximo
Tribunal Constitucional advierte y así lo expresa en las consideraciones que soportan la sentencia que resuelve la
Controversia Constitucional No. 107/2004, promovida por el H. Ayuntamiento de Tecomán, que en sus páginas 89 a la
91 afirma: "La legislatura del Estado de Colima puede revisar y fiscalizar las cuentas públicas de los Municipios como
el de Tecomán, lo que tendrá por objeto conocer los resultados de la gestión financiera, comprobar el ajuste al
presupuesto de egresos así como el cumplimiento de los objetivos de los programas. Los Cabildos aprobaran un
dictamen de revisión de los resultados semestrales de la cuenta pública municipal, lo cual remitirán al Congreso del
Estado, pero dicha aprobación, no impide que éste finque las responsabilidades a los servidores públicos que hayan
incurrido en ellas……………".."De aprobarse las propuestas de sanciones administrativas, éstas se tramitarán conforme
lo dispone la Ley Orgánica del Poder Legislativo y la Ley Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, a
través de un procedimiento seguido ante la Comisión de Responsabilidades del H. Congreso de Estado de Colima, la
que en su momento emitirá el Dictamen correspondiente para que conozca de él el referido Congreso".
En la página 97 y ya refiriéndose en forma específica a la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco, la Corte expresa
su criterio en los siguientes términos: "Pues bien, siendo claro que la citada Tesorera es una servidora pública, cabe
advertir que una vez aprobada la revisión de la cuenta pública municipal, donde se contemple una propuesta de
sanciones a los servidores públicos o personas que hayan incurrido en irregularidades por parte del Congreso del Estado
de Colima, éste se deberá iniciar un procedimiento administrativo a través de su Comisión de Responsabilidades, la que
emitirá un dictamen al respecto, mismo que será enviado a la Asamblea para su aprobación definitiva."
En síntesis, la lectura y análisis de la resolución pronunciada por la Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de
la Nación, ratifica las facultades que constitucional y legalmente tiene el H. Congreso del Estado de Colima para
sancionar a cualquier funcionario público que cometa irregularidades o desvié fondos y recursos públicos y ello sea
detectado en la revisión y fiscalización de cuentas públicas estatales o municipales. Siendo aplicable en la especie la
tesis jurisprudencial que a continuación se transcribe:
RESPONSABILIDAD DE TODOS LOS SERVIDORES PÚBLICOS EN EL MANEJO DE RECURSOS DEL ERARIO
ESTATAL. SU FISCALIZACIÓN Y FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDADES ES COMPETENCIA DEL CONGRESO
LOCAL (CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 40, FRACCIÓN LV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO DE MORELOS, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EL PRIMERO DE SEPTIEMBRE DE DOS
MIL)
Debe reconocerse la validez constitucional de la indicada disposición, en cuanto establece la facultad del
Congreso Local para determinar las responsabilidades en que incurran los servidores públicos estatales y
municipales, sea que se desempeñen en la administración central o en organismos auxiliares, cuando aquellas
deriven de los actos de fiscalización de los recursos, planes o programas de los erarios estatal o municipales. Lo
anterior, en virtud de que tales atribuciones derivan de lo establecido en los artículos 41, 49, 79,115, fracción IV,
penúltimo párrafo y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que otorgan tales facultades
a la esfera competencial del Poder Legislativo.
P./J. 68/2201
Acción de inconstitucionalidad 13/2000. Diputados integrantes de la Cuadragésima Octava Legislatura del
Congreso del Estado de Morelos. 7 de Mayo de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Pedro Alberto Nava Malagón.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el ocho de mayo en curso, aprobó, con el número 68/2001, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a nueve de mayo de dos mil uno.
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, Novena Epoca. Tomo XIII, Mayo de
2001. Pag. 703 Tesis de jurisprudencia.
CUARTO.- La Contaduría Mayor de Hacienda, en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 4 fracciones
V y VI; 11 fracciones I, VII y VIII, 16, 17, fracción I, 21, 23 fracción V, 25 y 26 de su Ley Orgánica, demostró una observación
que debidamente soportada técnica y documentalmente da origen a la propuesta de sanción contenida en el Artículo
Segundo del Decreto No. 150. La observación es la que se contiene en el Considerando Décimo Quinto del dictamen
de la Comisión de Hacienda y Presupuesto de fecha 14 de noviembre del año 2004, base y origen del Decreto No. 150,
misma que textualmente dice:
"OBSERVACIONES: 12/09/04
Comité de Feria de Tecomán, se observó que mediante póliza de diario número 3486 del 10 de junio del 2004,
se registraron los préstamos que el H. Ayuntamiento efectúo al Comité de Feria de Tecomán y que fueron
depositados en los meses de enero a marzo de 2004, a la cuenta bancaria Banorte "feria No. 65579146", por un
monto total de $4’300,000.00, de los cuales, $4’008,755.25 provienen de la COMAPAT, por concepto de Abono
a la cuenta del H. Ayuntamiento de Tecomán, del adeudo que tiene dicha Comisión con el municipio, por lo que
el recurso debió ingresar a la cuenta del municipio como aprovechamientos, reintegros, según la normatividad
establecida en el artículo 119, fracción IV de la Ley de Hacienda de Tecomán, detectando que la tesorera municipal
no expidió los recibos de dinero oficiales, sino que solamente efectúa recibos personales a nombre del H.
Ayuntamiento, depositando los recursos recibidos a la cuenta bancaria Banorte "Feria", que se encuentra a
nombre del Municipio de Tecomán, sin embargo se verificó que para su manejo y disposición, se encuentran
facultados además de la tesorera y presidente municipal, los C. C. Lic. José Antonio Espinoza Hernández y el
ing. Israel Nogueda Pineda, presidente y tesorero del comité de feria mencionado, cuenta mancomunada 2 de 4
autorizados, por tal motivo los recursos de la Hacienda Municipal, están a disposición de personas distintas de
la Tesorería Municipal. El resto de los depósitos se efectuaron en efectivo de $291,244.75. sin embargo, mediante
sesión extraordinaria del H. Cabildo, celebrada el 08 de junio del año en curso y que consta en acta No. 37, se
autorizó el subsidio vía Transferencia a la cuenta Bancaria del comité de feria de los recursos provenientes de
la COMAPAT como abonos del adeudo al H. Ayuntamiento, no existiendo dictamen de la Comisión de Hacienda,
y de donde se pone de manifiesto que los recursos recibidos fueron transferidos meses antes de su autorización
por el H. Cabildo, incumpliendo con ello, las disposiciones legales contenidas en el artículo 45, fracción IV inciso
f), artículo 71 y 72 fracción II de la Ley del Municipio Libre del Estado de Colima; 36 y 39 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público Municipal.
Requerimiento.
Se requiere exhiba la documentación oficial que acredite el recibo del los recursos mencionados, así como la
autorización del H. Cabildo para que los recursos de la hacienda municipal, puedan ser ejercidos por persona
distinta.
RESPUESTA
"Los pagos de la Comapat son abonos a su deuda con el Ayuntamiento, de manera que no son ingresos toda vez
que para la Comapat no correspondió a un gasto, (falta lineamientos que clarifiquen las afectaciones contables
cuando las erogaciones sean abono a la cuenta de deudores o gastos.)"
CONCLUSIÓN
El importe registrado a favor del H. Ayuntamiento en la Cuenta Deudores Diversos subcuenta COMAPAT
representa recursos que a su recuperación, se traducen en efectivo a ingresar en la Hacienda Pública del
Municipio, ya que de su origen son recursos en efectivo de la Hacienda Pública Municipal que se han venido
entregando a este organismo operador, y por lo mismo son parte de su Patrimonio.
De lo anterior la Contaduría Mayor de Hacienda determina que la Tesorera la C.P. Martha Angélica Valenzuela Verduzco
recibió de la COMAPAT, (Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Tecomán) la cantidad de $4’300,000.00 en
abonos al saldo a cargo de ese organismo y que al inicio del ejercicio presupuestal 2004 alcanzaba la cantidad de
$13´341,502.20, esos abonos y según consta en recibos firmados por la mencionada funcionaria, no ingresaron a las
cuentas del gasto corriente del municipio sino que se depositaron en la cuenta bancaria en la que se manejarían y
manejaron los recursos del Comité de Feria, concluyéndose que la C. Tesorera Municipal, C.P. Martha Angélica
Valenzuela Verduzco, desvió durante los meses de enero, febrero y marzo de 2004, sin existir autorización del H.
Cabildo, los recursos de la hacienda municipal al Comité de Feria por el importe arriba mencionado, incumpliendo lo
determinado por el artículo 1º de la Ley de Ingresos del Municipio de Tecomán, Colima, para el Ejercicio Fiscal 2004,
que establece los rubros por los que el municipio percibirá sus ingresos, entre ellos, los aprovechamientos, reintegros,
o bien otros ingresos del mismo concepto, recursos que debieron ingresar a la hacienda pública municipal, artículo 5
de la Ley mencionada, toda vez que éste numeral determina textualmente "Los ingresos que recaude el Municipio en
cumplimiento de la presente Ley, se concentrarán en la Tesorería Municipal, de los que sólo se podrán disponer en los
términos del Presupuesto de Egresos aprobado con base en las disposiciones legales aplicables", incumpliendo también
las obligaciones y facultades del tesorero que determina el artículo 72 fracción II de la Ley del Municipio Libre del Estado
de Colima, que dice "Recaudar los impuestos, derechos, productos y aprovechamientos de conformidad con la ley
general de ingresos municipales....", el artículo 73 de la ley invocada con anterioridad que determina " Serán
responsables los tesoreros de las erogaciones que efectúe y que no estén comprendidas en el presupuesto o no hayan
sido autorizadas por el ayuntamiento", artículos 28 y 29 de la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público
Municipal, por lo que, dicha funcionaria incumplió además lo establecido en el artículo 44 fracciones I, II y XX de la Ley
Estatal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, recomendando este Órgano de Fiscalización que esa
Soberanía imponga a la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco, Tesorera Municipal, sanción administrativa,
consistente en Destitución con Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio
público, por un período de dos años, sanción prevista en el artículo 26, fracción III, de la Ley Orgánica de la Contaduría
Mayor de Hacienda."
QUINTO.- Que los integrantes de la Comisión, habiendo efectuado un estudio exhaustivo del expediente, los alegatos
vertidos por la presunta responsable y las pruebas ofertadas por ella y por la Síndico Municipal, en el desahogo de la
audiencia de pruebas y alegatos, concluimos que existen elementos suficientes para tener por acreditada la observación
que no fue debidamente solventada al momento de practicarse la revisión y fiscalización de los resultados de la cuenta
pública del H. Ayuntamiento de Tecomán, Col., correspondiente al periodo enero-junio del ejercicio fiscal 2004, por lo
que es procedente se aplique a la C. Norma Angélica Valenzuela Verduzco, la sanción propuesta por la Contaduría
Mayor de Hacienda y en su momento aprobada por el H-. Congreso del Estado, al expedir el Decreto No. 150, sanción
que consiste en la destitución del cargo de Tesorera Municipal y la inhabilitación por un periodo de dos años para ocupar
empleos, cargos o comisiones en el servicio público, en los términos del artículo 26, fracción III de la Ley Orgánica de
la Contaduría Mayor de Hacienda.
Efectivamente, como se desprende del requerimiento formulado por la Contaduría Mayor de Hacienda para que
exhibiera la presunta responsable la documentación oficial que acredite el recibo de los recursos públicos entregados
por la COMAPAT, así como la autorización del H. Cabildo para que los mismos fueran ejercidos por persona distinta al
Ayuntamiento, la respuesta es por demás evasiva, carente de todo sustento, llegando al extremo de aducir en su defensa
la inexistencia de lineamientos que clarifiquen las afectaciones contables, de erogaciones que sean abono a la cuenta
de deudores o gastos, desprendiéndose además del pliego de observaciones, que se habla de una autorización del H.
Cabildo para que los recursos fueran transferidos al Comité de Feria, lo cual carece totalmente de sustento jurídico, pues
si bien es cierto que así se desprende del acta de la Sesión de Cabildo celebrada con fecha 08 de junio del año 2004,
también lo es, que dicha autorización es posterior a los actos y omisiones que se imputan a la presunta responsable,
mismos que fueron ejecutados en diversas fechas de los meses de noviembre y diciembre de 2003, enero, febrero y
marzo del año 2004, según se desprende tanto de los estados de cuenta que obran en el expediente como de los recibos
expedidos por la C. Martha Angélica Valenzuela Verduzco, de los cuales hay que observar que fueron elaborados en
papel membretado de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Tecomán, Col., y no en papel oficial
del Ayuntamiento, pudiendo observarse también que fueron suscritos por la C.P. Martha Valenzuela Verduzco, quien
se ostenta como Tesorera, sin especificar de qué o quién y debemos suponer que se refiere a la presunta responsable,
que es la única que en ese tiempo ostentaba tal cargo en la administración pública municipal.
Como se desprende del contenido de los escritos que obran en el sumario presentados en la audiencia respectiva, las
pruebas ofertadas por la presunta responsable y por la Síndico Municipal, no son otras que las que ya obran en el sumario
y sirvieron de soporte para la expedición del Dictamen de Comisión y el Decreto respectivo que ya fueron analizadas
líneas antes.
De lo expuesto y del análisis de los documentos que obran en el sumario, se concluye fundadamente, que la C. Martha
Angélica Valenzuela Verduzco, incurrió en violación manifiesta e inexcusable a las obligaciones y deberes que le
imponen al Tesorero Municipal los artículos 72 y 73 de la Ley de Municipio Libre y 28 y 29 de la Ley de Presupuesto,
Contabilidad y Gasto Público Municipal, pues en contravención a ellas, recibió dinero y sin ingresarlo a las cuentas del
Ayuntamiento, lo depositó en una cuenta bancaria que si bien está a nombre del Ayuntamiento de Tecomán, Col.,
precisamente la No. 0165579143, también lo es que la misma fue manejada por el Comité de Feria de Tecomán, sin que
previamente fuera autorizado ese desvío de recursos por el H. Cabildo y sin existir tampoco documentación oficial en
la que constara el ingreso y posterior salida de la cuenta municipal, siendo oportuno mencionar aquí, que por actos
íntimamente ligados a los que se ventilan en este procedimiento, al resolver el expediente de responsabilidad
administrativa número 18/2004, mediante Decreto No. 402, esta Soberanía también sanciono a Elías Martínez Delgadillo
y J. Antonio Espinoza Hernández, a quienes se les impuso inhabilitación por cinco años para ocupar cargos, puestos
y comisiones en el servicio público y una sanción resarcitoria por diversas cantidades, las que son ya irrevocables.
No obstante reconocer la justificación documental y jurídica de la sanción que el Pleno aprobó al expedir el Decreto No.
150, los integrantes de la Comisión de Responsabilidades estimamos que a esta fecha, tomando en consideración el
tiempo transcurrido entre la fecha de inicio del expediente (30 de noviembre de 2004), la fecha en la que dejó de tener
efecto la suspensión otorgada por al H. Suprema Corte de Justicia del Nación dentro de la Controversia Constitucional
número 107/2004, (16 de noviembre de 2006), y la de esta resolución, ha operado la prescripción de la facultad
sancionadora de esta Soberanía, en los términos de lo dispuesto por el artículo 74 de la Ley Estatal de Responsabilidades
de los Servidores Públicos aplicable en el momento de cometerse los actos imputados, por lo que procede fundadamente
resolver ordenado que sin aplicar sanción alguna de las propuestas y aprobadas en el Decreto de cuenta, declarar para
todos los efectos legales del caso, que ha operado la prescripción y ordenar el archivo del expediente como asunto
totalmente concluido, máxime que aun tratándose de responsabilidades graves, no sería aplicable en la especie el
término señalado por el artículo 114, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el tiempo
transcurrido.
Por lo anteriormente expuesto se expide el siguiente
D E C R E T O No. 506
ÚNICO.- Por las razones expuestas en la parte final de esta resolución, sin prejuzgar sobre los actos y omisiones que
se imputan a la C. MARTHA ANGÉLICA VALENZUELA VERDUZCO, se ordena el archivo del expediente como asunto
totalmente concluido para todos los efectos legales procedentes, en virtud de actualizarse la prescripción de la facultad
sancionadora con que está investido el H. Congreso del Estado. Notifíquese.TRANSITORIO
ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Periódico Oficial "El Estado de
Colima".
El Gobernador del Estado dispondrá que se publique, circule y observe".
Dado en el Recinto Oficial del Poder Legislativo a los veintiocho días del mes de febrero del año dos mil nueve.
C. Reené Díaz Mendoza, Diputado Presidente, rúbrica.- C. J. Francisco Anzar Herrera, Diputado Secretario, C.
Gonzalo Medina Ríos, Diputado Secretario, rúbrica.
Por lo tanto mando se imprima, publique, circule y observe.
Dado en Palacio de Gobierno, al día 02 del mes de marzo del año dos mil nueve.
EL GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO, LIC. JESÚS SILVERIO CAVAZOS CEBALLOS, rúbrica.- LA
SECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO, LICDA. YOLANDA VERDUZCO GUZMÁN, rúbrica.