Poder Judicial de la Nación CADUCIDAD DE INSTANCIA

Poder Judicial de la Nación
CADUCIDAD
DE
INSTANCIA.
CONSIDERACIOINES.
RECHAZO.
CAUSALES.
OBLIGACIONES
DEL
ÓRGANO
JURISDICCIONAL.
APLICACIÓN
E
INTERPRETACIÓN DEL INSTITUTO.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 31 de
julio
de 2012. R.S. 2 T 226 f* 29/30
Y VISTOS: este expte. Nº 15.716/09, caratulado: “, J. A. c/ Estado Nacional y
otro s/ daños y perjuicios”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia nº 2 de La
Plata, Secretaría nº 4;
Y CONSIDERANDO:
USO OFICIAL
I- Vienen estos autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por el
actor contra la resolución por la cual se hizo lugar al planteo caducidad de la instancia
efectuado por la demandada.
II- Es dable señalar que la presente acción por daños y perjuicios fue promovida por
J. A., con fecha 20/09/01, contra el Estado Nacional- B.C.R.A., por considerarlo
responsable por omisión de control respecto del funcionamiento del Banco…entidad donde
efectuó inversiones el accionante.
Corrido el traslado de la demanda y su ampliación, se presentó… la representante
del Banco Central de la República Argentina, con fecha 11/10/05, quien, a su vez, invocó el
art. 48 del CPCCN en nombre del Ministerio de Economía y Producción de la Nación. A
través de tal presentación, opuso las excepciones de prescripción y de falta de legitimación
pasiva y contestó la demanda.
En el proveído del 26/10/05, tercer párrafo, el a quo estableció “…devueltas que
sean las cédulas diligenciadas se proveerá…” ….
A ello siguieron las actuaciones (por la que se acreditó personería por el Estado
Nacional), el auto del 28/11/05 de fs. 79 (que tuvo por ratificada la gestión), el pedido de
préstamo del expediente por el actor del 06/02/06, el proveído del 09/02/06 por el que se
concede el préstamo, la constitución de nuevo domicilio por el B.C.R.A. del 05/04/06 (fs.
82), y el auto del 18/04/06que lo tiene por constituído y ordena su notificación por cédula.
Ahora bien, con fecha 17/08/06, el accionante acompañó la cédula diligenciada por
la cual se notificó la demanda y su ampliación, y tal presentación motivó el proveído del
24/08/06 por el cual se expresó: “Por recibida la constancia de la cédula debidamente
diligenciada, agréguese y téngase presente.-”.
Sin que medie ningún auto judicial que ordene el traslado de las
excepciones opuestas por la demandada, con fecha 04/06/07, el actor contestó dichas
excepciones espontáneamente ,y la providencia del 28/06/07, las tuvo por contestadas en
tiempo y difirió su tratamiento para la oportunidad de sentenciar.
El B.C.R.A. se presentó el 03/07/07, y planteó la caducidad de la
instancia, sin consentir ninguna actuación posterior al auto del 24 de agosto de 2006.
Posteriormente,el accionante interpuso sendos incidentes de perención
del planteo de caducidad opuesto por la demandada, habiendo desistido del primero de
éstos; todo lo cual derivó en la resolución ahora apelada por la que se rechazaron los
planteos de la actora y se admitió la caducidad de la instancia opuesta por la demandada.
III- Los agravios del apelante, se dirigieron a sostener, por un lado, que el
demandado tenía la carga de impulsar el traslado de la defensa de prescripción y no lo hizo,
y que fue la actora la que impulsó el proceso contestando las excepciones opuestas.
Por otra parte, respecto del incidente de perención de la caducidad de
instancia, sostuvo el recurrente que dado que la cédula de traslado del primer incidente
nunca fue librada, su parte desistió de ese planteo y acusó una nueva perención de la
caducidad originaria por haber transcurrido desde el planteo del 03/07/07 de la accionada
un plazo de más de cuatro meses sin que la contraria impulsara su resolución.
IV- Sentado lo dicho, es dable señalar que “…toda petición inicial de un
proceso, trámite o procedimiento dirigido a un juez que satisfaga un interés legítimo de
quien acciona es instancia y, a partir de ella, comienza para el accionante la carga de
impulsar el procedimiento hasta su finalización” (Conf.. Morello “Códigos…”, T. IV, p. 62;
Colombo “Código Procesal”, 1969, p. 663; esta Sala exptes. 10.717/92; 10.913/92;
10.957/92; entre otros).
Asimismo, la instancia caduca “cuando ha transcurrido el plazo que la ley
fija sin que haya existido petición o providencia judicial que tenga por objeto impulsar el
procedimiento” (Colombo, opus cit. VII, p. 1.310; idem Morello, opus cit., T. IV, p.63), de
lo que deriva que conforman recaudos de admisibilidad del instituto de la caducidad la
inactividad procesal, el transcurso del tiempo y la existencia de una instancia principal en
curso.
V- Ahora bien, es dable señalar que, tal como lo prescribe la norma del inc. 3°
del art. 313 del CPCCN, no cabe la declaración de caducidad de la instancia -en ninguno de
los supuestos previstos en el art. 310 del mismo cuerpo legal- en aquellos casos en los que el
proceso estuviere pendiente de alguna resolución y la demora en dictarla fuera imputable al
Tribunal o, cuando la prosecución del trámite dependiere de una actividad impuesta por el
Código o las reglamentaciones de superintendencia al Secretario o al Oficial Primero del
Juzgado actuante.
A lo que cabe agregar, que la dirección que tiene el juez sobre el proceso le
facilita el control sobre la regularidad de la instancia y el cumplimiento de plazos y
términos previstos. Y que la caducidad de la instancia constituye un modo anormal de
finalización del proceso que conspira contra el principio de conservación de aquél, por lo
Poder Judicial de la Nación
que la doctrina y jurisprudencia han asumido una postura restrictiva en su aplicación (confr.
Gozaíni, Osvaldo Alfredo, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” T. II, pág.
145 y ss.).
En ese sentido, se sostuvo que las sucesivas reformas procesales han instalado
en el juez el deber de tomar medidas tendientes a evitar la paralización del proceso (art. 36,
inc. 1°) impulsando de oficio el trámite. También se dijo que la caducidad de la instancia
no puede servir de excusa para dejar en las partes la obligación de mantener continua la
instancia, porque el tránsito oportuno por las etapas le corresponde al tribunal, de acuerdo
con el art. 36, inciso 1°, parte final (confr. Gozaíni, opus cit. pág. 146).
En la misma dirección, se ha señalado que si bien la carga de instar el
procedimiento pesa sobre los litigantes, quedan éstos liberados de las consecuencias de su
incumplimiento cuando el órgano jurisdiccional se encuentra en condiciones de proveer sin
necesidad de gestión de los interesados (Fenocchietto- Arazi, “Código Procesal...”,v.II,
pg.38 “a”; Colombo, opus cit., v. II, pg. 700).
VI- Sobre la base de lo expuesto, corresponde verificar si en el sub lite se
USO OFICIAL
encuentran reunidas las condiciones necesarias para que se declare operada la caducidad de
la instancia.
En ese contexto, se advierte que, si bien por auto del 26/10/05 el a quo
dispuso que proveería la presentación de la demandada una vez devueltas las cédulas de
notificación de la demanda, y a su vez,… tuvo presente para su oportunidad el pedido de
que se provea la misma presentación, cuando fue devuelta la cédula acompañada…el juez
de origen dispuso únicamente que se agregue y se tenga presente.
Por tales consideraciones y en virtud de la doctrina descripta en los
considerandos antecedentes, no corresponde tener por operada la caducidad de la instancia
en esta causa, dado que se encontraba pendiente de disponer por parte del a quo el traslado
de las excepciones opuestas por la accionada ante la petición concretada por dicha parte en
el proceso y su previsión contenida en los autos….
En consecuencia, no es dable presumir que en el sub examine hubo una
intención del accionante de abandonar la instancia de las presentes actuaciones, máxime
que el instituto de la caducidad es un modo anormal de terminación del proceso, por lo que
debe aplicarse con precaución sin constituir un exceso ritual manifiesto, pues una decisión
de tal naturaleza importa lesión al derecho de defensa en juicio (Fallos 238: 550, cit. por
Morello, opus cit., T IV-A, 1.998, pg. 166).
Dado lo expuesto precedentemente, no cabe ingresar al tratamiento de las
cuestiones atinentes a los planteos de perención del incidente de caducidad de la instancia.
Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso deducido por el actor y revocar
la decisión apelada con el alcance que antecede. Costas por su orden en ambas instancias,
en atención a la forma en que se resuelve (art. 68, 2º parte, CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II
Schiffrin – Olga Angela Calitri - César Álvarez.
Leopoldo Héctor