Buenos Aires, 19 de septiembre de 2007.- 7987/06

Buenos Aires, 19 de septiembre de 2007.-
VISTO:
La actuación nº 7987/06, iniciada por el señor Sergio
José Chatruc en reclamo por haber sido sancionado por efectuar una
presentación ante este Organismo.
Y CONSIDERANDO QUE:
A fs. 1 el reclamante manifiesta lo siguiente:
“Solicito la intervención de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de
Buenos Aires ante lo que considero un avasallamiento de mis
derechos por parte de la Directora de la Escuela Nº 25 D.E. 1º
“Bandera Argentina” del barrio de Retiro, quien me sancionó con una
Amonestación por haberme dirigido a esta Defensoría del Pueblo y por
haber hecho manifestaciones a distintos medios de comunicación a
raíz de la falta de gas en el establecimiento.
Acompaño copia de todo lo actuado y de mi evaluación de
concepto, en la que consta la mencionada sanción.
Como podrá Ud. observar de la documentación que adjunto, lo
único que hicimos con un grupo de compañeros docentes es peticionar
ante las autoridades por la falta de gas en el establecimiento y, como
el problema persistía, recurrir a un organismo de control del Estado
como es la Defensoría del Pueblo, y responder a la requisitoria de
algunos medios de comunicación que se hicieron presentes en la
escuela y posteriormente me solicitaron opinión. Entiendo que como
docente tengo derechos y obligaciones, y como simple ciudadano no
puedo ni merezco ser sancionado por haber expresado mi
preocupación por la falta de calefacción en pleno mes de junio del
corriente año, máxime pensando en la población que asiste a nuestra
escuela, en su totalidad proveniente de la Villa 31 y 31 bis de Retiro.
Aguardo su respuesta, y espero que la intervención del
organismo a su cargo deje sin efecto la arbitraria sanción de la que fui
objeto, con la aviesa intención de “aleccionar” a otros colegas que
“osen” expresar sus opiniones”.
Acompaña copias de lo actuado por la
administración que se agregaron a fs. 2/29, resultando pertinente
mencionar: a fs. 10/11 la nota que la Dirección de la escuela dirige a la
Supervisión del Distrito Escolar 1º en la que relata: “1. Se elevan los
1
presentes a esa Supervisión a fin de poner en conocimiento de la
misma, la situación acaecida con el docente de este establecimiento,
señor Sergio Chatruc.
2. El citado, con fecha 6 de junio del corriente, hizo efectiva ante
medios de comunicación y la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de
Buenos Aires -esta última, conjuntamente con parte del personal
docente del Establecimiento a mi cargo- una denuncia relacionada con
la falta de provisión de calefacción en la escuela... Celia Elsa de León.
Directora Esc. Nº 25 D.E. 1. Ministerio de Educación. Gobierno Ciudad
Autónoma de Bs. As.”.
A fs. 3 luce copia del descargo formulado
por el profesor Sergio Chatruc en respuesta al memorando de fecha 9
de junio de 2006 de la Dirección de la Escuela nº 25 del Distrito
Escolar 1º “Bandera Argentina” con “Motivo: s/descargo por
desconocimiento de la vía jerárquica - Plazo 48 hs.” (fs. 2). En su
descargo el profesor Sergio Chatruc afirma lo siguiente: “Sergio José
Chatruc, Profesor para la Enseñanza Primaria, D.N.I. 17.579.134;
Ficha Municipal Nº 397.136, Maestro de 7º grado de la escuela,
rechazo por improcedente el memorando de fecha 09/06/06, y por
temeraria la afirmación de “desconocimiento de la vía jerárquica” que
pretende usted imputarme. Como es de nuestro conocimiento, en
reiteradas oportunidades en forma verbal y escrita le he trasmitido mi
preocupación y la de algunos de mis colegas docentes con relación a
la falta de gas en nuestro establecimiento, situación que a la fecha de
la presente continúa afectando a nuestra escuela. Acompaño copia de
la nota presentada ante la Dirección escolar y posteriormente ante la
Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires. Lo único que he
hecho fue hacer uso de los derechos consagrados en el Estatuto del
Docente Municipal, Ordenanza 40.593, en su Capítulo III, Artículo 7,
inciso e), i) y k) y velar por condiciones dignas de infraestructura,
habitabilidad y seguridad para alumnos, docentes, no docentes,
auxiliares e incluso directivos de la institución.
Solicito por la presente se eleve vía jerárquica, copia de mi descargo al
Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Lic.
Jorge Telerman a fin de que tome conocimiento de la preocupación del
suscripto con relación a la falta de gas en el establecimiento y también
con respecto al memorando que me fuera notificado por usted. Atte.
Sergio Chatruc...”.
A fs. 14 la Providencia nº 7388-DAEP-2006
que la Dirección del Area de Educación Primaria envía a la Dirección
General de Educación en los términos siguientes: “...1.1.- Esta
Dirección Area Educación Primaria estima que la actitud del agente
Chatruc podría ser considerada reprochable por haber formulado la
denuncia ante la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires
y los medios de comunicación sin haber recabado información
actualizada y fehaciente sobre las medidas que había tomado la
Dirección del establecimiento como responsable de las instalaciones
de la misma.
2
1.1.1.- Si la superioridad no opina en contrario podría el docente ser
pasible de alguna de las sanciones previstas en el Artículo 36º del
Estatuto del Docente. Carlos Domingo Prado. Director. Dirección Area
Educación Primaria. Ministerio de Educación. G.C.B.A.”.
A fs. 18 la Providencia nº 742-JD-2006 de la
Junta de Disciplina con la siguiente opinión: “...3. A fs. 03 Chatruc,
Sergio acompaña su descargo con copia de nota entregada a la
Dirección del establecimiento y a la Defensoría del Pueblo de la
Ciudad de Bs. As. firmada por algunos docentes en fecha 08-06-2006
(2 días después de su denuncia a los medios).
4. Por lo precedentemente expuesto y de acuerdo a lo señalado por la
Dirección del Area de Educación Primaria a fs. 13, respecto a que el
accionar del docente Sergio Chatruc podría ser pasible de algunas de
las sanciones previstas en el Art. 36 del E.D., es opinión de esta
instancia que la Dirección del establecimiento evalúe la aplicación de
los incisos a) o b) del mencionado Artículo 36º. Ana María López.
Secretaria... Fernando Durán. Presidente. Junta de Disciplina.
Secretaría de Educación. G.C.B.A. Ficha Nº 219.253”.
A fs. 22 el Informe nº 362 Escuela Nº 25D.E. 1 que cito: “...Se notifica al docente del epígrafe que por lo
expuesto en los Actuados esta Dirección considera pertinente la
aplicación de una Amonestación por los hechos sucedidos el 08 de
junio de 2006 en la que ha tenido una actitud reprochable en el marco
del Art. 6, inciso “d” del E.D. y del Art. 179 inciso “e” del Reglamento
Escolar.
La presente se archivará en el Legajo Personal durante 10 (diez) años.
Celia Elsa de León. Directora Esc. Nº 25 - D.E. 1. Ministerio de
Educación. Gobierno Ciudad Autónoma de Bs. As.”.
A fs. 23/24 en el Informe nº 363 Escuela Nº
25-D.E. 1 la Dirección escolar le informa a la Supervisión del Distrito
Escolar 1º lo acontecido, resultando pertinente con relación al caso
citar lo siguiente: “...a) La Supervisión a fs. 12, punto 6 manifiesta “El
Sr. Chatruc obró sin consultar previamente a su superior jerárquico, no
actuando acorde con lo establecido en el Estatuto del Docente
Municipal, Artículo 6º, inciso “D” y del Reglamento Escolar Artículo
179, inciso “e”.
b) La DAEP manifiesta su posición a fs. 13, punto 1.1 - “Esta Dirección
Area Educación Primaria estima que la actitud del agente Chatruc
podría ser considerada reprochable por haber formulado la denuncia
ante la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires y los
medios de comunicación sin haber recabado información actualizada y
fehaciente sobre las medidas que había tomado la Dirección del
establecimiento como responsable de las instalaciones de la misma”...
2) Es decisión de esta Dirección, en virtud de lo actuado, aplicar la
sanción de amonestación según indica el Art. 36 inciso a/ E.D. ...”.
Por lo expuesto, el Area de Derechos a la
Educación, Cultura e Infancia y Juventud a cargo del profesor Gustavo
3
Lesbegueris solicitó informes al Ministerio de Educación del Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires, conforme constancia de fs. 30.
A fs. 31/34 se agregó el Registro nº 465MGESyA-2007 que no brinda respuesta a lo solicitado, ya que las tres
intervenciones de funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires, resultan de dificultosa interpretación, a saber: a fs. 32 la
Dirección General de Seguimiento de Organismos de Control de la
Secretaría General del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, se
dirige al Ministerio de Educación y le expone: “...Atento a lo expuesto y
a los efectos de brindar la correspondiente respuesta, solicitamos
tenga a bien, enviar la información requerida dentro de los 10 días de
recibida la presente...”.
A fs. 33 el Ministerio de Educación del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, envía a la Dirección General
de Seguimiento de Organismos de Control la nota siguiente: “1. Se
remiten las presentes actuaciones a los fines de requerir a la
Defensoría la remisión de la Actuación Nº 7987/06...”.
Por último, la Dirección General de
Seguimiento de Organismos de Control, interviene por segunda vez y
envía a este Organismo de la Constitución las fojas reseñadas con el
texto siguiente: “Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en referencia a la
actuación del epígrafe.
Mediante el presente, remito la información suministrada por el
organismo interviniente en relación a vuestro requerimiento.
Sin otro particular saludo a Ud. muy atentamente...”.
El pedido de información efectuado al
Ministerio de Educación por este Organismo de la Constitución, cuya
constancia obra a fs. 30 tiene el texto siguiente: “Tengo el agrado de
dirigirme a Ud., en relación a la actuación de referencia -que tramita en
la Adjuntía 2/ Area de Derechos a la Educación, Cultura, Infancia y
Juventud-, iniciada por el señor Sergio José Chatruc con D.N.I. Nº
17.579.134 mediante la presentación en la que relata que habría sido
sancionado a partir de una presentación que efectuara ante este
Organismo de la Constitución.
Por lo expuesto solicito a Ud. quiera tener a bien brindar la
información que amerite a fin de poder analizar el caso...”.
La presentación que un grupo de docentes
de la Escuela nº 25 del Distrito Escolar 1º “Bandera Argentina”, y no
sólo el docente sancionado, efectuaran ante este Organismo de la
Constitución obra a fs. 481 de la actuación nº 3809/05 y resulta ser
una copia de la nota entregada a la Dirección escolar, con el texto
siguiente: “Buenos Aires, 08/06/2006. Sra. Directora de la Escuela Nº
25 Bandera Argentina D.E. 1: Los abajo firmantes docentes de la
Escuela Nº 25 D.E. 1 nos dirigimos a usted y por su intermedio a quien
corresponda para solicitar la urgente solución del problema de
calefacción; que desde hace 15 días tiene la escuela; perjudicando a
4
los alumnos que concurren a ella, que, como todos sabemos provienen
de una situación de vida en extremo carenciada (Villa 31 y 31 bis) por
los cuales la escuela y los docentes que los atendemos deben velar,
para que no se repita en el ámbito de la escuela dicha carencia. Todos
sabemos que en años anteriores las estufas funcionaron, sólo
necesitan la puesta a punto para su uso anual, hemos sabido por
diferentes canales que Metrogas cortó el suministro en el
establecimiento. Es por esto que solicitamos la intervención de las
autoridades pertinentes ya que los desperfectos en el sistema de
cañerías excede la intención de la escuela de poner en funcionamiento
las estufas. Esta misma nota será presentada hoy mismo ante la
Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires... Recibí 08/06/06
Marcela A. Viviani. Secretaria Esc. Nº 25 D.E. 1. Secretaría de
Educación F.M. 335620”.
La Ley nº 3 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires establece que cualquier persona puede efectuar
presentaciones sin restricción alguna (conf. arts. 13º ap. d); k); 25º; 26º
y cctes. Ley cit.).
El reconocimiento de la vía jerárquica
establecido como deber del personal docente por la Ordenanza nº
40.593 en el art. 6º ap. d) no resulta aplicable en los casos relativos a
presentaciones que efectúen agentes y funcionarios de la
administración ante este Organismo de la Constitución.
Debe considerarse que las presentaciones
ante este Organismo de la Constitución no están condicionadas ni
supeditadas a condicionamiento alguno, y conforme lo establece la Ley
nº 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires deben los funcionarios,
agentes y particulares prestar colaboración en las investigaciones que
se lleven a cabo.
No obstante, cabe considerar además que
la presentación efectuada ante este Organismo de la Constitución fue
posterior a la interpuesta por el grupo de docentes a la Dirección del
establecimiento, de la que es copia, tal como surge de su texto.
Asimismo, y ante la improcedencia de la
sanción adoptada por la Dirección escolar, resulta aún de mayor crítica
el que se haya dispuesto para el reclamante siendo la presentación de
un grupo de docentes.
Técnicamente debe quedar despejado en
relación al tema que la jerarquía o la vía jerárquica no es una relación
de obediencia ni una situación de subordinación entre sujetos (agentes
o funcionarios) sino una situación de grado entre diversos órganos de
la administración.
Conforme ello, por un lado tenemos la
situación de escalafonamiento del personal, y por otro el de la relación
5
jerárquica y el reconocimiento por parte del personal de la vía
jerárquica.
Ahora bien, de la relación jerárquica deriva
el denominado por algunos autores como “deber de obediencia” que
bajo ningún concepto debe considerarse absoluto, sino que resulta
limitado y revisable.
Al respecto: “Uno de los problemas más
importantes que plantea la relación jerárquica es el relativo al deber de
obediencia que tienen los órganos inferiores, que se origina
precisamente en el vínculo de subordinación que los une con los
órganos superiores de la Administración Pública. El deber de
obediencia reconoce sus limitaciones y varias son las teorías que se
han ocupado de precisar sus cotos...” (Cassagne, Juan Carlos,
Derecho Administrativo, T. I, pág. 233, Abeledo-Perrot).
Y “La jerarquía es una relación jurídica
administrativa interna, que vincula entre sí los órganos de la
administración mediante poderes de subordinación, para asegurar
unidad en la acción. La primera característica de la jerarquía es que se
trata de una relación entre órganos internos de un mismo ente
administrativo, y no entre distintos sujetos administrativos; se distingue
así el poder jerárquico del control administrativo (también llamado
“tutela administrativa”), en que este último se da entre sujetos de la
administración, mientras que aquél se da entre órganos de un mismo
sujeto” (Gordillo, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, T. I,
Parte General, pág. XII-31, Fundación de Derecho Administrativo).
Bajo ningún concepto puede serle vedado
el acceso a este Organismo de la Constitución a persona alguna, y en
el ámbito de la administración, resulta particularmente grave que se
impongan sanciones a quien de buena fe puso en nuestro
conocimiento una situación que afecta el derecho de niñas, niños y
adolescentes.
Precisamente, y en virtud de quienes
resultan ser los perjudicados por el hecho denunciado, es que
corresponde solicitar al Ministerio de Educación del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires disponga el inicio de sumario administrativo a
fin de investigar lo acontecido en relación al hecho denunciado y al
tratamiento dado al mismo; y evalúe que, por contrario imperio, se deje
sin efecto la sanción aplicada al docente.
Por último corresponde citar la Ley nº
24.759 aprobatoria de la Convención Interamericana contra la
Corrupción, que establece que los Estados deben procurar que los
empleados públicos denuncien los hechos de corrupción de los que
tomen conocimiento: “ARTICULO III: A los fines expuestos en el
Artículo II de esta Convención, los Estados Partes convienen en
considerar la aplicabilidad de medidas, dentro de sus propios sistemas
6
institucionales, destinadas a crear, mantener y fortalecer: 1. Normas de
conducta para el correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las
funciones públicas. Estas normas deberán estar orientadas a prevenir
conflictos de intereses y asegurar la preservación y el uso adecuado
de los recursos asignados a los funcionarios públicos en el desempeño
de sus funciones. Establecerán también las medidas y sistemas que
exijan a los funcionarios públicos informar a las autoridades
competentes sobre los actos de corrupción en la función pública de los
que tengan conocimiento. Tales medidas ayudarán a preservar la
confianza en la integridad de los funcionarios públicos y en la gestión
pública... 8. Sistemas para proteger a los funcionarios públicos y
ciudadanos particulares que denuncien de buena fe actos de
corrupción, incluyendo la protección de su identidad, de conformidad
con su Constitución y los principios fundamentales de su ordenamiento
jurídico interno”.
Antecedente de hecho análogo al que trata
la presente tuvo tratamiento en la actuación nº 182/05 en la que se
dictaron las Resoluciones nros. 2580/05, 3196/05 y 3891/05 iniciada
por una empleada de un hospital de la Ciudad a la que le habían
impedido el acceso a su lugar de trabajo, y conforme lo acreditado a fs.
56 de la actuación citada, la Dirección Médica del Hospital General de
Agudos “Donación Francisco Santojanni”, informó que propondría una
sanción a la denunciante por el proceder hostil, por no guardar estilo
en sus presentaciones y no seguir la vía jerárquica. Por lo cual en la
Resolución nº 2580/05 se indicó lo siguiente: “...Es preciso recordar al
Director Médico que la presentación en la Defensoría del Pueblo no
constituye ninguna violación a la vía jerárquica...”.
Corresponde a esta Defensoría del Pueblo,
según lo dispone la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires en su art. 137: “...la defensa, protección y promoción de los
derechos humanos y demás derechos e intereses individuales,
colectivos y difusos tutelados en la Constitución Nacional, las leyes y
esta Constitución, frente a los actos, hechos u omisiones de la
administración o de prestadores de servicios públicos...”.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Solicitar al Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, disponga el inicio de sumario
administrativo a fin de investigar y establecer las responsabilidades
que correspondan con relación a la sanción impuesta al docente por
7
haber efectuado una presentación ante esta Defensoría del Pueblo; y
disponer si correspondiera, por contrario imperio, se deje sin efecto la
sanción aplicada.
2) Fijar en 10 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.1
3) Notificar, registrar, reservar en la Adjuntía para su seguimiento, y
oportunamente, archivar.
Código 401
Fap./Ad2
gv/D/LDS
RESOLUCION Nº 2904/07
1
Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas.
Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce
una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo
puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los
antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura,
con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
8