LA PRIMERA REFORMA AL COIP Una oportunidad para corregir

LA PRIMERA REFORMA AL COIP
Una oportunidad para corregir error y llenar vacíos
Fernando Yávar Umpiérrez
[email protected]
El 14 de julio de 2014 el Econ. Rafael Correa Delgado, Presidente
Constitucional de la República, presentó en la Asamblea Nacional el primer
proyecto oficial de reforma al Código Orgánico Integral Penal (COIP), ya que
“este cuerpo normativo codificó en un solo texto todas las infracciones
penales”, sin embargo, “no se incluyeron las infracciones relacionadas con la
violación de los derechos de propiedad intelectual establecidas en los
artículos 319 a 331 de la Ley de Propiedad Intelectual …, y por el contrario,
en la disposición derogatoria Vigésima Segunda se derogaron las disposiciones
penales y sus sanciones del CAPITULO III, titulado “DE LOS DELITOS Y DE LAS
PENAS” de la mencionada ley”, a pesar de existir compromisos internacionales
derivados de la calidad del Ecuador como Miembro de pleno de derecho de la
Organización Mundial de Comercio.
En el referido proyecto se propone crear un capítulo innumerado luego del
art. 370 del COIP con el siguiente artículo:
“Articulo (…) Falsificación de marcas y piratería lesiva a los
derechos de autor.- La persona que realice actos de falsificación de
marcas de fábrica o de comercio a escala comercial será sancionada
con pena de multa de USD$500 a USD$500.000. Se entiende por
mercancía de marca de fábrica o de comercio falsificadas, cualquier
mercancía, incluido su embalaje, que sin la debida autorización, lleven
puesta una marca de fábrica o de comercio idéntica a la válidamente
registrada para tales mercancías, o que no pueda distinguirse en sus
aspectos esenciales de esa marca.
La persona que realice actos de piratería lesiva al derecho de autor a
escala comercial será sancionada con pena de multa de USD500 a
USD$200.000. Se entiende por mercancía pirata que lesiona al derecho
de autor, cualquier copia hecha sin el consentimiento del titular del
derecho o de una persona debidamente autorizada por él.
Si se determina responsabilidad de la persona jurídica, adicional a la
multa se impondrá la pena de clausura temporal de sus locales y
establecimientos. En caso de reincidencia se impondrá la pena de
extinción de la persona jurídica.”
Respecto del proyecto tengo los siguientes comentarios:
• No se sancionan otras conductas también lesivas a la propiedad
intelectual, que merecen relevancia penal y que si constaban en la Ley
de Propiedad Intelectual como, entre otras, la violación de los
derechos de propiedad intelectual cometida por quienes divulguen,
adquieran o utilicen secretos comerciales, secretos industriales o
información confidencial.
•
•
•
•
•
•
•
•
No se establecen circunstancias agravantes1 específicas a la
naturaleza de este tipo de infracciones, además de las previstas en el
artículo 47 del COIP.
No se reconoce (como lo hacía el art. 329 de la Ley de Propiedad
Intelectual) que las acciones por violación a los derechos morales 2
son imprescriptibles.
No se determina que para los efectos de la prescripción de la
acción, se tendrá como fecha de cometimiento de la infracción, el
primer día del año siguiente a la última edición, reedición,
reproducción,
comunicación,
u
otra
utilización de una obra,
interpretación, producción o emisión de radiodifusión 3.
No se estipula que en los casos comprendidos en este capítulo, se
dispondrá el comiso de todos los objetos que hubieren servido
directa o indirectamente para la comisión del delito, obligatoriamente
en el auto de llamamiento a juicio como se lo hacía en la Ley de
Propiedad Intelectual (art. 330).
No se sigue el sistema de multas basado en el art. 69 numeral 1 del
COIP que se determina en salarios básicos unificados del trabajador en
general y no directamente en dólares como lo hace el proyecto.
No se señala ni montos ni qué debe entender como “escala
comercial”.
En caso de responsabilidad penal de personas jurídicas no se establece
desde y hasta cuando puede durar la clausura temporal.4
Igualmente respecto de ese tipo de responsabilidad, en el veto al COIP
se sustituyó la palabra extinción por disolución como pena aplicable a
personas jurídicas, sin embargo, en este proyecto se vuelve utilizar el
término extinción.
1 En la legislación derogada se establecían estas circunstancias agravantes especiales:
a) El haber recibido el infractor apercibimiento sobre la violación del derecho;
b) El que los productos materia de la infracción puedan provocar daños a la salud; y,
c) El que las infracciones se cometan respecto de obras inéditas.
2 Ley de Propiedad Intelectual
Art. 18.- Constituyen derechos morales irrenunciables, inalienables e inembargables e imprescriptibles del autor:
a) Reivindicar la paternidad de su obra.
b) Mantener la obra inédita o conservarla en el anonimato o exigir que se mencione su nombre o seudónimo cada vez que sea
utilizada;
c) Oponerse a toda deformación, mutilación alteración o modificación de la obra que pueda perjudicar el honor o la reputación de
su autor;
d) Acceder al ejemplar único o raro de la obra que se encuentre en posesión de un tercero, a fin de ejercitar el derecho de
divulgación o cualquier otro que le corresponda; y,
e) La violación de cualquiera de los derechos establecidos en los literales anteriores dará lugar a la indemnización de daños y
perjuicios independientemente de las otras acciones contempladas en esta Ley.
Este derecho no permitirá exigir el desplazamiento de la obra y el acceso a la misma se llevará a efecto en el lugar y forma que
ocasionen menos incomodidades al poseedor, a quien se indemnizará, en su caso, por los daños y perjuicios que se le irroguen.
A la muerte del autor, el ejercicio de los derechos mencionados en los literales a) y c) corresponderá, sin límite de tiempo, a sus
causahabientes.
Los causahabientes podrán ejercer el derecho establecido en el literal b), durante un plazo de setenta años desde la muerte del
autor.
3 Así lo establecía el segundo inciso del derogado art. 329 de la Ley de Propiedad Intelectual.
4 Crítica aplicable a todos los otros delitos con la misma sanción contra las personas jurídicas en el COIP.
Al momento de realizar la criminalización primaria, el legislador debe tener
mucho cuidado con la forma de establecer responsabilidades penales respecto
de una conducta ilícita. Ya que la tipificación amplia de los delitos, como lo
ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), “puede
resultar contraria al principio de mínima intervención y de última ratio del
derecho penal”5 y al propio principio de legalidad. Asimismo, la CIDH
“entiende que la emisión de una ley contraria a las obligaciones contraídas
por los Estados al ratificar la Convención Americana constituye una violación
de ésta. El cumplimiento de esa ley por parte de agentes o funcionarios trae
consigo responsabilidad internacional para el Estado, independientemente de
la responsabilidad criminal en que pudieran incurrir sus ejecutores”.6
La Asamblea Nacional debe aprovechar la oportunidad que le brinda esta
primera reforma al COIP para corregir los errores y llenar los vacíos que tiene
la reforma penal integral, particularmente debería plantearse los siguientes
objetivos:
1. Garantizar el escrutinio ciudadano a la Administración de Justicia
mediante la cobertura regulada de las audiencias por parte de los
medios de comunicación pública.
2. Racionalizar los elementos de la teoría del delito para evitar injusticias
contra los ciudadanos.
3. Mejorar la regulación de la Responsabilidad Penal de las Personas
Jurídicas para evitar abusos y perjuicios a socios y terceros de buena
fe.
4. Reformas ciertos delitos que se pueden cometer en el seno de la
empresa para brindar seguridad jurídica al empresariado.
5. Incluir nuevos delitos no previstos en el COIP que blinden el trabajo y
producción de los empresarios serios y honestos.
6. Reinstaurar el sistema de Juicios por Jurados en el Ecuador para hacer
efectiva la participación ciudadana en la Administración de Justicia.
Guayaquil, 6 septiembre de 2014.
5 Caso Kimmel vs Argentina, 2008.
6 Opinión Consultiva OC-14/94. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes Violatorias de la Convención.