6-2008 - Ministerio Público

06
MINISTERIO PÚBLICO DE COSTA RICA
2008
Tema
ROBO AGRAVADO. Noción de apoderamiento _
Teoría de la disponibilidad.
Diferencia entre las etapas de consumación y de agotamiento del delito.
Bien jurídico tutelado.
Sumario
ROBO AGRAVADO. Se confirma pronunciamiento emitido por la Sala Tercera de la Corte Suprema
de Justicia en las Resoluciones Nº V-519-F de las 10:50 horas del 6 de setiembre de 1995 y, Nº V185 de las 9:15 horas del 26 de abril de 1996, en que se indica, los siguientes puntos de interés:
Noción de apoderamiento. “[...] se construye con un concepto compuesto: (1) Aspecto objetivo, requiere, en primer lugar, el desapoderamiento de quien ejercía la tenencia de la cosa, lo cual implica
quitarla de la llamada esfera de custodia, que no es otra cosa que la esfera dentro de la que el tenedor puede disponer de ella...”. “[...] Justamente es esa esfera de disposición lo que define la esfera de custodia, que se extiende hasta donde el tenedor pueda hacer efectiva sus facultades sobre la
cosa, la que, por tanto, no requiere imprescindiblemente un contacto físico con ella y que, en muchas ocasiones sólo se revelará simbólicamente... (2)...Aspecto subjetivo constituido por la voluntad
de someter la cosa al propio poder de disposición; no es suficiente el querer desapoderar al tenedor: es necesario querer apoderarse de aquella...”. (el subrayado ni la enumeración son del original).
Teoría de la disponibilidad. “[...] apoderarse ‘quiere decir tanto como tomar una cosa para someterla
al propio poder para llegar a disponer de ella’, criterio que denomina teoría de la disponibilidad,
según la cual ‘Si el autor ha tenido esa posibilidad de disposición, el delito ha quedado consumado’
(...).
Diferencia entre las etapas de consumación y de agotamiento del delito. “[...] el no llegar a tocar la
cosa (tentativa); el apoderamiento material sin disponibilidad, por sorprendimiento in fraganti o seguido de persecución ininterrumpida (frustración); y disponibilidad, aunque momentánea (consumación). Para la consumación no se requiere en ningún momento que el sujeto activo llegue efectivamente a lucrarse con la cosa..» [...]”(el subrayado no es del original, MUÑOZ CONDE, Francisco y
1
otra: Derecho Penal, Parte Especial, Valencia, Tirant lo blanch, 1993, p. 221). «...el momento consumativo sólo puede estar referido al momento en que la disponibilidad de la cosa ha pasado de
manos del sujeto pasivo al sujeto activo...»
Bien jurídico tutelado. “[...] el bien jurídico tutelado es la simple posesión o tenencia de la cosa mueble, entendida como la posibilidad exclusiva de realizar sobre la cosa actos materiales de disposición sin importar en el caso concreto, si ésta fue obtenida legítimamente o no por el sujeto pasivo...”.
La defensa alega en cuanto al motivo por el fondo, que en la especie indebidamente se dejaron de
aplicar los artículos 24 y 73 del Código Penal. Considera que conforme a los hechos probados, lo
que se da es una tentativa y no un delito consumado. Precisa que sólo se tuvo por acreditado que
B. A. se ubicó fuera de la vivienda de la ofendida y allí recibió un VHS de manos de C. C. M. Agrega
que nunca se dijo que B. A. haya dispuesto del bien que recibió, lo que su criterio determina que se
esté ante una tentativa. El motivo se declara sin lugar, pues en este asunto los miembros de la Sala
Tercera coinciden con el a quo en que el delito se consumó, porque se estableció con claridad que
la ofendida fue desapoderada ilegítimamente de su aparato de VHS, al tiempo que los autores lograron apoderarse y tener la posibilidad de disponer del mismo.
VOTO: 2007-00724. SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las
diez horas quince minutos del veinte de julio de dos mil siete. Intervienen en la decisión del recurso
los Magistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente; Jesús Alberto Ramírez Quirós, Magda
Pereira Villalobos, Jorge Arce Víquez y Ana Eugenia Sáenz Fernández, estos dos últimos como
Magistrados Suplentes. \ EXPEDIENTE: Nº ÚNICO: 06-200020-0288-TP E INTERNO N° 393-2/707.
Trascripción en lo conducente
Informa el Magistrado Arroyo Gutiérrez; y,
su dicho. Cuestiona cómo llegaron los juzga-
Considerando: “II. Sobre el recurso formu-
dores a la conclusión de que el retraso era
lado por la Defensora Pública Y. F. F.. Co-
leve y no grave. El reclamo no es atendible.
mo motivo por la forma, alega falta de fun-
Lo que extraña la recurrente se encuentra a
damentación de la sentencia. Señala que en
folio 282. Allí, luego de indicar que la testigo
el Considerando V de la sentencia impugna-
A. A. presentaba un pequeño retardo mental,
da, el a quo, a la hora de otorgarle total credi-
señaló el a quo que no obstante ello, su relato
bilidad a la testigo Y. L. A. A., indicó que aun-
fue claro y veraz. Y la veracidad de su decla-
que ella evidenciaba un pequeño retardo
ración radica en que cotejada la misma con
mental, su testimonio fue claro y veraz. Seña-
las demás deposiciones, su dicho se ve refor-
la que se echa de menos cuáles fueron los
zado, lo cual es explicado por los jueces de
parámetros para determinar la veracidad de
mérito a partir de ese mismo folio 282. Nótese
2
que lo que sucedió es que esta declarante se
fuera de la vivienda de la ofendida y allí reci-
encontraba en casa de la ofendida cuando
bió un VHS de manos de C. C. M. Agrega
escuchó unos ruidos y se dio cuenta de que
que nunca se dijo que B. A. haya dispuesto
alguien se había introducido en la vivienda
del bien que recibió, lo que su criterio deter-
por lo que fue corriendo a avisar a la agravia-
mina que se esté ante una tentativa. El re-
da. Lo que interesa destacar es que la perso-
clamo no es atendible.- El la sentencia im-
na que fue vista fuera de la casa de la víctima
pugnada se tuvieron por acreditados los si-
con un reproductor de video (VHS) propiedad
guientes hechos: “1.- Que el día diez de ene-
de la ofendida, fue identificada con el apodo
ro dos mi tres, en la tarde, el aquí acusado J.
de “novia” por R. Á. A. S., padre de la perjudi-
L. B. A., en compañía de C.M. C., ya senten-
cada, quien corrió al sitio tras el aviso de A.
ciado, se presentaron a la casa de habitación
A. Y resulta que “novia” es precisamente el
de la ofendida I. A. S., situada en Concepción
imputado B. Á. tal como lo explicó la agravia-
de la Abundancia de Ciudad Quesada.
da A. S. y el señor A. S.. Así que como se ve,
Una vez ahí los imputados, mediante utiliza-
en el tema referido por la testigo A. A., el a
ción de la fuerza física y el medio idóneo,
quo sí explicó por qué le resultó creíble, sin
procedieron a romper una lámina de fibrolit
que al respecto interese el nivel de retraso
ubicada al costado sur de la casa, acto se-
presentado por la declarante, pues ello en
guido el ya sentenciado M. C. ingresa al inter-
nada obsta la corroboración del relato con
ior de la morada y se apodera ilegítimamente
base en los demás elementos de convicción.
de un VHS el cual le entrega al encartado B.
Por lo expuesto, procede declarar sin lugar
A. que se encontraba vigilando fuera de la
el reproche. III.- Como motivo por el fondo,
casa” (sentencia, folio 280).
alega que en la especie indebidamente se
juicio descartó que se tratara de una tentati-
dejaron de aplicar los artículos 24 y 73 del
va, diciendo lo siguiente: “...estimamos que el
Código Penal. Considera que conforme a los
delito fue totalmente consumado, al punto
hechos probados, lo que se da es una tentati-
que el imputado B.. A., en asocio con el otro
va y no un delito consumado. Precisa que
sujeto, quien fracturo la pared de la vivienda,
sólo se tuvo por acreditado que B. A. se ubicó
se apoderó de un VHS, en cual tenía en sus
3
2.-
El tribunal de
manos y huyó del lugar teniendo en su poder
propio poder para llegar a disponer de ella’,
dicho artefacto, y con ello sacándolo de la
criterio que denomina teoría de la disponibi-
esfera de custodia de la ofendida...” (senten-
lidad, según la cual ‘Si el autor ha tenido esa
cia, folios 285 a 286). La jurisprudencia de
posibilidad de disposición, el delito ha queda-
esta Sala ha adoptado la llamada «teoría de
do consumado’ (...). CREUS señala que: ‘la
la disponibilidad» para determinar cuando
noción de apoderamiento... se construye con
acontece la consumación del delito, señalan-
un concepto compuesto de un aspecto objeti-
do que:“Del "apoderamiento ilegítimo" de
vo y de otro subjetivo. Objetivamente requie-
una cosa mueble, total o parcialmente ajena,
re, en primer lugar, el desapoderamiento de
en que consiste el Robo (y el Hurto, artículo
quien ejercía la tenencia de la cosa, lo cual
208 del Código Penal) doctrinariamente son
implica quitarla de la llamada esfera de cus-
conocidos diversos contenidos conceptuales:
todia, que no es otra cosa que la esfera de-
‘el tocar (adtrectare), mover (amotio), quitar la
ntro de la que el tenedor puede disponer de
cosa de la esfera de custodia de la víctima
ella; no se trata, pues, de una noción necesa-
(ablatio), ponerla en lugar seguro (illatio), fijan
riamente referida a un determinado lugar,
distintos momentos en que se determina co-
sino a una determinada situación de la cosa,
mo ya cometido el delito’ (...), de tal forma
que permite el ejercicio del poder de disposi-
que, según se adopte uno u otro criterio, la
ción de ella: hay desapoderamiento cuando la
tentativa se desplazaría al momento inmedia-
acción del agente, al quitar la cosa de aquella
to anterior.
Sin embargo, se ha sostenido
esfera de custodia, impide que el tenedor
que la tenencia es el objeto de tutela de este
ejerza sobre la misma sus poderes de dispo-
delito y que ella ‘no se reduce a la nada sólo
sición. Justamente es esa esfera de disposi-
cuando el autor ha obtenido la posibilidad de
ción lo que define la esfera de custodia, que
disponer de la cosa, sino antes ya, cuando el
se extiende hasta donde el tenedor pueda
ofendido no puede disponer de la cosa sin
hacer efectiva sus facultades sobre la cosa, la
quitársela al ladrón’ (Ibidem). FONTAN BA-
que, por tanto, no requiere imprescindible-
LESTRA dice que apoderarse ‘quiere decir
mente un contacto físico con ella y que, en
tanto como tomar una cosa para someterla al
muchas ocasiones sólo se revelará simbóli4
camente... Pero -siempre en el aspecto obje-
frustrado cuando se inicia la persecución
tivo- el desapoderamiento del tenedor no
desde el momento de apoderamiento... De
basta; es necesario el apoderamiento mate-
acuerdo con esta teoría pueden distinguirse
rial de la cosa por el agente. El desapodera-
así en la dinámica del hurto los tres estadios
miento no implica, por sí mismo, el apodera-
de la ejecución: el no llegar a tocar la cosa
miento..., en tanto que el apoderamiento exi-
(tentativa); el apoderamiento material sin
ge, como presupuesto indefectible, el des-
disponibilidad, por sorprendimiento in fraganti
apoderamiento... Pero al aspecto objetivo del
o seguido de persecución ininterrumpida
apoderamiento que dejamos expuesto debe
(frustración); y disponibilidad, aunque mo-
corresponder un aspecto subjetivo constituido
mentánea (consumación). Para la consuma-
por la voluntad de someter la cosa al propio
ción no se requiere en ningún momento que
poder de disposición; no es suficiente el que-
el sujeto activo llegue efectivamente a lucrar-
rer desapoderar al tenedor: es necesario que-
se con la cosa hurtada» (el subrayado no es
rer apoderarse de aquella...’» (V-179-F de las
del original, MUÑOZ CONDE, Francisco y
9:55 hrs. del 23 de abril de 1993). Sobre esta
otra: Derecho Penal, Parte Especial, Valen-
teoría de la disponibilidad cabe agregar el
cia, Tirant lo blanch, 1993, p. 221). También
criterio de MUÑOZ CONDE, quien apunta
BUSTOS RAMIREZ avala esta posición
que: «Una tercera tesis intermedia requiere la
cuando asevera que: «...el momento consu-
disponibilidad de la cosa por el agente como
mativo sólo puede estar referido al momento
requisito mínimo, para decir que el delito se
en que la disponibilidad de la cosa ha pasado
ha consumado. Esta tesis es la más acepta-
de manos del sujeto pasivo al sujeto activo...»
da por nuestra jurisprudencia, sobre todo
(BUSTOS RAMIREZ, Juan: Manual de Dere-
cuando se refiere a la persecución del ladrón.
cho Penal, Parte Especial, Barcelona, Edito-
La jurisprudencia dominante se inclina por
rial Ariel S.A., 1991, págs. 166 a 167). Tam-
castigar por hurto consumado, si la persecu-
bién se ha indicado que: «Para nosotros apo-
ción tiene lugar después de descubrir el hur-
derarse... implica, en primer lugar, sacar la
to, es decir, cuando el agente pudo hipotéti-
cosa de la esfera de dominio del sujeto pasi-
camente disponer de lo sustraído, y como
vo, de tal forma que éste se vea imposibilita5
do totalmente para realizar actos materiales
la posibilidad exclusiva de realizar sobre la
de disposición sobre ella, en segundo lugar,
cosa actos materiales de disposición sin im-
que la cosa sustraída ingrese en la esfera de
portar en el caso concreto, si ésta fue obteni-
dominio del autor del delito, de tal manera
da legítimamente o no por el sujeto pasivo
que éste adquiera el poder de disponer mate-
(así, HESS, Op. cit., p. 28). Por ello es que
rialmente de ella.
Así, si el sujeto pasivo
esta Sala estima que la teoría de la disponibi-
después de la acción del agente aun conser-
lidad satisface las garantías del tipo penal,
va alguna posibilidad de disponer de la cosa,
pues se dice que es ‘disponible’ todo aquello
ésta no ha sido sacada de su dominio y por
de que se puede disponer libremente o de lo
tanto no hay hurto» (HESS HERRERA, Ingrid
que está pronto para usarse o utilizarse (así,
y otros: Delitos contra la Propiedad en Costa
Diccionario de la Lengua Española de la Real
Rica, investigación dirigida por Henry Issa El
Academia Española, Madrid, Espasa Calpe
Khoury, Facultad de Derecho de la Universi-
S.A., 1992, pág. 539), que es precisamente la
dad de Costa Rica, 1992, p. 20). Como se ha
condición o cualidad que asume el agente en
expuesto, tanto el Hurto como el Robo coinci-
relación a los bienes hurtados o robados al
den en el verbo típico ‘apoderare’ como
consumarse el delito, pues entonces él puede
núcleo de la acción típica. Así, hurta o roba
determinar como colocar o poner las cosas
‘el que se apoderare ilegítimamente de una
en el orden o situación que estime convenien-
cosa mueble, total o parcialmente ajena...’
tes, porque ya ha superado la defensa o re-
Conforme al sentido común de las palabras,
sistencia posible del sujeto pasivo.
se apodera de una cosa quien se pone en
cierto que, la duración temporal de esa condi-
poder o posesión de ella, lo cual supone lógi-
ción de disponibilidad puede ser de diversa
camente -por tratarse de un apoderamiento
extensión, desde lo momentáneo hasta lo
ilegítimo- que se ha quitado al sujeto pasivo
permanente y es una cuestión que en cada
su poder o posesión sobre el bien (desapode-
caso la han de definir los hechos.” (Sala Ter-
ramiento). No debe perderse de vista que el
cera, V-519-F de las 10:50 horas del 6 de
bien jurídico tutelado es la simple posesión o
setiembre de 1995 y, en igual sentido la sen-
tenencia de la cosa mueble, entendida como
tencia V-185 de las 9:15 horas del 26 de abril
6
Es lo
de 1996). En este asunto debe coincidirse
él sustrajo un VHS, que “por lógica” está junto
con el a quo en que el delito se consumó,
al televisor, de manera que no se explica
porque se estableció con claridad que la
cómo podía estar viendo la televisión si se
ofendida fue desapoderada ilegítimamente de
estaban robando el VHS. Indica que no se
su aparato de VHS, al tiempo que los autores
detalló cuál fue el medio idóneo que se utilizó
lograron apoderarse y tener la posibilidad de
para ingresar en la vivienda. Cuestiona que
disponer del mismo. IV. Sobre la impugna-
A. S. haya dicho que estaba en su casa
ción formulada personalmente por el justi-
cuando llegó A. A. avisando del robo, pues
ciable J. L. B. Á. Como primer reclamo,
esta dijo que aquel venía llegando de traba-
alega que en la especie se irrespetó el princi-
jar, por lo que considera no es cierto que
pio in dubio pro reo. Sostiene que la ofendida
estuviera en la casa. Finalmente, reclama que
A. S. dijo que el encartado “se le parecía” a
el testigo A. S. haya mencionado que él (el
quien conocen como “novia”. Agrega que la
recurrente) haya salido corriendo con “las
testigo A. A. refirió que vio una persona alta,
cosas”, ya que no pudo identificar cuáles, por
pero que el señor A. S. manifestó haber visto
lo que estima no podía creérsele. El reclamo
a una persona de estatura regular. Sostiene
no es de recibo. En relación con las alega-
que el declarante A. S. dijo que si viera otra
das inconsistencias que apunta el impugnan-
vez a la persona que estaba con el VHS, lo
te entre lo declarado por A. A. y lo dicho por
reconocería, por lo que reclama no se le prac-
A. S. y A. S., es necesario decir que la apre-
ticó un reconocimiento en rueda de personas.
ciación de una persona como “alta” o de “es-
Indica que la deponente A. A. señaló que la
tatura media” depende del punto de vista de
persona que vio, la observó en la casa cuan-
quien la realiza, de manera que no necesa-
do ingresó a robar, tras lo que sostiene que
riamente hay una contradicción por el hecho
según la acusación él estaba fuera, por lo que
de que los testigos no coincidan en cuanto a
considera no podía tratarse de él. Cuestiona
si la persona que vieron era alta o no. Lo que
la credibilidad de la testigo Alvarado Arce,
interesa destacar es que Alvarado Arce fue
pues ella dijo que estaba viendo televisión
clara al decir que el que estaba fuera de la
cuando escuchó los ruidos, pero se dice que
casa salió corriendo con el VHS, lo cual coin7
cide con lo dicho por A. S., quien dijo que era
te hacer ver que ahora reclama un reconoci-
“novia”. Y si “novia” es el imputado B. Á., no
miento que procuró evadir, pues incluso estu-
cabe duda de que la apreciación que hizo el a
vo fuera de la sala de juicios cuando declaró
quo de la prueba es correcta y en ese sentido
A. S., lo que demuestra que no tuvo interés
se ha fundamentado adecuadamente la cer-
real en que se practicara tal diligencia. Asi-
teza que alcanzó el a quo al respecto. En
mismo, debe indicarse que la testigo A. A.
cuanto a que A. S. dijese en juicio que el acu-
dijo con toda claridad que ella vio dos perso-
sado se le parecía a “novia”, debe decirse
nas: la que ingresó a robar y la que permane-
que efectivamente esa es la expresión que
ció fuera (ver folio 276), por lo que no es cier-
utilizó, pero especificó que en juicio lo veía
to que ella se refiriese sólo a uno de los inter-
distinto, porque antes estaba más delgado
vinientes en el robo que aquí interesa. En
(ver folio 275). Así que si se considera la dife-
relación con el problema de la ubicación del
rencia de contextura, está claro que cuando
VHS a la par del televisor, debe decirse que
ella manifestó que el justiciable se le parecía
la declarante dijo que al escuchar el ruido y
a “novia”, lo estaba individualizando como la
ver que se estaban metiendo a robar a la
persona que ostentaba ese apodo. Esto últi-
casa, ella salió a dar aviso; igualmente, ella
mo, aunado al hecho de que A. S. claramente
misma dijo (ver folio 276) que el VHS estaba
dijo que fue a “novia” a quien vio con el VHS,
junto al televisor. Así que resulta evidente que
considerando también que este testigo identi-
mientras ella avisaba a sus familiares, quien
ficó fotográficamente en juicio al acusado
se introdujo a la vivienda tomó el aparato
como “novia”, permite establecer con total
electrónico con que fue visto B. Á., de manera
certeza que se trataba del aquí encausado.
que no se da apreciación errónea alguna por
Es necesario hacer ver que aunque ahora
parte del cuerpo juzgador. Respecto de la no
extraña un reconocimiento en rueda de per-
descripción del medio que utilizaron el acusa-
sonas, el mismo no hace falta –por las razo-
do y su compañero para desprender las ta-
nes expuestas supra- para determinar que
blas, debe indicarse que ello resulta intras-
fue B. Á. quien recibió el VHS de manos de
cendente, pues queda claro con los testimo-
C. M. y salió corriendo. Además, es pertinen-
nios evacuados en debate que tal desprendi8
miento se dio y que ellos fueron quienes lo
te: “1.- Que el día diez de enero dos mil tres,
realizaron, por lo que carece de interés saber
en la tarde, el aquí acusado J. L. B. Á., en
qué herramienta u objeto utilizaron para efec-
compañía de C. M. C., ya sentenciado, se
tuarlo. En cuanto a si A. S. venía llegando a
presentaron a la casa de habitación de la
su casa del trabajo o si estaba allí desde an-
ofendida I. A. S., situada en Concepción de la
tes, eso también es irrelevante, porque lo que
Abundancia de Ciudad Quesada. 2.- Una vez
interesa es que se encontraba en el sitio
ahí los imputados, mediante utilización de la
cuando su sobrina (la testigo Alvarado Arce)
fuerza física y el medio idóneo, procedieron a
llegó a avisar que se estaban metiendo a
romper una lámina de fibrolit ubicada al cos-
robar en casa de la ofendida A. S. (hija de A.
tado sur de la casa, acto seguido el ya sen-
S.) y en esto coinciden las declaraciones
tenciado M. C. ingresa al interior de la mora-
recibidas en la audiencia, por lo que tampoco
da y se apodera ilegítimamente de un VHS el
se da aquí algún vicio en la valoración de la
cual le entrega al encartado B. Á. que se
prueba. Finalmente, debe indicarse que en
encontraba vigilando fuera de la casa.” Como
nada afecta la credibilidad del testigo A. S., el
salta a la vista, se especifica cómo el imputa-
hecho de que dijera que “novia” salió corrien-
do y otra persona se presentaron a casa de la
do con “las cosas”, pues está claro que lo
ofendida, forzaron una protección externa de
sustraído fue el VHS y en ese sentido se in-
la vivienda, se introdujo C. M, se apoderó de
fiera que a eso se refería cuando utilizó esa
un VHS y se lo dio a B. Á., quien permaneció
expresión. Por todo lo anterior, estima esta
fuera de la residencia. Además, se ubicaron
Sala que no se dan los vicios apuntados por
los hechos en el tiempo y el espacio, así co-
el recurrente, por lo que procede declarar sin
mo también se expusieron las circunstancias
lugar el reproche.V. Como segundo moti-
de modo de comisión del ilícito, de manera
vo, reclama que en el fallo impugnado no se
que sí se explica de manera precisa y cir-
determina de manera precisa y circunstancia-
cunstanciada el hecho por el cual deviene
da el hecho que se tuvo por demostrado. El
penalmente responsable el imputado. Por lo
alegato no es de recibo. Consta a folio 280,
expuesto, procede declarar sin lugar el
que el a quo tuvo por demostrado lo siguien-
reproche
9