RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97

2009243. X.3 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Mayo de 2015, Pág. 2324.
RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO G), DE
LA LEY DE AMPARO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE RECAYÓ AL INCIDENTE
PROMOVIDO POR INCUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN. NO QUEDA SIN
MATERIA A PESAR DE QUE CAUSE EJECUTORIA LA SENTENCIA EN EL JUICIO
CONSTITUCIONAL. Si bien el artículo 206, párrafo segundo, de la Ley de Amparo
establece que el incidente por exceso o defecto en el cumplimiento de la suspensión del acto
reclamado, podrá promoverse en cualquier tiempo, mientras no cause ejecutoria la resolución
que se dicte en el juicio de amparo, lo que implica que una vez acontecido esto, debería
declararse sin materia el incidente relativo; lo cierto es que dada su autonomía, existe la
posibilidad de que se actualice el delito previsto en el artículo 262, fracción III, de la Ley de
Amparo (quien no obedezca un auto de suspensión debidamente notificado), cuya
acreditación e integración de la averiguación previa correspondiente, quedarán a cargo del
representante social respectivo, así como la responsabilidad administrativa que en su
momento pudiera determinarse por la autoridad competente; siendo trascendental al efecto, el
pronunciamiento que sobre ese aspecto haga el órgano de amparo encargado de velar por el
cumplimiento de la suspensión del acto reclamado, pues el delito previsto en ese numeral es
perseguible de oficio, de acuerdo con el artículo 114 del Código Federal de Procedimientos
Penales, por lo que una vez denunciado por cualquier persona ante el Ministerio Público
Federal, éste dará curso a la averiguación previa respectiva, quedando en manos de diversa
autoridad (a la de amparo) determinar si se cumplió o no con esa medida cautelar,
constituyendo en consecuencia la figura delictiva; siendo importante que el órgano de amparo
sea el que tenga la exclusividad de verificar el cumplimiento de la suspensión del acto
reclamado, aun cuando se haya fallado el juicio en lo principal, pues el esclarecimiento de si
existió o no violación a la suspensión (provisional, definitiva o de plano), a pesar de su
conocimiento, corresponde al Juez Federal, quien determinará los alcances de esa medida y si
en su caso, existió o no violación a ésta, por lo que ello no puede dejarse en manos de diversa
autoridad. De ahí que no sea dable declarar sin materia el recurso de queja previsto en el
artículo 97, fracción I, inciso g), de la ley de la materia, a pesar de existir sentencia firme en
el juicio de amparo, pues aun cuando de acuerdo con su artículo 209, la consecuencia directa
en caso de demostrarse que la autoridad responsable incumplió con la suspensión del acto
reclamado, no es la denuncia inmediata ante el Ministerio Público Federal por la comisión del
delito en que pudiera incurrir la responsable ante la acreditación de su incumplimiento, sino
el requerirle para que, en el término de veinticuatro horas, cumpla con dicha medida cautelar,
apercibida que de no hacerlo se procederá conforme a lo dicho en primer término, quedando
la posibilidad de la denuncia respectiva por el delito citado.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.
Queja 99/2014. Felipe Vicente Cortés Rodríguez y otros. 21 de agosto de 2014. Unanimidad
de votos. Ponente: Rosa Iliana Noriega Pérez. Secretaria: Miriam Sughey Pérez Alvarado.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 330/2015, pendiente de
resolverse por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por ejecutoria del 19 de septiembre de 2016, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación declaró sin materia la contradicción de tesis 3/2016 derivada de la denuncia de la que
fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia P./J. 21/2016 que
resuelve el mismo problema jurídico.
-1-
2009243. X.3 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Mayo de 2015, Pág. 2324.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 37/2016 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 21/2016
(10a.) de título y subtítulo: "RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA LA
INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE EL INCIDENTE PROMOVIDO POR EXCESO O
DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN. NO QUEDA SIN MATERIA
CUANDO LA SENTENCIA DEL JUICIO DE AMPARO CAUSA EJECUTORIA."
Nota:
-2-